авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 21 |

«АЛЕ:КСАНДР ИОСИФОВИЧ НЕУСЫХИН АКАД ЕМИ Я НА "УК ССС Р ИНСТИТУТ ВСЕОБЩЕЙ ИС ТОРИИ А. И. НЕУСЫХИН nОБЛЕМЫ ЕВРОПЕЙСКОГО ...»

-- [ Страница 2 ] --

:J;

робной пшологии общи­ ны дает возможность А. И. Неусыхину вылвить общие черты в кажу­ щемсл хаосе многообразных форм общинной организации у разных евро­ пейских народов. Типологический анализ общинного строя помогает также определить стадию развития, переживаемую тем или другим обществом (поскольку каждой стадии соответствует определенный тиn общины).

С помощью этого анализа можно определить своеобразие эволюции раз 32 См. А. И. Данилов. А. И. Неусыхин- историк-медиевпст..., стр. 10: «Теперь даже у студента исторического факультета может вызвать только улыбку взгляд, будто с незапамятных времен существовала качественно неизменная по своей при­ роде свободная община, которал на протяжении почти но:1утора тысячелетий лишь nодвергалась количественным изменениям, лишь непрерывно разлагалась, оставаясь....

в сущности одним и тем же 33 См. К. Мар~с. Формы, предшествующие каnита.11истическому производству.­ К. Мар~с и Ф. Энгельс. Соч., т. 46, ч. 1, стр. 461-508;

К. Мар~с. Наброски ответа на письмо В. И. Засулич.- К. JJfap~c и Ф. Энгельс. Соч., т. 19, стр. 400-421;

Ф. Энгельс.

Марка.- Там же, стр. 327-345.

34 См. А. И. Неусыхин. Структура общины в Южной и Юго-Западной Германии в VIII- Х вв.- СВ, вып. IV, 1953, стр. 33.

А. И. Неусыхин. Структура общины... - СП, вып. V, 1954, стр. 19-22.

А. И. Неусыхин. Структура общины... - СJЗ, вып. IV, стр. 33 и 35.

37 А. И. Неусыхин. Возникновение зависимого крестьянства..., стр. 89.

ных народов в период складывания Itлассов и создать nредпосыЛiш дла раскрытия nричин этого своеобразия.

Возможность с помощью типологического анализа создать плотную и единообразную сеть вопросов, nомогающих изучению по источникам общего и особенного в историческом процессе, не заслоняла в представ-­ лениях А. И. Неусыхина известных ограничений в использовании этого­ метода. О них он прямо говорил в своем спецкурсе История права и.

учреждений в Западной Европе в раннее средневековье (МГУ, 1947/48 г.) 38 • Начальный раздел этого курса был посвящен сравни­ тельно-исторической характеристике генезиса короJiевской власти у раз­ ных германских пародов (франков, лангобардов, алеманпов, баваров, анг­ лов, саксов и т. д.). Самый генезис рассматривался:, естественно, не изо­ лированно, но в теснейшей взаимосвязи с nроцеесами возвышения знати.­ социального опускания рядовых свободных и перестройкой дофеодальных политических институтов. В итоге анализа делалея вывод о существова­ нии трех основных тиnов становления Itоролевской власти в этот период= английсJtого, при котором дофеодальные институты, сохраняясь в тече­ ние всего периода классообразовавия, позволяют Itоролевской власти поль­ зоваться их поддержitоЙ и достигать значительвой силы;

лангобардсitо­ rо, при котором дофеодальные институты разлагаются особ енно быстро, рано лишая Itоролевскую власть ирежней опоры;

• франкского, при Jtо­ тором разложение дофео;

ха:rьных институтов п;

:rет в ногу с классообразо­ вание!tf, 1'оро.1евсr;

ая ;

не в.1асть приобретает вс.1е;

:н:твие этого известную независимость, а ее cn:ra оr;

азывается функцией привходящих обстоя­ тельств, в частности внешнеполитичесRих условий эва.

Формулирование па основе типологического анализа этих весьма инте­ ресных по своему содержанию выводов не помешало, однюю, А. И. Неусы­ хину предостеречь своих слушателей от нбсолютизации возможноетей типологического подхода. Своеобразие разных вариантов социального раз­ вития, обнаруживающеес-Я при типологическо.и анализе, говорил АлеJt­ сандр Иосифович, не расхрывает до конца хаузальные связи между яв.1енпя:мп. Разработха типологии хаr;

оrо-.тiибо процесса есть необходимая пре;

шосы.1ха ;

:r:rя понюrанnя ero прпро;

:r,ы п его закономерностей. Но 1\огда типология разработана, встает задача объяснения исторических условий,.

вызвавших пеобходшrость и самой типологии, т. е. изучения факторов, ко­ торыми можно было бы объяснить различия между выделенными типами 39• А. И. Неусыхину было присуще ис:ключительно широкое понимание­ задач исторического анализа. Rак указывалось выше, А. И. Неусыхин включал в него nрежде всего интерпретацию имманентного смысла исто­ рпчееюrх докумептов и отмечал необходимость учитывать влияние на эту интерпретацию вечно меняющихея nредпосыло:ю, с которыми историк подходит к изучению прошлого. Чрезвычайно важными задачами исто­ ричесJtого познания А. И. Неусыхин считал таJtже расitрытие заiоно Спецкурс остался неоnубликованпым. Цит. по личным заnисям.

189.

эва Ср. ниже, стр.

Спецкурс «История права и учреждений в Западной Евроnе в раннее сред­ невековье», лекция г.).

5 (20XII vерных вааи.мосвяаей между явлениями и исследование генетических, nричинных зависимостей. Историк не может обойтись без nричинного объяснения и наряду с пониманием (Versteheп) и толкованием (Deпten) никоим образом не должен обходиться без него 40 • Одна из характерных черт А. И. Неусыхина как исследователя состояла при этом в том, что -стремился к параллельному решению всех названных задач. Ни одна из них, в том числе и такая существенная, как исследование генетических связей, не должна была, по его мнению, решаться в ущерб другим:. Вот, наnример, что nисал А. И. Неусыхия об изучении пстории идеологии:

Прежде, чем сводить ту или иную идеологическую на;

:~стройку к ее эко­ номическому базису, необходимо знать, какова nрирода того, что сводишь, т. е. необходимо хорошо nонять содержание и внутреннюю сущность под­ лежащей объяснению идеологии. Только пос:rе того, как содержание идеологии ионнто и правильно интерпретировано, приобретает смысл и ценность и объяснение ее генезиса из совокупности социально-экономи­ ческих (производственных) отношений, состав:шющпх ее базис... следо­ вательно, для того чтобы указание на базис приобрело конкретный смысл и стало действительным объяснением пропсхождения данной идеологии, необходимо предварптельно иссле;

J:овать ее содержание при помощи логи­ ческой и шшхологической ее интерпретации. То.'!ько после такого ис­ следования можно поставить вопрос, в каких социально-экономических условиях выросла эта идеология и почему она в этих условиях должна была стать именно такой, какова она есть» 41 • В широте тех задач, которые решал при анализе прошлого А. И. Неусыхин, как раз и содержится одна из причин весомости до­ стигнутых им научных результатов.

Письмо А. И. Неусыхина к Е. Е. Слуцкому от 15.VIII 1943 г. (хранится в лич­ ном архиве А. И. Неусыхина).

41 А. И. Неусыхип. Эмпирическая социологию Макса Вебера и логика истори­ ческой науки (см. ниже, стр. 419).

Часть первая СОБСТВЕННОСТЬ И СВОБОДА В ВАРВАРСКИХ ПРАВДАХ (Очерки эволюции варварского общества на территории Западной Европы V-VIII в вв.) 2 А. И. Неус ыхии ВВЕДЕНИЕ Настоящая работа* родплась из стремления автора приблизиться I\ воз­ можно более конкретному пониманию процесса перехода от родо-племен­ ного уклада к варвареному обществу и от него- к начальным стадиям классообразовавия и возникновения феодальных отношений в варварских государствах Западной Европы V- VIII вв. Автору представляетсli папболее целесообразным проследить закономерности этого развития по пз~!C·tttBJJIOI хараnтера собственности и реального содержания свободы, Еы ··· :·· ыt- 11 c.lyi-Eaт орпt-впiруюшеil нитью в xo;

:re этого процесса. Выбор u~ t -.- ;

·.:. той нити объясвяt-тс·я ;

:rвумя сообраi!\енпямп, неразрывно связан­ НЫ}Ш ::rрут с.:~;

ругом. Первое сво;

~;

птся к тому, чтобы понять движение варварсnоrо общества на основе развития производительных сил и их nоз.Jriiствпя на характер производственных отношений и на весь социаль­ ныii строй общества. Второе заключается в необходимости принять во вн нмание с-nецифпчесю1й характер отражения указанных процес­ сов в обычном праве, Iоторое фиRсируют наши памятники (варварсюцJ Пра н л1).

С труnтура всяnоrо J-.:.1accoвoro общества определяется: специфической Ф(·Г'~'" i i отн о ше ния 1\.lacca непосре;

:rственных производителей :к средствам н ору.

шям проnзво.Jства, а с.::~е;

:ювате.1.ьно, взаимоотношениями этих непосредственных производителей с господствующим классом, выступаю­ шюr всегда в той илп иной форме в Rачестве обладателя или верхов­ ного собственвина средств и орудий произвоТJ;

ства. Рабовладение, фео­.::ншьн а я зависимость держателей, эксплуатация свободного и наемного тру.Jа - вот основные RОIШретные формы этих взаимоотношений на раз­.1нчных стадиях разюiТпл классового общества;

им соответствует рабо­ В.11 :те.1ьческая, феодальная, буржуазная собственность.

Сказанвое относител 1' сложившемуел нлассовому обществу любой общественной формации. Но там, где идет процесс его складывания, где пронс.ходит переход от бесiшассового общества R Rлассовому, где уiазан­ ные взаимоотношения между будущими классами тольRо еще намечают­ ся, т;

~м самый институт собственности на средства и орудия производст З авершена в г.

'' 2* ва отличается такой же неопределенностью п многозначностью (по срап­ нению с относительной его определенностью в любом :классовом общест­ ве), :ка:к и социальная физиономия широкого споя трудящихсю, илв шроизводящих субъе:ктов (по терминологии Мар:кса) 1• Поэтому социаль­ НО-ЭI\ономичесюrе отношения та:ких переходных эпох, в течение :которых толь:ко еще с:кладывается классовое общество, не поддаются опреде.тrению и истол:кованию при помощи категорий последнего. Понять специфич­ ность этих отношений без перенесения на них категорий феодального или буржуазного обшества - значит в то же время уяснить движущие силы развития данного бесклассового общественного у:клада, уже затрону­ того процессом социальной дифференциации, и установить направление его движения в сторону того, а не иного типа классового общества. Мы попытаемел применить эти общие положения :к анализу не:которых сторон общественного строя варварских древнегермансюrх племен в эпоху дх поселения па территории Западной Римсr\оЙ империи в той мере, в :каrшй этот строй отражен в так называемых варварсю1х Правдах. Иными сло­ вами, мы постараемел проверить их справедливость на материале родо­ плюrенного строя, а также п структуры варварсЕого общества как особой формы общественного ук1ада, заню1ающей про:чежуточное по.~ю­ жэние между бесr;

.нссовым ро;

~;

о-пле,rенньвi общество'r п к.rассовьш фео­ дальным 2 • В варварских Правдах роль непосредственных производителей играет основная масса членов племени, обозначаемых при помощи понятия сво­ бодный. Над ними, правда, возвышается родо-племенная или дружинная знать, а ниже пх стоят полусвободные (литы, а.1ьдш1. вольноотпущен­ ншш) н рабы. Соипальпая ;

::шфференцпаrшя, таюш образюr, уже нашщо.

Однако она не заш.1а еше так ;

:щлеко, чтобы знать в целом преврати­ лась в особый I\:racc, эксп.1уатпрующпй труJ свобоJных: Ja и свободные отнюдь не живут тольl\о за счет эl\сп.1уатацпп рабов,.1итов и вольиоот­ пущеншшов. Наоборот, именно они, свобоJные. занп,rаются обрабон;

ой земли собственным трудом, т. е., HaJ\ уже было уl\азано, пх положение, как прудящихся субъектов, соответствует положению непосредственных производителей в классовом обществе.

Рабский и вообще зависимый труд играет лишь весьма ограничен­ ную п подсобную роль н пх хозяйстве (Jначптельно большую ро.1ь он играет в хозяйстве знатных членов ппе~rени). Ма:rочпс.1енность рабов и их второстепенная роль в хозяйстве уl\азывают па то, что самое поня­ тие свободы в варварских Правдах носпт не тольl\о негативный характер и не исчерпывается антитезой к несвобо,J;

е раба, а имеет п позитивное содержание.

1 Н. Mapnc. Формы, предшествующие IШШJТa.1trcтнчecimry производству.­ Н. JVfapnc и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 46, ч. I.

z Мы сознательно не Iасаемся проблемы синтеза антнчного и варварского об­ щества, а также вопроса о влиянии римского прав~ на древнегерманские институты, ибо нас интересует уяснение заложенных в самом варварском обществе тенденций развития, вне зависимости от воздействия на них рабовJJадельческого строя. Поэто­ му мы изберем для иллюстрацин наших мыслей т;

ю;

ра:.;

те варварские Правды, в ко­ торых влияние римского права либо вовсе отсутству()т, miбo сназалось в очень сJrабой степени.

Хозяйственное по.1ожение свободных, этих «трудлщихсл субъектов, занимающих место непосредственных nроизводптелей, уназывает и на основной прпзвю-;

попятил свободы: наличие у свободного nрав владения отношенпю I-' обрабатываемому им земельному участну и вытекающе­ no го отсюда права распоряжения имуществом (правда, в ограниченных преде.!! а х). Н если права отдельного свободного члена племени на его зе мельные владения ограничены иравами общины, рода или племени, то соответствующие объединения свободных обладают неограниченным nра­ вuч верховной собственности на занимаемые ими территории. Таким образом, собствеппость и свобода в варварских Правдах пераарывм свя­ запы друг с другом.

Однако этоii связью еще не исчерпываются позитивные призна.юi свободы: I-' НJIM относител также и право участил в сотенных или окруж­ nых собраниях и сельских сходах, право ношения оружия, право выступ­ л ения на суде в качестве соприслжников, свидетеJi ей н судебных засе­ дателей. Все эти nрава свободных являютел в то же время и их обязан­ ностями, ибо свободные выступают в варварсrшх Правдах не как незави­ спиые друг от друга индивидуумы, а как члены племени. Совонупностъ ~)ТИХ nрав-обязанностей, характеризующих их свободу, можно поэтому обозначить RIO\ политичесную правоспособность или полноправие. Rа.к J-\IJ:\1!~!. • свобо::Iа в фео:1а.1ьно:.r п родо-пле:.tенном обществе- понлтшr co J'!t' с ьча р а.з.1ичные: ес.1п во втоrю~r оно пчеет IОНIретное позптивное ::rt· p;

t;

aнпe П (•.lноправпя. то в перво~! оно обозначает отсутствие извест­ ных фор~1.1uчной н :\tатерпальной зависшюстп того пли иного лица от собственнпь:а-землевдадельца и носит чисто негативный характер ( «сво­ бодный - не крепостной). Поэтому источники феодальной эпохи нласси­ фпцируют по признаку свободы и Несвободы главным образом раз­ ные ь:атеrории крестьянства, выделял из общей :массы зависимых один его слой в Rачестве свободных держа1 елей 3. Между тем варварские Правды- при всех Rардинальных различиях одних Правд от другпх­ прово.:rят основное разгранпчение всего общества по признаку Свободы, •· по.1у с вобо.Jы, н,, не с вобо:rы, прпче~1 • зн а тность,, в папболее архаиче­ с~-;

пх текстах расоrатрuваетсл, ь:аь: родовитость•, т. е. Rак известная надстройRа над свободой. R.ю\ могло возникнуть деление общества на разные социальные груnnы именно по этим nризнакам?

Очевидно, в эпоху госnодства родового быта свобода большинства членов племени была чем-то само собою разумеющимсл;

она не луждалась н особых определениях и тесно связана была с представленнем о равенст 3 Мы оставляем в стороне те случаи, когда чде н феодального класса обознача­ ется в памятниiах феодальной эnохи как liber, ибо и в таких случаях источники противополагают понятия свободы и зависимости;

и прн этом первое носит опять· таки негативный харюпер в том смысле, что оно отнюдь не исчерпывает всю сово­ купность nрав nредставителя феодального класса, обозначенного термином liber, а.ч:ишь подчернивает противопоставление данного лица членам эксnлуатируемого клас­ еа, состоящим в той или иной степени личной или поземельной зависимости от их патронов-феодалов. 1\ак бы то ни было, классы, сословия или социальные слои фео· дального общества никоим образом не отграничиваются друг от друга только по признаку несвободы и свободы в позитивном ее понимаюш.

ве всех полноправных свободных соплеменников. Их свобода противопо­ лагала{;

ь пишь неевободе рабов, число которых, впрочем, было невелико.

Вероятно, было такое время, когда подчеркивать свободу каждого отдель­ ного соплеменника представлялось даже излишним: на это указывает час.то встречающеесл в Правдах выражение: без определения Si quis социального статуса этого quis, но с подразумевающимсл под ним liber.

О социальных же отношениях этой отдаленной эпохи варварские Правды сообщают крайне скудно, давал лишь разрозненные намеки. В целом они отражают как раз процесс перехода от родо-племенного общества к скла­ дывающемуел феодальному. Поэтому в них свобода» уже не только особо подчеркивается, но и противополагается наряду с шесвободой также и «nолусвободе (литов, вольноотпущенников и пр.);

само понятие свободы под влиянием роста социального неравенства дробится, приобретал нега­ тнrшый оттено1,, свойственный будущему феодаJiьному понятию свобо­ ды.- призняк независимости от патрона.

Собственность важна, кю\ от-ношение трудящегося... субъе~та....", усло­ вuЯJt своего производства 4, а раз.:шчные ее фор:мы выражают различ­ ные стадни зтого отношенпя п тем самым разные ступени развития производительных сил. Но так кан формы собственности лежат в то же время в сфере производственных отношений (как отношения имущест­ венные), то их эволюция позволяет рассмотреть, нак рост производитель­ ных сил через посредство производственных отношений воздействует nи социальный строй общества, на взаимоотношениf:J общины и индивида.

Но в соцпальном отношении эти объединенные в общину индивиды выступают н родо-ш1еменно~r п вярварсRом обществе первопачально Rак свободные, причем их свобо,:~,а. кан указывалось выше. носит позитивный характер совокупности прав-обязанностей. Эволюция форм собственности, появление различных прав в.1адения от;

J.ельных ;

ю~юхозяйств (составляю­ щих сначала домовую общину, а затем и малую се?.rью) на разные зе­ мельные угодья идет в варварсь:юr обществе pyi\a об руну с дифферен­ циацией той совокупности прав-обязанностей, Rоторая обозначается RaR свобода, с возникновением сперва многозначности свободы, а затем р(1зных слоев и статусов в среде свободных.

Обычное право финсирует именно тю,ую пестроту форм собственности и свободы, текучесть и многообразие их переходов. Но зто отнюдь не случDйность, объясняющался будто бы.1пшь Gеrпюющностью правоного мышления варваров,- наоборот, сама беспомощность нуждается в объяс­ нении. При общественном укладе, когда происходит переход от бесRлас­ сового общества к нлассовому и потому общественное сознание связано с общественным бытием более непосредственными узами, чем в развитом илассовом обществе, повседневная бытовал прантика социальных взаимо­ отношений до известной степени сама и составляет правоную надстрой­ ку, в очень еще малой мере опосредствованную и выделенную из хода реальных отношений трудлщихсл субъентов к земле, друг I\ другу, к об­ щине и к шrемени в целом.

'К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. ч. стр. (курсив наш.- А. Н.).

46, I, Таким образом, специфический характер отражения процесса разви­ тюr производительных сил варварского общества в памятниках: обычно­ го права объясняется специфичностью самого процесса на данной его стадии. Но это обязывает нас именно при изучении указанной · стадии относиться с сугубым вниманием к тому, I{ак представляли свой обще-' ственный уклад люди той переходной эпохи. А они мыслили его · себе в' категориях собственности и свободы, во всей их конкретной пестроте, многозначности и противоречивости. Это должно служить исс.11едователю предостережением: против механичесJ{ОГО перенесения в варварские Прав­ ды представлений о собственности, заимствованных из рабовладельческо­ го, феодального или буржуазного права. Более того, это ставит перед дим сложную задачу выработки новых представлений о переходных фор­ мах собственности и свободы, адекватных Представлениям составителей варварских Правд (хотя и не тождественных с ними) и улавливающих такие формы этих социальных явлений, которые возникаlОт при переходе от бесклассового общеетва к классовому. При решении эт·о:й задачи взаи­ мосвязь двух высказываемых выше соображений:

- необходимоеть понят·ь движение варварского общества на основе развития производительных сил и принять во внимание специфичность отражения данного процесса в обычном нраве - вскрывается сама собой. Но полноправие свободных в варварских Правдах коренится именно в отмеченной связи собственности II свободы. В нашлх памятниках эта связь выступает недостаточно от­ чет.::шво: в то время как понят11е свободы (при разлiiчии его оттенков) фпгурiiрует во всех без иск:тюченiiя варварских Правдах (все они обоз­ начают основную массу членов племени как свободных»), о собствен­ ности индивидуальной и особенно коллективной Правды говорят лишь косвенно и описательно.

В них отсутству.ет единый термин, который обоз.начал бы собствен­ ность, наподобие того как libertas обозначает свободу,. а liber или ingenu us - свободного.

Однако недостаточная отчетливость связи собственности и свободьi n варварских Правдах проистекает не только из этого терминологического несоответствия, но и из многозначности каждого понятия. Вскрывая l\П-IО­ гозначностъ и специфичность собственности и свободы в разJшчных вар­ варских Правдах, мы будем, конечно, мысленно оперировать понятиями, заимствованными из классовых общественных формаций, например поня­ тием феодальной зависимос.ти и независимости (как антитезой родо-пле­ менной свобо·ды, к тому же непосредственно из нее вырастающей) или понятием феодальной и буржуазной собственности. Это· неизбежно I{ai{ раз для уяснения специфичности варварской свободы и собственности.

Однако феодальные и буржуазные понятия будут служить нам лищь мас­ штабом и критерием определения многообразных оттенков соответствую­ щих институтов варварского общества, без всякого их перевесевил на эти последние. Нам важно установить, что представляли собой конкретно собственность и свобода в варварском обществе, т. е. именно тогда, IЮг­ да еще отсутствовала феодальная собственность и феодальная заnиси­ мость. Для этой цели нам предстоит уловить мпогообрааие форм возпи­ ~ающей собствеппости и мпогоразличие оттеп~ов свободы. А зто легче всего сде.тшть, если отдать себе отчет в том, что разумели rюпкретно в повседневном быту под собственностью и свободой сами их носители.

Варварские Правды, фиксирующие именно обычное право, дают для это­ го наибо.тrее подходящий материа.тr. Анализируя его сквозь приэму более определенных, бо.тrее развитых и отстоявшихся правовых представлений феодальной или буржуазной эпохи, следует все время иметь в виду, что это лишь угол зрения, долженствующий облегчить понимание варварских правоных представлениИ и институтов, а не зас.1онпть их от нашего ум­ ственного взора.

Сказанным объясняется и выбор источников :1.1я нашей работы. Мы сосредоточили внимание прежде всего на тех Прав;

:rах, tоторые отража­ ют эволюцию варварского общества в наиболее чпсто~r виде без си.1ьного влияния римского права, и избрали б.тrизкие ;

:!руг t другу памятнюш, допускающио сравнение (архаическую СаличесRую правду и Эдикт Рота­ ри, которые можно сопоставить с саксонсl\о-фрпзсювr tругом нарварсi\ИХ Правд). Но прежде необходимо исследовать каж;

х.ую Правду, ибо срав­ нение требует одинаRовой степени изученности nсточННI{ОВ. Исключение сделано.тrишь для парашiелей из анг.:юсаtсонсi\IIХ п сl\ан;

щнавских па­ мятников (скандинавсюrе данные известны пюr.1пшь из лJтературы), ибо они привлечены то.1ьtо 1\at ил.1юстрацш1, в tачестве ;

юпо.•нитель­ ного, подсобного материала.

В иностранной исторической литературе, правда, были уже сделаны попытки выработать такой аппарат научных понятий, который помог бы уловить специфические особенности собственности и свободы указанного переходиого периода. Ты;

, Га.тrьбан-Блюменштоl\ 5 пш{аза.•, r;

ю\ различны права общинной собственности п семейно-пн.:.~пвпдуа.1ьного в.1адения на разные земе:rьные ~ТО;

::!ЬЯ по Са:шчесl\оЙ прав;

::{е. Г er;

l\ 6 п Впттнх 7 пы­ тались поставить вопрос о прнро;

:~.е свобо;

::!ы в варварских Правдах каро­ лингской эпохи (г.нвпьвt обраао~I Саl\сонсRой п Фрпзо;

ой) п ;

::{ait\e наме­ тить ее градации в виде по.~шой п непо.1ной, ущербноЙ свободы, кото­ рым соответствов-ало бы разграничение широкого слоя свободных сопле-­ менников на полноправных свободных (Vollfreie) и менее свободных (Minderfгeie).

Рамм 8 на англосаксонском и скандинавсi\ОМ материале предложил еще более сложное деление свободной массы варварсiого п.•е~rени па сле­ дующие группы: рядовых (Gemeinfreie), пюноправных (Vollfreie) и свободных высшего разряда (Hochfreie). Чцвиl\ 9, Пол.1ок н Мэт 5 А. Halban-Вlumenstock. Die Entstelшng des deutschen Irnnюblliareigenthums.

Bd. I. Innsbruck, 1894.

6 Ph. Heck. Die altfriesische Gerichtsverfassung. 'Veimar, 1894;

idem. Die Gemein freien der karolingischen Volksrechte. Halle а. d. S., 1900;

idem. Die Standesgliederung dei' Sacl1sen im friihen Mittelalter. Tiiblngen, 1927.

7 W. Wittich. Die Frage der Freibauern. Weimar, 1901.

8 К. Rhamm. Die Grosshufen der Nordgermanen. IЗraunschweig, 1905. Ср. также раннюю работу К Маурера: К. Maurer. Ueber das Wesen des iiltesten Adels der deut schen Stamme in seinem Verhaltnis zur gemeinen Freiheit. Miiпchen, 1846, S. 22.

• Н. М. Chadwick. Studies on Anglo-Saxon Institutions. Cambrige, 1!Ю5.

ленд 10, Либерман 11 и др. зани_мались выяснением градаций свободы у англосаксов.

Однако все эти попытки (за немногими исключениями) не выводят нас за пределы чисто юридической трактовки проблемы собственности и свобоjJ,ы в варварском обществе. В частности, Гекк принял намеченные им градации внутри широкого слоя свободных в саксонеко-фризском об­ ществе (полноправные свободные и менее евободные) за соеловия, поэто­ му вся развернувшалея вокруг его работы полемика 12 пошла по линии обсуждения так называемой сословной проблемы без предварительного уяснения допустимости самого применепил кате·rории еословие к анали­ зу социального строя тех племен, которые находятся на стадии перехода от бескласеового общеетва к классовому. И анализ собственности не по­ шел дальше вылснепил ее юридических оттенков. Тем еамым задача выл­ вить специфичноеть варварского общественного строя во всей его кон­ нретности не тольно не была выполнена, но и поетавлена была недо­ статочно отчетливо.

Тем не менее упомянутые изыскания попутно привели н ряду инте­ ресных наблюдений. Опираясь на них и на собственные исс.ледования, мы стремились н иной поставовне воnроса, а именно к тому, чтобы nоiш­ зать неразрывную связь собственноети и свободы и истолновать измене­ ния этой связи нан симптомы эволюции варвареного общеетва в целом.

Автор поююляет себе надеяться, что его работа поелужит снромпым ш;

:шдо:м в решенпе п:менно этой задачи.

te F. Pollock and F. W. Maitland. The History of English Law. 1. 2. ed. Cambridge, 1911. ' F. Liebeгmann. Die Gesetze der Angelsachsen. Bd. 1. Halle а. d. S., 1903;

Bd. II, 1912;

Bd. III, 1916..

12 О ней см. ниже, гл. 111.

ГЛАВА ПЕРВАЯ Свобода и собственность · в варварском обществе по Салической правде СВОIЮДА И ПОЛУСВОБОДА. ПРОБЛЕМА ЗНАТИ 1.

Среди варварских Правд Lex Salica 1 в древнейшем ее тексте отража­ ~:::т самую раннюю стадпю эво:поцпп собствеиностп п свободы в пх взаим­ ной свлзп.

Понлтие свободы в Салпческо:i.i: правде, в отличие от всех прочих Правд, еще однозначно: внутри широкой массы свободных франков, за­ щищенных единым вергельдом из 200 солидов, нельзл уловить никаких градаций свободы. Главный субъект действующего обычного права, носи­ тель правовых норм, обозначается как quis или quis ingenuus. Само собой разумеющимсл состолнпюr такого quis лвлнетсл свобода, без раз­ лпченnл ее оттенков п без разrранпчения шолной и Неполной, боль­ шей и меньшей» свободы в пределах самого этого понлтnл. Все сво­ бодные франки свободны в одинаковой мере, т. е. все omr в равной степени полноправны: средп нпх нет более и менее по::шоправных сво­ бодных.

Однако если мы выйдем за пределы этой широкой массы свободных франков, то будем вправе считать показателем относительной много·знач­ ности поилтин свободы в Салической правде наличие слоя полусвободных лит ов.

Полусвобода франкского лит·а, в том ее виде, в каком она выступает в Салической правде,- с трудом поддается конкретному определению.

Единственным способом приближелил к таковому лвллетсл по · возможно­ сти точное разграничение признаков несвободы и свободы в социальном статусе лита. Опыт такого разграничения сразу же обнаруживэет проти­ воре~rивость и двойственность положелил лита и вызывает у исследова­ теля потребность в установлении того исходного пункта, в котором эта двойственность коренится, или, иными сJiовами, порождает стремление отыскать объемлющее эту противоречивость единство.

t О новейших ющаниях Саляческой правды и связанных с ними исследованиях см. А. И. Не.усыхин.. Новые данные по источниковедению Саличесrюй правды.

Очерк 1.- Средние века, вып. XVII,, 1960;

Очерк 2.- Там же, вьш. 21, 1962;

Очерк 3.- Таи же, вьш. 25, 1964;

ОчерR 4.- Там же, вып. 30, 1967 (ред. ).

В самом деле: перед нами два ряда свидетельств: с одной стороны·, Салическал правда пря.мо прираепивает лита r;

, рабу, устанавливал за убийство свободного человыа, совершенное чужим рабом или литом;

оди­ нюювую кару: передачу убийцы родс·гвенникам убитого вместо половины виры и уплату его господином другой половины виры 2 • Это приравнива­ ние тем более Iрасноречиво, что в случае убийства свободного человека четвероногим животным его хозяин должен поступить с ним точно так же, т. е. отдать его в распоряжение родетвенников убитого- в н:ачеет:ве половины виры, уплатив другую ее половину иными ценностями 2 а.

Лит может быть отпущен на волю, что указывает на его несвободу,­ тем более что IIpи этом упоминается господин лита. Правда, в случае незаконного оевобожденил чужого лита через деварий перед лицом коро­ ля без согласил господина 3 последний получает 100 со-лидов, в то вре­ мя Iан при аналогичном отпусне на волю чужого раба виновню уплачи­ вает его господину лишь 35 солидон 4 и, нроме того, возмещает стои­ мость раба. Но это обълснлетсл разницей вергельда лит· а и штрафа за убийство раба;

ибо возмещение убытна, причиненного господину лита или раба тем, что он терлет рабочую силу того или другого в резуль­ тате их освобождения через деварий посторонним лицом, еетественно, должно равняться верге:Iьду лита и пене за убийство раба, т. е. стоимо­ сти жизни или личности наждого из них 5• Однако длл установлепил характера несвободы лита до его отпуска на волю весьма существенно то обстоятельство, что имУIЦество лита, освобожденного через деварий посторонним лицом, поступает господину бывшего лита, хотя последний, по мнению исследователей, и остаетел совершенно свободным, так кан данпал продедура отпусна на волю (перед лицом норолл) необратима • Ибо это обстоятельство указывает на матери­ альную завиеимость лита от его господина.

2 L. S., :XXXV, § 5: Si se1·vus alienus aut Jaetus hominem ingenuum occiderit ipse homicida pro medietate compositionis illius hominis occisi parentibus tradatur et domi nпs servi aliam шedietateш compositionis se noverit solviturпm. Правда, aut laetus по­ ставлено лить в начале фразы, а в конце ее только servus, но все предписание в це­ лом имеет в виду убийцу (homicida) и той и другой категории, не разграничивая лита и раба;

принять слово laetus за позднейшую вставку мешает то обстоятельство, что оно встречается как раз в трех ранних кодексах первой семьи. См. Lex Salica, Ьу J. Н. Hessels. With notes Ьу Н. Kern. London, 1880, (дaлee-Hessels), p.'208~21f, а в следующих семьях отсутствует (в Cod. 4 этого текста вовсе нет, зато в Cod. 2 leLus стоит перед се рвом, на первом месте).

za L. S., XXXVI.

3 L. S., XXVI, § 1;

ер. Septem causas, V, § 4.- Lex Salica, hrsg. von R. Behrend.

Weimю·, 1897 (далее- Behl-end), S. 176. · • LS, XXVI, § 2.

5 Ср. аналогичную норму в Сар. IV, § 7-8(нумерацию капитуляри-ев к L. S. даем по изданию Беренда), где лит выкупает себя от смертной казни за похищение чужой рабыни уплатой суммы своего вергельда, который вдвое ниже вергельда свободного.

Ср. комментарий Геффкена: Lex Salica zum akademischen Gebrauche hrsg. von Geffcken. Leipzig, 1898 (далее- Geffcken), S. 262. Штрафы и' пеiш, уплачиваемые литами согласно капитуляриям, вдвое меньше штрафов за те же проступки, налагае­ I, § 9;

§ 2,' _,,.. · ·' · мых на свободных. Ср. Сар. Сар. ПI, Geffken, S. 137;

L. S., Х, Ad. 1;

Сар. IX, § 2.

Сю1ый факт песnо6одного, зависимого положения лита подчерюrвает и прп.ыгаР.\IЫЙ 1;

нему эпитет alienнs 7• Неевобода лита лвствуРт н из тех текстов, где он приравниваетсл к puer regis 8. Но размер вергспьда лита ( 100 солидов), да и само наличие такового (так же IШК прирав­ нивание лита и к рнеr !'egis, н к romunнs одновре~Iенно) 9, свидетельству­ ют о том, что неевобода JШТа отнюдь не тождественна с неевободай раба, несмотря на отождест'вление той и другой в г.1. XXXV н XXXYI. Ибо и puer r·egis стоит значительно выше обыкновенного серва. Оставлял пока в стороне этот специфический характер несвобо:rы.1uта. обратимел к признакам его свободы.

В более поздних сrшснах той самой главы XXYI. г::rе траиуетсл отпуск на волю чужого лита и подчерниnаетел его.\Iатериа.1ьная зависи.\юсть от господина, встречаютел разнопенпл, указываюmие на участие лита в пахо­ де вместе с его господином. TaR, God. по Гессе.1ьсу (= 11 семье) и 5- по Гессельсу (=III се.\rье) г.нслт: si qнis litнm alienum qнi apud God. 7- doшinum in hoste fнel'it..., а Emendata повторяет эту фор~rулировку 10 • Мо­ жет быть, перед нюш эво.1юцпя по.1ожешш.!IIТa. приве:rшал н тому, что господни нача.1 его пспо.1ьзовать в качестве оруженосца в похо;

:J;

е;

справед­ ливость таRого пре;

:J;

по.'Iоженпя как бу:J:то по:J:тверж;

:J;

ает п относящалсл к каралингекой эпохе RPcapitLilatio Legis Salicae, которал тоже упоминает участие лита в походе (не подчер1швая при этом, в отличие от указанных разночтений гл. XXVI Lex Salica, что он выступает под начальством своего господина, хотя к литу п здесь прилагаетсл обычный эпитет 11 • alienus) В т;

шом случае ущерб, который терпит господин от освобождения своего лита через денарпй постороншш лицом, согласно приведенньв1 выше бо­ лее поздювr ко;

:J:ексю1 Са.1пческой прав;

:J:ы, уже не исчерпывается утерей иы рабочей сп.1ы.1пта, а в~-:.1ючает в себя таRже п утрату некоеii военной едпницы, боевого по~ющшша.

13 свете этих соображРнnй становится бо.1ее понлтньш н прнравннва­ ние.1ита во всех Rодексах Сааической прав;

J,ы к рнег гegis, пбо пос:Iед­ ний представлял собою, очевидно, королевского слугу, предшественника будущего министериала, а им весьма часто поручалось и выполнение разного рода военных повинностей.

L. S., XIII, § 9, Ad. 1 (si quis litam alienam ad conjugiнm sociaverit): L. S.

ХХХ V, § 4 (si quis Jюmo ingenнus laetum alienнm expoliaverit);

ер. XXVI, § 1.

L. S., XIII, § 7: si vero puer regi vel litus ingenнam feminam traxerit de vita cнlpaЬilis esse debet (ер. XLII, § 4).

L. S., XLII, § 4: De romanis vero vel letis et pueris haec lex superiнs comprehen sa de medietate solvatur (ер. XLI, § 1, 5, где вергельд свободного франка устанавли­ вается в размере 200 солидов, а вергельд romanus possessor- в размере 100 солидов;

ер. также приравнивание вергельда romanus и лита в Recapitulatio Legis Salicae, в,§ 36).

р.

140-141, 143.

Hessels, 1° R~apitulatio Legis Salicae, А, § 27, 28 (Hessels, р. 425;

Geffcken, S. 103;

Beh rend, S. 180): § 27: Inde ad solidos ССС, ut si quis litum alienum in oste occiserit... ;

§ 28;

Inde ad solidos DC, нt si quis hominem ingenuнm in oste occiserit. И здесь вер­ гельд лита вдвое меньше вергельда свободного, но и тот и другой утроен сравни­ те;

rьно с обычным ввиду того, что взимается за убийство в походе.

При таком толковаппп данны х об участпи лита в походе оно представ­ ляется нам. скор ее как одпн из элементов его зависимого положения, чем кан признак его свобо,J;

ы.

Не надо, однако, за бывать, что приводящая к таиому толпоnанию аналогия лита с рuег гegis не может быть полной: речь идет в цитиро­ ванных поздних сшrсrшх гл. XXVI (нап и в Recapitulatio) не о тех зави симых людях, I{Оторые возвышаются на службе поролю, а об обьшно­ венных литах, по-видимому, издав на составлявших особый промежуточ­ ный слой франксrшго племени. Д опущение членов этого слоя п учаетию в лоходе (в напой бы то ни было форме) знаменУет их приобщение к одному из важнейшпх прав, составляющих содержание родо-племенной свободы, - п праву ношения оружия. Но если участие лита в походе еще поддается двоякому толнованиш (в духе свободы и зависимости), то nраво лита выстуn ать в суде и давать обязательства может быть nонято только па п проявление его свободы.

Si quis ingenuнs анt letнs alteri fidem feceгit- тапими словами начин ает глава L Lex Salica (De fides facLas) описание процедуры долга с человеr{а, не уплатившего по обязательству. Если -взыспания - testatio считать, что вся эта пропедура во всех ее стадиях должнипа нреди тором, manнitio с nроявлением исполнительной власти ad ruallum тунгива в виде сrщрейшего принуждении и, напо­ (nexti canthi.chius) нец, в.мешательство графа в с.:rучае отказа должнипа вьшолнить тр ебова­ ние туRnша п:тп его неявки в судебное собрание 12 - в равной мере относится :к свободно~rу :ш ту то из разбираемой главы следует, что n, лит не тольпо может зюшючать имущественные сделпи, но и возбуждать no ним иени, выступая в mallнs. А это упазывает на известную мате­ риальную право способность и самостоятельность лита, на его право распоряжения своим имуществом, поторое нан будто находится в резном противоречии с материальной зависимостью лита от господина, вытекаю­ щей из главы тем более что гл. нигде не оговаривает необ­ XXVI, L ходим ости разреш ения со стороны го ~подина в пачестве предварите ль ного условия вступления лита в обязательство.

Весьма воз~rожно, что в одних случаях (т. е. по некоторым имущест­ венным сделнам) лит должеп был испрашивать у господина подобное раз­ решение, а в других - нет·, т. е. что он обладал частичным правом само­ стоятельного распоряжения своим имуществом. Однапо Саличеспая прав­ да не содержит никаких ноннретных упазаний на харапт· ер и пределы этой частичной имущественной правоспособности франпсi{ОГО лита.

Резюмируя заплючающиеся в ней данные о социальном статусе лита, мы можем наметить следующие nризнани его несвободы и свободы.

12 Та вовможность, что § 3 гл. L трактует особый едучай- неисполнение обе­ щания, данного кем-либо в судебном собрании,- не меннет дела, так как нигде нет оговорки, что § 3 не относится к литу, а мы вправе ошидать наличия таковой ввиду определенного включения лита в текст § 1. Во всяком с11учае, § 1 и 2 в достаточной мере свидетельствуют о праве лита выступать в mallнs с исками.

13 У нас пет никаких оснований считать случайным приравнивание лита к сво ­ бодному в вопросе об обявательстве в начале § 1 гл. L или принимать вдесь слово letнs ва вставку.

А. П р и з н а к и н е с в о б о д ы.

1. Лит находится в личной и (частично) матернадьной завнсшюстн от свободного, который обозначается как его господtш (rloшiнus), прнчс~r к литу прп.'Iагается эпитет чужой).

Лит может быть отпущен на волю.

2.

В некоторых случаях (в с.1учае убийства :ппо~I свободного) лит 3.

подвергаеТ:я той же каре, qто и раб, при этом харзктер нары- пере­ дача преступного лита в распоряжение родственников убит о го - nодчер­ кивает материальную п личную зависимость лита.

4. Браки между свободными и литами караются штрафо.\r в 30 сошi­ дов, а похпщенпе литом свободной женщины карается емертной казнью 14 • Б. П р п з н а к и с в о б о д ы.

1. Наличие у лита известной правоспособности, в силу которой он выступа ет в качестве юриди:чесiюго лица и которая выражается: а) в на­ :шчии у него вергельда п б) в прнсуще.\r юrу праве выступать в шal­ lн s'e, давать обязате.'Iьствn н пре.Jъяв.1ять псюi.

2. Участие.чнта в похо.1е, ~оторое, впроче:\1, :-.r огЕет быть истолiюВаlю ДВОЯJО.

Одна~о перечпс.1енпе н сопостав.lеrше этпх прпзн а ~ов сачо по себе не дает це.1остной хара~тtрпстшш по.1оп-;

енпя :шта во франксJ\0:.1 обще­ стве эпохи Саляческой правды и только еще редьефнее обнаруживает его двойственность и противоречивость. Разгадку этой двойственности с.1е:1ует, по-видимому, исюtть в материальной: зависrп.-rостп лита от госпо­ дпна, па.1пчие которой позiЗолш:т рассматривать лита Са.1пчесной правды как :нщо. сп дящсе на чугЕо~I уч аст~е, но не на поаоn-;

еюш за вн с н:-.юrо держате.1 я феода:rьной 3ПO XII, а скорее на по.lоженпп тацптовского сер­ ва, п.-:а тящего натура:Iьные взнос ы п ве.::~ушего собственное хозяйство 15.

Та~ое то:r~овюше соцпа:Iьно-Э!-\ОНО:\Шчес~ой фпзпоношш.1пта по.::~твера-;

да­ ют и г,1оссы ~ Са.1пческой правде: letus id est pertineпs;

fiscalinнs Yel Eanctuariнs • От держателя феодальной эпохи.чпта резко отличают те присущие ему элементы общеплеменной свободы, которые были отмечены выше, не говоря уже о совершенно ином характере самой завнеимости и свн­ э анпых с нею повинностей аита, которые вряд :ш :,ror:rп заключаться в че~r-:шбо 1\роме натуральных взносов (вспо:-.шим позднейший lidimoniuш!).

Ибо фран~ские литы вречен Са.1нческоu правды жп.1п в обществе, бо:rь­ шппство членов которого состоя:ю n з трудящпхся суuъе.ктоn,, обрабаты­ вавших свои участки в основном собственньвf трудом,.1пmь прп очень небольтом участии подсобноu рабочей сплы рабов (а, :\tожет быть, иногда частично и литов, приqем приложение пос.1едней выражалось не в барщи L. S., XIII, § 7, Ad. 1;

любопытно, что браки между свободными и рабами при­ водят R утрате свободы (XIII, § 8, 9).

~ Tacit., Germania 25: ceteris se1·vis non in nostrem morem... utuntur: suam qшs­ que sedem, suos penates regit. Frumenti modum dominus апt pecoris анt vestis нt colono iniungit et servus hactenus paret.

16 Первая глосса- из Glossarium Pithoeus (вRлючена в него из Codex Estensis), вторая - из Glossarium De Thou. Обе nриведеиы у :Меркеля [Lex Salica, l1rsg. von J. Merkel, Berlin, 1850 (далее- Merkel), S. 101] и у Геффкена (S. 121).

не, а в на туральных платеж ах). Но эти трудлщиеся субъекты и составля­ ют основную массу свободных (liberi) членов племени, самостоятельных дамахозяев в вилле (см. ниже). Литы не играли значительной роли в про­ цессе производства;

они не входили в состав этих домохозяйств и не были полноправньnш обитате.тrями виллы, ибо сидели на участках последних.

Это и нашло свое выражение в их полусв· ободе, которая лишь подчеркива­ ет равнопр авие свободных.

О р авноnравии всех свободных франков, т. е. однородности и одно­ значности их свободы, свидетельствует и другой любопытный факт, давно отм еченный всеми исследователями, но не нашедший удовлетворительно­ го объяснения,- отсутствие упоминания родо-племенной знати в Саличе­ ской пра_!!де. Гипотеза истребления знатных родов во время войн и усо­ биц явно несостояте льна. Гораздо естественнее предположить, что тот нобилит ет, к оторый играл такую роль в жизни древнегермансrих племен, согласно известиям античных авторов от Тацита до Аммиана М арце л­ лина, и ко торый при обре л особое положение как раз у народов, про­ дол ж авших тацитовскую линию развития (например у саксов 17 ), у сали­ ческих франков частично слился с какими-то новыми слоями. Отсутствие упомин а ния о нем в нашем памятнике может объясняться как этим слия­ нием, так и следующим, весьма существенным обстоятельством.

Салическая правда отр ажает совмещение и взаимоде йстви н в пределах одного общества двух укладов- арх аического родо-племенного и как бы накладываюЩIIхся на него нач ат:ков вар вар ской го судар ственности в лице королев ск ой в ласти п ее окружения, поэтому все то, что входит в сферу особого, специфического интереса последней, кю бы изымается (полно ­ стью или частично) пз сферы действия старого обычного права и во­ влекается в сферу воздействия королевской власти. Из э того может проистен ать и изм е нение кл аесифинации тех или иных явлений и ин­ ституто в с соответс твующим изменением самой терминологии источни­ ка, приводящим к тому, что некоторые социальные группы могут фигу­ рир овать под нео бычными для них ( с точки зрения родо-шrеме нного уклада) терминами, могут быть отнесены к не сов сем подходящ ей для 1шх р убрике.

С точки зрения коро левской власти знатным являлся то ·r, Iто был тесными узами связан с ее ростом и с обусловившей этот рост во е нной экспанси ей, приведшей Ii созданию Франшжоrо государстла Хлодвига, по инициативе которого и произведена была запиеь Салической правды.

Эта запись сохранила в неприносновенности весьма архаичес1ше черты обычного права, отражающие родо-племенной уклад, но в тех пунктах, которые входили в сферу королевской власти, она внесла в н его не­ мало нового. Не покушаясь на освященное обычаем предетавление о сво­ бодном сопл еменmiКе, редакция Саличесной правды заменила nрежнее понятие знатности как родовитости новой ее концепцией, исходящей из прин_адлежности к королевской сфере, к королевским людям, в частно­ сти - к королевским дружинникам. Таная замена оr~азалась тем более естественной, что в древнегермансном обществе уже издавна, со времен 17 См. об этом ниж е, гл. III.

Таци:та, нача.1ся процесс частичного слияния старой родовой знатн с новой друтпнной. Этот процесс, протекавший очень медленно до обра­ зования варварсюrх государств на территории Западной Римской империи, ускорп.1 с я пос.1е их возникновения. Его ускоренпе:.r, а тюже и: отмечен­ ной выше заинтересованностью с п.1 ыюй коро.'tевскоii власти времен Хлод­ вига в том, чrобы правовыР нор~1ы знати фикспрова.1нсь именно в каче­ стве праnовых норм коро.'Iевскпх.liO,J;

eй, и объясняетсн отсутствие в Сали­ ческой правде термина, обозначающего родо-племенную знать (noЬi­ les) 18 • Вместо него в Са.'Inческой правде и в поз,1;

нейшпх,J;

ополнениях к ней фигурирует lюmo in t!'нste dominica, antrustio, т. е. коропевский дру­ живник с утроенньш вергсльдо:-.r в солидов 600 • Пра уве.1пченш1 вергельда кю свободного, таr\ и антрустпона в случае тайного убийства, убийства скопищем и притом в доме и т. п. вергельд антрустпона и в Салической правде, п в Iапитулярилх большей частью продолжает оставаться в три раза бош'е nысо1шм, ч е:~r вергельд свобод­ ного (хотя абсо.тнотныс цпфры верrР.'IЬ:!ОВ варьируют п растут) 20 • Капи­ тулярии I\ С а.lirческой прав;

з:е, а тю-;

а;

е относящнйся к Нf'Й памятник M epoвпнrcro ii э похп, известный по:~ пш~не~r Septem caнsas, отражают про­ цесс прРврашення: антруспrонов в новую с.1утп.1ую з нать 2 1, опнсание toтoporo не входит в нашп за;

з:ачн. Опrепвr.1пшь, что этот процесс идет пара.плельно с оседанпе~r дружшшп~ов на зe~I.'IIO и что начало это­ го пос.т~едне го явления восходит еще ко временам записи древнейшего тенета Сышчес~ой правды, ибо зафиl\сировапо в ее главе 22 • XIV 1s В н е поторых.JPYГIIX в а рвар с пнх Прав ::~ах. тапа;

е фн~снро ванных по нншщатн­ ве ко ро.lе всiюй в:1астн в эпоху соз.Jа ння варварских госу;

:щрств. с тароt понятii е знат­ ностн (в ;

хухе ро::~о-п.lР~Iенного строя) ещ е частн'IНО щ;

.1ючается в понятuе свободы.

Так обстоnт ;

хе.1о в э::~ипте Ротар11 н в ранних анг.1осанонскнх законах. попчР~I в перво~ н з названных па~Iятнипов ес ть nоняп1е nobilita~. но нет особого с.1оя no!Jiles (см. г.1. JI 11 Jll). Но даже н в тех Прав,з;

ах, которые отrажают общественный строй племен Gез едино.1ичноi.i королевской в.1астп п с резко выраженным нобилитетом (Lex Saxonнm, Lex Frisionнm), можно усмотреть тенденцию к расширительной трак­ товке свободы, включающей и знатность. В противоположность этому в Салической правде знатность отделялась от свободы и вошла в состав понлтий и представленпй, связанных со сферой королевской власти.

s., xr,I, L. 3.

~ ! L. S., XLII, § 1-2;

Сар. II, § 5;

6 (de antrustione si :шtrнstionem castraverit);

Recapilt1latio Legis-Salicae, А, § 31: 13, § 33-34, ЗG (в В. 33 антрустнон с опостав:нж с рнеr regis- разумеется, в измененном сравнl!тельпо с L. S. значении этого термина).

2 1 Так, в Сар. II, § 8 устанавливается особый nорядок тяжбы ме;

нду антрустиона­ ми- roga tio вместо mannitio,- отдедяющ11Й нх в прапон о м отношении от прочих свободных;

в эдикте Хильперика (Сар. V, § 3) постулпруетсп особый порядок насле­ дования недвижимости для королевских leodes (nо;

J.робнее см. об этом ниже, стр. 57) ;

начало этого эдикта явно выдел я ет антрустпонов в качестве nриближенных короля, отграничивал их от народа (Сар. V, § 1: pertractantes in dei nomine cum viris magni ficentissimis, obtimatibнs vel antrнstionibнs et omni рорнlо nostro convenit etc);

в Sep teш causas (VIII, § 7) фигурирует antrustio qвi inter dпos regis pagave1·it, т. е. ант­ рустион, выполняющий какие-то поручения административного порядка на королев­ ской службе;

наконец, текст § 1 гл. VI того же па~лтника содержит краткое резю­ ме L. S. Xl V, § 4 и тоже явно относится 1' королевскому дружиннику, хотя здесь и не упомянут актрустион (Si qнis hominem, qui roigrare disponit et de regi habuerit prae ceptнm et aliqнis contra ordinationem regis stare p1·esнmat, solidos СС).


22 См. об этом ниже, стр. 69.

Таким образом, знать у сtJ.лических франков отделлетел от широкой массы свободных уже в эпоху рецактирования самого древнего Теi{ста Lex Salica, и прп этом она частично сливается с.о с.лоем 1юролевских дружинников. А так как литы не играют значительпой роли в процессе производства и не входят в оостав слоя свободных трудящихся субъек­ тов, то эта масса и сверху, и снизу отграничена от посторонних эле­ ментов, что еще боле. е усиливает однородность и однозначность ее свобо­ ды, отмеченное выше отсутствие оттенков в пределах самого этого понятпя.

Однако имущественная дифференциация в среде свободных уже на­ лицо. Памятник дает на это и прямые, и косвенные указания. Так, изображая процедуру уплаты виры ро~дичами убийцы, Lex SaJica пря­ мо указывает на наличие в их среде более и менее зажиточных людей 23 ;

с этими данными гармонируют· и последствия выхода из рода, выражаю­ щиесн в. отказе порывающеrо родовые свнзи с.ородича от полученин им его до·ли наследства и вергельда и от родовой защиты при уплате им вергельда 24 : такой с.ородич, очевидно, принадлежал I{ более заа:иточным свобо·дным.

Факт имущественной дифференциации в среде свободных франков под­ тверждаетсн и косвенными данными о сделках свободных с рабами 25 о крю-ках, совершаемых свободными совмес.тно с их собственными и чу­ жими рабами 26, II в частности об ограблении одного свободного фрю-ша другшr прп содействпп раба, принад:1ежащего первому из них 27 • О том же свпдете:rьствуют и случаii оrраблrния рабов (и даже их трупов) сво­ бодными, притом на небольшую cyмr.ry 28 • Совершенно очевидно, что сво­ бодный, подстрекающий чужо·го раба к !{раже у его господина или со­ вершающий кражи при помощи еобственного раба, врнд ли принадлежит к зажиточным люднм: ведь уже одно то, что свободный решается на такую преступную сделку с рабом, указывает на пеобеспеченное мате­ риальное положение, вынуждающее его к этому. Ибо подобные поступни, по поннтинм родо-племенного общества, позорили свободного, как это и сформулировано в эдrште Ротари, где выr.,окий штраф за использование свободным собственного раба в качестве орудин совершенин кражи моти­ вируетсн следующеn сентенцией: nозорно и ни с чем не сообразно, чтобы свободный человек вмешивалсн в чью -либо кражу или давал на 23 L. 8., LVl II: qпicпmque de illis, qпi pl п s habet... ille qпi pauperior est;

ер. такж~ meliores, minoflidi в приписываемом Хлодвигу Сар. 1, § 9.

21 L. 8., LX.

25 L. 8., XXVII, § 26: si qпis спm sю·vo alieno aliqпid negotiaverit hoc est nescient~ doшino... ;

XL, Ad. 2.

L. 8., Х, Ad. 3: si homo ingenппs servпm alienum in texoaa secпm dпcat aut ali qпid спm ipso negotiat;

XL, § 11, Ad. 1: si servus cum ingenпo furtпm fecerit.

L. 8, Х, § 2: si servпs aut ancilla cum ipso ingenuo de rebus domini sui aliqпid portaverit.

L. 8., XXXV, § 2: si quis ingenпus servum alienпm expoliaverit;

ер. § 3, Ad. 2· si qпis servum alienum mortuum expoliaverit...;

ер. Ad. 3. В обоих случаях речь иде~ о краже на сумму около 40 денариев ( = 1 солиду), в то время как самый низкий штраф в Салической правде составляет 3 солида.

нее свое согласие Сто.1ь /I.;

e несомненно, что перспектива ограбления • раба иш1 его трупа на 40 денарuев IIIOГ.rla соблазнить далеко не всякого свободного, а разве лишь такого, который принадлежал к pauperio1·es и.1п minofledi.

Итак, если все свободные франки свободны в одинаковой ;

мере, то они не в одина,;

овой.~tepe зажиточны;

если среди пих пет более и полпоправн.ы:~-·, то есть более и мепее имущие. Но, по-видимому, _,tenee.

эта имущественная ;

щфференцuация в среде свободных фрашюв не заш­ да еще так дал:еко, чтобы вызвать к жизни неполноправпе части сво­ бодных.

Разгадку этого несоответствия общего полноправия и равноправия всех свободных и нашrчия имущественного веравеяства в их среде следует искать в структуре собственности у франков эпохи Саличес:кой правды.

~-ХАРАКТЕР COБCTDEHHOCТII В СаличесJ\ОЙ прав:rе нет о,1нозначного тер~шна ;

:~.:ш обозначения институ­ та собственности. Па:чятшш пестрит таюпш выраа.;

енпюш, I'ак sннs п alieвus, но пх HII в кою1 с.1.учае ве:IЬзн переводить каr СВОЙ и чyn-;

oii в смысле безраздельной индивидуальной собсrвевности, ибо иначе нам приmJюсь бы признать налlfчие такой собственности даже на лес, обозна­ чаемый :как aliena и silva что явно противоречит alterius 30, silva данным самой Правды о прав е наждого пользоваться отдельными помечен­ пы~ш IП[ J;

еревьюш в :н:су в те rrенпс одного года 31. Са.1ичесiшн правда..обозначает п~1ущество того п.1п пного.'lпца выражениюш res suae, facul tas, fot·tнna. в которые вк.н,1ывается весыrа IПIIpoкoe п раз.1пчное I\он­ кретное СО,11'ртанпе: в о:rнпх с.1учаях они имеют бо.11'е узl\ое значение дnиn-;

имостп (с вк.lючеНПI''I в ее состав рабов, poraтoro скота п поша­ дей:) а в,J;

ругпх под нюrн с.1едуи разуметь всю совокупность юrу­, щества данного лица: это пмеет месrо, например, тогда, когда кредитор или житель ви.rщы, протестующий против допусiа перес.еленца, ручается в правомерности своих претензий всем своим имуществом (а иногда и своей личностью) 33, или ногда убийца, отдав в уплату виры все свое имущество, клянется в то;

о.r, что у него нет более ничего ни на земле, ни под землею 3\ ш1и, наконец, когда че.'Jовек, повинный в неявке на Iоро­ _ левский суд, объяшшется вне закона со всем свои,r имуществом 35 • 29 Ro, § 259: Si liler homo puerum aut servum suum furtum facere iusserit et ipse furtus inventus fuerit...;

quia inhonestum esse videtur, et nulli rei convenit rationi, ut bomo liber se in furtuш debeat miscere aut consensuш praebere.

3о L. S., XXVII, § 18;

VII, Ad. 11.

3! L. S., XXVII, § 19.

32 L. S., XXXVII (De vestigio minando): res suas;

XLVII (De filtortis): res. О дви­ жимости см. также: L. S., XVI, A!l. 1;

Х, § 2;

LI, 1 (res alienas tollendas), LII.

3 3 L. S., L, § 3: ego super me et furtuna mea pono;

XLV, § 2: tunc ipse qui testavit -~uper furtuna sua ponat.

36 L. S., LVIII (De chrenecruda): totam facultatem data:... quod nec super terram nec suЬtus terram plus facultatem non habeat, quam iam donavit.

35 L. S., LVI, § 1: Tunc ipse culpabilis et omnes res suas erunt.

: Впрочен, иногда соответствующие выражения имеют совершенно неопре­ деленное значение 36 • Любопытно, что не только в последнем случае, но и там, где указанные термины означают совокупность имущества в целом нет никаюrх прямых указаний на то, входит лн в его еостав недвижи­ мость, и об этом каждый раз приходится лишь догадываться на основа­ нии косвенных данных.

Такп:\r образом, еели понятие движимости поддается выделению ИЗ' общего представления свободного франка о его имуществе, то понятие недвджимоети выделяется из него с трудом. Этому вполне соответствует ·ro обстоятельство, что движимость - гораздо более определенный объект индивидуально-семейного владения, чем недвижимость: кража различных составных частей движимого имущеетва карается штрафами, возвращени­ ем лохищенного и возмещением убытка;

при похищении некоторых дви­ жимых объектов (скота и рабов) применяет·ся процедура розысна и пре­ следования по следам 37, движимое имущество отдается в залог ~ 8 и передается по наследству - сообразно етепеням родетва до пятого или шестого поколения, в порядне очередности сначала членам семьи умер-· шего, а затем его родственникам оо стороны матери и отца 39. Хотя соро­ дичи и имеют право на движимое имущество их умершего родственника, это имущество насJrедуется не совокупностью еородичей, а каждый раЗ' одним из них, что еще раз подчеркивает индивидуально-семейный харак­ тер владения движимостью у еаличееюrх фр:'~.НRОВ. Движимое имущество­ не распреде:шется м:еж;

:rу сородичаии-с.онаеледниками, а каждый раз це­ :шком поредается одному пз них - п11-rенно тому, кто является ближай­ шим из оставшихся в живых родственников умершего согласно припятой в Lex Salica сисТ'еме родетва.

Гораздо большей сложностью отличается структура недвю-нимой и поземельной собственности у саличоских франков. Строго говоря, Сали­ ческал правда фиксирует и отражает лишь процесс зарождения индиви­ дуально-семейной собетвенности на землю. Если мы будем исходить из анаJШ:за Iшнкретного экопомичееко-го поло жения, занимаемого отдельны 1\Ш дворами или домохозяйствами в еоставе населенного пуннта- вил­ лы, то убедюrся в тюr, что в СаJшческой правде речь идет не об одно­ значной собственности наждого свободного домохозяина на землю, а о принадлежащих ему различных правах владения на разные угодья в пре­ делах ограничивающего эти права коллентивного верховенства (общины, рода или племени - безразлично) по отношению к земельной территории села. Однако наряду с этим начинается выделение индивидуально-семей­ ной собственности на землю, идущее параллельна расnадению родо-пле­ иенных - родовых и общинных - связей.

Необходимо предварительно разобраться в различных правах индиви­ дуального владения для того, чтобы расчистить путь к пониманию про­ цесса выделения аллода в виде семейно-индивидуальной собственности, См. L. S., XLVI (De acfatmire);

LVIII, Ad. 1.

L. S., XXXVII;

XLVII.

L. S., LII (De rem pristita).

зв Ср. L. S., LIX, § 1-4;

XLIV, § 9;

ер. L. Rib., LVI, § 3.

иными словами процесса превращения владения в собственность, и тем самым составить hOIIRpeтнoe представленпе о противоречивом и пере­ хадном характере не тольRо пндивидуа.rrьного владения, но и ограничи­ вающей его общей собственности.

Начнем наш анализ с разбора прав домохозяина на огороженное пространство и iюшпще.

Известно, что Салпчес:hая правда особо охраняет то и другое;

в этом отношении она не расхо,J)Пся с другими варварсюши Правдами. Поджог и разрушение изгоро;


:щ hараются штрафом в солидав а тот, нто 15, отRроет чужую загородку с намерением произвести потраву :hакого-либо обработанного места, обязан уплатить солидав Изгородью обносит­ 30 • ся прежде всего дом с хозяйственными пристройками 42, но иногда п любое обработанное место- виноградниR и даже луг и жатва 43. Жили­ ще франка, обозначаемое в Са.rrичесRой правде IШR domus, casa, а иногда villa 44, является центральным пунктом целого дворахозяйства и ме­ стом совершения разного рода а:hтов и сделоh: при вызове на суд истец до:\rу ответчп:hа 45 ;

зак1адчиh направляет­ отправ.rrяется со свп;

:rетеля)Ш :h ся :h ДО)IУ того. h0:\!Y он дал вещп в за:10г 46, !i:р~дптор, а зате:ч граф с рахпнбургашr - l\ до~гу ;

-~,олжнпl\а 47 ;

в ;

-~,о:ме пропсходпт о;

~:ин из про­ межуточных аl\ив сложной п длительной процедуры передачи имущест­ ва, известной под именем аффатомип 48.

В то же время дом - это хозяйственный центр, окруженный амба­ рамп, хлевами п пристройкамп 49, именно к дому свозит лен, сено и вино похптпте.тrь чужого ;

:юбра 50 ;

в доме находится собственное дви­ ЖIНiое Iвrуществ(). в пре1е.1ах о~-;

руihающего ;

:з:о:..r двора со::з:ержптся в х.r­ вах стой.1ах с1.;

от. а в юrбарах- зерновоii х.1еб 51. Неу;

:щвительно, II что все правонарушешш п проступю1. совершае:..1ые в пре:~е.1ах дома илп двора, ~.;

араются повышенньш штрафом. Строго раз.1пчается Rража ;

:IO:\re l\paiha вне дома, в и в пре:1е.1ах огороihенного :..Iеста: на о;

~ну и ту же сумму (в денария) вне дома п в преде.1ах огороженного про­ странетва (кража ео ВЗ;

тJомом- effractura) карается штрафами в и 30 солидав 52 ;

1'ража в пределах чужого двора или дома штрафует • 0 L. S., ХУ, § 5;

XX\'II, Ad. 8;

XXXIV, § 1, Ad. 1.

" L. S., IX, Ad. 2.

• 2 Это явствует. между прочим, из процедуры уплаты виры. во время которой неплатежеспосоuный убийца, передавая временRо право на дом и участок своим родным (по-видимому, на тот срок, пока не будет полностыо выnлачен вергельд), «nрыгает через забор} (sepe salire debet) (ер. гл. I-VIII).

•з Ср. L. S., IX, Ad. 2: si... sepem alienum aparuerit et in messe, in prato, in vinia vel qualibet laborem pecora miserit;

речь идет здесь. по-видимому, о временных из­ тородях.

Ср. L. S., XIV, § 6;

Ad. 1;

XLII, § 5.

L. S., I, § 3.

S., LII (ad domнm).

L.

L. S., L, § 2, 3 (ad domum).

L. S., XLVI (casa).

4s Ср. L. S., XVI, § 1 (casa), § 2-4.

50 L. S., XXVII, § 8, 11, 14 (domus).

51 L. S., XVI, § 1-4.

52 lbldem.

: в размере от 45 до 63 солидов 53, причем штраф в 45 солидов иногда cn налагается за самый факт проникновения в чужой двор после захода солнца с воровскими намерениями, даже в том случае, ecJIИ вор не успел ничего пох:итить 54 ;

за вход в чужую невапертую горницу взи­ маетея штраф в 15 солидов, а в запертую - в 45 солидов 55, ибо по­ следнее действие приравнивается к краже со взломом.

Нападение на чужой дом с повреждением построек, нанесением ран его обитателям, истреблением сторожевых собак и увозом на телеге зна­ чительной части домового имущества карается очень высоким штрафом в солидов, равным вергельду полноправного свободного франка 56, а такое же нападение, но с менее значительной кражей и без соответ­ ствующих разрушительных действий штрафуется 63 солидамп 57. Такой же штраф налагается за поджог чужого дома, амбара или хлева 58 • Вер­ гельд за убийство свободного франка утраивается в том случае, если оно было совершено скопищем в его собственном доме 59 ;

но за убийство скопищем вне дома (foris casa) уплачивается обычный вергельд сво­ бодного 60 • Самое важное то, что эти штрафы защищают неприкосновеи­ ность огороженного места и жилища и означают запрещение вступать на соответствующую территорию. Следовательно, все находящееся в чер­ те дома, двора или изгороди рассматривалось салическими франками как тесная и неотъемлемая принадлежиость даниого домохозяйства и его обитателей и, значит, как объект их наиболее полного и безраздельно­ го владенnя, независп~rо от тоrо, составляли эти обитатели домовую об­ щину, большую семью плп обычную малую семью из супружеской пары с детьми.

Если мы подойдем именно с этой точки зрения к различным пра­ вам владения на разные земельные угодья и спросим себя, какие из них находились в наиболее тесной связи с отдельными домохозяйст­ вами и имели, по признаRу неотъемлемой принадлежности к послед­ ним и безраздельности владения данными угодьями, наибольшее сход­ ство с жилищем или огороженным пространством, то мы должны будем.поставить на первое место пахотное поле (в частности жатву), сад и виноградник. За проникновенпе в чужой сад, виноградник или на чужую.5з L. S., XI, § 5 (in domo);

XXXIV, § 4 (in curte alterius aut in casa).

.м L. S., XXXIV, Ad. 2 (in curte alterius). Ср. foris casa- XI, § 1;

effractura- XI, !§ 3.

ер. похищение девушки из заnертой горницы L. S., XXVII, § 22, 23;

XIII, § 5.

L. S., XIV, Ad. 1 (villa aliena).

L. S., XLII, § 5 (villa aliena).

58 L. S., XVI, § 2-4 (casa;

casa cletem salina;

spicario aut machalum cum annona:

sutem cuшporeis · aut-scuтia cum animalibus);

Любопытно, что XVI, § 1, Ad.i трактует особый случай, когда сгорел весь дом, так что хозяину некуда девать спасенное им имущество;

виновню' такого поджога в случае его неявки в mallus без уважитель­ ных причин должен уплатить 200 солидов, а если он этого не сделает, то подлежит ·.смертной казни.

L. S., XLI !, § 1, 2 (in domo).

.б о L. S., XLIII, § 3 (foris casa).

жатву с uелыо воровства взимается одинаRовый штраф в 15 солидав бl.

Но, в то время кеш кража плодовых деревьев или черенRов в саду ка­ рается тем же штрафом в 15 солпдов, а их похищение вне сада - штра­ фом в 3 солида 62, воровство в npe;

~;

e.1ax внноградю,ша или жатвы­ штрафом от 15 до 45 солn;

~;

ов (последнее имеет место в том случае, своему дому па телеге украденное добро) 63 • еслп П()хититель увезет r;

Уже из этих сопостав.'lенпii размера штрафов явствует, что Саличе­ с~ ая правда лучше всего ограждает права каждого домохозяйства па его жатву плп пахотное поле. Это вполне естественно, ибо оно пр едставляет наибол ьшую ценность для членов земледельчесRого племени. OдnaRo ог­ ра жденпе прав на пахотное поле и жатву объясняется, nо-видимому, не только пх большей хозяйственной ценностью, но и большей определеп­ Бостью вла дения ими. Недаром, СаличесRая правда карает самый факт п nрушення границы пахотного поля без разрешен пя его хозяина и на­ л nгает различные штрафы за разные стадии его освоения з а хватчиком:

за запашr;

у чужого поля без разреше ния его владельца - 15 солидов, а за пос ев н а чужо~I п о:те- 45 со.1н;

:тов 6 ~. ес.1н захв а тчик при этом п ре пятствует зюоННО;

\IУ в.'l а ;

:те:~ьпу по:ш про пз во;

:тпть его з апа шr;

у и ме ­ ш ае т ему проехать ту,:х а со с.воим ПЛJТЮI, то сюiый аr;

т т а к ого проти­ водействия владельцу п пр е граждения е~1у доступа на его пол е Rарает­ ся штрафом в 15 солидав 65 • Тот же штраф взимается за нарушение границы пахотноrо поля, на Rотором уже колосится жатва, а именно зя проезд по такому полю без дороги :и не по меже в то время RaR прое з;

:I с бороною или н а т е.11еге по т аному расп а ханному полю, которое то.-ть~о что нач ало да в а ть вс хо;

:rы, ~ар ается штр афом в со.-т п.1а 67 • З а потраву чу;

nой жатвы н а.1 а rа ется штраф в 15 с о."Iп.Jов, а прн отяrчаю­ пшх впну обстояте.1ьствах (нa."Inчlle з.-того р!ЫС."Iа) -в 30 со:шдов 69 • Особенно тесная связь жатвы п пахотного поля с соответствующим дочохозя!rство~I в:та;

~.е.1ьца этого по.1я чрезвычайно ясно выступает при -о В еравнеппп снетемы на~азанпi'I за нарушенпе границы по.1я п :туга '. ступ лениена территорию чужого луга само по себе, по-видимому, не рассмат­ ривается nак нарушение чьих бы то ни было прав: поэтоиу тот, Rто выко L. S., XXVII, § 6;

13;

Ad. 2;

§ 15;

за воров ство в oro po~c на.1аг астс п нcб().tL­ ruOJ штраф-в 3 солида (XXVII, § 7).

"I L. S., XXVII, § 6, Ad. 3-6.

6° бз L. S., XXVII, § 13-15. Любопытно, что за таБой ili e увоа Б дому на т е.1еге льна, nохищенного на чужо~r поле взи~rается гораздо менее высоБпй (de campo alieno), штраф в солидов, а за похищение такого количества.1ъ па, которое можно унести на с пнне,- штраф в 3 солида (XXVII, § 8-9).......

L. S., XXVII, § 24;

si quis campo alieno araver1t extra conSJliUШ domш1 sщ sol.

XV... ;

§ 25: si quis vero eum seminaverit... sol. XLV.

65 L. S., XXVII, § 25, Ad. 9;

si quis aratro de campo alieno ante ostaveгit... XV sol.

L. S., XXXIV, § 3... · 67 I.. S., XXXIV, § 2: si quis per aliena messe postquam Jevaver1t erp1cem traxent...

6 8 1". S., IX, § 4.

L. S., IX, § 5, Ad. 2.

..

10 Ср. L. S., XXVll, § 24, 25. Хотя в § 24 и фигурирует domшus camp1, его, ко­ нечно, следует представлить себе :ве как собственника в духе римскоr:_о dominium, фео·· дальвой или буржуазной собственности, а как одного из обитателеи деревни-виллы, как главу одного из входящих в ее состав домохозяйств (см. об этом ниже).

-сит чужой луг, до.1п..:С'н поп.1атпться не штрафо:и, а утерей полученного таким образо~1 сена: ес.1н же он возь~tет его с собою в таi.;

ом количеетве, которое otorner унести на спппе, то повинен уплатить 3 солида, а если же увезет " свое~'У.::~o~ry целый воз сена, то штраф возрастет до 45 солидав (здесь почти по.ный пара.1.1е.1нз~r с I\ражей на винограднике, жатве и па поле, засеянно~1.1ыю~r) 71 • Итак, косьба чужого луга - еще не кража;

но увоз скошенного сенн уже рассматривается nai..: Iрап\а и соответственно штрафуется, в то время как самое нарушение гранппы пахотного поля карается штрафом, не говоря уже о таЕом аnте его освоения, нак распашка или засев, соответствующий по отношению n.lJTY аnту сеноношения. Это можно объяснить лишь тем, что.11yra, хотя п вьцелены в пользование отдель­ ных домохозяев (отсюда п выражение: pгatum alienum), не являются объектом такого обладания, каJ.;

пахотные поля. Салпчес-кая правда фор­ мулирует это следующим образом: si quis prato alieno secaverit, oper·a sна perdat 72• Ос новным актом для составителей памятнпка является здесь пе нарушение границы луга, а приложение рабочей силы к чужо­ му лугу;

оно бесполезно, ибо нельзя воспользоваться результатом своих тру ::юв. Если же тот, кто выкоспл луг, попытается незатюнно присвопть себе э то право. то тог:rа, и то.1ьnо тогда, т. е. именно с того момента, l\11..: г,п nопробует уп~·стп п;

ш унезтп ст..:ошенное сено, он превратится пз чо:-:: :· = ~- :-:.,. •:.е-п••.t.зн ·:• затратпвmеrо свой тру:r. в вора. Ilными словами, ;

:yr 1-\ ·:...:ит:ь "iYn-\·:0~.з.ш~·еmенс•. но не пото.чу. что это ю;

т его освоения, а потоху что это :моп-;

ет пов.1ечъ за собою поJ.;

ражу сена;

если этого не с.1.учnтся, тог.=~а сено.:tостанется •в:Jа.::tельцу) луга, и вопрос о том, кто Iвtенно его CJ.;

OCП:J. вря.=~ ли будет пметь большое значение. Как видим, при ~..:осьбе чужого ауга чужпш оrазывается скорее скоmенноо сено,.1yr.

че~r Еслн бы подобные правовые пормы применялись в Саляческой прав­ де I\ пахотно:\rу по.1ю, то C.'Je;

:r,oвa.lo бы ожидать, что его распаш-ка или засев постороннич.liШO:\r пон.1еК1п бы за собою лишь утерю пм резу.1JЬ­ тато g его rp~·.:ra. с npc;

:юcтau.l e НII('Ч закопВО!!У вла.:tе!Iьпу поля возмож­ ностн воспо;

уьзоваться урожае~r с по.1я, обработанного чужими руками­ руками правонарушпте.11я. То те самое, но еще в большей мере, можно было бы отнести к сбору урожая е чужого поля, ибо здесь был бы полный паралле.11изм с косьбою луга: чужая жатва, собранная посторон­ НII~r лицом, могла бы достаться законному владельцу поля, а это лицо поплатилось бы лишь тем, что его труд оказался бы бесплодным, если бы ;

~.ело ограничилось лишь уборкой урожая, и подверглось бы штрафу, если nопыталось бы ero присвоить. Но в Саляческой правде нет ничего подобного 73 • Наоборот, сбор урожая с чужого поля прямо называется ер. § 13-15 и § 8, 9.

L. S., XXVII, § 10-12;

L. S., XXVII, § 10.

73 Обязанность переселенца оставить то, что он обработал (laboraverit), ве мо­ жет быть истолкована таким образом, 1160 речь здесь идет ие о приложенив труда к пахотному полю, принадлежащему отдельному домохозяину, а о внедрении пересе­ ленца в виллу против воли кого-либо из ее обитателей (или о приглашении такового кражей н штрафуется солида:ми;

проникновение на чужую жатву п.1и чужое по:rе рассматривается как нарушение прав владения им, а l'ГО распашr;

а п засев как разные стадии его присвоепил захватчnктr;

1\afi\;

Iый пз подобных актов карается соответствующим штрафом.

Из этого сопоставления с:rедует, что Салическая правда применяе весьма различные правовые нор~rы по отношению к лугу и к пахотночу полю и что права владеппа тем и другим, принадлежащие отдельны~( домохозяйствам, весьма раз;

шчны: владения лугом ближе пользова­ 1\ нию, чем владение пахотным полем 74 • В отличие от этого право в.11 дения леСО)I у отдельных домохозяйств сводится лишь к пользова11111. им: l\аждый :может пометить дерево в лесу и тем самым заявить СIЮП притязания на пользование им, но срок этого пользования ограни•rен одним годом 75. Из таких nомеченных деревьев каждый обитатель IШ.l­ лы вправе до истечения указанного срока приготовить себе строительныii материал или дрова;

нарушение его прав на то п другие карается штра­ фом (от 3 до 15 солидов) 76 • Из сl:\азапного ясно, что лес нах:одптся в общем пользовании всех­ свободных обитателей виллы, несмотря на наличие в нашем памятнпr;

е таких выражений, как silYa aliena и silYa alterius 77 • Эти свободные ее обитатели являются в то же время представителями того слоя, которыii в родо-племенном обществе занимает место непосредствепных производи­ телей. Это явствует из того большого :значения, которое Салическая прав­ да придает принципу трудовой затраты. Труд, приложенпый к чужо:чу лугу, бесп.1одеп (,1ля прпложнвшего его шща, по пе J.lя в.1а.:те.1ьпа.l~TJ).

0Jпal:\o uенность зече.1ьного участl:\а (жатвы. нппогра.JПI!t-;

,1 и.1 ~та пн·:·r­ да опреJе.lяется H'~t. что к не~tу прп.lОЖЕ'П тру::r. а в.l i1.1t-.1HI обо­ E-rc• значается I;

ак.1IШО. прп.lОitшвшеЕ' :нот тру:r -;

. ~-Ча('тоs. _:занятый пере­ сс.lенпе~r в вп.1.1е, оuозначает.:-я 1:\al\ •то. что он оGра•~ота.1· ".

Эти свобо~ные, играющие ро:rь непосредтвенных пpoизвoJIITE'.leii. п~tе­ ют градуированные права вла;

:~енпя на разные вп~ы неJвппш:иостп: наи­ большие- на дом (с пристройками, садом и виногра;

:~нпком) п пахотное поле, наименьшие - на леса и луга. Но и владение пахотньш по.1е~r. каJ;

право, присущее отдельному домохозяйству, только еще вьце.1яется I-\al\oro-тo более общего, ширОI.;

ого п объе~I.'1ЮШего его права на в с 1:• тер­ риторию впллы. Об этом свп;

:~ете:rьствует преж:з;

е всего поря:rс•s Б,;

('.1 ·:· одним на них без предварительного согласил оста1ьных). l\ тоуу ;

t;

t высе:rлекый migrans платит штраф в 30 сол. (L. S., LXV, § 2).

7 • L. S., XXVII, § 10-12;

ер. § 13-15 и 8-9.

Ср. по этому вопросу соображения: А. Halban-Blumenstock. Ор. cit., S. 241 1;

ер. также 245;

S. 231-241.

7 6 L. S., XXVII, § 16-18.

77 L. S., XXVII, § 18 (silva aliena);

VII, § 4, Ad. 11 (silva alteriпs).

1s L. S., IX, Ad. 2: in messe, in prato, in vinia vel qнalibet laborem pecora miserit cuius labor est....etc. Приравнение жатвы и виноградника к лугу в данноУ кон­ тексте объясняется: во-первых, характером саУого проступка (злонамеренная nотрава.

огороженного места), а. во-вторых, именно тем, что все эти угодья упомянуты :rишъ в качестве различных видов обработанной земли, к которой приложен труд. Поэтоку из такого их приравнивавил еще не следует равенство владельческих прав на них.

qнod iЬi L. S., XLV, § 2: laboravit dimittat.

.дования недвижимости, в силу которого передача земли по наследству ограничена кругом прямых мужених потомнов умершего 80 • Что под эти­ ми мужсю1ми: потомна11ш надо разуметь сыновей, а не братьев умерше­ го (вопреки буквальному смыслу слова fratres в рукописях I и II се­ мьи), ясно уже из сопоставления § 5 главы Об аллодах с § 3 здинта Хильперш.;

а, ноторый прямо ссылается па соответствующий текст Сали­ ческой правды и при этом толкует установленный порядок наследования недвшБпмости именно нак исключительное право на нее сыновей умер­ шего 81 • В свете этого недвусмысленноrо указания эдикта Хильnерика возра­ стает и значение дополнитеJJьных аргументов в пользу изложенной интер­ претации fгatt·es в зюшючнн'Jtьном nараграфе главы «Об аллодах.

К числу этих аргументов относится: а) особое место сыновей во вся­ нога рода имущественных взаимоотношениях по Саляческой правде;

б) разночтение § 5 гл. LIX в IV семье рукописей, упоминающее сы новей и внунов умершего.

Начнем с первого аргумента. Вира за убийство делится па две рав­ ные части, nричем одна из них идет родственникам убитого с uт­ цовскоii н материненой стороны, а другая поступает в распоряжение сьшовей 82. При уплате виры постулируется тот назус, т-.;

огда убийца IBieeт отuа н братьев. т. е. t\OГ.Ja сю1 он выступает в t;

ачестве сына нз.:rc,~! rJ.\ 'J-ЗRt·н н н11:J.·н•. п э т о - неоютря на то_ что он вполне CoJ!i"ro ( с }! •",,:·F.Тt-.-т,:.н н c."~I нt-сt- т !ЧБtтствt-нuооь за совершенное пм убийство 83.

Наl\онеп. и в § t r:~авы.Об a.1.1o.JaX·• nри установлении порядна на­ с.--Iе.:ювавnя ;

:tвnжпмостu на nерво:-.1 }tесте в числе возможных наследни­ J.;

ОВ лазваны filii 8 1, nод т-.;

оторьшп можно разуметь либо детей (обоего nола), либо сыновей, но юr в !-\о ем случае не братьев умершего. В этой :вязп приобретает значение то обстоятельство, что упоминание f1·atres в § 5 главы LIX исчезает уже в III семье рукоnисей, нет его и в Эменда­ те, т. е. в IV семье, · а в У семье (в Геральдине) вместо fratres по­ ставлены filii 85 • Ибо зто разночтение в данном случае не может быть объяснено эво.1юшrеii сююrо поря,1ка наследов а нпя землп на пpo­ TЯit\I!HШI cтo.1eтni'I по тoii простоii прпчпне, что этот поря;

юк был резко nнlla in muliere hereditas ноn pcrtineЬit sed ad vi L. S., LIX, § 5: De terra vero тileш sехнш qui fratres fнer·int tota IPtТa pe1·teneat. · 8 ' Сар. V, § 3: пt qнicнmqнe... filios atit filias post ohitнm sнпm superstitнtus fue rit qнamdiu filii advixerint tе~та babeant, sicнt et Lex Saliea habet.

~" !,_ S., LXII (De composilione IJOmicidii), § 1: Si cпioscнmqt1e patcr occisus [пe rit, шcdi e tate conpositionis filii collegant et alia шedietate parentes qui proximiores sunt tam de patre quam de matro inter se dividant.

L. S., LVI 11 (De chгenecrнda) :... Qt1od si iam раtю.· et fratres solsei·unt...

8 ' L. S. LIX, § 1: Si quis mot·tшis fuerit et filios non dcmiserit... nопытка Геффкена (Gejjcken, S. 227) доказать, что L. S. исходит в § 1 гл. LIX и в § 5 той же главы и::~ предпосылки об отсутствии у умершего сыновей, неудачна, ибо негативная форму­ лировка § 1 не может слуп;

нть здесь арrументом: скорее наоборот- она указывает на filii как на nервых наследников.

' Hessels. Cod. 7, 8. 9 ( = III семья. - А. Н.), LIX, § 5: sed ad virilis sexus tota ter ra p1·oprietatis suae possedeant: iЬid, cod. 10 ( = Heroldina.- А. Н.): sed hoc virilis sexus.acqui1·it, l10c est filii in ipsa hereditate succedunt (р. 385).



Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 21 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.