авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 21 |

«АЛЕ:КСАНДР ИОСИФОВИЧ НЕУСЫХИН АКАД ЕМИ Я НА "УК ССС Р ИНСТИТУТ ВСЕОБЩЕЙ ИС ТОРИИ А. И. НЕУСЫХИН nОБЛЕМЫ ЕВРОПЕЙСКОГО ...»

-- [ Страница 4 ] --

уьноотпущеnнп ка через д~н а рпii в присутс т вии 1\ о ро:ш с оф о р~1.1евпе~r освобо;

:ште.1ьной грамоты ;

~:е лает лпбертин а евобод­ nьш (~icut r·eliqui Ribuaгii liber p e r·шaneat) н а положении lюmo dinar'iatus (с вергельдом в 200 солидов), выморочное имущество ноторо­ го наеледует фисн (1. Rib., LVII;

ер. LXII, § 2). Этому способу в лангобардских занонах отчасти соответствует освобождение на положении haamund · (причем тановым может стать любой раб в отличие от рипуар­ с юiх норм), производимое либо тем же путем, что и у рипуариев (через денарий), либо путем thingatio, либо в цернви.

Проведеиное сопоставление вс:крывает коренное различие в положе­ нии рипуарских и лангобардских вольноотпущенников: первые подразде­ ляются: на довольно резно очерченные натегорви (tributarius, tabularius, civis Romanus, homo dinariatus) с различными правами, обязанностями и повинностями и с разными вергельдами;

вторые отличаются друг от друга лишь степенью приобретенной ими свободы, главным ноюретным признаком которой является: зависимость или незавиеимостъ от патрона;

отпуска на волю в эдинте Ротарп не создают сословно-юридических натего­ рий внутри слоя вольвоотnущенвинов, хак в Рипуарсi,ой правде. Это объ ясвяется тем, что последняя отражает гораздо более далеiю зашедший про­ цесс социального расслоения всего общества, нежели эдикт Ротари: доста­ точно указать хотя бы на отсутствующее в этом эдикте деление общества (известное Рипуарской правде) не только по признаку свободы- полу­ свободы-несвободы (свободные- литы и либертивы- рабы), во и по признаку зависимости от коро:ш или церкви 31. Поэтому civis Romanus Ри­ пуарской правды имеет мало общего даже с тем fнlcfree, который фигури­ рует в Ro, § 224 в :качестве во.-rьноотпущенника, не ставшего haamund:

между нимп - :тпшь внешнее, мнпмое сходство. Ибо fнlcfree, не ставший llaamund• п по:rучивший свободу путем отпуска на волю, может быть и пюноправньш свободным (ер. Li, § 9;

см. выше), а civis Romanus- :шбер­ тин с ограниченной свободой, зависимый от своего господина. Наконец, термин fulcfree может обозначать и свободнорожденного, что никак не прпложимо J{ civis Romanus (не говоря уже об отсутствии параллельного германского термина в Рипуарской правде).

Некоторую параллель :к fulcfree § 224 э::~икта Ротарн представляет тот во:rьноотпущенвп:к в Lex Fгаnсоп1ш СЬашаvогнш, qнi рег hantra claш ingenннs est 32 (;

:J:a п са:шш проце:rура шanuшissio pel' lыnt1·adaш отчасти напо:\шнает manuшissio in qнаdгнЬiнm в § 224 ЭЛihТа Ротарп) 33.

Отпуск на волю per hantradam дает полную свободу в том случае, если господин ставит освобождаемого вне своего мундиума - Si ille foris clc ео miseri t (ер. а se extraneum id est haamund facere в § 224), и неполную, если господин сохраняет mundeburdio над вольноотпущенником 34 • В первом всяl\ая материальная и личная связь вольноотпущенника с его бывшим госпо;

:rино~r порываетсл: п вьнrорошое имущество его наследует фпсr;

;

во второ~r с.1учае эта связь сохраняется п вьпrорочное п~Iущество осво­ божденного рег hantradaш нac:re;

:ryer госпо;

:rин. ОJ;

на:ко полной паралле-­ :ш I\ ПОIIЯПIЮ ingeПlll!S В ОIЫС.1е •СВООО.JНОрОЖ;

:J:еННЫЙ, ПОЛНОПраВНЫЙ свободный• (т. е. в ro~r значении, J\oropoe имеет этот термин в § 216, 257 эдикта Ротари) не дает и освобожденный per hantradam в Правде фраmшв-хамавов.

РАССЛОЕНИЕ В СРЕДЕ СВОБОДНЫХ ЛАНГОБАРДОВ 2.

(LIВERI) И РОСТ ЗЕМЕЛЬНЫХ ДАРЕНИй Термин fнlcf1 ее используется в эдикте Ротарп для обозначения свободы вообще (и свободного состояния тех или иных лиц), как бы в дополне­ ние и разъяснение латинского термина libeгi. После того, как анализ показал двойственность понятия fulcfree, уместно поставить вопрос о градациях внутри понятия liberi.

Ср. обороты вроде:si ingenuus aut regius vel ecclesiasticus Ъоmо (L. Rib., Xl, ХХ;

ер. XIV, XVIII, XIX.

Lex Francorum Chamavorum, XII (MGH, Leges, t. V, р. 272).

33 IЬid., XI: qui per hantradam hominem ingenuum dimit.tere voluerit, sua manu duodecima ipsum ingenuum dimittere faciat.

н IЬid., XII, XIV. Ср. толкование этих текстов Правды хамавов: MGH, Leges, t. v, р. 272.

Они выражаютел прежде всего в отсутствии единого вергельда сно­ бодного лангобарда и в его колебаниях в зависимости от знатностю, «родовитостю или достоинства ( шачества) того или иного коннрет­ пого лица, обозначаемого термином liber. При этом весьма существенно то, что сумма вергельца свободного нигде не названа в тексте эдикта.

Самый: характер этих колебаний вергельда и то сочетание латинских и германских терминов, при помощи которых обозначаютел градации сво­ боды, дает основания предполагать, что указанные явления отражают процесс разложения еще довольно устойчивых родовых связей изнутри, путем возникновения перавеяства между членами разных кровнородст­ венных групп и внутри последних, и представляет собой первый признан этого разложения. В самом деле, когда идет речь о том, что за убийст­ во ребенка во чреве матери (совершенное против ее воли) убийца дол­ жен внести половину стоимости матери, оцениваемой в качестве свобод­ но!! женщины сообразно ее знатностю, а в случае ее смерти- сверх того и полную ее стоимость сообразно ее родовитостю 35, то создается такое впечатление, что принадлежиость к знатному роду, родовитость, еще включается здесь в самое понятие свободы как высшая его ступень и что в состав широкого социального слоя свободных эдикт включает и представителей родовой знати, точнее- членов знатных родов 36 • Это впечатление подтверждает другой казус, приводимый эдикточ Ро­ тарп: iЮIЗНЬ н з::rоровье свобо::rной женщины, убитой п:ш пзувеченной во время ее участия в сто.ткновеюш ).Jeж,Jy мужчинами, оценивается в соот­ ветствии с ее знатностью. Но ;

:rругой ряд указаний на колебания вер­ ге::rьда свободных лангобардов в эдикте Ротарп не содержит прямых дан­ ных о различии между знатными и незнатными родами и свидетельствует с:корее в пользу неравенства в среде рядовых свободных. Так, за лише­ нпе свободного человека глаза и за нанесение ему смертельных ран ви­ новный уплачивает известную сумму (в эдикте не указанную и, вероятно, каждый раз исчисляемую особо) в соответствии с начеетвом потерпевше­ гО, qнaliter in angaг-gatlшпgi peгsonae. Кан: бы нп толяовать гер­ ~!ЮIСЮJЙ тершrн iп aпgargat]ншgi, во всюю~r с::~учае, несо:мненно, что " Ro, § 75: Si infans in utero matris suae nolendo oecisus fuerit аЬ aliquem: si ipsa mulier libera est et evaserit, adpretietur ut libera seeнndum nobllitatem suam, et шcdietatem quod ipsa valuerit, infans ipse eonponatur. Nаш si mortua fuerit, conponat et1m seeundum generositatem suam.

,~Jюбонытно, что в англосаксонеких Правдах, весьма определенно рааграни­ чнваюmнх статус эрла как представителя родовой знати и нэрла нак рядового сво­ ·~С•.JНtгс•, _!!Се же встречается и широ:кое понятие свободы, объемлющее кэрлов и эр­.-юв п оuозначаемое терминами, произведенными от корня fri: frigman, freoman, freo и пр. Шпрота этого понятия явствует из того, что со времени законов Альфре­ да териин ~ЭР•1• употребляется для обозначения знатного лишь при противопостав­.1ении кэрлу;

таким образом, кэрлы и эрлы как бы исчерпывают весь соетав сво­ бодных англосаксо~. а совокупность тех и других обозначается термином freo или fлgne man, которьш только один раз- в ранних законах кентских королей Хлотаря и Эдрика 685 г.- фигурирует в качестве антитезы к эрлу (ер. Ine, 74- frigne man;

1I Cnut, 46 - freo, Ine, 3, § 2 и IJ Aethelstan, 6 - freot, freotes-libertas;

Alfred, 4, § 2;

III Aethelstan, Prol. 6;

IV, 3 и др., Нlothere and Eadric, 3.- F. Liebermann. Die Geset ze der An~elsachsen, Bd. II, 2. Halfte 1912, S. 268 и 407;

комментарии к словам: Adel, 1Ь, 1е;

Fre1, 2.

& он в сопоставлении с латинским обозначает какие-то разряды qualitas внутри свободных;

весыrа возможно, что оп указывает не на разли­ чия между родами, а па разницу в социальном удельном весе отдельных лиц.

Эти разряды еще не еложились в оформленные сословно-юридиче­ ские категории и представляют собою скорее оттепкю, градацию сво­ боды внутри слоя рядовых, полноправных лангобардов. Эти оттенкю, однако, столь еще многообразны и неустойчивы, что требуют индиви­ дуальной оценки вергельда свободного лапгобарда в каждом отдельном случае. И тем не менее они - показатель роста социального перавенства.

Следовательно, двойственность понятия fulcfree в эдикте Ротарп - не случайное явление: ей соответствует многозначность термина Не для liberi.

того ли и прибегает иногда эдикт к германскому термину, чтобы внести ясность в многозначность латинского и точнее определить его возможные оттенки? Не этим ли объясняется наличие в нашем памятнике таких оборотов речи, как mulier libeгa fulcfrea (ер. Ro, § 257)?

Как бы то ни было, отмеченные гра;

:щцпп в понятnп liber- наряду с Вiшючение:м в него nонятия nobllitas без выделения особой социаль­ ной категории в лице знатных, noblles,- впо.1не гар:монnрует с карти­ ной родо-племенного общества, в котором уже идет процесс разложения родового строя иапутри, т. е. в результате возникновения неравенства в среде родственников на nочве перемещепий внутри кровнородственных групп и появления различий между ними 37 • В ходе этого процесса ме­ няется представление о знатности и родовитости, а попятие свободы­ до того сю.Iо собой разумеющесся n одпородное - становптся многознач­ ньш n проблюrатичньш, требует nоясненпii n опре:rелений разных его вп;

rов в их конкретных особенностях.

Однако наря;

:rу с эти:м пропессом и;

Iет п ;

:~ругой, разлагающий старин­ ные связи извне;

в осnовиом он сво;

:rится li фео;

:~ализации общества, и его воздействия накладываются не только на nрежние архаические отношения родового строя, но и на те последствия его внутреннего раз­ ложения, которые были только что отмечены. Начиная с векоторого эта 3 7 R чему приводит этот процесс внутреннего разложения родового строя тогда, когда он заходит достаточно далеко и когда с ниы сочетается внешнее воздействие на этот строй со стороны процесса феодализации, свидетельствует то определение понятия secundum qualitatem personae, которое дает Лиутпранд в законе 727 г.

(т. е. через 80 лет после издания эдикта Ротари): ~мы решили установить, что сле­ дует понимать под качеством лица. Ибо принято, чтобы за убийство (при самоза­ щите.- А. Н.) меньшого человека из числа свободных (exeгcitalis) уплачивалось солидов, а за того, кто принадлежит к числу первейтих (exeгcitaies)- со­ 150 лидов (тут же устанавливаютел и верrельды соответствующих разрядов королев­ ских дружинников- газиндов). Ср. Li, § 62: Nunc autem statuere pгevidemus, quo modo sit ipsa qualitas consider·anda, Consuetudo enim est, ut minima peгsona, qui exercitalis homo esse invenitur, 150 solidos componatuг et qui primus est, trecentos solidos. З~есь оттенки» свободы, «разряды в среде свободных уже вылились в оп­ ределенные юридически оформленные социальные категории с фиксированными вергельдамп для представителей каждого из них, и с нпкв: сопоставлены соотве'l­ ствующие группы внутри все усиливающегосл слоя королевских газиндов, создан­ ного процессом феодализации. Тут указан конечный этап того пути, начало которого знаменует многозначность понятия свободы в эдикте Ротари.

ста, aua процесса встуnают в TtJCHoe взаимодействие друг с другом и, частью пересекаясь и переплетаясь, частью идя в одном направлении, сливаются в один общий процесс перерождения всего уl\лада лангобард­ сtюго общества. Эдиiт Ротарп содержит и данвые о весьма архаических отношеnиях (пережитl\ах родового строя), и указания на процесс внут­ rо реннЕ:: их разложения, и свидетельства о появлении первых признаl\ов будУщего фео~ального строя.

В целом он отражает именно стадию перехода от родо-племенного и варварсi\ОГО общества 1\ Iлассово-феодальному.

Оставляя в стороне таiие проявления процесса разложения родо-пле­ Ial\ менного строя извне, усиление роли газиндов и возниRновение воен­ но-должностной знати, с одной стороны, и тенденция к слиянию всех промежуточных групп (альдиев, низшего слоя вольноотпущеннинов, ли­ белляриев) 38 в одну массу зависимых держателей, с другой стороны, коснемся лишь тех симптомов этого процесса, ноторые непосредственно енязалы с интересующей нас проблемой многообразия понятия свободы в эдикте Ротари и претерпеваеиых ии изиенений.

Это вновь приведет нас к Iонстатированию социальных различий в среде лангобардских liberi и установлению градаций в самои ионятии libertas, - no различий и градаций пного порядна и другого происхож­ ~енпя. Э;

:IиЕт Ротарп пестрит уt;

азанпюш ва доводьно далеr;

о зашедшую Ш!~lD. ествевн ую :r1~фференцшщпю внутрп mпрокого с.1оя свободных ланго­ СJрJов.

Тю, несостояте:1ьный до.1жниn, не имеющий ничего, I\роме домашних :1оmадей, волов п коров, обязан предоставить их агенту Rоролевсiой - власти скульдахию для передачи кредитору в залог уnлаты долга, хотя утери столь необходииых еиу сельс:кохозяйственных животных долж­ на была подорвать самые основы его и без того потрясенного хозяйства и довести его до разорения 39 • Встречаются и тание свободные, :которые становятся во главе целой толпы р а бов, предпринимающих вооружен­ ные напа.з,евия на обитателей лангобардских сел 40, да и сами эти обита­ те.lп устраивают заговоры п бунты н с целью совместного грабежа, причеы и те n,з:ругnе обозначены любопытным термином homines rus (деревенские жителю, «Rрестьяне), определяющим не право­ ticani вое, а хозяйственвое их положение, сближающее этих разоряющихся бедняков из среды свободных с рабами. На таl\ое сближение обоих со­ циальных слоев по их экономическому положению уназывают и упоми­ юшия о проступках, совершаемых рабами совместно со свободными или IV. О возпикновепии осо­ 38 Об этих проявлениях данного процесса см. ниже, гл.

бой категории зависимых держател ей-либеллприев см. Ro, § 227.

3 9 Ro, § 251: Si homo liber qui deblto est, alias res non habuerit nisi caballos do mitos aut boves iunctorios, seu vaccas etc.

' 0 Ro, § 279. De concilio rusticanorum. Si servi, id est concilius, manu armata in vico int_averint ad malum faciendum et quicumque liber homo sub regni nostri dicione r positus cum illis in capite fuerit... etc.;

ер. также § 19.

" 'Ro, § 280: De rusticanorum seditione. Si per quacumque causa homines rusticani se collegerint.

даже по прюrому приназанию последних (например о Iражах, совершае 1\IЫх по пр1шазанию их господ) 42 • Однако все это - новые явления, что явствует уже из представления заl-\оно;

:щте.ТJя о весовместимости подобных паступнов с достоинством сво­ бо,:~:ного человена 43, понимаемым, очевидно, в духе той эпохи, ногда большая часть лангобардсного племени состояла пз равноправных сво­ бо,:~:ных.

Но среди признанов и поназателей имущественной дифференциации свободных имеется одно явление, само по себе, по-видимому, довольно старинное и возникающее в процессе разложения родо-племенных отно­ шений изнутри, но претерпевающее весьма существенные изменения под в:~иянием внешних воздействий со стороны nроцесса феодализации и свя­ занного с ним усиления норолевеной власти и всякого рода королевених людей. Это- дарения, в особенности дарения земельной, недвижи­ мой собственности. Ана.лиз различных видов даренпй вскрывает сюrую основу процесса имущественной дифференциации - мобилизацию земель­ ной собстненпости, позволяет нюrетпть эволюцию самого института даре­ пиii от архаической процедуры пере;

:щчи имущества (в,:~:ухе аффатомип Саличесl-\ой прав,:~:ы) ;

ю пренария и срочного бенефпния п в то же время с неожиданной стороны про.11шает свет на содерil-\ание nонят11я libei', Дарения в эдикте Ротарп весьма часто обозначаются наряду с латин­ СIШМ словом donatio ( § 177, 225) также и германским термином tllinx или gairethinx, фигурирующи:и и в описании процедуры отпусна рабов па волю, а иногда- латинским и германским терминами одновременно (ер. De tllinx qнod est donatio - § 172).

Во времена Ротарп термин thinx уже утратп::r свое первоначальпое значение (так называ::rось народное собрание) п употреб.'Iя::rся лишь в переносное~1 c:.Iыc.'Ie, д.чя обозначения антов освобоil\денпя рабов и дарст­ венных актов. Прп описании тех п.'Iп других в эдикте Ротарп нет шп.;

а­ ъ:их уназаний на сотенное пш1 окружное собрание, подобное фраинеЕому шallus (если не считать самого термина thinx, соответствующее зна­ чение ноторого в текстах нашего памятника еще требуется предвари­ тельно доказать);

наоборот, все эти акты происходят лишь в присутст­ вии свидетелей и понятых.

Да и нигде в эдинте нет упоминания наних бы то ни было наро 11ИЫХ собраний- ни общеплеменных, ни сотенных и окруiRпых 44 • Следовате.1ь 42 Ro, § 263: Si plures homines furtum in unum fecerint, tam liberi, quam servi... ;

Ro, § 259;

Si liber homo puertJm aut servum suum furtum facere jusserit.

43 Ср. заключительную фразу § 259: шбо позор1ю и ни с чем не сообразно, что­ бы свободный человек вмешивалсл в кражу или давал на нее свое согласие (quia inhonestнm esse videtur et nulli rei convenit rationi, ut homo liber se in furtum debeat шissere aut consensum prebere).

н Единственный случай употребления gairethinx в таком контексте, который дает право связывать этот термин с обозначением народного собрания племени (Ro, § 386), все же может быть более естественно истолrюнан без этой гипотезы: речь идет о под­ тверждении per gairethinx содержания самого эдикта после его обсуждения на собра­ нии знатп. в чем можно с полным правом усматривать просто утверждение эдикта королем, придание ему силы закона при помощи особой процедуры (adentes, quin etiam et pet· gairetЪinx secundнm I'itнs gentis nostrae confirmantrs нt sit haec lex fir но, дарения, обозначаемые в эдикте термином не следует отли­ thinx, '!ать от других дарений именно по этому признаку, т. е. по признаку совершения соответствующего акта в народном собрании 45 ;

грань между разными видами дарений проходит, кэк увидим, совсем по другой линии.

Первоначальный смысл акта дарения сводится, по-видимому, к праву дарителя распорядиться своим имуществом, независимо от установленно­ го обыч аем и зафиксированного в том же эдикте порядка перехода _ иму­ щества по насЛедству Другими словами, акт дарения в его _первона­ • чальном виде представлял собой не что иное, как раннюю и еще недо­ развитую форму завещания, подобно процедуре аффатомии в Салической правде 47 • Вместо письменного завещания мы имеет тут и там процеду­ РУ передачи имущества через посредника при свидетелях, с той лишь разницей, что в Салической правде большую роль при этом играет отсут­ ствующее в эдикте Ротари собрание - mallus. Но так как право дарения (в указанном смысле) вступает в конфликт с правом наследования, то ()НО обставлено целым рядом ограничений.

Самая процедура дарения - thinx - изложена в эдикте Ротари сле­ дующим образом: Если кто-либо захочет передать свое имущество дру­ гому лицу, то должен сделать это не тайно, а в присутствии свободных людей через gairethinx так, чтобы и тот, кто будет совершать акт передачи (qui thingat) (посредник.- А. Н.), и тот, кто выступит в.качестве попятого (gisil), были свободными людьми, дабы потом не могао возншшуть нпка:r-шх претензий 48 • Дополненпем Б этоиу общему определению thinx - donatio служит указание на то, что человек, отпущенный на волю и ставший fulcfree, может при жизни передать кому-нибудь свое имущество при помощи об­ ряда ande-gauvere et ari-gauvere согласно лангобардскому праву 49 • Ссыл staЬilis- § 386). Во всяком случае, этот gairethinx по характеру своему ничего ma et общего не имеет с теми актами, о которых идет речь в других главах эдикта. Изло­ женного взгляда на отношение термина thinx к народному собранию nридержи­ вается П. Г. Виноградов (указ. соч., стр. 132). Противоnоложное мнение высказано в JН.: И. Pappenheim. Launegild und Gairethinx. Breslau, 1882;

наши соображения nротив точ1ш зрения Паnnелгейма изложены в статье Общественный строй лапго­ бардов в VI- VII вв., стр. 35-36, 39. По воnросу о tllinx см. также: А. Schultze. Die langobardische Treuhand und ihre UmЬildung zur Testamentsvollstreckung. Breslau, 1895.

~ Недаром в сводке лангобардских законов, составленпой между 817 и 840 гг.

и озаглавленпой Liber legis regum Langobardorum Concordia dictus, в гл. ХХ объеди­ нены nод общим заголовком Capitula Rothari et Liutp1·andi de thinx quod est dona tio - как те nараграфы эдикта Ротари, где дарение обозначено термином thinx, так и те, где оно названо nросто donatio (§ 177). Ср. MGH, Leges, t. IV, р. 253). Да и сам эдикт ставит знак равенства между thinx и donatio (Ro, § 172).

46 Ср. Ro, § 153-163.

и Ср. L. S., XLVI.

~ 8 Ro, § 172: De thinx quod est donatio. Si quis res suas alii thingare voluerit, non absconse, sed ante liberos homines ipsum gairet.hinx faciat, quatinus qui thingat et qui gisil fuerit, liber·i sunt, ut nulla in posterum oriatur intentio.

' 9 Ro, § 225. В случае смерти такого дарителя без наследников nодаренное им имущество nолучает nолностью тот, кому оно nредназначено в силу акта дарения:

Et si casu faciente sine heredes mortus fuerit, et antea iudicave1·it se vivo res suas pro prias, id est ande-gauvere et arigauvere secundum legem langobardorum, habeat cui do naverit.

на по с ''еднее говорит о сравнительной древности уназаиной здесь r:a процедуры, а сама она истошювывается исследователями :как передача чРго-;

шGо из рук в руh:п с подтверждением совершенного акта свидете­.чюш ', т. е. сводится, очевидно. к тому же самоиу gairethinx, зюrе­ НС'пночу 3:Теt:ь другим германским термином (может быть, ввиду ка­ юrх:-нпбудь чисто формальных и вряд ли очень существенных разпп­ чпii в ходе процедуры, вызванных тем, что в данном случае дари­ те:rь- не полноправный свободнорожденный, а во:tыюотпущенниr\ fulcfree).

Ra:« види~r, дарение в его первоначальной форме совершалось при помощи nосреднmюв, nонятых и свидетелей, но без всяh:ого участия :како­ го-либо сотенного или окружного вародного собрания. Оно представляло собой сдеJшу между свободными (liberi), однаh:о его могли совершать и fulcfree, nритом такие, которые nолучили свободу в результате их отnуска на волю. Вряд ли различие в социа:rьно~I положении liber и fulcfree является единственной прпчиной отсутствпя термина tllinx в описании процедуры дарения, производимого fпlcfree, ибо, несмотря на ототдсств:Iенпе thinx п donatio в § 17~ и на его определение нак сде.•ши между свободными людыш, ~rы ш.rеем в § 177 уl\азание на даре­ ние со стороны свободного человека (liber homo), не обозначенное 1\al\ tllinx.

Rа:к бы то ни было, эдикт Ротарп стремится всячески пресечь воз­ :r.южные нарушения интересов наследиинов в результате акта дарения.

Не говоря уже о примом запрещении лишать сыновей (без особой их вины) наследства и передавать путем дарения другим лицам то, что no заrюну с.1:е~ует сыновьям 51, рождение у дарителя сыновей, дочерей пли незаконных сьшовей пос.'Iе совершения ;

:~:арения приво;

:шт, сог.1:асно ЭДIШ­ ту, I\ по.1:ной и.1:и частичной его не::tействите.1:ьностп 52 (причюr лицо, Iioтopo~ry псре::tано бы.'Iо что-.1:ибо в си:1у ;

:~:арения, ~южет в лучшем для него с.чучае получить лишь ту часть, которая соответствует ;

-~,o:re соро;

щ­ чей или ближайших родных в наследстве).

Таним образом, эдикт стремится приспоеобить институт дарения, воз­ никший, по-видимому, несколько позднее, к более архаическому и давно 50 Ср. F. Blult те. Ор. р. arigaнvere­ cit., 203: andegauvere-manufirmatio, Handfeste;

adfirmatio testimonii. XI Этому толкованию в сущности не противоречит и глосса в., подчеркивающая лишь, что подобное дарение могло быть произведено и в здоровом, и в болезненном состолнии in infirmitate et sanitate (MGH, Leges, t. IV, р. 353). Ср.

Aist., § 3: Si qнis in sanitatem aut egritudinem res suas ordinaverit.

51 Ro, § 168;

Non liceat sine certas culpas filium suum exhereditare, nec quod ei per legem debetur, alii thingare. Ср. § 169-170.

52 Ro, § 171: Si quis... res suas, alii thingaverit posteaque eum contigerit filios ]egi timos procreare, omne thinx quod est donatio, quod prius fecerat, rumpatur, et fiJii ]e gitimi unнs aut plures, qui postea nati fuerint, heredes in omnibus patri succedant.

Если же у дарителя родятел лишь законные дочери (во не сыновья) и незаконные еыновьл. то они получают евою дошо в наследетве так, нак если бы никаноrо даре­ пил не было. Но ввиду того, что эта доля меньше доли законных сыновей, получатель дарения тоже имеет право в этом елучае на известную часть имущества умершего, но не в объtме подаренного а лишь в размере причитающегося ближайшим e:w:y, родным, cor:Iacнo порядку наследования.

сложившемуел порядку наследования 53 • Этот порядок в свое время про­ бил первую брешь в безраздельном господстве родовой собственности (в частности на землю), выделив из нее сначала собственность большой семьи (домовой общины), а затем и индивидуально-семейную собствен­ но сть 54 • В какой мере институт дарения представляет собой следующий шаг в том же направлении, видно из того, что он содействовал разложению са­ мой домовой общины (большой семьи) путем вознmrnовения неравенства между ее чшщами изнутри: так, если один из братьев, оставшихся со­ вместно жить в общем доме после смерти отца, получил что-либо в силу акта дарения, то приобретенное им имущество поступало в его личную собственность 55 • Стремление эдИRта оградить законные права наследни­ ков вполне гармонирует с охраной им интересов получателя дарения, который поставлен здесь в пекотором смысле по отношению к дарите­ - в такое же положение, как сын.,наследник по отношению R отцу.

лю Так, эдикт запрещает дарителю совершать передачу кому-либо того иму­ щества, которое уже было ранее подарено им другому лицу, если тольно последнее не повинно в таком преступном деянии против дарителя. за Iюторое отец имеет право лишить своего сына наследства (согласно ци­ тированным выше § 168-169). Это сближение- хотя бы в одном пунк­ те взаимоотношения получателя и дарител я, е одной стороны, с ына и отца, с другой, дает нюrек на то что лангобардское дарение -может быть подобно фраю\сRой аффатюши- содержало и элемент адоптации • Но ·в то же время отмеченное сближение указывает на нечто вроде патроната получателя по отношению к дарителю и тем самым приводит нас к постановке вопроса о социальной природе дарений и об экономи· ческом положении дарителей. Именно здесь и проходит грань между разными видами дарений.

53 Согласно этому nорядку, nервое место в ряду наследников занимают закон· ные мужские nотомки, за ними идут дочери и сестры умершего, затем- незаконные сыновья и, наконец, на nоследнем месте- ближайшие родные или сородичи (pal·en (ер. Ro, § 154, 158-159), в число которых входят nрежде всего братья tes proximi) И ДJJДЬЯ ПО ОТЦУ (ер.§ 163).

5 ' Rак видно, эдют Ротзри в смысле установления nрав наследования оr(азы­ вает явное nредnочт ение членам семьи nеред членами рода. Всnомним отраж ение nроцесса возникновения семейной собственности и ее выдеJТевия из родовой в гла­ ве LIX (De alodis) Салической nравды, где, несмотря на огромное различие с эдиl\­ том Ротзри в порядке наследования, устанавливается право отдельных членов рода на наследование движимости и прямых мужских потомков на получение по на­ {)Ледству земельных участков.

Ro, § 167: De fratres, qui in casam communem remanserint (post mortem pat ris)... Et si quis in suprascriptis fratribus gairethinx fecerit, habeat inantea cui factum fuerit.

Ro, § 174: De thinx primus factum. Non liceat donatori ipsum thinx, quod antea fecit, interum in alium hominem transmigrare: tantum est, ut Ше, qui gairethinx. sus ceperit, tales culpas non faciat donatori suo, quales solent ingrati filii parentibus suis facere, per quas exhereditantur, quae in hoc edictum scriptae sunt ( § 169). Элемент адоптации содержит, по мнению некоторых исс.11едователей, и продедУра передачи имущества, оnисанная в гл. Саляческой правды. Вnрочем, дру­ XLVI (De acfatmire) гие склQнны толковать ее как чисто имуществевную сделку.

В одних случаях даритель выступает в качестве малоимущего, в дру­ гих- в r.;

ачестве состоятельного или привилегированного лица. Обратим­ ся сначала I\ дарениям первой категории.

Среди них имеет весьма существенное значение особая форма даре­ нпя с оговоркой о сохранении за дарителем до его смерти права поль­ зования подаренным имуществом. Эта форма дарения обозначается в эдиюе двумя равнозначными терминами - германсl-\им lidiпlaib (letz telebend) и латинским in die oЬitus sui - и представляет собой иног­ )Jа довольно сложную сделку с недвижимостью. Наш памятник изображает ее следующим образом: Если кто-нибудь передает ;

:~ругому свое иму­ щество в силу аюа дарения (thingaverit) п при совершении этого аиа (in ipso thinx) заявит, что он оставляет по;

:~аренное за собою, в своем пожизненном пользовании, то пусть он пото~t не расточает зло­ умышленно подаренное имущество, а старается це:rесообразно его исооль­ зовать. Если же у него возникнет необходимость про;

:~ать или заложить землю с рабами плп без них, то пусть он преж;

з:е. че~1 де."'Iать это, обра­ тится тшtу, I-\O)ty он пере;

щ."'I все это в си."'Iу аиа дарения (qui !-\ п сRажет ему: Вот ви;

щшь, RaRaя необхо;

JП)!ОСть вынуж­ tllingaYit), дает меня уступить это (подаренное тебе.- А. Н.) имущество (другому лпцу.- А. Н.);

еслп хочешь, помоги мне, и я сохраню его в качестве твоей собственностИ. И если тот не захочет ему помочь, то все то, что даритель передаст (из состава уже подаренного имущества.- А. Н.) дру­ гому лицу, останется за последним в качестве его прочного признавно­ го в."'Iа;

ншпя» 57 • h'lh вплвt, цесь сделано иск"'!ючение из общего правп."'Iа, запрещаю­ щего отчуж;

ннь ;

:~вai-RJЫ разньн1 :шпач о;

з:но п то же пыущество 58, и пово;

JО)! лшrу исR."'IЮЧенпю яв:тяется: не проступоr;

по."'Iучателя по I\ отношеrшю 1;

;

rарите."'!ю, а хозяйственная: необеспеченность самого дари­ те:тя: она была и причиной совершенного им дарения (ибо он нуждался в посторонней помощи для продо:rженпя своего хозяйства), она же вы­ звала и описанные в эдикте последствия. Ибо получатель дарения, по­ видимому, не всегда и не обязательно отказывал дарителю в его просьбе;

он мог и удовлетворить ее, и тогда цель дарителя была бы полностью достигнута, и он мог бы улучшить свое материальвое положение;

в про­ тпвпо~t с."'Iучае происходит, r.;

ак видим, довольно быстрое дробление его хозяйства по частяы еше при его жпзнп.

Форма дарения с сохранением пожизненного по."'Iьзования (дарение oЬitпs является, таким образом, ярким lidinlaib id est in die sui) 57 Ro, § 173;

Si quis res suas alii thingaverit, et dixerit in ipso thinx lidinlaib icl est quod in die obltus sui reliquerit: non dispergat res suas postea doloso animo, nisi frш\tнr eas спm ratione. Et si talis ei evenerit necessitas, ut terra cum mancipia апt sine mancipia Yinder·e апt locum pigneris ponere debeat, dicat priнs illi cui thingavit:

Ессе vidis, quia necessitate conpнlsнs res istas vado dare;

si tihi vedetнr, subveni mihi et res istas conserYo in tнam proprietatem. Тнnс si noluerit sнbYenire, qнod alii dede rit, sit illi stabllem et firmum, qнi acceperit.

Правда, в § 173 речь идет не о вторичном дарении, а о продаже и залоге ра­ нее ПОДареННОГО, НО все же И В этом можно усматривать неr,оторое нарушение об­ щего правила.

~\"\ поназателем процесса разорения и обезземеления иеноторой части свобод­ ных лангобардов. Продолжая сохранять по формальным признанам час­ тичное сходство с франкеной аффатомией, она далено выходит за ее пределы, тем более что описание процедуры аффатомии в гл. XLVI Саличесв:ой правды не содержит нив:аних данных ни о социально-эв:оно­ мичесв:ом положении дарителя, ни о харав:тере передаваемого им иму­ щества 59 • Любопытно, что даритель пов:а еще сохраняет право частичного рас­ поряжения уступленной им в силу ав:та дарения недвижимой собствен­ ностыо (право ее продажи и зав:ладывания), и это отличает последствия дарения in die oЬitus от прев:ария (несмотря на несомненные черты формально-юридичесного сходства и на общность терминологии). Тем не менее будущее этой формы дарения ясно: ее развитие пойдет именно в направлении в: пренарию, и мы имеем даже возможность проследить ход этого развития и финсировать его в:онечный этап. Прежде всего традент, :·Овершающий дарения, лишается не толыю права на повторные дарения из состава подаренного имущества, но и права его продажи и отдачи в залог, т. е. всяних прав распоряжения им;

а затем ему предостав­ ляется возможность сделаться прев:аристом, т. е. сохранить за собою пользование земеJrьным участв:ом ценою отв:аза от собственности на него.

Это произошло прп Rарле Велином. Комментарий XI в. в: § 173 эдив:та Ротарп поясняет, что разрешен.пе на продажу и залог недвижимости, т;

оторое ;

з:ает ;

J;

арпте:rю зю;

;

rючJпе:rьная фраза этого параграфа, уже от­ менено в:апиту:rярие~r Rарла Ве.1ш ого 60 • Этот в:апитулярий гласит: Даритель-лангобард сохраняет за собой пра­ ва продавать и отчуждать подаренное им имущество, в:ав: это принято было раньше, но nосле того, в:ав: он однажды подарил в:ому-нибудь что-либо из своего имущества, он не имеет права совершать новое даре­ ние из состава того, что входило в первое;

но если он захочет при­ обрести право пользования им (usum-fгuctum), то он может владеть переданной им собственностью в течение установленного сров:а на основе пренарию 61 • Здесь ясно виден переход от дарения lidinlaib (in die oЬitus sui) через ряд промежуточных стуnеней в: ргесагiа оЫаtа.

Вся глава De acfatmire Салической правды посвящена изображению самой 59.

процедуры, в то время как в эдикте Ротарн гораздо яснее выступает ее социально­ экономическое содержание.

60 Liber legis..., § 173. Expositio: In hoc quod dicit: si noluerit ei subvenire, quod alii dec1erit, sit illi staЬile et firmum qui accepit, x·upta est а capitulo Caroli quod est:

«Si quis langobю·dus statum hнmane fragilitatis precogitans», etc. (MGH, Leges, t. IV, р. 329). Ср. Сар. regum, Fr., t. I, Сар. 98, § 1.

Non reservet siЬi potestatem eandem rem vendendi анt alienandi sicut antea fieri solebat, sed postqtшm unam de rebus suis traditionem fecerit, aliam de ipsis rеЬш;

faciendi nнllam potestatem habeat,- ita tamen, нt usumfructнm si volпerit ha bere, per precariam res traditas in tempus diffinitum possidenti sit concessa facultas (MGH, Leges, t. IV, р. 502). Смешение запрета продавать подаренное с запрещением вновь дарить его другому лицу, Iаторое имеет место в цитированном нами тексте капитулярия, подтверждает высказанную нами выше мысль, что разрешение прода­ вать подаренное имущество, предоставляемое дарителю § 173 эдикта Ротари, про­ тиворечит запрету повторного дарения, установленному в силу§ 174.

К числу малоимущих дарителей мог, вероятно, принадлежать и тот ли~ бертин - fulcfree, который передавал свое имущество при помощи процеду­ ры ande-gauvere или ari-gauvere, ибо он сохранял еще зависимость от патрона, что явствует из права последнего на часть выморочного иму­ щества либертина 62 • Однако, как увидим ниже, у такого fulcfree были н иные возможности поднять свое благосостояние - более действитель­ ные, чем совершение (в сущности весьма невыгодных) дарственных ак­ тов. Некоторые из таких fulcfree, приобретавших пеполную свободу пу­ тем отпуска на волю, могли впоследствии становиться людьми более со­ стоятельными, чем многие полноправные свободные, подвергавшиесл разорению.

Одна:ко среди свободных лангобардов, обозначаемых термином libeгi lюmines, встречаются дарители совсем иного типа, чем те, Rоторые фи­ гурируют в дарениях с сохранением пожизненного польаования или с по­ лучением launegild.

Так, патрон выступает в Rачестве дарителя в пользу своего вольно­ отпущенюша - fulcfгee, прпче~I в случае его бездетности все подаренное ему возвращается патрону, если тольRо патрон не предоставил либертину право свободного распоряжения объеRтамп дарения 63 • Мало того: дарите­ лями в пользу вольноотпущенНИRов fulcfree и в пользу свободнорожден­ ных лангобардов (liberi homines) могут быть и привилегированные люди - герцоги ( duces), агенты королевсRой власти (iпdices) и, наRо­ нец, таRие частные лица, под властью которых состоят завпсимые люди, оказывающие пм nослушание (obsequium). К таким людям, находя­ щпмся под чьей-либо частной властью, :могли принадаежать не тольRо вольноотпущеннпкп, но п свободные по рождению. Это свидетельствует о :развипш патроната и КО}Шендации в лангобардсiо~r обществе времен Ротарп.

А таR как одновременно с этnм идет рост дружинных отношений и их нревращение в бенефициальные, то термины obsequim п gasindium сопо­ ставляются друг с другом, а иногда употребляются один вместо другого;

в эдикте встречаются таRие обороты речи, как gasindiпm dпcis апt pri vatorum hominum obsequiпm 64 и в то же время obsequit1m regis апt iudicis 65 • На службе у Rороля и его агентов, у герцога и частных лиц и воль­ ноотпущенник, и свободный (liber) могли приобрести неRое имущество в виде предоставленного им в дар владения;

фактически оно, может быть, представляло собой лишь их долю в том, что присваивалось ими совмест­ но с их патронами. Но выделение этой доли в индивидуальное владение таiого коммендировавшегося человека облекалось в форму дарения (donum) Ro, 225: Alias vero res, si ut dietum est, heredes (libertus, qui fulcfree factus est.- А. Н.) non derelinquerit aut se vivo non iudicaverit, patronus succedat, sicut pa renti suo.

IЬidem: :\аш quantuш de res benefactori suo per donum Jшbнit, si eas non оЫе~ gaverit, in libertatem ad ipsum patronum aut ad heredes eius revertantur. Ср. глоссу XI в.: oЬlegavit in libertate scilicet dominнs id est colligavit infra libertatem (MGH.

Leges, t. IV, р. 353).

н Ro, § 225.

65 Ro, § 167.

ft и знаменовало переход от общности имущества дружинников в индиви­ дуальное пользование. Если вольноотпущенник, ставший fulcfree, но не haamund, приобретал что-либо в качестве дарения в дружине герцога или на службе у частных лиц, то после его смерти приобретенное им в случае отсутствия прямых наследиинов-возвращалось дарителю 66 • Это правило, по-видимому, не распространялось на свободных. По крайней мере, в соответствующем тексте эдикта нет никаких прямых указаний на этот счет 67 • Зато эдинт подчеркивает, что имущество, при­ обретенное на королевской службе (или на службе у должностных лиц короля) одним из братьев, оставшихся в общем доме после смерти их отца, становится его индивидуальным владением, без всяких прав на него со стороны других братьев Отсутствие оговорки о судьбе приобретен­ • ного таким образом владения после смерти получившего его лица и о его возвращении королю или его агенту (в качестве дарителей) у:rсазыnает на то, что эдикт имеет здесь в виду так называемое безусловное пожало­ вание свободному человеку (братья, о которых здесь идет речь,- ко­ нечно, свободные), причем это пожалование формально является воз­ награждением за уже совершенную им службу 69 • Пожалование произво­ дит король или его должностное лицо.

Иной характер носит срочное условное пожалование свободному лап­ гобарду со стороны герцога плп частного лица - тоже свободного че.'Iо­ веnа, по;

.калованuе, nоторое становится недействпте:Iьным в случае пере­ мены по.1:уч а те.1ем.места жпте::rъства п связанного с этим прекращения с.-:rужбы. Текст, ~·помiiнающий этот вид пожа.-ювания, таков: Пусть каж­ дый свободный человек имеет право переселяться со своими (migrare) чадами и домочадцами в пределах нашего королевства, (cum fara sua) куда ему угодно, но с разрешения короля;

если же ему предоставил что­ либо в качестве дарения герцог или какой-либо свободный человек (qui и он не захотел оставаться нп с ним, ни с его на­ cumque liber l10mo) с.1едниками, то подаренное возвращается дарителю или его наследникаМ 70 • Предло;

.ке нный на~ш перевод представляет собой определенное толно­ вание этого ::rово.1:ьно с.1:оmного по со;

:rер;

.канпю п не сuвсе~1 ясного по· фориу.:шровке текста. То:шованпе сводится к с::rедующюr основным поло­ ;

.кениям: пос.1едняя фраза цmпрованного пассажа 1) (et si ei aliquas res является не придаточным предложением, а самостоятельным;

dux etc.) е 6 Ro, § 225: Et si aliquid in gasindio ducis aut privatorum hominum obsequium.:: •:n'J Ш munus conquisivit, res ad donatorem revertantur (ер. начало параrрафа: Si li Ьertt15, qui fulcfree factus est, filios derelinquerit legitimos, sunt illi l1er·edes... Et si casu faciente sine heredes mortuus fuerit» etc).

6 ;

Ср. Ro, § 167.

68 IЬidem: Si fratres post mortem patris in casa commune remanserint, et unus ех ipsis in obsequium regis aut iudicis aliquas res adquesiverit, habeat sibl in antea abs que portionem fratrum.

63 О безусловных пожалованиях см. также Li, § 78.

;

о Ro, § 177: De homine libero ut liceat eum migrare. Si quis liber homo potestatem habeat intra dominium regni nostri cum fara sua migrare ubl vo]uerit- sic tamen si ei а rege data fuerit licentia,- et si ei aliquas res dux aut quicumque liber homo dona \"it, et cum ео noluerit permanere, vel cum heredes ipsiнs: res ad donatorem vel here de" sius revertantur.

2) поэтому выраженное в нем требование возврата подаренного владения дарителю в случае переселения получателя лишь возможное, но не обя­ зательное последствие переселения: ведь шigrans мог и не получить перед переселением никаких пожалований;

3) во всяком случае, это требова­ ние не представляет собой обязательного условия переселения, которое следовало бы в этом смысле сопоставлять с королевским разрешением:

::д1шт не устанав.чпвает два условия, при соблюдении которых только и возможно переселение свободного человека: а) королевское разрешение, б) возврат пожалованного дарителю;

4) в последней фразе речь идет не об иепомещешш герцогом первселенца на новое место жительства, а о по­ жалованиях, которые он получил до переселения, на своей исконной родине.

Наше тошювание опирается на текстологические аргументы и на ряд соображений по существу.

В разбираемом тексте три раза фигурирует уступительный союз его si;

расстановка вызывает недоумение и затемняет смысл всего пассажа;

в одном пз трех случаев (а именно- в первом) это si явно неуместно, и мы мог.1:и бы с полным право~! Оi!.;

идать, что на его месте будет по­ ut.

ставлено С тем же основанием нt могло бы быть постав::rено вместо si и во втором случае. Делал эти предположения, мы не позволяем себе ника­ ких конъектур, а лишь следуем разночтениям в разных списках. В са­ мом деле, в двух списках эдикта Ротарн si quis в первом случае опу­ щено (cod. 6 и 11), а еще в одном списке во втором случае (в прида­ точном пред.1ожении: sic taшen si ei а геgе data fuerit licentia) ю1есто si стон т нt ( cod. 12) 71 • В неапо.лпавской рукописи Павийсr.;

оii IШПГИ (Liber· legis Langobardorнш Papiensis), снаб;

r;

енной кюшентария XI в. п точно передающей теrсты."'!ангобардскпх заr;

онов, встречаем 1111!

едедующее разночтение § 177: в одном из списков этой руrописп ( cod. 2) si quis в первом случае опущено, перед сломми sic taшen si ei а rege по­ ставлена запятая, а перед фразой: et si el aliquas res dux etc. - точка, выделяющая ее в качестве самостолтельного предложения Как видим, • ередневековые переписчики и редакторы текста § 177 сами нолебали:сь в пошшании его спитанеической струнтуры, и их нолебанил шли в том же направлении, что и наши предположения.

Г.1оссы в. толиуют возврат подаренного дарителю в XI § 177 (t·es ad donatoreш следующим образом: дарение становится недеii­... rever·tantur) ствптельным, еслп его условия не выполняютсЯ 73 • Вряд шr под невы­ полнением этих условий глоссатор мог разуметь отказ переселяющегося свободного человека оставаты:~я с дарителем (сuш ео noluerit реrшаnеге) на новом месте, куда этот человен тольно что прибыл, тем более что в последнем случае нельзя было бы даже и говорить об условиях дарения, тю' I{ак мы пмсли бы здесь не дарственный акт, а испомещение пересе­ ленца герцого~1 r'ar' должностным лицом (главою онруга), с наделением MGH, Leges, t. IV, р. 41.

' lbid., р. 330.

Conditionaliter donatio irгita fieri, si tenor non adimpletur (ibldem).

этого переселенца земельными владениями, необходимыми ему для веде­ ния хозяйства и поддержания существования той fara, с которой он пе­ реселялся • Поэтому естественнее предположить, что в последней фразе § речь идет о пожалованиях, полученных переселенцем на ирежнем месте жительства 75 • Характер этого пожалования станет еще яснее, если мы обратим бо­ лее пристальное внимание на то, кто выступает здесь в качестве жалова­ тела или дарителя. Разбираемый параграф сопоставляет в роли возмож­ ных дарителей герцога и свободного человека (dux aut quicumque libe1· Как могло бы иметь место такое сопоставление, если бы речь шла homo).

об испомещении пероселенца герцогом как должностным лицом? Ведь, сво­ бодный человеК не имел ни права, ни возможности производить такое испомещепие, и разуметь под этим свободным человеком в данном контексте в свою очередь какое-нибудь должностное лицо нет никаких оснований. С другой стороны, и герцог в § 177 вряд ли выступает с публпчноправовыми функциями: в тех параграфах эдикта Ротари, где он фигурирует 1-\al-\ носитель таковых, устанавливается его военная и судеб­ ная власть и регу;

пrруются возникающие на этой почве взаимоотношения l'ерцога с су;

Iебно-по:штпческимп агентами короля гастальдами и со сво­ бодными воrrна~ш - exercit.ales.

В § 177 пет нп :иа.1:ейшего намека на это: здесь герцог рас:с:о.Iатри­ вается по;

:~;

yг:IO}I зрения его частпоправоных интересов;

он наравне со свободным че:rовекою - каn частное :rпцо может де.1:ать частные пожа­ лования другим свободным людяМ. Дарителей§ 177 следует сопоставлять с теми лицами, которые делают пожалования своим дружинникам rшн подзащитным: вспомним, что в § 225 упоминается gasiпdiнm dнcis анt privatorum hominнm obseqнium, и тогда нам станет совершсшю ясно, 74 Ср. глоссу XI в.: cum fara id est I'E' vel familiam;

fara id est gencratio (ibldem).

75 Это предпо.'!оженпе подтверж;

:rается и г:rоссай к § 175 э;

шкта Ротарп, прямо сопостав:rлющей разбираемый § 177 с взыскание~! laнnegild. '.leж;

:ry тем launegild представ:rяет собой не что иное. как фиктивное воз~rещенне со стороны получателя дарите.1ю в ответ на акт ;

з;

арения;

это возмещение состоит обычно IIЗ предмета не­ значите.'!ьной ценности и играет po.Th акта, гарантирующего права получателя на об­.'lадание пожалованным ему объектом дарения. Даритель может и вовсе не полу­ чить в момент дарения. Но в таком случае он имеет право потребовать от launegild поаучателя стоимость подаревиого или даже самый объект дарения, т. е. сделать да­ рение недействительным. Ср. § 175 и глоссы к нему: MGH, Leges, t. JV, р. 330). Это треGованпе обозначается в § 175 эдикта Ротари словами launegild requirere, в глоссе к нему- как actio launegild. Ср. М. Pappenheim. Ор. cit., S. 6-13, 24-27. Эта глосса указывает на то, что и в § 177 обязанность возвращать в таких случаях подаренное дарите.1ю распространяется также и на наследников;

тем самым она подчеркивает, что речь идет в § 1i7 о дарении, а не об испомещенпи герцогом переселенца на но­ вом месте жнте.1ьства. Вот тtшст глоссы к § 175: Нiс vi(letпr ct in lege: Si quis liber homo migrare Yoluerit quod actio launegild conpetit !Jt'l'edibus et transit ad heredes (MGH, Leges, t. IV, р. 330). Данные о да рениях с launegild содержател также в Ro, § 184 и Li, § 43, 54, 65, 73, а кроме того- в жалованных грамотах вплоть до конца XI в. См. J. Ficker. Forschungen zur Reichs- und Recblsgesehic!Jte Italicns, Bd. JV.

lnnsbruck, 1874, N! 21, 35, 74, 77;

См. также: Libro Croce (Regesta chartarum Jta )}!le). А cura di Q. Santoli. Roma, 1939, М 27, 95 (1077 г.), 168 (1020 r.) (р. 183, 306,,, 11).

свободный человею (liber homo), совершающий дарение. в § 177, 'ITO и есть одно из тех частных лпц) (privati homiues), которых имеет в виду § 225, а герцог и в том и в другом случае выступает как част­ ный даритель, а не как лицо, паде.11енпое государственной властью.

Следовательно, переселенец, фигурирующий в § 177 и тоже пазванный человек, коммепдировавшийся частному лицу или герцогу, libel' homo, а может быть, и состоящий в чьей-либо дружине 76 • Сопоставление с § 167, где фигурирует свободный человек in obsequium regis vel judi ~is, позволяет предполагать, что § 177 мог иметь в виду и королевского дружинника. Но если даже и отбросить это пр~дположенпе, переселевед § 177 все же выступит перед нами как одно из тех лиц, Rоторые вы­ делялись из общей массы рядовых свободных во время службы герцогу или привилегированным частным людям, собиравшим вокруг себя целые дружины. Этим- п только этим- и объясняется тот факт, что такому переселеиду даетсл особое королевское разрешение на переселение. Оно предоставляется не всякому свободному.чангобарду, а лишь такому сво­ бодному, который стал чьюншбо га зпндом (частного лица, герцога, а может быть, и сююго Rороля).


§ Ит(l:к, наше толкование приводит следующпм выводам:

R ·t. Данный текст не имеет в виду установление общего порядка ПА­ реселению (migratio), а лишь регулирует специфический частный его случай - переселение газинда 77 • В этом смысле оно может быть сопо ставлено с переселением салического франка, имеющего королевскую гра­ моту 78, но не с вселением во франкскую шиллу) рядового свободного, соверmающимся по нормам старинного обычного права • Пожалование органически не связано с переселение:\!: с ним свя­ 2.

зано лишь вытеRающее из него требование возврата пожалованного вла­ дения дарите.'!ю.

76 П. Г. Виноградов (указ, соч., стр. 149-150) справедливо указывает на то, что в жалованных грамотах VIII в, в числе свидетелей упоминают ся газинды, причем к их названию не прибавлено, чьи они дружинники - герцогс1ше или 1юролевские.

Отсюда он делает вывод, что это -дружинники частных лиц. На наличие газиндов у частных лиц обратил внимание еще Тройа в примечании к тексту одной из издан­ ных им грамот (748 г.), Эта грамота, в 1юторой идет речь о продаже двух третей в.тrа­ дений векоего Сильвернанды неаполитанскому субдпакону П етру, подписана в 1\а­ честве свидетелей, между прочим, и четырьмя газиндамп и одннм ариманном. Один из этих газиндов, Троальд, обозначен как газинд частного лица (Troaldus, gasiнdus domni Argus). Ср. Codice diplomatico Langobardo, ed. С. Troya (-Storia d'Italia del me dio aevo, t. V), t. IV. Napoli, 1855, р. 765,.М DCXVI.

В этом отношении характерны разночтения в заl'оловке § 177. Обобщающее за­ главие: De homine libero ut liceat eum migrare- дает лишь один список (cod. 3). Ос­ тальные списки заменлют его более неопределенным:и редакциями, в Iюторых отсут­ ствует указание на то, что речь идет о свободном человеке вообще: тю\ в Cod. 11: De в ео migratione, Cod. 12: De quod cum fara migrare permissum (MGH, Leges, t. IV, р. 41). Впрочем, неточиость заголовков в варварских Правдах и частое их несоот­ ветствие содержанию глав общеизвестно.

Ср. L. S,, XIV, § 4: Si quis hominem qui migrare voluerit et de rege habuerit preceptum et abbundivit in malum publico et aliquis contra ordinationem regis testare presumpserit... solidos се culpaliЬis iudicetur.

Ср. L. S., XLV (De migrantibus).

3. Один и тот же термин - liЬer homo (свободный человею) обозначает здесь людей с весьма различным социальным статусом и эко­ номическим положением: патрона (дарителя) и его подзащитного (пере­ селенца), человека состоятельного или привилегированного и зависимого.

4. Если дарения по нормам народного права (thinx с lidinlaib;

да­ рение с launegild) обнаруживают тенденцию к возникновению прекария и отражают процесс разложения родо-племенных связей изнутри, содейст­ вуя образованию слоя малоимущих зависимых людей в среде свободных, то пожалования, совершаемые королем, герцогами и патронами в пользу их дружинников и подзащитных, т. е. дарения, связанные с ростом ко­ ролевской власти и частпой власти влиятельных лиц, эволюционируют от безусловного пожалования к срочному бенефицию 80 и отражают процесс разложения родо-племенного уклада извне под напором складывающихся феодальных отношений. Коннретным примером такого разложения извне»

может служить выделение приобретенного на службе у нороля или норо­ левсRоrо агента имущества в индивидуальную собственность одного из братьев, ведущих совместное хо з яйство.

Т е м самым нопнретизируется и многообразие понятия свободы в эдик­ те Ротари. Анализ разных видов дарепий, и особенно той их натегории, Iотор а я изображена в § 177, поназывает, как тесно свя зано наличие ра з ных отн•нJ.ов в понятш1 свободы и разных разрядов в среде рядовых свобо.1вых Шberi) с образ ова нпе :м различных социальпо-экономичесних групn •равноправных·' свобо::хных ;

шнrобардов: на одНО![ полюсе этого со­ циального слоя малоимущие люди, коммендирующиеся патронам или превращающиеся впоследствии в пренаристов, на другом дружинниRи, представители только еще возниRающей военпо-должностной знати. Од­ вано процесс образования этих групп еще очень далек не тольно от своего завершения, но и от достаточно отчетливого оформления его при­ знаков и последствий. И самый ход этого процесса, и ero неоформлен­ ность отра з ились и на положении того промежуточного социального слоя, ноторый занимает особое место между рабами и свободными, т. е. альдиев.

Их ' по:Iусвобода' - понятпе почти столь же неустойчивое и много­ значное, нан и свобода' ланrобардсних liberi и fulcfree.

С одной стороны, альдня отличает ряд признанов явной Несвободы.

Не rоворя уже о том, что альдни неоднократно сопоставляются с ра­ бами (с сервами-министериалами и servi rusticani 81 ), за проступки аль­ диев отвечает их господин 82, и он же получает штраф за проступни третьих лиц по отношению к его альдню 83 ;

альдий сидит на земельном наделе, продажа которого без разрешения патрона ему категоричесни запрещена Правда, эдпнт иногда сопоставляет альдиев и с вольноот·· • 80 Ср. мнение П. Г. Виноградова по этому поводу: «Право благодетеля отобрать пожалование указывает на своего рода бенефиций, обязывающий службой и отни­ мающийсл вместе с ее прекращепием» (указ. соч., стр. 149).

8 1 Ср. Ro, § 76-102;

126.

Ro, § 258.

Ro, § 28, 127: dominus accipiat.

Ro, § 235.

4 А. И. Неусыхии пущенни:ками 85, и не:которые отпус:каемые на волю рабы переходили в результате освобождения на положение альдиев 86, одпа:ко отсюда не сле­ дует, что альдин отождествляются с вольноотпущенни:ками. Частичное их сближение друг с другом еще не аннулирует значение призна:ков «не­ свободы альдия.

Одна:ко в то же время альдий обладает и известными элементами личной свободы. Та:к, альдиои:ка определяется R эдикте :как женщина, рожденпая свободной матерью 87 ;

альдионка, вышедшая замуж за раба, те­ ряет свою свободу 88, по-видимому, в какой-то мере п в :каком-то смысле при­ надлежавшую ей до ее замужества. С другой стороны, брак свободной женщины с альдием может при соблюдении известных условий и не при­ вести к утере ею свободы в то время :ка:к женитьба раба на свобод­, ной либо грозит ей смертью от руки ее родных, либо :карается ее ире­ вращением в :королевс:кую рабыню 90 • Альдий имел в своем пользовании не толь:ко земельный надел, но и рабов 91 ;

стоимость личности альдня выше стоимости раба 92, а штрафы за увечья, причиненные альдию, под­ вержены индивидуальным :колебаниям 93, напоминающим :колебания вер­ гельда свободных лангобардов.

Тем не менее этп признаки свободы все же не ставят альдня на одну ступень даже с тем fulcfгee, который приобрел неполную свободу путем отпуска на волю и не стал независимым от патрона, т. е. haaшund.

Это явствует не толь:ко из того, что эди:кт отличает освобождение раба с иревращением его в fulcfree, но не haaшund, от отпус:ка раба на по­ ложение альдня 9 \ но та:кже и из значительно больших прав такого fulcfree сравнительно с альднем распоряжаться своим имуществом и владением.

Альдпй в сущности лишен вся:кого права распоряжения таковым без раз­ решения патрона, в то время :как лпбертин имеет право де­ - fulcfree лать дарения 95.

Это разграничение альдня п низшей :категории fulcfree у:казывает на то, что в тех случаях, :когда речь идет о свободе альдия, имеется в виду противопоставление :каких-то особенностей его статуса полной Песвободе»

раба, т. е. подразумевается в сущности не свобода, а полусвобода.

85 Ro, § 28, 217.

86 Ro, § 224 (4).

iаш de matre libera nata est, vio Ro, § 205: Si quis haldiam alienam, id est qui lentiam fecerit, componat solidos quadraginta.

88 Ro, § 217: Si haldia aut liber·ta in casa aliena intraverit et servum tulerit, liber tatem suam amittat.

89 Ro, § 216 (libera id est fпlcfr·ea;

nодробный разбор этого параграфа см. выше).

90 Ro, § 221.

Отnускать этих рабов на волю альдию без разрешения nатрона было запре щено (Ro, § 235). О наличии рабов у альдин см. таюке § 219.

Ro, § 129-136.

93 Ro, § 81: medietatem pretii ipsius quod adpretiatus fuer·it.

~ Ro, § 224: Item qui haldiJ:m facere voluer·it, non illi dit quattuor vias.

Ro, § 235: Non liceat haldius cuiuscumque, qui bяamund factus non est, sin~ voluntate patr·oni sui terram vender·e sed neque liberum dimittere, Ср. § 225, согласно которому libertus qui fulcfree factus est имеет nраво делать дарения andegauvere et ari-gauvere, secundum legem langobardorum.

Однако такал траr{товка свободы» альдин (как антитезы к неевободе раба) объясняет лишь указание эдикта на утерю альдионкой свободы в результате ее брака с рабом 96, но не дает исчерпывающего объяснения 'Dбщего определения альдионки как женщины, рожденной свободной ма­ терью, тем более что в том контексте, в котором находител это опреде­ ление, нет речи о рабах. Даже более того, в параграфе, непосредствен­ но следующем за тем, который содержит указанное определение, с аль­ дионкой сопоставляется не рабыня, а вольноотпущенница, причем один и тот же проступок по отношению к обеим карается во втором случае вдвое меньшим штрафом. Самая формулировка постановлений обоих па­ раграфов обнаруживает явный параллелизм: «Если кто изнасилует чужую альдионку, т. е. женщину, рожденную свободной матерью, должен упла­ тить 40 солидов 97 • Если кто изнасилует чужую вольноотпущенницу, т. е.

лицо, отпущенное на свободу, должен уплатить 20 солидою 98.

Пояснение терминов альдионка и каждый раз особым при­ liberta даточнЪIМ! предложением, начинающимся с id est (т. е.), на первый взгляд, как будто исключает возможность того предположения, что под.альдионкой, рожденной свободной матерью, подразумевается лишь пред­ {;

Тавительница какой-то категории внутри альдионата, и говорит в пользу того что перед нами действительно общее определение. Ибо социальный статус a;


п,AJioНIOI и во.Тhноотпущеннпцы в этих текстах равным образом опре:rе.;

rnетсл их nponcxo;

IC~eнne :м. пр и этом ;

:шя альдпонки ее рождение от свобо;

:щой :м а тери лкJЯе тся таыпr конститутивным признаком, как.ffie во;

п,ноотпущеннiiПЫ акт освобоmдения. Однако, несмотря на эти фор­ ;

r,;

rn мальные соображения текстологического свойства, разбираемое определе­ ние альдионки все же может быть вполне понято лишь как указанИе на наличие внутри альдионата каких-то оттенков и градаций, если не юри­ дически оформленных категорий и групп. Ведь по существу альдионка, рожденная свободной матерью, могла произойти лишь от брака альдия.со свободной, так как браки рабов со свободными женщинами были за­ nрещены 99, а дочь от брака альдия с альдионкой не могла бы быть обо­ значена как рожденная свободной матерью (если только эдикт не отож­ дествил в данном случае ее мать-альдионку со свободной, что совершен­ но невероятно в силу определенности правового положения альдионата :как промежуточного слоя между рабами и свободными, нереДI{О сопостав­ ляемого с теми и другими, но никогда с ними !Не смешиваемого).

И действительно, эдикт (в уже разобранном выше отдельно § 216) трактует последствия брака альдин со свободной женщиной, причем из установления тех условий, при которых такая женщина и ее дети мо­ гут сохранить свободу, явствует, что при их песоблюдении ее потомки.становятся альдиями. Весьма возможно, что § 205 и имеет в виду дочь nодобной свободной женщины, вышедшей замуж за альдин и не порвав Ro, § 217.

Ro, § 205:... haldiam alienam, id est, qui iam de matre libera nata est.

Ro, § 206: De liberta violentiata: Si quis libertam alienam, id est ipsa persona, qui libera dimissa est, violentiam fecerit, componat solidos viginti.

. Ro, § 221.

4* шей после смерти мужа связи с его домом и хо зяйством, продолжавшей оста ваться под мунднумом патрона ее мужа, в силу чего ее дети ста­ новились альдиями. А общность определения статуса альдионки в § может быть отнесена за счет весьма частой нетоqности эдикта в дефини­ циях и обобщающих социальных характеристиках, тем более что в § свободные (Iiberi) резко отграничены от альдиев.

Любопытно, что в обоих случаях, где понятие свободы прямо прила­ гается к альдиям, имеются в виду именно женщины, а так Iак в одном из них (в § 217) идет речь о неравных браках (о женитьбе раба на аль­ дион:ке), то, может быть, и в другом (в § 205) подразумеваются пос­ ледствия неравных бра:ков (т. е. женитьбы альдня на свободной, ирев­ ращающей при известных условиях дочь от та:кого бра:ка в аль­ - дион:ку) Если принять это тол:кование, то разница штрафов за изнаси­ • лование та:кой альдион:ки и вольноотпущенницы у:казывает на то, что альдион:ка, рожденная от бра:ка а:Iь;

щя со свобо~ной, выше вольноотпу­ щенницы, хотя в общей форме э;

:щкт опре~е:rяет аль;

~;

иев, :ка:к стоя­ щих ниже либертmюв (c~t. а в некоторых те:кстах § 224), - fulcfree прямо прправнпвает альдпев :к вольноотпущенникам : в qастности, :ка:к раз там, где и идет речь о шотере свободы альдиоmюй, выходящей замуж за раба;

она поставлена рядом с вольноотпущенницей 101, которая тоже име­ ет не:кую свободу и может ее потерять.

Все это говорит о пестроте шолусвободы альдня и лишний раз подтверпщает нашу мысль о многозначности понятия свободы. О том же свпдетельствует и возможность иревращения альдня в путем h aamund его отпусRа на во:rю п.1п, еслп угодно, перевода е го в вы с ше е с остояние с вободы. Интересно, qто патрон 1.1ЬДШI упо~шнается то:~ыю в то~1 тексте, ноторый запрещает а.lЬ;

J;

пю, поRа он не ста.1 haamund, продавать землю спдящнмп на ней рабашr без разрешения этого патрона ;

ао всех осталь­.;

ных случаях речь идет о господине альдня (dominus) и альдий рассмат­ ривается на:к принадлежащий ему человеR (ер. такие часто встречающие­ ел обороты речи, как чужой альдий,- наравне с чужим рабом, «чей 100 З аслуживает быть отм еч енным то обстопт е льстnо, что термин fпlcfree в со­ четании с liber тоже прнлаrаетсл в эдикте дишь к женщинам (§ 216, 257). Это объ­ ясняется, по-видимому, стремлением эдикта подчеркнуть исконность свободы обо­ значаемых этими терминами женщин, пх nоложение, как свободнорожденных, пол­ ноправных свободных. Такое стремле ни е впо.1не понятно в эпоху бурно идущего процесса слияния различных промежуточных социальных групп с некоторыми слоя­ ми свободных- процесеа, выражавш еrося, между прочиы, и в ра спространенности см ешаВIIых браков. Подобные браки эаключал псь не тодыш между альднями и сво­ бодными ;

нередки и случаи женитьбы свободных мужчин на рабынях с правом по­ следующего освобождения этих рабынь, что давало свободу и их потомству, которое при отсутствии акта освобождения их матери наследовало е е рабс1юе состояние (§ 156, 222), если только отец не отпус/\ал на волю евоих дет ей от рабыни (§ 156).

В такой социальной обетаповне очень важно было строго различать женщину сво­ бодную по рождению (т. е. происходящую от свободноrо отца и свободной матери), и женщину, рожденную свободной матерью, но полусвободным отцом:- альднем или получившую свободу путем ее отпус/\а на волю ее свободным мужем, и, наконец, дочь такой либертияки от ее брака со свободным.

101 Ср. Ro, § 217: Si haldia aut libeгta servum tulerit.

Ro, § 235.

либо альдий;

тот, кому принадлежит альдий) 103, между тем как госrюдин вольноотпущенника назван его шатровою и благодетелеМ в двух слу­ чаях из четырех где он вообще упомянут. Это указывает на более \ тесную связь альдин со своим господином, что и понятно: ведь libertus раб, превращенный актом отпуска на волю в т. е. человек, ко­ fulcfree, торый приобрел некую свободу у господина, изменил свое правовое поло­ жение, а у альдин оно остается неизменным. После того как бывший раб становится вольноотпущенником, его господин становится его патроном;

альдий же был и остался «полусвободным по рождению, зависимым че­ ловеком. Это - зависимый держатель (недаром именно таковым рисуют его и § 235 эдикта Ротари, и глосса XI в. поземельная его зависи­ 105 );

мость уже давно перешагнула за ту черту, по направлению к которой на­ чинает эволюционировать поземельная зависимость разоряющегося свобод­ ного -будущего прекариста. Этому соответствует и личный соци­ (liber) ально-правовой статус альдия.

Альдионат, как и литство,- исконный социальный институт, распро­ страненный у всех древнегерманских племен. Поэтому шолусвобода аль­ дин, как состояние промежуточное между рабством и свободой, первона­ чально, по-видимому, характеризовала личное правовое положение членоа данного социального слоя и в этом смысле отличалась известной опре· ::rе::rенностью. В родо-племенном обществе такие понятия, как свобода, с по::rусвобо::щ• п рабство. быЛ.II ясны вс.ем п каждому;

свобода считалась нор:м:оп. по::rусвобо;

::rа и рабство расс:-.rатрпвалпсь как уклонение от нее;

ато бы::rо естественно в эпол"У господства такого уклада, при котором по­ давляющее большинство членов племени состояло из полноправных, сво­ бодных по рождению людей. Такой же естественной чертой данного ун­ лада была и большая или меньшая определенность в понимании этих уклонений. Процесс социального расслоения начал усложнять эти отноше­ ния, отчасти передвигая и стирая грани между разными социальными слоями, а отчасти дифференцируя их состав и внося градации как в по­ нятие свободы, так и в понятие полусвободы. Однако этот процесс во времена эдикта Ротарп далеко еще не закончилия, отсюда - пестрота от­ тенков в каждом пз понятий.

И все же эти понятия измепялись медленнее, чем скрывавшиеся за ними реальные отношения;

поэтому и самые их оттенки, хоть и создан­ ные в ходе изменений, недостаточно отчетливо отражают результаты последних. Они лишь указывают направление развития, но не всегда фиксируют его последствия;

в пекотором смысле от них веет стариной.

Так, при всей многозначности понятия liber в эдикте отсутствуют особые 103 Ro, § 28, 127, 258 (dominus альдил);

§ 77-102 (Haldiпs alienus- наравне с servus ministerialis);

§ 216 и 235 (haldius cuiuscumque);

§ 216 (ille cuius haldius fuit).

~ Ср. dominus в § 28, 217;

patronus и benefactor в § 225;

dominus et benefactor в § 226, где устанавли11аетсл общее правило относительно 3ависимости вольноотпу­ щенников от их патронов : Omnes liberti qui а dominis suis langoЬardis libertatem me ruerint, legibus dominorum et benefactoribus suis vivere debeant, secundum qualiter а dominis suis propriis eis concessum fuerit. О либертипах см. также: Ro, § 206, 218.

Ср. глоссу к Li, § 23: aldionem id est qui censum capitis dat (MGH, Leges, t. IV, р. 418).

1(Н терипны для обозначения столь различных социальных натегориii, нан ря­ довые свободные и знать (родовая и служилая) 106, поплтие знатности nходит в понлтие свободы поэтому в эдикте и нет термина - nobiles.

Но, r другоii стороны, п разоряющиеся свободные, все более приближаю­ щиеся к альдням и рабам по своему фактическому положению, термшю­ :югпчески не выделены в эдикте из общей массы свободных. Свобода каждой из этих групп, весь:ма различная на деле, объединяется и по­ крывается общпм понятпе~r свободы (libcr·tas). Многообразие же от­ тенков понятия отличается неопределенностью не только в силу неоформ­ ленности действпте.1ьных социальных различий, но и в силу векоторого весоответствпя изменения понятий ходу развития социальных отношений.

Градации rr оттенки в поннтии liheгtas далеко не столь конкретны, как реальные различия между разными социальными группами внутри общей массы и между отдельными свободными. Но даже наличие liberi двух терминов для обо значения свободы - fulcfree н liber - и двой­ ственность первого пэ ннх все еще не исчерпывают реа.'Iыюй сложности н пеетроты соцна:~ьноrо ук.нда.ннгобар~ского общества времен Ротари, хотя дают ва;

nное указание на основное направ.1енпе его развптпя.

Резюмируя вышепыоженное, мы може~r на~tетnть три в ажнеiiшпх этапа эволюции п соответствовавших ей в известной мере, хотя и от­ стававших от нее, изменений понятия свободы. В эпоху господства ро­ дового быта свобода была естественным состоянием большинства чле­ нов племени н противополагалась лишь Несвободе рабов;

отсюда­ однородность понятия свободы. Свободный человек » и лангобард бы.ли сннонпмамп. Промеа.;

уточные с.т~оп - вольноотпущенюii\11 н а.rrьд1ш - не иrра.111 uo.lьшoi'l р0.111 в соц11а.lЫЮЙ структуре общества. Знатные выделя­ лнсь пз сре;

:rы своuо;

:rных.1пшь nак ро.::ювптые.liO.J.II. На второ~I этапе начинается раз.1оженпе ро~ового строя изнутри, 11 ;

:rа.1ьнейmпй ход этого процесса приводит к возникновению неравенства в среде свободных 107, ц увеличению числа вольноотпущенников и альдиев.

Однако это неравенство еще не раскалывает общую массу свободных на столь резко очерченные социальные группы, которые можно было бы на з вать разлпчными кJi асса ми, выделившимпел из этой массы, хотя оно и создает предпосылки н.г1ассообразования. В соответствии с этим нет еще и оформленных групп с различным правовым статусом внутри свободных.

Но уже нача;

'Jьная стадия расслоения в пх среде создает различные от­ тенки в понимании свободы. Это понятие усложняется и дифференци­ руется, тем более, что оно начинает противополаrаться не только Не­ свободе рабов, но и «rюлусвободе альдиев и вольноотпущенников, а иногда и сопоставляетея с последней. Возникает потребность в разли­ чении разных степеней свободы - отсюда разграничение положения сво­ бодных сообразно их знатности, родовитости, достоинству (in angar·gattun gi, id est secundum пoЬilitatem, generositatem, qualitatem peгsonae), · Термин rазинд дал еко не покрывает собой ясей пестроты различных грунп складывающейся военпо-долж ностной знати (дружинннков короля, герцога и част­ ных лиц и разного рода подзащитных, коммендировавшихся этим последним).

Переход к этому этапу отражен в той нартипе древнегерманского общества, :которую рисует Тацит.

а вместе с тем и применение исконного древнегерманского термина для обозначения свободы наряду с латинским, а также двойст­ - fulcfree, венность самого этого термина.

И тем не менее знатностЬ не выделлетел особо, а включается в понлтие « свободы. Это объясняется, по-видимому, тем, что старая родо­ вал знать уже терлет свой былой вес, а новая еще не успела сложиться.

Но бурно идущий процесс разложения родо-племенных отношений из­ вне, ускоренный и в значительной м~ре вызванный поселением лапго­ бардов в Италии и связанным с этим ростом рабовладения, с одной сто­ роны, дружинного строя, герцогской III королевской влаети, с другой, ломает прежние социальные рамки и приводит к третьей стадии наме­ ченной эволюции. Она характеризуется усилением имущественного нера­ венства, особенно в сфере землевладения, мобилизацией земельной собст­ венности (вспомним разные виды земельных дарений и пожалований) и успехами процесса нлассообразования.

Идет быстрое размывание неногда столь тироного слоя полноправ­ ных свободных;

низшие его группы все теснее сближаютел по своему социально -энономич ескому положению с альдиями, вольноотпущенНИI{ами и рабами, высшие иревращаются в газиндов короля, герцогов и частных лиц. Растут и широко распространяютел патронат и номмендация, созда­ ются предпосыЛЮI прекар пя п бенефиция.

Намечается ;

:mустороннпй процесс с.mянпя про~1ежуточных слоев (a."IЬ:rneв. ;

шбе:r:IЯрnев. во:rьноотnущеннпко в ) с раз оряющимиен свобод­ НЪШII в о;

:щн к:rасс бу.J;

уmпх: зависимых держателей и формирования но­ воi'r во енно-должностпой знати. Однано этот процесс снарее наметился, чем оформился. В лангобардском обществе эпохи Ротари тенденция в сторону развития феодального строя еще не разрушила онончательно прежние родо-племенные отношения, но внесла крайнюю пестроту в со­ циальный уклад лангобардского норолевства. Поэтому понятие «свободы на этом этапе становится все более многозначным, в:ключая в себя и преж­ нюю знатностЬ» родовитого лангобарда, и новую шривилегирован­ ностЬ» норалевекого слуги или герцогского газпнд а, п фактическое непол­ ноправие малоимущего свободного.

То понятие свободы, нотарое было свойственно родо-племенному об­ ществу, в этой обстановке теряет не только прещний смысл, но И свой raison d'etre, менлет свое нонн:ретное· содержание, нан б:Ьr взрывается изнутри. И все-таки оно еще сохраняется. Только на его место все более и более подставллется новая концепция этого понятия, характерная ·дшr снладывающихся феодальных отношений: свобода все более отождеств­ ляется с независимостью от патрона-землевладельца. Эволюция термина и его перенесение · на вольноотпущенников иллюстрируют пере­ fulcfree ход к этому новому пониманию щюбоды Но его торжество лишь под •., готовляетсл.

10 В Недаром глосса XI в. к § 224 эдикта Ротарн поясняет.текст: item qui· fulcfree fecerit et quattu.or vias ei dederit, et haamund а se, irl est extraneum, non · fecerit еле­ дующим образом: Нас sola libert'ate id est fulcfreal (очевИдно, без haamrind.- А.. Н.) utimur modo in presenti tempore (Liber legis Langobardorum Papiensis.- МG:Н, Le ges, t. IV, р. 352). · · ГЛАВА ТРЕТЬЯ.

Сансопение фрилинги и эделинги (в свете 'фризсRИХ, англосансонсRИХ и снандинавсRИХ параллелей) Прн анализе Саксонской правды интересующая нас пробдема нуждается в особой постановке, что обусловлено особенностями источника. По эдик­ ту Ротарп основным субъектом права является liber, и liberi составляют основную массу племени, а нобилитет как особый слой отсутствует. По-.

этому выяснение социальной сущности лангобардской свободРI» по этому эдикту сводилось к установлению градаций внутри лангобардских liberi, к доказательству двойственности понятия свободы (а также и «полу­ свободы -в результате сопоставления альдпоната н п к опре­ libertas) делению соцпа.1ьно-эконо:чпческпх основ указанных градаций;

ориенти­ рующей юпью с.1.упш.н на!t прп этом опреде.1.енная интерпретация по­ нятия fнlcfree. Между те!t в Саксонской правде (как п во Фризской и Тюрингской), в отличие не только от эдикта Ротарп, но и от Саляче­ ской и Рипуарской правд, наряду с фигурируют и играют огром­ liberi ную роль побили.

Многие исследователи, в том числе Гекк 1, усматривают отличитель­ ную черту социального строя и соответствующей ему терминологии че­ тырех так называемых Каролингских правд (в противоположность франк­ ски~I Меровингским правдам) именно в наличии и значительной роли нобилитета (в L. Sax. и L. Fris.- noЬiles, в L. Thur.- adalingi, в Ewa Особенно резко очерчен нобилитет в Chamavorum- Franci homines).

саксонских источниках.

Однако единодуiПие исследователей ограничивается констатированием этого факта: даже в вопросе о толковании терминов noЬilis и в liber указанных Правдах (не говоря уже о том или ином понимании социаль­ ной сущности саксонского нобилитета) нет двух ученых, которые придер­ живались бы одного и того же взгляда. Следовательно, всякое выяснение Ph. Нeck. Beitrage zur Geschichte der Stande im Mittelalter. Bd. I. Die Gemein freien der karolingischen Volksrechte, НаНе а. d. S, 1.900;

ер. также: Р. Vinogradoff.

Wergeld und Stand.- «Zeitschrift der Savigny-Stiftung fiir Rechtsgeschichte, Germ.

АЬt., Bd. XXIII, 1902.

конкретного социального содержания понятия свободы по саксонским ис­ точникам должно начаться с истолкования. того факта, почем:у в них вы­ ступают и liberi и noЬiles, и что следует разуметь под теми и другими.

Более того, Гекк настаивает на том, что подлинным субъектом права и носителем юридических норм (Normtrager) у саксов является именно nobl lis, которого, по его мнению, и следует считать полнолравным свободным, свободнорожденным (vollfrei, gutgeboren), а отнюдь не liber- человек с непалной свободой, не происходящий из старинного свободного рода, «ху­ дородный» (Minderfreie, а может быть, и вольноотпущенник). Поэтому · выявить нам предстоит прежде всего те встречающиеся в саксонских источниках противоречия, которые в силу огромной трудности их раз­ реПiения дали повод к парадоксальной концепции Гекка и к разгорев­ шемуел вокруг нее ожесточенному спору о так называемой сословной:

проблеме (в применении главным образом I{ саксам и фризам, хотя сам Гекк пытался впоследствии обобщить свои выводы и распространить их и на другие варварсi\Ие Правды).

Мы отнюдь не намерены брать на себя смелость Нового реПiению этой проблемы: nопытка такого реПiения вывела бы нас за рамки на­ стоящей работы, иреследующей более узкую и скромную цель;

кроме того, следует иметь в виду, что наПiе основное стремление- искать под­ вижные и текучие социальные группы, а не застылые сословно-юри­ ;

:шчесlillе Rатегорип. ::\1ы хотим ЛИПIЬ нюrетить те исходные пункты, с ко­ торых эта проб.J:е:\!а начiiНается, и тем с амы~r сделать понятным ее воз­ НIIRновенnе, а зате ~r, исходя из тех же данных, что и поставивПiие ее исследователи, пойти своим путем в выяснении понятия «свободы» по саксонским источникам.

ПОСТАНОВКА ВОПРОСА И ОСНОВНЫЕ КОНТРОВЕРЗЫ 1.

В качестве носителей правовых норм и субъектов права в Саксон­ 1.

ской правде (во всяком случае, в первой ее части) 3 в самом деле вы­ ступают побили, т. е. знатные (если придерживаться обычного и обще­ принятого толкования термина nobllis, не разделяемого Гекком). Неза­ висимо от того, будем ли мы считать, что первые 20 глав.э·той Правды 2 Мы не ставим целью ни ее систематическое изложение, ни исчерпывающую критику и останавливаемся лишь на отдельных положениях Геюш.

3 Шрёдер делит в этом отношении L. Sax. на три части: а) гл. I-XX, где преоб­ ладают Adelsnormen;

б) гл. отно снщиеся ко всем сословиям;



Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 21 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.