авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |   ...   | 21 |

«АЛЕ:КСАНДР ИОСИФОВИЧ НЕУСЫХИН АКАД ЕМИ Я НА "УК ССС Р ИНСТИТУТ ВСЕОБЩЕЙ ИС ТОРИИ А. И. НЕУСЫХИН nОБЛЕМЫ ЕВРОПЕЙСКОГО ...»

-- [ Страница 5 ] --

XXI-XXXVIII, в) гл. XXXIX- LXVI (R. Schroder. Lehrbuch der deutschen Rechtsgeschichte, VI. Auf lage. Berlin- Leipzig, 1922, § 31, S. 272-273). Кроме того, он различает главы Lex Saxonum, содержащие постановления уголовного и час'l'ного права, относящиеся RO всем «сословиям саксов без их особого разграниqения (гл. XII- XXIV, XXVII XXXIX, XLI, XLII, XLIV- XLVIII, LXIII, LXVI), причем в двух из них это разгра­ ничение, правда, имеет место (гл. XIX, XXXVI), но без преобладания одного из этих «сословий, и остальные главы, относящиеся прямо к необилитету. При этом он под­ черкивает, что независимо от этой классификации Саксонская правда обычно ука­ зывает на правовые нормы нобилей как на своего рода масштаб (R. Schroder. Der altsiichsische Volksadel und die grundl1errliche Theorie.- «Zeitschrift der Savigny-Stif tung fiir Rechtsgeschichte», Germ. АЬt., Bd. XXIV, 1903, S. 358-359).

це.чиком относятся I нобилям и формулируют только их правовые нормы (как ду.чал уже Мерне.чь, на ававшпй эту часть СаксоНСI\ОЙ правды стату­ та~ саtсонской знати- Adelsstatut, а также Врунпер и др.), или примем какую-нибудь другую точку зрения (например, допустим чисто гипоте­ тпчесiш - справедливость теории Гекка и признаем, что саксонские но­ били - вовсе не знатные, а полноправные свободные, и Правда, естест­ венно, формулирует свои нормы применительно к ним), при всех воз­ можных предположениях нам бросится в глаза одно очень важное об­ стоятельство: верrельды п штрафы определяются в Саксонской правде прпмените.тыiо ~ нобплям 4 ;

вергельд свободного (liber) странным образом даже вовсе не указан, и его приходится устанавливать косвенным путем, на основании сопоставления данных двух-трех глав Саксоненой правды и одной главы Рипуарсной правды 5 • Пеня за ранение лита устанавливаетсп применительно к штрафу за ранение нобиля (соотношение 1 : 12, тождественное соотношению вергель­ дав шпа п нобшrя) 6 • I-\or.:ta II;

:J:eт речь об убийстве серва, то в качестве воз~ю,кного у6нi!ны на первом месте назван н :шшь после него nobllis libet· н.т н т 7 ;

п наоборот, при установ.::~енпи штрафа за убийство.тнто:о.r Iаnого-лпбо человена по приназанию госпо;

:щна лпта социальный статус этого человека эnземплпфнцирован прежде всего нак статус нобиля 8 • При определении наказания за продажу человека в рабство за пределы страны идет речь лишь о том случае, когда нобиль продает нобиля 9, в то время Kai\ в других Правдах в аналогичном случае фигурируют liberi, ingenнi 10• Таким образом, в целом ряде очень важных казусов в качестве носи­ телей правовых нор~1 в Саксонской правде выступают noblles, а не liberi, ка~ в бо.тьшннстве.1рушх Прав;

.~..

2. Ec.1II мы обратп:-.fся к по.::IоFIению саnсопсnпх liberi, то увидим, что онп упо:-.шнаются в Саксонской прав,:~;

е чрезвычайно редко, а там, где упоминаются,.:т:шбо фiiгурпруют на втором месте после нобилей 11, либо • Ср. L. Sax., 1. De ictu noЬilis (MGH, Leges, t. V, р. 47. Правда nрямо начинается со штрафов за ранения и увечья нобилей и продолжает их перечень в гл. 1-XIII);

вергельд нобиля см. гл. XIV.

Из L. Sax, XIV, где указан вергельд нобиля, где указан вергельд лита, XVI, LXVI где подчеркнуто. что верrельд у саксов уплачивается малыми солидамп в две тремиссы, п где приводится с.умма верrельда сакса в больших XXXVI, § 4 1-. Rib., со.11rдах (по трп тремнссы).

L.

Sax., XVI.

Sax., XVII: servus а noЬilis occisus.

L.

Sax., XVIII: litus si... hominem occiderit, ut puta noЬilem.

L.

Sax., ХХ: si noЬilis noЬilem extra solum vendiderit.

9 L.

Ср. L. Rib., XVJ: Si quis ingenuus ingenuum Ribпariнm extra solum vendiderit;

L. Baiuv~, IX, 4: si quis liЪer liber·um hominem furaverit et. vendiderit. Ср. L. Thur., XL;

XLI. Гекк справедливо подчеркивает роль нобидя как носителя норм в главах об убийстве нобиля и о продаже человека (нобиля) в рабство, но делает отсюда лепра­ вомерный вывод о тождественности понятий noЬilis и шолноuравный свободный» в Саксонской правде, подкрепляемый неправильным толкованием сопоставлений этих данных с приведеиным выше текстом из XVI главы Рипуарской правды (Ph. Heck.

Die Standesgliederung de1· Sachsen im friihen Mittelaltcr, S. 61).

" L. Sax., XVII: Servus а noЬili occisus 36 solidis conponatur... а libero (в изд.

Тилье, впрочем, liber-to) vel lito pleno sacramento negetur;

в XXXVI fredus при упла­ те Штрафа за кражу опредеJiенного размера градуируется по социальному статусу совершившего ее липа: si noЬilis fuerit solidos 12, si liber 6, si Шus 4.

выступают нан -лица, находлщиесл под патронатом нобилей 12 • :Кроме того, и L. Sax., и Capitulatio de pal"tibus Saxoniae знают отношение domini um, которое в некоторых главах тождественно власти господина над ра­ бом и литом а в других не приурочено н господству над теми или, иными определенныМir социально-юридическими группами древнесаксон­ ского общества и потому допускает разные толкования, в том числе и в смысле патроната нобилей над свободными. А такое толкование позволл­ ет сопоставить dominium с tutela гл. LXIV Саксоненой правды (что, меж­ ду прочим, и делает Генн).

Вергельд сансоненого libel" в шесть раз меньше вергельда нобилл 15, в то время нан вергельд свободного саличесного франка лишь в три раза меньше вергельда королевеного дружинню{а антрустиона, что создает впечатление, будто дистанция между сансоненим libel" и noЬilis значи­ тельно больше, чем между свободным фраНRом и антрустионом. БoJiee того, и в самой Сансоненой правде, и в сансонених напитуJiлрилх от­ ветственность за целый ряд проступков (кражу, вступJiение в незанон­ ный брак, нелвну в суд, отказ от крещения детей, сJiужение лзыче­ сюrм богам) выражается в штрафах, размеры которых разJiичаютсл в за­ висимости от социального статуса виновного в данном проступне Jiица нобиля, ИJIИ лита 16, причем соотношение суммы штрафа, liber (ingenuus) уn.1ачиваемой нобn."Jем п liЬer обычно равно 2: 1 (12 и 6, 4 и 2, 120 и n 30 co:m;

roв. Taюnr образом, оно в трп раза меньше, чем соот­ 60. н' шение верrе.-rь:юв нобn.1я п liber, но все-тюш самый принцип уста­ нов."Iенпя штрафов не то:rьно в зависимости от социального статуса по­ терпевшего и характера проступна, но ив соответствии с социальным статусом виновника (принцип, который Генн на3ывает Aktivstufung) и eto применение R нобиллм и liber еще сильнее подчеркивают значитеJiьную разницу их социального положения.

Данные Сансоненой правды и связанных с нею капитуляриев, с на­ 3.

рочитой кратностью резюмированные нами, щшоль:в:о ставят исследовате­ ля перед противоречиями, которые. на первый взгляд представлаются не­ разрешимыми и безысходными. В самом деле, занимают в этих noblles источни1щх такое положение, какое, судя по другим варвареним Правдам, должны бы занимать libel"i, а последние, с одной стороны, занИмают свойственное им в других Правдах положение (между нобиллми и полу Lex Sax., LXIV: Liber homo qui sub tпtela nobilis cuiuslibet erat.

1З L. Sax., XVIII;

L;

LII;

LIII.....

L. Sax., XXV;

Qui dominum suum occiderit, capite puniatur;

XXVI: Qui filiuщ domini sui occiderit vel filiam апt пxorem aut matrem stшpaverit, iuxta voluntatem domini occidatur;

Сар. de part. Sax., XII (Capitпlaria regпm Franc.orпm, t. I, р. 69): Si qпis filiam domini sпi rapпerit morte mo1·iatш;

XIII: Si quis dominпm sпum vel domi nam suam interfecerit simili modo punietur. О dominium и о domini см. танже: Nithar_ d.

Нistoriarum libri quattuor (далее- Nithard), IV, 2, 6;

Annales Fuldenses, под 842 г.

Раэбор этих данных см. ниже. ·,. • 15 : I. Sax., XIV, LXVI;

L. Rib., XXXVI..

Lex Sax., XXXVI;

Сар. de part. Sax:, XIX- XXI: Capitulare Saxonicum, 'V (Ca · pitularia regum francorum, t. I, р. ·71);

в общей форме: Сар. Sax., III: Item placuit om niЬus Saxonibus ut uЬicumque Franci secundum legem solidos 15, ibl noblliores Saxones solidos 12, ingenui 5 (6?) liti. 4 conporiant.. '....

с;

вободными литами), а с другой стороны, состоят под патронатом ноби­ лей и, следовате.тrьно, выступают не в качестве основного свободного слоя п.:Jеменп саксов, а в начестве подзащитных мундлингов нобилей.

Е с.тrп считать саксонский нобилитет родовой знатью, то непонятно, поче­ му i\Тот елой, столь резко выделяющийся из основной массы племени и возвышающийся над вею, обладает некоторыми чертами, сближающими его с liberi других Правд, и в частности, почему именно его nредстави­ тели выступают в качестве носителей nравовых норм. Если же принять сю\сонсюrх н обилей за полноправных свободных (liberi других Правд), как это н делает Гекк, то становится неnонятным, nочему они столь силь­ но возвышаются над всей массой саксонского nлемени, не говоря уже о том, что при таком допущении вся социальная структура древних саксов как бы сдвигается книзу.

Если трактовать весь слой саксонских liberi в целом как полноnрав­ ных свободных (Vollfi·eie, по терминологии Гекка, Виттиха и Гутмава}, то трудно понять, :каювr образо:-.1 этот основной слой племени стоит на­ столько ниже нобп:ппета, что его nре,дтавнте.'Iп имеют в шесть раз меньши ii верге:.rь;

:r, че~r нoбn.ln, нахо,:щтся в личной зависи:-.юсти от по­ следних, да и вообще не занимают nодобающего им по другим Правдам nоложения, что выражается, в частности, в отсутствии у них одного из основных nризнаков полноnравного свободного - его роли как носителя правовых норм. Но если рассматривать оnять-таки весь слой liberi: как худородных людей, зависимых от нобилей, как лиц с ущербной, непол­ ноценной свободой (Mindet·freie - по терминологии тех же ученых), при­ ближающей их к положению вольноотпущенников, п даже включать nо­ следних в состав этого с.тrоя (каJ-;

делает Гекк), то остается непонятным u пх резкое отграниченuе от :штов 11, 11 отсутствпе упоминаний о хотя оы частично:-.r тождестве саксонс~пх liberi с во:.rьноотпущеннпками 18.

4. Данные хроник, на nервый взгляд, лишь усиливают безысходность намеченных nротиворечий IJ, во велком случае, не облегчают их решение, несмотря на даваемый ими nеревод латинских терминов и их сопостав­ ление с древнегерманскими. Обратимся к этим данным.

Хронисты IX-X вв., рисующие социальный строй саксов, в общем сходятся друг с другом в его изображении. Основным источником сле­ дует считать Historiaгum quattпor Нитарда;

дополнения, которые lib ri вносят в нарисованную им картину Видукинд 19, Гукбальд и Рудольф Фульдский, не меняют существа дела и не имеют решающего значения, разве лишь за исключениеttf данных Рудольфа Фульдского о запрете бра­ ков между представителями разпых саксонских сословий. Примем поэтому за исходный nункт рассказ Нитарда о восстании Стеллинга 841 843 гг.

11 L. Sax., XVI- LXVI;

L. Rib. XXXVI. В приведеиных выше I'Лавах саксонских каnитуляриев соотношение штрафов, уплачиваемых liberi и литами, равно 2 : 1.

18 Мы не говорим уже о тех огромных затруднениях в истолковании семантикl!l 'tep~tИHOB которые встречает на своем аути гипотеза Гекка.

nohilis, liber, ingenuus, О rшх буде т речь ниже.

р.

Res gestae Saxonicae.- MGH, SS, t. III, 424-425.

Widukind.

Как известно, Нитард уRаэывает на трехчленное деление племени сак­ сов (на столь любезную Гекку tripartitio) и находит у них три социаль­ ные группы (эа исключением рабов);

он обозначает их и латинскими, и древнегерманскими терминами: 1) эделИJirи- noЬiles, 2) фрилинги­ ingenuiles, 3) lazzi- serviles 20 • Рудольф Фульдский, правда, говорит о четырех группах - nobiles, liberi, liberti и servi 21, во так как у него liberti занимают явным образом то же место, что lazzi у Нитарда, который под serviles разумел, конечно, не рабов, а зависимых, полу­.с,вободных людей (т. е. вольноотпущенников, литов), то его четырех­ ч.'lенное деление в сущности не противоречит трехчленному делению Нп­ тарда 22 • Рассказывая о восстании Стеллшга, Нитард сообщает, что фрилин­ rи и lazzi, коих было беошнечное множество, прогнали из страны.своих господ п стали жить согласно старым обычаям 23 • Слова бесRонеч­ ное множество отнюдь не иогут относиться только к lazzi, ибо этот про­ межуточный слой литов вряд ли составлял в IX в. большинство населения t.: а ксонии. Скорее наоборот, их следует относить в большей иере к фри­ ливгам-liЬеri, чем к lazzi, тем более что Нитард недаром поставил здесь фрилингов на первое иесто. Но если так, т. е. если именно фрилинги со­ ~танляли основную массу nлемени саi\сов по Нитарду, то кто же были те ~господа ( domini), которых они общими силами совместно с литами из­ rн.~;

ш нз страны? По трехчленному делению самого Нитарда таковыми _,юг.1п быть то.'Iько нобили-эделинги.

Но па.h объяснить в таком случае странное явление поголовной зави­ сююстп всех фрилингов-liЬеri от эделингов-нобилей? Когда такая зависи­ мость возникла? Ведь Саксонская правда, вопреки Гекку, не дает никаких оснований утверждать, что все liberi обязательно должны были находить­ ся по;

:( nатронатом нобилей Гипотеза решающего воздействия франк­ • оюго завоевания Саксонии на обще\твенвый строй саксов по меньшей не.:юс таточна J.'IЯ выяспенпя питересующего вас вопроса. Ибо за тот :-rere ( f•1 BH IIТ t'.l ЬHO пратпиii с riJ};

. поторыu ОТ;

:!е :rяет Car.:CO HCJ\YIO правду от хро­ НПI-;

п Ннтар:rа. :з ав•-:оt.-вани t- не ~юr.1 о привести " тапо~rу ра;

пшальному из­ )ff'BEНlliO этого строя. кап превращенuе всех в завпси?tfЫХ, тем более liberi 'ЧТО п Calicoнc.naя прав;

tа, liali бы ни ;

:(атировать ее (концом VIII или на­ ча.:юм IX в.), издана уже в самый pa3rap франкского завоевания (а ве Nithard, I, IV, с. 2. Quae gens omnis in tribus ordinibus divisa consistit etc.

Rudoljus Fuldensis. Translatio S. Alexandri.- MGH, SS, t. II, р. 675;

Quattuor.2 Ша noЬilium igitur differentiis gens consistit, seilicet et liberorum, libertorum atque ser vorum.

Весьма еущеетвенно, однако, то, что Рудольф вдвига ет между liberi и servi.еще одну промежуточную группу- liberti. Это настолько противоречит rекковеком~ толкованию liberi как вольноотпущенников, что он готов считать веех liberti Рудоль­.фа литами, вопреки прямому СМ:ЫСJIУ слова libertus (Ph. Heck. Die Gemeinfreien..., :S. 324-325).

Nithard, IV, с. 2: Frilingis lazzibusque quorum infinita multitudo est... dominis · ое regno репе pulsis, more antiqua qua quisque volebat lege vivebat.

Это отметил уже Бруннер в евоей nервой полемической статье против Гекка (Н. Brunner. Noblles und Gemeinfreie der karolingischen Volksrechte.- ((Zeitschrift der АЬt., :S.avigny-Stiftung fiir Rechtsgeschichte, Germ. Bd. XIX, 1898, S. 103).

роятнее всего- к концу его) и, следовательно, должна была бы отразин.

происшедшие изменения. Наконец, Capitulare Saxonicuш, изданный в 797 г., ничего не знает о всеобщем патронате нобилей над libeгi и в отличие от предыдущего капитулярия даже вовсе не касается отношений dominium.

Но если они были и очень широко распространены, то, во-первых, они не могли еще в это время привести к полной зависимости всех liberi от нобилей и, во-вторых, они, конечно, не еложились в VIII-IX вв., а имеют.

по-видимому, очень давнее происхождение (как явствует и из других вар­ варских Правд, и из грамот, формул и капитуляриев). Франкское завое­ вание могло лишь усилить этот процесс вступления liЬеri-фрилингов в за­ висимость от нобилей-эделингов, но не до таких пределов 25 • Итак, если мы примем то сделанное памп выше допущение, что ни­ тардовские фрилинги не составляли слоя сплошь зависимых от эделингов людей, а были полноправными свободными, то это помешает нам понять dominium нобилей над ними и соппа:rьный о1ыс.1 вос·стания Стеллинга.

Но если мы вслед за Гекком признаем, что фри."'инги издавна были Min derfreie и что их зависимость от по.'Iноправных свобо~ых - эделингов давно распространялась на весь социальный слой фрилингов, то это не по­ может нам лучше понять ни dominium по Нитарду, ни социальное содер­ жание восстания Стеллинга. Ибо тотчас же перед нами возникнет новое затруднение: как объяснить малочисленность эделингов сравнительно с фрилингами? Не могли же в самом деле полноправные свободные, со­ ставляющие обычно основную массу племени или, во всяком случае, важ­ нейший его социальный слой, оказаться в меньшинстве и быть изгнанны­ ми из страны в резу.:1ыате ~штежа во.1ьноотпущенников и литов?!

25 Само собой разумеется, что мы отнюдь не берем на себя сме.1ость отрицать ог­ ромную роль франкского завоевания в истории Саксонии: эта роль общеизвестна.

Мы хотим лишь выдвинуть следующие два положения: а) франкское завоевание не привело - да и не могло привести- в 40-х годах IX в. к полному торжеству фео­ дальных отношений к Саксонии, а между тем иревращение всех фрилингон в зави­ симых от нобилей держателей означало бы именно такое торжество феодализма;

б) самая возможность восстания Стеллинга и его характер (союз фрилингон с lazzi, временное изгнание господ и возвращение к старым, т. е. варварским, обычаям) ука­ зывает на то, что процесс феодализации Саксонии в середине IX в. только еще на­ чинадсл. Из этих двух подоженпй следует: а) что отношения патроната части эде­ лингов над фришшгами бьшп исконным явлением дофеодального периода истории Саксонии, коренятел в ее родо-племенном строе и возшшлн в ходе его внутреннего разложения;

б) что этот патронат отнюдь не был всеобщим. В Саксонии середины IX в. как бы уживались два уклада: складывающийсл феодальный, все более ут­ верждавшийся в крупных церковных (и отчасти светских) вотчинах, и старый до­ феодальный, варварский, отраженный в наиболее архаических нормах Саксонской правды. Но и внутри этого варварского уклада шла своя эволюция, и притом в на­ правлении к предпосылкам феодального строя. Однако к началу IX в. она еще до­ стигла слабых результатов. Против представления о всеобщей распространенности патроната вне пределов крупного церковного зе'lшевдадения ясно говорят и жало­ ванные грамоты, в частности данные Корвейского картулярил, если только не тол­ ковать их пристрастно в духе теории Виттиха (ер. W. Wittich. Die Frage der Frei bauern, S. 51-64), хотя этот памятник и отражает процесс феодального закрепоще­ ния свободных саксов крупным церковным собственником. См. об этом также ниже, стр. 156-157.

Ге.ю\ пытае'r~я выйти пз затруднения ссылкой на рассказ Гукбалъ)Ц\.

о племенных соб~1нш.х :а1.со-в в М.а""QКЛ.о, K)'Ra 1.'3 -каm.до-rо OR""Q)'-ra \~х ?'ln~ '5u\'l.s "'Q&'бi.s) вю:1.-рюmя.ю'1.с.ь n-ред:тавители от всех трех социальных групп, по 12 человек от каждой, подчеркивая, что такое число представителей от нобплей указывает на их многочисленность 26, вполне совместимую с его то.'Тковавпем нобилей как полпоправных свободных. Гекк забывает при этом, что, согласно Гу.кбальду, и две другие группы- liberi (фриливги) и ]azzi -посылали та:кое же :количество представителей на эти собрания, и, следовательно, если исходить из этого, то пришлось бы сделать вывод об одина.ковой численности всех трех групп в Iаждом а это совер­ pagus, шенно невероятно, да и предст а вительство литов в народном собрании всего племени малоправдоподобно, вследствие чего достоверность расс:каза ГуRбальда и подвергалась сомнению Вайцом и Рихтгофевом.

Все это настоль:ко ослабляет силу данного аргумента Гек.ка, что мы вправе с еще большей настойчивостью, чем раньше, повторить наш во­ прос: если эделинги - полноправные свободные, то.ка.к возможно было хотя бы временвое их изгнание из страны в результате мятежа против них? Если же полноправные свободвые - не · Эделинги, а фриливги, то по­ чему они объединились с л итами против нобилей-эделивгов? Когда по­ с.lе.lнпе успеп:п стать пх rоспод а :чп н :когда все фриливги поголовно успе­.111 !шасть в завпсп~юсть от нпх?

Р '":.- "" :з Ру::ю.1ьф1 Фу.1 ьJ.о;

ого о запрете бра~-;

ов ~rei-1\::IY представителя­ wа ра.заых сс•аиа.1ьных rpy rш са~-;

сов.1uшь уси.1uвает наши ведоумевил 27 • llf:'o0 Ру :10.1ъф говорит о запрете браков (и притом под страхом смертной казни) не то.'lыю мещ:rу liberi п liberti nли liberi и servi, что было бы понятно, но п между noblles и liberi, что представляет собой совершенно неслыханное для варварских Правд явление, если под noЬiles разуметь знатных, а под liberi свободных. Гек.к 28 справедливо у.казывает на то, что нп в одной Правде нет ограничений (а теи более столь суровых за­ претов) браков между знатными и свободными. Он делает отсюда опять­ таки тот выво.:r, что nobiles - не знатные, а Vollfreie и что пменно по­ это~rу 11 запрещены бы.'Тп браnп меi-1\ду ними и фрилпнгами-вольноотпу­ щепВllnа~ш. Но мы видели, nаювr непреодолимым трудностям yi-1\e " приво;

::щт этот вывод в истолnоваюш статуса и нобилей, и liberi. Но и отвергнув его мы.каR будто не приходим пока.к более удовлетвори­ тельным результатам. В частности, запрет бра.ков между знатными и свободными в самом деле представляется (по.крайней мере, на первый в з гляд) совершенно необъяснимым.

5. Таким образом, привлечение материала хрони.к не ослабляет остро­ у намеченных выше неразрешимых противоречий в попытках истол.кова­ '!

ния социального строя саксов вв. и лишь вынуждает нас повто VIII-IX 26 Hucbald. Vita Lebнini.- MGH, SS, t. II, S. 361;

Ph. He ck. Die Gemeinfreien..., S. 313-314;

idem. Standesgliederung..., S. 13, 56-57, 59.

27 Rudolfus Fuldensis, р. 675: sed nobilis nobllem ducat uxorem et liber liberam, libertus conjugatur libertae, et servus ancillae. Si vero quispiam sibl non congruentem €t genere prestantiorem dпxerit нxorem cum vitae suae componat.

Ph. Heck. Die Gemeinfreien..., S. 332-335;

idem. Standesgliederung..., S. 41.

рить nрежние недоуменные вопросы. Но это - про'!'иворечил исследова­ тельской мысли, и их кажущаясл неразрешимость является лишь субъек­ тивным показателем тех объективных трудностей, которые встречает на своем nути всякий оnыт адекватного истолкования реальных противоре­ чий социальной структуры саксов.

В самом деле, разные исследователи пытались выйти из этих затруд­ нений разными путями, но все опи стре.мились дать такое решепие зада­ чи, которое устрапяло бы противоречивость самого об'Ьекта исследова­ пия, а это неизбежно приводило их (в том или ином пункте) к противоре­ чию с объективными данными и создавало искусственные противоречил в ходе их рассуждений и в самих построениях. О;

:rни 29 во что бы то ни стало стремились доказать, что все фрилинги-liЬегi являются nолноправ­ ными свободными, а все побили -знатными, т. е. что у саксов были сословия» знатных эделипгов-нобилей и свобо;

:rных фрилингов-liЬегi;

другие (в частности и в особенности Гекк, а таюне - правда, с меньшей остротою- Виттих и Гутман) стара.:шсь доказать противоположный те­ зис, что сословие полноправных свобо;

:rных состав:ш.:ш п~Iенпо нобили­ эделингп, а liЬегi-фри:шнгп бы.:ш сос;

lовие~I непо.:шоправных свободных (Mindeгfгeie), юри;

:rический статус которых тож;

:rествен статусу воль­ ноотпущенников.

Обе точки зрения имеют (несмотря на их противоположность) одну общую черту, а именно стремление приурочить истолкование социально­ юридической терминологии памятников к определенным сословным кате­ гориям, притом в одностороннем освещении: либо побили- сословие знат­ ных, а liberi- сословие свободных, либо, наоборот, побили- сословие свобо;

:rных, п тогда liheгi- сос::ювие неполноценных свобо;

:щых (Minder freie) и во:~ьноотпущеннпков. Tertium non datш 30 • Формулируя ню1еченные выше протпворечил. ~1ы в сущности попере­ менно становились то на точку зрения ученых старой шко:~ы, то на точку зрения Гекка. В дальнейшем необходимо на конкретном материале вскрыть мнимость этих противоречий, созданных сз.мой исследовательской мыслью, и показать реальность противоречий объективной действительности.

Однако в построениях Гекка, кроме уже отмеченпой одпосторопностп, есть одна черта, заслуживающая сугубого внимания с нашей стороны и даже как будто прямо предвосхищающая интересующую пас постановку вопроса: его стремление установить кю-;

ие-то градации внутри широкого слоя свободных саксов, различить среди них Vollfгeie и пай Minderfreie, Вся старая школа исследователей от J\Iеркеля, Рпхтгофена и Вайца до Брун­ иера и Шрёдера.

30 Правда, и Бруннер, и Шрёдер, и особенно П. Г. Виноградов в своих статьях, направленных против Гекка (см. Zeitschrift der Savigny-Stiftung fiir Rechtsgeschich te, Germ. АЬt., Bd. XIX, 1898, S. 76-106;

Bd. XXIII, 1902, S. 123-192;

193-263;

Bd. XXIV, 1903, S. 347 f.) внесли ряд поправок и оговорок в трактовку проблемы, ос­ лолшяющих отмеченную односторонность ее решения, и указали на возможность различий в конкретном содержании понятий nobllis и liber. Однако они не отказа­ лись от понимания саксонских liberi как сословия свободных (характерны самые ааглавия их статей: «Stiinderechtliche ProЬleme» Бруннера, Wergeld und Stand Ви­ ноградова) и тем самым не устранили указанную односторонность.

ти разные степени свободы. Если бы Гекк последовательно пошел по это­ му пути, он мог бы выйти из заколдованного круга односторонних ин­ терпретаций. Но Гекк тотчас стал мыслить себе эти градации в духе юридически резко оформленных категорий, настолько определенных, что им обязательно должен соответствовать характерный для каждой группы верrель~;

иными словами, он превратил их в сословия, и притом в со­ словия застылые и неподвижные, состав которых может, правда, менять­ ся под давлением социально-экономического развития, но юридические признаки которых остаются неизменными, несмотря на перекрещивающе­ еся с сословными различиями воздействие социально-экономических про­ цессов Более того, эти сословия состоят из лиц, объединенных общ­ 31 • ностью происхождения от членов именно данного, того, а не иного сосло­ вия, т. е. это не просто Stiinde, а GeburtssHinde. Тан:ая их концепция еще усиливает представление об их неподвижности и приводит Генка к почти полному элиминированию идеи развития и трансформации самих сосло­ ви;

й кан юридически оформленных групп. Не внесло изменений в эту тенденцию Геюш и то само по себе очень важное обстоятельство, что он обратил особенно nристальное внимание на древнегерманские термины эделипг» и фрилинг), ибо он и их истолковал в духе своей сословной теории 32.

Таюш образоч, Гею.;

, поставив вопрос о градациях внутри свободных c.Je.1a. са}(сов. это с uе.1ью установить в сре;

:~е этого широRого слоя не оттенюi. не группы. а uе.1ые сос;

1овия, п притом в смысле Geburtsstiinde.

Поэтону у него ::~войствt;

нность понятия свободы сводится н наличию двух сос:ювпй свобоДiых - эде.:шнrов-нобплей и фрилингов-liЬеri. Это - не два понятия свободы, не две социально-экономичесRие группы внутрк слоя свободных саксов, а два разделенных непроходимой пропастью сосло­ вия свободных - полноправных свободнорожденных, происходящих из хорошего рода людей (Vollfreie, они же wohlgeborene Leute) и не полно­ правных, худородных свободных (Minderfreie плюс Freigelassene und ihre Nachkommen, Freшde etc.).

При этом Г е }(к совершенно пrнорпрует даже эволюцию правоных при­ знаков от архапчесюrх Geburtsstande н новым сословиям средневенового феодального общества (от Geburtsstiinde н Dienststiinde- по терминоло­ гии юридичесl\ой ШRолы) 33, не говоря уже об отсутствии у него всякого понимания тесной и неразрывной с.вязи правовой и социально-энономиче­ ской эволюции 34 • Поэтому его не интересуют и оттенки в положении свободных, являющиеся симитомами перехода от одного этапа этой эво­ люцJш к другому. Так вместо проблемы классаобразования возникла так называемая сословная проблема, долго стоявшая в центре внимания исследователей: социального строя раннего средневеновья.

Протпвниюr Геюа в сущности тю\ же мало вышли за ее пределы, Rак и он сам. Примерам тому могут елужить высказывания наиболее осто Ph. Heck. Standesgliederнng..., S. 92-93, 122-126.

32 lbld., S. 92.

Ср. ero резюме анализа Са ксоиекоrо Зерцала) - Standesgliederung..., S. 146.

~ lbld., S. 92.

рожного, вдумчивого и остроумного из них- П. Г. Виноградова, к тому же больше всего склонного к социально-экономическому истолкованию правовых категорий. Несмотря на эту склонность, и П. Г. Виноградов отме;

ает резкое разграничение сословий по рождению у саксов и фри­ зов 3 ~. подчеркивая, правда, что у франков Geburtsstande щюетуnают ел.а­ бо п что в общем они везде и всюду подвержены процеееу иреобразо­ вания • Но, несмотря на эту очень важную оговорку, П. Г. Виноградов все-таки всецело стоит на почве сословной проблемы и nоэтому недо­ статочно органически связывает эволюцию «сословий с определяющим ее социально-экономическим развитием. А при истолковании социального строя саксов П. Г. Виноградов, отвергая концепцию Геюiа, в то же время признает, что речь идет об оттепках впутри сословия свободных и не ne о различиях в силу богатства и влияния, а о сословиях 38• Тем самым П. Г. Виноградов отказывается от гекковекого решения сословной про­ блемы», но признает законность той ее постановки, которую мы охарак­ теризовали выше.

Между тем сословная проб.тrема в силу на.1пчnя ~шогочисленных де­ фектов в самой ее поетановi"е зас.тrоняет от взора иссле;

:ювателя целый ряд других важных проблем, в частности проблему различных степеней свободы 39, и тем самым мешает пониманию социального строя саксов во всей его текучести и противоречивости. Эти дефекты сводятся к следую­ щему: а) не выяснено, приложимо ли понятие сословию к социальным группировкам саксов, а между тем его приложимоеть считается само со­ бою разумеющейся;

б) поэтому соответствие вергельда социальному ста­ тусу, само по себе очень важное как признак социального расслоения и как весыш существенное право ч.1енов ~анного соnиальпого слоя, пре­ n вращается из такого nризнака показателя этого процесеа в конститу­ тивный мо~1ент, опре;

tеляющпй самое со~ержание понятий эделинг и «фрилnнг, та~ что уплату и nолучение вергельда начинают раесматри­ вать не как одно из прав-обязанностей сородичей эделинга и фрилинга, а как их важнейшее право, право par excellence, конституирующее са­ мый их статуе;

в) при определении содержания понятий фрилинг» и эделинг при помощи вергельда ударение делается не на реальном соци­ альном положении защищенной данным вергельдом группы лиц, а на пра­ вовой фиксации этого положения;

а так как в эту фиксацию входит и вы · Сота вергельда, то у некоторых исследователей возникает своеобразная фетишизация роли последнего 40 при установлении принадлежности к тому или иному «сословию, откуда и проистекают все сложные манипу­. ляции Гекка е исчислением вергельда по разным Правдам, под результа ты которого он потом стремится искусствепво подогнать все прочие дан Р. Vinogradoff. Wergeld und Stand, S. 187.

Ibld., S. 163-168, !69-173.

Ibld., S. 190.

Ibld., S. 186-187.

зs 39 Как мы видели, Гекк поставил ее, но тотчас же свел эти степени к «сосло­ виям и тем самым, на наш взгляд, исказил постановку вопроса.

•о P.lt. Heck. Ср. также: idem.

Standesgliederung..., S. 92. Die Gemeinfreien..., S. 176-182.

. ные о социальном строе саксов 41 ;

г) указанными причинами в значи­ тельной мере объясняется и недостаточное внимание целого ряда иссле­ дователей к оттею.;

ам свободы, и рассуждения Гекка о невозможности n определения взимания пеней в древнегерманском процессуальном праве по слиш~.;

ом текучему признаку социального положения данного лица, о якобы неизбежно вытекающей отсюда застылости правоных сословных категорий 42 • Эта коренная порочиость самой постановки сословной проблемы, и в частности ее трактовки у Гекка, вынуждает нас повернуть острие его аргументации в другую сторону n спросить себя: а не сместил ли Гекк весь социальный строй саксов? И не произошло ли это смещение от того, что в СаRсопской правде (и в СаRсонских капитуляриях, а также и в хрониках IX-X вв.) различия в социальном статусе разных групп внут­ ри свободных Rак бы затемнены передвижкой или смещением обычных для многих других Правд взаимоотношений между основными социальны­ ми слоями (сословияМИ) по Гекку) -свободными и знатными (фрилип­ гами и эделингами), или, точнее, эти различия внутри широкой массы свободных выражаются в таком смещении взаимоотношений между сво­ бодными и знатными? Не nоследовал ли Гек!' слишком покорно за этими смещениями и, проглядев их подлинную социальную сущность, не под­ ::Iа.!СЯ.1п он соб.1азну буква:rьного 'Iолкования юридических категорий памятников? Не прпня:r :ru он rpa~annп внутри свобо~вых за те право­ вьн- группы •свобо::Iных.. n ~знатных» (или, в его понимании, неполно­ правных• о •nо.:шоправных свобо,:щых»), :nоторые фигурируют в наших са:nсонс:nих nа:мятви:nах под именем liЬеri-фриливгов и нобилей-эделин­ rов, предварительно истолковав их в виде окаменелых GeburtssHinde?

А еслп так, то не означает ли отказ от таRого смещения вместе с тем и выход из заколдованного круга сословной проблемЫ)? И не лежит ли путь к ее преодолению через анализ многозначности понятий liber и noЬilis?

Посильной попыткой ответить на этн вопросы будет нижеследующий ана.1пз.

LIВERI И Б ИХ ВЗАИМООТНОШЕНИИ NOBILES Необходимость такой постановки вопроса, при которой в центре внима­ ния оказывается взаимоотношение liberi и noblles, отчасти обусловливает­ ел уже тем фактом, что анализ социального положения сансонских liberi почтп невозмож ен вне связи с разбором статуса литов и нобилей. В са­ мом деле, данвые о самих настолько немноrочисленны, что к сде­ liberi ланному выше их обзору можно прибанить разве лишь разночтение гл. XVII Саксонской: правды, в теRсте которой вместо libero стоит в изда­ нии Тилье liberto. Гею рассматривает это разночтение каR перевод древ н Из сказанного, конечво, отнюдь не следУет, что мы ск лонны в какой бы то.

ни было мере умалять огромное материальное и социальное значение верrельда.

Ph. Heck. Standesgliederung..., S. 92-95.

негермансRого термина через латинское слово и считае'J friling libertus его наличие в данном контексте доказательством своей гипотезы о тож­ дественности саксонсi\ИХ liberi-frilingi с Minderfreie и либертинами 43 • Од­ нако вариант libertus вместо liber (а в большинстве рукописей наоборот:

liber вместо libertus) может означать вовсе не перевод, а исправление, и в таком случае он свидетельствует против (хотя бы частичного) отож­ дествления саксонских libei'i с лпбертинами.

Но как бы ни толковать этот спорный текст, представление о действи­ тельном положении liberi, о занп:маемом ими месте в ряду других соци­ альных групп ыы сможем составить лишь носвенным путем, а именно с помощью ана:rиза взаимоотношений их статуса со статусом литов и но­ билеilп привлечения параллельноrо материала из других Правд.

L Гл. Саксонской правды устанавливает ответственность господина за проступок, совершенный по его приказанию рабом или литом • В тексте этой главы нет никаких указаний на социальный статус господина, п мы можем с одинаRовым основанием подразумевать под dominus п libeг, п нобпля, тем болеечто п по h.'Iасспфпкации Шредера гл. L прпна;

:щежпт к числу тех главСаксонскоl'1 прав~ы, которые отно­ сятся не только к нобилям, во п ко всем социальным слоям племени саксов. С этой точки зрения не лишено интереса то обстоятельство, что ·Фризская правда при изложении аналоrичного процесс;

уального ка.з-уса., т. е. проступка раба (и в частности убийства) по подстрекательству господина, предусматривает различные возможности в смысле социально­ го статуса убптоrо и убийцы: в начале Д, j JIJ-J8) Шl лqшон ллано статус убптого, который может быть нобилем, liber или литом, а на вто­ ром плане - статус госпо::щна того раба, который совершип убийство, и прп это~r госпо;

щн может быть nobilis, liber п:ш litus 45 (в зависи­ мости от этого меняется характер присяги, число и социальное положе­ ние соприсяжников);

затем- в на первом плане социальный § 19-21 43 Ph. Heck. Beitгage zur Geschichte dег Stande im Mittelalteг. Bd. II, Dег Sach senspiegel und die Stande dег Freien. Halle а. d. S, 1905, S. 684;

idem. Standesgliede ·rung..., S. 32.

44 L. Sax., L: Qпicqпid seгvпs апt litпs iпbente domino peгpetraveгit, dominus emen.det.

45 L. Fгis. (MGH, Leges, t. III, р. 656 sq.), I, § 16: Si nobilis erat, qпi occisus est, ·et nobllis ille cujus servus est, cum tribus sacramentalibus iuret;

§ 17: Si liber erat qui ·.occisus est, duas partes praedicti sacramenti cum duodus noblli et uno libero iuret;

§ 18:

Si litus erat (interfectus.- А. II.) ipse (dominus servi.- А. Н.) medietatem sacramenti "cum uno lito iuret;

§ 19: Si dominus servi liber est, et nobllis qui occisus est, sua sexta manu pro servo sacramentum perficiat;

§ 20: Si suae conditionis, id est liber erat (inter fectus.- А. Н.) cum, tribus aeque libertis iuret;

§ 21: Si litus erat (очевидно, dominus, как это явствует и из всей шкалы § 19-20 и из того факта, что лит уже фигурировал в качестве убитого в § 18) cum uno liberi sacramentali iuret. Из приведеиных текстов :ясно, что в § 16 11 убитый, и господин раба- nobllis, в § 17 убитый liber, а господин раба- nobllis;

в § 19- наоборот: убитый- nobilis, а господин раба-liЬег, в § 20 и тот и другой libeгi, в § 18 господин раба - nobllis, а убитый - лит и, наконец, в § господин раба- лит, а убитый -liber. Таким образом, Фризская правда разбирает чуть ли не все возможные комбинации представителей разных социальных слоев.noblles, liberi, liti - в роли господина совершившего убийство раба и в положении убитого, меняя местами социальный статус потерпевшего и виновника (каковым яв­..ляется господин раба).

: -стаrус господина того раба, который совершил убийство, а статус убито­ го уже на втором плане.

Из итого явствует следующее: 1) во Фризской правде liberi (и даже.литы) выступают в качестве носителей правовых норм наравне с noЬiles или, во Rсяком случае, наряду с ними;

2) фризские литы могли иметь рабов ты;

же, как и лангобардские альдии;

3) фризские domini могли быть п нобилями, и libe1·i, и даже литами. Пока остановим наше внима­ ние на nоследнем выводе. При общепризнанной близости Фризекой прав­ ды к Сю,сонекой мы имеем право приложить его к гл. L Саксонской правды. Тогда мы nридем к заключению, что и саксонские domini не обязательно были нобилями и что, во веяком случае, dominus интересую­ щей нас главы мог быть и Отмеченная выше одинюювость осно­ liber 46 • ваний в пользу толкования саксонского в качестве нобиля и dominus получает подкрепление в тексте Фризской правды. А это очень важ­ liber но для общего понимания dominium у саксов, который, по-видимому, от­ нюдь не исчерпывался патронатом нобилей над liberi. Почему не предпо­ ложить возможность dominium одних libe1·i над другими? R разыснанию материала для ответа на зтот nопрос мы еще вернемся. А nока проведем одно сопоставление да нных Саксонской п Фризской правды, по вопросу о нобп.1ях r;

a~: носпте:тях nр авовых нор~1.

Выш е бы.1о оп1ечено. что r.1. ХХ Саксонской правды, ню\азывая npu::Iait\y в рабство ( пюобво убпiiству) уп.1атой верrе::~ьда, имеет в виду.:шmь продажу нобп.1я нобп.1е~1 47, в то вре:!.tя как Рипуарсl\ая, Баварская и Тюрпнrсr;

ая правды говорят в авалогичном случае о nродаже одного libet· п.:ш ingenuus ~ругим 48, и что Гею из сопоставления этих данных сделал вывод о тождественности nонятий noЬilis и nолноnравный свобод­ ный в Саксонской nравде. Между тем Фризская правда и в этом случае, как и в деле расследования убийства, совершенного рабом no nодстре 1\ательству его госnодина, nредусматривает возможность принадлежности как виновника, так и потерпевшего и к нобилям, и к liberi 49 • Это обнаруживает необоснованнuсть приведеиного выше вывода Гыша, -сделанного им из сопоставления данных Саксонской правды с материала­ ми: Рипуарсl\ой и Баварской правд, а кроме того, лишний раз подтверж­ дает, что у фризов, близких по своему общественному строю к саl\сам, носителями норм были в равной мере и noЬiles, и liberi. Тем самым со­ поставление данных всех цитированных выше Правд, касающихся nрода­ жи в рабство, указывает на роль noЬiles ка!\ Normtrager и на их исклю ~ 6 Литом он быть не мог, ибо здесь идет речь о господине раба или лита (вnро­ чем, в L. Fris. встречается и лит, состоящий в зависимости от лита).

и L. Sax., ХХ: Si noЬilis nobllem extra solum vendiderit et reducere non potuerit conponat eum ас si occidisset;

si vero reduxerit eum, emendet ei iuxta quod placitare potuerit;

si autem ille sua sponte reversus fuerit, medietatem werigildi ejus conponat.

' 8 L. Rib., XVI: Si quis ingenuus ingenuum Ribuarium... vendiderit;

L. Baiuv., IX, 4;

L. Thur., XL, XLI.

' 9 L. Fris., XXI. De plagio: Si quis hominem vel nobilis noЬilem aut liberum, vel liber liberum vel liber noЬilem extra patriam vendiderit, conponat eum ас si аЬ ipso iuisset interfectus.

Н чительное положение лишь в первых главах но отнюдь не 20 L. Sax., во всей Саксоненой правде.

Теперь мы можем вернуться к проблеме сансонс.коrо патроната и dominium. Гл. XVIП Саксоненой правды говорит о dominium господива над литом, гл. LXIV- о патронате нобиля над liber homo. В целях наи­ более объентивного выяснения интересующего нас вопроса о возможности dominium одних сансонских liberi над другими разберем сначала наждую главу отдельно (с привлечением параллельных данных из других источ­ ни.ков), а затем попытаемел сопоставить результаты анализа этих глав.

Гл. XVIII гласит: Если лит по приказанию пли по;

:~стрекательству сво­ его господина убьет.какого-либо человека- положим, нобиля,- то гос­ подни лита должен заплатить.композицию или нести последствия файды.

Если же лит сделал это без ведома госnодина, то он изымается из-под власти господина и отдается вместе с семью своими сородичами в распо­ ряжение родственнююв убитого, а господин.11па :ю.'Iжен принести очисти­ тельную клятву с одиннадцатью сопрпсяжнш-;

юш в точ, что он не заме­ шан в убийстве п не знал о не~Р so.

Любопытно сравнить этот теl\ст с r:J. XI •Фрнзсl\оn прав;

:~ы: Если 1\аiЮй-либо свободный человеR (libe1· homo), добровольно илп понуждае­ мый R тому Rрайней нробходимостью, отдаст себя в зависимость (in ser vitium) на [несвободном] положении лита и в качестве танового нобилю,.

свободному (liber) или даже литу, а потом захочет это отрицать, то пусть тот, нто приобретет его в начестве лита, сRажет ему: Либо я Rлятвой при помощи шести, семи, десяти, двенадцати или даже двадцати сопрп­ сяжнп:ков сделаю тебя МОИ:\! mrтo~r,.1пбо ты д о.1жев освободиться на-под.моей в.1астп прп помощи юJятвы с твоюш сопрпсяжнпl-\а~ш· 5 1• Оставляя поRа в стороне рассеянные в гл. X\.III Cal\COHC:I\OЙ правды любопытные намеl-\п на характер саксонсRого литства (ва:шчие у лита со­ родичей и пр.), н которым мы еще вернемся, отметим прежде всего сле­ дующее обстоятельство. Гл. XVI II говорит о зависимости лита от господи­ на (dominus), не определяя точнее социальный статус последнего;

из ана­ лиза гл. L того же памятюша и из ее сопоставления с главой Фризеной правды мы уже знаем, что таюrм господином лита у саксов мог быть и nobilis, и liber. Но гл. XI ФризсRоЙ правды говорит о возможности пре­ вращенпя в лита и libe1· homo, который может стать лптом, и нобиля, и liber, п даже лита;

таним образом, она свидетельствует о наличии у фризов dominium одних liberi над другими, но в форме довольно тяжелой зависимости- литства, определяемого нак servitiшn. Она уназывает и 50 L. Sax., XVIII: Litus si per iussum vel consilium domini sui hominem occiderit нt puta пohilem dominis conpositionem persolvat vel faidam po1·tet. Ei aut,em alsque conscientia domini hoc fecerit, dimittatur а domino et vindicetur in ille et aliis septem consangнineis eiнs а propinquis occisi, et dominнs liti se in hoc conscium поn esse снm undecim jшet. _.

51 L. Fris., XI. De lito, § 1: Si liber homo spontanea volнntate vel forte necess1tate coactus nohili seu libero, seu etiam lito in personam et in servitium liti se sнbdiderit et postea se hoc fecisse negare volнerit, dicat ille qui енm pro lito habere visus est: Aut ego te cum conjнratoribus meis sex vel septem vel decem vel duodecim, vel etiam viginti sacraшento meo litнm faciam vel tu cum tuis conjuratoribнs de mea potestate te de·ьes e xнsare.

причину возникновения такой зависимости- крайнюю необходимость, nод которой конкретно можно разуметь либо недостаток средств к суще­ I)Твованию, либо социальную приниженность, неспособность защитить себя от притязаний п притеснений сильных людей (и то и другое является nоказател ем роста социальной и имущественной диффер енцпации).

Однаiо, во-первых, в разбираемой главе Фризской правды идет речь о тако~I dominium одних liberi н ад другими, который приводит к превра­ щению подзащитных в литов, а не о том патронате, при котором эти подзащитные продолжают числиться свободными людьми - liberi homines;

во-вторых, данные Фризской прав;

J,ы н ельзя механически переносить на материал Саксонской правды. Поэтому обратимся к свпдетельствам по­ следней о патронате.

Гл. LXIV гласит: Свободный человек (liber homo), состоявший под покровительством какого-либо побили (sub tutela noЬilis cuiuslibet), если тот (либо nobilis, либо liber - смысл неясен.- А. Н.) уже отправлен в изгнание, в том случае, ежели он (т. е. liber homo.- А. Н.) захочет в силу пеобходимости продать принадлежащее ему наследственное имуще­ ство (heredita tem suam), должен прежде всего предложить его своему бли­ жайшему родственнику, а еслп последний откажется его приобрести, то пусть предложит его свос:~1у па трону ( tнtori sно), лпбо то~rу, нто назначен пор о.1 е ~1 в }{ачеrтве one r ;

~·н a э тог о п~rушества: еиш же он от}{ажетrя ку­ пить er,..,. то nусть npo..1ilCT 1-\0~IY noif\e.laeт· 52 • Эту r.1аву. несо:\Jвенно. c.leJyeт расоштрnвать в тесной связи с r.1. LXII L. Sax.: ~нп}{то не rn1eeт права передавать свое наследствен­ ное владение (hereditas) в качестве дареппп кому бы то ни было, кроме перквп и короля, для того, чтобы тем самым не лишить своего наследни­ ~-а его (законного) наследства, за исключением того случая, когда его (дарителя) побудит ~ этому храйпяя пу~да и голод и оп сделает это с целью получить материальпую помощь от лица, припявшего дарепие;

а рабов мо~по и дарить, и продаватЬ» 53.

НезависJНIО от того, кто по:J:Вергается нзrнанnю, сог:тасно гл. LXIV noЬilis п.ш ясно, что текст этой г.1авы имеет в виду L. Sax.- libtr homo, ~ 2 L. Sax., LXIV: Liber homo qui sub tutela nobilis cuiuslibet erat, qui iam in exi lium missus est, si hereditatem suam necessitate coactus vendere voluerit, offerat eam primo proximo suo;

si ille eam emere noluerit, offerat tutori suo, vel ei qui tunc а rege super ipsas res constitutus est;

si nec ille voluerit, vendat eam cuicumqнe libнerit. Текст пре;

.~,ппсания сформулирован столь неясно, что подал повод :к спорам о том, нто имен­ но отправлен в изгнание - liber homo или nobilis. Одни исследователи- Гаупп (Е. Th. Gaupp. Recht und Verfassung der alten Sachsen. Breslau, 1837. S. 105, 114), Вайц (G. Waitz. Deutsche Verfassungsgeschichte Bd. III. Berlin, 1880, S. 152, Anm 2), Боре­ цнус (А. Boretius, in: «Historische Zeitschrift», Bd. XXII, 1869, S. 148) -полагали, что речь идет об изгнаюш патрона, т. е. нобиля, другие- Рнхтгофен (К. von Richthofen.

Zur Lex Saxonum, Berlin, 1868), Виноградов (Р. Vinogradoff. Wergeld und Stand, S. 185-189),-считали, что имеется в виду изгнание liber homo. Гекк ( Die Gemeinf reie», S. 336-337) присоединился к первому мнению.

~э L. Sax., LXII: Nulli liceat traditionem hereditatis suae facere praeter ad ecclesiam vel regi, ut heredem suum exheredem faciat, nisi forte famis necessitate coactus, ut аЬ Шо qui hoc accepet·it sustentetur;

mancipia liceat illi dare ас vendere. Разрешение про­ давать н дарить рабов без всяних ограничений указывает на то, что в состав понятия hereditas в широком смысле вход ит и нед вижимость.

случай личной и материальной зависимости саксонского от нобиля, liber который, очевидно, является патроном этого с правом пред­ liber homo почтительной покупки его владения,- правда, лишь во вторую очередь, т. е. после того, как это право будет предоставлено родственникам под­ защитного.

Однако наиболее существенным для выяснения интересующей нас про­ блемы является то обстоятельство, что самый вопрос о частичных правах патрона на распоряжение имуществом подзащитного liber homo возникает по вполне конкретному поводу - в связи с вынужденной продажей им своего наследственного владения. Если гл. LXIV L. Sax. говорит при этом о неRоей шеобходимостю, сущность которой не определена точно и I\Оторую поэтому сторонники отнесения exilium к liber homo и усматри­ вали в факте его изгнания, то в гл. LXII того же памятника эта Необ­ ходимостЬ конкретизируется как крайняя нужда, вызванная голодом, и подчеркивается, что она может послужить прпчиной дарения. Следова­ тельно, она же могла явптъся н причиной вступления того или иного под патронат нобиля, те~1 бо:rее что такое вступление всегда liber homo связано в той пли пноii ~repe с ~rатерпа:rьной завпсп~юстью, на налпчпе которой, правда, в разной фор~rе, уr;

азывают п LXII п LXIY г:rавы.

Дарение могло быть и причиной вступления в зависимость типа патро­ ната, а гл. LXII указывает на то, что дарения были вообще распрост­ ранены у саксов и могли иметь место не только в случаях крайней необходимости и полного разорения дарителя;


но обычное право, стояв­ шее на старых архаических позициях, боролось с ними, так как они нередr;

о приводили к разорению если не самого дарите::ш, то его наслед­ ника, а потому оно запреща:ю пх, огранпчпвая нх прп~rененпе исключп­ тельньшп случаями Из сказанного с:rедует, что г.1:. и 54 • LXII LXIV Cal\ coнcrюii правды в равной мере трактуют конкретные казусы и что поэтому их данные не следует слишком обобщать, перенося их и на ::~:ругпе с;

rучап.

А именно: из гл. ясно, что дарения были распространены у саRсов, LXII но степень их распространенности установить на основании ее данных нельзя. Точно так же из главы LXIV явствует, что некоторые liber·i homines находились у саксов sub tutela nobiliнm и попадали онп в это положение под давлением необходимости;

но так как речь идет здесь о нонкретном казусе, возникающем в результате изгнания из страны одного из контрагентов (нобиля или liber - безразлично), то нельзя делать из этой главы вывод, что все сансонекие liberi находились под патронато~ нобилей. Любопытно, что гл. LXII не определяет социального статуса нп Аналогичную тенденцию обычного права мы наблюдаем уже в эдикте Ротарн 5' II).

(см. выше, гл. Там тоже запрещалось лишать наследшша законного насле::~ства в результате д~рственных актов (Ro, § 168, 170, 171). Но сходство меж.'IУ характера~ дарений у саксов и ланrобардов идет дальше: и в эдикте Ротарп упоминается мате­ Iшальная помощь дарителю со стороны получателя (правда, в иной форме), н та:м n necessitas фигурирует та же толыю не в качестве прпчины даренин, а Ка'Iестве причины продажи уже подарепного ранее владения (§ 173). 13 составе объектов про­ дажи и дарения в этом эдикте прямо названа земля (§ 173), ноторан, по-видичоУу.

включалась в (ер. Но прантпка да рений в эдикте Рота­ hereditas § 168, 170-171, 173).

ри гораздо более разработана, чем в r~. Sax.

дарителя, ни получателя, так что мы имеем одинаковые основания каR принять первого за liber homo, а второго за нобиля, так и трактовать обоих в качеств е liberi.

Итак из сопостав.тенnя ;

:J;

анных Саксонской и Фризской правд мы узнаем, ~то : а) у са:hсов бы:r распростране~ do?Iinium и нобилей, и ti beri над литаьm;

б) что часть саксонских l1her1 вступала под патронат но билеi'I а некоторые переда.1n сво е наследственное достояние лицам раз­ ного со~ального положения (:может быть, нобилям, а может быть, и libe ri) ;

в ) что у фризов свобо;

~;

ные.тю;

:ш (liberi) попадали в литскую зависи­ мость от нобилей, от liberi (и.:!,аж е от литов!). При этом и продажа некоторыми саксонскими liberi. встуПIIвшnми под патронат нобилей, сво­ его имущества, и пере;

t;

ача ca:hca:мn ;

4арений другnм лицам (нобилям или и переход части фризсhl!Х на положение литов мотивирует­ liberi), liheri ел одной и той же пpiiЧIIRoй - шрайней необхо;

:I.n:мостью.

Перед нами - несомненные признаки процесса социальной дифферен­ циации внутри основной массы членов саксонского и фризсRого племени.

Сделанные соиостаю:енuя подкрепляют предположение о возможности патроната или dominium одних liberi над другими. Основная масса племе­ ни, конечно мог.та состоять только из равноправных свободных, а никоим образоы не из возвышающегося над ними (по рождению или по социаль­ ному уде.тьному вес~- - все равно) с.тон нобплей. Но превратил ли ука­ зан:в:ьrй процесс всю эту.чассу в зависимых от нобилей людей, в Minder в том смысле в :hотором понпма.-r это Гек:h? Гекк настаивает на freie том, что особенность юридического казуса, зафиксиров анного в гл. LXIV L. Sax., заключается не в наличии с амого патроната нобиля над liber lюmo, а в возможности изгнания патрона. Тот факт, что ударение сдела­ ero но именно на этом, по мнению, заставляет, во всяком случае, отка­ заться от мысли о необычности и исключительности патроната нобилей над Данные же о восстании Стеллинга и о наказаниях за про­ liberi.

ступки по отношению к domini приводит его к выводу, что зависимость фрилингон от их господ была именно такой, какая отображена в главе LXIV 55 • Следовательно, фрилпнrп-liЬеri- это l\Iinderfreie, находящие­ ел под патронатом нобилей:. Эту цепь умозаRлючений Гекк выдвигает про­ тив утверждения Бруннера, что не все liberi обязательно должны были находв:ться под патронатом нобилей и что это, во всяком случае, не сле­ дУет из гл. LXIV Саксонской правды.

Однако вопрос о том, нто именно осуждается на изгнание согласно гл. LXIV- патрон или подзащитный, т. е. noЬilis или liber homo, Rar мы видели выше, с трудом поддается удовлетворительному разреше­ нию, так что ставить т езис об изгнании патрона во главу угла аргумен­ тации - значит весьма ослабить ее убедительность. R тому же данные о восстании Стеллинга, как мы еще постараемен показать, могут быть истолRованы иначе.

В согласии с Бруниером ГeRR справедливо подчеркивает, что право ереимущественной поRупки, частично предоставленное патрону при нали­ чии острой нужды у подзащитного, позволяет сделать заключение о пра 55 Ph. Heck. Die Gemeinfreie..., S. 337.

ве вмешательства патрона в распоряжение имуществом мундлиига и в обыкновенных случаях 56 • Но, сопоставлял гл. с данными LXIV L. Sax.

о преступленилх против в гл. XXV, XXVI L. Sax. и в гл.

domini XII XПI с,л:ишv.ом nоеnешно обобщает свидетельства о l'ev.v.

Ca:pi\;

u1a\.io, смертной Iазни за эти преступленил и расширительна истолковывает недоказанную еще им распространенность патроната всех нобилей над всеми рисуя на этой основе чрезвычайно i(Jтрогую зависимость Min liberi, от Vollfreie - зависимость, которую он решается даже обозначить.

derfreie термином Horigkeit 57 • Гекк опирается на то, что в гл. XXV -XXVI L. Sax и XII-XIII Capitulatio не обозначен статус преступника. Это позволяет, по его мнению, предполагать, что соответствующее наказание (смертную казнь) мог понести и зависимый фрилинг, провинившийсл П() отношению к своему патрону 58 • Однаrи, несмотря на всю неопределенность формулировки этих глав в L. Sax. и Capitulatio, в Саксонской правде ясно различимы dominium над литами и сервами (гл. XVIII, L, LII) и tutela над liberi (гп. LXIV). Правда, грань междУ dominium н tutela может иногда и.

стираться, п тогда патронат фпrурпрует в качестве частного (но все-такп весьма специфического) с:rучая приыеры чему мы находим во dominium, Фризской правде и в эдикте Ротарп 59• Но отсюда ни в коем случае не следует, что :все относлщеесл и dominiпm вообще (и в ча,стности к dominium над литами и сервами) можно прилагать н патронату нобилл над liber homo (или, тем более, одного liber· над другими!) Dominium сансонских нобилей и liberi над литами и сервами в некото­ рых отношениях действительно приближает положение последних к Ho (хотя статус лпта, в свою очередь, двойствен) 60, а иногда и совпа­ rigkeit дает с нею, но патронат нобилл над liber homo еще,:~;

алек от нее, хотя и тут воз1южны раз.iПIЧные виды n оттенки завпсп1юсти (вспомним сопо­ ставление гл. LXII и LXIY L. Sax.). Однаво самое пх многообразпе ука­ зывает на то, что отношения, отраженные в гл. LXIV (и LXII) Сапсон­ сiюй правды, представляют собой неrий переходный этап uт древнегер­ мансного mundium родо-племенной эпохи к новым, более тяжелым формам зависимости. Во велком случае, данные о смертной назни за преступле­ ния против domini нельзя механически переносить на истолкование гла­ вы LXIV. И это тем более, что социальный статус domini нигде не обо­ значен - не только в тех главах (L. Sax., XXV -XXVI;

Capitulati() XII-XIII), в которых не назван и статус зависимых от них лиц (на чем Ph. Heck. Die Gemeinfreie..., S. 336.

IЬid., S. 336-337.

IЬid., S. 357.

Ср. L. Fris., XI, где liber отдается на положении лпта под власть друrого liber.

нобилл или даже лита, причем его вависимость обовнаqена Jак se1·vitium. Ср. также Ro, § 224-226, где термины dominus и patronus иногда употребляются в оДIIнаковом смысле: Item qui fulcfree fecerit... et haamund а se id est ext1·aneum non fecerit, talem legem patronus спm ipso vivat etc. (§ 224);

omnes liberti qui а dominis suis langobardi& Jibertatem merпerint legibus dominoгum et benefactoribus Sttis vivere debeant... (§ 226) ~ в § 225 лицо, сохраняющее власть над воJrьноотпущеннl1RОМ, обо3начепо Rai\ benefac tor patronus.

и О двойственности положевил лита см.. ниже, стр. ел.

60.делает ударение Гекк), но ив тех, где он совершенно ясно указан (например в L. Sax., XVII I, L).

Любопытно, что Нитард, рисующий знаменитую tripartitio, в рассказе -о воссташш Стедлинга не называет господ фрилингов и lazzi нобилями, а ограничивается их обозначением как domini. Это не значит, конечно, что в данном случае перед нами - не побили, но это значит другое:

наши источники упорно (и вопрею1 Гекку) не хотят отождествлять поня­ тия domini и noЬiles. Очевидно, это явление можно объяснить лишь тем, что первое бы.ttо шире второго. Особенно показателъно такое нежелание у Нитарда, ибо в его рассказе эти понятия несомненно почти совпадают.

Но, по-видимому, при выборе терминологии Нитард имел в виду возмож­ ность (пусть более редкую) их частичного несовпадения, да к тому же nobilis и dominus, вероятно, были для него категориями разного порядка.

NoЬilis- натегория социального деления всего саксонского племени, do minus - натегорвя частного господства одного лица над другим, noЬilis во всяком случае, не liber (как бы ни понимать социальное содержание 'I'OГQ и другого термина у Нитарда), dominus может быть и noЬilis, и liber.


Гени совершенно отвергает последнюю возможность и считает, что она иснлючена для всех тех, кто отождествляет понятия liber и Voll ибо он не допускает и мысли о патронате одного полноправного freie, свободного над другим (с.'Iедователъно, с точни зре:!IИЯ его концепции, невозможен патронат одного нобпля над другим, так как для него Voll не а noЬiles). При этом он прилагает этот тезис не только freie liberi, к Саксонской правде, но и к другим варварским Правдам, да и вообще RO всем основным источникам по социальному строю раннего средневе­ Rовья 61 • Однако эти памятипни не подтверждают его тезис. Так, по эдикту Ротарп существует полная свобода двоякого происхождения: а) приоб­ ретенная путем отпусна на волю (и притом, вопрени Генку, не обяза 7елъно перед лицом короля, а также и через посредство акта, произ­ веденного частным лицом) н б) унаследованная по рождению. Послед­ няя обозначается в эдикте древнегерманским термином fulcfree. Но, одной стороны, мы встречаем uxor libera, id est fulcfrea (Ro, § () 216), з с другой стороны, fulcfree может означать и неполную свободу (Min derfreiheit, по терминологии Генка). Такая неполная свобода свойствен. на вольноотпущенвинам частных лиц, не освобожденным последними из­ под их патроната. При совершении особого {устного) анта отназа от патроната (путем процедуры in quadruЬium и последующего объявления отпускаемого на волю haamund а se, id est extraneum) fulcfree при­ обретал полную свободу (certa libertas) (Ro, § 222).

Итак, статус fulcfree+haamund=certa libertas=Vollfreiheit;

в то же время fulcfree = Vollfreiheit. В первом случае полная свобода - резуль­ тат полного освобождения раба, а во втором - свобода по рождению. Отсю (речь идет о L. Sax., LXIV.- А. Н.). Гекк Ph. Heck. Standesgliederung..., S. подкрепляет свою мыСJiь тем, что слово не употребляется для обозначения по­ Munt литичесной.зависимости nолноправного свободного держателя от вотчинника.

да еледует прежде всего, что Vollfreiheit не обязательно :коренится в прu­ иехождении и что не все Vollfreie, вопре:ки мнению Ге:к:ка, свободные по рождению, етароевободные, свободнорожденные». Но из применения одного и того же древнегермане:кого термина fulefree (:кстати сказать~ и фонетичес:ки, и еемантичес1ш очень близ:кого к термину friling) и :к вольноотпущеннику е неполной свободой, и :к полноправному свободно­ рожденному в одном и том же памятнике вытекает многозначность это­ го термина, неустойчивоеть его содержания, наличие :колебаний в его употреблении 62• Но та:к как и свободный по рождению лангобард лег:ко мог впасть в положение чьего-либо мундлиига в результате акта дарения (ер. Ro, § 167, 177), то эти :колебания в словоупотреблении термина fulcfree становятся попятными. Лангобардский liber - он же и fulcfree (в сиысле полной свободы) -мог находиться под патронатом другого такого же liber 63 • Двоя:кое значение fulcfree не должно нас удивлять еще и потому~ что в англоеашюнс:ких и с:кандинаве:ких памятниБах мы встречаем гер­ манс:кие термины, объемлющие и полноправных свободных, п вольноот­ пущенников, причем некоторые обозначают паряду со свободными лишь.

либертинов высшего разряда.

Таков, например, термин folcfry (кстати сказать, фопетически тож­ дественный лангобардскому fulcfree) в законе кентского короля Уитрэда 695-699 гr. 64 Любопытна в ~этом отношении терминология скандинав­ сиих (норвежс:ких) памятников, иоторые строго различают либертинов низшего и высшего разряда (frjalsgjafi и leysingi), а самое освобож­ дение разбивают на два раздельных аита: предоставление свободы (gefa frelsi) и процедуру угощения либертином его патрона (Haltung des Freilassungshieres) с уплатой последнему соответствующей выкупной суммы. Эта процецура дает формальное право па переход из низшей в высшую категорию либертипов;

либертины низшего разряда - fгjalsg­ jafi - отличаются от leysingi тем, что в течение четырех по:колепий сохраняют зависимость от патрона, выражающуюся в несении либер­ тином и его потомками определенных повинностей и в правах патрона наследовать их имущество, а также защищены менее высокими пенями и пр. В том случае, если или кто-либо из его потомков вы­ frjalsgjafi полнит процедуру угощения патрона, он тотчас же в силу этого пере­ ходит в разряд leysingi, причем некоторые западнонорвежские законы предписывают совершение этого акта всякому либертину, желающему стать самостоятельным сельским хозяином (FrostathingslOg, IV, 55);

в противном случае этот переход совершается механичес:ки в пятом по­ Leysingi, :колении. в свою очередь, сохраняют в течение четырех поко­ лений неиоторую связь с патроном, но она гораздо слабее и выражается только в том, что патрону принадлежит право наследования имущества либертина и его потомиов до пятого поколения лишь в случае отсут 82 Подробнее см. выше, гл. II.

8з Обоснование :~того тезиса дано во 11 главе нашей работы.

Wihtred, 8.- F. Liebermann. Die Gesetze der Angelsachsen, Bd. 1 (nодробнее см.

8' ниже, стр. 139).

ствия у него прямых законных наследников. В соответствии с этой боль· шей независимостью leysing от его бывшего освободителя уже сын ley sing защищен более высокими пенями, чем сам leysing, и социальное· положение сына leysing (leysingasonr) распространяется и на его внуков­ и правнуnов.

Таким образом, потомки лишь в девятом поколения при-· frjalsgjafi обретают полную свободу (если толь:ко до этого не произойдет второй акт освобождения символическая продедура угощения патрона пивом), а потом:ки лишь в пятом поколения достигают полной незави­ leysingi симости от патрона 65 • Поэтому полноправным свободным считается в древненорвежс:ком nраве лишь тот, кто имеет по :крайней мере четырех свободнорожденных предков по nрямой восходящей JIИнии, т. е. принад­ лежит :к роду свободнорожденных людей в полном смысле этого слова.

Ибо ведь и сын frjalsgjafi, и leysing (если он nроизошел в соответствую­ щем по:колении от frjalsgjafi), а в особенности сын leysing мог имено­ ваться свободнорожденным 66 • Однако в данном случае его свободнорож­ лишь no nрошествии уста­ денностЬ» еще не тождественна полноnравию:

uовленного числа по:колений потомство frjalsgjafi причисляется к роду (aett) leysing, и потомство последнего (leysin.gs aett) nревращается в родовой союз полноправных свободных • Для обозначения полноправного свободного норвежсRие законы упо­ требляют различные термины: aettborin, т. е. «рожденный в составе ро­ дового союза nо.'lноnравных свобоДНЬIХ», и arborinn malr;

по­ (aett) следний термин R. Маурер переводит как «рожденный в начале времен& (от корня ar- «давнишний», «исконный), что значит: человеR, давно (в целом ряде поколений) принадлежащий к полноnравным свободнорож­ денным ЛЮДЯМ) 68 • Однако термин arborinn maJr употребляется в норвеж­ СRИХ законах в двояком смысле - для обозначения полноправных свобод­ ных, никогда не имевших в своей родне либертинов (хотя бы и выс­ шего разряда), и для обозначения таких полноправных свободных, котu· рые могли принадлежать к представителям пятого поколения потомков Двойное значение данного термина явствует уже из юридиче­ leysing.

ской процедуры доказательства свободы, оnисанной в одном из заnадно­ норвежских сборников обычного права (Frostathingslog, IX, 10): в том случае, если истец объявляет себя патроном ответчика и требует от него· соответствующих nовинностей, то истец обязан доказать, что ответчик­ его вольноотпущенник, а последний доказать, что он уже совершил освободительный акт угощения пивом или заRлючил с патроном заменя­ ющий этот акт договор, nреRращающий отношения патроната (иными словами, должен доказать, что он leysing, а не frjalsgjafi.- А. Н.), после 65 Ср. К. Maurer. Vorlesungen iiber altnordische Rechtsgeschichte, Bd. I. Altnorwe gisches Staatsrecht. Leipzig, 1907, § 7, S. 103-121;

idem. Die Freigelassenen nach altnor wegischem Rechte.- «Sitzungsberichte der philosophisch-philologischen und historischen Юasse der Bayerischen Akademie der Wissenschaften zu Miinchen», Jg. 1878, Bd. I,.

s. 54f.

К. Maurer. Vorlesungen.... Bd. I, S. 122-123.

67 К. Maurer. Die Freigelassenen..., S. 64-65.

es К. Maurer. Vorlesungen..., Bd. I, S. 123.

чего он освобождается от несения соответствующих повинностей. Если же ответчик утверждает, что он- arboriпп то ему нужно доказать mai'lr», при помощи свидетельских показаний двух других arborinn, что он при­ надлежит уже н пятому понолепию потомков arborinn mai'lr, т. е. что его nредок в Пятом: поиолении уже был arborinn mai'l1·. Если он не сможет доказать это указанным: способом:, то он имеет право прибегпуть к божь­ ему суду с целью доназательства его принадлежности к arborinn aett 69 • Гекк считает не оСвобожденным: в силу акта УГ{)Щения пи­ leysing вом:, а лишь имеющим: право на такое освобождение. Поэтому он пола­ гает, что лишь в более поздних законах (н которым принадлежит Fros зто право, раньше принадлежащее исключительно либерти­ tathingslog) нам: высшей категории, получили и либертины низшего разряда, т. е.

первые четыре поRоления потомков либертина (которых он называет N eulibertinen), между тем Rак следующие поноления вплоть до девятого (ноторых он называет Altlibertinen) стали освобождаться и без осуществ­ ления этого права. До этого указанная форма освобождения через про­ цедуру угощения патрона пивом: была, по Гекку, привилегией предста­ вителей последующих поколений либертинов (от пятого до девятого) и являлась лишь формальным завершением: процесса освобождения в результате смены соответствующего числа поколений • В этом: духе он толкует и приведенный выше текст, опираясь, кроме того, и на его заглавие тяжбе между и его патроном:):

( 0 leysing по его мнению, в первой его части идет речь об освобождении через процедуру угощения пивом, а во второй - в силу смены соответствую­ щего числа поколений. Иными словами, в первой части устанавливается тот факт, что ответчик принадлежит к первым четырем поколениям лп­ бертвнов, но уже проделал указанную проце;

::(уру, а потому освобожден от повинностей по отношению к патрону;

во второй части доказывает­ 'СЯ, что он свободен от них в силу его принадлежности к девятоиу по­ коленвю незаввсимо от этой процедуры, а это можно доказать лишь ·ссылкой на то, что ответчик - представитель пятого поколения либер­ тинов высшей категории или давнишних либертинов (Altlibertinen), по терминологии Генка.

Во второй части разбираемого тенета ответчик доказывает, по мне­ нию Гекка, свою принадлежиость не к полноправным свободным,.а им~н­ :но к этой высшей категории либертинов. След{)вательно, arborшn ma а г - либерти н высшего разряда, а не полноправвый свободный по рождению 71 ;

это- обозначение поздних потомков либертина • Однако приведеиное толкование страдает крайней искусственностью.

Предположение Гекна, что leysing- не освобожденвый в силу процеду­ ры угощения пивом, а лишь имеющий право на такую форму освобож­ дения, остается ведоказанвой и трудно доказуемой гипотезой, а эволюция Перевод текста, изложенного нами выше, см.: Ph. Heck. Die Gemeinfreien, An & hang IV. Holdar und Ethelinge, S. 423.

10 IЬid., S. 425, 428-429.

н IЬid., S. 424.

Ibld., S. 422.

. положения обеих групп либертинов, варисовавпая Геююм, не обосновы­ вается им никак и ничем, :кроме чисто формального сопоставления пер­ гельдов и пеней. Поэтому гораздо более естественным nредставляется вам толкование R. Маурера. По его мнению, в первой части текста ответчик доказывает, что он - leysing, а не frjalsgjafi, а во второй что он полноправный свободный, а не leysing 73 • Во втором случае дело сводится :к доказательству принадлежности ответчика :к свободному роду Но свободвый род мог произойти двояким путем: либо (arborinn aett).

от свободных полпоправных предков, либо в результате иревращения leysings aett в arborinns aett через пять по:колепий после совершения процедуры угощения патрона пивом или за:ключепия заменяющего ее договора. Следовательно, ответчику предстояло доказать, что не только он сам, но и его предки вплоть до пятого поколения по восходящей линии уже не принадлежали :к leysings aett: иначе могло бы оказаться~ что ответчик - свободный по рождению, но так как эту свободу приоб­ рел лишь его отец или дед leysing, то и оп принадлежит еще к ley sings aett, а не :к arborinn aett, т. е. вступило бы в силу приводимое Гекком возражение 74 • Отсюда ясно, что термин употребляется в разбирае­ arborinn maor мом тексте оба раза в различном значении: по отношению :к ответчику он употреблен в том смысле, что тот не принадлежит к leysings aett, а по отношению к его пред:ку в пятом поколепип по восходящей линии в том смысле, что этот предо:к коr быть последним представителеи ley чье потокство уже иревращалось в aett borin. Ибо ответчику sings aett, важно было доказать, что в его роду не было пpeд:кoв-leysing ближе пятого по:коления.

Н. Маурер справедливо обращает внимание на то, что доказательство ответчи:ком этого факта исключает нозможность предварительного дока­ зательства истцом либертияства ответчи:ка 75 • Следовательно, данный текст тра:ктует два разных :казуса, и ответчи:к, вопреки Ге1шу, вовсе не либертин в обоих случаях, а лишь в первом. Более того, первый и вто­ рой :казус, очевидно, предполагают выступление в роли ответчи:ка двух разных лиц.

Как бы то ни было, из изложенного ясно, что термин arborinn maJr отнюдь не обозначает пр~то-напросто вольноотпущенника (хотя бы и вые.шей :категории), но охватывает :кроме того и полноправного свободного. На:к показывает семанти:ка слова, это человек, предки кото 73 Гекк (ihid., S. 424) категорически отрицает возможность оспаривания nринад­ лежности ответчика к либертинам во второй части разбираемого текста, мотивируя свое отрицание следующим соображением: ~в правовом памятнике, устанавливающех продолжительность пребывания в состоянии либертина более чем на nять поколений (по нрайней мере, в отношении прав патрона на наследование имущества либерти-­ на), отрицание принадлежности к либертинам не может быть доназ ано ссылкой на наличие четырех свободных nредков•.

н См. предыдущее uрим. Возражение Гекка и тут нельзя принять целиком, ибо.

он слишком сближает оба разряда либертинов, а потому говорит о nродолжительно­ сти либертипажа более чем на пять nоколений.

К. Maurer. Vorlesungen..., Bd. 1, S. 117, S. 122-123.

12Т рого давно свободны (каким путем- безразлично). Передко оп, однако, обозначает даже не давно свободного, а просто полпоправного свобод­ ного (как и притом в противопоставлении вольноотпущен­ aett borin), нику Это подтверждается также и тем, что arborinn malr всегда 76 • защищен более высокими пепями, чем даже потомки leysing 77 • Другой термин, обозначающий и полноправных свободных, и вольно­ отпущенников, встречается в норвежских повествовательных источпинах ·и в исландских юридических памятниках Семантика этОГ\ - frelsingi.

слова буквально совпадает с семантикой слова фрилинг» (если только не придерживаться филологических толкований Гекка) 78 : frels- свобод­ ный (как и fri).

R. Маурер приводит параллель между терминами frelsing и rekstegn.

Последний встречается, между прочим, и в Frostathingslog и означает свободного человека, не имеющего собственного хозяйства и поэтому вынужденного вступать в зависимость от другого свободного;

rekstegn занимает промежуточное положение между arborinn malr и потомками leysing (Leysingjysonr). Термин frelsing употребляется, по мнению R. Маурера, приблизительпо в том же смысле, что п rekstegn (т. е. для обозначения полпоправного свободного, впадающего в материальную зави­ симость.- А. Н.), с той лишь разницей, что оп охватывает паряду со свободнорожденными также и отпущенных на волю домашних слуг, а по­ тому большей частью применяется для обозначения вольноотпущенников.

«Но именно поэтому,- прибавляет R. Маурер,- этот термин и нельзя рассматривать как обозначение сословной категории в строго юридиЧЕ!­ ско:м смысле • Следовательно, термин frelsing охватывает п вольноотпущенНИRов, и те слои полпоправных свободных, свободнорожденнЫХ)), которые при­ луждевы были в результате процесса имущеетвенпой дифференциации вступить в материальную зависимость от других полпоправных свобод­ ных, и в этом смысле оп не совпадает по своему реальному социально­ экономическому содержанию ни с термином «фрилипг (несмотря на семантическое их сходство), ни с термином который arborinn ma lr, часто равнозначен т. е. представителям основпой :массы полно bondi, 78 К. Maurer. Vorlesungen..., Bd. 1, S. 116-117.

77 lbld., S. 124.

78 Впрочем, блиаость обоих терминов прианает и Гекк, хотя он и придерживается иного толкования корня fri (Ph. Heck. Die friesischen Standesverhiiltnisse in nachfriin kischer Zeit. Tiiblngen, 1907, S. 197).

79 К. Maurer. Vorlesungen..., Bd. 1, S. 124-125. Гекк (Ph. Heck. Die friesischen Stan -desverhiiltnisse in nachfriinkischer Zeit, S. 196-197) странным образом делает из вы­ шеприведенного рассуждения R. Маурера тот вывод, 'ITO именно по мнению послед­ него термин frelsing означает не свободного человека или происшедшего от свобод­ ных людей)), а зависимого свободного, прежде всего вольноотпущенника)), и с'lитает это аргументоr-1 в пользу своего толкования саксонеко-фризских фрилингов. Между тем R. Маурер настой'lиво подчеркивает, что термин frelsingi охватывает наряду со евободнорожденными также и отпущенных на волю домашних слуп (daJ3 er neben freigeborenen auch noch die freigelassenen Hausdiener mit umfaBte), и из всего хода ~го мыслей, RaR и из параллели с rekstegn, ясно, что, по его мнению, исконное, пер­ :воначальное значение термина frelsingi- свободнорожденный, впавший в зависи­ мосТЬ)), а вовсе не либертин.

правных свободных, ведшим: са:м:остоятмьиое крестьянское хозяйство и, :может быть, выступавшим в роли хозяев материально зависи:м:ых слуг фрельсингов».

Однако семантическая близость терминов «фрельсинг и «фрилииг не случайна: если принять nредложенное К. Маурером толкование nер­ вого из них, то она указывает на то, что искоииыи значением обоих бЬIJJo: «свободнорожденный, «nолноnравный свободный». Но скандинав­ ский тер)(ИII проделал большую эволюцию, чем: его саксонеко-фризский собрат: с ростом социально-экономического расслоения внутри полио­ правных свободных обитателей древней Норвегии из их среды выделился некий- по-видимому, количественно мало значительный- слой лиц, ко­ торые, оставаясь свободнорожденными, но утеряв хозяйственную самостоя­ тел:ьиость, стали вступать в экономическую зависимость от своих же сво­ боДRЪП соплеменников;

эта материальная зависимость на первых порах, по-виДИ}(оиу, не лишавшая их былого юридического и политического полноправия, т. е. права участия в политической жизни племени, впо­ следствии стала приводить к его сужению, все более и более усиливая их поnи:веввое положение в качестве чьих-то - пусть лично свободных слуr. А зто привело со временем к их смешению с тем:и доиашниии СЛJ1'8КВ, которые не бы."'n свободны по рождению, а приобрели свободу в- отпуска на вrою, что и выразилось в двойствеиио:м: значении cgy самоrо терхв:на в его частичвоv nеренесении на вольноотпу­ frel5ingi.

щее••МОL llaJнJole8вaJI ЭIIOПЩ1UI норвежских фрмьсиигов лишвий раз подтае~ • Кl!оrообрапе rрад.аций внутри свободы в варварекои общес'nеу • 11103М0ИШОСТЬ заввсii)(ОСТИ одних свободных (в смысле спол­ ноЩ)8JВЫХ свобохаоiЮждеmrьп:~) от д\)JI'ИХ, Щ)И.Чем в П\)оцес,с,е -ус,илев.ия втоi: 88JDIC8JIOCП первые начинают частично утрачивать ряд признаков своей свободы в своего полиоправия.



Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |   ...   | 21 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.