авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:   || 2 | 3 | 4 |
-- [ Страница 1 ] --

Читателям альманаха

«РОССИЙСКО-УКРАИНСКОЕ ОБОЗРЕНИЕ»

Двусторонние отношения про-

должают интересовать не только тех,

кто живет в России или в Украине:

поделиться взглядами на этот уни-

кальный многоаспектный процесс

считают для себя необходимым ев-

ропейские парламентарии, шведские

министры и американские политики,

немецкие врачи и польские журна листы. Многочисленные политоло ги, историки и психологи - словом, эксперты всех стран соединяются в размышлениях о том, как и на ка ких основаниях следует развивать российско-украинские связи.

Посольство России в Киеве ре шило выйти навстречу столь устой чивому глобальному интересу к этому предмету и поддержало инициативу издания альманаха, первый номер которого и предлагается вниманию читателей.

Убежден, что в разнообразной тематике предлагае мых в издании материалов заинтересованный чита тель откроет для себя что-то интересное и полезное.

Буду рад, если такие открытия подтолкнут к уча стию в дискуссиях об общем будущем.

Чрезвычайный и Полномочный Посол России в Украине М. Зурабов Дорогие читатели!

Перед вами первый номер альманаха «Российско украинское обозрение», где дается научный, аналити ческий и информационный обзор политических, эко номических, социальных, исторических и культурных проблем России и Украины, стратегий и моделей их текущего и перспективного развития, их реального по ложения в мире, российско-украинского стратегическо го сотрудничества.

Главная задача альманаха: дать читателям целост ное, системное знание по всему комплексу российско украинских отношений, не ограничиваясь современным периодом времени и включая различные историко культурные пласты, начиная с эпохи Киевской Руси.

Альманах рассчитан на представителей органов го сударственной, региональной и местной власти России и Украины, дипломатический корпус, деловое, научное и аналитическое сообщество, преподавателей высших учебных заведений, широкий круг читателей.

В предлагаемом читателям номере альманаха сво ими мыслями делятся политики, дипломаты, видные ученые, общественные деятели, исследователи и музей ные работники. Среди них: министр иностранных дел Российской Федерации С. В. Лавров, уполномоченный правительства Украины по вопросам сотрудничества с РФ, СНГ, ЕврАзЭС В.

И. Мунтиян, академик Нацио нальной академии наук Украины, директор Института археологии НАНУ П. П. Толочко, член-корреспондент НАНУ, директор Украинского института национальной памяти В. Ф. Солдатенко, член-корреспондент НАНУ, заместитель директора Института социологии НАНУ Н. А. Шульга, народный депутат Украины III-IV со зывов Г. К. Крючков и другие. Материалы на самые разные темы – экономика и политика, история, куль тура и общество, образование и текущие события. За вершается номер разделом, куда помещены архивные документы и материалы, в частности первое письмо гет мана Б. Хмельницкого царю Алексею Михайловичу от 8 июня 1648 г., решение Земского собора 1653 г. об объединении России с Украиной, стенограмма встречи президентов России и Украины в Завидово от 4 марта 2013 г. и др.

Думается, что авторы и редколлегия издания избра ли правильный курс. Очень рассчитываем на то, что альманах позволит украинским читателям получать си стематические сведения по всему комплексу российско украинских отношений и послужит лучшему взаимо пониманию народов Украины и России, устойчивому развитию их стратегического партнерства.

Редколлегия №1 РОССИЙСКО-УКРАИНСКОЕ ОБОЗРЕНИЕ информационно-аналитический и научно-практический альманах СОДЕРЖАНИЕ Политика и экономика С. В. ЛАВРОВ. Россия и Украина ведут откровенный, насыщенный политический диалог..................................................................... В. И. МУНТИЯН. Украина уже опаздывает с присоединением ИЗДАНИЕ к Таможенному союзу...................................................................................... Посольства Российской И. Б. СЕВАСТЬЯНОВ. Таможенный союз никого не зазывает Федерации в Украине и тем более не принуждает присоединяться к нему............................................ История Редакционная коллегия: А. А. ОЛЕЙНИКОВ. Воссоединение Руси............................................................ Шеф-редактор В. Ф. СОЛДАТЕНКО. Федерализм в истории украино-российских отношений.......... Д. В. ТАБАЧНИК. Уроки утраченной Державы..................................................... ТОЛОЧКО П. П., Культура и общество академик Национальной академии наук Украины П. П. ТОЛОЧКО. «Русский мир» и Украина......................................................... Т. Д. СУХОДУБ. Русский мир Украины. Социально-культурный аспект................... Главный редактор О. А. ВУСАТЮК. Цивилизационные дрейфы восточноевропейского мира.................. ОЛЕЙНИКОВ А. А., Н. А. ШУЛЬГА. Исторические вызовы восточных славян и проблемы Украины: некоторые параллели..................................................... кандидат исторических наук Образование ВУСАТЮК О. А., В. Ф. ЗВИНЯЦКОВСКИЙ. Русская школа Украины:

какой она должна и может быть?.................................................................... кандидат философских наук О. Н. ФИЛЕНКО. Предмет «Страноведение. Россия» в школах Украины................. ЗВИНЯЦКОВСКИЙ В. Я., Наш календарь доктор филологических наук Е. В. БЕЛОГЛАЗОВ. Штрихи к биографии В. С. Черномырдина ПАХОМОВ Ю. Н., (к 75-летию со дня рождения)......................................................................... Н. Е. ВЛАСКОВА. Б. Х. Миних (к 330-летию со дня рождения).............................. академик НАН Украины Точка зрения СОЛДАТЕНКО В. Ф.

Г. К. КРЮЧКОВ. За единство наших стран и народов надо бороться....................... член-корреспондент С. И. ГАМОВА. По разные стороны Днестра......................................................... НАН Украины Хроника и информация СУХОДУБ Т. Д., Встреча президентов России и Украины в Завидово................................................. кандидат философских наук Празднование 20-летия со дня основания ОАО «Газпром»........................................ ШУЛЬГА Н. А., Круглый стол «Перспективы Украины в Таможенном союзе: мифы и реальность»....................................................... член-корреспондент Открытие Поклонного креста на международном пункте пропуска Нехотеевка............ НАН Украины Встреча руководителей Харьковского региона с Чрезвычайным и Полномочным Послом Российской Федерации в Украине М. Ю. Зурабовым............................. Вечер памяти Б. А. Чичибабина............................................................................. • Рукописи не рецензируются и Визит министра обороны Российской Федерации С. К. Шойгу в Севастополь............. В Киеве отметили День дипломатического работника Российской Федерации.............. не возвращаются • Ответственность за точность Документы и материалы изложенных фактов несет Лист Богдана Хмельницкого, посланный из Черкасс царю Алексею Михайловичу, автор с сообщением о победах над польским войском и желании украинского народа • При перепечатке ссылка объединиться с Россией. 8 июня 1648 г............................................................ на альманах «Российско- Решение Земского собора относительно объявления войны польскому королю Яну Казимиру и о принятии царем Алексеем Михайловичем украинское обозрение»

гетмана Войска Запорожского, и всего Войска Запорожского обязательна с городами и землями в подданство (извлечение). 1 октября 1653 г..................... Итоговый документ Международной научно-общественной конференции Адрес Посольства Российской «Древнерусское государство в судьбах народов России, Белоруссии и Украины»..................................................................... Федерации в Украине:

Обращение президента Конфедерации соотечественников Луганщины 03049, Украина, г. Киев, «Русское наследие» С. Ю. Захарова к министру образования Воздухофлотский пр-т, 27 и науки Украины Д. В. Табачнику.................................................................. т.: (+38044) 244-09-61 Стенограмма (извлечение) встречи Президента России В.В.Путина http://embrus.org.ua с Президентом Украины В. Ф. Януковичем. 4 марта 2013 г............................... ПОЛИТИКА И ЭКОНОМИКА С. В. Лавров, Министр иностранных дел России Россия и Украина ведут откровенный, насыщенный политический диалог (выступление в Черновицком национальном университете 14 января 2013 г. Сокращенный вариант) Уважаемые коллеги!

Наш нынешний визит на Украину посвящен задачам дальнейшего разви тия стратегического партнерства двух стран. Вчера состоялось седьмое засе дание Подкомитета по международному сотрудничеству Российско-Украинской межгосударственной комиссии.

Россия и Украина решают во мно гом схожие задачи, связанные с обе спечением устойчивого социально экономического развития, повышением жизненного уровня граждан, интегра цией в мировую экономику. А если учесть объединяющие нас историческое насле дие, нашу глубочайшую культурную и духовную общность, теснейшее переплетение экономических интересов, то очевидно, что решать все эти задачи лучше не порознь, а в сотрудничестве друг с другом.

Двусторонние отношения стали сегодня достаточно зрелыми для того, чтобы при дать им особый стратегический характер и развернуть в будущее на длительную пер спективу. Россия и Украина ведут откровенный, насыщенный политический диалог на высшем и высоком уровнях. В деловом режиме функционируют структурные и отраслевые органы Российско-Украинской межгосударственной комиссии, возглав ляемой президентами наших государств.

Несмотря на непростую ситуацию в мировой экономике, хорошими темпами растет взаимный товарооборот. Продолжается реализация масштабных проектов в атомной промышленности, авиастроении, космосе, на транспорте, в инвестиционной сфере, прорабатываются новые инициативы.

Особое внимание уделяется интенсификации приграничных и межрегиональных связей. В ходе состоявшихся с участием президентов двух стран межрегиональных экономических форумов в Геленджике и Донецке подписан ряд межправительствен ных соглашений, направленных на создание более комфортных условий при пере сечении государственной границы гражданами России и Украины. Наращиванию прямого сотрудничества российских и украинских регионов призваны способство вать и другие многочисленные договоренности.

Интенсивно ведутся переговоры по выработке новых форматов сотрудничества в сфере поставок на Украину и транзита через ее территорию европейским потреби телям российского газа. Исходим из необходимости обеспечить в этой области ста бильные и взаимовыгодные условия, которые отвечали бы долгосрочным интересам и России, и Украины.

Мы продолжаем совершенствовать договорно-правовую базу в различных об ластях, в том числе в вопросах обеспечения оптимальных условий пребывания на ПОЛИТИКА И ЭКОНОМИКА территории Украины Черноморского флота Российской Федерации.

Безусловно, не все вопросы двусторонних отношений удается разрешать так бы стро, как хотелось бы. Однако важно, что поиск путей их урегулирования – а они неизбежно возникают в отношениях между соседями, тем более при таких насыщен ных объемах связей во всех областях – ведется путем деловых, откровенных, праг матичных переговоров с целью выхода на действительно взаимовыгодные варианты их решений. Такая доброжелательная атмосфера нашего взаимодействия позволяет рассчитывать на достижение самых хороших результатов.

Естественно, что на переговорах с моим коллегой Л. А. Кожарой и его колле гами речь шла о сотрудничестве наших стран на международной арене. Россия и Украина - неотъемлемая часть Европы, европейского исторического, культурного, политического и экономического пространства. Наши государства – крупнейшие на европейском континенте по размерам территории. Поэтому российско-украинские отношения являются важным факто ром общеевропейской стабильности, а позиция наших стран по вопросам ев ропейской повестки дня имеет весомое значение в деле определения будущего нашего континента.

Строительство безопасной и про цветающей Европы – естественный приоритет внешней политики России.

Для достижения этой цели есть объ ективные предпосылки – укрепляется общеевропейский экономический фун дамент, развивается трансграничная C. В. Лавров и Л. А. Кожара транспортная инфраструктура, расши ряются гуманитарно-культурные связи. Вступление России в ВТО означает начало работы со всеми заинтересованными сторонами по единым экономическим правилам.

Эти же правила лежат в основе Таможенного союза (ТС) и Единого экономического пространства (ЕЭП) России, Белоруссии и Казахстана. Они же служат фундамен том формирования Евразийского экономического союза.

В настоящее время все основные задачи по обеспечению функционирования Та моженного союза выполнены. Сформирована единая система внешнеторгового та рифного, нетарифного и таможенного регулирования, проведения согласованной политики в области технического регулирования, применения санитарных, ветери нарных и фитосанитарных мер. Создав ТС, стороны обеспечили свободу передви жения товаров. С введением в действие пакета международных договоров ЕЭП соз даны предпосылки для свободного движения услуг, капиталов и трудовых ресурсов.

В перспективе – выход на осуществление согласованной валютной и макроэкономи ческой политики.

Наше объединение (имею в виду «тройку» Таможенного союза) уже приносит конкретную практическую отдачу. Выражается она не только в цифрах прироста ВВП и взаимной торговли, хотя и они значительны. Так, за первые полгода после начала работы ТС в июле 2011 года объем взаимной торговли его участников вырос на 40 процентов, а за семь месяцев прошлого года – еще на 12 процентов. Сово купный ВВП государств Таможенного союза за девять месяцев прошлого года по сравнению с аналогичным периодом 2011 года увеличился на 4 процента.

Непосредственным результатом функционирования ТС и ЕЭП является улуч шение инвестиционного климата в наших странах, обеспечение более комфортных условий для бизнеса, создание новых рабочих мест. Количество безработных, со стоящих на учете в органах занятости населения России, Белоруссии и Казахстане, ПОЛИТИКА И ЭКОНОМИКА уменьшилось за по следний год в целом на 20 процентов.

При этом про движение интеграци онных процессов в рамках «тройки» не означает стремления дистанцироваться от других стран. Нао борот, евразийский проект с самого на чала задумывался как открытый для других государств, прежде всего членов ЕврАзЭС и других участников СНГ. В Здание МИД Российской Федерации то же время важно, чтобы страны, заявившие о намерении к нему присоединиться, не только разделяли его цели и принципы, но и действительно были готовы к их реализации. Финансово экономические потрясения, с которыми мы столкнулись в последние годы, наглядно продемонстрировали, что наши возможности не безграничны и пользоваться ими надо расчетливо. Сложение усилий идет лишь на пользу.

Мы искренне убеждены, что наши ближайшие соседи не должны ставиться перед искусственным выбором между «западным» и «восточным» векторами развития. Ин теграционные процессы на континенте – и в Евросоюзе, и в евразийских форматах – развиваются по одним и тем же правилам, поэтому необходимо способствовать объективной тенденции к их сопряжению, а не пытаться искусственно противопо ставлять их друг другу.

Исходя из такого подхода, рассматриваем развитие евразийской интеграции как наш конкретный вклад в дело создания единого экономического и человеческого пространства от Атлантики до Тихого океана, к чему призвал Президент Российской Федерации В.В.Путин. Без сомнения, движение в этом направлении способствова ло бы реализации сформулированной на саммите ОБСЕ в Астане в декабре года задачи создания единого евроатлантического и евроазиатского пространства безопасности.

Очевидно, что существующая система политических взаимоотношений в Евро Атлантике существенно отстает от достигнутого в этом регионе уровня современных экономических, инвестиционных, культурных, гуманитарных контактов и, соответ ственно, нуждается в модернизации. Выступаем за создание совместными усилиями открытой общеевропейской архитектуры, соответствующей реалиям глобализирую щегося, взаимозависимого мира. Наши предложения о том, как сделать многократно провозглашенный в ОБСЕ принцип неделимости безопасности юридически обязы вающим, работающим на практике, остаются на столе. Они не носят конъюнктур ного характера.

Мы живем в эпоху перемен. Происходят глубинные, масштабные сдвиги в гло бальной экономике и политике, на наших глазах формируется новый геополити ческий ландшафт. Надо быть готовыми взглянуть на многие привычные понятия по-новому, правильно и своевременно оценить трансформации в международных де лах. Контрпродуктивно цепляться за архаичную, коренящуюся в логике «холодной войны» философию проведения в Европе новых разграничительных линий, разделе ПОЛИТИКА И ЭКОНОМИКА ния континента на «своих» и «чужих».

Эффективно бороться с общими для всех европейцев транснациональными вызовами – терроризмом, киберпре ступностью, миграцией, наркотрафи ком, природными и техногенными ка тастрофами – в рамках односторонних подходов и замкнутых союзов не по лучится. Европе необходима объедини тельная повестка дня, которая учиты вала бы интересы всех без исключения государств региона.

Серьезнейшую угрозу несут в себе Здание МИД Украины проявления национализма и неонациз ма, нетерпимости и дискриминации по этническому, религиозному признакам. Противодействовать им также надо сообща.

Особое значение для обеспечения единства Европы имеет скорейший переход к безвизовому режиму передвижения граждан по всему континенту. Без этого не вый ти на тот уровень сотрудничества, который соответствует духу времени.

Наша встреча проходит на земле древней Буковины. Побывав на протяжении веков в составе разных государств, ваш регион вобрал в себя лучшие традиции и культурные особенности населяющих их народов. Это – убедительный пример бесперспективности попыток обособиться, строить межнациональные, межцивили зационные «заборы». В современном мире необходимо основывать свои действия на принципах равноправия, взаимного уважения, продуктивного взаимодействия, базирующегося на верховенстве международного права и принципе неделимости безопасности. В условиях роста турбулентности в сопредельных с Европой регио нах, дефицита предсказуемости и стабильности в международных отношениях это приобретает особое значение.

Для создания климата доверия и сотрудничества в Евро-Атлантике важно ис пользовать весь имеющийся в нашем распоряжении арсенал, включая, разумеется, «площадку» ОБСЕ, где Украина в нынешнем году является Председателем. На деемся, что наши украинские друзья приложат все усилия для того, чтобы ОБСЕ смогла способствовать сплочению всех входящих в нее государств на основе общих задач и интересов. Важны, конечно, и возможности Совета Европы, который обла дает необходимым набором инструментов для международно-правового обеспечения единства гуманитарного пространства континента. Мы тесно взаимодействуем с на шими украинскими коллегами в ОБСЕ, Совете Европы, ООН, ОЧЕС, т.е. во всех форматах, где участвуют обе наши страны.

Россия открыта для дальнейшего укрепления стратегического партнерства с Украиной. Убежден, вместе мы можем сделать очень многое - и в том, что касается создания условий для развития и процветания наших стран и народов, и в части решения общеевропейских проблем.

Спасибо за внимание.

ПОЛИТИКА И ЭКОНОМИКА В. И. Мунтиян, уполномоченный правительства Украины по вопросам сотрудничества с РФ, СНГ, ЕврАзЭС Украина уже опаздывает с присоединением к Таможенному союзу – Таможенный Союз — каковы на сегодня результаты его функ ционирования?

– Есть конкретные данные, рас четы, которые демонстрируют ре зультаты деятельности экономик в рамках ТС. Кроме того, там разра ботана методика, которая оценивает эффективность, исходя не только из ценового фактора, но и натурального — в килограммах. Расчеты подтверж дают, что несмотря на влияние миро вого экономического кризиса, самый большой положительный эффект от интеграции в рамках ЕЭП получила не столько Россия, сколько Казахстан и Белоруссия.

– Почему?

– Во-первых, из-за эффекта масштаба. У той же Белоруссии потребительский рынок составлял 10 миллионов населения, а вырос до 170 млн. чел. Сняты барьеры во взаимной торговле между государствами-участниками. Упали затраты на прохож дение грузов, проявились оптимизационные процессы, произошла либерализация законодательства, ниже стал уровень коррупции.

– А что случилось с ценами на товары и услуги в странах ТС? Есть мнение, что они выровнялись и поднялись к более высокому российскому уровню?

– Это не совсем так. В Белоруссии рост цен был спровоцирован ростом со циальных обязательств государства, некоторыми структурными диспропорциями и экономической войной внешних сил. В результате там произошла девальвация национальной денежной единицы и рост цен. Но благодаря тому, что они стали чле нами ТС, Белоруссия получила необходимые средства из стабилизационного фонда ЕврАзЭС и выстояла. До этого экономика страны работала.как часы, чему могли позавидовать и в РФ. В первую очередь потому, что не было уничтожено то, что осталось после Советского Союза. Белоруссия походила на малый Китай, с ростом в 8-9% ВВП ежегодно, она первая из стран Содружества преодолела последствия кризиса 90-х годов и в 2003 г. объем ее ВВП превысил объем 1990 года, тогда как Россия достигла этого уровня в 2007 году, а уровень Украины составляет 70% от уровня 1990 года на сегодняшний день. В целом я уверен, что Белоруссия быстро преодолеет возникшие трудности и достойно выйдет из сложившейся ситуации, так за девять месяцев текущего 2012 года рост ВВП у них составил 2,5%, рост объемов промышленной продукции 7,7%, на Украине данные показатели в третьем квартале текущего года, к большому сожалению, демонстрируют падение.

– Какова в ТС роль Евразийской экономической комиссии?

– Если зона свободной торговли предусматривает проведение внешней торговой ПОЛИТИКА И ЭКОНОМИКА политики самостоятельно, то страны участники Таможенного союза ее коор динируют. Эта функция координации передается на наднациональный уровень – Евразийской экономической комиссии, в которую каждая страна направила по три члена коллегии (министра), а также лучших специалистов в департаменты.

Функционирует также Межгосудар ственный Совет Евразийского экономи ческого сообщества. То есть эти страны проводят единую, скоординированную торговую политику. На рынках третьих стран они уже не являются конкурентами, а партнерами, что значительно более рационально.

Некорректно сравнивать Еврокомиссию в ЕС и Евразийскую экономическую ко миссию. Поскольку в ЕС есть единая валютная система, а здесь страны ТС только внешнеторговую политику проводят единую, но внешнеэкономическую — самостоя тельную. Экономического союза в рамках ЕЭП пока нет. Мое личное мнение, что Украина уже опаздывает с присоединением к Таможенному союзу. Нам необходимо подавать заявку о вступление и в Таможенный союз и в Единое экономическое пространство, которое, по сути, является уже третьим уровнем экономической инте грации на пространстве СНГ. Только так - реально, а не на словах - Украина смо жет обеспечить свою экономическую независимость. Сегодня в ЕЭП вырабатывают единую политику в энергетике, транспорте и других отраслях. Убирают взаимные расследования, лишний контроль, принимают единые технические регламенты, вы рабатывают единые стандарты, которые к тому же совместимы с требованиями Ев росоюза. Ведь у той же РФ 50% внешней торговли - со странами ЕС.

Грубо говоря, на повестке дня в ЕЭП - усиление полномочий Евразийской эконо мической комиссии, которые ей передаются с национального уровня для того, чтобы получить большую выгоду. То есть, если здраво разобраться, то мы, например, экономический суверенитет не теряем, а даже приобретаем. Потому что выходим со своими товарами и услугами на значительно более емкий и платежеспособный ры нок, чем имеет Украина сегодня. Это критически важно для ключевых отечествен ных отраслей народного хозяйства.

– Почему в таком случае Украина не принимает решения о вступле нии в ЕЭП?

– Идет борьба за рынки, жесткая конкуренция и глобализация. Сильное влияние на нашу страну оказывают мировые центры-силы. Потому мы не можем принять это важное политическое решение. К тому же отрицательно влияет финансовый кризис, который уже и экономический, и социальный.

ТС и ЕЭП дает нам возможность объединиться. Объединив усилия, мы может интегрироваться на равных. Если Украина самостоятельно будет интегрироваться в ЕС, она окажется вне системы. Ей будут навязывать свои правила игры, которые существенно хуже тех, которые существовали для тех же Польши, Венгрии, Чехии, Словакии. Эти страны успели уже адаптироваться, поскольку они вошли в Евросоюз, когда он был на подъеме. А сегодня ЕС падает и находится в затяжной стагнации. От нас они организуют отток ресурсов,, а отдать взамен ничего не могут. Капитала не дадут, поскольку у них нет. А технологиями делиться на Западе не принято и запре щено, дабы не плодить новых конкурентов. Сегодня у нас с так называемыми пере довыми экономиками мира неэквивалентный обмен. А ресурсы и жизненно важное пространство необходимо защищать. Это вопрос национальной безопасности.

Газета «Коммерсант»

ПОЛИТИКА И ЭКОНОМИКА И. Б. Севастьянов, старший советник Посольства Российской Федерации в Украине Таможенный союз никого не зазывает и тем более не принуждает присоединяться к нему – В чем главное преимущество от вступле ния Украины в ТС с позиции РФ? Почему Та моженный союз, а не ЕС?

– Прежде всего, хотел бы отметить, что выбор на правления развития интеграции является суверенным делом каждого государства. Поэтому более правильно говорить о том, какие выгоды или риски несет для Украины выбор европейского или евразийского век тора интеграции.

Хотел бы со всей определенностью отметить, что Таможенный союз никого не зазывает и тем более не принуждает присоединяться к нему. Не вызывает со мнения, что ТС на сегодня – это наиболее эффек тивное интеграционное образование на постсоветском пространстве. Его успешность во многом предопреде лена тем, что используется уже апробированная на практике модель интеграции в рамках Евросоюза.

Хотя есть и существенные отличия. Таможенный союз – это экономический союз, в то время как Евросоюз имеет не только экономическое, но и военно-политическое измерение, занимается вопросами безопасности, имеет общую внешнеполитическую службу и другие функции.

Что дал Таможенный союз участвующим в нем странам? Он создал единую та моженную территорию, принят единый тариф, обеспечена свобода передвижения товаров. ТС в рамках своей компетенции проводит единую торговую политику в от ношении третьих стран. Наибольшие выгоды получили товаропроизводители стран участниц Таможенного союза, теперь они имеют возможность без помех оперировать на объединенном рынке трех стран-участниц. При этом экспортные пошлины не взи маются, и например, газ белорусские потребители получают по цене весьма близкой к существующей в России (порядка 160 долл. за 1 тыс куб.м).

Украинские и российские ученые, представляющие ведущие институты академий наук наших стран, в частности речь идет об Институте экономики и прогнозирова ния НАНУ, Институте народно-хозяйственного прогнозирования РАН, подготовили основательные исследования по оценке макроэкономического эффекта различных вариантов участия Украины в процессах региональной экономической интеграции.

Суть их выводов можно в краткой форме сформулировать следующим образом.

Выгода от присоединения Украины к ТС и участия в формируемом Едином эконо мическом пространстве оценивается в 9 млрд. долларов в год, а в целом позитивный эффект от этого варианта интеграции для украинской экономики за период до года составит более 200 млрд. долл. США.

Тем, кто не склонен доверять академической науке (хотя оснований для этого нет), можно порекомендовать обратиться к оценкам евразийской интеграции, содер жащихся в докладе «О переходном процессе за 2012 год» такой авторитетной струк туры, как Европейский банк реконструкции и развития. В нем, в частности, отмеча ПОЛИТИКА И ЭКОНОМИКА ется, что создание в рамках ЕврАзЭС Таможенного союза и Единого экономического пространства является первой успешной попыткой экономической интеграции на постсоветском пространстве. Это привело не только к опережающему росту торговли между его странами-участницами в силу расширения масштабов рынка. Евразийская экономическая интеграция может создать ряд преимуществ, благодаря расширению торговли между государствами региона, содействию роста экспорта их продукции в другие страны мира и созданию более эффективных рынков товаров и услуг. Она также открывает уникальную возможность для формирования более прочных эконо мических и политических институтов. Данные оценки экспертов ЕБРР, безусловно, заслуживают самого серьезного внимания.

Необходимо отметить также, что, как правило, интегрируются с ведущими тор говыми партнерами. В этой связи хотел бы отметить, что доля стран СНГ в экс порте Украины за 2011 год составила 38%, а доля стран ЕС только 32,5%. Если мы возьмем сферу услуг, то по данным за девять месяцев текущего года на страны СНГ приходилось 45%, в том числе на Россию 40% экспорта услуг, а на ЕС только 27,8%.

Нужно также учитывать, что структура украинского экспорта в страны Таможенно го союза является важным фактором в поддержании динамики производства обра батывающей промышленности, в то время как в страны Евросоюза экспортируется в основном сырье и товары первого передела.

Когда мы говорим о последствиях участия или неучастия в тех или иных интегра ционных объединениях, то необходимо понимать, что наряду с таким понятием, как «упущенная выгода», следует учитывать и такой фактор, как неучастие в формирова нии правил игры.

Достаточно указать на такую важную сферу, как техническое урегу лирование. Реализация товаров на рынке Таможенного союза будет возможна только в условиях их соответствия техническим регламентам ТС. Уже разработан 31 техниче ский регламент, а всего их будет более 60-ти. Ведущие торговые партнеры стран ТС, в частности ЕС и Китай, ведут активный диалог с Евразийской экономической комиссией по вопросам разработки новых технических регламентов. Украина также подписала два меморандума с ЕЭК по вопросам содействия и развития торговли и технического регулирования. Вместе с тем надо понимать существенную разницу между диалогом и участием за столом переговоров в разработке и принятии техрегламентов.

Необходимо учитывать также, что присоединение к Таможенному союзу и уча стие в формировании Единого экономического пространства, а затем и создания Евразийского экономического союза – это вполне реальная перспектива, в то вре мя как членство в Евросоюзе это пока только желание Украины, неподкрепленное какими-либо обязательствами со стороны ЕС.

– На недавнем Всемирном экономическом форуме в Давосе министр иностранных дел Украины Леонид Кожара говорил о возможности ча стичного присоединения Украины к институциональному соглашению с Таможенным союзом. Ранее формулу «3+1» озвучивали Президент Вик тор Янукович, глава Правительства Николай Азаров и другие официаль ные лица. Российская Федерация пока на такой вариант не согласна. По Вашему мнению, возможен ли компромисс в данном вопросе?

– Существующая правовая база Таможенного союза ЕЭП и Евросоюза исклю чает возможность частичного членства в них третьих стран. Применительно к евра зийской интеграции мы можем апеллировать понятиями государство-участник СНГ, ЗСТ СНГ, наблюдатель ЕврАзЭС, член ЕврАзЭС, участник Таможенного союза и ЕЭП, участник формируемого Евразийского экономического союза, а впоследствии и Евразийского союза. Применительно к европейской интеграции есть страны-члены ЕС, кандидаты в члены ЕС, но нет никаких ассоциируемых членов.

В полной мере получить выгоды от участия в таких интеграционных объединени ях, как Евросоюз и Таможенный союз, можно только будучи его членами. Участни ПОЛИТИКА И ЭКОНОМИКА ки Европейского экономического пространства взамен перехода на правила Евросо юза получают доступ к его единому рынку, но не имеют права голоса при принятии решений о развитии правовой системы ЕС. В случае же соглашения об Ассоциации Украина обязуется перейти на правила ЕС, но взамен не получает полного доступа к рынку Евросоюза.

– Руководство Украины планирует в 2013 году несколько ключевых шагов в направлении европейской интеграции… На 25 февраля запланиро ван Саммит Украина – ЕС. В Министерстве иностранных дел Украины прогнозируют подписание Соглашения об Ассоциации с ЕС уже в ноябре этого года. В ближайших планах и Зона свободной торговли в рамках Ев ропейского союза. В случае подписания указанных документов, как это повлияет на экономические отношения Украины с Российской Федераци ей? В частности – на взаимный товарооборот?

– Для того чтобы ответить на Ваш вопрос, необходимо проанализировать, какие обязательства содержаться в Соглашении об Ассоциации Украины с ЕС. В нем есть две важных составляющих. Детальные обязательства Украины по гармонизации, а затем и полному переходу на нормы и правила регулирования ЕС во многих сферах экономической деятельности, причем без участия в принятии в рамках ЕС решений об их изменениях. Предусматривается также и дальнейшее по сравнению с условиями присоединения Украины к ВТО открытие своего внутреннего рынка.

Доступ же важных статей украинского экспорта в страны ЕС, прежде всего сельхоз продукции, будет квотироваться. В целом можно сказать, что Украина выбрала для себя не имеющую прецедентов модель сближения с ЕС, несущую большие риски в плане дальнейшего ухудшения внешнеторгового и платежного баланса, а также не гативных последствий для национальных товаропроизводителей, которые могут не выдержать конкуренции со стороны экспортеров из стран-членов ЕС. Прогнозируя возможные последствия от Ассоциации и ЗСТ с ЕС, эксперты ожидают опережаю щего роста импорта по сравнению с украинским экспортом, негативных последствий для большинства отраслей украинской экономики и увеличения безработицы. Нель зя исключать, что это может привести к вытеснению украинских товаропроизводи телей с внутреннего рынка и их вынужденной экспансии на рынок Таможенного союза. Потенциально существует также угроза реэкспорта есовских товаров. В этом случае Таможенный союз вправе применить защитные меры.

Переход на правовые нормы и правила технического урегулирования ЕС может создать проблемы для украинских экспортеров в случае, если их продукция не будет соответствовать техническим регламентам ТС. Одновременно выпускать продукцию по нескольким техническим регламентам – это достаточно дорогое и наверно труд нореализуемое дело, поэтому нельзя исключать частичную потерю рынка ТС укра инскими экспортерами.

В этой связи стоило бы также отметить, что неопределенность в выборе направле ния интеграции негативно сказывается на украинских товаропроизводителях. Порою их нежелание интегрироваться в кооперационные цепочки с российскими товаропро изводителями приводит к замещению импорта из Украины созданием и развитием производства внутри Таможенного союза. Примеры этого мы наблюдаем в авиастрое нии и других высокотехнологических отраслях. Одновременно ученые-экономисты отмечают неблагоприятную тенденцию постепенного сокращения доли промышленной кооперации в торговле между Украиной и странами ТС, причем это не компенсиру ется развитием кооперации со странами ЕС. На практике это означает, чем больше будет затягиваться вопрос с выбором вектора интеграции, тем больше проблем будет проявляться, а потенциальные выгоды могут потерять в весе.

– В 2013 году Украина председательствует в ОБСЕ. Одним из наших ключевых приоритетов озвучено содействие для решения затяжных ре ПОЛИТИКА И ЭКОНОМИКА гиональных конфликтов (в частности, в Приднестровье и в Нагорном Ка рабахе). Эксперты по вопросам внешней политики убеждены, что в дан ном случае без поддержки России нам не обойтись. Каким может быть сотрудничество между нашими странами по линии ОБСЕ?

– Безусловно, наши страны сами определяют приоритеты своей политики на евро пейском направлении, но нас объединяет общая заинтересованность в строительстве единой безопасной Европы без разделительных линий. Внешнеполитические ведомства наших стран активно сотрудничают по актуальным вопросам региональной и между народной повестки дня. Российская сторона поддерживает приоритеты украинского председательства в ОБСЕ, включая такие важные темы, как проблематика урегули рования конфликтов, борьба с транснациональными угрозами (терроризм, торговля людьми, наркотики), вопросы взаимосвязи экологии и энергетики, развития торгово транспортных коридоров, а также обеспечение свободы передвижения людей и либера лизации визовых режимов, образование молодежи на принципах толерантности.

Рассчитываем, что украинское председательство продолжит работу по совершен ствованию ОБСЕ, превращению её в полноценную международную Организацию со своим Уставом, коллективно согласованными целями и принципами работы (как вы знаете, в настоящий момент в юридическом смысле ОБСЕ, строго говоря, не яв ляется таковой). Необходимо навести порядок и в работе исполнительных структур ОБСЕ, в частности известного своими политизированными оценками выборов Бюро по демократическим институтам и правам человека (БДИПЧ). То, как за выборами наблюдает БДИПЧ, – это отдельный разговор. В прошлом году и Украина, и Рос сия с этим столкнулись. Мы готовы поддержать запуск работы по совершенствова нию методологии БДИПЧ.

Согласны с мнением украинских коллег о необходимости продолжать усилия в приднестровском урегулировании. Россия и Украина как страны-посредники и га ранты переговорного процесса могут и должны играть здесь ключевую роль.

Мы считаем, что на данном этапе важно сосредоточиться на налаживании кон кретных мер доверия в рамках существующих рабочих групп, таких, как воз обновление грузового сообщения по приднестровскому участку железной до роги. Форсирование дискуссии по вопросу статуса Приднестровья считаем контрпродуктивным.

На протяжении двух десятилетий Россия продолжает играть активную роль и в урегулировании нагорно-карабахского конфликта. Содействие сторонам в НКУ от носится к числу российских внешнеполитических приоритетов. Позиции России и других стран-сопредседателей Минской группы ОБСЕ (США и Франция) по вопро сам урегулирования совпадают. Во многом благодаря нашим совместным усилиям си туация в зоне конфликта остается, при всех ее сложностях, относительно стабильной.

На данном этапе пока не удалось выйти на достижение договоренности. Вместе с тем, по мнению стран-сопредседателей, которое разделяется сторонами конфликта, пере говорный процесс должен быть продолжен.

В целом мы надеемся, что украинское председательство пройдет успешно. Залогом этого, безусловно, является учет Киевом мнений всех 57-ми государств-участников Организации. ОБСЕ, как известно, работает на основе консенсуса, выработать общий знаменатель часто не совпадающих позиций и интересов стран-участниц, безусловно, трудная задача. Как показывает практика, стремление председательства ОБСЕ поды грать интересам какой-либо одной, даже влиятельной группы стран зачастую приво дит к провалу всех усилий председательства по выработке общей позиции, которая отвечали бы интересам и пользовалась поддержкой всех стран-участниц.

– Переговоры с Международным валютным фондом продолжаются, и возможно, в 2013 году кредитование возобновится. Готова ли РФ помочь Украине кредитами, и если да, то на каких условиях?

ПОЛИТИКА И ЭКОНОМИКА Российские финансовые учреждения и украинские банки с российским капи талом на сегодня являются активными кредиторами украинской экономики. Они предоставляют кредитную поддержку украинским госкомпаниям («Укравтодор», «Уголь Украины» и т. д.). Важное значение имело предоставление в июне 2010 г.

Банком ВТБ правительству Украины кредита на сумму 2 млрд. долларов под 6,7% годовых на полгода с возможностью пролонгирования.

В последнее время прорабатывается несколько масштабных российско-украинских инвестиционных проектов в сферах атомной энергетики и инфраструктуры. В июне 2010 г. заключено межправительственное соглашение о достройке двух энергобло ков Хмельницкой АЭС по российской технологии. Подрядчиком строительства бу дет российская компания «Атомстройэкспорт». «Сбербанк России» предложил обе спечить необходимое для осуществления этого проекта финансирование.

В ноябре 2010 г. Министерство транспорта Российской Федерации, Министерство инфраструктуры Украины и госкорпорация «Банк развития внешнеэкономической деятельности» (Внешэкономбанк) подписали Меморандум о взаимопонимании по организации строительства транспортного перехода через Керченский пролив. Согласно данному документу, Внешэкономбанк оказывает сторонам содействие в решении во просов, связанных с определени ем источников финансирования проведения предпроектных и исследовательских работ.

Российские кредитные учреждения также расши ряют финансирование част ного сектора.

9 декабря 1994 года Рос сийская Федерация и Украина подписали Соглашение об урегули ровании вопросов правопреемства в отноше нии внешнего государственного долга и активов бывшего СССР – так называемый «нулевой вариант», по которому Украина взяла обязательство передать, а Россий ская Федерация принять обязательства по выплате доли Украины во внешнем го сударственном долге СССР. Однако украинская сторона в отличие от российской стороны до сих пор не выполнила внутригосударственные процедуры, необходимые для вступления в силу указанного Соглашения. Между тем в августе 2006 г. Россия полностью выплатила странам Парижского клуба долги бывшего СССР. Нерешен ность вопросов правопреемства препятствует предоставлению Россией государствен ных кредитов Украине.

– Прокомментируйте спор, возникший в связи с выставлением «Газ промом» счета «Нафтогазу» за непотребленный газ в 2012 году. Какие возможны варианты решения вопроса?

– Российско-украинское сотрудничество в энергетической сфере, и в частности по газу, имеет ключевое значение. Его следует рассматривать в широком контексте.

Основой этого сотрудничества является действующий контракт между ОАО «Газ пром» и «Нафтогаз Украины», который необходимо выполнять в полном объеме.

Штрафные санкции ОАО «Газпром» к госхолдингу «Нафтогаз Украины» в разме ре 7 млрд. долл. проистекают из норм действующего контракта, заключенного между компаниями 19 января 2009г., согласно которому минимальный объем газа, который Украина обязалась выкупать у России, составляет 41,6 млрд. куб. м. газа.

В 2012 г. Украина сократила поставки природного газа из России на 26,5% по ПОЛИТИКА И ЭКОНОМИКА сравнению с 2011 г. – до 32,9 млрд. куб. м. При этом госкомпания «Нафтогаз» им портировала 24,9 млрд. куб. м., химическая группа Ostchem Holding Д. Фирташа – около 8 млрд. куб. м.

Необходимо учитывать и специфику такого товара, как газ. Если он добыт для обеспечения поставок в рамках действующего контракта, то сторонам необходимо должным образом урегулировать возникшие проблемы на основе положений дей ствующего контракта. В этой связи письмо о намерении снизить закупку Украиной природного газа нельзя расценивать как юридически корректное уведомление. Для этого необходимо вносить изменения в действующий контракт.

По имеющейся информации, в ближайшие дни в Москве состоятся переговоры представителей «Нафтогаза» и Минэнергоуглепрома Украины и «Газпрома». Мож но надеяться, что в ходе этих и последующих встреч удастся решить часть спорных моментов «мирным» путем и избежать рассмотрения этого спора в Стокгольмском арбитражном суде.

Важное значение имеет также правовая база сотрудничества, действующее укра инское законодательство и принимаемое международное обязательство, в том числе в рамках Энергетического сообщества и Европейской энергетической хартии. Как известно, у России и Евросоюза есть несовпадающие позиции, связанные с реали зацией третьего энергопакета ЕС. В случае, если Украина будет имплементировать есовские нормы по отказу от двойного ценообразования на энергоносители, разделе ние функций добычи, транспортировки и реализации энергоносителей конечным по требителям в свое законодательство, это может стать камнем преткновения на пути развития российско-украинского сотрудничества в сфере энергетики.

ГТС Украины, хотя постепенно и теряет свое значение в связи с появлением дру гих транзитных маршрутов поставки энергоносителей, все еще может быть предме том для развития взаимовыгодного сотрудничества. Однако для того чтобы продви нуть переговоры вперед, необходимо внести ясность в вопросы оценки ее стоимости.

Мы ожидаем от украинских партнеров информации по этому вопросу.

– Обсуждается ли на переговорах по формированию Евразийского эко номического союза вопросы создания Валютного союза?

Какая валюта рассматривается в качестве возможной валюты для расчетов в рамках Евразийского союза? Кто её будет выпускать?

– Насколько мне известно, вопросы формирования Валютного союза пока не стоят в планах евразийской интеграции. Наверное, на данном этапе это было бы не оправданным забеганием вперед. Сейчас основное внимание уделяется формирова нию основ Единого экономического пространства и создания Евразийского экономи ческого союза, но по мере углубления интеграции вопрос о Валютном союзе может стать актуальным. Развитие сотрудничества и интеграции в валютно-финансовой сфере имеет весьма важное значение. На данном этапе актуальным представляется более широкое использование национальных валют во взаимных расчетах. Вместе с тем никто не запрещает экспертам высказать свои предложения и идеи, как могла бы выглядеть евразийская интеграция в валютно-финансовой сфере, когда для этого будут созданы необходимые предпосылки.

ИСТОРИЯ А. А. Олейников, кандидат исторических наук Воссоединение Руси Вхождение Украинского гетманата в состав Московского царства - событие, ради кально изменившее геополитическую ситуацию в Восточной Европе и определившее более чем на 300 лет дальнейшую историю украинского и русского народов.

Как известно, начало украинско-российским официальным взаимоотношениям, ставшим со временем главным направлением внешней политики Войска Запорожского (официальное название Украинского гетманата), было положено письмом Богдана Хмельницкого к царю Алексею Михайловичу от 8 июня 1648 г.

В начале 1649 г. из Киева в Москву от правилось первое казацкое посольство во главе с полковником Силуяном Мужилов ским, доставившего грамоту гетмана с прось бой «все Войско Запорожское приняти под свою государскую руку и своими государе выми ратными людьми помочь учинити...».

В общей же сложности известно более 30-ти обращений Б. Хмельницкого к рус скому правительству с просьбой о военной помощи и объединении с Россией.

Долгое время царское правительство из бегало прямых и официальных контактов с гетманом, ограничившись перепиской с ним пограничных воевод. Только в декабре 1648 г. через полгода после первого обра щения гетмана ему была послана царская грамота со специальным гонцом В. Михай ловым, ставшая, по мнению исследователей, началом нового этапа взаимоотношений между Россией и Украиной, означавшим признание гетмана правителем Украины.

Уже весной 1649 г. для выяснения си Богдан Хмельницкий туации на Украину было отправлено посоль ство во главе с Г. Унковским. В целом же за период с 1649 г. до начала 1654 г. на Украине побывало 13 посольств из Москвы.

Русское правительство понимало огромное значение объединения с Украиной, увя зывая это с возвращением Смоленщины и других русских земель, утраченных ею по Поляновскому миру 1634 г. Однако в Москве опасались неизбежного в этом случае военного конфликта с Речью Посполитой, прежние столкновения с которой оканчи вались для русских в целом неудачно. По авторитетному мнению В. О. Ключевского, «Малороссия лежала еще далеко за горизонтом московской политики, да и память о черкассах Лисовского и Сапеги была еще довольно свежа».

Не могло царское правительство без чувства тревоги относиться и к информации об антифеодальном характере народного движения, обоснованно опасаясь его распро странения и на российские владения. Эти опасения, как считают некоторые исследова тели, улеглись лишь по мере формирования гетманата как феодального государствен ного образования.

Главной же причиной нерешительности царского правительства было внутреннее ИСТОРИЯ положение России в середине XVII ст. В это время Московское царство еще только стало оправляться от катастрофических последствий 14-летнего периода гражданской войны и иностранной военной интервенции (1604-1618 гг.). За этот период, по неко торым оценкам, Россия потеряла около половины населения. Она представляла собой искалеченную страну, хозяйство которой было разрушено. Мерзость запустения - это словосочетание было лучшей характеристикой для большинства областей государства.

Минимально необходимые средства извлекались тяжелейшими экстраординарными средствами. В целом, реальное восстановление аграрного производства страны было достигнуто только в середине - третьей четверти XVII в.

Границы России отодвинулись к востоку на 100 - 200 км. Поляки отбросили рус ских на западе к рубежам конца XV в., а шведы оттеснили с берегов Балтийского моря. Предпринятая в ходе Смоленской войны (1632-1634 гг.) попытка русского пра вительства вернуть захваченные поляками территории и восстановить прежние гра ницы на западе окончилась неудачно. На ход этой войны прямо повлияли нападения украинских казаков и крымских татар на южные земли России, вынудившие русское командование перебросить немалую часть сил на южный фронт и ослабить натиск на запад. Несмотря на запреты султана, крымские татары громили южные русские земли, доходили до Московского уезда. По Поляновскому миру (1634 г.) Польша закрепила за собой захваченные ранее русские земли и получила огромную контри буцию - 20 тыс. рублей.


Разрушение в годы Смуты и военной интервенции линии засечных укреплений по зволило ордынцам возобновить активный натиск на южные рубежи страны. В целом за первую половину XVII в. татары, по некоторым подсчетам, увели в плен 200 тыс.

человек. Для выкупа пленников в российском бюджете была даже отведена специ альная статья расходов в 150 тыс. рублей ежегодно. Одновременно огромные суммы тратились на подарки крымским ханам. По подсчетам российского ученого В. В. Кар галова, только за первую половину XVII в. казна истратила на них около миллиона рублей - сумму, равную стоимости постройки четырех новых городов.

Военные неудачи заставили московское правительство приступить к обновлению вооруженных сил и восстановлению системы засечных укреплений. Накануне Смо ленской войны в стране начинается вторая со времен Ивана Грозного крупная военная реформа, а сразу после войны, в 1635 г., создание укрепленной пограничной линии - «Белгородской пограничной черты», протянувшейся на 800 км от Ахтырки до райо на Тамбова. Строительство этого грандиозного сооружения, позволявшего прикрыть степное порубежье от вторжений татар и образовывавшего надежный фланг в случае военных действий с Польшей, было в основном закончено только накануне Переяслав ской рады в 1653 г. Все эти мероприятия потребовали привлечения крупных ресурсов и предельного напряжения сил всей нации.

Положение социальных низов в обстановке тяжелых поборов и повинностей в это время было очень нелегким. Их недовольство вырвалось наружу уже в годы Смолен ской войны, когда они громили дворянские имения в районе военных действий и в со седних уездах. Наиболее мощные народные движения начались в середине столетия.

1 июня 1648 г. вспыхнуло восстание в Москве («соляной бунт»). В течение не скольких дней город был фактически в руках народа. Восставшие разорили дома мно гих бояр и купцов.

Вслед за Москвой летом 1648 г. борьба посадских и мелких служилых людей раз вернулась в Козлове, Курске, Сольвычегодске, Великом Устюге, Воронеже, Нарыме, Томске и других городах страны.

В феврале 1650 г. разразилось восстание в Пскове, а в марте - Новгороде. Особен но активно боролись ремесленники, мелкие купцы и стрельцы, восставшие в Пскове.

К псковичам присоединились жители Гдова, Острова, Изборска и крестьяне Шелон ской пятины.

Освободительная война украинского народа 1648 – 1654 гг. и объединение Украины с Россией ИСТОРИЯ ИСТОРИЯ Только после решения этих острейших внутриполитических проблем царское прави тельство смогло перейти к решению внешнеполитических задач.

В январе 1651 г. русское правительство решило созвать Земский собор с целью ре шения вопроса об Украине и в связи с этим об отношениях России и Польши. Материа лов о его работе фактически не осталось. Однако сохранившиеся отзывы духовенства («Освященного собора») на поднятые вопросы говорят, что однозначного решения по ним принято не было. «Освященный собор» считал, что если польский король не на кажет нарушителей Поляновского мира, то церковь может разрешить царю отказаться от «вечного докончанья». В отношении Украины в тексте ответа духовенства указыва лось, что царь может действовать так, как «Бог известит».

Несмотря на то, что сам факт подготовки и проведения Земского собора свидетель ствовал о наметившихся изменениях в политике русского правительства по отношению к Украине, ситуация после него кардинально не изменилась. По мнению современного российского исследователя Л. В. Заборовского, «вплоть до августа 1653 г. (неудача по сольства во главе с Б. А. Репниным-Оболенским в Речь Посполитую), при колебании общей линии, московский двор стремился выступать скорее как посредник в дости жении мира на Украине».

Просьбы о подданстве со стороны гетмана Войска Запорожского участились, од нако реагировали на них в Москве крайне сдержанно. Уже в январе 1652 г. Богдан Хмельницкий отправил в Москву полковника Ивана Искру. Гетман просил о помощи в войне, а в случае поражения разрешение переселиться со всем войском на российскую территорию, в Путивль. Московское правительство дало согласие на переселение и даже обозначило территорию, где могли поселиться казаки. Для поселения отводилась большая территория по рекам Хопру и Медведице.

В апреле 1653 г. украинские послы К. Бурляй и С. Мужиловский снова просили царя об объединении и оказании помощи ратными людьми. В то же время послы ука зывали, что даже за посредничество царского правительства в примирении Войска Запорожского с Польшей гетманское правительство будет очень благодарно, так как король с войсками готовится наступать на Украину.

В июле 1652 г. польский сейм принял постановление о создании 50-тыс. наемной армии для нового похода в Украину. В то же время король счел целесообразным пойти на переговоры с гетманом. В конце сентября 1652 г. в Украину прибыли послы польского правительства М. Зацвилиховский и С. Черный, предложившие Б. Хмельницкому признать условия Белоцерковского соглашения. В октябре в Чи гирин приехало новое польское посольство во главе с Я. Радзивиллом, также настаи вавшее на принятии Войском Запорожским Белоцерковского трактата, угрожая в противном случае началом военных действий. Эти требования были отклонены гет маном, заявившим о готовности казаков погибнуть, защищая православную веру.

К этому времени уже стало ясно, что Украина не в состоянии собственными силами вырваться из зависимости от Польши. Для этого у нее не было соответ ствующего военно-экономического потенциала. Население устало от тяжестей долго летней войны, конца которой не было видно. Хозяйство было разорено. Особенно пострадало Правобережье, где разрушению подверглось более 100 городов и месте чек. Общие людские потери в 1648-1653 гг. составили не менее 35-40%. Следствием этого стало резкое сокращение численности казацкой армии: если в 1648-1649 гг.

она насчитывала 140-150 тыс. человек, то в 1653 г. - только 50-60 тыс.

Все более фатальным для развития украинской государственности становился и союз с Крымским ханством. «Союзники» не только беспощадно грабили украинские земли, угоняя население в рабство, но и препятствовали усилению гетманата и его решительной победе над Речью Посполитой. Крымская знать явно стремилась к тому, чтобы в развернувшейся борьбе сохранялось равновесие сил и обе борющиеся стороны находились от нее в определенной зависимости.

ИСТОРИЯ В этих условиях гетманская администрация активизировала свои отношения с Мо сквой и Стамбулом. Только 1652 г. Б. Хмельницкий трижды лично обращался к царю, отправил к нему два посольства и активно переписывался с путивльским воево дой Ф. Хилковым. В январе 1653 г. в Чигирине состоялась старшинская рада, при нявшая решение продолжать войну с Польшей и одновременно просить царское пра вительство принять Войско Запорожское «под свою государеву крепкую державу».

В марте 1653 г. гетман отправил в Москву посольство во главе с С. Мужиловским и К. Бурляем с просьбой ускорить заключение соглашения между Войском Запорож ским и Русским государством. Одновременно послы просили у царского правитель ства помощи «ратными людьми».

Одновременно другое казацкое посоль ство было отправлено в Стамбул с прось бой к султану Мехмеду IV подтвердить своей грамотой турецкий протекторат над Украиной. В конце апреля, не дождавшись возвращения посольства, гетман отправил в Стамбул новых послов, которые должны были добиваться от султана заявления ко ролю, что Войско Запорожское приняло его подданство и если поляки нападут на него, то турки будут защищать казаков. Султан должен был также запретить разорять укра инские земли и хану. Со своей стороны ук раинские послы должны были подтвердить готовность принять турецкое подданство, но при условии, что Стамбул не будет на стаивать на дани в пользу Порты.

В то время когда Богдан Хмельниц кий предпринимал попытки заручиться поддержкой России или Турции, 10-тыс.

польское войско вторглось на земли, кон Русский царь Алексей Михайлович тролируемые казаками. Захватывая горо да и села, поляки жестоко расправлялись с населением. Были взяты Коростышев, Самгородок, Прилуки, Погребище и другие города. Под Монастырищем польские войска были встречены и разгромлены казаками под предводительством И. Богуна.

В апреле 1653 г. в Молдавии против союзника украинского гетмана В. Лупула выступил бывший логофет Георгица Стефан. В этой войне на стороне молдавского господаря приняли участие и казаки под командованием Т. Хмельницкого. Очеред ное вмешательство гетмана в дела вассально зависимого от Турции Молдавского княжества дорого стоило Украине. Уже сам факт женитьбы сына гетмана на дочери Лупула встревожил Стамбул и Бахчисарай, в планы которых входил династический союз Украинского гетманата с Молдавией. Обеспокоены были и ближайшие соседи Молдавии – Валахия и Трансильвания, т. к. молдавский правитель давно претендо вал на валашский престол.

В такой обстановке 25 мая в лагерь гетмана прибыло турецкое посольство во главе с Магмет-ага. Он предъявил гетману грамоту о взятии казацкой Украины в протекцию, а также атрибуты власти: корону, булаву, саблю, бунчук, кафтан и зна мя. В случае оформления акта протекции, подтвержденной присягой гетмана и всего войска, султан обещал прислать в помощь войско во главе с силистрийским пашой.

В первых числах июля в Украину прибыло и русское посольство во главе с Ар тамоном Матвеевым. В ходе переговоров с Б. Хмельницким и И. Выговским, послы впервые заявили о возможности приема Украины в русское подданство. Еще до при ИСТОРИЯ бытия посольства А. Матвеева, 22 июня 1653 г. царь приказал известить гетмана о согласии принять Войско Запорожское в свое подданство. Весть эта была получена Богданом Хмельницким через четыре дня после отъезда посольства А. Матвеева.


На состоявшейся в конце июня - начале июля казацкой раде, после долгих спо ров, было решено отклонить предложение султана и известить об этом Магмет-агу только после завершения военной кампании. Ему предложили подождать ответа в Умани до возвращения войска из похода.

Кроме Москвы и Стамбула, Богдан Хмельницкий вел переговоры и с Варшавой, куда было отправлено посольство во главе с Антоном Ждановичем. Оно должно было указать польскому правительству на нарушения польской стороной Белоцер ковского мира и поставить вопрос о восстановлении условий Зборовского договора.

Ждановичу также поручалось предупредить Яна Казимира, что в случае отказа удо влетворить требования Войска Запорожского оно намерено искать защиту у другого государя.

Польское руководство, взявшее курс на полную ликвидацию украинской государ ственности, демонстративно отказалось от переговоров с посольством А. Ждановича, которое было арестовано, а Войску Запорожскому были предъявлены ультимативные требования: отказ Богдана Хмельницкого от власти, сокращение реестра до 6 тыс., ограничение территории проживания реестровцев регионом, где они жили до 1648 г., возвращение выписчиков под власть панов, размещение на территории гетманата польско-литовских войск.

Переговоры 1653 г. до сих пор вызывают разноречивые суждения исследователей.

Так, Ф. П. Шевченко, отмечая наличие в среде старшины разных групп, ориенти рованных на диалог не только с Москвой и Стамбулом, но и Варшавой, указывал, что окончательное решение было принято под давлением рядового казачества и стар шины в противовес позиции сильной протурецкой партии в ближайшем гетманском окружении.

В среде казачества в это время ощущалась заметная усталость от многолетней во йны, что в полной мере проявилось в войсках, стоявших под Каменцем-Подольским.

20 июня 1653 г. в казацком лагере фактически начался бунт. Окружив карету гетма на, казаки, возмущенные большими потерями во время военных действий в Молда вии из-за просчетов его сына Тимофея, отсутствием продовольствия, бедствием своих семей, опустошением страны союзником гетмана крымским ханам, открыто выска зали ему свои претензии, заявив, что станут подданными московского царя. Гетман обратился к ним с речью, в которой оправдывался, напомнив о неоднократных по сольствах к русскому царю. Только после этого казаки успокоились и разошлись.

Ряд историков рассматривают украинско-турецкие переговоры всего лишь как «маневр украинской дипломатии», отвлекающий внимание «правящих кругов Речи Посполитой от главного направления Войска Запорожского, стремящегося с 1649 г.

получить протекцию московского царя», и, одновременно, дипломатическое средство давления на Россию с целью заставить ее монарха вступиться за «единоверцев» перед Польшей.

В. А. Смолий и В. С. Степанков видят в отказе от турецкой протекции дип ломатический просчет гетманской администрации. По их мнению, «прием протекции султана на предложенных Портой условиях был бы оптимальным политическим ре шением поиска союзника-защитника в борьбе за соборность Украинской державы (включения в ее состав всех этнических украинских земель)», т. к. «именно про текция мощной Османской империи гарантировала бы сохранение государственной жизни казацкой Украины и свободного функционирования православной церкви».

Нет единства взглядов ученых и в отношении способности Стамбула оказать дей ственную военную помощь Украинскому гетманату. Не подлежит сомнению, что ту рецкое правительство было заинтересовано в установлении своего протектората над ИСТОРИЯ Войском Запорожским. Однако достичь этого пытались дипломатическими средства ми, что в значительной мере объяснялось тем, что силы Османской империи были пока связаны войной с Венецией за Крит.

Если В. А. Смолий и В. С. Степанков утверждают о готовности султана от править в помощь Войску Запорожскому 100-тыс. армию силистрийского паши, то Т. В. Чухлиб, на основе анализа тех же документов, говорит только о 10-тыс. войске турецкого паши. Согласно В. Н. Горобцу, «защиту своего нового вассала от не приятелей Порта планировала выполнить не иначе как силами Крымского ханства.

В связи с чем было отправлено соответствующее распоряжение крымскому хану Ислам Гирею».

Как показывают исследования российских ученых, фактически только с 1653 г. под влиянием обострения ситуации на Украине обозначились политические перемены в Москве: вместо попыток решения конфликта дипломатическими средствами царское правительство переходит к непосредственной подготовке войны с Польшей.

Ход событий был ускорен сведениями, полученными в Москве 20 июня от погра ничных воевод, о прибытии к Б. Хмельницкому турецкого посланника, с предложе нием гетману и всему Войску Запорожскому стать подданными Турции. Это не только роняло международный авторитет России, но и означало появление около Курска гра ниц Османской империи, имеющей виды на Казань и Астрахань. Узнав об этом, царь уже 22 июня 1653 г. приказал официально уведомить гетмана о своем согласии принять Войско Запорожское под свою «высокую руку».

Переговорный процесс после этого заметно активизируется, о чем свидетельствует оживленный обмен посольствами, причем в это время инициатива переходит к Москве.

Только за два с половиной месяца на Украину одно за другим пребывают три русских посольства, что само по себе говорит об изменениях в позиции царского правительства.

В апреле 1653 г. русское правительство отправило в Речь Посполитую посольство во главе с князем Б. А. Репниным-Оболенским, которое должно было потребовать казни виновных в неправильном написании царского титула, добиться примирения Польши и Войска Запорожского на условиях Зборовского договора и ликвидации унии. Кроме того, посольству поручалось изучение внутреннего состояния Речи Посполитой.

25 мая 1653 г. в Москве открылся Земский собор, на обсуждение которого был вынесен вопрос об Украине. Представители всех сословий, принявших участие в со боре, высказали единодушное мнение о необходимости принять Войско Запорож ское в состав России. По этому вопросу был подготовлен проект решения собора.

Однако окончательное утверждение его было отложено до возвращения посольства Б. Репнина-Оболенского.

Соглашение достигнуто не было, и 7 августа переговоры были прерваны. В то же время посольство убедилось во внутренней слабости Польши. Посольство Репнина вернулось в Москву в конце сентября 1653 г., а 1 октября Земский собор утвердил решение о принятии Украины в состав России.

Получив официальное уведомление об этом решении собора, Богдан Хмельницкий в начале августа отправил в Москву посольство во главе с полковником Герасимом Яцкевичем для решения практических вопросов в связи с предстоящим объединением и получением военной помощи.

В сентябре того же года гетман отрядил в Россию очередное посольство во главе с Чигиринским атаманом Лаврином Капустой с просьбой прислать в Киев и другие го рода воевод и хотя бы три тысячи ратников.

2 октября 1653 г. из Москвы была послана царская грамота находившемуся в то время на Украине посольству во главе с Р. Стрешневым и М. Бредихиным, с прика зом, чтобы они сообщили Б. Хмельницкому о решении Земского собора и отправке в гетманат специального посольства во главе с боярином В. В. Бутурлиным. Переговоры об объединении Великой и Малой Руси вступили в завершающую фазу.

ИСТОРИЯ В. Ф. Солдатенко, член-корреспондент НАН Украины Федерализм в истории украинско-российских отношений В середине XVII века тяжелейшая война украинского народа против польских за хватчиков убедила гетмана Богдана Хмельницкого в необходимости объединить Укра ину с Россией под высокой рукой православного московского царя. Состоявшееся в 1654 году объединение привело к значительному усилению могущества Российского государства. В свою очередь, Войско Запорожское (гетманская Украина) обрело бла гоприятные условия для функционирования украинского этноса, подвергавшегося до того национальному и религиозному угнетению со стороны Польши.

Так, Войско Запорожское вошло в состав Российского царства на правах самой широкой автономии. Предусматривались свободное избрание гетмана, власть которого фактически была пожизненной, использование собираемых налогов на собственные нужды, сохранение собственных вооруженных сил, отсутствие царской администра ции (не считая воеводы в Киеве, функции которого сводились к командованию рус ским гарнизоном). Ограничение же власти гетмана состояло в том, что царь призна вался верховным сувереном объединенной страны - «всеа Великия и Малыя и Белыя Русии», а финансовая и внешнеполитическая деятельность гетманской администрации становилась подотчетной Москве. Можно считать, что в Мартовских статьях года отдаленно просматриваются очертания модели национально-государственного объединения, характерной для федераций.

Не будем здесь касаться причин, по которым автономия Украины в составе на биравшей могущество Российской империи к концу XVIII века была ликвидирована да и сама Украина (Малороссия) перестала существовать как административно территориальная целостность. Укажем лишь на то, что по мере инкорпорации Укра ины в государственное пространство России в среде национальной интеллигенции неуклонно нарастала убежденность в необходимости искать рычаги для сохранения и упрочения самобытности формирующейся нации.

В XIX веке, который именуют веком национально-культурного возрождения, общественная мысль вращалась в основном вокруг двух возможных вариантов раз решения этой проблемы: 1) воссоздания утраченной государственности в форме не зависимости, которая позволяла бы самостоятельно определять свою судьбу («зараз ительный» пример тут подавали бескомпромиссной борьбой за отделение от России соседи-поляки) и 2) превращения централизованной, великодержавной, полицейской России в федерацию свободных народов.

Второй вариант позволял, как считали его сторонники, упрочивать единство соот ветственно, могущество России, внося в него свой вклад, и одновременно иметь воз можность для собственной национальной реализации, как можно более полного учета украинского интереса. Такой ракурс видения проблемы, безусловно, важен и принци пиален. Он подвергает серьезным, обоснованным сомнениям, а то и содержательным опровержениям, весьма распространенные в историографии определенного направ ления тезисы о «генетической склонности» политического украинства к сепаратизму, ментальному, патологическому «мазепинству», иные вздорные вымыслы.

Обратимся же к фактам.

После декабристского Общества южных славян, которое возникло в Новограде Волынском и провозгласило своей целью объединить славянские народы в демокра тическую федеративную республику, федеративную модель межнациональных госу ИСТОРИЯ дарственных отношений отстаивавали участники Кирилло-Мефодиевского братства: Т. Шевченко, Н. Костомаров, П. Кулиш, Н. Гулак, В. Бело зерский и др.

Квалифицируя царизм оплотом и социаль ного, и национального гнета, братчики считали его низвержение исторически назревшей зада чей, разрешение которой позволяло совершенно по-новому, на принципах справедливости пере строить и социальную жизнь, и национальные отношения. По их убеждению, новый, республи канский строй открывал путь демократическому объединению русского, украинского и белорус ского народов как ядра общеславянской семьи, а затем, в перспективе, созданию европейской и даже всемирной федерации.

Взгляды кирилло-мефодиевцев были подхва чены М. Драгомановым, который был убежден, что «в будущее нам надо идти сознательно... не отрываясь от России».

Т.Г. Шевченко Когда в конце XIX — начале XX веков ре льефнее обозначилась более радикальная тенденция — «самостийническая» («Брат ство тарасівців», Н.Михновский, программа Революционной украинской партии «Са мостийна Украина»), она недолго смогла конкурировать с имевшей более глубокие идейные корни, ставшей по существу уже традиционной и представлявшейся более реалистичной, перспективной концепцией автономистско-федералистского переу стройства России. Эта концепция нашла свое воплощение в программах большин ства (почти всех) национальных политических партий начала XX века (Украинская социал-демократическая рабочая партия, Украинский социал-демократический союз «Спілка», Украинская радикально-демократическая партия, Товарищество украин ских прогрессистов и др.), конкретизировалась и пропагандировалась такими вид ными представителями национального движения, как М.Грушевский, В.Винниченко, Н.Порш, С.Ефремов, Б.Гринченко, Е.Чикаленко и др. Неприемлемость лозунга «са мостийной Украины» они объясняли отсутствием сколько-нибудь широкой его под держки в народе, необходимостью не допустить членения лагеря антимонархических сил по национальному признаку. Напротив, требование широкой территориальной ав тономии Украины в федеративной демократической республике Россия приближалось к доминирующему в настроениях и устремлениях общества призыву «Долой царя!», весьма органично дополняя и умножая его социальное содержание национальным компонентом.

Начавшаяся в Украине в марте 1917 года национально-освободительная ре волюция (она явилась составной частью демократических процессов, порожденных Февралем) за короткое время вновь обнаружила доминирование в настроениях и устремлениях общества федералистской платформы. Приверженцев же Украинской партии социалистов-самостийников оказалось несравнимое меньшинство. Официаль ным курсом Украинской Центральной Рады, образованной вскоре после Февральской революции, стала автономистско-федералистская концепция, единодушно утвержден ная Украинским национальным конгрессом 6-8 апреля 1917 года.

В изданном 10 июня 1917 года Первом Универсале Центральной Рады про возглашалось: «Не отделяясь от всей России, не разрывая с государством Российским, пусть народ украинский на своей земле имеет право сам устраивать свою жизнь.

Пусть порядок на Украине дает избранное всеобщим, равным, прямым и тайным ИСТОРИЯ голосованием Всенародное украинское собрание (Сейм). Все законы, имеющие право дать тот порядок здесь у нас, на Украине, имеет право издавать только наше Украинское собрание.

Те же законы, которые порядок дают по всему Российскому государству, должны издаваться во Всероссийском парламенте».

Главный теоретик и вдохновитель автономистско-федералистского курса Укра инской Центральной Рады М.Грушевский ис ходил из неотвратимости торжества в России демократии. Потому и предлагал не отделяться от России, наоборот, - принять максимально активное участие в ее преобразовании в «на родоправную» республику, добровольный союз (федерацию) национально-государственных об разований и, тем самым, добиться обеспечения достаточных прав ранее угнетенным народам, налаживать жизнь через систему национально территориальных государственных органов. В Украине их олицетворением должно было стать Украинское Учредительное собрание.

М.С. Грушевский В самых общих чертах стратегию национально демократической революции и государственного созидания М.Грушевский сформули ровал в статье «Свободная Украина» («Вільна Україна»): «Требование народоправия и подлинно демократического строя в автономной Украине, связанной только фе деративными узами то ли с другими племенами славянскими, то ли с другими наро дами и областями Российского государства, — это старый наш лозунг. Выдвинутый еще в 1840-х годах лучшими сынами Украины Шевченко, Костомаровым, Кулишом, Гулаком, Белозерским и другими, он с того времени не переставал быть руководящим мотивом украинской политической мысли, организационной работы, культурной и общественной деятельности....Несомненно, он останется той сердцевинной политиче ской платформой, на которой будет идти объединение жителей Украины без различия слоев и народностей. Средней между программой простого культурно-национального самоопределения народностей и требованием полной политической независимости».

М.Грушевский убеждал и украинцев, и русских в целесообразности, взаимо выгодности федеративного варианта отношений двух соседних народов. Украинцы в таком случае получали возможность распоряжаться своей судьбой сообразно нацио нальному интересу, так как исключалось вмешательство извне в их внутренние дела.

А принадлежность к великой и могучей Российской державе позволяла эффектив но пользоваться ее очевидными преимуществами на международной арене, особенно важными в условиях продолжения мировой войны.

Что же касается интересов русских, то предоставление автономии Украине, по мнению М.Грушевского, не только не привело бы к ослаблению общероссийского государства, к его распаду, чего панически боялись и чем так грозно всех пугали «единонеделимцы», а, наоборот, усилило бы тягу Украины, как и других автоном ных национально-государственных образований, к сплочению вокруг исторически сложившегося центра, к осознанному объединению (а в результате, понятно, — умножению) усилий для совместного решения назревших проблем, продвижения по пути прогресса.

Падение в результате Октябрьской революции Временного правительства — глав ного тормоза процесса автономизации Украины и издание Советом Народных Ко ИСТОРИЯ миссаров «Декларации прав народов России» за подписями В. Ленина и И. Сталина позволили Центральной Раде 7(20) ноября 1917 года обнародовать свой Третий Уни версал, в котором говорилось: «Отныне Украина становится Украинской Народной Республикой. Не отделяясь от республики Российской и сохраняя единство ее, мы твердо станем на нашей земле, чтобы силами нашими помочь всей России, чтобы вся республика стала федерацией равных и вольных народов».

Выполняя данное обещание, Центральная Рада в ноябре-декабре 1917 года предприняла ряд шагов по налаживанию контактов с несоветскими национально государственными образованиями, возникшими в основном на восточных границах УНР: посылались дипломатические делегации на Дон, Кубань, к правительству «Юго-Восточного Союза». Основная цель переговоров — формирование федерации на принципе однородно-социалистической власти. Украинские газеты патетически ве щали, что подобно тому, как когда-то «свет христианской веры пошел по всей великой земле русской именно из Киева, так и ныне порядка, спасения народы России ждут из все того же златоглавого Киева».

Впрочем, в апеллировании Центральной Рады к правительствам краев и областей России о необходимости консолидации усилий с целью федеративного переустройства распадающегося государства прослеживается не только уверенность в правильности избранного пути, но и очевидный страх перед перспективой остаться один на один с петроградским правительством В. Ленина, неверие в собственные потенции, неготов ность только своими силами решать наболевшие проблемы даже внутриукраинского развития.

Дело в том, что у Рады не было достаточной общественной поддержки в самой Украине. Из регионов промышленного Левобережья и прифронтовой полосы ее взяли в своеобразные гигантские клещи Советы рабочих, солдатских и селянских депутатов, возглавляемые большевиками. Их усилиями в декабре 1917 - январе 1918 годов власть Центральной Рады была свергнута практически на всей территории Украины.

Попытка воплощения в жизнь планов переустройства России на избранном Цен тральной Радой пути не встретила поддержки и за пределами Украины. Вопреки оптимистическим надеждам, никто из «негосударственных» прежде наций и народов, к которым обратилась Рада, не спешил приступить к строительству новой федерации.



Pages:   || 2 | 3 | 4 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.