авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 || 4 |

«Читателям альманаха «РОССИЙСКО-УКРАИНСКОЕ ОБОЗРЕНИЕ» Двусторонние отношения про- должают интересовать не только тех, ...»

-- [ Страница 3 ] --

Америка перестала быть «открытым обществом» и чувствует себя вправе требо вать того же от своих союзников, хотя осознание этого факта еще не скоро станет достоянием мирового и американского общественного сознания. Резкое ужесточение иммиграционного законодательства, официальное снятие конституционного запрета на прослушивание телефонных разговоров, узаконивание доносительства, жесткая КУЛЬТУРА И ОБЩЕСТВО цензура СМИ, охота на «исламских ведьм» и проч. свидетельствует о том, что в самих США гражданские права уже принесены в жертву долгосрочным интересам национальной безопасности. США уверены в своей исключительности и стремятся навязать всему миру свою политику. «Эталонные» образцы демократии могли быть явлены лишь в условиях относительно мирных. В настоящее время приоритет одно значно отдан силовому способу решения цивилизационной проблемы.

Поэтому едва ли целесообразно форсировать изменение цивилизационной па радигмы. При любой раскладке сил преобразования подобного масштаба затягива лись на века, а их следствия всегда были непредсказуемы. Искусственно созданные сверх- и надцивилизационные пространства («однополюсные миры»), хотя и спо собствуют более тесному сближению совершенно разнородных макрокультурных систем, однако не являются величинами устойчивыми и постоянными. Принятие ил люзорных ориентиров стратегического развития и попытка их реализация в рамках цивилизационных дрейфов влечет за собой сокрушительные внешнеполитические провалы и структурные социальные катастрофы.

Независимо от направленности развития, дрейфующая цивилизационная систе ма перманентно пребывает в состоянии ослабленном и неустойчивом, ибо утрачивает - в рамках переходного периода - способность к критическому взгляду, к самобытно му существованию (своего рода самодостаточности) и постановке социально значи мых целей. Пока идет поиск оптимальной программы деятельности, цивилизацион ная система остается беззащитной перед лицом внешних и внутренних вызовов.

Цивилизационные дрейфы: структурная характеристика Цивилизационные дрейфы представляют собой отказ от определенного рода базовых, основополагающих для данной цивилизации, исходных и конечных цен ностей, стремление (навязанное извне или выстроенное на основе внутреннего по буждения) жить согласно ценностям инородной макрокультурной системы, а также реальный процесс воплощения обозначенных установок.

Центральным звеном и ведущей сферой реализации цивилизационных дрейфов выступает культура, понимаемая как системное качество всего цивилизационного блока, фиксирующее основные этнокультурные ценности, формирующее долгосроч ные установки и разнонаправленные программы социальной деятельности, задаю щее направленный импульс этнического и социального развития.

Характерным показателем того или иного цивилизационного дрейфа является величина его отклонения от исходных оснований, долгосрочных целевых установок и ценностей породившей его цивилизации (в пределах - от «незначительно» до «полной утраты»). Данная величина фиксируется по ряду культурных, социальных и этниче ских позиций и применительно к условиям конкретной исторической ситуации.

Цивилизационные дрейфы никогда не проявляются в чистом виде. Они дей ствуют в связке с иными процессами – социокультурными трансформациями и из менениями (безотносительно их конкретной направленности), которые, в отличие от дрейфов, не разрывают ни с основаниями той или иной локальной цивилизации, ни со всем цивилизационным «пучком» в целом (как совокупностью ряда цивилизаци онных блоков, сосуществующих в течение продолжительного времени и зафиксиро ванных в рамках определенного геополитического пространства).

Согласно классической теории модернизации, развертывание цивилизационных дрейфов должно проходить через следующие этапы: 1) (само)устранение и (само) ликвидация центральной зоны «плохой» («отжившей») культуры, т.е. важнейшей составляющей и основания цивилизационной системы;

2) этап собственно перехода или трансформации;

3) восприятие новой («хорошей», или «прогрессивной») базо вой системы ценностей и включение в состав иной цивилизации.

КУЛЬТУРА И ОБЩЕСТВО На деле же «вольно дрейфующие» незападные цивилизации намертво фиксиру ются в «подвешенном», неустойчивом, нединамическом состоянии (с характерными для него шумовыми эффектами, имитацией перемен, пустыми перемещениями и колебаниями, полным блокированием любых попыток к его преодолению) либо ри скуют, достигнув, как им казалось, вожделенной точки, не застать в ней западного «эталона».

Как правило, итогом цивилизационных дрейфов становится распад ранее доми нировавших культур, подчас достаточно сильных и жизнеспособных, хотя и пережи вающих структурные кризисы. Поэтому контрпродуктивные «элиты» всеми силами имитируют экономический рост и культурный расцвет - для чего коренным образом меняют знаковую (языковую и смысловую) систему фасадной культуры.

Хотя перемены проявляются достаточно специфически и движутся с разной ско ростью отрыва от культурных основ, тем не менее, и в их практике и в программных установках можно обнаружить присутствие некоей исходной матрицы цивилиза ционных дрейфов:

они разрушают не столько сами социальные процессы, сколько их глубинные (культурные) основания – науку, образование, здравоохранение, мораль и т.п., т.е.

все то, что определяет цивилизационную перспективу, будущее;

упор делается на формирование контркультурных элит-коммуникаторов (по слушных проводников чужого влияния);

дрейфующим сообществам и группам задается установка на их перевод на «са моокупаемость» и «самоподпитку», ибо ни в одном ином социокультурном простран стве, помимо ими же самими созданного, они не выживают;

особое внимание уделяется пресечению самого побуждения к долгосрочному дей ствию и ликвидации установки к позитивной макрокультурной перемене, для чего всячески культивируются политические программы, созданные в духе американизи рованной «социальной инженерии».

Таким образом, исследование цивилизационных процессов подводит к сле дующим выводам:

• локальные цивилизационные системы разворачиваются вокруг исторически сложившихся макрокультурных (суперэтнических) систем, предстающих во множестве культурных, этнических и социальных переменных, модификаций и составляющих;

• устойчиво развивающиеся цивилизационные системы могут существовать лишь в потоке истории - во взаимосвязи с предшествующими им макрокультурными реальностями, сближаясь с ними по целому ряду оснований (позитивная связь) либо в целом отрицая их (негативная связь);

• комплиментарные цивилизационные целостности не могут быть созданы ис ключительно волею доминирующей геополитической силы, но всегда существуют в тесной взаимосвязи структурных единиц и не могут обойтись без периодиче ской смены социальных, этнических и культурных лидеров;

• реальные цивилизационные системы никогда целиком не совпадают со своими теоретическими параметрами и не могут быть напрямую подчинены их требо ваниям;

• цивилизационные дрейфы вписываются в логику развертывания цивилизацион ного процесса и представляют собой один из побочных, отклоняющихся или же аномальных вариантов его реализации;

• проблема цивилизационных дрейфов нуждается в дальнейшем исследовании – относительно их исторического смысла, бытийных оснований и особенностей процессуального развития.

КУЛЬТУРА И ОБЩЕСТВО Н. А. Шульга, член-корреспондент НАН Украины Исторические вызовы восточных славян и проблемы Украины: некоторые параллели Недавно научная общественность отмечала 1150-летие образования древнерусского государства. Естественно, что в этих мероприятиях, в первую очередь, приняли уча стие историки. Однако по важности данная тема настолько значима и многогранна, что привлекает внимание специалистов разных областей гуманитарного знания. Для со циологов она интересна тем, что вызывает ассоциации с современностью, подталкивает к проведению параллелей с настоящим.

Может быть, в этом и состоит то благо, которое называется уроком истории. По видимому, урок истории состоит не только в том, что мы воссоздаем более или менее достоверную картину прошлого, а и в том, что из этой картины мы делаем полезные выводы для настоящего. При этом мы понимаем те опасности, кото рые подстерегают нас в ассоциаци ях с социально-политическим про шлым тысячелетней давности.

Двенадцать столетий назад наши предки стояли перед рядом исторических вызовов. Причем не которые из них ассоциируются с теми, что стоят перед нами сегод ня. Укажем только на три из них, которые и ныне для Украины яв Участники конференции, посвященной 1150-летию образования древнерусского государства возле моги- ляются принципиальными: самои дентификация населения страны;

лы П. А. Столыпина. Киево-Печерская лавра.

становление и укрепление государ 22 ноября 2012 г.

ственных институтов;

выбор союзников.

Начнем с первой проблемы. Как в девятом столетии существовала проблема раздро бленности славян на множество племен, ослабляющая их потенциал, так и сегодня су ществует проблема фрагментированности населения Украины по целому ряду основа ний, что ослабляет украинский общественный организм и делает его нестабильным.

Казалось бы, что в современных условиях, объединяющим стержнем всего насе ления страны является принадлежность к данному государству, то есть гражданство.

Однако надо различать формальное гражданство и гражданскую самоидентификацию людей. Формально Украина насчитывает 45,5 миллионов граждан. Но взрослое на селение самоидентифицирует себя неоднозначно. Об этом свидетельствуют результаты социологического мониторинга, который проводит Институт социологии НАН Украи ны с 1992 года. Приведем данные, полученные в 2012 году. (Все последующие социо логические данные приводятся по результатам данного исследования, если нет ссылки на другое.) В первую очередь гражданами Украины себя считают меньше половины населения - 48% лиц в возрасте старше 18 лет. Еще 30% считают себя жителями села, района. 8% - жителями определенного региона страны. И столько же все еще считают себя гражданами СССР. По одному-два процента населения относят себя к представи телям своего этноса, нации, к гражданам Европы и к гражданам мира.

Можно было бы данное явление объяснить тем, что нельзя безболезненно разру шать идентичности, что идентичность личности нельзя произвольно навязывать извне, КУЛЬТУРА И ОБЩЕСТВО что на месте разрушенной идентичности нельзя сформировать любую, какую захочется.

Наверное, это объяснение правильное. Но только для населения старшего и среднего возраста, поскольку их гражданские самоидентичности формировались в других усло виях, в другом государстве. Однако и у молодежи, которая выросла и сформировалась в новом государстве, не все так просто с гражданской самоидентичностью. Гражданами Украины себя считают только 58% населения в возрасте от 18 до 30 лет. Остальная часть молодежи самоопределяется по-иному: 23% - как жители села, района или горо да, в котором живут;

7% - как жители региона (области или нескольких областей). Об ращает на себя внимание то, что среди молодежи 6% отнесли себя к гражданам мира.

Расколотость гражданских самоидентификаций населения Украины проявляется и через другие измерения. Достаточно заметными являются региональные различия на селения по масштабу гражданской идентичности.

Гражданами Украины считают себя 54% жителей западной части страны и только 43% - востока. Еще большими являются различия по уровню гражданской идентично сти между этническими группами. Гражданами Украины себя считают 52% украинцев, 31% русских и 36% представителей других национальностей.

Приведенные данные говорят о том, что у значительной части населения Украины гражданская самоидентичность еще не сформировалась.

Показатель самосознания себя гражданином Украины не передает всех моральных и психологических оттенков отношения к данному феномену. О том, какой сложной и разнообразной является морально-психологическая палитра отношения личности к гражданству, показывают ответы респондентов на вопрос: «В какой степени Вы горди тесь или не гордитесь тем, что являетесь гражданином Украины?».

Очень гордятся своей принадлежностью к гражданству Украины всего 8% взросло го населения. Еще 35% заявили, что «скорее гордятся». Но столько же, то есть 35%, не могут однозначно определиться в своем отношении к этому явлению. А 22% проявляют разную меру того, что они не гордятся своим украинским гражданством.

По регионам этот показатель выглядит следующим образом. Больше всего тех, кто очень гордится своим украинским гражданством, проживает в западном регионе стра ны - 14%. В то время как на востоке страны таковых почти в три раза меньше – всего 5%. На западе страны так же много и тех, кто скорее гордится гражданством Украины – 48%. А на востоке такое отношение к гражданству у 29 % опрошенных. Соотноше ние между тем, кто в разной степени гордится украинским гражданством на западе и на востоке страны, равно 61% к 34%. Оно свидетельствует о серьезной поляризации населения регионов в эмоционально-нравственном отношении к своему формальному гражданству.

Эмоциональное отношение к гражданству оказалось не таким фрагментизирован ным, как гражданская самоидентификация среди возрастных групп. Если самая высо кая самоидентификация с украинским гражданством имеется у молодежи, то по уров ню гордости за свое гражданство молодежь находится ниже, чем старшее поколение – 43% и 48% соответственно. А настроенными критичнее всех в этом ряду оказались люди среднего возраста: в разной степени гордятся своим украинским гражданством только 39% из них.

В рассматриваемом пространстве важен еще один срез – это степень гордости украинским гражданством представителей разных этнических групп. Как оказалось, больше всех гордятся в разной степени своим украинским гражданством украинцы 46%. Среди русских таковых - 24%, а среди представителей других национальностей – только 18%.

Если учесть то, что гражданство отражает связь личности с государством, то пред ставленные результаты в определенном смысле показывают оценку этого государства населением. Ответы на вопросы о гордости своим гражданством в обобщенном виде содержат много составляющих - и экономическое состояние страны, и его достижения КУЛЬТУРА И ОБЩЕСТВО в сфере науки и технологий, и отношение к гражданам, в том числе и в этнокультурной и языковой сферах, и его статус в международных отношениях, и многое другое. Улуч шение состояния дел в этих сферах будет способствовать положительному отношению людей к своему гражданству.

Мы показали сложность, многогранность процесса самоидентификации людей толь ко в сфере гражданства. Но для украинского общества это только одна из множества проблем, связанных с самоидентификацией населения. Хотя именно гражданство мо жет и должно быть той первой ступенью, площадкой, на которой должен выстраивать ся процесс консолидации общественных групп, процесс формирования солидарности разных групп общества.

Какие же процессы социокультурных идентификаций сегодня актуализированы, мобилизованы и проблематизированы в Украине? Обозначим их хотя бы пунктирно.

Во-первых, это процессы этнической самоидентификации. Как известно, украин ское общество многоэтнично. Оно требует выработки и проведения государством взве шенной, дальневидной, предсказуемой этнонациональной политики. В силу разных причин, в том числе в силу гуманитарно-образовательной слабости правящих техно кратических групп, находившихся во власти в разные годы последнего двадцатиле тия, а также в силу организационной, теоретической и политико-волевой слабости юго-восточной гуманитарной элиты, реально в течение всех лет независимости госу дарственными институтами по умолчанию проводилась гуманитарная политика, раз работанная украинской диаспорой в послевоенный период, в годы холодной войны.

В силу своей нежизнеспособности, консерватизма, и более того - архаизма, она, есте ственно, не прижилась в современном украинском обществе. Такая политика всячески, но преимущественно инстинктивно, отторгалась большей частью общества, большей частью регионов. И, тем не менее, нельзя не видеть и того, какие разрушения в сфере образования, культуры, науки, информации она нанесла. В том числе такая политика причинила огромные нравственно-психологические травмы неукраинским этническим группам, особенно группам молодежи, третируя, унижая и даже демонизируя процес сы их этнокультурной самоидентификации. Все эти годы президенты, правительства и парламент уклонялись от разработки, принятия и внедрения современной концепции государственной этнонациональной политики. Только благодаря житейской мудрости всех национальных групп в стране не произошли какие-либо серьезные этнические конфликты. Для преодоления последствий такой политики в государстве необходимо создать действительно демократические условия свободной этнокультурной, языковой, религиозной и нерелигиозной самоидентификации личности.

Во-вторых, это процесс самоидентификации украинского этноса. От того, как про ходит этот процесс, зависит атмосфера в сфере национальных отношений всего об щества. Сложность самоидентификации украинцев обусловливается социокультурной фрагментизированностью этноса. В нем еще сохранились средневековые идентитеты:

лемки, бойки и гуцулы. Как об отдельной этнической группе о себе заявляют русины.

В последние годы мобилизованы территориальные идентичности «схидняков» и «за паденцев». Некоторые политики и писатели пытаются внедрить иерархическую модель идентификации украинцев в зависимости от уровня их этнического сознания: «украин цы», «малороссы» и «хохлы». Актуализированы языковые самоидентификации укра инцев – украиноязычных и русскоязычных. Остаются обостренными процессы религи озной самоидентификации украинцев. К старым делениям украинцев по конфессиям - православные, униаты, католики, протестанты - с начала 90-х гг. прошлого столетия добавились новые деления православных украинцев по патриархатам (верные Украин ской православной церкви Московского патриархата, Украинской православной церк ви Киевского патриархата и Украинской автокефальной православной церкви).

Существуют и другие аспекты сложного процесса социокультурных самоидентифи каций населения страны. Но даже те процессы, которые мы рассмотрели убеждают в КУЛЬТУРА И ОБЩЕСТВО том, что население Украины сегодня переживает острый кризис идентичностей. Такое состояние общественного сознания негативно влияет на единство общества, устойчи вость государственности, состояние экономики, уровень жизни населения, миграцион ные процессы и т.д. Для выхода из идентификационного кризиса необходимо как развернуть глубокие систематические исследования названных проблем, так совершен ствовать гуманитарную политику государства.

Вторую проблему можно развернуть из тезиса, сформулированного в древнем ис точнике: «Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет».

Прошло больше тысячи с того времени, когда, если верить автору «Повести вре менных лет», так оценивали состояние дел на Руси ее жители. К сожалению, практи чески, аналогичную оценку состояния дел на землях древних славян дают и сегодня их потомки. Почти три четверти (73,5%) граждан Украины жалуется, что им не хва тает порядка в обществе. Больше всего обеспокоены этой ситуацией жители западного региона – 84%. На востоке обеспокоены этим только 68%, а в центре и на юге по 72% опрошенных. То есть от двух третей до четырех пятых респондентов в разных регионах страны придерживаются такого мнения. Эти данные свидетельствуют о том, что население всех регионов страны страдает от беспорядка. Можно было бы списать подобную оценку за счет того, что, мол, раньше в стране был тоталитарный порядок, что всё и вся контролировалось и поэтому нынешняя свобода и демократия восприни маются людьми как отсутствие порядка. Однако рассогласованность, неотлаженность, неупорядоченность отношений внутри организаций и между ними на всех уровнях государственной жизни и на уровне местного самоуправления почти в равной мере ощущается людьми всех возрастных групп. Об этом заявили 69% молодежи в возрас те до 30 лет, 74% людей среднего возраста и 76% людей старше 55 лет. Прежде всего и больше всех беспорядочность, дезорганизованность работы официальных структур – государственных и негосударственных, несогласованность и непоследовательность, безалаберность и бестолковость их действий ощущают на себе простые граждане. К сожалению, ничем не отличаются по своему характеру отношения не только в сфере государственного управления, но и в сферах труда, культуры и отдыха.

Определенное пояснение того, в чем усматривают граждане страны отсутствие по рядка в обществе, показывают ответы на другой вопрос, где респонденты указывают на то, что им не хватает соблюдения действующих в стране законов. Такую позицию занимают 72% опрошенных. Хватает соблюдения законов в стране только 6% граждан.

Причем в ответах на данный вопрос нет существенных различий между регионами, как это имело место в ответах на другие вопросы. Так, на западе страны подобного мнения придерживаются 78% респондентов, на востоке - 76%, на юге - 73%. Только в центре ответы отличаются от ответов в других регионах – там подобным образом ответили 65% опрошенных.

А среди возрастных групп разброс мнений еще меньше. Не хватает соблюдения за конов страны 69% молодежи, 72% людей среднего возраста и 74% лиц старше 55 лет.

Это означает, что население страны очень остро переживает несоблюдение законов. А что такое несоблюдение законов? Это произвол. Произвол со стороны власти, со сто роны других структур, прежде всего криминальных.

Такое положение дел свидетельствует о слабости институтов власти, об их неэф фективности именно как институтов государства, в отличие от действий чиновников, которые, прикрываясь государственными должностями, жестко прессингуют граждан, выколачивая из них поборы, услуги, подарки для себя лично. Если такие обстоятель ства регулярно воспроизводятся в обществе и продолжаются не один год, то у граждан формируется недоверие к институтам власти.

В Украине уровень доверия к важнейшим государственным институтам достиг крайне низкого уровня. Президенту Украины полностью доверяют только 3% граж дан и еще скорее доверяют 13%, то есть в целом 16%. Соответственно Правительству КУЛЬТУРА И ОБЩЕСТВО Украины в целом доверяют 10%, Верховной Раде - 7%, местным органам власти 16%, прокуратуре - 8%, судам – 9%.

Недоверие населения к институтам власти существенно ослабляет государство, ве дет к снижению уровня его внутренней безопасности, поскольку таит в себе угрозу социальных конфликтов. Таким образом, от беспорядка в стране страдают, с одной стороны, простые граждане, а, с другой стороны, ослабляются институты государ ственной власти. Выигрывают же от такого положения дел прикормленные чиновники и прикармливающие их олигархи, нувориши, криминальные авторитеты.

В таком состоянии государство не может пребывать бесконечно долго. Этому учат и уроки нашей ранней истории. Наши предки нашли выход в укреплении власти через приглашение варяг. Неужели и для нас нет другого выхода?

Третью тему этой статьи мы обозначили как проблему выбора союзников. Размы тость самоидентичностей украинских граждан, их усталость от несоблюдения законов в стране сказывается и на их геополитических предпочтениях. Об этом свидетельствуют результаты нашего исследования. Ответы на вопрос: «Какой путь развития Украины Вы считаете предпочтительным?» показывают полный разброс мнений населения по данной проблеме. Больше всего – 23% опрошенных – предпочитают укреплять в пер вую очередь восточнославянский блок (Украина, Россия, Беларусь). На втором месте стоит ответ «опираться в первую очередь на собственные ресурсы, укрепляя независи мость» - 22%. На третьем месте стоят ответы евроинтеграторов - «устанавливать связи в первую очередь с развитыми странами Запада» - 16%. На четвертом месте стоят ответы «в первую очередь расширять связи в рамках СНГ» - 14% и только затем идут ответы «развивать отношения преимущественно с Россией» - 11%. В этих ответах обращает на себя внимание то, что количество тех, кто предпочитает укреплять связи с западными странами, уже превзошло тех, кто ориентируется на интеграцию в рамках СНГ и от дающих предпочтение связям с Россией. С годами под влиянием различных факторов происходит смена геополитических ориентиров. По данным нашего мониторинга, в 1994 году 40% украинских граждан отдавали предпочтение интеграции в рамках СНГ, 17% считали предпочтительными связи с Россией и только 13% - устанавливать связи с развитыми странами Запада. Изменения ориентаций украинских граждан произошла не в пользу восточнославянского единства. Причины подобных колебаний в настроени ях населения лежат, прежде всего, в неспособности и нежелании правящих элит пост советских государств в развитии и укреплении СНГ, во взаимном недоверии бизнес элит Украины, России и Белоруссии, поиске союзников за пределами Содружества.

Так, нынешнее руководство Украины провозгласило курс на евроинтеграцию.

Вообще-то, если проводить исторические параллели, может быть и с долей иро нии, то первыми славянскими евроинтеграторами были не племена, жившие здесь, на Днепре. Если верить «Повести временных лет», то призвали к себе варягов, то есть, по-современному, европейцев - чудь, словене, кривичи и весь, жившие на территории нынешней Российской Федерации. И таким образом они показали пример своеобраз ного объединения с европейцами. А Киев в это время был включен, можно сказать, в неэквивалентные экономические отношения с юго-восточными соседями - с хазарами.

Иначе говоря, платил дань евразийцам. Правда, Азия – в культурно-цивилизационном смысле - тогда подступала к самым окраинам Киева. Наверное, надо бы не забывать нам уроки этих союзов, помнить, к чему они привели.

Сегодня, как мы убедились, больше всего граждан Украины отдают предпочте ние восточнославянскому союзу. В связи с этим в своем исследовании мы поставили вопрос «Как Вы относитесь к идее присоединения Украины к союзу России и Бе ларуси?» На этот вопрос положительно ответили 57% респондентов, а отрицательно – 25%. Еще 19% не определились по этому вопросу. Как видим, этот союз является наиболее предпочтительным для украинских граждан. Это показатель для населе ния страны в целом.

КУЛЬТУРА И ОБЩЕСТВО Конечно, разные социальные и территориальные группы граждан не одинаково относятся к этой идее. Обратим внимание на региональные и возрастные группы, по скольку в них присутствует поляризация мнений.

Такой союз поддерживают 75% жителей востока и 74% жителей юга страны, но 64% жителей запада относятся к этой идее отрицательно.

Заметное различие мнений проявляют и представители возрастных групп. 65% лю дей в возрасте старше 55 лет относятся скорее положительно к идее присоединения Украины к союзу России и Белоруссии. Но в группе молодежи до 30 лет эту идею поддерживают меньше половины – 48%.

Понять проблему предпочитаемых населением союзников Украины помогают от веты на еще один вопрос нашего исследования. Он поставлен как опрокидывание этой проблемы в будущее. У респондентов спрашивали:

«Кого Вы видите главным союзником Украины в ближайшие 5 лет?» Почти по ловина – 49% - назвали Россию и страны СНГ. 24% назвали Европейский союз, по 1% - США и Китай, остальные 25% респондентов не определились.

Анализ показывает, что по вопросу союзников у населения Украины существует большой разброс мнений. Однако пока еще самым привлекательным является восточ нославянский союз Украины, России и Белоруссии.

К сожалению, мнение населения не учитывают политики. Из парламентских фрак ций и групп нынешнего парламента только фракция Компартии Украины отстаивает этот курс. Остальные фракции и группы ориентируются на интеграцию с Европейским союзом. Партия регионов даже провела через парламент законопроект, провозглашаю щий курс на евроинтеграцию страны. Политические партии, принимавшие участие в парламентских выборах 2012 года, учитывая настроение населения, в предвыборных программах свою прозападную ориентацию старались подавать мягко, либо вообще обходили эту тему.

В заключение отметим, что в ситуации множественной, многоплоскостной фраг ментированности общества роль агента консолидации и выбора союзников должен взять на себя, прежде всего, политический и экономический истеблишмент. Однако в Украине так называемая элита сама не консолидирована ни по одному судьбоносному вопросу, за исключением одного - вопроса неуемного обогащения. Реально же в обще стве существует две крупные слабоконсолидированные группы элит – прозападная и пророссийская, евроазиатская, которые противоборствуют между собой все годы неза висимости. В итоге получается отвратительный сам собою сложившийся компромисс, прикрытый замысловатым термином «политика разновекторности».

Кстати, по поводу пророссийски настроенной украинской элиты обольщаться не стоит. Пророссийскость украинских олигархов заканчивается там, где начинается поле ее интересов. Как только вопрос заходит о реальной интеграции народнохо зяйственных комплексов, экономик наших двух государств, сразу же срабатывает самозащита украинской бизнес-элиты – она боится крупного русского капитала, который может проглотить ее. Под разными предлогами она уходит от конкретных мер по интеграции.

Поэтому приходится заканчивать выступление словами из древней рукописи: «и была у них усобица». В те далекие времена сами славяне с усобицей не справились.

Свой вариант ее преодоления предложил и реализовал Батый. Поэтому сегодня нам следовало бы помнить, что никто не застрахован от появления глобализированного, постмодернистского Батыя, который наведет нам порядок и консолидирует. Но по своему.

1 Выборка общеукраинская, составляет 1800 человек, репрезентативна для населения Украины старше лет.

ОБРАЗОВАНИЕ В. Ф. Звиняцковский, доктор филологических наук Русская школа Украины:

какой она должна и может быть?

По поручению президента России Минобрнауки и Россотрудничество ведут работу по подготовке концепции «Русская школа за рубежом». В официальном проекте кон цепции, подготовленном в этих ведомствах, основной акцент, по словам статс-секретаря — заместителя министра иностранных дел России Г. Б. Карасина в интервью жур налу «Шире круг», «делается на том, чтобы разработать жизнеспособный документ, который станет реальным подспорьем для всех зарубежных соотечественников».

Cо своей стороны в прошлом году проект этого документа (далее Концепция) был предметом профессионального обсуждения представителями экспертного собщества самих соотечественников, организованного дирекцией Института русского языка и литературы им. Н.В.Гоголя совместно с редакцией журнала «Русский язык и лите ратура в учебных заведениях». Предлагаемые далее общие соображения и конкрет ные предложения по поводу Концепции – плод этих коллективных размышлений.

1. Образовательные и культурно-воспитательные задачи современной школы С одной стороны, школа должна раз вивать мышление ребенка начиная с шести лет, а значит и язык как средство мышления.

С другой стороны, она должна предпри нимать специальные усилия для создания культурно-языковой среды, специфичной именно для данного литературного языка.

В современном мире роль школы как «анклава» нормированного (литературно го) языка неуклонно растет. Семья, город ская среда, средства массовой информации в большинстве своем давно утратили роль языкового эталона в широком смысле это го слова. Только в школе, где ученик (в идеале) получает информацию именно на литературном языке, причем информацию по всем образовательным дисциплинам, происходит правильное формирование Обложка журнала языковой личности. Без такого исходного формирования познающей и творящей личности средствами родного языка невоз можно глубокое усвоение ни родственного (например, украинского), ни иностранно го языка (речь может идти лишь о заучивании, но не о реальном познавательном и творческом пользовании средствами другого языка и информацией на этом языке).

Особенно важно, что именно школа отвечает за системную, правильную связь формирующейся личности с родной ей (по языку) культурой. Эту связь ОБРАЗОВАНИЕ должны обеспечивать гуманитарные предметы: прежде всего специальные уроки русского языка, а затем – русской литературы и истории. При этом особен но важны межпредметные связи между ними. Ведь язык (если не ограничивать его правилами орфографии и пунктуации, а говорить именно о формировании языковой личности) – продукт истории народа, художественно обработанный, усовершенствованный мастерами слова. Он – органическая и важнейшая часть культурного целого.

Культура в ее прошлом и настоящем – корневая система языка. В отрыве от нее язык чахнет и в конце концов умирает. Формальное изучение его становится бес полезно, т.к. вместо языковой личности формируется полуграмотный маргинал, не причастный ни к какому языку и ни к какой культуре.

Именно эта беда давно уже перешагнула пороги государственных школ Украины с русским языком обучения.

2. Ситуация с обучением на русском языке в Украине сегодня Из 20 601 общеобразовательных учебных заведений Украины 1 345 составляют государственные общеобразовательные школы и гимназии с русским языком обуче ния. Эти учебные заведения предназначены для детей, чей родной язык – русский.

В Концепции взяты в расчет более 8 млн. российских «соотечественников», про живающих в Украине. Предположим, что это миллион семей из восьми человек:

дедушка и бабушка школьника, его мама и папа, его незамужняя тетя, его старший брат-студент, новорожденная сестричка и, наконец, сам школьник (примерно такова демографическая структура нашего населения). Таким образом, из 8 млн. «соотече ственников» 1 млн. составляют школьники (цифра, мягко говоря, весьма приблизи тельная – как, впрочем, и 8 млн.). Часто нас спрашивают: «Почти полторы тысячи русских школ из двадцати тысяч всех школ Украины – это много или мало?» Для миллиона школьников – вроде бы вполне достаточно (если считать, что в одной школе учится, в среднем, 800 – 1000 человек).

Однако сам вопрос сформулирован некорректно. Все дело в том, что русских школ, которые соответствовали бы современным образовательным и культурно воспитательным задачам, сегодня в Украине в принципе не существует.

Концепция предлагает «общеобразовательным учреждениям с преподаванием на русском языке в зарубежных странах… дать название русская школа за рубе жом», дабы подчеркнуть, «с одной стороны, ориентированность общеобразователь ного учреждения на российские образовательные стандарты и традиции, и с другой стороны – международный характер его деятельности».

Возникают в этой связи два вопроса.

Можно ли считать общеобразовательное учреждение «ориентированным на рос сийские образовательные стандарты и традиции», если его выпускники практически ничего не знают и не должны знать о России: о ее географическом и экономическом положении, о ее мировом значении и международном влиянии и – the last but not the least – о ее истории и культуре?

Можно ли в принципе и в ближайшей перспективе перестроить работу хотя бы одной государственной школы Украины таким образом, чтобы она ори ентировалась не только на украинские, но и на российские образовательные стандарты и традиции, тем самым обеспечивая и международный характер своей деятельности?

Просто перевести украинские учебники на русский язык (не имея, кстати, для этого никакой переводческой базы, получая в результате очень плохие переводы!) – значит обеспечить дополнительной работой украинские издательства, только и всего! От того, что работают 1 345 школ с таким вот русским языком обучения ОБРАЗОВАНИЕ (да еще никем не считанное количество «русских» классов, которые открылись по требованию родителей в украиноязычных школах и где преподают те же самые учителя, что и в украиноязычных классах, т. е. на «суржике»!), – мы ни на йоту не продвинулись к тому, что Концепция определяет как образование, «базирующееся на российских культурных традициях и моральных ценностях». И даже если мы от кроем еще тысячу таких же точно школ «с русским языком обучения» – все равно будем продолжать двигаться в культурно-образовательный тупик.

Так, например, история России в этих, как и во всех прочих госшколах, изучает ся лишь в рамках достаточно произвольно составленного курса всемирной истории, а также отрывочно, тенденциозно освещается в рамках курса истории Украины.

Программы по этим предметам в школах с русским языком обучения – те же, что и в школах с украинским языком обучения, и те же учебники (как правило, в очень плохих переводах).

Что же касается литературы, то программы для школ с русским языком обу чения по этому предмету все же отличаются от программ для школ с украинским языком обучения, однако собственно русские произведения составляют в лучшем случае треть всего объема изучаемых произведений, остальное – переводы с ино странных языков (от «Илиады» до «Гарри Поттера»). Таким образом устраняются последние основания для формирования живительной среды родного языка и род ной культуры.

А ведь русская культура Украины всегда была одной из органичных частей рус ского мира. Исторические события и памятные места на территории Украины никог да не были «посторонними» для России, ее истории и культуры. Все помнят битву на Калке, но многие ли знают, что река Калка протекает в Донецкой области?..

Любителям русского искусства во всем мире известен хутор Н.Н.Ге, но знают ли о нем на Черниговщине, где он находится?.. Что уж тогда говорить о культурно исторических средах Полтавщины и Крыма, Киева и Харькова, без которых не мыслима история русской культуры XIX – XX веков?.. А говорить о них стоит, и особенно – с учениками «русскоязычных» школ всех этих городов и регионов, которые в большинстве своем и не подозревают, наследниками каких культурных традиций они являются.

Получается замкнутый круг. Русская культурная среда Украины прозябает, су ществование ее никем не поддерживается, потому что «на местах» ее наследие и традиции якобы никому не нужны. И не будут нужны, потому что умирает соот ветственное ей образование – образование культурно-языковой личности в рамках данной среды.

Разорвать этот круг теоретически будет «не поздно» до тех самых пор, пока кто-то отдает своих детей в «русские» школы (значит, хотя бы формально принад лежит к этой среде и оказывает ей поддержку?). Но практически – уже поздно, ибо в условиях несформированного гражданского общества русская культурная среда Украины не имеет собственных культурно-образовательных институтов, способных продуцировать образовательные концепции. Пассивно ожидать формирования граж данского общества (или тратить остаток наших сил и дней на его «постепенное развитие») мы более не можем. Ибо даже если его медленное, очень медленное становление и будет продолжаться (например, в рамках провозглашенной «европеи зации»), то сформируем его не мы, и на момент его формирования русская культура Украины тихо, безвестно умрет.

Что делать?

Не имея возможности выработать собственную, внутриукраинскую реально ра ботающую концепцию воссоздания подлинно образовательных учреждений для ОБРАЗОВАНИЕ русско-культурных семей, сделать все от нас зависящее для внедрения в украинское образовательное пространство российской Концепции.

Концепция четко разграничивает различные типы русских школ за рубежом.

I тип – это общеобразовательное учреждение, где преподавание ведется на русском языке в соответствии с российскими государственными образовательными стандартами. К таким образовательным учреждениям относятся общеобразователь ные учреждения за рубежом, находящиеся в ведении федеральных органов испол нительной власти Российской Федерации.

II тип – это общеобразовательное учреждение, где преподавание ведется на русском языке по интегрированным образовательным программам в соответствии с российскими и национальными государственными образовательными стандартами.

К таким образовательным учреждениям относятся общеобразовательные учрежде ния, созданные за рубежом при участии Российской Федерации.

III тип – это национальное общеобразовательное учреждение, которое реализует национальные программы обучения, при этом уровень освоения в нем образователь ных программ в целом и/или по отдельным предметам соответствует требованиям российских государственных образовательных стандартов. К таким образователь ным учреждениям относятся государственные и негосударственные национальные общеобразовательные учреждения с русским языком обучения, а также классы в национальных общеобразовательных учреждениях с русским языком обучения.

IV тип – это учреждения дополнительного образования, реализующие отдель ные образовательные программы, соответствующие требованиям российских госу дарственных образовательных стандартов общего образования:

– курсы дополнительного образования;

– школы выходного дня;

– воскресные школы;

– образовательные проекты и программы, реализуемые национальными ассоциа циями преподавателей русского языка и литературы и общественными организация ми российских соотечественников.

Сразу стоит отметить, что Концепция заставляет нас задуматься о IV типе об разовательных или, точнее, просветительских усилий, которые каждый из нас мог бы осуществлять в своем городе (а Россотрудничество, в полном согласии с соот ветствующими положениями Концепции, могло бы оказывать нам в этом конкрет ную, разнообразную и весомую помощь). Чтобы начать такого рода деятельность, не нужно ничего, кроме желания.

Сложнее с тремя оставшимися типами «русской школы».

I тип – это школы, которые традиционно советские, а теперь и российские дипломаты создавали и создают при посольствах и консульствах и куда могли по ступить и граждане стран представительства.

Интересно, что за более чем двадцать лет функционирования соответствующих российских дипломатических служб в Украине такие школы не были созданы. Это свидетельствует о том, насколько вообще мало развита на постсоветском простран стве потребность родителей в качественном общем образовании для их детей школь ного возраста. Даже в таких «элитных» социальных стратах, как дипломатическая, общеобразовательная школа все еще понимается как место принудительного лише ния свободы, не имеющая никакого отношения к взрослому будущему сегодняшнего школьника. Ибо допустимо ли всерьез говорить о подготовке к жизни в России будущего гражданина России – в современной «русской школе» Украины, дающей мизерные и карикатурные представления о России? И можно только порадоваться за будущих детей будущих российских дипломатов (сегодняшние школьники и даже дошкольники вряд ли дождутся возведения новых школьных зданий), о которых мало думали их мамы и папы, но однажды задумались умные дяди и тети в сталин ОБРАЗОВАНИЕ ской высотке на Смоленской площади – и теперь у них будет своя, сугубо россий ская школа, не хуже, а может быть и лучше, чем в Москве!

К нам же, «соотечественникам», эта радужная перспектива вряд ли вообще может иметь какое-либо отношение. Ибо мало кто из нас решится напрочь лишить своих детей или внуков всякого карьерного будущего в стране, где мы живем, где тысячу лет жили наши предки и откуда мы вовсе не собираемся перебираться в Россию!

Что же сказать о II типе – общеобразовательных учреждениях, которые гипо тетически могли бы быть созданы в Украине при участии Российской Федерации?

Требование Концепции к ним «очень простое»: преподавание ведется не только на русском языке, но и по интегрированным образовательным программам в со ответствии с российскими и национальными государственными образовательными стандартами. Из всего сказанного выше о государственных школах Украины с рус ским языком обучения уже должна быть ясна полная невозможность создания этих школ до полной перестройки структуры государственных образовательных стандар тов, т.е. до второго пришествия Господа нашего Иисуса Христа.

И, наконец, III тип – государственные и негосударственные национальные общеобразовательные учреждения с русским языком обучения, которые реализуют национальные программы обучения, при этом уровень освоения в них образова тельных программ в целом и/или по отдельным предметам соответствует требова ниям российских государственных образовательных стандартов.

Концепция предлагает выпускникам школ этого типа, которым «в установленном порядке выдается документ об образовании страны месторасположения», предостав лять возможность дополнительно получить российский документ об образовании (аттестат) государственного образца. Концепция не уточняет процедуру «предо ставления возможности», но ясно, что вся игра будет стоить свеч лишь в том случае, если такая процедура будет не разовой, а ежегодной и записанной в уставе данного учебного заведения.

Вопрос: станут ли учителя-предметники, а также директора и завучи государ ственных школ за ту же (мизерную) зарплату брать на себя новые хлопотные обя занности? И прежде всего – обязанность доказывать чиновникам не только из Кие ва, но и из Москвы, что преподавание данного предмета (группы предметов, всех предметов) соответствует требованиям не только украинских, но и российских госу дарственных образовательных стандартов?

Теоретически можно предположить существование в нашей стране таких энту зиастов, а также и радостную встречу этих энтузиастов-единомышленников в одной географической точке, в одном образовательном учреждении. Как говорится, трико лор им в руки! Но даже и чисто теоретически обеспечить возможность не только их существования (материального!), но и их дружной ежедневной кропотливой работы над внедрением столь амбициозного образовательного проекта – реально могла бы не государственная, а только частная школа.

Вот с этого момента разговор мог бы стать позитивным и весьма серьезным. Ибо при всей неразвитости потребности постсоветского населения в качественном общем образовании для детей школьного возраста – средний класс все же мало-помалу поднимает голову и на постсоветском пространстве. А одним из его неотъемлемых признаков как раз и является готовность вкладывать значительную часть семейного бюджета в образование.

Планируя тип и место получения общего образования ребенком-школьником, состоятельные родители, как правило, сразу задумываются и о преемственности между общим и высшим образованием. В этом году первый российский вуз – МГУ – наконец вошел в рейтинг 100 лучших университетов мира, причем сразу попал на 50-е место. И вряд ли это предел возможностей российских университетов – чего, увы, не скажешь об украинских. Для русско-культурных семей Украины, которые ОБРАЗОВАНИЕ скрепя сердце посылают детей-студентов учиться на Запад, благая весть о возмож ности ни в чем не уступающего восточного образовательного вектора – как бальзам на старые раны!

Вот благоприятный момент для разработки пилотного проекта нашей Концеп ции, который если мы сейчас упустим, то не вернем уже никогда! Этот пилотный проект мог бы осуществляться неким Научно-методическим центром (рабочее на звание – «Русско-украинская школа»), который уже сегодня можно было бы от крыть на базе одной из киевских частных школ (соответствующие предложения уже поступили в Украинскую Академию русистики от директоров этих школ, кото рым мы тоже дали почитать Концепцию).

Не секрет, что в сегодня в частных школах собраны лучшие учителя-предметники, и служебные обязанности этих учителей, а также их оплата не исключают (как в государственных школах), а, наоборот, предполагают постоянное изучение за рубежного опыта и соотнесение знаний, умений и навыков учеников не только с украинскими, но и с зарубежными стандартами. По многим направлениям такая работа в этих школах реально ведется, и, таким образом, единое образовательное пространство de facto существует для выпускников этих школ как на западном, так и на восточном направлениях. В здоровой конкуренции между Западом и Востоком за культурно-образовательное влияние на постсоветском пространстве в конечном итоге выиграет тот, кто фактическое присутствие своих образовательных стандар тов сможет закрепить юридически и расширить организационно. И в этом будет состоять главная цель Научно-методического центра «Русско-украинская школа»

на базе одной из киевских частных школ. Эта цель будет реализовываться посред ством решения следующих образовательных задач.

Разработка, сертификация и внедрение системы преподавания и тестирования основных учебных дисциплин в соответствии как с украинскими, так и с российски ми образовательными стандартами.

Подготовка и сертификация учителей города, региона, страны для преподавания в соответствии с разработанной системой (см. п.1).

ОБРАЗОВАНИЕ О. Н. Филенко, кандидат филологических наук Предмет «Страноведение. Россия» в школах Украины На сегодняшний день сложилась парадоксальная ситуация с наполнением со держательного компонента образования в школах Украины с русским языком обу чения.

С одной стороны, этих школ не так уж много (примерно 15 % от общего числа об щеобразовательных учреждений страны), а в некоторых городах с преимущественно русскоязычным населением (например, в Киеве) в них не так уж просто попасть (о том, почему это так, нужно писать отдельную статью).

С другой стороны, с большим трудом определив ребёнка в одну из этих школ, думающие родители не перестают удивляться, многие – тихо возмущаться, некото рые – громко протестовать, хотя и громкие протесты до некоторых пор никто не слышал, ибо имели они характер неконструктивный… Но обо всём по порядку.


Что, собственно, не устраивало, да и сейчас даже там, где активно взялись за перемены, не вполне устраивает родителей?

Отвечу на это не только как преподаватель русского языка, но и как мать двух учеников школы с русским языком обучения.

Что такое, вообще говоря, школа? Это место, где наше поколение передаёт сле дующему поколению не только свой опыт, но и свою культурную идентичность.

Если Пушкин «наше всё», то смысл образования для наших детей состоит в том, что Пушкин, вообще русская литература, вообще русская культура и наша культурная идентичность – должны стать и «их всем».

Как же в наших школах с русским языком обучения изучается, например, исто рия России? Да никак! В этих, как и во всех прочих госшколах, изучается она лишь в рамках достаточно произвольно составленного курса всемирной истории, а также отрывочно, тенденциозно освещается в рамках курса истории Украины. Программы по этим предметам в школах с русским языком обу чения – те же, что и в школах с украинским языком обучения (напр.: всемирная история, 8 класс: история Африки – 2 часа, история России – 2 часа).

Что же касается культуры России, то в школах с русским языком обучения она представлена лишь частью интегрированнго курса «Литература». В тоже время в школах с преподаванием на других языках национальных меньшинств, в частности, венгерском и польском в рамках школьных учебных программ чи таются курсы по истории, культуре и географии Вен грии и Польши (по учебникам этих стран).

А ведь среди нас есть ещё учителя – живые хра нители литературного языка, исторических знаний, культурных традиций. Есть люди, профессионально владеющие пером, а среди них историки и филологи, воспитанные на русской культуре и преданные рус ской школе. Дело было за малым: найти точку наибо лее эффективного приложения наших малых сил, что бы с этой точки начать шаг за шагом окультуривать Медаль лауреата премии захламленное образовательное пространство. Юрия Долгорукого ОБРАЗОВАНИЕ Формально этой точкой наиболее эффективного приложения сил и средств могут и должны стать так называемые региональный, школьный и гимназический компо ненты учебного плана общеобразовательных учебных заведений Украины с русским языком обучения. В рамках этих компонентов традиционно изучаются, например, история и литература отдельных регионов. Этот опыт следовало изучить, объеди нить и поставить на научную основу, и прежде всего установить чёткую взаимосвязь между ними и главной задачей школы с русским языком обучения – формировани ем културно-языковой личности.

Чтобы заполнить этот пробел, Всеукраинская общественная научная организация «Украинская Академия русистики» при содействии Посольства России в Украине и Фонда «Президентский центр Б. Н. Ельцина» еще в 2005 г. инициировала про ект «Страноведение. Россия». Он преполагает разработку, издание и внедрение в учебный процесс серии учебных пособий, а также методической литературы для учителей, рабочих тетрадей, тетрадей для тематических аттестаций, хрестоматий, атласов, альбомов и других вспомогательных материалов для 5-12 классов общеоб разовательных учебных заведений с русским языком обучения.

Первым шагом в реализации этого проекта стало написание учеными Академии первого в странах СНГ и Балтии учебного пособия по истории, географии и куль туре России для 5-го класса «Страноведение. Россия. Путешествие по Руси и Рос сии во времени, пространстве и языке». Пособие рекомендовано к использованию в учебном процессе Министерством образованияи науки и было удостоено премии им. Юрия Долгорукого (2007).

Издание было также представлено на Международной конференции по вопро сам школьных учебников в странах ближнего зарубежья и вызвало неподдельный интерес ее участников, как оригинальная и единственная публикация по истори и культуре России в странах СНГ и Балтии. По итогам конференции, проводимой Институтом стран СНГ по заказу МИД РФ (Москва, 11-12.12.07), была принята Резолюция с рекомендацией соответствующим министерствам и ведомствам России издавать подобные книги за счет Федерального бюджета и способствовать проведе нию ежегодных курсов повышения квалификации учителей истории и страноведе ния из стран ближнего зарубежья.

Для внедрения нового предмета в учебный процесс было важно, что концепция учебного пособия выстроена в рамках общей концепции базового исторического образования общеобразовательных учебных заведений Украины, согласно которой в 5-м классе даётся так называемая пропедевтика, понимаемая как формирование интереса к истории родного края, исторического мышления, а также получение уча щимися общих сведений по истории Украины.

Претендуя на ещё один, дополнительный час в неделю (в счёт регионального, школьного или гимназического компонента учебного плана), учитель истории (или, как вполне возможный и проверенный мною на собственном опыте вариант, учи тель русского языка и литературы) 5 класса общеобразовательного учебного заве дения Украины с русским языком обучения всего лишь расширит познавательные рамки формируемого исторического мышления за пределы современной территории Украины – до пределов современной территории России. Впрочем, и в пределах современной территории Украины он обратит особое внимание пятиклассников, во первых, на историю их родного края (города, региона) и, во-вторых, на те истори ческие и культурные события, которые оказали влияние также и на историю России и даже на развитие русского языка.

Так, например, раздел программы и учебного пособия для 5 класса «Из варяг в греки и обратно» выстроен по исторической оси «Скандинавия – Великий Новго род – Киев – Константинополь» и в увлекательной форме повествует о междуна родных контактах русичей. О том, как в этих контактах происходило формирование ОБРАЗОВАНИЕ языка и культуры. О происхождении самых простых и, казалось бы, вовсе не ино странных слов – таких, как совесть или молния, и т.п.

Повествование в книге пропорционально дозировано и синхронизировано в соот ветствии с общешкольной программой по истории Украины в 5-м классе. Это озна чает, что в ней не дублируются, а лишь расширяются или корректируются сведения, которые учащиеся одновременно получают из курса истории Украины. В книге учи тываются и сведения, получаемые из курса литературы в 5-м классе, и приводятся примеры из одновременно изучаемых литературных произведений.

Сведения о развитии русского языка ставятся в связь с теми разделами, которые учащиеся одновременно изучают в курсе русского языка. Ко всем разделам учебно го пособия подобраны иллюстрации, которые позволят наглядно представить памят ники истории и культуры, обряды и обычаи, предметы культуры и быта.

Появление учебника вызвало однозначный интерес в сфере работников народно го образования Украины. В настоящее время этот первоначально локальный экс перимент трансформировался в широкомасштабный образовательный проект. На глядным свидетельством этого является то, что по пособию «Путешествие по Руси и России…», предназначенному для пятиклассников, уже учится более 40 тыс. школь ников 5-11 классов и студентов различных регионов страны.

Необходимым условием дальнейшего развития проекта является так же пере подготовка учителей по чтению предмета и продолжение работы по написанию учеб ников и учебных пособий для 6-11 классов. В ходе этой работы в качестве при ложения к учебнику учеными Академии были подготовлены и в 2010 г. выпушены хрестоматия, атлас и контурные карты. В этом году завершена подготовка к выпу ску учебников (Cтрановедение. Россия» для 6-го класса и «Страноведение. Украи на» для 11-го класса.

Особенно динамично этот проект развивается в Луганской области, где в соответ ствии с распоряжением Главного управления образования областной госадминистрации курс «Страноведение. Россия» введён в общеобразовательных учебных заведениях в качестве специального предмета (в рамках регионального компонента базового учеб ного плана). Его изучают около 19 тыс. учащихся. Отслеживание этого регионального эксперимента проводится Луганским областным институтом последипломного педагоги ческого образования совместно с авторами учебника. Причем в общеобразовательных учебных заведениях области книга используется не только для чтения курса «Страно ведение. Россия», но и:

• При изучении базовых дисциплин (курс «Вступление в историю» в 5 кл.;

си стематических курсов отечественной истории – 7-11 кл.;

темы «Древняя укра инская литература» - 8 кл.;

курс «Литература» - 5-11 кл.);

• Как информационное обеспечение одноименного курса по выбору – 7-9 кл.;

• Как источниковая база для организации внеклассной поисковой, исследователь ской работы учащихся по историческому и литературному краеведению (кружки, поисковые отряды, дискуссионные клубы, литературные гостиные, «круглые столы» и т.д.).

Как отмечает президент конфедерации соотечественников Луганщины «Русское наследие» С. Ю. Захаров, «за три полных учебных года эксперимента отмечен не только познавательный прорыв в области гуманитарных дисциплин, но и повыше ние общей культуры учащихся, улучшение морального климата в семьях и в учеб ных коллективах».

Эту цитату я взяла из обращения г-на Захарова к министру образования и науки г-ну Д.В.Табачнику, которое также было опубликовано в журнале «Русский язык и литература в учебном заведении» (2011, № 4, с.68 – 70). В своём обращении С. Ю. Захаров также пишет: «…есть все основания для того, чтобы предмет получил статус базового для средних общеобразовательных учебных заведений с русским ОБРАЗОВАНИЕ языком обучения». И от имени русскоязычных родителей Луганской области просит министра «рассмотреть наше предложение в рамках реализации наших конституци онных прав (ст. 53 Конституции Украины), а также прав, обеспечиваемых реали зацией основных положений «Европейской хартии региональных языков и языков меньшинств».

Что же ответил озабоченным русскоязычным гражданам господин министр? На сколько нам на сегодняшний день известно – ничего!


В этой ситуации авторам проекта остается только уповать на то, что по приме ру Главного управления образования Луганской областной госадминистрации, курс «Страноведение. Россия» будет введён в общеобразовательных учебных заведениях в качестве специального предмета (в рамках регионального компонента базового учебного плана) в других регионах Украины.

С другой стороны, совершенно очевидно, что дальнейшее развитие этого ши рокомасштабного и инновационного по своему характеру проекта невозможно без поддержки со стороны официальных структур Российской Федерации, которые, на наш взгляд, вполне могут рассматривать его в качестве «Малого национального про екта» по гуманитарному образованию российских соотечественников.

НАШ КАЛЕНДАРЬ Е. В. Белоглазов, помощник В. С. Черномырдина (1998-2010 гг.) Штрихи к биографии В. С. Черномырдина (к 75-летию со дня рождения) 9 апреля 1938 года в селе Черный Отрог Саракташского района Оренбургской области в семье Черномырдиных родился сын, которого казацкий степной род на звал Виктором. Его родители Степан Маркович и Марфа Петровна жили, как и миллионы тогда в стране, трудной и честной жизнью простых людей, руками кото рых за годы советской власти была поднята из разрухи, войн и голода новая миро вая держава.

Детство у Виктора сложилось так, как и у боль шинства его ровесников. Первые послевоенные годы прошли в будничных ежедневных делах по дому:

огород, дрова для печи, дворовые заботы - так что на детские шалости времени не было. Но Виктору, как он считал, все же было лучше, чем многим со седским мальчишкам: с войны вернулся отец. Авто ритетом для сына он был беспрекословным. В семье традиции уважительного отношения к старшим со блюдались свято. Именно от отца Виктору переда лись стержневые черты крепкого мужского характе ра - стремление в своем деле быть первым.

После школы Виктор поступил в Орское техни ческое училище. Шесть первых лет трудовой дея тельности прошли по полной рабочей программе:

слесарь на нефтеперерабатывающем заводе в Ор ске, затем служба в армии, опять работа на том же предприятии, но уже машинистом компрессоров и В. С. Черномырдин насосов, оператором, а по окончании Куйбышевско го политехнического института - начальником технологической установки.

Затем проба сил на работе в партийных органах - от инструктора до заведующего промышленным отделом Орского городского комитета КПСС. Через несколько лет он вновь на производстве - становится директором крупнейшего в Европе Орен бургского газоперерабатывающего завода. Здесь прошла первая производственная пятилетка. Следующая, «партийная», уложилась почти в четыре года и прошла в ЦК КПСС. Должность инструктора отдела тяжелой промышленности ЦК оказалась большей частью кабинетной, в то время как сам Виктор Черномырдин тяготел к производству.

В 1982 году он все-таки вернулся «на круги своя» - состоялось назначение на должность заместителя министра газовой промышленности СССР, при этом Черно мырдин несколько лет жил и работал в Тюменской области, возглавляя «Тюмень газпром». В памяти тех, кто находился с ним в Западной Сибири, осталось многое.

И сейчас, спустя десятилетия после прокладки важнейших газопроводов из тундры, именно Виктора Степановича северяне считают человеком, сыгравшим одну из клю чевых ролей в успешном развитии месторождений края.

Знаковое событие для дальнейшей судьбы Черномырдина произошло в феврале 1985 года. Он был назначен министром газовой промышленности СССР. Как из НАШ КАЛЕНДАРЬ вестно, на газе и нефти держалось и держится, без преувеличения, многое в стране.

Новый министр не только удержал и поднял авторитет СССР в энергетической сфере, он одним из первых в кремлевских кругах постиг и успешно применил на практике основы рыночного экономического мышления. Черномырдин занялся но вым делом: четыре министерских года ушли на то, чтобы изучить опыт крупней ших газовых гигантов Европы и убедить руководство государства в необходимости создания качественно нового объединения - государственного концерна «Газпром», первым руководителем которого он и стал в 1989 году.

Деятельность на стратегически зна чимых должностях показала высокий по литический и хозяйственный потенциал Черномырдина. Вот почему именно он был назначен и долгое время (1992-1998 гг.) работал Председателем Правительства России. На его долю выпало самое труд ное время становления нового механизма государственного хозяйствования. Это было время, когда экономика страны по рой висела на волоске, а сама Россия под час находилась на пороге гражданского В. С. Черномырдин и Л. Д. Кучма противостояния. Страна сумела выстоять, выдержать, преодолеть и жестокую вольницу «капитализма периода начального накопления» 90-х годов и колоссальное давление недружественных внешних сил, делавших все, чтобы превратить ее из государства с тысячелетней историей в… тер риторию. Опыт, сила, мудрость государственника Черномырдина помогли уберечь страну от многих бед.

В 1999 году Виктор Черномырдин был назначен Специальным представителем Президента Российской Федерации на Балканах. Опыт международных перегово ров на самом высоком уровне позволил Виктору Степановичу достойно представ лять Россию в урегулировании конфликта и сыграть при этом особую роль.

В мае 2001 года открывается новая страница его биографии - направление в каче стве Чрезвычайного и Полномочного Посла, Специального представителя Президен та Российской Федерации в Украину. Немалую роль в новом назначении сыграли особые дружеские отношения Черномырдина с Президентом Украины Леонидом Кучмой.

За годы работы в Киеве Виктор Черномырдин, можно сказать, прикипел к Укра ине. Он действительно сумел стать не только одной из влиятельнейших фигур укра инской политики, но и был для большинства граждан Украины «своим». Покидая страну, он сказал, что благодарен судьбе и руководству за то, что довелось работать на Украине: «Самое большое приобретение за эти годы – это новые друзья, и я уво жу великое наследие – дружбу российского и украинского народов».

Последние годы Виктор Степанович болел, но продолжал трудиться. Он был советником Президента Российской Федерации, Специальным представителем по работе со странами Содружества Независимых Государств.

Огромное горе обрушилось на Черномырдина в марте 2010 года, когда ушла из жизни его супруга Валентина Федоровна, с которой он прожил почти полвека. Ее смерть подорвала его силы.

3 ноября 2010 года Виктора Черномырдина не стало.

НАШ КАЛЕНДАРЬ Н. Е. Власкова, старший научный сотрудник Национального Киево-Печерского историко-культурного заповедника Б. Х. Миних (1683-1767) (к 330-летию со дня рождения) «Не будучи сыном России, он был одним из ее отцов».

Екатерина II о Минихе Бурхард Христоф Миних – граф, русский военный и государственный деятель, генерал-фельдмаршал. Родился 9 мая 1683 г. в Ольдебурге, входившем тогда в Дат ское королевство. Отец Миниха был военным инженером. Сын пошел по стопам отца и в течение двадцати лет служил в армиях Германии, Франции и Польши.

В 1721 г. Миних прибыл в Санкт-Петербург и поступил на русскую службу в должности генерал-инженера. Здесь его способности проявились в полной мере. Он строил шлюзы, крепостные укрепления в Кронштадте и Риге, дорогу вдоль Невы от Шлиссельбурга, сооружал Обводной и Ладожский каналы.

В 1728 г. Петр II жалует его титулом графа, а затем должностью генерал губернатора Ингерманландии, Карелии и Финляндии. В 1730 г. Миних поддержива ет императрицу Анну Иоанновну в борьбе с «верховниками». Вскоре он становится президентом Военной коллегии и производится в чин генерал-фельдмаршала. В этот период важным направлением его деятельности стало повышение уровня военного образования. В 1731 г. по проекту Б. Х. Миниха был учрежден первый в России Кадетский корпус, где сначала 200, а затем 300 дворянских детей готовились стать офицерами. В 1732 г. по его инициативе открываются гарнизонные школы для сол датских детей, где обучали грамоте, арифметике, военным дисциплинам и ремеслам.

Немец Миних принял строгие меры от проникновения в русскую армию чуже земных авантюристов и уничтожил привилегии для иностранцев. Их оклады отныне приравнивались к зарплате русских офицеров. Ликвидация этой вековой традиции - характерный признак выравнивания качества офицерского состава в русской и за падноевропейских армиях. Вместе с тем в армии были введены немецкие порядки:

чрезвычайно умножена канцелярщина и усложнено делопроизводство. От немцев же были переняты наказания шомполами, а в кавалерии – саблями плашмя. Подчас, весьма снисходительный к себе, Миних был неумолимо строг с подчиненными, напри мер, за малейшие недочеты он выставлял под ружье старых заслуженных офицеров.

При Минихе были составлены новые штаты для армии, заменившие старую «та бель» 1704 г., значительно усилена артиллерия, а в 1733 г. сформированы первые четыре кирасирских полка – тяжелой кавалерии, вписавшей немало ярких страниц в военную историю России.

В 1735 г. вспыхнула очередная русско-турецкая война (1735-1739) и фельдмарша ла назначили главнокомандующим войсками, действовавшими против турок. В апре ле 1736 г. Миних направляется с армией против крымских татар. После месячного марша русские войска захватили Перекоп и двинулись вглубь Крыма. Проникнув на полуостров, армия сразу же стала испытывать большие лишения от недостатка воды (татары, отступая, опустошали страну и портили колодцы). 5 (16) июня рус скими войсками был взят Гезлев (Евпатория), а 16 (27) июня 1736 г. впервые в исто рии русско-крымских войн столица ханства – Бахчисарай.

НАШ КАЛЕНДАРЬ Русско-турецкая война 1735 –1739 гг.

Но укрепиться в Крыму русским в этот раз не удалось. Из-за недостатка воды и распространившихся болезней Миних потерял почти половину армии (из 30 тыс.

выбывших из строя боевые потери составили менее 7 %). Фельдмаршал попытался продолжить поход, но это оказалось крайне затруднительно, и войскам пришлось вернуться на Украину.

Весной 1737 г. Миних предпринял новый поход. В начале мая 70-тысячное рус ское войско с обозом из 28 тыс. повозок двинулось к Очакову. Чтобы помешать дви жению русских, крымцы зажгли степь. Это затормозило поход, который проходил в огне, пыли и пепле. Наконец, 30 июня (11 июля) армия подошла к стенам крепости, которую защищал гарнизон из 17 тыс. чел. (вместе с семьями). Не имея времени для длительной осады, русские 1 (12) июня начали обстрел, а 2 (13) июня штурмом взяли Очаков. В плен попало 4 тыс. чел. Остальные погибли в основном от пожара и взрывов. Русские потеряли во время приступа около 4 тыс. чел. Впоследствии, однако, из-за нехватки ступа продовольствия Миниху пришлось отступить. Как и в прошлом походе, основные потери его армии пришлись не на бои, а на болезни ( тыс. человек). В Очакове фельдмаршал оставил девятитысячный гарнизон во главе с генералом Штофельном.

В 1739 г. русские войска во главе с Минихом двинулись в Молдавию. Целью фельдмаршала была турецкая крепость Хотин в верхнем течении Днестра. Заняв дан ный район, русские выходили к границе Австрии и могли наладить связь со своими союзниками.

Двигаясь через Константинов, Меджибож, Летичев, Терногрудки, пополненная резервами 68-тысячная армия Миниха двинулась к Днестру. Эта водная преграда была успешно форсирована благодаря умелому маневру. Миних оставил основные силы отвлекать стоящее на правом берегу войско хотинского сераскера Гуссейна-паши (30 тыс. чел.). Сам же с 20-тысячным корпусом скрытно двинулся к селу Синьковцы (ныне Синьков), где и переправился без помех. Гуссейн поздно спохватился. Его атаки Синьковцев были отражены. Причем, по словам Миниха, «люди наши неска занную охоту к бою показывали».

Тогда Гуссейн-паша отошел к селу Ставучаны (12 км юго-западнее Хотина), где соединился с армией бендерского сераскера Вели-паши (60 тыс. чел.). Имея полутор ное превосходство в силах и в придачу мощную крепость, турки разбили у Ставучан укрепленный лагерь и стали спокойно ждать дальнейших действий Миниха. В тылу НАШ КАЛЕНДАРЬ у русских находился Хотин, впереди - огромная османская армия. Им оставалось или отходить обратно за Днестр, или впервые за всю войну давать генеральное сражение.

Миних выбрал второй вариант.

17 (28) августа 1739 г. русская армия начала сражение. Ее главные силы перешли на правом фланге через речку Шупанец и приблизились к турецкому лагерю. Дождав шись, что русские, наконец, сами полезли в пасть льва, Вели-паша решил окружить их фланговыми ударами. Конница Колчак-паши атаковала левый фланг армии Ми ниха. Одновременно мощному натиску турецкой кавалерии под командованием Генч Али-паши (12-13 тыс. чел.) подверглись войска, перешедшие Шупанец. Но русские сумели отразить первый яростный удар. Они окружили себя рогатками и открыли артиллерийский огонь. Не сумев разрушить окруженное рогатками каре, турецкая конница отхлынула.

После этого русские перешли в контратаку. Это был переломный момент сраже ния. При виде неумолимо надвигающегося каре турки стали покидать свой лагерь и отходить в сторону Хотина. Попытки Генч-Али-паши вновь атаковать русских были пресечены огнем двух бригад артиллерии. Поражение конницы окончательно подорва ло боевой дух армии Вели-паши. Ее отход превратился в повальное бегство. Турецкая армия в этом сражении потеряла до 1 тыс. человек и 50 орудий и отступила за Дунай.

Потери русской армии составили около 2 тыс. человек убитыми и ранеными. Ставу чанское сражение стало крупнейшей победой русских войск в русско-турецкой войне (1735-1739). 19 (30) августа оставленный на произвол судьбы турецкий гарнизон Хотина капитулировал, а затем русская армия захватила большую часть Молдавии.

18 (29) сентября 1739 г. Турция вынуждена была подписать Белградский мир.

По его условиям Россия получила Азов и закрепила за собой перешедшее в ее под данство Запорожье.

Позднее Миних уже не принимал участия в военных делах, а все больше участвовал в государственных. Накануне своей смерти в октябре 1740 г. Анна Ивановна передала престол своему двухмесячному сыну Ивану Антоновичу, регентом при котором назна чила Эрнста Иоганна Бирона. Но регенство его было коротким: через три недели – ноября 1740 г. – гвардейцы под командованием фельдмаршала Миниха арестовали Бирона, схватив его прямо в постели. Бурхард Кристоф Миних взял власть. Но и он продержался недолго – весной 1741 г. его отправили в отставку, а в 1742 г., уже при императрице Елизавете Петровне, - в ссылку в Сибирь, где и провел около 20 лет.

Из ссылки его вернул Петр III. В дальнейшем Миних присягнул на верность Екатерине II. До конца жизни Миних руководил строительными работами в портах Прибалтики и сооружением Ладожского канала. В последние годы он был назначен, как некогда и хотел, губернатором Сибири (с проживанием в Петербурге).

После смерти в 1767 г. фельдмаршал был первоначально погребен в Петрикирхе на Невском проспекте, но впоследствии его прах перенесли в графское имение Луниа (Луунья) близ Дерпта.

Медаль «За храбрость участника Очаковского сражения» Хотинская крепость XVI-XVIII вв.

ТОЧКА ЗРЕНИЯ Г. К. Крючков, народный депутат Украины III-IV созывов За единство наших народов и стран необходимо бороться В последние четверть века прозападными силами в наших странах прилагались и прилага ются большие, целенаправленные усилия, чтобы разобщить братские народы и провозгласившие свою независимость республики, а если говорить откровенно - настроить народы Украины и Бела руси против русского народа, использовать их в противостоянии Запада и России. Противостоя нии, которое не исчезло после развала великого союзного государства и реставрации капитализма в наших странах.

Общие корни, многовековая общая судьба наших славянских народов, о чем убеди тельно, с научных позиций говорилось здесь, память о великих свершениях и непростых испытаниях советского периода нашей совместной истории и особенно катастрофиче ские последствия капиталистической реставрации в России и Украине обуславливают естественное стремление разобраться в причинах и последствиях того, что произошло, усиливают тягу к единению братских народов, к интеграции наших государств, возрож дению на новой основе, с учетом опыта прошлого, союзнических отношений.

В то же время нельзя не учитывать, что за эти годы много сделано и делается сейчас, чтобы навязать людям, особенно «необстрелянной» молодежи извращенное представ ление о прошлом, использовать непростые моменты, которые были в нашей истории, чтобы отравить их сознание ядом национализма, который перерос в нашей стране в агрессивный национал-шовинизм - современную форму неонацизма.

Нельзя не задуматься над такими фактами. Как показали исследования, проведен ные нашим академическим Институтом социологии в апреле т.г., из числа опрошенных молодых людей в возрасте 18-21 год, то есть родившихся и выросших уже в независимой Украине, не смогли ответить на вопросы:

кто виноват в начале Второй мировой войны (фашистская Германия, Советский Союз или оба государства) - 30,8 проц., на чьей стороне воевала ОУН-УПА - 50,9 проц., об отношении к предательству, коллаборационизму - 43,9 процента.

Силы, которые ведут при неприкрытой, почти откровенной поддержке Запада такую деятельность, по крайней мере у нас, в Украине, весьма активны и агрессивны, причем их агрессивность возрастает. Это показали только что прошедшие парламентские выбо ры, в результате которых в Верховную Раду Украины прорвались неонацисты из партии «Свобода» и произошел заметный сдвиг вправо, в сторону национал-радикализма, так называемой Объединенной оппозиции.

Из передач российского телевидения, сообщений других средств массовой ин формации, которые доходят до нас, можно судить, что и в России есть силы, кото рые настраивают общественность в прозападном духе, работают на ослабление своей страны и разобщение наших народов и государств. Заезжие «шоу-заробітчани» в Украине охотно приглашают их на наши телеканалы, в том числе государственные, где они ведут такую же работу.

К сожалению, делается это при попустительстве, а может быть, и с благословения власти, по крайней мере прозападных, русофобски настроенных деятелей в ней. Трудно понять с позиций нормального разума, как может государство терпеть такое положение, ТОЧКА ЗРЕНИЯ когда основной массив информационного пространства, 99 проц. телеканалов находят ся, как отмечал Президент В. Янукович, в руках оппозиции, которая ведет ожесточен ную борьбу с властью, выступает против сближения наших государств, и ей ничего не противопоставляется.

Это требует, на мой взгляд, от всех, кому дороги судьбы наших народов, их буду щее и единство, активной, системной работы по аргументированному показу опасности идей и представлений, которые навязываются указанными силами общественности на ших стран.

Они фокусируются прежде всего в навязываемой идее европейской и евроатлантиче ской интеграции, хотя истинная цель их усилий состоит в том, чтобы, как было сказано в Резолюции номер 120 американского конгресса, принятой еще в сентябре 1996 года, не допустить реинтеграции бывших союзных республик бывшего Советского Союза, пре жде всего сближения Украины с Россией.

Людей прельщают тем, что в Европе выше уровень жизни, больше порядка, там, мол, «образцы настоящей демократии». Однако, несмотря на усиленную обработку, сто ронников вступления Украины в Европейский союз меньше, чем выступающих за при соединение ее к Таможенному союзу, а за вступление нашей страны в НАТО, несмотря на все старания щедро оплачиваемых Западом «атлантистов» и усиленную обработку общественности властью через официальные СМИ, высказывается немногим более процентов участников проводимых исследований (к слову, в 2000 году их было около 25 процентов).



Pages:     | 1 | 2 || 4 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.