авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 16 | 17 ||

«МОДЕРНИЗАЦИЯ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА РОССИИ В XX- XXI вв.: ИСТОРИЧЕСКИЙ ОПЫТ И СОВРЕМЕННЫЕ ПРО- БЛЕМЫ Тамбов 2006 ...»

-- [ Страница 18 ] --

Институт права ТГУ им. Г.Р. Державина, Рыбакова Светлана Викторовна, к.ю.н., доцент кафедры гражданского права и процесса, Мухортых Светлана Александровна, студентка 3 курса Институт налоговой проверки: проблемы теории и практики В современных условиях, в отличие от советского периода, основная нагрузка по обеспечению доходной части федерального бюджета ложится на налоги. По истечении первых двух месяцев нового 2006 года в него поступило 466,6 млрд. рублей в качестве доходов, администрируемых Федеральной налоговой службой. В на учной литературе приводятся сведения, в соответствии с которыми, в разные годы налоги составляли от 70 до 90 % всех доходов федерального бюджета и около половины доходов региональных и местных бюджетов. Как отмечает Н.И. Химичева в работе 1997 года, «основное место по объему и значению» в доходной части бюдже тов среди остальных поступлений и платежей занимают налоги.

Данное указание имеет важное значение в аспекте того, что в экономике отечественного государства в конце 80 – х годов прошлого века существенно изменились принципы и методы хозяйствования. С учетом раз государствления налог стал тем экономическим средством, с помощью которого государство начало формиро вать подавляющую часть своих доходов.

В.В. Гриценко, исследуя особенности современного российского государства в аспекте определения зна чимости в нем института налогов, определяет его как государство налоговое, что свидетельствует о прямом указании на источник и способ его существования и функционирования, а также вступлении Российской Феде рации на новый этап развития, в связи с чем, понятие налогового государства становится проводником идеалов эффективного правового социального государства.

В этой связи очевидна роль государственных органов в деле обеспечения законности и финансовой дисци плины в указанной сфере общественных отношений. Только при наличии эффективного налогового контроля, составляющими которого являются как совершенная законодательная база, так и качество самого налогового администрирования, а также уровень налоговой культуры, возможно стабильное функционирование системы уплаты налогов. Говоря иными словами, законопослушное поведение налогоплательщиков.

Таким образом, для выполнения государством соответствующих функций, была создана специальная сис тема органов, которая в течение прошедших 15 лет постоянно видоизменялась как с позиций своей структуры, так и выполняемой нагрузки.

Ныне, как следует из положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), налоговые органы составляют единую централизованные систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов (п.1 ст. 30). Кроме того, в данном пункте также указано общее функциональное наименование соответствующего федерального органа исполнительной власти как органа, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов. Таким органом на сегодняшний день является Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы. Правовое положение данного органа закреплено в соответствующем По ложении, регламентирующем его статус и компетенцию.

По результатам выездных налоговых проверок, проведенных за истекший 2005 год, налоговыми органами дополнительно начислено в бюджеты всех уровней 233 млрд.руб..

Налоговому контролю посвящена глава 14 НК РФ, которая, однако, легального определения налоговой проверки не содержит. Не давалось его и в ранее действовавшем законодательстве, тогда как это имело и имеет важное значение не только для теории налогового права, но и для правотворческой и правоприменительной практики, которые должны на ней основываться.

В.В. Уткин, исследуя имеющуюся по этому вопросу научную литературу, отмечает, что среди определе ний, данных ещё до принятия НК РФ, наиболее показательным, отражающим господствовавшую тогда точку зрения, было определение, сформулированное А. В. Брызгалиным, в соответствии с которым, «налоговая про верка представляет собой осмотр и исследование бухгалтерской и иной документации предприятия на предмет правильного и своевременного исчис ления и уплаты налоговых платежей в бюджет».

На современном этапе одна из версий трактовки данного понятия принадлежит Ю. Ф. Кваше, в соответст вии с которой, налоговая проверка представляет собой процессуальное действие налоговой администрации по контролю за соблюдением налогового законодательства, правильностью исчисления, своевременностью и пол нотой уплаты налогов и сборов, осуществляемое путем сопоставления фактических данных, полученных в ре зультате налогового контроля, с данными налоговых деклараций и иных отчетных документов, представляемых налогоплательщиками в налоговые органы.

Встречные налоговые проверки, по нашему мнению, являются одной из форм получения сведений при осуществлении обычных налоговых проверок, тогда как некоторые авторы считают их самостоятельным видом налоговых проверок.

К определению объекта налоговой проверки существует несколько подходов. С точки зрения Ю. Ф. Ква ши, объект – «совокупность финансово-хозяйственных операций налогоплательщиков». В. В. Уткин, в свою очередь, подразумевает под объектом налоговой проверки «любые документы, находящиеся в распоряжении налогоплательщика и относящиеся к его деятельности, а также предметы, помещения и территории, с исполь зованием которых связана деятельность налогоплательщика». На наш взгляд, первая точка зрения ближе к ис тине, так как отражает принятое в философии понимание объекта как более широкой категории по сравнению с другой трактовкой, где речь идет скорее о предмете налоговой проверки.

По предмету проверки как раз-таки и разграничиваются камеральная и выездная налоговые проверки. Так, предметом первой могут быть только документы, а предметом второй - кроме того, помещения, используемые для извлечения прибыли или связанные с содержанием объектов налогообложения, и пр.

Выявляя различия между видами налоговых проверок, то есть, между камеральными и выездными провер ками, можно отметить следующее. Во-первых, они отличаются местом своего проведения. Камеральные прово дятся по месту нахождения налоговых органов, то есть проверяющего субъекта;

выездные, наоборот, по мету нахождения налогоплательщика или налогового агента, то есть проверяемого субъекта. Во-вторых, камераль ная проверка проводится несанкционированно, выездная требует разрешения руководителя (заместителя руко водителя) налогового органа.

В-третьих, камеральная проверка проводится на основании документов, представляемых в налоговые ор ганы в порядке обязательной отчетности, и соответственно является регулярной, а ее тематика предопределяет ся соответствующими налоговыми периодами и документами, подлежащими обязательному учету и отчетно сти. Выездная проверка, напротив, проводится инициативно: ее периодичность, сплошной или выборочный характер и пр. определяются по усмотрению налоговых органов, что, в свою очередь, не бесспорно, так как ли шает данный вид налогового контроля должной процессуальной формы.

Что же касается таких действий как осмотр (обследование) территорий и помещений налого плательщика;

выявление фактического наличия имущества и неучтенных объектов, подлежащих налогообложению;

сопос тавление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета (инвентаризации);

истребование документов;

выемка документов и предметов;

привлечение для участия в проверке свидетелей, специалистов, переводчиков, понятых;

назначение экспертизы, то, как следует из анализа норм НК РФ и самой идеи разграни чения данных видов проверок, можно сказать, что, если в тексте закона прямо не указано на принадлежность соответствующего процессуального действия именно выездной налоговой проверке, как, например, в статьях 92 и 94, в других случаях они равно относятся и к выездным и к камеральным налоговым проверкам.

К сожалению, следует отметить, что тот арсенал форм, средств, тактики и методики собирания доказа тельств, который имеется в гражданском и уголовном процессе, в силу объективных причин, конечно, в полной мере не доступен налоговому процессу. Здесь также следует учитывать, что должностные лица налоговых ор ганов, по своей профессиональной деятельности не юристы, а экономисты, и, безусловно, не обладают соответ ствующими профессиональными знаниями и навыками в области юридического процесса. Это очень сложная проблема, которая требует применения больших усилий для ее разрешения.

Таким образом, в рамках налогового контроля существуют два вида налоговых проверок – камеральные и выездные.

При проведении налоговых проверок налогоплательщики обладают рядом гарантий. В первую очередь, к ним относится соблюдение налоговыми органами правил проведения налоговых проверок, а также общих принципов налогового права, закрепленных в статье 3 НК РФ. Например, о необходимости трактовать все не устранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах в пользу налого плательщика;

а также о невозможности разглашения сведений, составляющих налоговую тайну (ст. 102).

В контексте гарантий, предоставленных налогоплательщику, интересен опыт США, где налогоплательщик имеет право на представление его интересов специально уполномоченным лицом (например, аттестованным бухгалтером). Если интересы налогоплательщика представляет специально уполномоченное лицо, инспектор не может встречаться с налогоплательщиком в отсутствие этого лица. Кстати, институт представительства извес тен и отечественному налоговому законодательству (глава 4 НК РФ), однако, как видим, он отличается от аме риканского.

В сфере проведения налоговых проверок возникает немало правовых коллизий и проблем.

Статья 89 НК РФ указывает, что «выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух меся цев, если иное не установлено настоящей статьей». В то же время «срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента». При этом, как известно, из статьи 6.1. «срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока». Таким образом не ясно, каким реально может быть срок выездной налоговой проверки с учетом соответствующих правовых формулировок.

Достаточно сложным представляется вопрос о периодичности, сроках и предмете выездных налоговых проверок. С учетом норм НК РФ их максимальное количество в течение календарного года может соответство вать произведению уплачиваемых налогов и их соответствующих налоговых периодов. Что же касается их ми нимального количества, то оно может быть равно нулю.

С учетом изложенного, можно сделать вывод о том, что институт налоговых проверок находится в стадии своего становления и требует приложения усилий ученых и практических работников для обеспечения его эф фективности.

Свириденков К.И., Начальник кафедры административного права и информатики Смоленского филиала Московского Университета МВД России, к.т.н., полковник милиции Тутынин И.Б., Преподаватель кафедры административного права и информатики Смоленского филиала Московского Университета МВД России, к.ю.н., капитан милиции Оценка деятельности органов внутренних дел по обеспечению исполнения приговора в части граж данского иска Конституция РФ (ст.2) обязывает государство признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина. Но обращение к правоприменительной практике относительно того, каким образом обеспечивается со блюдение и защита имущественных прав лиц, которым преступлением причинен вред, не позволяет положительно оценить сложившуюся ситуацию.

Решая вопрос о возмещении вреда, российские суды арестовывают имущество обвиняемого, стоимость кото рого в среднем в 13,5 раза меньше реального ущерба. В итоге с осужденных взыскивается всего 4% от причинен ного ущерба763.

Надлежащее исполнение публично-правовой обязанности по обеспечению защиты потерпевшего от преступления находится в прямой зависимости от активности стороны обвинения при производстве расследования…, создания усло вий для наиболее полной реализации потерпевшим от преступления субъективных прав764. Активные и эффективные Обвиняемый и жертва: помириться и забыть//Вечерняя Москва от 10.03.2005 г.

Масленникова Л.Н. Конституционное право граждан на доступ к правосудию и проблемы его обеспечения в ус ловиях действия УПК РФ//Конституционная защита граждан от преступных посягательств, реализуемая нормами уголовно го и уголовно-процессуального законодательства: Материалы Всероссийской межведомственной научно-практической конференции (19-20 февраля 2004 г.) — М.: Московский университет МВД России, 2004. — С.38-43.

действия следователей (дознавателей) на досудебных стадиях судопроизводства во многом определяют результатив ность деятельности по обеспечению исполнения приговора в части имущественных взысканий.

В рамках данной статьи предлагаем обратить внимание лишь на некоторые причины, обуславливающие наличие либо отсутствие активности следователей (дознавателей) по данному направлению.

Анализ литературы свидетельствует о том, что «… основным вопросом уголовного дела является вопрос об уголовной ответственности определенного лица за вменяемое ему деяние»765. Именно этот вопрос, по мнению ряда авторов, определяет направленность и содержание деятельности по уголовному делу. Иные вопросы носят производный по отношению к нему характер, в том числе вопрос о восстановлении нарушенных преступлением имущественных прав, который не должен ограничивать и не осложнять чрезмерно деятельность по разрешению основного вопроса уголовного дела766.

Смеем не согласиться с данными авторами. В соответствии с Конституции РФ (ст.52), государство обязано обес печить потерпевшим компенсацию причиненного преступлением ущерба. Уголовное судопроизводство призвано за щитить права и законные интересы лиц и организаций, потерпевших от преступлений (п.1 ч.1 ст.6 УПК). Этим подчер кивается, что уголовное судопроизводство должно, прежде всего, стремиться восстановить нарушенные преступным деянием права лиц. В обществе все более популярной становится теория «Восстановительного правосудия»767, которая одной из целей как раз и преследует возмещение причиненного вреда.

Возмещение вреда играет важную роль в восстановлении социального порядка и, в конечном счете, явля ется стержнем системы правосудия. Именно в этом качестве обоснованность, необходимость и объем возмеще ния вреда всегда соответствовали в общественном сознании представлениям о добре и зле и идеалам справед ливости.

В то же время нельзя не признавать того, что производство по делу направлено прежде всего на разреше ние уголовно-правового спора, что дает основание для разрешения гражданско-правового спора о характере и размере ущерба, причиненного преступлением.

Эффективность (качество) деятельности следователей (дознавателей) по обеспечению исполнения приговора в части имущественных взысканий связана с организацией этой деятельности и, соответственно, с наличием ве домственных актов. В настоящее время, относительно регламентации деятельности следователя по обеспече нию исполнения приговора в части гражданского иска имеются морально устаревшие акты Генерального про курора СССР768.

Ретроспективное изучение (начиная с 1939 г.) нормативной базы обеспечения законных имущественных ин тересов потерпевшего привело ряд авторов к мысли, что «наблюдалась недооценка, а порой и пренебрежительное отношение к охране этих социальных благ со стороны компетентных государственных органов»769. Следует со гласиться, что такая ситуация порождает пассивность, а часто и негативизм упомянутых субъектов, что препятст вует выполнению назначению уголовного судопроизводства.

УПК призван обеспечить защиту прав и законных интересов всех участников уголовного процесса и преду сматривает применение дознавателем, следователем, прокурором принудительных мер, прежде всего, для обеспе чения прав и законных интересов потерпевшего. Поэтому, рассуждая о соблюдении прав подозреваемого (обви няемого), «недопустимо несоблюдение прав большинства населения – потерпевших»770. Практика Европейского Суда по правам человека свидетельствует о приоритете национальных интересов борьбы с преступностью над процессуальными правами обвиняемого771.

Другой, но не менее значимой причиной, не позволяющей организовать законное и своевременное приме нение обеспечительных мер, являлось отсутствие в России необходимой системы статистической отчетности, которая ранее учитывала лишь общие данные о совершенных преступлениях: возбужденных, прекращенных, приостановленных делах772.

Произошедшие за последнее время в стране социально-политические, экономические и другие изменения, переориентация правовой системы и деятельности правоохранительных органов государства на реальное обес печение прав и свобод граждан, их действенную защиту от преступных посягательств и иных правонарушений, выдвигают качественно новые требования к определению приоритетов оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел, выбору критериев оценки ее состояния и конечных результатов.

Мотовиловкер Я.О. Основной вопрос уголовного дела и его компоненты: вопросы факта и права. – Воронеж, Изд во Воронежского ун-та, 1984. – С. Шадрин В.С. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. – М.: ООО Издательство «Юрлитин форм», 2000. – С.148-149.

Восстановительное правосудие/Под общ. ред. И.Л.Петрухина. – М.: МОО Центр «Судебно-правовая реформа», 2003. – 196 с. и др.

См. приказ №69 от 19.07.1955 г.;

указание №8/10 от 2.02.1967 г.;

приказ №6 от 24.02.1972 г.

Азаров В.А.. Проблемы теории и практики охраны имущественных интересов личности в уголовном судопроиз водстве: Автореф. дисс.... докт. юрид. наук. – М., 1996. – С.29;

Карпиков А.С. Право на возмещение причиненного преступ лением материального ущерба и его реализация в стадии предварительного расследования: Автореф. … канд. юрид. наук. – М., 1999. – С.16.

Халиков А. Возмещение ущерба потерпевшим //Законность. 2000. – №9. – С.33-34.

Лунеев В.В., Тогонидзе Н.В. Проблемы борьбы с отмыванием денежных средств или иного имущества, приобре тенных незаконным путем (материалы «круглого стола»)//Гос-во и право. 2001. – №2. – С.112.

Тимошенко А.В. Теоретические и практические вопросы гражданского иска в предварительном расследовании:

Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. – Челябинск, 2002. — С.22.


На современном этапе выработаны предпосылки и принято политическое решение773 о необходимости создания четкой и единообразной системы уголовно-правовой статистики, которая не только предоставляла бы гражданам гарантированный Конституцией РФ доступ к правосудию и повышала уровень государственного контроля над преступностью774, но и способствовала проверке эффективности деятельности правоохранитель ных органов по обеспечению имущественных интересов лиц, общества, государства, потерпевших от преступ ления, а также, наблюдая за изменениями в указанной сфере, своевременно позволяла бы принимать адекват ные меры реагирования.

Прежние подходы к оценке деятельности органов внутренних дел, согласно которым в незначительной степени учитывалось направление деятельности конкретного органа внутренних дел по защите и охране иму щественных прав граждан, общества и государства, стали одной из причин «неудовлетворительного выполне ния задач по защите прав граждан, борьбе с преступностью, обеспечению общественного порядка и общест венной безопасности»775.

С 1.01.2006 г. введены в действие Типовое положение о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях (приложение N1);

Положение о едином порядке регистрации уголов ных дел и учета преступлений (приложение N2);

Инструкция о порядке заполнения и представления учетных документов (приложение N3);

статистические карточки (приложение N4)776. Кроме того, с 1.01.2006 г. в МВД РФ вводятся в действие новые системы и методики оценки деятельности органов внутренних дел777, оценки дея тельности инспектируемых органов внутренних дел778.

Анализ перечисленных подзаконных нормативных правовых актов показывает, что в настоящее время в оценке деятельности правоохранительных органов по-новому подходят к обеспечению и защите имуществен ных прав и интересов участников уголовного судопроизводства. Среди объектов единого учета регистрации уголовных дел и учета преступлений в качестве самостоятельного критерия оценки указан материальный ущерб, причиненный преступлениями, и обеспечение его возмещения779. Учету подлежат сведения о причинен ном преступлением материальном ущербе и обеспечении его возмещения, которые устанавливаются в ходе расследования уголовного дела органом дознания, дознавателем, следователем, прокурором780.

Предполагаем, что указанные нововведения могут дать позитивные результаты в деятельности органов внутренних дел по обеспечению и защите имущественных прав и интересов потерпевших, гражданских истцов и государства в целом. В частности, вызывает одобрение тот факт, что значение защиты и охраны имуществен ных прав и интересов обозначено как одно из приоритетных направлений совершенствования оперативно служебной деятельности. В то же время, считаем необходимым высказать ряд критических замечаний относи тельно вышеуказанных подзаконных нормативных правовых актов.

Приложение №1 Приказа МВД России от 5.10.2005 г. №815 «Система оценки деятельности органов внут ренних дел» в разделе 4 «Раскрытие преступлений» содержит критерий «4.1. Результат», показателем которого служит материальный ущерб по преступлениям экономической направленности, уголовные дела о которых окончены расследованием (показатель 9), с вычислением процента возмещенного материального ущерба от фактически причиненного781. Возникает вопрос: а что, преступлениями не экономической направленности (на пример, преступления против собственности, общая доля которых является более чем значительной782) разве не причиняется материальный ущерб?

Частично ответ на поставленный вопрос можно найти в Приложении №5 данного Приказа «Система оцен ки деятельности органов предварительного расследования», согласно которому оценка деятельности органов См.: Указ Президента Российской Федерации от 30.03.1998 г. №328 «О разработке единой государственной сис темы регистрации и учета преступлений»//СЗ РФ, 06.04.1998 г., N14, ст.1544.


Гаврилов Б.Я. Реализация органами предварительного следствия норм о защите конституционных прав и свобод человека и гражданина: Автореф. дисс.... канд. юрид. наук. – М., 2001. – С.19.

См.: Приказ МВД России от 29.11.2001 г. N1047 «О мерах по совершенствованию системы оценки деятельно сти органов внутренних дел».

Утверждены Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29.12.2005 г. N39/1070/1021/253/780/353/399 // РГ от 25.01.2006 г. — N13.

См. Приказ МВД России от 5.08.2005 г. №650 «Вопросы оценки деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, отдельных подразделений криминальной милиции, милиции общественной безопасности, органов предвари тельного расследования и органов внутренних дел на транспорте».

См.: Руководство по оценке деятельности инспектируемых органов внутренних дел (Приложение №2 к приказу МВД России от 5.10.2005 г. №815).

П.2.3 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений.

См. статистическую карточку формы N4 «Оценка деятельности результатов возмещения материального ущерба и изъятия предметов преступной деятельности» (приложение N3 к Приказу Генеральной прокуратуры Российской Федера ции, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29.12.2005 г.

N39/1070/1021/253/780/353/399).

Аналогичным образом данный вопрос изложен в Приложении к Инструкции по оценке деятельности органов внутренних дел «Методика оценки деятельности органов внутренних дел», раздел 4 «Раскрытие преступлений», критерий 4.1.9. «Процент возмещенного материального ущерба от фактически причиненного экономической направленности (в %) (Ф.1-Крит, р.2, стр.2 гр. 1;

1-Крит, р.2, стр. 1 гр.1)» См.: приложение №2 к приказу МВД России от 5.08.2005 г. №650.

Например, в период с 1994 по 2005 гг. на территории Смоленской области доля ежегодно зарегистрированных преступлений против собственности от общего количества зарегистрированных преступлений варьируется в пределах 60- %.

предварительного следствия (дознания) ведется по показателю «Возмещение ущерба по оконченным уголов ным делам» («Обеспечение возмещения ущерба»), путем вычисления процента возмещенного материального ущерба от фактического (показатель 3). Таким образом, никак не учитывается деятельность по обеспечению компенсации морального вреда783. Из поля зрения статистики выпадает обеспечение материального ущерба по преступлениям, производство по которым приостановлено784.

Считаем, что не справедливо не оценивать либо оценивать профилактику, выявление, предотвращение, пресече ние и раскрытие преступлений только в связи с изъятием имущества, добровольно погашенным вредом и наложенным арестом на имущество по оконченным уголовным делам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ и их аналогами, сильнодействующими веществами785, а также при оценке действий подразде лений по борьбе с экономическими преступлениями и подразделений по налоговым преступлениям786.

По нашему мнению, нельзя недооценивать значимости в этом направлении деятельности подразделений органа внутренних дел, в том числе подразделений уголовного розыска и подразделений по борьбе с организо ванной преступностью, которые в силу специфики своей работы могут сталкиваться с потребностью защитить имущественные права (интересы) потерпевшего, гражданского истца, государства.

Считаем неправомерным ссылаться в данном вопросе на специализацию деятельности подразделений ор гана внутренних дел. Такое мнение основывается на задачах, которые ставит перед нами законодательство. На пример, закон «О милиции» (ст.2) обязывает обеспечивать безопасность личности;

предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения;

выявлять и раскрывать преступления;

охранять общест венный порядок и обеспечивать общественную безопасность;

защищать частную, государственную, муници пальную и иные формы собственности;

оказывать помощь физическим и юридическим лицам в защите их прав и законных интересов. Помимо того, законодательство ставит задачу – охрану и защиту прав и свобод человека и гражданина, выделяя на особом месте имущественные права (например, ч.1 ст.2 УК РФ – охрану собственно сти;

ст.1.2 КоАП РФ – охрану собственности, защиту законных экономических интересов физических и юриди ческих лиц, общества и государства от административных правонарушений).

В заключение хотелось бы отметить, что система статотчетности должна отражать как показатели эффек тивности деятельности конкретного министерства (ведомства) по обеспечению имущественных претензий го сударства к лицам, так и показатели своевременного применения наложения ареста на имущество по наиболее значимым для общества преступлениям, связанным с организованной преступностью и преступными сообще ствами, преступлениями экономической направленности, преступлениями против собственности и др.

Необходимо учитывать соотношение количества обращений граждан с требованиями о необходимости обеспечить исполнение приговора в части гражданского иска, количества ходатайств перед судом о необходи мости ареста имущества, количества исполненных решений о наложении ареста на имущество787;

соотношение суммарной стоимости заявленных, обеспеченных и необеспеченных требований в связи с необходимостью ис полнения приговора в части имущественных взысканий. При этом важно, чтобы в системе статистической от четности существовало отграничение количества обращений лиц с просьбой обеспечить гражданский иск от количества обращений лиц, по которым принято решение об отказе в удовлетворении данных ходатайств.

По свидетельству Ф.Н. Багаутдинова, в настоящее время складывается практика обеспечения компенсации мо рального вреда в уголовном судопроизводстве. См.: Багаутдинов Ф.Н. Пределы действия гражданского иска стоит расши рить//Российская юстиция. 2003. – №3. – С.36;

Он же. Обеспечение имущественных прав личности при расследовании пре ступлений. – М.: ООО Изд-во «Юрлитинформ», 2002. – С.115.

В то же время, согласно абз.3 п.27 Инструкции о порядке заполнения и представления учетных документов, ста тистическая карточка формы N4 выставляется и в случае «приостановлении уголовного преследования». См. Приложение N3 к Приказу Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29.12.2005 г. N39/1070/1021/253/780/353/399.

См. показатель №3 критерия №2.2 раздела 7 «Количество оперативного сопровождения расследования уголовных дел» Руководства по оценке деятельности инспектируемых органов внутренних дел (Приложение №2 к приказу МВД Рос сии от 5.10.2005 г. №815).

См. раздел «Методики оценки деятельности отдельных подразделений криминальной милиции, милиции общест венной безопасности, органов предварительного расследования и органов внутренних дел на транспорте» Приложения № Приказа МВД России от 5.08.2005 г. №650.

Головин В.В. Административно-правовое регулирование реализации арестованного имущества (по материалам службы Судебных приставов): Дисс. … канд. юрид. наук. – Омск, 2000. – С.133.



Pages:     | 1 |   ...   | 16 | 17 ||
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.