авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 5 |

«IV Очередной Всероссийский социологический конгресс Социология и общество: глобальные вызовы и региональное развитие 9 Секция 9 ...»

-- [ Страница 2 ] --

и «всё включено». Что приводит любое исследование ANT к разбору чер ных ящиков и выяснению использования вещей или техники в тех или иных «социальных» ситуациях, что вполне логично приводит к образному изображению работы ANT в виде рыболовной сети, но между леской, как известно, зияет полновесное «ничто», с которым Латур в таком философ ском состоянии теории не способен справится, поскольку разлад между действием субъекта-объекта и «действием вообще» не устраним в связ ках деструктурированной машины, то есть сети со смещёнными цен трами тяжести.

Таким образом, мы пришли к новому образу, который можно пред ставить на манер представления Общей теории относительности: черное пространство, на которое наложена идеальная рыболовная сеть – она есть лишь заготовка, но когда мы будем включать туда предметы, то идеальная сеть будет стягиваться на местах наиболее тяжёлых «вещей», таким образом, мы получим неравномерную сеть, где наиболее изменяющие «театр дей ствительности» акторы направляют действие на себя. Отсюда встает про Секция 9. Социология науки и технологий блема вещей и технологий в социальном мире, затронутая Хайдеггером – вещи стягивают на себя, предмет исследования уничтожает исследователя и только воля в виде мышления, может справится с противоволением.

Но представленный нами образ может работать и в рамках ANT, если мы необратим внимание на области между сетями, - на то, что мы обычно называем абстрактным понятием «пространства». Стягивающие действи тельность акторы работают в рамках этого пространства и составляют его часть вместе со связками сети. Такая пространственная ткань не может про сто существовать, ибо это не полотно где твориться мир, а динамическое каузально конституированное пространство, где для каждого действия есть историко-пространственные основания, где само пространство является результирующей «константой» действия акторов. При этом граница каж дого актора определяется его логикой ощущений и самим пространством.

Ведь, как известно, сеть работает лишь при наличии «не сети» внутри себя, поэтому взаимоконституированность бытия в виде действия переменных времени и пространства по собственной логике должно приводить маше нерию сети в состояние действия.

Однако концептуализировать подобное соотношение субъекто-объ ектов и действия находясь в кругу сети не возможно, поскольку послед няя выстраивается на идее многофакторного поглощения, то есть сеть не может представить то, что находится не в ней, ибо все возможные факторы уже инкорпорируются в сеть. Выходом из такого положения дел является расширение «сети», что подразумевает собой стирание границ её узора и пространства между ними, в результате чего мы получаем аморфную ткань действительности, аморфность которой преодолевается конструктом времени. Из этого выходит, что конституирование акторов и действий есть результат субъектности как имманентного свойства действия, а в результате и действительности.

Рассмотрим грамматические основания последнего тезиса. Ещё Ницше, и его в этом поддержал Декомб, решал проблему поиска субъекта в предложении через реконструкцию восприятия глагола или предиката до таких смысловых и грамматических конструкций как «смеркалось»

и т. п. Фактически «смеркалось» - это некое действие, плюс качественная характеристика чего-либо. Не обладая первым критерием, такие слова, как «ревнивость» и более заметно «паршивость», являют собой второе свойство, то есть показывают характеристику действия;

если угодно, его основания.

Например, таким основанием для давнего экономического героя Робинзона Крузо выступало: одиночество, нахождение на необитаемом острове, раз битый корабль, скука и т. д. Всё перечисленное составляет взятую как фото графию его действительность, но действительность не способна быть без действия, подобно тому, как ипподром с лошадьми, зрителями и т. д., но без скачек не составляет действо скачек за кубок Австралии. Поэтому кон цептуальным переходом от статической картинки к динамической служить сцепление действия с расположением сил, исходя из чего мы получаем, но не как результат, а как свершение, действительность.

Секция 9. Социология науки и технологий Очерчивая ранее представленный образ, добавим к нему действие, в силу чего получим, что действительность, то есть пространство, реализует себя через динамику взаимодействий «тел», поскольку последние натя гивают на себя не сеть, но сетку пустого пространства, в этом действии самосубъектирования «действие» становится лишь атрибутом фактуали зации элемента, что, однако, не умоляет его сути. Таким образом, субъект становится динамическим элементом действительности, динамика кото рого определяется смещением траекторий пространства вокруг него, как здесь-и-сейчас, так и в виде следа. Из этого следует, что дихотомия дей ствия и субъекта (или объекта) исчерпывает себя, ибо субъект и действие становится не различимым – всё становится субъектом, а объект являет себя лишь в схоластическом различении.

Но возвратимся к тому, с чего мы начали, а именно к сетям и субъ екту в них. В обозначенных нами выше направлениях рассмотрения сети обнаружилось очень важное с антропологической точки зрения заявление, что современный человек с присущим ему технологическим оснащением есть киборг, - это ярко знаменуется, словно баннером, тезис У.Митчелла:

«Я часть сетей, а сети часть меня». Теперь человек с ружьем становится не просто охотником, но биотехнической машиной охоты. Вот здесь и про является «прокол» конструкта сети – человек и ружье не различимы – они оба представляют собой технику, но первый результатом коллективного труда может создавать ружье, а ружьё может производить только выстрелы.

Получается своего рода конструктор, где есть лишь границы деталей, но нет конечного предела для конструкций.

Однако, к нашему счастью, это не так, поскольку тело имеет свои границы, которые мы обнаруживаем и постигаем с детства, то есть в дей ствии, - если угодно, пространство и интенциональнось осуществляют его сборку, но при этом не происходит отчуждения от источника интенци ональности, как в случае с ружьем, более того, можно сказать, учитывая контекст изложенного нами образа тяготения, ружьё реифицируется. Ружьё или проигрыватель, которые я сделал сам кустарным способом – являются пространством окружающим меня, но в силу тяготения, то есть моей власти и мышления я могу использовать их для своей жизни. Если я стал кибор гом, взяв ружьё, значит, киборгом я был всегда. К тому же тяжело назвать киборгом, скажем, обезьяну, которая использует камень для разбивания фруктов, даже если додумается его наточить о другой камень или начнёт искать варианты более острого камня, - вся суть лишь в тяготении обе зьяны и камня и их взаимодействия. Мы не включаем в сеть биологического тела технические устройства, мы лишь используем их в действительности с помощью сомой действительности, где камень тяготит к себе человека или река целые сообщества, а человек, обладая мышлением, а значит, памятью и волей, искривляет пространство до использования и включения камня в свою работу.

Искривления пространства – вот реализация субъекта, актанты, такие как технические устройства, например, дом или диктофон неумолимо становятся не просто дополнениями в таком разрезе, но реальными участ Секция 9. Социология науки и технологий никами действия, как и люди, но с великой разницей не простого наличия, которое присуще обоим, а воли, благодаря которой человек, в отличие от «сетеватого» киборга, может справится с противолением в виде везде сущего искривления Другим самоосознающего субъекта проявляя себя как интенциональное тело имманентного действию и наоборот в театре действительности.

Таким образом, в оправдании человека и субъекта, мы пришли к неудобоваримости концепта сети, поскольку он собой ограничивает себя в теоретическом продолжении и, что важно, действии. Поэтому для нас представляется возможным кристализировать продукты его критики как точки опоры в понятие «текстуальной сети», что подразумевает собой про странственно-временное сплетение имманентности акторов, то есть спле тение субъектностей в действительность, где сеть есть лишь концептуальное дополнение к искривлению динамической действительности.

Секция 9. Социология науки и технологий Гордиенко А. А., Новосибирск Институциональные предпосылки инновационного развития России Аннотация В статье рассматриваются системные логики, историче ски складывающиеся на разных этапах развития инно вационной цивилизации. В этом контексте анализиру ются макро и микросоциальные процессы и институты, которые в силу исторического этапа, переживаемого Россией, содействуют или задерживают ее инновацион ное развитие.

Ключевые слова: технико-технологическое развитие, диверсификация соци альной структуры, платежеспособный спрос, рынок, инновация, технопарк, технополис, коммуникативная рационализация, смыслопорождающее общение Несмотря на усилия высшего руководства страны, переход к инно вационной модели развития в России пока не складывается. Более того, не отмечаются даже позитивные тенденции. Так, по данным Росстата на год, число организаций, осуществляющих технологические инновации с 2005 года практически не изменилось, и их удельный вес в общем числе не превышает 9%1. «Пока не показали серьезных результатов ни малые фирмы, которые мы пытались и пытаемся создать, ни технопарки, ни различного рода центры трансфера технологий, всякого рода новые формы, которые мы пытаемся использовать, ни Российская венчурная компания, ни тех нико-внедренческие особые экономические зоны. Все это в основном, надо признать откровенно, существует только на бумаге»2, - констатирует Президент Д.А. Медведев. Оценивая сложившуюся ситуацию, специали сты считают, что механизмы централизованного управления НТП были во многом утеряны, а рыночные механизмы не сформировались. Ни для разработчиков, ни для пользователей инноваций не были созданы дей ственные стимулы. До сих пор не «работает» институт интеллектуальной Российская бизнес-газета // 2009. 27 октября.

Медведев Д.А.. Вступительное слово на совещании по вопросам модернизации и технологиче ского развития, экономически // Российская газета 2009. 16 мая.

Секция 9. Социология науки и технологий собственности, не сформированы институты развития, которые определяют направления инновационных преобразований. В России остро стоит про блема сборки субъектов инновационного развития и т. д.

Как представляется, все это достаточно односторонние заключения, которые не позволяют увидеть проблему в полном масштабе, а значит, отсутствует возможность определить адекватные меры, обеспечивающие подготовку прорыва. Инновационное развитие не просто системно, оно разворачивает свои механизмы и институты, опираясь практически на все уровни и сферы общественной жизни, от технико-технологического произ водства, креативной материально-вещественной среды, до мировоззрения и духа человека, формируя в них соответствующие основания, которые складываются в несколько этапов с их своеобразной логикой. В этой ситу ации оценить сложившееся положение можно через призму тех процессов, которые в своем историческом естественном развитии обусловливают логику развертывания тех или иных составляющих инновационного про цесса. Это позволит увидеть не только те проблемные узлы, которые задер живают процесс инновирования, но и те позитивные потенциалы, которые, если нельзя пока в полной мере использовать в интересах развития, важно сохранить до того момента пока вызреют соответствующие им партнеры инновационного развития.

Первичные процессы развития инноваций связаны с создание новых идей и их внедрением в производство. В индустриальном обществе наука и инженерная мысль существуют как бы сами по себе. В ХХ веке во время второй мировой войны во всех развитых странах произошло сращивание науки и технологии по единому образцу – была сформирована общая сфера НИОКР, в которой были максимально использованы схемы, доказавшие свою эффективность в промышленном производстве. На базе такого вза имодействия науки и производства возникает технико-технологическая логика движения нововведения (схема 1). Ее системообразующими эле ментами являются: полученная в науке идея, на базе коей посредством инженерных работ возникает опытный образец, который потом запу скается в серийное производство, и в результате возникает некий массо вый продукт.

Дальнейшее развитие и усложнение производства, а также диверси фикация произведенных им товаров, сопровождавшееся развитием сферы (гарантийного) обслуживания и особенно, произошедшая в середине ХХ века, переориентация сферы обслуживания с примитивных массовых стандартных видов на индивидуальные, ориентированные на конкретных потребителей. Реализовать новую систему отношений с потребителями, как показала жизнь, могут, прежде всего, малые, быстроменяющиеся кон фигурации и технологии, инновационные предприятия.

Традиционную ограниченность рынков потребления эти фирмы преодолевают теперь за счет того, что поставляют, активно рекламируют и внедряют массовые товары и услуги. В результате возникают инновационные производствен ные системы, в которых, в отличие от индустриального производства, сочетаются две логики: логика развития технологий (движение от идеи до Секция 9. Социология науки и технологий инженерных проектов и изделий, в которых реализован замысел инжене ров), и логика связанная с учетом потребностей населения (основанная на маркетинге) (схема 1). Здесь важно подчеркнуть, что на этапе, сущность которого определяется технико-технологической логикой движения ново введений, сам предмет нововведения исчерпывался техническими иннова циями. На этапе развития и господства логики платежеспособного спроса населения решающую роль начинают играть инновации организационные и экономические: государственные механизмы экономического стимулиро вания и управления спросом на инновации, а также новые бизнес-модели.

При этом важен не столько процесс создания нового продукта, изделия или услуги, сколько процесс формирования такой системы стимулов и условий при которых новые продукты станут широко применяться (см. рис. 1).

Рис. 1. Схема: ве логики развития нововведений Чтобы логика общественных потребностей и естественного пла тежеспособного спроса населения начала себя проявлять, необходимы определенные предпосылки и уровень развития самого общества. Не вся кое общество способно выявлять эту логику и выстраивать в соответствии с ней производственную систему. Даже такое технически и технологически развитое общество как советское, продемонстрировав колоссальные темпы развития экономики, создав с нуля, целую плеяду новейших отраслей про изводства, не смогло производить современные товары народного потре бления. Казалось, что запустить корабль на Луну и сделать автомобиль или Секция 9. Социология науки и технологий телевизор, конкурентоспособные с «SONY» или «TOYOTA», которые бы покупали по всему миру, одно и то же. Стоит только захотеть. Хотели и пы тались, но ничего не получилось. Дело в том, что производство подобных товаров народного потребления предполагает диверсификацию общества:

формирование в нем не только различных социально-профессиональных групп, способных к производству новейших научно-технических систем, но и социокультурных групп, обладающих разнообразными потребностями, способными к осознанию этих потребностей и располагающими ресурсами для формирования соответствующего покупательского спроса. Очевидно, что разные потребности могут группироваться в платежеспособный спрос на тот или иной товар не директивой, а посредством специального эконо мического механизма, каковым является рынок. При этом важно пони мать, что рыночные трансформации общества затрагивают не только его структуру, но и отношения собственности. Они предполагают и диверси фикацию собственников – развитие института частной и кооперативной собственности. С ней связано и становление системы инвестирования инновационного производства. Чтобы разнообразные инновации стали товаром массового спроса, они должны стать прежде объектом, так сказать, производственного инвестирования. Но успех такого инвестирования во многом зависит от покупательной способности населения – главного ин вестора инновационного развития страны.

Формирование массового покупательского спроса в российском обществе затруднено в связи с тем, рыночный механизм действует не сба лансировано. В соответствии с представлениями классиков политэконо мии, рынок как таковой являет собой процедуры, «открытия экономически эффективного поведения в условиях редкости благ, не являющихся бесплат ным даром природы». Открывая экономически эффективное поведение именно в указанных выше смысле, рынок формирует экономических субъ ектов и с той и с другой стороны, и тех кто «спрашивает» эти блага, и тех, кто обеспечивает удовлетворение этого спроса. Однако такому формированию исторически предшествует экономическое расслоение, осуществляющееся жесткими политическими методами, посредством которых обеспечивается приватизация средств труда, земли, рабочей силы и последующая их экс плуатации. Только в результате ожесточенного противостояния, занявшего несколько столетий, возникли механизмы, обеспечивающие принуждение экономических субъектов к тем процедурам рынка, которые обеспечивают «открытие экономически эффективного поведения в условиях редкости благ». России также не удалось обойтись без политического давления, обе спечивающего, экономическое расслоение. Но и до сих пор российский рынок не имеет необходимых балансирующих его стихию механизмов.

Справедливости ради, надо сказать, что в современном мире сба лансированный рынок существует в ограниченном ареале, так называ емых, развитых стран, да и то только потому, что экономики этих стран продолжают диктовать неравные условия обмена всем остальным стра нам. Это касается прежде всего рентных отношений. Если в получаемом от реализации товара доходе содержится часть, которая не создана пред Секция 9. Социология науки и технологий принимателем в процессе производства, (которая не является «делом рук человеческих»), а дана от природы, от земли, (остается сверх результатов его предпринимательской деятельности), то эта часть дохода является соб ственностью народа и должна быть ему возвращена. Однако, как отмечает директор Центра земельной политики Великобритании Фред Харрисон:

«развитие земной цивилизации пошло по пути постоянного искажения и отступничества от основ дохода, не являющегося «делом рук человече ских», становится господствующим. Тем самым человечество свалило на себя тягчайший грех»1. До сих пор общим глобальным фоном экономически эффективного поведения в глобальной экономике остается не «редкость благ», а присвоение того, что является бесплатным даром природы – при родной ренты. Это означает, что нарушается важнейший элемент рыноч ной экономики – свобода и равенство в обмене товаров, который наряду с освященным историей принципом частной собственности, является ее непременным атрибутом Игнорирование фундаментальных рыночных принципов сказыва ется не только на снижении эффективности деятельности экономических агентов и деградации регулирующей роли государства, оно имеет более широкие системные последствия для всех сфер общественной жизни.

В самой экономике оно вызывает структурные изменения, затрудняющие или вовсе исключающие развертывание инновационных процессов. Дело в том, что такие структурные изменения связаны с деформациями в рас пределении доходов. К примеру, в нашей стране, где значительная часть природной ренты присваивается предпринимателями, годовой ВВП рас пределяется в большей части (50%) в виде прибыли капиталистического класса и в меньшей степени (43%) – в виде трудовых доходов. Если срав нивать с США, то здесь доля валовой прибыли в ВВП в полтора раза ниже, чем в России, а доля оплаты труда наемных работников на 27% выше»2.

Очевидно, что такое распределение доходов вызывает расслое ние в обществе, которое исключает формирование основного массового инвестора инновационного развития, каковым является население. Так по данным исследований проведенных Всероссийским центром уровня жизни, доходы ниже прожиточного уровня имеют 15% россиян 3. Этим людям едва хватает на еду. Число низкообеспеченных (с доходом 5-15 тыс.

рублей на человека) составляет 51,6%. Эта группа может позволить себе покупать одежду, но не более. Количество обеспеченных ниже среднего уровня (доход от 15 до 35 тыс. рублей) составляет 27,2%. Представители этой группы могут купить в рассрочку телевизор или холодильник, но, например, автомобиль вряд ли потянут. «Таким образом, получается, что более 90 % россиян не входят даже в понятие «среднего класса»,- считает директор центра Вячеслав Бобков4. Во время финансового кризиса 2008 2009 годов эта проблема еще более обострилась.

См.об этом Львов Д. Экономика должна быть нравственной Литературная газета 2004 № 51-52.

Богомолов О. Олигархи сеют бурю. Советская Сибирь. 2005, 2 июня.

Грицюк М. Бедных стало меньше.//Российская газета.2010.28 апреля.

Там же.

Секция 9. Социология науки и технологий Очевидно, чтобы платежеспособный спрос стал в России действи тельным фактором инновационного развития, необходимо соблюдение в полной мере принципов рыночной экономики. Только тогда население обретет потенциальную возможность для реального участия в экономиче ской жизни общества. Без этого не сформируется основной инвестор инно вационного развития - массовый покупатель инновационной продукции.

На начальном этапе многое зависит от политики государства, в том числе, и от его способности предъявить обществу конкретные масштабные проекты, способные соединить все составляющие инновационного про цесса. Речь идет, к примеру, о том, чтобы создать условия для появления устойчивого спроса у разных общественных групп, на некие новые товары.

Спроса, способного побудить к самоорганизации несколько разных групп субъектов производителей к его изучению и организации такого производ ства, при котором происходит своеобразные «схватывания» этого спроса и поддержка за счет мультиэффектов. Так сделал, в частности, президент Эйзенхауэр в 50-е годы ХХ века, когда инициировал строительство опор ной сети хайвеев, запустивших новый этап развития американских городов (субурбанизацию). Американцы получили возможность жить в отдельных домах, в которых оказалось место для двух-трех автомобилей и широкого диапазона домашней техники. Так, субурбанизация сформировала спрос на индустрию производства домашней техники и автомобилей.

Выдвижение государством подобных проектов имеет для России особое значение, в силу тех проблем с формированием платежеспособного спроса, о которых речь шла выше. В этой связи очень важно отмобили зовать группы амбициозных мобильных молодых людей, способных для повышения своего благосостояния, взять кредиты и ориентированных на современные формы жизни. Проект, ориентированный на изменение образа жизни этих групп, выдвинутый государством, способен вызвать у них соответствующую мотивацию. Известно, что «технические нововведе ния в каждодневных социальных практиках актуализируются и воспроизво дятся не только в материальном мире, но и концентрируются в виде идейно - смысловых конструкций, находят отражение в социальной памяти людей, занимают часть пространства знаний о технике»1. В этой связи, выдвинутый государством проект, может актуализировать эти идейно-смысловые кон струкции, отображающие представления о будущем (зачастую, питаемые интуицией). В такой ситуации эти конструкции начинают формировать спрос. Только государство должно обеспечить поддержку этого спроса, например, специальной кредитной линией и т. д.

Продолжая выстраивать логику эволюции механизмов инноваци онного процесса, следует сказать, что дальнейшее наращивание иннова ционной деятельности связано с выявлением и учетом и частично фор мированием покупательского спроса при проектировании и производству инновационных продуктов. Развертывание производства товаров с учетом Головацкий Е.В. Трансформация повседневных практик в освоении технических нововведений // Проблемы деятельности ученых и научных коллективов: Международный ежегодник. Вып. XXVI – CПб.

2010.C172, 173.

Секция 9. Социология науки и технологий потребностей населения предполагает включение в этот процесс помимо ученого, инженера и промышленника еще и самого потребителя, посред ством изучения и формирования у него соответствующих потребностей.

Это влечет за собой включение в производственную цепочку и маркето лога и инновационного предпринимателя, способного гибко реагировать на динамику спроса, наконец, и инвестора, предполагающего вкладывать деньги на всех этапах движения от идеи до продукта первого поколения в надежде получить, в случае успешного позиционирования нового товара на рынке, существенную прибыль. Очевидно, что организация производ ства инновационных товаров с учетом платежеспособного спроса населе ния предполагает оптимизацию взаимоотношений этих субъектов с учетом их особенностей на всех этапах движения от идеи до продукта. Формой, (институтом), в которой развивается этот процесс, становится технопарк.

Для него характерны системные связи науки, малого инновационного биз неса, инвестиционных институтов, маркетинговых структур.

Однако, развитие технопарка также опирается на макросоциаль ные предпосылки. Оно предполагает усиление в обществе горизонтальных связей между взаимодействующими профессиональными группами или социальными институтами, которое обеспечивает и более полное прояв ление той специфики конкретных социальных групп (будь то молодежь, ученые, предприниматели и т. д.), которая определяется их сущностной природой, их ментальностью. В индустриальном обществе, где доминирует унификация, такие проявления затруднительны, поскольку массовые про цессы и противостояние классов ведут к игнорированию социокультурной специфики групп и личностного потенциала индивидов. Здесь доминируют вертикальная иерархия, при которой о коммуникации говорить трудно.

В инновационном обществе базовые социальные отношения горизонталь ные, здесь развивается доверие, кооперация, конкуренция, горизонтальные коммуникации. В современной России базовыми являются не горизонталь ные, а вертикальные отношения.

Нельзя не сказать о роли науки в инновационном развитии, которая порождает радикальные прорывные (базовые) инновации в противополож ность инновациям, лишь улучшающим существующие продукты и техно логии. Радикальные инновации опираются на научные знания, которые создаются в лабораториях университетов и академий, в промышленности и государственных научных центрах. В этой связи именно, наука – пред вестник инноваций, ее состояние и тенденции развития являются основой формирования инновационной деятельности. Быстрое освоение базовых инноваций обеспечивает технологическое преимущество. При этом осво ение инноваций может быть выгодным только при наличии большого потребительского спроса, что обеспечивается значительными объемами производства и связано с эффектом масштаба.

Именно поэтому, современный инновационный процесс связан, чаще всего, с созданием нового продукта или технологии, резко изменя ющих потребительский рынок на всех его уровнях. В результате «рынок товаров уступает место конкуренции не столько капиталов, сколько идей Секция 9. Социология науки и технологий и технологий».1В этой связи считается, что наиболее вероятен «прорыв»

в тех странах, где лучше положение фундаментальной науки. Однако, использование инновационного потенциала науки не возможно без специ альной инновационной структуры, к которой относятся соответствующие государственные программы, отраслевые прикладные институты, техно парки, технополисы, развитие которых в России только начинается. В этих условиях, результаты, полученные в фундаментальной науке, можно харак теризовать как латентный инновационный потенциал. «Именно в создании этого потенциала и должна заключаться основная задача фундаментальной науки»2. Пытаться отмобилизовать фундаментальную науку на разработку технико-технологических инноваций, значит разрушать её. И тем самым лишить страну базовых предпосылок инновационного развития. Просто надо ускорить формирование инновационной инфраструктуры, способ ной воспринимать от науки прорывные идеи. А пока можно согласиться с мнением Г. Попова, который считает, что «Россия должна стать одним из ведущих центров теоретической науки мира»3.

Так или иначе, дальнейшее наращивание инновационной деятель ности в России, связано с перманентным изменением идей, технологий, подходов. Это станет залогом последующей востребованности науки.

Пытаясь выиграть в конкурентной борьбе, инновационные фирмы будут стремиться заполучить прорывные идеи, возникающие в фундаментальной науке, и тем самым, организовать производство принципиально новых продуктов, а также использовать новые идеи, чтобы оптимизировать свой маркетинг, отношения с инвестором и промышленником.

Мировое инновационное развитие связано, как раз, с этой тенден цией. Более того она «открывает» новую логику инновационной деятель ности. Дело в том, что сам по себе процесс ускорения производство новых идей опирается на смену парадигмы в той или иной предметной области науки. Смена парадигмы же обуславливается формированием новых смыс лов и ценностей. Но перестройка ценностей – это процесс, требующий доверия, искренности, подлинного (глубинного) общения (коммуника ции) от тех людей, которые пытаются это сделать. Такой же коммуника тивной оптимизации требует и взаимодействие ученых, разработчиков, ВТ-предпринимателей, промышленников и инвесторов как условия уско рения движения от идей к технологиям и готовому продукту. Так, по мере нарастания взаимодействия для создания новых идей и технологий возни кает необходимость в перестройке предпосылок, то есть ценностей, опре деляющих смыслы данной сферы человеческой жизнедеятельности (зачем вообще данный продукт нужен людям). Это означает, что инновационная деятельность становится эффективной, если разворачивается не только по законам производства новых продуктов (доминирование инженерных Андреев И. Интеллектуальный Клондайк государства // РФ сегодня. 2001. № 19. – 37.

Иванова Е.А. О международной научной конференции «Инновационный потенциал фундамен тальных наук и проблемы его реализации. К 20-летию Санкт-Петербургского союза ученых» //Социология науки и технологий. 2010. № 2. С.141.

Секрет экономического чуда // Известия. 2010. 3 ноября.

Секция 9. Социология науки и технологий технологий в производстве продукции это удел индустриального общества), и по законам платежеспособного спроса (это удел потребительского обще ства) а, прежде всего, по законам смыслообразующего общения участников инновационного производства. Известно, что деятельность, ориентиро ванная на смысловое восприятие людьми друг друга, (смыслообразую щее общение) характерна именно для «клубов» как структур свободного (внешне недетерминированного) общения. Это означает, что механизмы и способы деятельности, характерные для свободного времени проникают внутрь инновационной деятельности, становясь ее важным внутренним фактором. Социальное пространство (социальная инфраструктура) иннова ционной деятельности наряду с институтами, механизмами, характерными для рабочей ситуации с ее четким функциональным распределением ролей, включает в себя и механизмы свободного времяпровождения (клубного общения), которые разворачиваются, в частности, в конгресцентре, вен чурных кафе и т. д.

Именно коммуникативная рационализация взаимодействия играет решающую роль для эволюции микросоциума, в котором развивается инновационный процесс, при движении от инкубатора как зародыша к технопарку и технополису как развитому состоянию. Важно понимать, для того, чтобы возник технопарк и технополис недостаточно построить здания, офисы, где будут размещены малые фирмы или научные подраз деления, они развиваются, как естественно складывающиеся социокуль турные организмы, При этом, всякое излишнее администрирование, не учитывающее законы и тенденции естественного движения, опасно. Это означает, что очень важно видеть (ощущать) эти естественные тенденции, степень их вызревания, чтобы переходить в процессе управления от одного этапа к другому.

Библиографический список 1. Российская бизнес-газета //2009. 27 октября 2. Медведев Д.А. Вступительное слово на совещании по вопросам модер низации и технологического развития экономики // Российская газета 2009. 16 мая.

3. Львов Д. Экономика должна быть нравственной // Литературная газета.

2004. № 51-52.

4. Богомолов О. Олигархи сеют бурю // Советская Сибирь. 2005. 2 июня.

5. Грицюк М. Бедных стало меньше. // Российская газета. 2010. 28 апреля 6. Головацкий Е.В. Трансформация повседневных практик в освоении технических нововведений // Проблемы деятельности ученого и науч ных коллективов: международный ежегодник. Вып. XXVI – СПб, 2010.

С. 172, 173.

Секция 9. Социология науки и технологий 7. Андреев И. Интеллектуальный Клондайк государства // РФ сегодня.

2001. № 19. С. 37.

8. И в а н о в а Е. А. О м е ж д у н а р о д н о й н а у ч н о й к о н ф е р е н ц и и «Инновационный потенциал фундаментальных наук и проблемы его реализации. К 20-летию Санкт-Петербургского союза ученых».// Социология науки и технологий. 2010. №2. С. 141.

9. Секрет экономического чуда // Известие. 2010. 3 ноября.

Секция 9. Социология науки и технологий Дегтярева Е. С., Санкт-Петербург Знание как духовная производительная сила Аннотация В данной статье на основе анализа социологической литературы рассматривается влияние знания на совре менное общество в его разнообразных формах – наука, информация, образование. Раскрываются особенности социологического подхода к знанию как к духовной про изводительной силе общества.

Ключевые слова: знание, производительная сила, информация, образование, техника, труд, стоимость, производство, капитал Во всем мире информация превратилась в важнейший фактор про изводства. С момента создания первой паровой машины и дальнейшего развертывания НТР, знание стало предшествовать производству матери ального продукта, выступая основной производительной силой общества.

Информация и теоретическое знание сегодня являются основными стра тегическими ресурсами постиндустриального общества.

Научно-техническая революция стимулирует обновление эконо мики: модификация производственных отношений к новому уровню раз вития производительных сил создает условия для долговременного эконо мического роста. Ведущая роль в развитии производительных сил перешла от традиционных отраслей промышленности к наукоемким отраслям, к электронно-информационному комплексу. Поэтому на происходящие в современном обществе процессы возрастает влияние знания в его раз нообразных формах – наука, информация, образование [8].

Знание, наука и техника Белл Д. определяет знание и информацию двумя поворотными пун ктами современной истории. В происходящих изменениях самого характера науки информация становится «всеобщим знанием», основной производи тельной силой общества. Технология в свою очередь освобождается от сво его приказного характера, становясь «послушным инструментом» [1, с. 331].

Секция 9. Социология науки и технологий Трансформация в значении для общества знания обеспечила доми нирующую роль современного капитализма. Стремительное развитие техники в XVIII веке привело к огромной потребности в капитале, во много раз превосходящей возможности ремесленников. Новая техника и технология требовали концентрации производства, т. е. перехода к ману фактуре. Накопленные знания невозможно было эффективно применить в городских мастерских и в сельском кустарном производстве. Для этого требовалось сосредоточить производство «под одной крышей».

Таким образом, производство, основанное на умении, навыках и мастерстве ремесленников, почти в одночасье сменилось производством, основанным на технике и технологии. В результате столь же стремительно капиталисты заняли центральную позицию в экономике и общественной жизни [3, с. 81].

В настоящее время технология открывает множество альтернатив ных путей для достижения уникальных результатов, при этом неимоверно возрастает производство материальных благ [1, с. 332].

Поскольку техника представляет собой овеществленную силу зна ния, уровень ее развития выступает показателем того, до какой степени наука превратилась в непосредственную производительную силу, до какой степени сами условия общественного процесса жизни подчинены кон тролю общественного интеллекта и переделаны соответственно его требо ваниям. Научные идеи, воплощаясь в технике, не исчезают, а существуют в ней, но только в ином, овеществленном виде. В той мере, в какой наука реализуется в орудиях труда, она из потенциальной духовной силы превра щается в материальную силу общественного производства [6, с. 51].

Это означает, что в основании прогрессивной технологии находится научное знание. Поток информации в современном обществе направлен не к от производства к науке, а от науки к производству [10, с. 393].

В основе всех трех этапов повышения роли знаний - промышленной революции, революции в производительности труда и революции в управ лении - лежит коренное изменение значения знания. Мы прошли путь от знания (в единственном числе) к знаниям (во множественном числе), т. е.

к многочисленным отраслям знаний [3, с. 98].

По мере того как современная наука движется по пути все большей специализации, детализируя свои концепции, важным результатом ее свя зей с технологией становится интеграция различных сегментов в единую теоретическую систему, имеющую все большую продуктивность. Бурно развиваются такие новые области научного знания, как информацион ная теория, кибернетика, теория принятия решений, теория игр, теория стохастических процессов. В рамках этих новых научных областей соот ветственно развиваются новые интеллектуальные технологии (линейное программирование, статистическая теория решений, цепи Маркова, метод Монте-Карло, метод экстремальных стратегий), позволяющие выявлять оптимальные решения из различных альтернатив, определять рациональ ные моменты в условиях неопределенности. Поскольку интеллектуальная технология становится основным инструментом управления организа Секция 9. Социология науки и технологий циями и предприятиями, она приобретает столь же важное значение для постиндустриального общества, какое для индустриального общества имела машинная технология [1, с. 333].

Т. Стоуньер выделяет три основных способа, которыми страна может увеличить свое национальное богатство: 1) постоянное накопление капитала, 2) военные захваты и территориальные приращения, 3) использо вание новой технологии, переводящей «нересурсы» в ресурсы. Последний способ в силу высокого уровня развития технологии в постиндустриальном обществе стал основным принципом получения прибыли.

Но важнейшим ресурсом по-прежнему остается человеческий капи тал. Поскольку именно опытность технических экспертов, квалифициро ванность рабочей силы и компетентность управляющего персонала обеспе чивают практический эффект применения создающей богатство техники.

Практическое использование знаний деловой конъюнктуры и рыночных возможностей усиливает этот эффект [10, с. 393].

Рабочая сила является главным движущим фактором процесса про изводства, а общественное воспроизводство в широком аспекте есть воз обновление производства товаров и воспроизводства самой рабочей силы [2, с. 175].

«Человеческий капитал» – как определяют его большинство запад ных экономистов – состоит из приобретенных знаний, навыков, мотиваций и энергии, которыми наделены человеческие существа и которые могут использоваться в течение определенного периода времени в целях произ водства товаров и услуг”.

«Он есть форма капитала, потому что является источником будущих заработков, или будущих удовлетворений, или того и другого вместе. Он человеческий, потому что является составной частью человека» [2, с. 208].

Знание и информация Знание сегодня - это информация, имеющая практическую цен ность, служащая для получения конкретных результатов, проявляющихся в обществе, экономике или в развитии самого знания [3, с. 99].

Информация увеличивает знания человека, повышает организован ность в окружающей среде и уменьшает меру внутренней беспорядочности информационной системы. Она добавляет стоимость не только к труду или к капиталу, но и к самой себе [10, с. 395].

Соответственно и добавленная стоимость может быть результатом приложения не только труда, но и информации. Информация может соз давать богатство и когда ее непосредственно продают, например, в виде патента, авторского права или лицензии [10, с. 395].

Использование передового знания может быть решающим для пре одоления экономических трудностей не только отдельными фирмами, но и целыми странами. Промышленные отрасли, имеющие передовую информационную базу, технологически опережают другие отрасли, полу Секция 9. Социология науки и технологий чая прибыль даже в те периоды, когда на рынке складываются условия для застоя производства. Обычно они производят совершенно новую про дукцию, которая создает рынок для самой себя (например, антибиотики), либо настолько повышают производительность труда, что оставляют позади конкурентов. Такие предприятия представляют собой огромные вложения капитала и нового знания [10, с. 396].

Знание здесь выступает источником стоимости, вовлекаясь в прак тическую переработку материальных ресурсов. Поскольку целью капита листической промышленности является стремление к постоянно обнов ляемой прибыли, капиталистическая расчетливость ориентирована на рентабельность, соотнесение инвестированных и получаемых денежных средств в балансе, вначале в планировании, затем в итоговых расчетах [12, с. 343].

По мнению Д. Белла, с сокращением рабочего времени и с умень шением роли производственного рабочего становится ясно, что знания и способы их практического применения замещают труд в качестве источ ника прибавочной стоимости. В этом смысле как труд и капитал были центральными переменными в индустриальном обществе, так информа ция и знания становятся решающими переменными постиндустриального общества [1, с. 333].

Т. Стюарт, анализируя знание как интеллектуальный капитал, отме чает, что информация и знания отличаются от денежных, природных, тру довых и технических ресурсов следующими свойствами:

• знания не убывают по мере их использования;

• знания неотчуждаемы: приобретение некоего объема знаний од ним человеком не уменьшает возможности другого человека приобрести то же знание;

• на стоимость создания знаний не влияет, сколько человек будет пользоваться ими впоследствии;

• знания не зависят от пространства, они могут находиться в не скольких местах одновременно;

• факт продажи информации одному человеку не мешает продавать ту же информацию другим (при условии соблюдения законов об интеллек туальной собственности) [11, с. 388-390].

Н.А. Пруель выделяет такие специфические основные свойства знания, как неисключаемость и неконкурентность, неделимость и неиз бирательность. С неисключаемостью и неконкурентностью знания непо средственно связаны и его свойства неисчерпаемости и аккумулятивности.

Знание обладает не только проникающей способностью (оно вне дряется и реализуется во всех сферах общественной жизни и человеческой деятельности), но и всеохватывающим характером.

Воспроизводство знания не подпадает под принципы равновес ности: потребление знания тождественно формированию нового знания.

Этот вывод означает невозможность применения метода теории предельной Секция 9. Социология науки и технологий производстводительности к знаниям: распространение знания исключает применение к нему понятий редкости, предельной полезности. Социально экономическое производство знания в целом не объяснить стоимостными отношениями. Поэтому специфичность социально-экономических издер жек на производство знания, в конечном счете, обосновывается не его производительным потреблением, а потребительным производством [8].

Стюарт выделяет три различия между знаниями и прочими ресур сами [11, с. 390-392].

Первое – это чувствительность знаний к фактору времени. Это раз личие вызвало к жизни целые отрасли, основанные на желании предвос хитить будущие формы знаний: службу погоды, опросы общественного мнения по политическим вопросам, фондовую биржу [11, с. 390].

Второе различие – знания, в отличие от ресурсов, присутствуют в изобилии. При этом с каждым днем объем знаний продолжает увеличи ваться. Категория стоимости в экономической теории выводится из поня тия редкости. В противоположность этому знания дорого стоят именно по причине их изобилия. Каждый вид экономической деятельности выводит информации больше, чем в состоянии потребить [11, с. 390 - 391].

Третье различие между знаниями и ресурсами заключается в том, что себестоимость изготовления первого экземпляра непропорционально велика по отношению к себестоимости последующих экземпляров.

Тенденция к накоплению издержек на начальной стадии производства проявляется и при изготовлении промышленных товаров по мере роста их информационного содержания [11, с. 391].

В творческой работе, напротив, отсутствует значимое экономи ческое соответствие между затратами знаний на входе и их объемом на выходе. Стоимость интеллектуального капитала не обязательно соот носится с затратами на его приобретение, поэтому количество усилий, приложенных к его достижению результата не может быть определяющим в данном аспекте.

Отдача от подготовки кадров также не соотносится с объемом затрат.

Гораздо легче оценивать стоимость основных фондов. Поэтому бухгалтеры сходятся во мнении, что стоимость оборудования достаточно полно отра жена в уплаченной за него цене минус аккумулированные амортизацион ные отчисления. Такие данные можно занести в баланс, тогда как тот же объем инвестиций, но существующий в виде неосязаемых активов, окон чательную стоимость которых невозможно определить, капитализировать не стоит [11, с. 392].

Знание и образование Для получения сколько-нибудь значимых результатов в любой обла сти требуются знания высокоспециализированные. Научная дисциплина переводит «ремесло» в разряд методологии - таковы, например, производ ственные технологии, научная методология, количественный метод или Секция 9. Социология науки и технологий дифференциальный диагноз (в медицине). Каждая такая методология пре образует частный опыт в систему, отдельные случаи и события - в инфор мацию. В результате умения и навыки преобразуются в некую систему, которую можно преподавать и усваивать.

Переход от общего знания к комплексу специализированных знаний превращает знание в силу, способную создать новое общество. Но следует иметь в виду, что такое общество должно быть основано на знании, орга низованном в виде специализированных дисциплин, и что членами его должны быть люди, обладающие специальными знаниями в различных областях [3, с. 100].

Образовательное развитие общества и человека связано с достиг нутым уровнем экономики, характером производственных отношений, опирается на господствующие в сфере материального производства усло вия накопления. Накопление образования в качестве своей основы имеет общие законы накопления, подчиняется им. Однако, поскольку производ ство образования осуществляется, прежде всего, в границах потребитель ного производства, процесс накопления образовательных благ обладает спецификой, которая реализуется как собственно в потребительном произ водстве, так и в производительном потреблении. Это реализуется благодаря обращению образовательных благ [4, с. 321].

Содержанием прибавочной стоимости является неоплаченное потребление капиталом производительной силы образованной, знающей и думающей рабочей силы: стоимостью обладает не познавательная функ ция наемного труда, а условия ее потребления. Стоимость этой особой – образованной, знающей и думающей, духовно развитой – рабочей силы определяется издержками жизненных средств для нее [8].

Воспроизводство науки и образования связано с передачей и нако плением знания. Посредством накопления образования сохраняются его материал и способы, виды и формы, т. е. создается предмет потребления образовательных благ, формируется и сам человек как субъект данного потребления [4 с. 321].

Обучение дает человеку квалификацию, образование – метаква лификацию, т. е. систему знаний, облегчающую поиск и усвоение новых знаний и позволяющую человеку найти и усвоить нужную информацию, не имеющую до этого точек соприкосновения с его личным опытом [10, с. 402].

Накопление знания и объективные потребности материального производства в их практическом приложении приводят к тому, что рас ширяются границы производительного труда. Труд научно-технического персонала становится производительным, а сам он превращается в произ водительных работников. Таким образом, в процессе накопления знания, во-первых, осуществляется переход материального производства к слож ному труду;

во-вторых, умственный труд инженерно-технического персо нала, составляя необходимое условие функционирования производствен ного процесса, сочетаясь с физическим трудом, овеществляется в продукте материального производства [7, с. 48].

Секция 9. Социология науки и технологий В.Я. Ельмеев отмечает, что в той мере, в какой в будущем произ водство перестает базироваться на массе непосредственного живого труда, меновая стоимость теряет свою силу. Но это не значит, что общество и люди не будут нуждаться в материальном продукте (потребительных стоимостях) и начнут «питаться» информацией. По логике вещей трудовую теорию сто имости должна заменять ее противоположность — теория потребительной стоимости. Если к решению проблемы подойти с этой стороны, то новая парадигма должна исходить не из информации, а из труда, но не как источ ника стоимости, а как созидателя потребительной стоимости. Из этого, однако, не следует, что здесь речь идет об оправдании теории предельной полезности. Трудовая теория потребительной стоимости отрицает не только концепцию меновой стоимости, но и «полезностную теорию», поскольку последняя не признает труд в качестве своей основы [5, с. 123-124].


В. Раммерт сущность капиталистического производства видит в исторических результатах особого социального процесса изменения, в результате которого европейским обществом развивается особая форма рациональности [9, с. 145].

Рассматривая науку, технику и организацию в их взаимодей ствии, Раммерт выделяет характерные черты современной запад ной рациональности:

• цели должны отражаться в сознании, разбиваться при анализе на подцели, а последние проявляться в определенных областях деятельности (разделение государства и религии, дифференциация науки);

• средства должны выбираться исходя из точки зрения на их целе сообразность (технический прогресс, рост производительности);

• формальные отношения между средствами и целями, которые должны быть динамичными (гибкими), призваны служить повышению расчетливости и плановости деятельности (количественные формулы, экономические расчеты) [9, с. 146].

Из огромного количества формально-рациональных решений про блем выбираются те, которые наряду с повышением производительности, прежде всего, согласуются с рационализмом господствующего класса, по вышая эффективность всех прочих за счет контроля последнего.

Потребляя образовательные блага, человек духовно возвращается к самому себе. Это воспроизводство. Его особенностью является то, что в потреблении этих благ процесс созидания духовной потребности находит свою основу непосредственно в человеке [4, с. 342].

Материализация духовной образовательной потребности, начинаясь в акте потребления, завершается в акте производства, превращая результаты образования в действительный материальный продукт. Тем самым и духов ные формы образовательной деятельности, и их материальные приложения обретают качество полезности.

Потребление образования формирует образовательную силу обще ства. Ее назначение заключается не только в формировании и развитии различных способностей человека (трудиться и потреблять, образовываться Секция 9. Социология науки и технологий и развиваться) через просвещение и обучение, повторение и научение, но и в той образовательной детерминации, которая связана с тренировкой самостоятельного использования им трудовых и потребительных функций, организации и освоения бюджета свободного времени — социального про странства его развития.

В современных условиях прибавочный продукт имеет форму при бавочной стоимости, присеваемой имущим классом. Свободное время, предназначенное для потребительного производства, в том числе для про изводства и потребления образования, через социально-экономические каналы отчуждения монополизируется. Имущий класс значительную часть времени, которое могло бы пойти на увеличение духовной силы общества и его образовательной формы, использует для возрастания капитала. В этих условиях к богатству часто пытаются отнести лишь то, что изымается из сферы потребления. Не случайно поэтому формируются те представления, согласно которым, к человеческому капиталу следует относить лишь те результаты многообразной образовательной деятельности, которые выра жаются в стоимости, измеряются ее меновой формой. Непроизводительное потребление, в том числе и образования, капитал не интересует, хотя его творческий характер не теряет своей «созидательной роли» [4, с. 343].

В настоящих условиях важно обеспечить рост массы материальных предметов потребления и сектора общественных благ. Необходимо обе спечить расширенное воспроизводство всего совокупного общественного фонда на основе экономии рабочего и увеличения свободного времени общества. Тогда расширенно сможет воспроизводиться и образование, и соответствующая ему общественная инфраструктура. Требуется укре пление и институциональной системы образования. Тогда оно как духов ное общественное благо через свои средства и каналы будет способство вать повышению уровня образования всех групп и классов общества.

Результатом должен быть образованный человек, который материально и духовно реализует свои способности, приращенные свойства и качества [4, с. 343-344].

В этом и находит свое выражение знание как величайшая духовная производительная сила общества.

Секция 9. Социология науки и технологий Библиографический список 1. Белл, Д. Социальные рамки информационного общества / Д. Белл // Новая технократическая волна на Западе / под редакцией П.С. Гуревич. – М., 1986. – С. 330-342.

2. Гойло, В. С. Современные буржуазные теории воспроизводства рабочей силы: критический очерк / В.С. Гойло. – М.: Наука, 1975. – 231 с.

3. Дракер, П. Посткапиталистическое общество / Питер Дракер // Новая постиндустриальная волна на Западе : Антология. под ред.

В.Л. Иноземцева. – М., 1999. – С. 67-100.

4. Дудник, С.И. Образование: накопление, потребление, воспроизвод ство (социально-философский анализ) / С.И. Дудник, Н.А. Пруель // Коммуникация и образование. Сб. ст. / под ред. С.И. Дудника. – СПб.:

Санкт-Петербургское философское общество, 2004. – С. 321-344.

5. Ельмеев, В.Я. О противоречиях в новой парадигме в современной эко номической теории // Россия и Грузия : диалог и родство культур : сб.

мат. симпозиума. Выпуск 1 / Под ред. В.В. Парцвания. – СПб.: Санкт Петербургское философское общество, 2003. – С.110-133.

6. Ельмеев, В.Я. Социальная экономия труда: общие основы политиче ской экономии. – СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2007. – 576 с.

7. Пруель, Н.А. Образование как общественное благо: воспроизводство, распределение и потребление. – Санкт-Петербург: Изд. СПбГУ, 2001. – 244 с.

8. Пруель, Н.А. Свойства знания: экономико-социологический аспект [Электронный ресурс] / Н.А. Пруель // Социальные проблемы. – 2008. - №3. – Режим доступа : http://socprob.ru/2008/svoystva-znaniya ekonomiko-sotsiologicheskiy-aspekt-pruel-n.a.html (Дата обращения 01.03.2011) 9. Раммерт, В. Капиталистическая рационализация и организация труда // Социология труда. Сб. текстов / Сост. Ю. Фельдхофф, Р. Карапетян.

В 2-х ч. Ч. 1. – СПб., 1998. – С. 145-160.

10. Стоуньер, Т. Информационное богатство: профиль постиндустри альной экономики / Т. Стоуньер // Новая технократическая волна на Западе / под редакцией П.С. Гуревич - М., 1986. – С. 392-409.

11. Стюарт, Т. Интеллектуальный капитал – новый источник богатства организаций / Томас Стюарт // Новая постиндустриальная волна на Западе: Антология / под ред. В.Л. Иноземцева. – М., 1999. – С. 372-400.

12. Weber, М. Soziologie - Universalgeschichtliche Analysen – Politik / Мах Weber. – Stuttgart.: Krner, 1973. – 429 p.

Секция 9. Социология науки и технологий Дюментон Г. Г., Москва Социологический мониторинг сети научных коммуникаций и организации в группе биологических институтов РАН Аннотация В докладе рассматриваются основные результаты социо логического мониторинга опережающего развития сетей неформальных личных научных связей в их взаимодей ствии с формальной оргструктурой ряда институтов РАН, и цикличность этого взаимодействия при ее постоянном совпадении с солнечной активностью в различных соци ально-экономических условиях СССР – России.

Ключевые слова: мониторинг, неформальная и формальная организация, сеть личных научных связей, закономерности развития, цикличность, рост и падение активности социальных и космических процессов Мониторинг был начат в 1967. Его основная идея – выявить функ циональную структуру и характер развития неформальной организации в фундаментальных исследованиях в виде сетей личных научных связей и их взаимодействие с формальной организационной структурой институтов.

Уже на 2-ом этапе в 1978 – 80 гг. был выявлен опережающий и цикличный характер развития сетей, предшествующих образованию новых лабора торий в рамках институтов, а на 3-ем этапе 1987- 90 гг. также и на уровне отпочкования из одного института нового института на основе части его лабораторий с наиболее плотными сетями как внутри, так и вне институт ских связей. Вместе с тем не смотря на весьма заметные различия между социально-экономической ситуацией периода «застоя» и «перестройкой»

временной период цикличности (порядка 10 лет) развития сетей сохра нился и на третьем этапе. Резкий переход от плановой к стихийной рыноч ной экономике сырьевого направления и к явно антинаучной политике, естественно, потребовал продолжить мониторинг. 4-й этап 1997 – 2000 гг.

позволил выявить определенные изменения в ориентации внешних связей с российских на зарубежных ученых, но прежний период их циклично сти сохранился [1,2,3,7,14]. Наконец, мировой кризис, от которого столь сильно уже пострадала рыночная Россия, потребовал проведения 5-го этапа мониторинга для проверки – сохранится ли прежняя цикличность Секция 9. Социология науки и технологий развития сетей и в максимально неблагоприятной для науки социально экономической ситуации – т. е. выявить зависит ли развитие науки, если она уже есть в стране, только от социально-экономических условий или она подчиняется своим относительно независимым закономерностям развития глобального и даже космического характера, требующего нового направле ния в исследовании развития науки.

Актуальность данного социологического мониторинга развития сетей состоит в том, что их развитие предшествует получению научного результата, в котором заинтересованы не только их авторы, но и их коллеги из других лабораторий своего института и других научных учреждений, а также других стран, и, следовательно, позволяет прогнозировать появ ление новых важных для данной области науки результатов, а также дает возможность государству, научным фондам и частным спонсорам своевре менно и эффективно строить свою научную политику [5,12,13,15].


Аналогов проводимому социологическому мониторингу по анало гичной проблематике и его длительности ни в российской, ни в зарубежной практике пока нет.

Теоретико-методологическая новизна исследования заключается в том, что в данном случае выявляется не только количество личных свя зей, или количество ссылок на публикации одного ученого на другого, что характерно для подавляющего числа исследований публикационных научных сетей, а выявляется их функциональное качество как основных элементов структуры научного исследования и степени способностей коллег по сети удовлетворять интересы друг к другу. На выявление именно этого качества направлен основной вопрос глубинного интервью – кто, кому, зачем, и в какой степени нужен для успеха его исследований – как генератор идей, теоретик, экспериментатор, исполнитель, организатор и т. п. Оценки коллег по личным сетям позволяют построить неформальную типологию взаимодействующих ученых и существенно скорректировать их квалификационные оценки по формальным должностным и статусным категориям. В том числе таким существенно важным, как принадлежность к научным лидерам, генераторам идей, методов и т. п.[4,7] Новым для исследований именно неформальных личных научных сетей является также сама длительность мониторинга, охватывающая повторные интервью ученых трех поколений на различных этапах их раз вития, возраста и статуса, и в частности для России в условиях различных социально-экономических формаций и их конкретного состояния. Именно это позволило выявить специфический характер закономерностей развития науки и специфики научной политики государства для стимулирования ее производительности в отличие от других сфер производства [2,7].

Новым оказался также методологический подход к проведению самого мониторинга развития фундаментальной науки в связи с выявлен ной цикличностью ее развития, которая заключается в том, что отнюдь не отрицая значения исследования частных проблем, которые доминируют в современной социологии науки, необходимо переходить именно к иссле дованиям мониторингового характера – начиная и завершая их с учетом Секция 9. Социология науки и технологий летнего периода цикличности научной активности представителей каждой области науки. Именно такой подход позволяет выявлять, прежде всего, закономерности развития науки, а не только отдельные ее особенности вне корректной связи с другими [11].

Длительность данного социологического мониторинга способство вала формированию доверительного отношения и вполне адекватному взаимопониманию представителей естественной и общественной науки.

Это выразилось в весьма знаменательном явлении – согласии респонден тов давать оценки значимости для них научных связей с коллегами по сети, называя их имена! С точки зрения одного из основных принципов социо логии все опросы должны быть анонимными. Но при исследовании сетей личных научных связей между учеными без называния имени коллеги сеть не замыкается, также, кстати, как и в сетях цитат-индекса между соавтор скими публикациями, Корректное обобщение личных взаимозависимостей на уровне коллективов лабораторий, институтов, городов, страны и других стран, а также строжайшее соблюдение социологами тайны имен респон дентов позволяет вполне доказательно утверждать, что опыт соблюдения этих этических норм вполне правомерно может служить обоснованием про ведения социологического мониторинга сетей личных научных связей [7].

На 5-ом этапе мониторинга, начавшегося в 2007 г. на базе гранта РГНФ № 07-03-00273а, но растянувшимся на больший срок, чем преды дущие этапы из-за ограничения кадров и финансирования в его последнем 2009 г., позволил провести – документальный анализ динамики публикаци онной активности обследованных институтов, зарубежных командировок, временной научной работе их сотрудников за рубежом, который показал определенную степень их цикличности, сопоставимую с цикличностью сетей личных научных связей. Однако для проведения глубинных интервью о личных сетях и обработке данных, запланированных на 2009 г. средств и кадров не хватило. В 2010 и 2011 гг. удалось провести анализ динамики изменения оценок сравнительной значимости системы видов научных ком муникаций с 1980 по 2011 гг., а также динамику системы критериев оценки основных видов научной деятельности – генерации идей, теоретических обобщений, проведения экспериментов, организации исследований и т. п.

за тот же период. В первой половине 2012 г. проведен анализ пилотажного исследования проблемы – за что и как платить ученым с целью разработки максимально адекватной методики полномасштабного исследования этой проблемы в нынешней ситуации. Во второй половине 2012 гг. планируется провести глубинные интервью о развитии сетей личных научных связей с целью построения сравнительной динамики цикличности развития этих связей с динамикой цикличности публикационной активности и времен ной работы за рубежом сотрудников одного из обследованных институтов РАН биологического профиля.

Практическая значимость данного мониторинга охватывает исполь зование его результатов в следующих сферах.

Секция 9. Социология науки и технологий 1. В сфере прогнозирования научной значимости и степени вероят ности получения запланированного результата – чем быстрее растет сеть неформальных личных научных связей отдельного ученого или их группы, тем больше вероятность получения ожидаемого результата в запланиро ванный срок;

чем больше сфер включает сеть связей – межлабораторных внутриинститутских, межинститутских, межгородских в своей стране и зарубежных связей, связей в своей узкой области, в своей науке, в дру гих науках, тем шире и выше научная значимость ожидаемого результата [1,3,4,5,6,7,8].

2. В сфере организации исследования:

• Чем шире и междисциплинарнее личная сеть, тем оперативнее и разнообразнее оценка научной значимости текущих этапных получаемых результатов, т. е. тем выше эффективность неформальной самоорганиза ции, опережающей формальную [1,3,5].

• Каждый опрошенный ученый при желании может получить не формальную безымянную оценку своих способностей к основным видам научной деятельности со стороны своих коллег по сети, т. е. кому, зачем и в какой степени он нужен коллегам по своей сети [4,5,6,9,10,16].

3. В сфере научной политики – чем выше степень вероятности по лучения ожидаемого результата и чем шире и выше его научная значимость, тем больше оснований для усиления кадровой и финансовой поддержки данного исследования, чтобы оно завершилось в запланированный срок, т. е. тем оно приоритетнее других [12,13,15].

При должном внимании к отмеченным возможностям могут быть осуществлены существенные подвижки в переходе от чисто количествен ных к качественно-количественным критериям оценки результатов науч ного труда и повышении эффективности его организации.

И, наконец, в заключение оценки результатов почти 45-летнего социологического мониторинга считаю необходимым обратить особое внимание на его, пожалуй, самый важный, поначалу казавшийся неожи данным, но впоследствие оказавшийся фундаментальным и прорывным результат. Дело в том, что фиксированная в ходе мониторинга цикличность развития сетей личных неформальных научных связей четырежды совпала с цикличностью периодов активности Солнца, а также с конкретным допу бликационным временем получения ожидаемого научного результата. Это позволяет распространить концепцию А.Чижевского на самую важную сферу человеческой деятельности – научное познание. Причем, прежде всего, именно на период наибольшей активности процесса познания до получения его конечного результата. Фиксация растущих узлов личных научных сетей в виде непосредственных научных контактов в ходе иссле довании наиболее надежный фактор прогноза и оценки значимости ожида емого результата, который создают и неформально постоянно используют сами ученые. Примечательно также, что именно в 70-80 годы XX века наш историк науки Г. Идлис, анализируя хронологию публикаций, наиболее Секция 9. Социология науки и технологий значимых результатов других наук фиксировал совпадения прироста их числа с периодами активности Солнца. Фиксация именно по датам полу чения результатов, элиминирует влияние лага процессов издания, кото рые часто несколько искажает истинную дату. Любопытно также и то, что отмеченные авторы фиксировали цикличность независимо друг от друга [7,8,17,18,19].

Т.о. в настоящее время в мировой науке накопилась вполне опре деленная критическая масса социологических, исторических и наукоме трических результатов, которая позволяет прогнозировать необходимость образования в самые ближайшие годы новой междисциплинарной области исследований процесса научной деятельности, как решающей производи тельной силой развития общества, в тесном союзе социальных и естествен ных наук, также накопивших солидную массу физиологических и психо логических знаний о работе мозга человека.

Библиографический список 1. Дюментон Г.Г. Исследование сети научных контактов и его практиче ское значение // Социологические проблемы науки. – Наука, 1974. – С.

348-368.

2. Дюментон Г.Г. Структура и динамика сети личных научных коммуни каций в междисциплинарных коллективах. // Системные исследова ния: Методологические проблемы: Ежегодник, 1980, - Наука, 1981. – С.

326-353.

3. Дюментон Г.Г. Сети научных коммуникаций и организация фундамен тальных исследований. – М.: Наука, 1987. (монография). Приложение социологических результатов которого использовано в Международной выставке «Places and Spaces». 2009 г.

4. Дюментон Г.Г. Диагностика и оценка научного лидерства в сетях лич ных научных коммуникаций // Проблемы деятельности ученого и науч ных коллективов. – М.-Л., 1990. Ч. I.

5. Дюментон Г.Г. Повышение эффективности организационных структур НИИ// Вестник Российской академии наук, 1993. – Т. 63. – № 12.

6. Дюментон Г.Г. Проблема «кто есть кто» в науке и система показателей ее состояния и развития // Институт истории естествознания и тех ники. Годичная научная конференция. – Ч. 1. 1997.

7. Дюментон Г.Г. Сетевой подход в исследовании коммуникаций и орга низации в науке: методология, методы и методики // Проблемы дея тельности ученого и научных коллективов. Международный ежегод ник. – Вып. XII, Изд. СПб ГТУ, – 1998. – С. 213-230.

Секция 9. Социология науки и технологий 8. Дюментон Г.Г. О совпадении ряда показателей научной активности ученых с пиками солнечной активности // ИИЕТ РАН. Годичная науч ная конференция. – Ч. 1. 1998. – М., 1999. – С. 56-63.

9. Дюментон Г.Г. Научно-производственный холдинг – перспективная форма организации российской науки // Издательство Государственной Думы. – М., 1999. – С. 146-149.

10. Дюментон Г.Г. Научное лидерство: критерии, динамика, ранняя диа гностика // Науковедение, 1999. – № 4. – С. 89-107.

11. Дюментон Г.Г. Динамика развития фундаментальных социологи ческих исследований науки: от case study к мониторингу, от законо мерностей к практическому использованию многообразия резуль татов // Проблемы деятельности ученых и научных коллективов.

Международный ежегодник. – Вып. XV. – СПб., 2000. – С. 85-98.

12. Дюментон Г.Г. Научная политика, интеллектуальная собственность и судьба России // Доклады II Всероссийского социологического кон гресса. Российское общество и социология в XXI веке: Социальные вызовы и альтернативы. – М.: Альфа-М, 2004. – Т.1. – С. 283-291.

13. Дюментон Г.Г. Основные приоритетные направления науки при построении в России XXI в. информационного общества // Проблемы деятельности ученых и научных коллективов. Международный еже годник. – Вып. XXV. Материалы XXIV сессии Международной школы социологии науки и техники. – СПб.: Наука, 2009. – С. 84-90.

14. Dumenton, Georgiy. 1987. Networks of Scientific Communications.

Moscow, Russia. Courtesy of Nauka and Georgiy Dumenton. In Katy Brner & Elisha F. Hardy (Eds.), 5th Iteration (2009): Science Maps for Science Policy Makers, Places and Spaces: Mapping Science. URL: http://www.

scimaps.org/maps/map/networks_of_scientif_82/.

15. Наука как решающая сила развития общества // Модернизация России:

наука, образование, высокие технологии. Тезисы выступлений участ ников II Всероссийской конференции по науковедению 15-17 ноября 2010 г. – М., 2010. – С. 50-55.

16. Дюментон Г.Г. К проблеме оценки значимости научных результатов и оплаты за них // Годичная научная конференция ИИЕТ РАН 2010. – М., 2011. – С. 216-220.

17. Чижевский А.Л. Земное эхо солнечных бурь. – М.: Мысль, 1976. 368 с.

18. Идлис Г.М. Закономерная циклическая повторяемость скачков в разви тии науки, коррелирующая с солнечной активностью//История и мето дология естественных наук. Вып. XXII. Физика. – М.: Московский университет, 1979. – С. 62-76.

19. Яковец Ю.В. Циклы. Кризисы. Прогнозы. – М.: Наука, 1999. 448 с.

Секция 9. Социология науки и технологий Зарипова З. Р., Москва Научные публикации в сети Интернет:

особенности, проблемы, перспективы Аннотация В статье рассматриваются основные особенности и достоинства научных публикаций в сети Интернет.

Описываются некоторые проблемные области, затраги вающие качественную сторону подготовки электронных публикаций. Приводится обзор электронных изданий в сети Интернет.

Ключевые слова: научная публикация, электронная публикация, электронное издание, электронный ресурс, Интернет, Интернет-площадка Введение С появлением Интернет, когда у ученых, преподавателей, студентов появилась возможность размещать свои публикации на сайтах научных и образовательных учреждений, электронных журналах, библиотеках, архивах, возник и стал активно развиваться новый вид научной публика ции – электронная публикация.

Открытый и широкий доступ, один из самых быстрых способов представить работу общественности, развитая поисковая система (публи кации индексируются поисковиками в течение непродолжительного вре мени), возможность активного обсуждения (обратная связь), дополни тельные возможности: интерактивность, наглядность, удобная навигация делают электронную публикацию привлекательной формой представления материала для многих авторов и еще более привлекательной формой вос приятия и усвоения этого материала для многочисленных читателей.

Сегодня, не смотря на столь очевидные достоинства, электронные публикации не всегда могут конкурировать с публикациями в традицион ных печатных изданиях. И этому есть свои объяснения.

В специализированных печатных изданиях уже давно и професси онально отработаны подходы к формированию редакционного портфеля, системе оценок научных публикаций, оформлению статей и многое другое.

Автор благодарит Е. И. Григорьеву, руководителя IT Центра ИС РАН за предоставленные мате риалы и полезные замечания.

Секция 9. Социология науки и технологий Электронная публикация, в силу своей специфики, не всегда проходит процедуру профессионального рецензирования и редактирования, что может существенно влиять на качественное содержание такой публика ции. Нередко, авторы пренебрегают правилами оформления электронных публикаций, посчитав, что в сети можно выложить публикацию в любом виде. Не соблюдаются даже те элементарные правила, которые автор при меняет при подготовке статьи в печатном издании, не говоря уже о спец ифических правилах оформления электронных публикаций.

Публикация в специализированном печатном издании не вызо вет проблем при оценке результатов деятельности научного работника.

Публикация в сети Интернет пользуется меньшим «уважением», чем публикация в «ВАКовском» журнале. Хотя бы потому, что для получения гранта надо указать публикации в таком журнале. Наличие публикации в ВАКовском журнале необходимо при защите диссертации.

И, наконец, печатное издание более привычно среднему и старшему поколению наших ученых – они в большинстве. Молодежь активнее осва ивает новые формы, но она в меньшинстве.

Все же электронные публикации медленно, но верно завоевывают позиции, оттесняя печатные издания в тех случаях, когда очевидные пре имущества такого электронного издания перевешивают привычные досто инства печатного издания.

Многотомные сборники материалов конференций, конгрес сов, симпозиумов проще опубликовать в электронном, чем в бумажном варианте, нет ограничений в объеме, мобильность, удобная навигация.

Интерактивные учебные пособия нагляднее, доступнее, в них присутствует возможность диалога учащегося с преподавателем или учебной програм мой. Энциклопедии и словари так быстро устаревают, что преимущество электронной формы достаточно очевидно, так как существует возможность отредактировать, заменить или дополнить материал новым. Электронные журналы не тратят средства на печать и бумагу.

Эти и многие другие преимущества электронных публикаций позволяют сделать предположение, что в дальнейшем количество таких публикации в сети будет только увеличиваться, а качество меняться в луч шую сторону.

Основные достоинства и особенности электронных публикаций Электронная публикация имеет свои особенности, свои привлека тельные черты.

Во-первых, простота публикации. Сейчас любой желающий может создать себе сайт, блог, завести аккаунт в социальных сетях и публиковать там всё, что сочтёт нужным. Нет очереди, нет строгих рецензентов и редак ционной политики.

Секция 9. Социология науки и технологий Каждый автор, каждый учёный работает в своем режиме, по своей «схеме». Кому-то нужно время от времени «сверять» свои позиции с науч ным сообществом, напоминать о себе, делиться полученными результа тами. Другому - важно довести до логического конца своё исследование, отточить формулировки, чётко выстроить повествование и представить на суд общественности готовый результат.

И если в первом случае трудно обойтись без площадки, на которой можно что-то опубликовать «здесь и сейчас», то во втором случае такой потребности нет.

Во-вторых – активная обратная связь с аудиторией. Наличие воз можности написать комментарий, отзыв, замечание на опубликованный материал стало, практически, обязательным. Публикация может стать источником, побудительным фактором к дискуссии, в которой примут участие и автор и читатели.

Стоит заметить, не все авторы готовы на активный диалог со своими читателями. Возможно, что наличие комментариев, необходимость реаги рования на них для кого-то некомфортна.

В-третьих, возможность использования более широкого диапазона средств передачи информации.

Традиции книгопечатания, традиции написания научных материа лов сложились давно, но электронная форма представления информации обладает большими возможностями.

Во-первых, наличие кликабельных перекрестных ссылок в тексте конкретной статьи и в ссылках на другие Интернет-ресурсы. Сейчас можно признать нормой такое оформление ссылок на внешние ресурсы, но пока мало кто из авторов используется возможность сделать кликабельную ссылку в своем тексте, например, на словах «см. рис. ».

Вторая очевидная возможность - использование более качествен ного и более разнообразного графического материала. Нет ограниченной журнальной площади или дорогой бумаги для книги. Изображение можно привести в цвете и, при необходимости, в достаточно хорошем разрешении.

Третья возможность, на которую хочется обратить особое внимание, – возможность вставить трактовку каких-то терминов, понятий. Трактовка может быть выполнена в виде всплывающего окна над основным текстом и (или) в виде ссылки на словарь, энциклопедию, где подробно объясняется данное понятие. Этот же механизм можно использовать для какого-то уточ нения, дополнения, которое важно, но разрывает основной материал.



Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 5 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.