авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |

«IV Очередной Всероссийский социологический конгресс Социология и общество: глобальные вызовы и региональное развитие 19 Секция 19 ...»

-- [ Страница 4 ] --

2. Крутиков В.К., Федорова О.В. Развитие сельских территорий: иннова ции, диверсификация. - Калуга: ЗАО «Типография Флагман», 2011. – 215 с.

3. Ларина Т.Н. Теоретико-методологические аспекты статистического исследования регионального развития: монография / Т.Н. Ларина. – Оренбург: Издательский центр ОГАУ, 2010. – 150 с.

4. Мерзлов А.В. Устойчивое развитие сельских территорий (теория, мето дология и практика): Автореф. на соискание ученой степени доктора экон. наук. 08.00.05. – Москва, 2006. – с. 40.

5. Пузиков В.Г. Молодежная политика и качество жизни молодежи: моно графия / В.Г. Пузиков, В.З. Шурбе. – Омск: Изд-во ОмГПУ, 2011. – 172 с.

6. Усманова Р.М. Проблемы и пути решения социального обустройства села / Село – объект национального проекта. Прошлое, настоящее и будущее российского села: Материалы межрегион. науч.-практ. кон ференции. Чебоксары: Изд-во Чуваш. ун-та, 2007. – 180 с.

7. Чепурных Н.В. Региональное развитие: сельская местность / Н.В. Чепурных, А.Л. Новоселов, А.В. Мерзлов ;

Совет по изучению производ.сил. М.: Наука, 2006. – 384 с.

8. Штомпка П. Социология социальных изменений / Пер. с англ. под ред.

В.А. Ядова. – М.: Аспект Пресс, 1996. – 416 с.

Секция 19. Социология села Пациорковский В. В., Крухмалев А. Е.

Пациорковская В. В., Москва Домохозяйство – основа сельского развития Аннотация Авторы анализируют в рамках перехода от концепции «социальное развитие села» к концепции «сельское раз витие» ряд составляющих этого развития. Среди них:

массовое индивидуальное жилищное строительство, фор мирование в сельских домохозяйствах современного тех нологического уклада, их информатизация, поддержка демографического развития и др.

Ключевые слова: сельское развитие, домохозяйство, технологический уклад, модернизация, информатизация, демографическое развитие Постановка задачи В докладе, утвержденная распоряжением Правительства РФ «Концепция устойчивого развития сельских территорий Российской Федерации на период до 2020 года» (далее «Концепция»),1рассмотрена с позиций перехода от идеологии и практики «социального развития села»

к «сельскому развитию».2 В целом, «Концепция» свидетельствует о движе нии в указанном направлении. Вместе с тем, как и ее предшественница,3она наследует методологию «социального развития села» и весьма ограничена в решении задач сельского развития.

«Концепция» идентифицирует сельское развитие с модернизацией сельского хозяйства и агропродовольственного комплекса. Основное вни мание в ней уделено развитию производственной базы, а также инженер ной и социальной инфраструктуры. В то же время сельское развитие не в последнюю очередь предполагает учет интересов сельских домохозяйств.

Концепция устойчивого развития сельских территорий Российской Федерации на период до 2020 года. Утверждена распоряжением Правительства РФ от 30 ноября 2010 г. № 2136-р. URL: http://www.

government.ru/gov/results/13358/.

От концепции “социальное развитие села” к концепции “сельское развитие”. URL: http://lonf.

ru/?p=1566. См. также: Rural Development policy 2007-2013. URL: http://ec.europa.eu/agriculture/rurdev/ index_en.htm.

Федеральная целевая программа «Социальное развитие села до 2012 года». URL: http://www.mcx.

ru/documents/document/show/7952.172.htm.

Секция 19. Социология села А они связаны с индивидуальным жилищным строительством;

формирова нием на сельском подворье и в домохозяйстве современного технологиче ского уклада;

поддержкой демографического развития и обратной мигра ции. Остановимся на анализе этих существенных компонентов сельского развития.

Массовое индивидуальное жилищное строительство Существующие программы обеспечения жильем молодых специали стов, молодых семей, ветеранов и т. п., решая текущие задачи предотвра щения развала села, закрепляют режим выживания. Они далеки от проблем устойчивого сельского развития.

Формируемое в стране рыночно ориентированное правовое поле (Земельный, Жилищный и Градостроительный кодексы), опережая свое время, препятствуют массовому жилищному строительству. Например, действующий сегодня запрет на строительство индивидуального жилого дома на обрабатываемом крестьянским (фермерским) хозяйством земель ном участке,1в действительности тормозит как формирование дисперсного расселения, так и развитие сельскохозяйственного производства, сельской местности и малых городов. Это обстоятельство отмечено В.Путиным, сказавшим на ХХII съезде АККОР: «Мы должны дать крестьянам возмож ность строить для себя дома на землях сельхозназначения. … Это будет правильным решением. Оно сейчас готовится. Рассчитываем, что оно даст импульс к развитию хуторского уклада на селе».2 Только поощрение инди видуального строительства жилья на основе выделения земельных участков и предоставления товарного кредита способно эффективно решить задачу обеспечения жильем всех нуждающихся в нем селян. Формирование современного технологического уклада Массовое индивидуальное жилищное строительство на селе - исход ный пункт модернизации сельского подворья, приведения его в соответ ствие с действующим технологическим укладом. Это очень важный момент.

Материально-техническая база российского сельского подворья в лучшем случае соответствует третьему технологическому укладу. По расчетам эко номистов, он господствовал в народном хозяйстве примерно в 1880-1930 гг.

В то же время в народном хозяйстве, в том числе и в крупном сельскохозяй Рыбаков А. Сук, на котором сидим. // Сельская жизнь, 20-26.01.2011 г., № 3 (23617). - С. 6.

Исторический форум крестьянских хозяйств. // Сельская жизнь, 10-16.03.2011 г.,№15(23629). -С. 4.

Пациорковский В.В. Сельско-городская Россия. – М.: ИСЭПН РАН, 2010. – 390 с.

Секция 19. Социология села ственном производстве сегодня доминирует пятый (1980-2040 гг.),1а руко водство страны совершенно справедливо ставит задачи перехода к шестому технологическому укладу. Поэтому весьма спорно выглядят следующие суждения и оценки.

«Эффективность личных подсобных хозяйств … на порядок – два порядка ниже, чем в крупном сельхозпроизводстве даже в условиях их развала. … Производительность труда в ЛПХ в 3.3-18 раз ниже, чем в крупном сельско хозяйственном производстве в расчете на одного занятого в них работника и в 4,7 -22 раза – на чел.-день труда».3Трудно понять, как можно сравнивать производительность труда в разных технологических укладах.

Технологическая отсталость сельского подворья противоречит его новому положению в обществе в качестве особого экономического уклада.

Независимо от того, является ли подворье потребительским или товарным хозяйством, туда должны прийти современные средства механизации, сертифицированный посадочный материал, элитные породы скота, агро номическое и ветеринарное обслуживание и т. п. Присущий же сельскому подворью технологический уклад держит его в режиме выживания и бед ности. Между тем самозанятость на личном подворье должна обеспечи вать средние или близкие к ним доходы населения, занятого в народном хозяйстве.

В многоукладной экономике общество просто обязано следить за тем, чтобы во всех ее секторах господствовал единый технологический уклад. Только в этом случае труд в быту и на личном подворье будет сопо ставим с трудом в общественном производстве. В сложившихся условиях хозяйствования, независимо от провозглашаемых намерений, противопо ставление мелкотоварного сектора и крупных товаропроизводителей на селе закрывает перспективы сельского развития.

Информатизация сельских домохозяйств Модернизация сельских домохозяйств предполагает повышение уровня и качества информатизации различных сторон жизни сельского подворья, включая решения задач, связанных с социальным обслужива нием, образованием, организацией производства и реализацией продукции мелкотоварных производителей.

Информатизация домохозяйств имеет как общие черты, так и суще ственные различия с информатизацией сельского хозяйства и АПК.

Во-первых, их информатизация сочетает в себе удовлетворение не только хозяйственных, но и социальных потребностей селян. Во-вторых, в отличие от агробизнеса, требующего для решения своих задач огромного комплекса Технологические уклады. URL: http://stmd.ru/archives/7130.

Каблов Е. Шестой технологический уклад. URL: http://www.nkj.ru/archive/articles/17800/.

Копач К. Как помочь личным подворьям? // Сельская жизнь, 20-26.03.2011 года, № 3 (23617).- С. 3.

Секция 19. Социология села новых разработок по адаптации информационных технологий к его потреб ностям, информатизация домохозяйств идет в известном смысле незави симо от установок потребителей и органов управления.

Материально-техническую основу информационного блока сель ского домохозяйства составляют мобильные средства связи и планшетные компьютеры. Этот блок, если еще и не сформирован полностью, то фор мируется полным ходом.

Появление планшетных компьютеров или “таблеток” (Tablet PC) типа iPad, Samsung GALAXY Tab, STYLISTIC ST6012 Tablet PC и др.

в известном смысле ставит точку в продолжающейся уже много лет дис куссии о перспективах и последствиях распространения информацион ных технологий. Планшетники усиливают и закрепляют движение от аудио к визуальной культуре и далее к культуре синтеза звукового и зри тельного восприятия (мультимедийности). Это обстоятельство позволяет утверждать, что всестороннее влияние информатизации на жизнь обще ства и отдельного человека в ближайшей перспективе будет нарастать быстрыми темпами.

Указанный процесс достаточно эффективно может способствовать объединению тенденций информатизации и сельского домохозяйства, и обучения детей в сельской школе. В контексте нашего рассмотрения среди перемен, происходящих за пределами сельского домохозяйства и сельской школы, уместно обратить внимание на атрибуты «таблеток», которые рас ширяют возможности использования информационных технологий. Здесь следует отметить: возможность работать в аудио и видео режимах;

тактильное управление;

1 а также уже упоминавшееся геопозиционирование.2Последние две особенности могут иметь огромные последствия. Они полностью отсут ствовали в печатной культуре.

С учетом кумулятивного эффекта всех отмеченных выше обстоя тельств справедливо сделать следующее предположение. Подобно тому, как много лет тому назад (в 16-17 вв.) «книга стала в буквальном смысле учебной машиной, а рукописное письмо перешло в разряд вспомогатель ных средств обучения»,3так, возможно, и в наше время планшетному ком пьютеру суждено стать новой учебно-производственной машиной, а книга перейдет в разряд вспомогательных средств обучения.

В наших исследованиях последних лет (2006-2010 гг.) мы фиксиро вали широкое распространение на селе потребительского кредитования под покупку мобильного телефона. Горожане покупают сельским роди телям телефоны и сами обслуживают их, получая взамен спокойствие за постоянную связь с престарелыми родителями. Этот пример свидетель ствует о социальной функции информатизации сельского домохозяйства, которое в отличие от форм агробизнеса - исходно социальная и уже потом хозяйственная ячейка общества.

Gesture. The URL: http://en.wikipedia.org/wiki/Gesture.

Геопозиционирование. URL: http://help.opera.com/Linux/10.63/ru/geolocation.html.

Мак-Люэн М. Галактика Гуттенберга. – URL: http://knigosite.ru/read/14962-galaktika-gutenberga mak-lyuen-marshall.html.

Секция 19. Социология села По данным «Комплексного наблюдения условий жизни населения», выполненного органами статистики в 2011 г., в настоящее время в сельской местности в расчете на 100 домохозяйств имеется 183,4 мобильных теле фона и 38,4 персональных компьютеров, планшетников и цифровых орга найзеров.1 При этом около 90% сельских домохозяйств имеют мобильные телефоны, а 28,1% имеют непосредственный доступ в Интернет. Из них 14,8% уже используют технологии беспроводного доступа к сети Интернет.

Последнее обстоятельство имеет, на наш взгляд, решающее значение.

Использование проводных технологий доступа к сети Интернет, не говоря уже о телевидении, ограничено в своем развитии. Это особенно справед ливо для сельской местности.

Напротив, беспроводные сети уже сегодня открывают огромные, пока еще слабо используемые населением возможности. В качестве одного из фундаментальных и уже действующих сервисов в этой сфере следует указать на комплекс Онл@йн услуг, предлагаемый Сбербанком. В этот комплекс входят услуги по управлению счетами через мобильный теле фон (Мобильный банк), доступ к услугам банка через интернет (Сбербанк Онл@йн), автоматическое пополнение мобильного телефона (Автоплатеж), информационное банковское обслуживание по телефону (Контактный центр) и многие другие сервисы,2 имеющие огромную перспективу раз вития и использования.

Такого рода услуги формируют инфраструктуру информационного сервиса самых различных сторон жизни селян, связанных с открытием возможности перехода к безналичным расчетам в сфере оплаты труда, расчетов за поставленную продукцию, товары и услуги. Они способствуют интеграции сельского домохозяйства в социальные связи и реальный сектор экономики, разрушая традиционные представления о подворье как изо лированном, примитивном и натуральном хозяйстве. При этом модернизации сельского подворья в целом предполагает повышение уровня его автономности посредством распространения инди видуальных систем водообеспечения, водоотведения, энергообеспечения и др. Вряд ли правильно рассматривать повышение уровня автономности как тенденцию к изолированности и натурализации. Автономность – анти теза чрезмерного обобществления и централизации, ограничивающих воз можности маневра и реакции частнохозяйственного предприятия4 (сель ского подворья) на изменения внешней среды и условий хозяйствования.

Итоги Комплексного наблюдения условий жизни населения.- М.: Росстат, 2012. - Таб. 13, лист 1.

Таб. 14, лист 1.URL: http://www.gks.ru/free_doc/new_site/population/urov/kn-ujn/ko-ujn.html.

Сбербанк. Онл@йн услуги. URL: http://sbrf.ru/moscowoblast/ru/person/dist_services/.

Никольский С.А. Аграрная реформа 1991-1996 годов и проблема модернизации русской деревни.

М.: Фонд исследования аграрного развития, 1996. URL: http://www.fadr.msu.ru/mailserv/fadrnews/msq00019.

html и /msq00020.html.

Чаянов А.В. Крестьянское хозяйство, - М.: Экономика, 1989. - С. 203.

Секция 19. Социология села В этом плане информатизация сельского домохозяйства представляет собой очень важное дополнение к его модернизации. Она обеспечивает его интеграцию в народнохозяйственные связи без использования удушающих механизмов централизации и управления.

Сегодня доступ к сети Интернет позволяет каждому пользователю получить практически любую информацию по всем вопросам жизни, в том числе и по ведению хозяйства. О возможностях, связанных с геосистемами, геопозиционированием и геонавигацией, которые предоставляют планшет ные компьютеры и смартфоны, многие селяне еще просто не знают. Между тем с их помощью можно, например, контролировать границы земельных участков и состояние землепользования (посредством использования гео систем - ГЛОНАСС, GPS и геопозиционирования). Можно отслеживать положение дел в любой точке хозяйства, не выходя из дома (видеонаблю дение), а также осуществлять многие хозяйственные действия от вспашки земли до выпаса и доения КРС (дистанционное управление с использова нием чипов).

Поощрение занятий с возобновляемыми природными ресурсами Диверсификация сельской экономики1 является составной частью сельского развития. Вместе с тем на селе такая диверсификация может быть эффективной лишь в случае одновременного и постоянного поощрения занятий, связанных с использованием различных возобновляемых при родных ресурсов.

Эти занятия не только историческая основа села. Они, как доказано многовековой практикой, являются тем механизмом, посредством кото рого Природа очеловечивает людей. При этом в историческом движении от охоты, рыбной ловли и собирательства – к землепользованию последнее оказалось тем занятием, которое сформировало человека, его экономику.

«Признак хозяйства - трудовое воспроизведение или завоевание жизнен ных благ, материальных или духовных, в противоположность даровому их получению». В свое время С.Булгаков заметил, что в русском языке название труд ника-земледельца «крестьянин» обозначает не что иное, как «христианин». Вполне корректно предположить, что с нарастанием религиозности в гуще народных масс будет меняться и отношение к земле и труду земледельца.

Концепция устойчивого развития сельских территорий Российской Федерации на период до 2020 года. Утверждена распоряжением Правительства РФ от 30 ноября 2010 г. № 2136-р. - С. 11. URL: http:// www.government.ru/gov/results/13358/.

Булгаков С. Философия хозяйства (Мир как хозяйство). URL: http://magister.msk.ru/library/philos/ bulgakov/bulgak01.htm.

Булгаков С. Православие и хозяйственная жизнь. // Православие. Очерки учения православной церкви. 3-е издание. – Париж: YMCA-PRESS, 1989. - С. 369. URL: http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/ortodox/ Article/Bulg_PravHoz.php.

Секция 19. Социология села Поэтому очень своевременно сформировать правовое поле и настроить систему управления так, чтобы землю смогли получить все, кто на ней работает, для кого занятия, связанные с возобновляемыми природными ресурсами, – источник благосостояния и образ жизни.

Поддержка демографического развития и обратной миграции Демографическое развитие на селе тесно связано с массовым жилищным строительством. Имеются основания полагать, что такой меха низм будет весьма эффективен.1 При повторном заселении села, прежде чем заниматься переселением, надо использовать ресурс обратной миграции на землю предков. Очень слабая реакция на меры демографической политики 2006 2009 гг. в Камчатском крае, Мурманской и Томской областях,3говорит о желательности поиска на местах таких поощрительных мер, которые могли бы оказывать более эффективное влияние на репродуктивное пове дение населения. В этом плане в рамках региональных управленческих стратегий собственные подходы и индивидуальные решения к стимулиро ванию сельского развития играют все возрастающую роль.

В местах, нуждающихся в повторном заселении, рано или поздно придется переходить от умирающего компактного к формированию дис персного расселения. В указанном направлении идет и инициатива снизу, которая формируется от получающих все более широкое распространение индивидуальных рисков, связанных с переселением в сельскую местность, до различных коммерческих и общественных начинаний по созданию родо вых поместий и экопоселений. Для целей демографического развития крайне важно создать меха низм стимулирования репродуктивного поведения. Такой механизм суще ствовал в русской земельной общине. Один из известных специалистов - аграрников Л. Литошенко писал в свое время: «Если прирост семей в данном хозяйстве обгоняет средний рост населения в общине, то много детные дворы выигрывают при очередном переделе за счет малосемейных.

Общинный порядок земледелия премирует, таким образом, плодовитость Пациорковский В.В. Факторы демографического развития: пространственное размещение населения. //Народонаселение, 2010, № 4. - С. 35-50. Пациорковский В.В. Сельско-городская Россия. – М.:

ИСЭПН РАН, 2010. - С. 46-48.

Пациорковский В.В. Приоритеты демографического развития: семья и домохозяйство. // Национальные проекты, 2009, № 3 (34). - С. 84-87.

Центральная База Статистических Данных. Демография. Демографические расчеты. Суммарный коэффициент рождаемости. URL: http://www.gks.ru/dbscripts/Cbsd/DBInet.cgi?pl=2415002.

Лельчук А. Исход из города. URL: http://ladim.org/st0ea122F201.php. Текун М. Мой биполярный мир. URL: http://ladim.org/st0da121c201.php.

Список родовых поселений, экопоселений России. URL: http://poselenia.ru/.

Секция 19. Социология села населения».1 Как видим, в данном механизме расширенного воспроизвод ства сельского населения роль движителя выполнял общинный порядок земледелия, а точнее - периодический передел земли.

Без создания сходного механизма, адаптированного к новым усло виям жизни, трудно рассчитывать на решение проблем демографического развития. Вполне возможно, что вновь формируемый механизм может опи раться на земли поселений, выдаваемые под индивидуальное жилищное строи тельство, и домашнее производство самого разнообразного вида. В этом случае уже существующие сельские подворья (ЛПХ) и фермерские хозяйства могут рассматриваться как частные случаи реализации предлагаемого механизма.

Роль движителя в таком механизме могут выполнять обременения и поощ рения, связанные с получением земли и кредитов под индивидуальное жилищное строительство. Рассматриваемый в этой связи материнский капитал, равно как и вновь введенное право на получение земельного участка при рождении третьего ребенка, свидетельствуют о движении в нужном направлении.

С целью формирования нового механизма воспроизводства насе ления можно считать актуальным и эффективным: 1) предоставление селя нам и жителям малых городов права бесплатного получения в собственность земельного участка под индивидуальное жилищное строительство – без кон курса и торгов;

2) содействие на возвратной основе в получении средств на строительство жилья в сельской местности и малых городах. Эти средства можно выдавать и в форме товарного кредита под обязательства рожде ния детей или наращивания объемов продукции товаров и услуг в рамках домашнего производства.

В основе сформулированных выше предложений лежит следую щее допущение: «Доступность земли и домашнее производство представ ляют собой необходимое и достаточное условие демографического развития».

Ограничения же в доступности земли ведут к сворачиванию домашнего производства, которое сопровождается доминированием потребительской функции семьи и угасанием репродуктивности.

Какой-то значительной части молодого и здорового населения надо дать возможность свободно и самостоятельно жить на земле. В сель ской местности необходимо снять все ограничения, связанные с выделе нием земельных участков под индивидуальное жилищное строительство.

Ситуация такова, что земельное законодательство «в настоящий момент не регламентирует процедуру предоставления гражданам земли на льготных основаниях».2 В случае реализации рассматриваемого предложения у людей появится свобода маневра и выбора демографического, производственного и хозяйственного поведения, а у органов управления реальные рычаги под держки или обременения различных видов занятий.

Литошенко Л.Н. Социализация земли в России. – Новосибирск: Сибирский хронограф, 2001. - С. 116.

В.В.Путин принял участие в пленарном заседании II Всероссийского форума сельских поселений.

URL: http://premier.gov.ru/events/news/15547/#grant.

Секция 19. Социология села Для современного общества характерно господство наемного труда и проживания в городской малогабаритной квартире. Происходящие пере мены предполагают распространение самозанятости и свободного труда, связанного с домашним производством, в условиях жизни в индивидуаль ном усадебном жилище. Разумеется, из этого обстоятельства не следует автоматического повышения рождаемости. Тем не менее, сама организа ция новой сельской жизни, потребность в дополнительных рабочих руках и наследовании хозяйства могут стимулировать людей к формированию больших семей, а молодых родителей - к увеличению числа детей. На реше ние этих задач и должна быть направлена демографическая политика.

Секция 19. Социология села Разин А. А., Ижевск Российская деревня:

место в социальном прогрессе, перспективы развития Аннотация Автор статьи пытается обратить внимание научной обще ственности на проблему возрождения деревни как чело веческого капитала, как резервного фонда общества.

Пора изменить субъект-объектные отношения в агро сфере. Ошибается тот, кто видит в крестьянине только производителя продуктов питания и оценивает деревню односторонне – лишь по уровню производительно сти труда.

Ключевые слова: деревня, человек, очеловечивание, человеческий капитал, агробизнес, община Деревня как человеческий капитал К. Маркс, анализируя процесс получения прибавочной стоимости, никогда не теряет из виду человека. Для него рост производительности труда не является самоцелью. К примеру, он выступает против концен трации сельскохозяйственного производства и считает, что деревню надо сохранить «как резервный фонд для возрождения жизненной силы нации»

[1, с. 105]. Сегодня, думаю, он возражал бы против агробизнеса, потому что для агробизнеса самоцелью является прибыль. Агробизнес приводит к рваче скому отношению к природе и деформирует сознание работников, формирует «полуидиотов», выполняющих примитивные операции [2, с. 374]. Как бы то ни было, агробизнес «работает» против очеловечивания человека [3, с. 19-38].

Ошибается тот, кто в крестьянине видит только производителя продуктов питания и оценивает деревню односторонне – лишь по уровню производительности труда. Труд – это незаменимое и великолепное сред ство становления целостного человека, если он правильно организован.

Курс на концентрацию сельскохозяйственного производства ошибочен.

Концентрация производства повышает производительность труда, но не может обойтись без создания армии людей (в лице руководителей высшего и среднего звена, бухгалтеров, экономистов, контролёров, надсмотрщи Секция 19. Социология села ков), не занятых в непосредственном производстве. Тем самым порождает частичных людей, создаёт нежелательную социальную дифференциацию.

Установлено: концентрация производства, рассматривая производство про дуктов питания как самоцель, способствует повышению производительности труда, но губит самодеятельное начало в человеке, превращает его в наёмного работника, объект управления, исполнителя чужой воли.

Крестьянский труд вынуждает напрягаться не только физически, но и постоянно размышлять, и в этом его огромная польза для умственного раз вития. Скажем, бухгалтер не имеет права творчески работать – выдумы вать свои формы отчёта и оформления документов, техник не имеет права менять технологию, фармацевт не имеет права изготовлять лекарство, отступая от рецепта, хирург не может делать вивисекцию без соблюдения предписанного алгоритма действий, а крестьянин не может обойтись без эксперимента: в зоне рискованного земледелия не может быть шаблонного подхода. К примеру, в период весенне-посевной кампании в зависимости от уровня влажности почвы, в зависимости от механического, и химиче ского состава почвы, от качества семян меняются норма и глубина высева;

сроки и способы уборки зависят от дождей, от полеглости хлебов, от осо бенностей весны, лета и осени.

Сельский образ жизни вынуждает быть разносторонне развитым, раскрывать свою универсальную природу. Традиционный крестьянин представляет собой универсально развитую личность: сам является и архи тектором и прорабом, и лесорубом, и плотником, и каменщиком, и земле дельцем, и животноводом. Он не нуждается в услугах участкового милицио нера – отношения с односельчанами улаживает без помощи представителей государства. Он не нуждается в организаторах трудового процесса – на любом участке сам думает и с товарищами согласовывает алгоритм дей ствий. Он не нуждается в услугах театра и артистов – сам сочиняет и испол няет песни, постоянно импровизирует, почти каждый день организует «маленькие и большие спектакли» в виде обрядов и ритуалов. Крестьянин занимается дизайном интерьера и ландшафта – сам украшает жильё и изну три, и снаружи;

притом не разрушает рельеф, а удачно вписывается в него, усиливает, выпячивает его живописность.

Специфика сельского образа жизни обусловливает взаимопомощь;

непосредственное межличностное общение в ограниченном пространстве сельского поселения;

вынуждает постоянно общаться с живой природой;

позволяет наблюдать явления природы (ледоход, прилёт птиц, цветение деревьев, полнолуние…);

побуждает к размышлению, сопоставлению множества факторов, действию согласно диалектике общего, особенного и единичного, используя практический и духовный опыт предыдущих поколений;

побуждает заботиться о завтрашнем дне подрастающего поко ления. В условиях деревни осуществляется связь времён как одно из важных условий повышения уровня антропности жителей.

Напряжение, свойственное сельской жизни, «работает» на непро извольное усвоение законов диалектики. В условиях деревни жители при учаются понимать взаимосвязанность мира. Крестьянин по своей сути есть Секция 19. Социология села философ. Философия – это не профессия, а образ жизни. Традиционная деревня – это самоорганизующаяся система, в ней действуют законы синергетики. Деревня – это великолепная школа жизни. И, вполне зако номерно, что из провинции вышли выдающиеся российские писатели, организаторы производства, олимпийские чемпионы, учёные, изобрета тели, самые лучшие защитники Отечества. Деревню можно сравнить с оази сом в пустыне или городскими зелёными зонами, названными «лёгкими города». Деревня ценна не столько как производитель продуктов питания, а как человеческий капитал, как поставщик открытых, добрых, порядоч ных, душевных, трудолюбивых людей, дефицит которых остро ощущается в нашем деформированном (урбанизированном) обществе. Если исчезнет деревня (как это имеет место на Западе), произойдёт качественный скачок в сторону социального регресса российского общества.

Даже в Америке постепенно приходят к выводу, что семейное фер мерство привлекает образом жизни. Есть примеры, когда горожане ради образа жизни ведут убыточное фермерское хозяйство. Непосредственное общение с природой, работа на земле благотворно влияет на нравственный облик человека. Семейное фермерство элиминирует становление частич ных людей и социальную дифференциацию – фермер выполняет универ сальные функции: является одновременно и руководителем, и бухгалтером, и исполнителем принятого решения. Если же в семейном фермерском хозяйстве имеется наёмный работник, то становится как бы членом семьи – живёт и питается вместе.

Хочется сказать: а) деревню не надо рассматривать по меркам урба низационных стандартов;

б) деревня как человеческий капитал (который ценнее финансового капитала) нуждается в государственной поддержке;

в) специфика крестьянского труда не позволяет внедрить комплексную механизацию и деревня не может обойтись без дотации.

Сельская община и кооперация Крестьянская цивилизация появилась с возникновением такой территориальной общности, как сельская община. Она разумно решала проблемы и экономические, и политические, и социальные, и духовно нравственные. Будучи моделью гражданского общества, способствовала социализации членов общины, становлению их в качестве субъектов обще ственной жизни и собственной судьбы, формированию универсальных человеческих качеств.

В качестве поборников крестьянской общины выступали многие авторы [4, с. 5-23.]. К. Маркс российскую сельскую общину считал осно вой коммунистического строительства. По его мнению, «...община явля ется точкой опоры социального возрождения России (выделено мной – А.Р.).

Русская сельская община может стать предпосылкой более совершенного, чем капитализм, общественного строя. Современная русская сельская община отличается от вымерших во времена Средневековья западноев Секция 19. Социология села ропейских аналогов». Она крайне жизнеспособна, поскольку «живёт не изолированно от современного мира» [5, с. 405]. Сельской общине необхо димо обеспечить «нормальные условия свободного развития» [5, с. 401]. Он считал, что русские революционеры должны выступать в защиту русской крестьянской общины, а не за её разрушение, не за капитализацию.

А.И. Герцен к прогрессивным моментам России относил: а) отсут ствие развитой частной собственности крестьян на землю, б) крестьянскую общину, традиции коллективизма, взаимопомощи, артельности. Свои надежды Герцен возлагал на стихийный общинный социализм, противо поставляя его как крепостничеству, так и капитализму [6, с. 168].

В 1843 г. на русскую общину обратил внимание прусский социолог и этнограф Август Гакстгаузен, когда совершил большое путешествие по России, итогом которого явился трёхтомный труд «Исследование внутреннего состояния, народной жизни и в особенности сельских учреждений России».

Он общину назвал в высшей степени благотворным учреждением [7].

Н.П. Огарёв, происходивший из богатой дворянской семьи, в своих произведениях общинную собственность рассматривал как единственную форму владения землёй. Он не принимал логику «западников-прогресси стов», которые оправдывали ликвидацию общинной системы и внедрение капиталистических отношений, ссылаясь на высокую производительность земледелия в Западной Европе. В 1858 г. он писал: «…Мы не должны забы вать, что земледелие существует для человека, а не человек для земледелия (выделено мною – А.Р.) и нам нечего прибегать к формам землевладения, истощившим Европу, только для того, чтобы улучшить наше земледелие.

Нам не приходится поставить как догмат: уничтожимте общинное начало, чтоб улучшить земледелие;

нам надо поставить вопрос: каким образом при общинном начале улучшить земледелие (выделено мною – А.Р.)? С этим вопросом мы действительно пойдём по пути развития нашей цивилизации»

[8, с. 169].

Проблема сохранения крестьянской общины остро стояла в России в ХIХ веке после отмены крепостного права. Славянофилы (и учёные, и публицисты) в печати выступали с защитой своего пути развития рос сийской деревни. Так, Д.О. Самарин в 1862 году о сельской общине писал:

«И из-за чего хотели бы уничтожить эту организацию, составляющую силу России? Единственно из страсти к новизне, вследствие духа подражания всему, что делается на западе Европы...» [9, с. 32]. Обратите внимание, что общину он считал силой России, которая находится на более высоком уровне, чем Англия, которая «обезземелила всю массу народа и сосредото чила поземельную собственность в руках немногих лиц;

там поэтому почти не существует крестьянства, и, естественно, должен был создаться особый класс фермеров, обрабатывающих землю батраками» [9, с. 14].

Славянофилы, будучи почвенниками, преклонялись перед само бытной русской культурой и отрицали как реформы Петра I, так и западное Просвещение. Их было немного, но они очень сильно влияли на обще ственную жизнь благодаря своему таланту и страстной любви к народу.

Славянофильство возникло в кружках московской дворянской интел Секция 19. Социология села лигенции. В составе были А.С. Хомяков, Ю.Ф. Самарин, А.И. Кошелев.

И.С. и К.С. Аксаковы, И.В. и П.В. Киреевские, В.А. Черкасский. Учение об общине и её возможностях как социального института – важный вклад славянофилов в русскую и мировую социально-экономическую мысль. Оно содержало протест против самодержавного феодально-крепостнического государства и надвигавшегося капитализма с его новыми формами экс плуатации труда, бездуховным космополитизмом. Славянофилы искали «третий путь» в русской крестьянской общине, в укреплении её стихийно социалистических элементов.

Л.Н. Толстой был противником Столыпинской реформы и ратовал за уничтожение частной земельной собственности: «Освобождение может быть достигнуто только уничтожением земельной собственности и признанием земли общим достоянием, – тем самым, что уже с давних пор составляет задушевное желание русского народа и осуществление чего он всё ещё ожи дает от русского правительства… Я лично думаю, что в наше время земель ная собственность есть столь же вопиющая и очевидная несправедливость, какою было крепостное право 50 лет тому назад. Думаю, что уничтожение её поставит русский народ на высокую степень независимости, благоденствия и довольства» [10, с. 189-190]. В решении земельного вопроса он даже видит всемирно-историческую миссию русского народа: «Всемирно-народная задача России состоит в том, чтобы внести в мир идею общественного устрой ства без поземельной собственности… Русская революция только на ней может быть основана» [11, с. 85]. Ратуя за изменение социального бытия людей, Лев Николаевич размышлял о прогрессивных формах организации труда и социальных отношений. Он говорил, что люди могут, ничего не выду мывая, расширять и развивать уже существующие у русского народа формы общежития, которые «всегда были свойственны ему и вполне удовлетворяют его требованиям общественной жизни. Формы эти – это мирское, при равен стве всех членов мира, управление, артельное устройство при промышленных предприятиях и общинное владение землёй» [12, с. 262]. С.Л. Маслов рас сматривал общину как фактор формирования специфической социальной психологии крестьянства, отмечал тягу крестьян к земледельческим артелям.

Наиболее развитую форму общинным идеям придал в то время Ю.Ф. Самарин. Он видел в общине три главных социальных преимущества:

а) земельные наделы пропорциональны трудовым силам семей;

б) исклю чены крайние формы неравенства в собственности и потреблении;

в) зем лёй не владеет тот, кто не может или не хочет её обрабатывать. Огромный вклад сделали теоретики народничества Н.К. Михайловский, А.З. Елисеев, В.П. Воронцов. Ф.А. Щербина, Н.В. Чайковский, А.А. Николаев, А.В. Меркулов. Они ратовали за самобытный путь развития России через сочетание общинного землевладения и кооперации. Народники считали капиталистический путь развития для России инородным, неорганичным и тупиковым на пути крестьянского социализма. Они говорили, что Россия может и должна избежать «язвы пролетариатства». Развитие промышлен ности они представляли в виде мелких предприятий, которые находились бы в «артельной» (кооперативной) собственности.

Секция 19. Социология села Сельская община добивалась высокого уровня социальных отно шений. Показателями её цивилизованности и прогрессивности являются:

взаимопомощь, защищённость слабых (стариков, детей, женщин, инва лидов);

отсутствие замков, воров, пастухов;

призрение сирот и одиноких стариков;

отсутствие нищих и голодных;

отсутствие межэтнических кол лизий. В традиционной деревне функционируют межпоколенные семьи и организовано межличностное общение на уровне души. А современные детские дома и интернаты для престарелых – показатель регрессивности общества, признак лишь видимой заботы о слабых.

Апологетам западного индивидуализма, пытающимся обвинить сельскую общину, которая якобы подавляет свободу личности, якобы общинная собственность сковывает предприимчивость, якобы крестьяне предпочитают частную собственность, нелишне напомнить: самое страш ное наказание для человека – это одиночество;

западной цивилизации характерен феномен «робинзонов среди людей», которые, устав от одино чества и потеряв смысл жизни, добровольно уходят из жизни. Среди них есть представители интеллигенции в молодом возрасте, даже школьники и студенты.

Персону, страдающую от одиночества, можно сравнить с брошенной или заблудившейся собакой, заглядывающей в глаза прохожих в надежде обрести нового хозяина и с желанием преданно служить. Нормальный человек диалектически сочетает зависимость со свободой духа. В этом отношении заслуживают внимания философия и практический опыт йогов, дзен-буддистов, даосов… Они не ставят цель освободиться от социальных связей и стать абсолютно свободными.

Категорию «свобода» глубоко исследовал русский философ Н.А. Бердяев. Являясь сторонником экзистенциализма, полагает, что свобода возможна вне социума, полагает, что «…возможен другой тип философии, который утверждает примат свободы творческого акта над бытием». Но улавливает опасность односторонности: «Человек может быть рабом не только внешнего мира, но и самого себя, своей низшей природы.

Освобождение рабов во внешнем обществе не есть ещё освобождение от внутреннего рабства. Человек может стать внутренне рабом…» [13, с. 324 325]. Вообще трудно представить глубину категории «свобода» без знаком ства с философским постижением её Бердяевым: «Со свободой связано качество жизни, достоинство человека. Нельзя дорожить жизнью, недо стойной человека. … Сосредоточенность на материальной стороне жизни, которая наиболее далека от свободы, ведёт к тому, что в ней начинают видеть не средства, а цель жизни, творческую духовную жизнь или совсем отри цают, или подчиняют материальной жизни, получают от неё директивы.

… Свобода есть главный источник трагизма жизни… Этот трагизм сво боды должен быть преодолён» [13, с. 329]. Община преодолевает «трагизм свободы» предоставляя социальные гарантии, социальную защищённость.

Действительность такова, что человек, так или иначе, зависим от писаных и неписаных законов общества, в том числе от разных обще ственных организаций, в которых состоит, от партии, союза, религиозной Секция 19. Социология села общины, касты, мафии... Корпоративность существует при любом строе.

И отступление от правил игры того или иного клана, от норм социума строго наказывается. Так были наказаны Савва Морозов, Петр Чайковский и другие.

Человек как существо общественное обретает истинно человеческие качества, становится нравственным только в обществе, только соблюдая нормы, законы и правила общества, благодаря социальному контролю.

Он в соответствии со своей природой не может быть абсолютно свобод ным. Марксизм, следуя философским положениям Спинозы, относится к категории «свобода» диалектически и ставит логически правильные вопросы: свобода от кого? свобода от чего? свобода для кого? свобода для чего? Можно определённо сказать: свобода представляет собой возможность выбрать форму зависимости. Любому, стремящемуся к абсолютной свободе, можно задать вопрос: «Свободен ли ты от таких негативных качеств как тщеславие, корысть, жадность, зависть, лень, обидчивость, ревнивость, месть, страх, агрессивность, вредные привычки..?» Даже находясь на необи таемом острове, человек не является абсолютно свободным, в том числе, от природы, от своих витальных потребностей, от ощущения одиночества… Если же у него нет социальных и духовных потребностей (потребности заботиться о ком-то, принести пользу, кем-то восхищаться, любить …), можно ли говорить о стремлении данного индивида восходить к человече ской природе?

Человек не может разорвать социальные связи, не утратив при этом человеческие качества. Упрощение социальных отношений есть разру шение культуры, есть деградация носителей культуры и всего общества.

Человек, стремящийся не иметь обязательств ни перед кем, уже не свободен хотя бы от своего желания освободиться от всех уз.

Разумеется, не может быть речи о возрождении былой крестьянской общины, но принципы её необходимо использовать с целью организации социальной жизни. А производственная жизнь могла бы оптимизироваться при объединении фермерских хозяйств в кооперативы.

Кооперация в переводе с латинского означает совместную деятель ность, сотрудничество и отвечает общественной природе человека. Эту закономерность усвоили многие мыслители. О кооперативных принципах организации общественного труда сделано достаточно много теоретиче ских разработок. Начало положили так называемые социалисты-утописты Д. Уинстенли, Р. Оуэн, Ш. Фурье. Огромный вклад в создание научно обо снованной теории сделали М.И. Туган-Барановский, Н.Г. Чернышевский, В.А. Поссе, А.Н. Челинцев, Г. Щульце-Делич, Ф. Райффейзен. К. Маркс писал, что кооперация повышает индивидуальную производительную силу. В.И Ленин высоко оценивал роль кооперации в строительстве новой жизни, много усилий приложил для развития кооперативного движения в форме артелей и потребительских союзов. Профессор В.Ф. Тотомианц в своих публикациях выступал за строительство общественно-экономиче ского строя, основанного на кооперативах. Академик А.В. Чаянов разра ботал теорию семейно-трудового хозяйства и кооперации. Он, будучи про Секция 19. Социология села тивником наёмного труда и рынка земли, отвергал капитализм, не принял аграрную реформу П.А. Столыпина, но также не принимал «государствен ный социализм». Крестьянство представлял себе как совокупность союзов кооперации. Считал, что есть «возможность без крупной ломки организа ционного плана мелкого сельского хозяйства организовать некоторые его отдельные технические, хозяйственные процессы». Александр Васильевич понимал, что громоздкое управление неэффективно не только в экономи ческом плане, но и человеческом, поэтому отрицал «коммунизацию произ водства», указывая на труднейшие проблемы, связанные с игнорированием действия таких факторов, как «стимуляция работы», «организация труда», «хозяйствующая воля». Он понимал, что колхоз мешает повышению уровня антропности человека: выступая за оптимизацию производства, никогда не забывал про работника, настаивал на такой форме организации, при которой труженик не отчуждался от управления.

И мы, учёные, проявляя озабоченность завтрашним днём рос сийской деревни, не можем игнорировать теорию и практику предыду щих поколений.

Библиографический список 1. Маркс К. и Энгельс Ф.. Соч., М., 1940. Т. 46, ч. I.

2. Маркс К. и Энгельс Ф.. Соч., М., 1940. Т. 23.

3. Мюрберг И.И. Аграрная сфера и политика трансформации. М., 2006.

4. Лебедев Ю.В. Исторические судьбы крестьянской общины в русской жизни и литературе // Письма из деревни: Очерки о крестьянстве в России второй половины XIX века. М., 1987.

5. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., М., 1940. Т. 19.

6. Герцен А.И. Собр. соч. Т. 12.

7. Дружинин Н.М. Крестьянская община в оценке Гакстгаузена и его рус ских современников // Ежегодник германской истории. 1968. М., 1969.

8. Огарёв Н.П. Русские вопросы. Статья третья. Крестьянская община // Избранные социально-политические и философские произведения.

М., 1952. Т. 1.

9. Самарин Д.О. Передел общинных полей. С-Пб, 1862.

10. Толстой Л.Н. Полн. собр соч. Т. 73.

11. Толстой Л.Н. Полн. собр соч.– Т. 48.

12. Толстой Л.Н. Полн. собр соч.– Т. 36.

13. Бердяев Н.А. Царство духа и царство Кесаря. М., 1995.

Секция 19. Социология села Решетникова С. А., Барнаул Сетевые практики социальной поддержки сельских молодых семей Аннотация В статье рассматриваются практики социальной под держки сельских молодых семей, реализуемые семейно родственными и коллективными социальными сетями.

Представлена динамика роли сетей в решении проблем сельских молодых семей в 2000-х гг.

Ключевые слова: социальная поддержка семьи, сельская молодая семья, сети социальной поддержки Сохранение и развитие сельских сообществ в России во многом связано с решением проблемы закрепления молодежи, молодых семей на селе. Низкий уровень жизни на селе, особенности сельской инфраструк туры и сельского рынка труда приводят к тому, что сегодня молодые люди, особенно создавшие семьи, без поддержки извне не в состоянии сформи ровать собственные ресурсы для обеспечения себя и своих семей. В связи с этим актуальными становятся вопросы социальной поддержки сельских молодых семей.

Под социальной поддержкой сельских молодых семей мы понимаем совокупность институциональных и сетевых практик, реализуемых орга нами управления (государственными и муниципальными), сельским бизне сом, институтами гражданского общества (общественными организациями) и субъектами социальных сетей и направленных на создание условий для формирования, сохранения и развитие института семьи на селе.

Целью нашего исследования является анализ роли социальных сетей социальной поддержки молодых семей (на примере Алтайского края).

Информационной базой исследования являются данные социологиче ских опросов, проведенных сотрудниками Института экономики и ОПП СО РАН и Центра социально-экономических исследований и региональ ной политики по проектам: «Экономическое поведение населения и соци альные эксклюзии на сельском рынке труда» (2002 г.)2, «Современные На примере Алтайского края.

По проекту опрошено 1100 респондентов, в том числе 82 представителя молодых семей Алтайского края.

Секция 19. Социология села процессы и механизмы развития социальной сферы села в условиях муни ципальных реформ» (2008 г.)1, «Сельская бедность в новой России: меха низмы формирования и преодоления» (2011 г., при реализации данного проекта использованы средства государственной поддержки, выделенные Институтом общественного проектирования в качестве гранта в соответ ствии с распоряжением Президента Российской Федерации от 08.05. №300-рп.)2, «Социальная поддержка сельских молодых семей» (2011 г.)3.

В исследовании мы используем определение сети социальной поддержки, данное Штейнбергом И., как особого рода неформального социального института, спонтанно возникшего на основе кровного род ства и дружеских связей членов семей, их взаимного интереса и личного выбора, созданного для компенсации недостатков формальных институтов.

В семейно-родственных сетях основу «сетевых» отношений составляют взаимосвязи (взаимообмен) между близкими родственниками, в коллектив ных – между друзьями, соседями, членами трудовых коллективов [1, с.276].

Социальные сети играют важную роль на селе:

«…взаимная поддержка и коллективизм, который есть среди родствен ников, и объединяются они по поддержке друг друга для обработки земли, в закупе, в организации каких-то предприятий. Здесь играют большую роль родственные связи» (заместитель руководителя регионального органа со циальной защиты населения).

«Если говорить о селе и о сельских традициях, то там, наверное, чув ство сопереживания, помощи, взаимопомощи еще не утеряно. Да это тради ции помощь продуктами, помощь в производстве сельхозпродукции, скажем, посадить огород, вспахать огород, это тоже сегодня достаточно…Скосить сено, перевезти сено, помочь в строительстве дома» (Уполномоченный по правам человека).


«…когда человек оказывается в трудной жизненной ситуации, когда человек обращается за помощью … Собираются люди и помогают» (депутат регионального законодательного органа, руководитель общественной ор ганизации).

«В наше время в сельской местности [обособленно жить], наверное, нельзя. Нас и так осталось мало, всем тяжело, а если мы друг от друга еще отвернемся» (представитель сельской молодой семьи) «На селе жизнь вообще такая, что всем друг другу необходимо помо гать, хоть чем-то, хоть как-то … ты не поможешь, тебе в другой раз не по могут … село не город – там все друг друга знают, взаимовыручка она должна быть» (представитель сельской молодой семьи).

По проекту опрошено 1106 респондентов, в том числе 125 представителей молодых семей Алтайского края.

Проведен анализ 7 глубинных интервью руководителей региональных органов управления.

По проекту опрошено 274 представителя сельских молодых семей Алтайского края.

Секция 19. Социология села О значимости сетей свидетельствуют следующие данные – в ре шении возникающих проблем наиболее часто сельским молодым семьям оказывают помощь близкие и родственники, причем роль такой помощи за последние 10 лет существенно возросла. Если в 2002 г. 41% сельских моло дых семей отмечали, что получали помощь от родителей, то в 2008 г. таких было 58%, а в 2011 г. – 77%. Помощь от друзей, знакомых в 2002 г. и 2008 г.

получали 18% сельских молодых семей, в 2011 г. этот показатель несколько увеличился и составил 23%.

По сравнению с коллективными сетями значимость семейно-род ственных сетей существенно выше:

«Сейчас, если родители в свое время не помогут, мне почему-то так кажется, мало, кто добьется чего-то в жизни» (представитель сельской молодой семьи).

«Если что-то необходимо бабушка пенсией помогает, она всегда под держивает. Если она не дай бог умрет, то помощи не будет… С другой сто роны мы её по больницам возим, покушать, воды принести» (представитель сельской молодой семьи).

Помощь, оказываемая в пределах семейно-родственной сети, в пер вую очередь родителями, имеет в большинстве своем материальный харак тер (безвозмездная помощь деньгами, продуктами питания, одалживание денег), ответная же помощь молодых семей родителям в основном заклю чается в оказании услуг (помощь по домашнему хозяйству, в ведении ЛПХ, в ремонте, строительстве) (см. таблицу 1).

Таблица Виды сетевой помощи, оказываемой в пределах семейно-родственной социальной сети, % (опрос сельских молодых семей в 2011 г.) Родители Дети Вид помощи оказывают оказывают детям родителям Помощь по домашнему хозяйству (покупка продуктов, 21,5 53, стирка, уборка и т. п.) Помощь продуктами питания 42,2 Безвозмездная помощь деньгами 50,7 11, Одалживание денег 25,2 10, Помощь в уходе за детьми 49,3 Уход за больными, престарелыми 0 4, Помощь в ведении ЛПХ 14,4 44, Полезные советы 40 Помощь в организации семейных праздников и ритуальных 5,9 13, обрядов Пошив, починка одежды, обуви 6,3 2, Помощь в ремонте, строительстве 19,3 38, Секция 19. Социология села Помощь транспортом 15,2 11, Помощь в трудоустройстве, поиске дополнительной работы 4,1 Никакую помощь не оказывают 5,6 10, При этом чаще всего получают материальную помощь самые моло дые респонденты (из числа опрошенных безвозмездную помощь деньгами получали 65% респондентов в возрасте до 20 лет, 55% - в возрасте от 21 до 25 лет, 40% - в возрасте от 26 до 30 лет), а также проживающие совместно с родителями (безвозмездную помощь деньгами получали 60% молодых семей, проживающих совместно с родителями, 54% - проживающих в доме родителей (без родителей), 45% - проживающих в собственном доме, 44% - проживающих совместно с бабушками, дедушками и другими родствен никами, 37% - проживающих в съемном жилье. Также 67% молодых семей, проживающих в жилье, приобретенном по ипотечному кредитованию, отметили, что получают безвозмездную помощь деньгами от родителей).

В структуре доходов сельских молодых семей доля помощи, полу чаемой от родителей, занимает существенное место, причем за последние 10 лет, она возросла (если в 2002 г. в структуре доходов сельских молодых семей доля помощи родителей, родственников составляла 21%, в 2008 г.

этот показатель увеличился и составил 27%, а в 2011 г. - 44%).

В пределах коллективной сети сельские молодые семьи получают и оказывают преимущественно моральную поддержку, помощь услугами, натуральную помощь:

«… проводим вечера, помогаем друг другу, кто вещами, морально под держиваем друг друга, то машина, например, нужна, чтобы ребенка в больницу свозить» (представитель сельской молодой семьи).

«…моральная поддержка … к нам приедут друзья, где-то посмеемся, где поможем друг другу» (представитель сельской молодой семьи).

Таким образом, на селе сохраняется значительная роль социальных сетей в социальной поддержке молодых семей, которая проявляется, во первых, в частоте получения такой помощи, во-вторых, в высокой доле материальной помощи, получаемой в пределах семейно-родственной сети, в структуре доходов сельских молодых семей и её увеличении за послед нее десятилетие.

Библиографический список 1. Штейнберг И. К вопросу об определении сети социальной поддержки на селе // Рефлексивное крестьяноведение: Десятилетие исследований сельской России / Дж. Скотт, Т. Шанин, О. Фадеева и др.;

/ Под ред.

Т. Шанина, А. Никулина, В. Данилова. – М.: МВШСЭН, «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2002.

Секция 19. Социология села Салахутдинова Р. Р., Уфа Cоциально-трудовые отношения в крестьянских фермерских хозяйствах:

проблемы и противоречия Аннотация В статье на материалах Республики Башкортостан прове дена оценка состояния социально-трудовых отношений в крестьянских фермерских хозяйствах, выявляются про блемы практики их реализации.

Ключевые слова: аграрная сфера, социально-трудовые отношения, крестьян ские фермерские хозяйства На протяжении значительного периода времени основным объектом реформирования в России являлись аграрные отношения. Социально экономическим содержанием этих преобразований была попытка создания эффективно функционирующего сельскохозяйственного производителя, но если первые две реформы (Крестьянская реформа 1861 года, Аграрная реформа П.А. Столыпина) предполагали создание его на основе частной собственности на землю, то последующие три (Революционное решение аграрного вопроса, НЭП, Коллективизация) на основе коллективной и обобществленной. В 80-90-е годы в России впервые делается попытка совместить эти процессы.

В этот период в научных кругах особенно остро обсуждался вопрос о наиболее предпочитаемых формах организации сельскохозяйственного производства. Проблемам становления и адаптации новых, а также транс формации ранее существовавших форм хозяйствования, на селе посвящены работы И.Г.Кириленко, З.С. Беляевой, В.В. Устюкова, Э.И. Павлова, В.И.Староверова, З.И.Калугиной, Л.В.Бондаренко, П.Великого, А.А.Возьмителя, Е.В.Дудниковой, Заславской, А.Н.Захарова, В.Ладенкова П.А.Михеева, А.Тимуша, Г.С.Широкаловой, Ю.Хагурова и др. По дан ному вопросу среди ученых сложились диаметрально противоположные позиции, от полного неприятия крестьянских фермерских хозяйств, до их безусловной поддержки. Несмотря на наличие столь противоречивых подходов, практика преобразований показала, что в результате реформи рования к концу XX века в аграрной сфере сложились три основные формы хозяйствования в аграрной сфере: сельхозпредприятия (СХП), крестьян Секция 19. Социология села ские фермерские хозяйства (КФХ), хозяйства населения, включающие личные подсобные хозяйства (ЛПХ) сельских жителей. Учитывая тот факт, что для России крестьянские фермерские хозяйства являются достаточно новыми формами хозяйствования, то изучение их роли в системе аграрного производства и характера складывающихся здесь социально-трудовых отношений приобретает особую значимость.

Данная статья выполнена на примере Республики Башкортостан (РБ), одного из достаточно развитых в аграрном отношении региона, вхо дящей в пятерку лидеров среди регионов России по стоимостному объему валовой сельскохозяйственной продукции. Эмпирическую базу исследова ния составили следующие источники: труды отечественных ученых, рас крывающие закономерности развития КФХ;

материалы государственной статистики;

официальные материалы министерств и ведомств;

нормативно правовые акты;

нормативные договоры;

трудовые договоры;

результаты проведенных автором социологических обследований - экспертного опроса глав сельских поселений Республики Башкортостан проведенного по теме:

«Социально-трудовые отношения в сельском хозяйстве» (100 человек) про веденного в 2009 году).

Согласно ст. 1 Федерального закона № 74-ФЗ [1] «крестьянское (фермерское) хозяйство (далее также - фермерское хозяйство) представ ляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйствен ной продукции), основанную на их личном участии». Следует отметить, что фермерское хозяйство может быть и создано одним лицом – физическим лицом, который осуществляет свою предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

На сегодняшний день (2011г.) в республике сельскохозяйственное производство осуществляли более тысячи сельхозпредприятий форм, 6500 крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предприни мателей, около миллиона хозяйств населения, представленные личными подсобными хозяйствами сельских жителей и индивидуальными садами и огородами горожан. Учитывая тот факт, фермерские хозяйства являются сравнительно новой формой, то можно говорить здесь о некоторой стаби лизации их количества начиная с 2005 года. Однако следует констатировать, что начиная с 2010 года число фермерских хозяйств и индивидуальных предпринимателей возросло в 2 раза (на 3269 единицы). Это обусловлено, прежде всего, изменением статуса части личных подсобных хозяйств, кото рые с целью получения государственной поддержки прошли регистрацию в качестве фермерских хозяйств. Аналогичная ситуация была характерна и для первоначального этапа 1990-1995 гг. становления фермерства.


На первый взгляд количество фермерских хозяйств в шесть раз больше, чем число предприятий, однако их доля в объеме сельскохо зяйственного производства остается незначительной. Соотнесение доли Секция 19. Социология села используемой такими хозяйствами земли и объема производимой про дукции, свидетельствует о том, что степень эффективности производства в данных формах намного выше, чем на предприятиях (см. таблицу 1).

Таблица Структура сельскохозяйственных угодий и произведенной продукции по категориям хозяйств, % [3] 2000 СХП КФХ ЛПХ СХП КФХ ЛПХ Доля земель используемых в процессе 93,4 2,6 4,0 80,9 15,3 3, сельхозпроизводства Доля произведенной продукции, в общем объеме произведенной 50,0 1,1 48,9 29,4 3,9 66, сельхозпродукции В личных подсобных хозяйств при соотнесении данных показателей мы учитывали то, что численность занятых в данных формах хозяйствова ния значительно выше, чем в фермерских хозяйствах, что свидетельствует о более низком уровне эффективности производства и производительности труда в личных подсобных хозяйствах. Однако реальная оценка, производи тельности труда в данных формах требует самостоятельного исследования.

Рассмотрим, каким образом в данных формах хозяйствования реа лизуются социально-трудовые отношения. Отметим, что законодательство о крестьянском (фермерском) хозяйстве может осуществляться в двух своих разновидностях: фермерское хозяйство, созданное несколькими лицами и фермерское хозяйство, созданное одним лицом.

В целом можно говорить о преобладании первой разновидности над второй по следующим параметрам: числу хозяйствующих субъектов, занятых в них наемных работников, объемам производства, техническому оснащению, обеспеченностью землей. На основании специфического правового регулиро вания, для первой разновидности крестьянских фермерских хозяйств –харак терно, выделение четырех групп участников социально-трудовых отношений:

глава КФХ, который имеет статус работодателя и собственника (их количе ство может быть оценено по числу крестьянско-фермерских хозяйств);

члены КФХ, которые одновременно являются работниками КФХ и имеют права собственника (43%);

члены семьи, которые не зарегистрированы как члены КФХ, но являющиеся работниками (15,13%);

наемные работники соответ ственно: постоянные(24,61%), временные и сезонные (17,27%) [4].

Такая многосубъектность, во многом усложняет не только механизм регулирования социально-трудовых отношений, но и анализ. Данная ситу ация осложняется тем фактом, что в современной юридической литературе среди ученых нет единого мнения по вопросам: кто может выступать в каче стве работодателя;

можно ли применять к труду членов семьи крестьянско фермерского хозяйства нормы трудового законодательства регулирующие их статус как работника [2]. Не анализируя, юридические аспекты отметим, что трудовые отношения здесь возникать могут, вместе с тем определенная корректировка норм трудового законодательства необходима.

Секция 19. Социология села На первый взгляд именно здесь формируется такая форма хозяй ствования, которая предполагает партнерский тип отношений, однако учитывая тот факт, что наемные работники практически лишены права участия в управления фермерским хозяйством, то и формирование здесь представительных органов работников нецелесообразно. Усложняет эту ситуацию и то обстоятельство, что практически при любом конфликте (возражении со стороны работника), он может быть уволен. Тем более, действующей Трудовой Кодекс РФ содержит главу «Особенности регули рования труд работников, работающих у работодателей физических лиц», где предусмотрена возможность прописывать в заключаемых с работниками трудовых договорах дополнительные основания для прекращения трудо вого договора.

Более того присутствует некоторая неопределенность роли чле нов семьи не являющихся членами крестьянских (фермерских) хозяйств.

Во многих случаях их бесправность, приравнивает их в правовом статусе к классическому наемному работнику. Соответственно степень влияния на отношения определяется в отдельных случаях, не тем, какую роль зако нодательство ему предопределило (работник), а скорее его авторитетом во внутрисемейных отношениях.

В таких формах хозяйствования, ввиду малочисленности наемных работников в большинстве случаев не сформированы представительные органы (в том числе профсоюзы) работников, что в свою очередь исклю чает возможность реализовывать работникам свои групповые права, пред усмотренные действующим трудовым законодательством. Несмотря на тот факт, такое право работникам предоставлено в ст. 21. Трудового Кодекса Российской Федерации. Однако следует констатировать, что на практике встречаются случаи заключения коллективных договоров в крестьянских фермерских хозяйствах. Так в Бакалинском районе РБ заключены два кол лективных договора. От имени работников здесь выступала первичная про фсоюзная организация. Несмотря на тот факт, что по объему норм - кол лективные договоры значительно меньше, чем на сельскохозяйственных предприятиях здесь предусматриваются такие вполне реальные механизмы дополнительной защиты прав работников как: сохранение среднего зара ботка в связи с предоставление отпуска (свадьба, смерть);

выделение мате риальной помощи и автотранспорта для хозяйственных нужд;

в пределах района;

чествование ветеранов ВОВ;

единовременные выплаты выпускни кам;

выступление гарантом в банке при получении кредита (после армии, строительство, обзаведение домашним хозяйством). Действительно такие примеры свидетельствуют о зарождении групповых социально-трудовых отношений в крестьянско-фермерских хозяйствах.

Складывающиеся в этой форме хозяйствования индивидуальные социально-трудовые отношения регулируются преимущественно тру довыми договорами с работниками. Однако, если до 2006 года, согласно Трудовому Кодексу РФ работодатели (главы крестьянско-фермерских хозяйств) самостоятельно не могли вносить записи в трудовую книжку и обязаны были регистрировать такие договоры в местной администра Секция 19. Социология села ции, то начиная с этого момента права работодателей были существенно расширены, а обязательный порядок регистрации трудовых договоров был отменен. Изучение содержания трудовых договоров, которые заключались с работниками, работающими в крестьянско-фермерских хозяйствах, свидетельствует о том, что большинство заключаемых договоров носит шаблонный характер. Здесь недостаточно четко очерчены вопросы режима труда и отдыха, трудовая функция работников, слабо регламентированы права и обязанности сторон трудового договора. Учитывая тот факт, что отдельные вопросы могли бы быть урегулированы в таких локальных нор мативных правовых актах, как правила внутреннего трудового распорядка, должностная инструкция, положение об оплате труда, следует констати ровать, что подобные акты в крестьянских фермерских хозяйствах не при нимаются, несмотря на то обстоятельство, что отдельные из них являются обязательными. Все это подтверждает факт, что большинство трудовых отношений, складывающихся в крестьянских фермерских хозяйствах, даже в минимальной степени не соответствуют действующему трудовому законодательству. Более того, по данным проведенного нами эксперт ного опроса, значительная часть «работающих» фермерских хозяйств, привлекают к труду работников без какого либо оформления, используя различные формы оплаты труда, в том числе и в натуральной форме. Что свидетельствует о преобладании внеправовых практик в системе соци ально-трудовых отношений.

Ко второй разновидности крестьянских (фермерских) хозяйств в сельском хозяйстве относят индивидуальных предпринимателей создан ных одним лицом, которые ввиду своей малозначительности (занято человек) и схожей правовой природе относят в официальной статистке в одну группу с фермерскими хозяйствами. В такого рода форме присут ствуют две категории участников: работодатель, который одновременно наделен статусом собственника (362 человека – 26,56% от числа занятых);

наемные работники (постоянные (48,2% от числа занятых в данной форме хозяйствования), временные и сезонные (соответственно 25,24%) [4].

Природа социально-трудовых отношений в этих формах хозяйствования несколько отличается от крестьянско-фермерских хозяйств. Это связано с тем, что здесь, четко определен работодатель, в роли которого выступает индивидуальный предприниматель. Именно от его воли зависит характер сложившихся между ним и наемным работником отношений. И поэтому по природе работник здесь практически лишен возможности участвовать в принятии управленческих решений, тогда как модель трудовых отноше ний носит эксплуататорский характер. Как и с крестьянскими фермер скими хозяйствами, социально-трудовые носят здесь преимущественно индивидуальный характер и регулируются трудовыми договорами. Вместе с тем, большинство работодателей индивидуальных предпринимателей предпочитают переводить складывающиеся здесь отношения в латентную сферу, заключая с работниками не трудовые договоры, а гражданско-право вые договоры – договор подряда. Тогда как, в складывающихся здесь отно шениях проявляются все признаки именно трудовых отношений, а соб Секция 19. Социология села ственно следующие: нацеленность на регулирование трудового процесса, долговременный характер, оплата труда за процесс труда. Все это лишает работников таких прав как право на отпуск, время отдыха, права связанные с оплатой труда и другие права, прописанные в статье 21 Трудового Кодекса Российской Федерации. Здесь конечно неправильно будет утверждать, что отношения складывающиеся между индивидуальным предпринимателем и работником могут рассматриваться как внеправовая практика. Так как, они были выведены из сферы регулирования трудового законодательства в сферу гражданского законодательства. Однако природа отношений оста ется все таки в сфере действия трудового права, что позволяет сделать вывод о мнимом, имитационном характере оформления трудовых отношений между работником и работодателем.

Такая ситуация становиться возможной по ряду причин среди кото рых можно выделить такие как: низкий уровень правовой культуры участ ников этих отношений;

латентный характер правонарушений, что опре деляется низкой степенью и сложностью выявления правонарушения;

желание работодателей снизить степень обязанностей и ответственности в отношении работника;

отсутствием инициативы (правовой активности) со стороны работника оформить сложившиеся отношения.

Все вышесказанное позволяет сформулировать следующие вывод о том, за годы реформ роль фермерских хозяйств в системе социально-тру довых отношений в аграрной сфере стабилизировалась и характеризуется высокой по сравнению с предприятиями и личными подсобными хозяй ствами степенью интенсивности производства и производительностью труда. Для системы такой нетрадиционной разновидности, как социально трудовые отношения в крестьянских фермерских хозяйствах, специфично зарождение групповых социально-трудовых отношений при преобладании индивидуального характера социально-трудовых отношений. Которые характеризуются низкой степенью конфликтности, пассивностью их участ ников, преобладанием неформальных практик, наличием некоторой сте пени их латентности.

Библиографический список 1. Федеральный закон от 11 июня 2003 года N 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве»

2. Мельников Н.Н. Правовое регулирование труда в крестьянском (фер мерском) хозяйстве по законодательству России и стран СНГ. // Российская юстиция.2010.№. 3.

3. Республика Башкортостан: сельское хозяйство, охота и лесоводство:

статистический сборник – Уфа: Башкортостанстат, 2011.

4. Сельскохозяйственная деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей РБ: статистический сборник. -Уфа: Башкортостанстат, 2009.

Секция 19. Социология села Самсонов В. В., Новосибирск Аграрная реформа и развитие подсобных хозяйств населения как особой укладной формы Аннотация В исследовании выявляются факторы развития соци ально-экономического потенциала личных подсоб ных хозяйств населения в условиях аграрной реформы и становления многоукладности в сельской экономике.

Анализируется специфика ЛПХ как особого уклада.

Ключевые слова: сельский социум, хозяйственные уклады, личные подсоб ные хозяйства, адаптация, стратегия натурализации Одним из актуальных предметов исследования отечественных соци альные наук являются современные процессы развития личных подсоб ных хозяйств населения (ЛПХ), образующих важный сегмент сельской экономики и сферу самореализации жителей села. Помимо того, что сама данная форма аграрного производства является сложным объектом иссле дования, ввиду тесного переплетения его социальных и экономических характеристик (что и позволяет говорить об ЛПХ как особом укладе), сле дует признать важное значение хозяйств населения в стабильном развитии сельского социума.

В исторической ретроспективе ЛПХ является осколком крестьян ского хозяйства, включавшего в себя «большой надел» и животноводче ское производство (выступавшие основной сферой приложения трудовых ресурсов семьи и базой товарного производства), а также «приусадебный огород» (содержание которого было необходимо для самообеспечения домохозяйства продуктами питания). В период коллективизации «боль шой надел» перешел в собственность колхоза (совхоза), работа в котором по-прежнему выступала основной сферой приложения крестьянского труда и источником основных официальных доходов. Оставшийся в ведении сельской семьи «приусадебный огород» по-прежнему являлся вспомога тельной формой производства, обеспечивающей хозяйство дополнитель ными продуктами питания. Животноводческое производство также было по большей части обобществлено, а частью оказалось включено в струк Работа выполнена при поддержке проекта РГНФ № 12-03-00578.

Секция 19. Социология села туру «индивидуального хозяйства», т. е., по сути дела, в ЛПХ;

при этом его масштабы контролировались властью, варьировались в соответствии с государственной агарной политикой и имели незначительный характер.

Таким образом, ЛПХ, являясь осколком крестьянского хозяйства, действи тельно имело подсобный характер, выполняя функцию дополнительного обеспечения домохозяйства продуктами питания. Товарные функции ЛПХ были развиты слабо;

реализация части продукции самостоятельно или через закупочные, кооперативные организации выступала дополнительным к зарплате источником доходов.

В советский период развития ЛПХ сельского жителя по своей сущ ности и выполняемым функциям, находится весьма близко к городской «даче» (огороду), хотя генезис этих двух форм различен. Городская «ого родно-дачная» экономика возникла в СССР в 1950–1960-е гг. Садовые участки распределялись предприятиями среди своих работников и пред назначались для выращивания на них овощей для личного потребления (исследователи объясняют это тем, что в голодные послевоенные годы люди хоть так могли пополнить свой рацион, однако, возможно, здесь сыграла роль и тоска бывших крестьян по «земле») [18]. В 1960-е гг. вла сти разрешили строить на таких участках маленькие, нестационарные домики. Так и сформировался феномен «дачи», имеющей большое сходство с сельским «огородом», поскольку «дача» также выступала сферой допол нительного приложения трудовых ресурсов домохозяйств и выполняла функцию дополнительного обеспечения продуктами питания: овощей, ягод. В отличие от сельского ЛПХ, «дачная» экономика, как правило, была лишена животноводческого компонента. В начале 90-х гг. любые формы загородного строительства, огородничества, разведения животных горо жанами в свободное от основной работы время стали называться дачами.

Хотя можно было бы выделить различные типы загородной деятельности (личное подсобное хозяйство, приусадебный участок, участок в садовод стве, собственно дача, дом в деревне), однако понятие «дача» используется горожанами как универсальное [18].

Таким образом, перед реформами 90-х гг. и сельский «огород»

и городская «дача» выполняли схожие функции, выступая сферой дополни тельного приложения трудовых ресурсов домохозяйств и дополнительного обеспечения продуктами питания. В период постсоветской трансформации значение этих двух форм аграрного производства существенно возрастает, по мнению исследователей, российская провинция смогла «приспосо биться и к новой экономической реальности, укрывшись грубым, но надеж ным покровом» натуральной экономики» [2, С. 55], а сельскохозяйственная продукция, производимая населением, по существу спасла российскую глубинку от голода и социальных потрясений. При этом существенно меня ется значение двух описанных выше форм.

В городе, даже в самый разгар трансформационного кризиса 1990-х гг., огород не изменил своей сущности, оставаясь вспомогатель ным источником самообеспечения. В малых городах дача стала неотъемле мой частью социально-экономической повседневности, иногда выступая Секция 19. Социология села в качестве элемента, компенсирующего возможности «городской занято сти» (для неработающих членов семьи или домохозяйств, все члены кото рых потеряли работу). Однако, даже в этом случае горожане, не потерявшие трудовой мотивации, как правило, совмещали работу на «даче» с поисками «нормальной работы». Функционирование «дачно-огородной» экономики имело малое рыночное значение, поскольку подавляющая часть продукции потреблялась внутри домохозяйства, а основным источником денежных средств выступали зарплаты работающих членов семьи, временные под работки, социальные пособия. Соответственно, городское домохозяйство, даже «живя с огорода» не переориентировалось на аграрное производство, что должно было найти свое отражение в соответствующей специализации всех членов семьи.

В российском селе подсобное хозяйство в условиях кризиса, вызван ного реформами, – стало ведущей сферой приложения трудовых ресурсов жителей деревни и средством адаптации к изменившихся условиям жизни, обеспечивающих домохозяйства необходимой для выживания продукцией сельского хозяйства и деньгами. В ряде случаев ЛПХ сельских жителей при обретает ярко выраженный товарный характер, хотя подобная практика характерна лишь для 15–20% семей [9]. Таким образом, хозяйства насе ления в сельской местности представляют собой специфическую форму аграрного производства, значимую для рынка продовольствия и сельско хозяйственного сырья в национальных масштабах, вписываясь в качестве одного из важных элементов в структуру многоукладной сельской эконо мики. Государство, путем принятия федерального закона «О развитии сель ского хозяйства» (2006 г.) подтвердило реальность такого положения дел, признав граждан, ведущих личное подсобное хозяйство в качестве одной из категорий сельскохозяйственных товаропроизводителей. Учитывая роль этого явления, которое нельзя в селе считать чем-то второстепенным («подсобным»), следует признать, что по сравнению с термином «личные подсобные хозяйства» сельского населения, понятие «хозяйства населения»

является более адекватным [10, С. 328].



Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.