авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 ||

«ДОНЕЦКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМ. М. ГОРЬКОГО КАФЕДРА СОЦИАЛЬНОЙ МЕДИЦИНЫ, ОРГАНИЗАЦИИ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ И ИСТОРИИ МЕДИЦИНЫ ...»

-- [ Страница 5 ] --

С нормативами обычно сравниваются многие показа тели деятельности медицинских учреждений (например, обеспеченность материальными и кадровыми ресурсами, профессиональная нагрузка врачей разных специальностей и т.д.).

Однако для большинства показателей (например, ха рактеризующих заболеваемость, рождаемость, смертность, инвалидность, эффективность лечения и т. д.) нормативов не существует. В этом случае для сравнения используют сред необластные, среднеотраслевые, региональные показатели, данные литературы.

Важно помнить, что сопоставлению подлежат только величины, выраженные в одинаковых единицах измерения.

В зависимости от цели исследования и наличия ис ходных данных, возможно сравнение рассчитанного показа теля (абсолютной или любой производной величины) с ана логичными (одним или несколькими) показателями, характе ризующими изучаемое явление:

• на другой территории (например: – удельный вес детского населения в г. К. и в г.

Н.;

– коэффициент рождаемости в М-ой и в С-ой облас тях;

– концентрация пыли в атмосферном воздухе в разных городах области);

• в другом медицинском учреждении (подразделении) (например: – укомплектованность штата в поликлиниках №1, № и №3 детской городской больницы;

– эффективность использования коечного фонда в городских больницах №1 и №2 г. Д.;

– летальность новорожденных в первом и вто ром акушерских отделениях роддома);

• относительно другой группы населения (например: – средний возраст умерших за отчётный год сре ди мужского и женского населения;

–уровень заболеваемости с ВУТ среди шахтёров, металлургов и коксохимиков;

–индекс здоровья (удельный вес здоровых лиц) среди населения различных возрастных групп: 0 18 лет, 19-30, 31-50, старше 50);

• в контрольной группе (например: – заболеваемость коклюшем среди привитых и непривитых детей;

– распространенность хронических болезней ор ганов дыхания среди населения промышленного города А. и экологически чистого города В).

Следует обратить внимание на то, что сравниваемые показатели должны характеризовать одно и то же явление, должны быть статистически однородными и иметь одинако вую размерность. Нельзя, например, сравнивать заболевае мость с ВУТ с обшей заболеваемостью;

распространённость болезней органов пищеварения с удельным весом этой пато логии в структуре заболеваемости;

патологическую пора женность, выраженную в случаях на 100 и в случаях на осмотренных.

Иногда имеется возможность и необходимость срав нивать показатели внутри изучаемой совокупности. Обычно это касается нескольких экстенсивных величин, характери зующих структуру одного исследуемого явления или среды, в которой оно изучается. Например, при оценке структуры заболеваемости населения нужно сравнить удельный вес ка ждого класса болезней между собой;

при изучении структу ры коечного фонда стационара – сопоставить доли коек каж дого профиля;

при исследовании возрастной структуры насе ления – сравнить между собой удельный вес каждой возрас тной группы.

Учитывая, что большинство явлений (процессов) из области медицины и здравоохранения носят динамичный ха рактер, то рекомендуется при наличии исходных данных проводить сравнение полученных показателей (любых по своему статистическому характеру) в динамике, что позволя ет выявить хронодинамические закономерности и особенно сти изучаемого явления (процесса). При этом временные ин тервалы могут быть самыми разнообразными (секунды, часы, дни, недели, месяцы, сезоны, годы, десятилетия и т. д.). Вы бор временного интервала зависит от характера изучаемого явления. Например, с учетом сезонности большинства ин фекций инфекционную заболеваемость следует изучать по сезонам года. Онкозаболеваемость же анализировать с таким малым временным интервалом нецелесообразно.

В ряде случаев количественные сравнения получен ных статистических показателей проводят с аналогичными статистическими величинами в неоднородных по составу группах населения, а также сопоставляют с другими явле ниями (признаками, процессами) с целью установления на личия, характера, силы и направленности связи между ними.

Выбрав в каждом конкретном случае величину (или несколько величин) для сравнения с рассчитанным в ходе анализа показателем, необходимо определиться со спосо бом (методом) сравнения.

Возможно простое сопоставление величин («больше»

или «меньше»). Однако используется такое сопоставление достаточно резко, т.к. оно ограничивает возможности анали за. Применяется простое сопоставление чаще при изучении структуры исследуемой совокупности, а также при ранжиро вании (расположения в порядке возрастания или убывания) статистических величин.

При сравнении полученных показателей со среднеоб ластными, среднеотраслевыми, региональными, литератур ными данными рекомендуется рассчитать показатель на глядности (см. раздел «Относительные величины»), позво ляющий определить, на сколько % или во сколько раз срав ниваемые величины отличаются друг от друга.

При сопоставлении анализируемых (относительных или средних) величин с нормами, а также с аналогичными статистическими величинами, выбранными для сравнения, целесообразно рассчитать коэффициенты достоверности раз личий между ними (см. «Достоверность статистических ве личин»).

Если совокупности, в которых изучается какое-то яв ление, неоднородны по своему составу, то при сравнении по казателей, характеризующих изучаемое явление в данных со вокупностях, невозможно обойтись без проведения метода стандартизации с расчетом стандартизованных (условных) коэффициентов (см. раздел «Метод стандартизации. Оценка относительных показателей с помощью прямого метода стандартизации»). В противном случае может быть дана не верная оценка анализируемым показателям, что повлечёт за собой неправильные выводы. Применение метода стандарти зации не исключает одновременного использования других методов сравнения (например, расчёта показателей нагляд ности).

При сравнении анализируемых показателей в дина мике необходимо рассчитать показатели динамического ряда (абсолютный прирост, темп роста или при роста, величину 1% прироста, показатель наглядности). Не обязательно про изводить расчет полного набора показателей динамики. При проведении статистической обработки конкретного динами ческого ряда нужно учитывать познавательные возможности каждого показателя и руководствоваться целями анализа (см.

раздел «Методика изучения динамики явлений в медицине и здравоохранении»).

При необходимости повлиять на исследуемое явле ние (процесс) возникает потребность в выявлении факторов, его формирующих. В целях установления связи между изу чаемым явлением (признаком) и воздействующими на него факторами (или другими явлениями) применяют корреляци онный анализ (см. раздел «Измерение связи между явления ми или признаками. Корреляция».).

Следует помнить, что если какой-либо числовой ма териал заслуживает статистического анализа, то, очевидно, он заслуживает и самой лучшей формы этого анализа, т.е.

той, которая позволяет извлечь максимальное количество сведений, однако это не означает, что всегда нужно исполь зовать все приведенные в алгоритме варианты количествен ного анализа. Выбор способов и эталонов (или других вели чин) для количественного сравнения, без которых нельзя сделать правильные выводы, должен производиться в каж дом конкретном случае с учетом сущности изучаемого явле ния и поставленной цели исследования.

Так, например, при изучении заболеваемости работ ниц химического комбината болезнями женских половых ор ганов с целью разработки мер профилактики данной патоло гии вряд ли является необходимым анализ динамики показа телей заболеваемости за 5-ти или 10-ти летний период. Если бы целью исследования была оценка эффективности пред ложенных профилактических мероприятий, то без анализа показателей в динамике нельзя было бы обойтись.

Нужно иметь в виду, что иногда при анализе невоз можно количественное сопоставление величин (например, при оценке структуры медицинской службы, структурно функциональной схемы медицинского учреждения, наличия и полноты всех необходимых разделов работы в деятельно сти врача какой-либо специальности, а также при оценке ор ганизации и форм работы различных подразделений и учре ждений здравоохранения и т. д.). В этом случае проводимый анализ носит описательный характер.

Формализация данных, полученных в результате количественного сравнения. После количественного срав нения часто возникает необходимость в формализации полу ченных данных в виде таблиц и рисунков, которые оформ ляются в соответствии с теми же требованиями, о которых говорилось выше (см. раздел «Методика организации стати стического исследования в здравоохранении»). Отличия этих действий от 3 шага алгоритма, который также включает со ставление таблиц и рисунков, заключается в том, что на под готовительном этапе анализа (3 шаг) это делается на мате риале первичной статистической обработки, а в данном слу чае (на этапе собственно статистического анализа) произво дится с использованием данных количественного сравнения (сопоставления).

Заключение по количественному сравнению со стоит из текстового описания результатов, полученных в хо де 3 и 4 шагов анализа и представленных в таблицах и ри сунках.

КАЧЕСТВЕННАЯ ОЦЕНКА РЕЗУЛЬТАТОВ СРАВНЕНИЯ (5-Й ШАГ АЛГОРИТМА) Итак, количественное сопоставление показателей осуществлено. Однако этого недостаточно, чтобы судить о состоянии анализируемого явления. Поэтому следующим шагом (см. приложение 2) должна быть качественная оценка результатов количественного сравнения.

Например, увеличение частоты хронических заболе ваний органов пищеварения среди работников горячих цехов металлургического комбината в отчетном году по сравнению с предыдущим можно с одной стороны квалифицировать как отрицательный факт, ибо он свидетельствует о неудовлетво рительном состоянии здоровья металлургов, с другой сторо ны, это можно квалифицировать как факт положительный, ибо повышение уровня выявляемости этих заболеваний на медосмотре свидетельствует о большей его эффективности.

Одним из важнейших условий качественного анализа является полнота и достоверность собранных сведений. Что бы избежать неправильной оценки статистических величин, ошибок методического характера, анализ следует проводить очень тщательно и обдуманно.

Например, проводя количественные сопоставления по казателя рождаемости в городе Н., видим, что он в отчетном году находился на уровне среднеобластных значений. Исходя из этого оцениваем состояние рождаемости как удовлетвори тельное. Однако, анализируя рождаемость в динамике за не сколько лет, отмечаем тенденцию к снижению рождаемости в городе, причем темп убыли (скорость) нарастает из года в год.

Следовательно, мы в праве прогнозировать и в дальнейшем снижение уровня рождаемости. Вывод напрашивается обрат ный тому, что был сделан первоначально. Дополнительная информация должна быть получена с помощью других (спе циальных) демографических показателей, которые и могут объяснить создавшуюся демографическую ситуацию. Таким образом, только полное сопоставление всех показателей по может получить истинную картину состояния анализируемого явления.

ОБЪЯСНЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ОЦЕНКИ (6-Й ШАГ АЛГОРИТМА) Еще один ответственный шаг собственно статистиче ского анализа – объяснение результатов оценки. Его нельзя сводить к простому пересказу вычисленных статистических показателей. Необходимо дать толкование полученным ре зультатам, т. е. предположить или указать причины (факто ры), оказывающие на изучаемое явление (признак, процесс) благоприятное или неблагоприятное воздействие, а также следствия этих воздействий. При этом чрезвычайно важно увязывать полученные показатели между собой, искать зави симости между показателями и условиями (факторами), их формирующими. Это поможет логически объяснить причины положительных или отрицательных тенденций в состоянии изучаемого явления, выявить слабые стороны, установить причинно-следственные закономерности. В ряде случаев уда ётся лишь предположить какие-либо варианты логического объяснения полученных результатов. Но и это очень важно для правильной трактовки анализируемой ситуации, форму лирования адекватных выводов. Причем, возможно продол жение (углубление) исследования для получения данных, подтверждающих (или опровергающих) сделанные предпо ложения.

Таким образом, чтобы объяснение было максимально конкретным, пригодным для формулирования выводов, нужно стараться наиболее полно выявить причины и последствия из менений основных показателей, характеризующих изучаемое явление. Это обеспечит полноту, надежность и реальность за ключительных выводов.

ЭТАП ФОРМУЛИРОВКИ РЕЗУЛЬТАТОВ АНАЛИЗА ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ВЫВОДЫ И РЕКОМЕНДАЦИИ (7-Й И 8-Й ШАГИ АЛГОРИТМА) Закончив объяснение результатов, можно приступить к осуществлению завершающего шага статистического ана лиза – формулировки основных выводов и рекомендаций.

Выводы – сформулированные в результате анализа постулаты по основным разделам исследования, носящие ха рактер обобщения анализируемого явления. В выводах сле дует использовать специальные общепринятые термины, от носящиеся к исследуемой области.

Качественно проведенный анализ, правильно полу ченные и сформулированные выводы являются основой для разработки рекомендаций, направленных на устранение не достатков, улучшения состояния исследуемого явления (про цесса). Рекомендации должны быть действенными, исходить из реальных возможностей заинтересованных служб, кон кретными, ограниченными во времени и адресованными конкретному лицу или инстанции, в компетенцию которых входит реализация предлагаемых мер.

На этом работа, связанная со статистическим анали зом явления (признака, процесса) из области медицины и здравоохранения, заканчивается.

Таким образом, анализ должен быть:

объективным (основывающимся на полном и точном описании событий, наличии эталонов для сравнения и оценки;

проводящимся хорошо подготовленными кад рами);

системным (обеспечивающим полноту, надежность и ре альность выводов);

целенаправленным (позволяющим в дальнейшем разра батывать программы мер по улучшению изучаемого явления);

перспективным (направленным на изучение возможно стей развития событий и системы в целом);

своевременным и оперативным.

ЗАДАНИЯ ДЛЯ КОРРЕКЦИИ УМЕНИЙ Для контроля усвоения темы и достижения целей заня тия решите следующую задачу.

Задача 1.

В городе Северске было проведено выборочное стати стическое исследование по изучению патологической пора женности болезнями нервной системы и органов чувств вы пускников общеобразовательных школ I ступени двух адми нистративных районов (Центрального и Юго-западного). В процессе исследования решалось несколько задач, три из ко торых формулировались таким образом: «Изучить влияние на заболеваемость следующих факторов:

1) возраста начала школьного обучения;

2) условий внутришкольной среды, в частности освещен ности классных комнат;

3) уровня учебной нагрузки школьников».

Полученные исследователями данные подвергались первичной статистической обработке.

Для решения 1-й задачи получены показатели, пред ставленные в таблицах 1, 2, 3;

для решения 2-й задачи – в таблицах 1 и 4.

Таблица Патологическая пораженность болезнями нервной системы и органов чувств школьников, проживающих и обучающихся в разных районах города в отчетном году (на 1000 осмотрен ных) Административный район Патологическая поражен ность Центральный 110,0±2, Юго-западный 103,0±2, По городу 106,0±2, Примечания.

1. Среднеобластной показатель патологической пораженности школьников начальных школ болезнями нервной системы и органов чувств – 87 случаев на 1000 осмотренных.

2. Стандартизованные по возрасту начала школьного обучения ( и 7 лет) показатели патологической пораженности:

Центральный район – 98,0 случаев на 1000 осмотренных;

Юго-западный район – 101,0 случаев на 1000 осмотренных.

Таблица Динамика патологической пораженности выпускников общеобразовательных школ I ступени г. Северска болезнями нервной системы и органов чувств Статистический Исследуемые годы показатель 2-й 3-й 4-й отчетный 1-й Патологическая пораженность 90,0 92,0 95,0 99,0 106, (на 1000 осмотрен ных) Таблица Структура патологической пораженности школьников города болезнями нервной системы и органов чувств в отчетном году Нозологическая форма Удельный вес, % Неврозоподобные состояния 39, Астигматизм 25, Миопия 20, Другие 16, Всего 100, Таблица Данные про возраст начала школьного обучения и уровни освещенности классных комнат в школах г. Северска в отчетном году Административный Удельный вес детей (в Уровень район %), начавших обуче- освещенно ние сти, лк в 6 лет в 7 лет Центральный 26,4 73,6 294,0±1, Юго-западный 17,3 82,7 290,0±1, По городу 20,3 79,7 392,0±1, Примечания:

1. Норматив уровня освещенности в классных комнатах – 300,0±1,5 лк.

2. Коэффициент корреляции Спирмена между патологиче ской пораженностью школьников болезнями нервной сис темы и органов чувств и уровнем учебной нагрузки со ставляет +0,71.

Задания.

1. Выбрать показатели для количественного сравнения статистических данных, приведенных в таблицах 1, 2, 3, 4 (с учетом примечаний к таблицам), указать способ (метод) сравнения и провести расчет необходимых показателей.

Ответ оформить по следующему образцу:

Таблица № табли- № п/п по- Наименование № п/п Способ Методика Вы цы, в ко- казателя показателя, вы- способа и резуль- рез (метод) торой на- бранного для сравне- тат срав- там (мето ходятся количественно- да) ния нения данные го сравнения для срав нения 1 2 3 4 5 2. Решить вопрос о наглядном представлении приве денных в ситуации и полученных в ходе количественного сравнения данных: указать название и статистический харак тер показателей, таблицу, в которой они приведены (в усло вии задачи или в эталоне ответа), а также вид графического изображения. Выполнить графические изображения.

3. Провести собственно статистический анализ:

3.1. дать заключение по количественному сопоставлению имеющихся данных;

3.2. дать качественную оценку и объяснить полученные ре зультаты.

4. Сделать выводы.

Эталон ответа.

1. Количественное сравнение статистических данных.

Таблица № табли- № п/п по- Наименование № п/п Способ Методика Вы цы, в ко- казателя показателя, вы- способа и резуль- рез (метод) торой на- бранного для сравне- тат срав- там (мето ходятся количественно- да) ния нения данные го сравнения для срав нения 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5 6 Патоло- Сравнить 110 №1 Уровень пато 1 1. t= = 2, гиче- показате- логической 2,0 2 + 2,0 ская ли между пораженности пора- собой с выпускников жен- помощью ность коэффи- начальных болез- циента школ Цен нями досто трального рай нервной верности систе- различий она достоверно мы и относи- выше, чем органов тельных Юго-западного чувств величин школь ников разных районов города Срав- Более высокий По- Районы 1. нить по- ка- уровень пат.

Цен Юго казатели зате- пораженности т в рай- -зап.

ли отмечается в онах со ин стандар- Центр. районе, тен.

тизован- 110,0 103, это обусловле ными по стан но большим возрасту дар 98,0 101, начала удельным ве т школь- сом детей, на ного чавших обуче обуче ние в 6-летнем ния по казате- возрасте лями Патоло- Сравнить Патологиче 2. 2 87,0 – 100% гиче- показа- 106,0 – х ская поражен ская тель со ность школь пора средне- ников города жен- 106 * 100% х= = 121,8% ность област- превышает школь- ными среднеобласт ников данными ной показатель болез нями с помощью на 21,8% нервной показа систе- теля на мы и глядно органов чувств сти по го роду за отчет ный год 1 2 3 4 5 6 Патоло- Сравнить №2 Темп роста: Патологиче 3. гиче- уровни ская поражен 1-2 год – *100% = 102,2% ская пат.пора ность школь пора- женно- ников имеет жен- сти за 5- 2-3 год – *100% = 103,3% ность летний тенденцию к школь- период с 3-4 год – *100% = 104,2% росту, за 5 лет ников помощью 4-5 год – она выросла на болез- показа- *100% = 107,1% нями телей 17,8%. При нервной динами- этом темпы систе- ческого Показатель 3.2 роста мы и ряда: наглядности: неуклонно органов темпа чувств в роста и увеличиваются данные 1-го года –100% дина- показателя данные отчетного года – х мике нагляд ности 106 * 100% х= = 117,8% Струк №3 Срав- Простое В структуре 4. тура нить сопоставление пат.пораженно пат.пор уд.вес экстенсивных по- сти наиболь ажен отдель- казателей ший уд.вес за ности школь- ных но- нимают невро ников зологи- зоподобные болез ческих состояния, за нями нервной форм тем астигма систе- между тизм и миопия мы и собой органов чувств в очет ном го ду Уд. вес Сравнить В Централ.

№4 Простое 5. детей, уд. вес районе около сопоставление начав- детей, 74% детей на экстенсивных по ших начавших чали обучение казателей обуче- обучение в 7 лет, а вЮго ние в 6 и в6и7 западном – 83%.В 7 лет по лет в 6 лет пошли в адми- Централ. школу 26% де нистра- районе, тей Цент. р-на тивным в Юго- и 17% –Юго рай- запад- западного. По онам и ном рай- городу с 7 лет по го- оне, по пошли в школу роду в городу в около 80%, ос целом целом тальные – с 6 лет.


1 2 3 4 5 6 Сравнить Показатель В Центральном 5. Юго-западного уд. вес районе удель района – школь- ный вес детей, 100%;

ников, начавших обу показатель начав- чение в 6 лет, Центрального ших на 52,9% боль района –х обучение ше, чем в Юго в 6 лет, в западном 26,4 * 100% х= = 152,9% разных 17, районах города с помо щью по казателя нагляд ности Уро- Сравнить Для Центрально- Уровень осве 6. вень показате- го района: щенности 300,0 294, осве- ли осве- классных ком t1 = = 3, щенно- щенности нат как в рай 1,5 2 + 1,5 сти классных онах, так и по класс- комнат городу в целом Для Юго ных по рай- достоверно западного района:

комнат онам и ниже нормати 300,0 290, t2 = = 4, по ад- по горо- ва 1,5 2 + 1,5 мини- ду в це стра- лом с Для города:

тивным норма 302,0 292, рай- тивом с t3 = = 3, онам и помощью 1,5 2 + 1,5 по го- коэффи роду в циента целом досто верности различий средних 2. Наглядно можно представить следующие данные, имею щиеся в условии задачи и полученные в ходе количественно го сравнения:

Патологическая пораженность болезнями нервной сис темы и органов чувств школьников, проживающих и обучающихся в разных административных районах го рода и в области в отчетном году – интенсивные пока затели – таблица 1 условия – столбиковая диаграмма (рис.1).

Патологическая пораженность болезнями нервной сис темы и органов чувств школьников города в сравнении со среднеобластным показателем – показатель нагляд ности – таблица количественного сравнения, пункт 2.1. – линейная диаграмма (рис.2).

Структура патологической пораженности школьников города болезнями нервной системы и органов чувств – экстенсивный показатель – таблица 3 условия – внутри столбиковая диаграмма (рис.3).

Динамика патологической пораженности школьников города болезнями нервной системы и органов чувств – интенсивный показатель в динамике – таблица 2 усло вия – линейная диаграмма (рис.4).

Удельный вес детей, начавших обучение в 6-летнем воз расте, в исследуемых районах и по городу в целом в от четном году – экстенсивные показатели – таблица 4 ус ловия – внутристолбиковая диаграмма (рис.5).

Патологическая пораженность школьников города бо лезнями нервной системы и органов чувств в отчетном году по сравнению с исходным периодом – показатель наглядности – таблица количественного сравнения, пункт 3.2. – линейная диаграмма (рис.6).

Удельный вес детей, начавших обучение в 6-летнем воз расте, в различных районах города в сравнении между собой – показатель наглядности – таблица количествен ного сравнения, пункт 5.2. – линейная диаграмма (рис.7).

Центральный район Юго-западный район Город в целом В среднем по области 100 Центральный Юго-западный Город в целом В среднем по район район области Рис. 1. Патологическая пораженность болезнями нервной системы и органов чувств школьников, проживающих и обучающихся в разных административных районах города Северска и в области в отчетном году (на 1000 осмотренных) 121, городской показатель областной показатель Рис. 2. Патологическая пораженность болезнями нервной системы и органов чувств школьников города в сравнении со среднеобластным показателем (в %) прочие 39% 16% миопия астигматизм 20% 25% неврозоподобные состояния Рис. 3. Структура патологической пораженности школьников города болезнями нервной системы и органов чувств (в %) пораженность, на Патологическая осмотренных 90 д д д д д го го го го го й й й й й 1 2 3 4 ы тн че от Годы Рис. 4. Динамика патологической пораженности школьников города болезнями нервной системы и органов чувств 82,7 79, 73, 7 лет 6 лет 26, 20, 17, Юго-западный По городу Центральный район район Рис. 5. Удельный вес детей, начавших обучение в 6-летнем и 7-летнем возрасте, в исследуемых районах и по городу в целом в отчетном году (в %) 117, Отчетный год 1-й год Рис. 6. Патологическая пораженность школьников города болезнями нервной системы и органов чувств в отчетном году по сравнению с 1-м годом исследуемого периода (в %) 152, Централь ный район Юго западный 0 район Рис. 7. Удельный вес детей, начавших обучение в 6-летнем возрасте, в различных районах города в сравнении между собой (в %) 3.1. Заключение по количественному сопоставлению имеющих ся данных.


Уровень и динамика патологической пораженности бо лезнями нервной системы и органов чувств негативно характе ризует состояние здоровья выпускников общеобразовательных школ I ступени г. Северска.

Так, уровень патологической пораженности в г. Северске (рис. 2) намного превышает среднеобластной показатель (на 21,8%).

Динамика патологической пораженности школьников г.

Северска болезнями нервной системы и органов чувств характе ризуется неуклонным ростом (рис. 4). За исследуемый 5-летний период уровень патологической пораженности вырос на 17,8% (рис. 6),причем темп его роста неуклонно увеличивается. В от четном году он составил 107,1% по сравнению с первым годом исследуемого периода.

В структуре патологической пораженности наибольший удельный вес занимают неврозоподобные состояния, на втором месте – астигматизм, на третьем – миопия (рис. 3).

Уровень патологической пораженности выпускников на чальных школ болезнями нервной системы и органов чувств не одинаковый в разных административных районах г. Северска.

Он достоверно выше в Центральном районе, чем в Юго западном (рис. 1).Эти различия, в частности, обусловлены более высоким удельным весом детей, начавших школьное обучение с 6-ти лет (рис. 5 и рис. 7), в Центральном районе по сравнению с Юго-западным (расхождение в сторону увеличения составляет 52,9%).

Уровень освещенности в классных комнатах начальных школ г. Северска достоверно ниже гигиенического норматива.

Между уровнем патологической пораженности младших школьников болезнями нервной системы и органов чувств и учебной нагрузкой существует прямая сильная корреляционная связь.

3.2. Качественная оценка и объяснение полученных результа тов.

Нарастающую негативную тенденцию патологической пораженности школьников можно объяснить повышением ин тенсивности неблагоприятного влияния факторов, которые формируют заболеваемость учеников.

В результате проведенного исследования выявлена силь ная позитивная связь между уровнем патологической поражен ности болезнями нервной системы и органов чувств и учебной нагрузкой. А, как известно, интенсивность учебной нагрузки ежегодно увеличивается в связи с усложнением учебных про грамм. Этот процесс происходит на фоне перехода на ранневоз растное школьное обучение. А данные литературы свидетельст вуют о том, что среди шестилетних детей удельный вес функ ционально неготовых к обучению в школе значительно выше, чем среди семилетних, а средний уровень «школьной зрелости»

существенно ниже. Следовательно, повышенная учебная на грузка ложится на функционально «незрелую» нервную систему младших школьников. Это приводит к росту пораженности де тей болезнями нервной системы. Подтверждается этот вывод тем, что в структуре патологической пораженности данного класса болезней преобладают неврозоподобные состояния.

С этим согласуются результаты проведенного метода стандартизации, свидетельствующие о том, что более высокий уровень патологической пораженности болезнями нервной сис темы отмечается в том административном районе г. Северска, где больший удельный вес составляют дети, приступившие к школьному обучению в 6-летнем возрасте.

Важным фактором, оказывающим влияние на уровень за болеваемости учеников, является состояние внутришкольной среды. Мы вправе допустить, что низкие уровни освещенности в классных комнатах начальных школ г. Северска (в сравнении с гигиеническим нормативом) неблагоприятно отражаются на функциональном состоянии органа зрения и могут служить од ним из этиологических факторов роста пораженности органов чувств школьников. Это подтверждается высоким удельным ве сом патологии органа зрения (миопии) в структуре патологиче ской пораженности выпускников общеобразовательных школ I ступени г. Северска.

4. На основании проведенного анализа можно сделать следую щие выводы:

1. Выпускники начальных школ г. Северска имеют высокий уровень (на 21,8% выше среднеобластного показателя) и негативную хронодинамику (неуклонный рост с постоянно увеличивающимся темпом роста) пораженности болезнями нервной системы и органов чувств.

2. Это обусловлено усилением интенсивности неблагоприят ного воздействия факторов, формирующих здоровье иссле дуемого контингента учащихся: в частности, • увеличением учебной нагрузки, • увеличением удельного веса детей, начавших обучение в школе в возрасте 6 лет, • ухудшением условий внутришкольной среды (в том числе несоответствие освещенности классных комнат гигиеническому нормативу).

3. Данный вывод подтверждается тем, что в структуре патоло гической пораженности болезнями нервной системы и ор ганов чувств ведущее место занимают неврозоподобные со стояния (39,0%) и патология органа зрения (миопия – 20,0%).

Приложение Граф логической структуры темы "Анализ явления (признака, процесса) из области медицины и здравоохранения" ПОДГОТОВИТЕЛЬНЫЙ ЭТАП Выбор необходимых и достаточных критериев (показателей), характеризующих явление, в соответ ствии с конкретными целями анализа Получение исходных данных для расчета показате лей (из отчетов, учетных документов, путем специальных исследований и т. д.) Статистическая и (или) другая обработка полученных данных: группировка, расчет показателей (интенсив ных, экстенсивных, соотношения, средних), графическое изображение и др.

КОЛИЧЕСТВЕННЫЙ АНАЛИЗ Количественное сравнение (сопоставление) еди ничных иди групповых статистических величин, характеризующих изучаемое (анализируемое) явление (признак) Формализация данных, полученных в результате количественного сравнения (в виде таблиц или рисунков) Заключение по количественному сравнению КАЧЕСТВЕННАЯ ОЦЕНКА РЕЗУЛЬТАТОВ СРАВНЕНИЯ ВЫЯВЛЕНИЕ ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННЫХ ЗАКОНОМЕРНОСТЕЙ ВЫВОДЫ ОБОСНОВАННЫЕ РЕКОМЕНДАЦИИ Приложение АЛГОРИТМ СТАТИСТИЧЕСКОГО АНАЛИЗА I. ПОДГОТОВИТЕЛЬНЫЙ ЭТАП Выбор необходимых и достаточных критериев (показателей), 1 ШАГ характеризующих явление, в соответствии с конкретными целями анализа Получение исходных данных для расчета показателей 2 ШАГ (из отчетов, учетных документов, путем специальных исследований и т. д.) Статистическая и другая обработка полученных данных: группировка, расчет показателей (интенсивных, экстенсивных, соотношения, средних), графическое изображение и др.

3 ШАГ Количественное сравнение единичных иди групповых статистических величин, характеризующих изучаемое (анализируемое) явление (признак) 4 ШАГ с нормами, норма- с аналогичными стати- внутри с аналогичными во времени (в с другими явле изучае- статистическими динамике) по ниями (признака тивами, стандартами, стическими величинами, мой со- величинами в дням недели, ми) для установ справочными данными, выбранными для срав вокуп- неоднородных сезонам, годам, ления наличия, среднеобластными, ре- нения: по территори десятилетиям характера, силы гиональными показа- ям;

относительно раз- ности по составу и т. п. и направления телями и т. п., пред- ных учреждений;

в од- группах насе связи ставленными в тех же нородных по составу ления единицах, что и стат. ве- группах населения;

в личины, характеризую- контрольных группах щие изучаемое явление с использованием различных способов (методов) сравнения простого расчета пока- расчета коэф. расчета стандар- расчета показателей ди- корреляци сопоставле- зателя нагляд- достоверности тизованных намического ряда: онного ния ности (на сколько различий двух -абсолютного прироста;

анализа (условных) % или во сколь- или несколь- коэффициен- -темпа роста или при ко раз больше ких относитель- тов роста;

-1% прироста;

или меньше) ных величин -показателя наглядности II. ЭТАП СОБСТВЕННО СТАТИСТИЧЕСКОГО АНАЛИЗА Формализация данных, полученных в результате колич. сравнения (в виде таблиц или рисунков) Заключение по количественному сравнению Качественная оценка результатов сравнения 5 ШАГ Хорошо (удовлетворительно) Плохо (неудовлетворительно) Объяснение результатов оценки 6 ШАГ Предположить или указать причины (факторы), оказывающие на изучаемое явление (признак) благоприятное или неблагоприятное воздействие Предположить или указать следствие этих воздействий Выявить причинно-следственные закономерности состояния изучаемого явления (признака) III. ЭТАП ФОРМУЛИРОВКИ РЕЗУЛЬТАТОВ АНАЛИЗА Выводы 7 ШАГ Обоснованные рекомендации 8 ШАГ

Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 ||
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.