авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 11 |

«2012 Благотворительный фонд «Ладога» Р.Е.Бумагин, Н.И.Галиева, Т.Э.Османов, Д.М.Рогозин (рук.), Д.И.Сапонов, А.А.Смолькин, ...»

-- [ Страница 2 ] --

Таблица Таблица классификации для оценки качества редукции интегрального индекса к пяти переменным Предсказанный (новый индекс на основе 5 переменных) Исходный Индекс Доля правильно Эксклюзия Инклюзия предсказанных Эксклюзия 485 144 77,1% Инклюзия 160 415 72,2% Итого: 53,6% 46,4% 74,8% СОЦИАЛЬНЫЕ ПОТРЕТЫ Аннотация: Выделены и описаны характерные группы, сильно отличающиеся от массива по ряду важных показателей: ключевым переменным, индексам эксклюзии.

Можно говорить в целом о пожилых людях, а можно попытаться выделить среди них социальные группы, отличные от остальных, формирующие специфические установки, ожидания и поведение. Подобная индивидуализация социального поведения позволит точно и адресно оказывать необходимую помощь.

Некоторые показатели формируют характерные группы, сильно отличающиеся от массива по другим важным переменным и индексам инклюзии. В качестве таких показателей выбраны такие переменные, как, например, пользование интернетом, как часто вы посещаете церковь и т. д.

Список показателей, которые легли в основу проверяемых гипотез состоит из пяти переменных (некоторые показатели исключены, в процессе анализа данных, так как не формировали специфических групп достаточного объема)(Табл. 1).

Таблица Показатели, которые легли в основу гипотез о специфических группах № Анкетный вопрос Ответы, формирующие Условное Доля в группу название группы массиве Почему вы продолжили Есть силы и желание работать после выхода на Работящие 7,9% работать пенсию?

Каждый день, несколько Пользуетесь ли вы раз в неделю, несколько Юзеры 26,7% интернетом?

раз в месяц и реже Ходите ли вы в церковь?

Регулярно на службы Верующие 5,6% Если да, то как часто?

Как вы считаете, кто в Государство, местные первую очередь должен власти, социальные Иждивенцы 64,8% заботиться о пожилых службы, пенсионный людях? фонд Ездили ли вы в прошлом Да Туристы 19,7% году отдыхать?

После формирования бинарной целевой переменной (1 – относится к группе, 0 – не относится к группе) мы выявляли переменные, сильно связанные с бинарной переменной путем построения дерева классификации. Пример диаграммы дерева классификации приведен на рисунке 1. В деревьях классификации первичное разбиение массива на группы производится по переменной, которая сильнее остальных связана с целевой. Далее алгоритм повторяет ту же операцию для получившихся групп и разбивает их по переменным, которые сильнее остальных связаны с целевой и т. д. Рост дерева ограничен тремя уровнями, таким образом, любая получившаяся группа может быть описана в терминах максимум трех переменных, например: Материальное положение: Очень хорошее, Скорее хорошее;

Возраст: 56 лет и выше;

Образование: Незаконченное высшее, Высшее (пример из таблицы 3). Далее из всех полученных групп мы выбирали группу с наибольшей долей первой категории целевой переменной и группу с наименьшей долей. Например, если говорить о пользователях интернета, то нам интересна группа, где этот показатель минимален и группа, где он максимален. В результате получаются две контрастные группы, которые сравниваются со средним по выборке значением целевого показателя.

Минимальный объем контрастной группы – 120 человек.

ТРУДОЛЮБЫ В качестве целевой группы были выбраны респонденты, которые на вопрос «Почему вы продолжили работать после выхода на пенсию?» давали ответ «Есть силы и желание работать». Оценка материального положения является основным фактором, выделяющим целевую группу (табл. 2).

Таблица Показатели, выделяющие мотивацию «Есть силы и желание работать»

№ Анкетный вопрос Как вы оцениваете материальное положение вашей семьи – как очень хорошее, скорее хорошее, скорее плохое или очень плохое?

Возраст Образование Перечислите, пожалуйста, всех проживающих вместе с вами.

Если говорить в целом по ивановской области, за последние пять лет жизнь людей старшего возраста стала лучше, хуже или осталась без изменения?

Среди пожилых людей, которые оценивают материальное положение как хорошее, в возрасте 56 лет и выше, имеющих высшее или незаконченное высшее образование, наблюдается повышенная доля мотивации: «Есть силы и желание работать» (табл. 3).

Таблица Описание групп, контрастных по уровню мотивации «Есть силы и желание работать»

Группа с Группа с минимальной Вся выборка максимальной долей долей Материальное Материальное положение: Очень положение:

хорошее;

Скорее Скорее плохое;

хорошее Очень плохое Возраст: 56 лет и Описание групп Не проживают выше вместе с внуками Образование:

Жизнь стала:

Незаконченное Скорее хуже;

высшее;

Высшее Хуже Есть силы и желание 0% 7,9% 22,3% работать Остальные 100% 92,1% 77,7% N 217 1204 Рис. 1. Диаграмма дерева классификации для целевой группы «Есть силы и желание работать»

ЮЗЕРЫ В качестве целевой группы выбрана группа «Пользователи интернета». К группе были отнесены респонденты, которые на вопрос «Пользуетесь ли вы интернетом» давали ответы: Каждый день, несколько раз в неделю, несколько раз в месяц и реже – доля этой группы в выборке составляет 26,7% (табл. 1). Образование является основной переменной, которая выделяет группу пользователей интернета (табл. 4).

Таблица Показатели, выделяющие группу «Пользователи интернета»

Анкетный вопрос № Скажите, пожалуйста, какое у вас образование?

Вы сейчас работаете?

Если вам сейчас предложат посильную работу, вы согласитесь 3 работать или нет?

Среди респондентов с высшим образованием, которые или работают сейчас или готовы согласиться на предложение посильной работы доля пользователей интернета в два раза выше, чем в среднем по выборке (табл. 5).

Таблица Описание групп, контрастных по доле пользователей интернета Группа с Группа с минимальной Вся выборка максимальной долей долей Образование:

высшее Образование:

Сейчас работает Описание групп неполное или согласится на среднее;

предложение посильной работы Пользуются интернетом 3,3% 26,7% 63,9% Не пользуются интернетом 96,7% 73,3% 36,1% N 120 1204 Диаграмма дерева классификации с целевой группой «Пользователи интернета», представляющая не только две контрастные группы, но и остальные представлена на рис. Рис. 2. Диаграмма дерева классификации для целевой группы «Пользователи интернета»

ВЕРУЮЩИЕ В качестве целевой группы выбрана группа «Верующие». К группе были отнесены респонденты, которые ответили, что регулярно ходят в церковь на службы. Доля этой группы в выборке составляет 5,6% (табл. 1). Оказывается, что частота контактов с соседями сильно связана с регулярным посещением служб (табл. 6).

Таблица Показатели, выделяющие группу «Верующие»

Анкетный вопрос № Когда в последний раз вы заходили к соседям или они к вам – на этой неделе, в этом месяце, более месяца назад или никогда не заходили?

Скажите, пожалуйста, какое у вас образование?

Доля верующих в 1,6 раза выше среди тех, кто чаще других общается с соседями и имеет среднее специальное или высшее образование, включая незаконченное высшее (табл. 7, рис. 3).

Таблица Описание групп, контрастных по доле верующих Группа с Группа с минимальной Вся выборка максимальной долей долей Заходили к соседям: на этой неделе;

в этом Заходили к соседям: месяце Описание групп Более месяца назад;

Образование:

Никогда не заходили Среднее специальное;

Незаконченное высшее;

Высшее Верующие 1% 5,6% 9,2% Остальные 99% 94,4% 90,8% N 296 1204 Рис. 3. Диаграмма дерева классификации для целевой группы «Верующие»

ИЖДИВЕНЦЫ В качестве целевой группы выбрана группа «О пожилых должно заботиться государство». К группе были отнесены респонденты, которые на вопрос «Как вы считаете, кто в первую очередь должен заботиться о пожилых людях?»

давали ответы: «государство, местные власти, социальные службы, пенсионный фонд». Доля таких респондентов в выборке составляет 64,8% (табл. 1). Факторы, связанные с позицией ожидания помощи от государства это, в первую очередь, указание на различные проблемы, с которыми сталкиваются пожилые и субъективное ухудшение качества жизни пожилых за последние пять лет (табл. 8).

Таблица Показатели, выделяющие группу «О пожилых должно заботиться государство»

Анкетный вопрос № С какими, на ваш взгляд, проблемами сталкиваются люди старшего возраста, проживающие 1 в вашем районе?

Если говорить в целом по ивановской области, за последние пять лет жизнь людей старшего 2 возраста стала лучше, хуже или осталась без изменения?

Скажите, пожалуйста, помогаете ли вы близким родственникам деньгами?

В группе пожилых, которые указывают на различные проблемы и отмечают ухудшение качества жизни, доля тех, кто считает, что в первую очередь о пожилых должно заботиться государство, повышается с 64,8% до 85,9% (табл. 9).

Таблица Описание групп, контрастных по доле тех, кто считает, что о пожилых должно заботиться государство Группа с Группа с минимальной Вся выборка максимальной долей долей Не видят проблем Люди пожилого для людей возраста пожилого сталкиваются с Описание групп возраста Весь массив проблемами.

Помогают Жизнь людей родственникам старшего возраста деньгами стала хуже О пожилых должно заботиться 46,2% 64,8% 85,9% государство Остальные 53,8% 35,2% 14,1% N 195 1204 Рис. 4. Диаграмма дерева классификации для целевой группы «О пожилых должно заботиться государство»

ТУРИСТЫ В качестве целевой группы для выявления ключевых переменных были выбраны респонденты, которые ездили отдыхать в прошлом году. Доля таких респондентов в выборке составляет 19,7% (табл. 1). Пользование интернетом и оценка состояния здоровья лучше других показателей выделяют группу «туристы» (табл. 10).

Таблица Показатели, выделяющие группу тех, кто ездил отдыхать в прошлом году Анкетный вопрос № Пользуетесь ли вы интернетом?

Как вы оцениваете свое здоровье, как хорошее, скорее хорошее, скорее плохое, плохое?

В группе респондентов, которые интенсивно пользуются интернетом, доля туристов увеличивается с 19,7% до 36,5% (табл. 11).

Таблица Описание групп, контрастных по доле отдыхавших в этом году Группа с Группа с минимальной Вся выборка максимальной долей долей Пользуетесь ли вы интернетом? - Не пользуюсь;

Пользуетесь ли вы несколько раз в интернетом? Описание групп месяц и реже. Несколько раз в неделю;

Каждый день Состояние здоровья: Скорее плохое, плохое Ездили отдыхать 8,20% 19,70% 36,50% Не ездили отдыхать 91,8% 80,3% 63,5% N 452 1204 Рис. 5. Диаграмма дерева классификации для целевой группы «туристы»

СВЯЗЬ СОЦИАЛЬНЫХ ГРУПП С ИНДЕКСАМИ ЭКСКЛЮЗИИ/ИНКЛЮЗИИ Для выделенных контрастных групп по различным целевым показателям мы рассчитали значения индексов эксклюзии. (табл. 12). Так как у нас есть две контрастные группы для каждой целевой переменной, мы пометили группу с максимальной долей знаком «+», а группу с минимальной долей знаком «-». Например, «Пользователи интернета - » означает группу, в которой доля пользователей интернета минимальна.

Наши гипотезы, о том что выделенные группы будут сильно различаться по значению индексов эксклюзии, частично подтвердилась. По крайней мере три пары групп (Юзеры, Туристы, Верующие) демонстрируют одновременно со значительным различием по целевому показателю и значительное различие по значению интегрального индекса эксклюзии.

Таблица Специфические группы, отсортированные по убыванию интегрального индекса эксклюзии* Социальное Социальная Интегральный Семья Работа окружение активность индекс N Экскл. Инкл. Экскл. Инкл. Экскл. Инкл. Экскл. Инкл. Экскл. Инкл.

Пользователи 120 61 12 58 16 78 9 63 8 71 интернета – Ездили в прошлом году 452 56 15 54 21 62 19 50 17 54 отдыхать – Верующие – 296 54 18 59 26 52 24 35 30 47 Есть силы и желание 217 47 19 46 26 45 33 38 27 36 работать – О пожилых должно 170 54 16 38 35 42 39 34 29 34 заботиться государство + Есть силы и желание 139 50 21 48 27 40 41 20 41 29 работать + О пожилых должно 195 39 29 42 25 51 28 40 29 29 заботиться государство – Верующие + 589 44 26 33 32 39 38 27 34 24 Пользователи 216 40 27 36 35 29 51 15 51 14 интернета + Ездили в прошлом году 296 39 29 34 37 29 47 4 57 13 отдыхать + Среднее значение 49 21 44 27 48 30 36 28 38 индекса эксклюзии *Группы, представленные в таблице, пересекаются. Например, группа «Пользователи интернета +» (216 человек) и группа «Ездили отдыхать в прошлом году +» (296) имеют 130 общих респондентов.

МАТЕРИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ Аннотация: Разработан индикатор реципрокности товаро-денежных обменов среди родственников. Материальная помощь включает два аспекта: помощь деньгами и помощь товарами или работой по хозяйству. Индикатор имеет три градации: равновесные обмены, смещение товаро-денежных потоков к пожилым и смещение товаро-денежных потоков к родственникам.

ИНДИКАТОР РЕЦИПРОКНОСТИ Чтобы ответить на вопрос о том, насколько равновесны товаро-денежные потоки между пожилыми людьми и их родственниками, нами разработан индикатор реципрокности, или направления помощи. В основе индикатора лежат анкетные вопросы «Помогаете ли ВЫ родственникам (деньгами / товарами или работой по хозяйству)?» и «Помогают ли ВАМ родственники (деньгами / товарами или работой по хозяйству)?» На каждый из четырех вопросов есть два варианта ответа (да, нет), так что респонденты делятся этими вопросами на 16 групп (табл. 1).

Таблица Операционализация индикатора реципрокности материальной помощи Помощь близким родственникам деньгами Да Нет Помощь близким Помощь близким родственникам родственникам товарами, продуктами, товарами, продуктами, работой работой Да Нет Да Нет Да 24 5 5 Помощь пожилым товарами, Да продуктами, работой Нет 3 3 2 Помощь пожилым деньгами Да 12 5 3 Помощь пожилым товарами, Нет продуктами, работой Нет 8 6 4 Самая многочисленная группа: «От пожилых деньги и продукты, от родственников деньги и продукты» (24% ответивших), далее идет группа «От пожилых деньги и продукты, от родственников только продукты» (12% ответивших) и так далее (табл. 2).

Для того, чтобы сгруппировать 16 конфигураций, мы противопоставили каждой из них одно из трех состояний: смещение помощи к родственникам, равновесные обмены, смещение помощи к пожилым. Например, в группу «равновесные обмены» попадают все диагональные ячейки табл. 1, плюс две ячейки, соответствующие конфигурациям «от пожилых только деньги, от родственников только продукты» и «от пожилых только продукты, от родственников только деньги». Заметим, что в группу «равновесные обмены» попадает и конфигурация «От пожилых ничего, от родственников ничего», так как является симметричной (табл. 2).

Таблица Конфигурации направления материальной помощи по убыванию объема группы Направление Возможные конфигурации направления материальной N % помощи Равновесно От пожилых деньги и продукты, от родственников деньги и 1. 279 продукты От пожилых От пожилых деньги и продукты, от родственников только 2. 138 продукты Равновесно От пожилых ничего, от родственников ничего 3. 98 От пожилых От пожилых деньги и продукты, от родственников ничего 4. 96 От пожилых От пожилых только деньги, от родственников ничего 5. 74 От родственников От пожилых только продукты, от родственников деньги и 6. 63 продукты От родственников От пожилых только деньги, от родственников деньги и 7. 62 продукты Равновесно От пожилых только деньги, от родственников только 8. 61 продукты От родственников От пожилых ничего, от родственников деньги и продукты 9. 57 10. От пожилых От пожилых только продукты, от родственников ничего 42 11. От пожилых От пожилых деньги и продукты, от родственников только 40 деньги 12. Равновесно От пожилых только продукты, от родственников только 36 продукты 13. Равновесно От пожилых только деньги, от родственников только 35 деньги 14. От родственников От пожилых ничего, от родственников только деньги 27 15. От родственников От пожилых ничего, от родственников только продукты 27 16. Равновесно От пожилых только продукты, от родственников только 25 деньги Итого: 1160 Построенный индикатор реципрокности показывает, что помощь от пожилых встречается чаще, чем помощь от родственников пожилым (табл. 3).

Таблица Индикатор направления материальной помощи Направление помощи % Равновесные обмены 46,0% Помощь от пожилых 33,6% Помощь от родственников 20,3% N Если сравнивать значения индикатора направления материальной помощи в разных демографических группах, то можно обнаружить, что среди мужчин старшего возраста доля оказывающих помощь значительно выше среднего значения, 41% против 34% (табл. 4).

Таблица Значения индикатора направления материальной помощи для мужчин и женщин, % по строке Помощь от Помощь от Помощь друг Пол пожилых родственников N другу родственникам пожилым Мужской 41,1% 45,6% 13,3% Женский 30,8% 46,2% 23,0% Итого: 33,6% 46,0% 20,3% Этот эффект еще сильнее выражен для пользователей интернета: среди тех, кто использует интернет ежедневно, доля помогающих родственникам составляет 46% против 34% в среднем (табл. 5).

Таблица Значения индикатора направления материальной помощи для разных категорий пользования интернетом Помощь от Помощь от Помощь друг Пользование интернетом пожилых родственников N другу родственникам пожилым Не пользуюсь 31,0% 45,6% 23,4% Каждый день 45,7% 41,3% 13,0% Несколько раз в неделю 33,7% 53,5% 12,9% Несколько раз в месяц и реже 35,5% 54,8% 9,7% Итого: 33,7% 45,8% 20,5% Нами проведен общий анализ взаимосвязи различных показателей с индикатором реципрокности. В таблице 6 приведен список переменных, которые сильнее остальных связаны и индикатором направления. В качестве меры взаимосвязи мы использовали коэффициент сопряженности, основанный на статистике хи квадрат. Показатели в таблице расположены по убыванию коэффициента сопряженности. Кроме того, нам важно оценить группы, которые формируются разбиением по указанным переменным с точки зрения отличия долей в этих группах от среднего значения индикатора реципрокности. В качестве среднего значения мы выбрали долю группы «Помощь от пожилых», подсчитанную по всему массиву, которая равна 33,6%. Таким образом, максимальное отклонение от среднего значения (последний столбец таблицы 6) дает нам представление о специфичности групп, получаемых в результате разбиения по указанным переменным. Отметим, что максимальный коэффициент сопряженности и максимальное отличие доли в группе обнаруживаются у разных переменных. Это естественно, так как коэффициент сопряженности учитывает объем групп.

Например, резко выделяющаяся группа пользователей интернета, в которой доля смещенных товарно-материальных потоков в сторону родственников составляет 46% против 34% в среднем, то есть на 12% выше, имеет небольшой объем – человека. По этой причине переменная «Пользование интернетом» не является наиболее сильно связанной с индикатором направления материальной помощи, хотя и выделяет наиболее специфичную группу. Одновременный учет обоих показателей (коэффициента сопряженности и максимального отклонения) дает более полную картину влияния указанных переменных на значения индикатора направления материальной помощи.

Таблица Показатели сильно связанные с индикатором реципрокности материальной помощи Коэффициент Максимальное сопряженности отклонение от № Анкетный вопрос среднего значения 33,6% Сколько человек живет с вами в одном доме, 1 0,17 9,7% квартире (не считая вас)?

Как вы оцениваете свое здоровье, как хорошее, 2 0,16 5,3% скорее хорошее, скорее плохое, плохое?

Ходили ли вы в прошлом году за ягодами или 3 0,15 6,2% грибами в лес?

Пользуетесь ли вы интернетом?

4 0,15 12% Вы сейчас работаете?

5 0,13 4% Сколько всего мобильных телефонов есть у всех 6 0,13 5,6% людей, проживающих вместе с вами?

К кому бы вы в первую очередь обратились – к 7 0,13 6,9% соседям, родственникам или друзьям, если понадобилось занять денег?

Пол 8 0,12 7,5% Помогают ли родственники, которые не живут 9 0,12 5,2% вместе с вами, сажать огород?

В таблицах 7 – 13 приведены значения всех трех групп индикатора направления материальной помощи в группах, образованных переменными из таблицы 6. Для сравнения значений индикатора в группах со средним значением по массиву каждая таблица снабжена итоговым столбцом.

Таблица Значения индикатора реципрокности для живущих в одиночку и с родственниками, % по столбцу Сколько человек живет с вами в одном доме, квартире (не считая вас)?

Живу с Живу родственн один / Итого:

иками одна Помощь от пожилых родственникам 36,7% 24,1% 33,8% Равновесные обмены 46,5% 44,0% 45,9% Помощь от родственников пожилым 16,8% 32,0% 20,3% N 886 266 Пожилые, живущие в одиночку, реже помогают и чаще принимают помощь от родственников (табл. 7) Таблица Значения индикатора реципрокности для различной оценки состояния здоровья, % по столбцу Оценка состояния здоровья Хорошее Плохое Итого:

Помощь от пожилых родственникам 38,3% 28,4% 33,7% Равновесные обмены 47,4% 44,8% 46,2% Помощь от родственников пожилым 14,3% 26,8% 20,1% N 580 500 Состояние здоровья сильно влияет на направление материальной помощи, пожилые, оценивающие свое здоровье как хорошее чаще оказывают помощь, чем пожилые, оценивающие свое здоровье как плохое (38% против 28%) и реже являются объектом помощи (14% против 26%).

Таблица Значения индикатора реципрокности для любителей сбора ягод и грибов, % по столбцу Ходили ли вы в прошлом году за ягодами или грибами в лес?

Ходил за ягодами или Не ходил за Ходил за ягодами или грибами в лес с ягодами или грибами в лес с Итого:

друзьями, соседями грибами в лес родственниками или один Помощь от пожилых 28,2% 39,8% 36,7% 33,6% родственникам Равновесные обмены 45,9% 39,8% 49,2% 46,0% Помощь от родственников 25,8% 20,4% 14,1% 20,3% пожилым N 503 216 441 Те респонденты, которые ходили в прошлом году в лес за грибами и ягодами, чаще оказывают материальную помощь родственникам, особенно если они ходят в лес не с родственниками, а с друзьями, соседями или в одиночку (табл. 9).

Отметим, что походы в лес за грибами и ягодами оказались значимым маркером социальной активности, показав сильную взаимосвязь с интегральным индексом социальной активности (см. табл. 10 в разделе «интегральный индекс инклюзии»).

Таблица Значения индикатора реципрокности для работающих и неработающих, % по столбцу Вы сейчас работаете?

Да Нет Итого:

Помощь от пожилых родственникам 37,6% 30,6% 33,6% Равновесные обмены 48,0% 44,7% 46,1% Помощь от родственников пожилым 14,4% 24,7% 20,4% N 492 667 Работающие пожилые реже (14% против 20%) являются объектом помощи и чаще помогают родственникам (38% против 34%) (табл. 10).

Таблица Значения индикатора реципрокности для разного количества мобильных телефонов в домохозяйстве, %по столбцу Количество мобильных телефонов у всех людей, проживающих вместе с вами Более одного Ни одного или один Итого мобильного мобильный телефон :

телефона Помощь от пожилых родственникам 28,0% 36,9% 33,6% Равновесные обмены 45,2% 46,5% 46,0% Помощь от родственников пожилым 26,8% 16,6% 20,3% N 425 735 Если в домохозяйстве пожилого человека более одного мобильного телефона, то увеличивается вероятность, что этот пожилой человек больше оказывает помощь родственникам и уменьшается вероятность, что родственники больше оказывают помощь ему.

Таблица Значения индикатора реципрокности для потенциальных заемщиков, % по столбцу К кому бы вы в первую очередь обратились – к соседям, родственникам или друзьям, если понадобилось занять денег?

К соседям или К друзьям, ни Итого:

родственникам к кому Помощь от пожилых родственникам 29,3% 40,6% 33,7% Равновесные обмены 47,1% 44,0% 45,9% Помощь от родственников пожилым 23,6% 15,4% 20,4% N 690 441 Если при необходимости занять денег человек обращается к друзьям, а не к родственникам, то вероятность, что он оказывает помощь родственникам и при этом не получает помощи от них, увеличивается. Это достаточно тривиальный вывод, но он иллюстрирует работу индикатора направления материальной помощи.

Таблица Значения индикатора реципрокности для огородников, % по столбцу Помогают ли родственники, которые не живут вместе с вами, сажать огород?

Не сажаю Да Нет Итого:

огород Помощь от пожилых родственникам 28,5% 34,1% 33,7% 38,9% Равновесные обмены 44,0% 41,3% 46,0% 51,4% Помощь от родственников пожилым 20,1% 17,1% 24,6% 20,3% N 432 409 317 Помощь родственников по огороду согласуется с индексом реципрокности. Если родственники помогают, то растет доля взаимной помощи (с 46% до 51%), если родственники не помогают, то растет доля помощи родственникам (с 34% до 39%).

СВЯЗЬ С ИНДЕКСАМИ ИНКЛЮЗИИ Если сравнивать значение индикатора реципрокности в различных группах по уровню инклюзии в сообщество, то следует отметить две особенности. Во первых, во всех социальных группах помощь от родственников пожилым встречается чаще, чем в среднем по массиву. Во-вторых, помощь от пожилых родственникам примерно одинакова и равна среднему значению во всех группах, кроме сферы семейных отношений. В этой группе доля возрастает с 33% до 39%.

Таким образом, в группе «семья» мы наблюдаем интересную особенность:

одновременное увеличение групп «помощь от пожилых» и «помощь от родственников» за счет уменьшения группы «равновесные обмены» (табл. 14).

Таблица Значения индикатора реципрокности в группах эксклюзии по частным и интегральному индексу инклюзии, % по столбцу Среднее Социальное Социальная Интегральн значение Семья Работа окружение активность ый индекс индикатор а Помощь от пожилых 39,5% 32,5% 31,8% 32,4% 32,9% 33,60% родственникам Равновесные 36,2% 45,0% 44,2% 43,7% 40,5% 46,00% обмены Помощь от родственников 24,4% 22,5% 24,0% 23,9% 26,5% 20,30% пожилым N 550 507 550 410 422 СОЦИАЛЬНОЕ БЛАГОПОЛУЧИЕ ИНДЕКСЫ КАЧЕСТВА И УРОВНЯ ЖИЗНИ В России люди старшего возраста являются одной из наиболее уязвимых категорий граждан, что обуславливается как биологическими аспектами старения (резкое ухудшение состояния здоровья, возросшая восприимчивость к болезням, свойственные людям преклонного возраста, ослабление умственной активности), так и социальными. К последним можно отнести, например, сложности в коммуникации с людьми других возрастных категорий (часто и с родственниками), а также трудности в освоении современной техники и технологий (в первую очередь речь идет о компьютерах). При этом многие пожилые люди теряют возможность зарабатывать собственным трудом.

Посмотрим на оценку жителями Ивановской области старше 50-ти лет изменения собственного уровня жизни за последние 5 лет и изменения уровня жизни в целом пожилых людей в Ивановской области (табл. 1).

Таблица 1.

Оценка изменения за последние 5 лет уровня жизни жителями Ивановской области старшего возраста (N=1204), % по столбцу Собственный Уровень жизни Сводный Варианты ответов уровень жизни пожилых людей уровень жизни Лучше 38 26 Хуже 21 23 Ничего не изменилось 39 24 Затрудняюсь ответить 3 27 Итого 100 Индекс уровня жизни 17 3 Индекс качества жизни* -22 -21 - * Индекс уровня жизни рассчитывается как разность между долями хороших и плохих оценок;

индекс качества жизни – как разность между суммой доли хороших оценок и долей плохих и удовлетворительных (ничего не изменилось) оценок. Индексы измеряются в процентных пунктах и могут изменяться от -100 до +100.

Разность между положительными и отрицательными ответами дает индекс оценки уровня жизни (1), который может принимать значение от -100 до +100.

Положительная величина индекса указывает на доминирование изменения уровня жизни в положительную сторону, отрицательная – в отрицательную. Однако изменения уровня жизни респондента за последние 5 лет могло и не произойти.

При этом оценка «ничего не изменилось» имеет явно негативную окраску. При добавлении данного варианта ответа к варианту «хуже» мы получаем индекс качества жизни (2). Первый индекс отражает процентную разницу между оценками изменения уровня жизни, второй – оценку качества жизни.

(1) (2) где Иу – индекс уровня жизни, Ик – индекс качества жизни, Длуч – доля ответов «лучше», Дне изм – доля ответов «ничего не изменилось», Дхуж – доля ответов «хуже».

Индекс собственного уровня жизни имеет достаточно высокий показатель – процентных пункта, в то время как индекс уровня жизни других достаточно низкий – 3 процентных пункта. При этом индекс качества жизни одинаково низок – 22 процентных пункта. Сводный индекс уровня жизни (среднее между собственным уровнем жизни и уровнем жизни других) равен 10 процентным пунктам. Он практически не изменяется в зависимости от населенного пункта, лишь немного увеличиваясь в городах до 12 (табл. 2). Сводный индекс качества жизни (среднее между собственным качеством жизни и качеством жизни других) равен 22 процентным пунктам. Он также не зависит от типа населенного пункта (табл. 2).

Таблица 2.

Сводные индексы уровня и качества жизни, процентные пункты другой село, Сводные индексы г.Иваново город, ПГТ деревня Итого Сводный индекс уровня жизни 9 12 7 Сводный индекс качества жизни 23 -20 -22 - Из оценки изменения собственного уровня жизни и уровня жизни пожилых людей в целом по Ивановской области конструируется вторичная переменная, описывающая социальное благополучие опрошенных жителей Ивановской области старше 50-ти лет (рис. 1).

Собственный уровень жизни лучше без изменений хуже Индивидуальный Уровень жизни пожилых людей в лучше пессимист Оптимист Ивановской области изменений без Реалист хуже Индивидуальный оптимист Пессимист Рис. 1.Конструирование вторичной переменной «социальное благополучие»

Таким образом, мы выделили пять типов по шкале социального благополучия:

1) Оптимист – я, как и в целом пожилые люди в Ивановской области, за последние 5 лет стали жить лучше.

2) Индивидуальный оптимист – я за последние 5 лет стал жить лучше, чем в целом пожилые люди в Ивановской области.

3) Реалист – за последние 5 лет ни моя жизнь, ни жизнь людей пожилого возраста в Ивановской области не изменилась.

4) Индивидуальный пессимист - я за последние 5 лет стал жить хуже, чем в целом пожилые люди в Ивановской области.

5) Пессимист – я, как и в целом пожилые люди в Ивановской области, за последние 5 лет стали жить хуже.

Все пять типов примерно одинаково распространены среди опрошенных жителей Ивановской области старше 50-ти лет (рис. 2). Немного меньший процент только у пессимистов (15% и 17%).

Индивидуальный Индивидуальный Оптимист оптимист Реалист пессимист Пессимист 24% 22% 23% 15% 17% Рис. 2. Распределение жителей Ивановской области старше 50 лет по восприятию социального благополучия (N=863), % Крайние типы (оптимист – пессимист) имеют отличающееся от общего по выборке распределение по полу (табл. 3). Тип «оптимист» в бльшей степени характерен для женщин (80% женщин против 20% мужчин), в то время как «пессимист» - для мужчин (40% мужчин против 60% женщин).

Таблица 3.

Распределение типов восприятия социального благополучия по возрасту (N=863), % по строке Психотипы Мужской Женский Итого Оптимист 20 Индивидуальный оптимист 33 67 Реалист 30 70 Индивидуальный пессимист 31 69 Пессимист 60 Итого 30 70 Среди оптимистов 77% оценили собственное материальное положение как хорошее (табл. 4). Далее при движении к пессимистам мы видим, как уменьшается в каждом последующем типе доля респондентов, оценивающих свое материальное положение как хорошее. У пессимистов уже преобладают респонденты с плохим материальным положением, доля которых составляет 63% (табл. 4).

Таблица 4.

Распределение типов восприятия социального благополучия по материальному положению (N=863), % по строке Затрудняюсь Психотипы Хорошее Плохое Итого ответить Оптимист 18 5 Индивидуальный оптимист 66 32 2 Реалист 57 31 12 Индивидуальный пессимист 50 45 5 Пессимист 32 5 Итого 58 36 6 АДРЕСАНТ ЗАБОТЫ О ПОЖИЛЫХ Важнейшим элементом в социальной поддержке пожилых людей является вопрос о том, на чьи плечи должна в первую очередь ложиться забота об этой категории граждан. С одной стороны, о пожилых людях должны заботиться ближайшие родственники (дети, внуки), с другой – государство, на которое человек проработал всю свою жизнь. В ходе исследования мы задавали вопрос «Кто в первую очередь должен заботиться о пожилых людях?». Вопрос задавался в открытой форме с последующим кодированием полученных ответов. В результате, были выделены три основные группы ответов: 1) государство 2) родственники 3) сам(а). Распределение полученных ответов представлено на диаграмме 1.

Диаграмма 1.

Кто в первую очередь должен заботиться о пожилых людях? (N=1204), % от числа опрошенных* Ряд1;

Государство;

66% Ряд1;

Родственники;

34% Ряд1;

Сами о себе должны заботиться;

8% Ряд1;

Другое;

2% Ряд1;

Затрудняюсь ответить;

2% * Сумма не равна 100%, так как респонденты могли озвучить несколько вариантов Бльшая часть опрошенных людей старше 50-ти лет, проживающих в Ивановской области, считает, что о пожилых людях должно заботиться государство (66%). В обобщающий ответ «государство» нами объединены такие варианты, как «государство», «власть», «президент», «правительство», «пенсионный фонд», «социальные службы», «губернатор», «администрация», «местные власти»

(фрагмент 1, строка 3). Только 7% респондентов, назвавших государство в качестве основного ответственного за пожилых людей, указали также и других ответственных (дети, сами) (фрагмент 2, строка 4).

Фрагмент 1.

Женщина, 81 год, гор. Кинешма (файл SIPNET-FROM132-TO89023180868-20120518-143309.wav) И: как вы считаете (.) кто в первую очередь должен заботиться о пожилых 1.

людях 2.

Р: (1.0) ну: кто (.) кто у нас соцобеспечение 3.

И: власть да?

4.

Р: (1.0) они должны по нам заботиться (.) да кто уж теперь (.) мы свое 5.

работали (.) заработали что нам было положено (.) ветеран войны и труда 6.

Фрагмент 2.

Женщина, 52 года, гор. Иваново (файл 2012_05_18_18_25_02_dca_(И)_89206714392.wav) И: а вот как вы считаете (.) кто (.) в первую (.) очередь (.) должен (.) заботиться 1.

(.) о пожилых людях (1.0) на ваш взгляд 2.

Р: в первую очередь (.) ну в первую очередь(х) я(хх) думаю что каждый 3.

должен сам о себе заботится (.) я так считаю 4.

И: мгу:

5.

Р: ну: А:: в принципе-то (.) кто? (.) правительство наше:: (.) должно все-таки 6.

пожилые люди работали (.) столько лет (.) работали на постоянной- то 7.

фабрики то заводы 8.

Треть опрошенных считает, что заботу о пожилых людях должны брать на себя ближайшие родственники, в первую очередь дети. Здесь в отличие от государства, уже 23% респондентов, указавших на детей, озвучили также и других ответственных (государство, сами) (фрагмент 3, строка 5;

фрагмент 4, строка 5).

Можно говорить, что зачастую дети воспринимаются в качестве дополнительной поддержки. На плечи детей в бльшей степени ложится моральная поддержка своих пожилых родителей, нежели обеспечение достойной старости.

Фрагмент 3.

Женщина, 50 лет, гор. Кинешма (файл SIPNET-FROM130-TO89605015515-20120519-152949.wav) И: а скажите пожалуйста (.) как вы считает (.) кто в первую (.) очередь 1.

должен заботиться о пожилых людях?

2.

Р: ну: во-первых дети (.) их 3.

мгу::

И:

4.

Р: во-вторых государство (.) для которого они тоже (.) немало (.) сделали 5.

Фрагмент 4.

Женщина, 57 лет, гор. Тейково (файл 2012_05_13_14_14_00_9f1_(И)_84934321099.wav) И: а как вы считает (.) кто в первую очередь должен заботиться о пожилых 1.

людях?

Р: я считаю что должны дети (.) наверное (.) но (1.0) этого не происходит 2.

И: мгу:: (2.0) то есть только дети да? вы считаете что должны заботиться 3.

о людях 4.

Р: ну и государство должно (.) о пенсионерах (.) все же мы отдали сколько?

5.

трудА-то положили 6.

Меньше 10% полагают, что пожилые люди должны сами о себе заботиться: «кто же о нас еще позаботится? только мы сами» (фрагмент 5, строки 3-4;

фрагмент 6, строка 3).

Фрагмент 5.

Женщина, 72 лет, гор. Кинешма (SIPNET-FROM132-TO89106688798-20120515-160833.wav) И: а: как вы считаете кто в первую очередь должен заботиться о пожилых 1.

людях? (.) в первую очередь 2.

Р: (1.0) (хх.) знаете (.) каждый пожилой человек (1.0) в первую очередь (1.0) 3.

сам (.) должен заботиться о себе 4.

сам должен заботиться И:

5.

что я и делаю Р:

6.

Фрагмент 6.

Мужчина, 77 лет, гор. Кинешма (SIPNET-FROM129-TO89158103516-20120521-142943.wav) И: а: как вы считаете кто в первую очередь должен заботиться о пожилых 1.

людях?

2.

Р: (1.0) (.хх) да кто кто (.) САМИ ОНИ и должны заботиться 3.

В «другое» (2%) вошли следующие ответы: «молодое поколение», «врачи», «медицина».

Затруднились с ответом еще 2% респондентов. Здесь ответы можно разделить на две группы: 1) «Я об этом еще не задумывался, так как не такой уж и старый пока» 2) «Как понять кто? Из кого выбирать? Не знаю даже как и сказать…».

Первые пока не хотят задумываться о старости, вторые – чувствуют себя не очень удобно, причиняя другим беспокойство.

Если посмотреть на зависимость распределения ответов о заботе по полу (табл. 5), то мы увидим, что одинаковый процент мужчин и женщин отдают государству ведущую роль в заботе о пожилых людях (67% мужчин и 66% женщин высказались соответствующим образом). Различия же между мужчинами и женщинами обнаруживаются при анализе ответов «родственники» и «сами».

Родственников в большей степени называли женщины (38% женщин против 24% мужчин). Мужчины, которые не склонны полагаться на других (или проявлять свою слабость), в большей степени, чем женщины, склонны говорить о том, что пожилые люди должны заботиться о себе сами (12% мужчин против 6% женщин).

Таблица 5.

Кто должен заботиться о людях старшего возраста, распределение по полу (N=1204), % по столбцу (% по строке) Пол респондентов Мужской Женский Государство 67 (28) 66 (72) Родственники 24 (20) 38 (80) Сами о себе должны 12 (42) 6 (58) заботиться Другое 2 (28) 2(72) Затрудняюсь ответить 2 (39) 1 (61) Возвращаясь к выявленным психотипам, посмотрим распределение ответов на вопрос о заботе в зависимости от выявленных психотипов жителей Ивановской области старше 50-ти лет.

Таблица 6.

Кто должен заботиться о людях старшего возраста, распределение по психотипам (N=863), % по строке Затрудняюсь Психотипы Государство Родственники Самостоятельно Другое ответить Оптимист 64 7 4 Индивидуальный оптимист 71 29 8 3 Реалист 71 30 5 2 Индивидуальный пессимист 59 12 3 Пессимист 15 8 1 Итого 61 28 7 2 Оптимисты в своих высказываниях хвалят действующую власть, прежде всего за ежегодное повышение пенсий, наличие существенных льгот, в целом отмечают улучшение, как собственного уровня жизни, так и уровня жизни других пожилых людей. Данная категория граждан очень лояльно настроена к действующей власти (фрагмент 7, строка 5), в том числе к местной власти (фрагмент 8, строка 10).

Фрагмент 7.

Женщина, 73 года, гор. Иваново (SIPNET-FROM125-TO84932496354-20120518-115526.wav) И: как вы считаете за последние пять лет вы лично стали жить лучше хуже 1.

или ничего не изменилось?

2.

Р: нет (.) лучше (.) легче стало (.) 3.

И: лучше стали жить да?

4.

Р: да (.) я очень довольна путиным и медведевым (.) о::чень довольна 5.

И: если говорить в целом по ивановской области за последние пять лет (.) 6.

жизнь людей старшего возраста стала лучше хуже или осталась 7.

без изменений?

8.

Р: в смысле (.) за всех я конечно сказать не могу (.) но (.) мне: (.) лично 9.

легче живется 10.

И: скорее лучше да?

11.

Р: ну я считаю что (1.0) все (.) пенсионеры вот посмотришь (.) ходят бярут все 12.

такое хорошенькое все 13.

И: а как вы считаете кто в первую очередь должен заботиться о пожилых людях 14.

Р: ну правительство конечно (.) (внешнее начало) скажем (.) а потом (.) 15.

конечно и (.) путин с медведевым(хх) 16.

Фрагмент 8.

Женщина, 63 года, гор. Комсомольск (SIPNET-FROM131-TO89303432420-20120518-124752.wav) И: как вы считаете (.) э за последние пять лет вы лично стали жить лучше хуже 1.

или (.) ничего не изменилось?

2.

Р: ха-ха (.) это трудно сказать (.) с какой стороны посмотре:ть 3.

И: то есть вы затрудняетесь в ответе да?

4.

Р: ну конечно навер- конечно лучше (.)как же?

5.

И: а если допустим говорить (.) в целом по ивановской области за последние 6.

пять лет жизнь как людей старшего возраста (.) на ваше мнение стало как?

7.

лучше хуже или осталась без изменений?

8.

Р: ну одно могу сказать (.) с приходом меня ((губернатор Ивановской области 9.

Мень М.А.)) (.) совершенно все изменилось (1.0) что было дО него (.) и что 10.

стало после него- при нЕм (.) это уже (1.0) совершенно- разница огромная 11.

И: то есть в лучшую или в худшую сторону 12.

Р: конечно в лучшую 13.

И: а вот как вы считает (.) кто в первую очередь должен заботиться о пожилых 14.

людях? в первую очередь 15.

Р: я думаю правительство 16.

И: так (.) пра (.) ви 17.

Р: кому мы верим (.) кого выбирали 18.

Индивидуальные оптимисты считают свой уровень жизни лучше большинства людей старшего возраста. Более высокий уровень жизни им обеспечивают либо дети, либо дополнительный заработок (фрагмент 9, строки 7-10). При этом они отмечают нелегкую жизнь тех, у кого никого нет, либо нет дополнительного заработка.

Фрагмент 9.

Женщина, 67 года, гор. Кинешма (файл SIPNET-FROM121-TO84933150211-20120516-164202.wav) И: скажите вот как вы считаете за последние пять лет вы лично стали жить 1.

лучше хуже или ничего не изменилось?

2.

Р: а:: (.) лично (.) для меня вообще ничего не изменилось 3.

И: мгу: (.) а вот если говорить вообще в целом по ивановской области (.) за 4.

последние пять лет жизнь людей старшего возраста стала лучше хуже (.) или 5.

осталась без изменения?

6.

7. Р: зна::ете я- у меня- я живу с сыном (.) и еще у меня есть один сын (.) который мне здОрово помогает (.) а: (.) те люди которые без ничего живут (.) то им 8.

даже на таблетки не хватает (.) потому что сейчас (.) э: каждый день надо пить 9.

таблетки (.) а если не будешь пить (.) то вообще давным давно подохла бы 10.

Реалисты не видят никаких изменений (прежде всего к лучшему) ни в собственной жизни, ни в жизни других людей старшего возраста.

Фрагмент 10.

Мужчина, 64 года, гор. Иваново (файл SIPNET-FROM125-TO84932496627-20120514-114912.wav) И: вот скажи:те (.) как вы считаете (.) за последние пять лет (.) вы лично 1.

стали жить (.) лучше (.) хуже (.) или ничего не изменилось?

2.

Р: (1.0) да как вам сказать-то::?

3.

И: такие варианты (.) лучше (.) скорее лучше (.) скорее хуже (.) хуже (.) 4.

ничего не изменилось илИ затрудняетесь 5.

не: (.) ничего не изменилось Р:

6.

И: ничего не изменилось (.) а если говорить в целом (.) по ивановской области 7.

(.) то за последние пять лет (.) жизнь людей старшего возраста стала (.) лучше 8.

(.) хуже или без изменений? в цЕлом по ивановской области (.) как считаете 9.

Р: я не знаю (.) если добавили пенсию (.) там например (.) в общей сложности 10.

за пять лет (.) ну там 1000 рублей (.) ну это че?

11.

И: ну так стАла жизнь хуже? (.) или без изменений (.) или лучше все-таки (.) 12.

как считаете (.) в цЕлом по области?

13.

Р: ну понимаете пенсия однО (.) А: (.) то что цены возросли (.) это другое (.) и не 14.

(.) знаешь (.) одной рукой дают другой отбирают 15.

И: ну так что учитывать? (.) хуже стало старикам?

16.

Р: ну (.) как было так и осталось 17.

И: без изменений (.) как вы думаете (.)а кто в первую очередь как вы считаете 18.

должен заботится о пожилых людях? кто в первую очередь?

19.

Р: государство (.) а кто должен его?

20.

Индивидуальные пессимисты отмечают, что лично они стали жить хуже, прежде всего, в силу неких обстоятельств (проблемы со здоровьем как собственным, так и близких родственников, потерей работы и другими) (фрагмент 11, строка 5-6). При этом отмечают положительные изменения в жизни других людей старшего возраста (фрагмент 11, строка 10), что может быть обусловлено не столько реально наблюдаемыми ими изменениями у других к лучшему, сколько восприимчивостью к пропаганде, убеждающей людей в постоянном повышении уровня жизни в стране.

Фрагмент 11.

Женщина, 52 лет, гор. Шуя (файл SIPNET-FROM129-TO84934340576-20120515-102221.wav) И: как вы считаете (.) за последние пять лет лично вы (.) стали жить лучше (.) 1.

хуже (.) или ничего не изменилось?

2.

Р: (1.0) лично я (.) стала хуже 3.

И: скорее хуже (.) да?

4.

Р: да: (1.0) нет (.) ну это обстоятельства это просто во::т (.) у меня муж попал 5.

в аварию (.) это обстоятельства 6.

И: а это и касается лихчно(х) вахс (.) скажите (.) а вот если говорить в целом (.) 7.

по ивановской области (.) за последние пять лет жизнь людей старшего 8.

возраста стала лучше (.) хуже (.) или осталась без изменений?

9.

Р: да лучше конечно 10.

11. И: лучше: стало: (.) мгу: (.) как вЫ считаете (.) кто в первую очередь должен заботиться о пожилых людях?

12.

13. Р: дети.

Пессимисты быстро и эмоционально вовлекаются в разговор (иногда доходит до употребления в речи нецензурных выражений), начинают рассказывать о своей жизни, делиться проблемами (фрагмент 12, строка 17). При обсуждении безличных вопросов все равно переходят на личный опыт и личные проблемы (фрагмент 12, строка 26). В целом, пессимисты крайне негативно относятся к действующим властям, чувствуют себя забытыми и никому не нужными.

Фрагмент 12.

Мужчина, 51 год, гор. Шуя (файл 2012_05_17_12_28_20_f56_(И)_89065103291.wav) И: как вы считаете (.) за последние пять лет (.) вы лично стали жить лучше (.) 1.

хуже (.) или ничего не изменилось?

2.

Р: все плОхо 3.

И: (1.0) то есть стали 4.

Р: -при коммунистах (.) при коммунистах было плохо (.) 5.

смутные времена застал (.) было плохо (.) э: (.) чернобыль 6.

поднимал (.) все брошенный (.)инвалид (.) все плохо 7.

И: так подождите (.) значит у меня варианты ответа такие лучше скорее 8.

лучше скорее хуже хуже то есть вАш вариант хуже 9.

Р: хУже (.) хуже (.) все плохо (.) все плохо 10.

И: а если говорить в цЕлом по ивановской области (.) то за последние пять лет 11.

жизнь людей старшего возраста стала 12.

все плохо (.) я люблю путешествовать (.) все везде Р:

13.

плохо (.) нищета (.) голод (.) грязь (.) хАмство (.) все 14.

плохо (.) так жить нельзя 15.

И: как вы считАете кто в первую очередь должен заботится о пожилых людях?

16.

Р: ну я не зна:ю тут нас разлучили (.) у меня сейчас мама престарелая 80 (.) э:

17.

не хочет жить одна в ее квартире (.) у меня две квартиры (.) дети э:: (.) 18.

от родителей получИли (.) при коммунистах еще начали 19.

И: а подождите подождите (.) вы мне пожалуйста ответьте на мой вопрос (.) кто 20.

должен по вашему мнению (.) в первую очередь должен заботиться о 21.

пожилых людях 22.

Р: ну пЕрвое что:: (.) должно быть государство (.) дать нормальную пенсию (.) 23.

пенсионерам (.) по:: (.) возрасту (.) и: (.) пенсионерам по инвалидности 24.

И: … 25.

Р: а как же? как же? инвалид- я инвалид (.) получаю 4000 пенсии 26.

Большинство опрошенных во всех типах отдают государству главную роль в заботе о пожилых людях. Наибольший процент тех, кто считает, что о пожилых людях должно заботиться именно государство, встречается среди пессимистов (80%). Люди недовольны уровнем своей жизни, в чем в первую очередь обвиняют именно государство, от которого, по их мнению, получают помощь в недостаточном объеме. У индивидуальных оптимистов и реалистов процент снижается до 70%, в данных группах увеличивается процент респондентов, считающих, что заботиться о пожилых людях должны дети. У оптимистов доля ответа «государство» составляет 64%. По их мнению, государство делает достаточно для поддержки пожилых людей, поэтому при ответе на этот вопрос они в бльшей степени говорят о детях. Наименьший процент ответа «государство» у индивидуальных пессимистов (59%) при высоком проценте ответов «дети» (41%) и «сами» (12%). Индивидуальные пессимисты склонны винить в своих бедах не государство, как пессимисты, а обстоятельства или самих себя.

Отметим, что если ответ «государство» зачастую имеет некую окраску: либо позитивную (пенсии каждый год увеличивают), либо негативную (пенсии мизерные, никто не заботится), а также требует некоего объяснения со стороны респондентов, то ответ «дети» не требует объяснений и воспринимается как само собой разумеющееся (мы их растили, заботились, теперь их черед) (фрагмент 13, строка 2).

Фрагмент 13.

Мужчина, 61 года, гор. Шуя (SIPNET-FROM131-TO89158219842-20120518-175435.wav) И: мгу: а как вы считаете кто в первую очередь должен заботится о пожилых 1.

людях 2. Р: я считаю дети (.) если ты хорошо воспитал детей то они тебя будут содержать и у тебя есть возможность заниматься любимыми делами а если этого не сделал то считай что тебе ну очень плохо будет будешь нищий ((неразборчиво)) я считаю что дети Таким образом, жители Ивановской области старше 50-ти лет считают, что забота о пожилых людях должна в основном ложиться на плечи государства. Одна из основных социальных функций государства – защита интересов собственных граждан, в том числе и пожилых. От детей, которые, безусловно, не должны забывать своих родителей, требуется, в первую очередь моральная поддержка и внимание;


взять на себя обязанности государства по отношению к людям пожилого возраста они, чаще всего, не могут, да и пожилые люди от них этого и не ждут.

ОЦЕНКА ГОСУДАРСТВЕННЫХ УСЛУГ Аннотация: Разработаны частные и сводные показатели удовлетворенности государственными услугами. Предложены два комплексных индикатора: индекс оценки госуслуг и индекс лояльности к предоставляемым услугам. Рассчитаны значения показателей для четырех наиболее значимых с точки зрения людей старшего возраста сфер жизнедеятельности: благоустройство территории, работа общественного транспорта, полиции, медицинское обслуживание. Разработан способ построения сводных индексов удовлетворенности, учитывающих контекст, в котором даются отдельные оценки, что позволяет утверждать о большей экологической валидности предлагаемого инструментария по отношению к традиционным способам, ориентированным на расчет мер средней тенденции. Показатели рассчитаны на репрезентативной выборке по Ивановской области, что позволяет рассматривать их в качестве основы для определения нормативов по улучшению обслуживания населения старшего возраста.

Традиционно в России люди старшего возраста составляют основную группу потребителей государственных услуг. Как правило, у них нет ни возможности, ни желания искать альтернативу в коммерческом или некоммерческом секторе негосударственных предприятий. Государственные услуги воспринимаются как естественные и обязательные по отношению к пожилым людям. Так, 62% опрошенных на открытый вопрос «кто должен в первую очередь помогать пожилым людям» ответили, что государство, правительство или Президент.

Нами выделено четыре актуальные для пожилых людей сферы жизнедеятельности: пространство, мобильность, безопасность и здоровье. Под пространством понимаются характеристики территории проживания, эстетические и прагматические (удобство) компоненты места жительства.

Мобильность определяет возможность свободного перемещения, согласованного с потребностями человека. Безопасность и здоровье выступают важнейшими характеристиками благополучной старости. Если первая в основном отражается в тревоге за жизнь ближайших родственников, то вторая непосредственно относится к пожилому человеку. Здоровье – основная ценность старшего возраста: «было бы здоровье, остальное приложится».

ОПЕРАЦИОНАЛИЗАЦИЯ ОЦЕНКИ ГОСУСЛУГ Поскольку государство остается основным поставщиком услуг в этих сферах, важно выяснить отношение к этим услугам со стороны одной из важнейших целевых групп – людей старшего возраста (табл. 1).

Таблица Операционализация оценки государственных услуг по основным сферам жизнедеятельности людей старшего возраста (N=1204), % от числа опрошенных № Анкетный вопрос Не знаю, не Затрудняюсь сталкивался ответить 1 Как вы оцениваете медицинское облуживание в вашем 10 районе: хорошо, удовлетворительно или плохо?

2 А работу полиции (милиции): хорошо, удовлетворительно 54 или плохо?

3 Работу общественного транспорта: хорошо, 12 удовлетворительно или плохо?

4 Благоустроенность территории в вашем районе: хорошо, 2 удовлетворительно или плохо?

Наибольшим охватом обладает услуга по благоустройству территории: лишь 2% опрошенных заявили, что не сталкивались с этим вопросом и 2% затруднились с ответом. Такие ответы характерны для людей с минимальным уровнем мобильности, в силу возраста и здоровья уже не покидающих квартиру или дом.

Мир за пределами ограды, семьи воспринимается как внешний, не относящийся к личной жизни. Однако нельзя говорить, что даже затруднившиеся респонденты ничего не знают о благоустройстве. Скорее обобщенные вопросы воспринимаются ими как странные и не имеющие отношения к их жизни (фрагмент 1, строка 6). Интервьюеру требуется существенно расширить вопрос, привести конкретные примеры, задать множество наводящих вопросов, чтобы получить содержательный ответ (фрагмент 1). Вместе с тем, подобная стратегия интервьюирования существенно смещает первоначальный исследовательский вопрос, проблематизирует оправданность стандартизации.

Фрагмент Мужчина, 77 лет, гор. Кинешма (файл SIPNET-FROM129-TO89158103516-20120521-142943) И: А вот насколько благоустроена территория в вашем районе (1.0) 9.

Какие дворЫ Вовремя ли мусор вывозят До[роги какие 10.

Р: [да ну: да ну откудА::

11.

Я знаю ГОсподИ::

12.

И: ну вы не выходите из дома 13.

Р: Вопросы задаете какие то пУстЫЕ (2.0) мусор 14.

И: -Что что 15.

Р: мусор вывозят Да откуда я знаю кто там вывозит мусор (.) Кто не 16.

Вывозит 17.

И: нет ну вообще как Чисто у вас в районе (.) дороги хорошие 18.

Тратуар (.) удобно ходить или весь в ямах 19.

Р: ну дороги не важные [честно сказать 20.

И: [не важные 21.

Р: давно не ремонтировались (2.0) 22.

И: угу 23.

Р: вот так вот 24.

И: угу Грязно вообще так (.) на улицах или ничего (.) чисто 25.

Р: да нормально 26.

И: в целом нормально (.) Ясно 27.

Минимальный охват зафиксирован по услуге обеспечения правопорядка: 57% опрошенных не смогли оценить работу полиции, причем 54% мотивировали это тем, что ничего не знают о ее работе.

Из четырех видов услуг наиболее позитивно оценивается работа общественного транспорта. Лишь в этом случае количество отрицательных оценок существенно ниже положительных. В оценке работы полиции, медицинского обеспечения и благоустройства территории доминируют отрицательные суждения (табл. 2).

Таблица Оценка государственных услуг жителями Ивановской области старшего возраста (N=1204), % по столбцу Варианты ответов благоустроенность общественный полиция медицина Итого территории транспорт Хорошо 19 38 8 13 Удовлетворительно 36 33 20 40 Плохо 42 16 15 34 Не знаю, не сталкиваюсь 2 12 54 10 Затрудняюсь ответить 2 1 3 2 Итого 100 100 100 Индекс лояльности 12 55 13 19 Индекс оценки качества -23 22 -7 -21 - услуг* * Индекс лояльности рассчитывается как разность между суммой долей хороших и удовлетворительных оценок и доли плохих оценок;

индекс качества услуг – как разность между долями хороших и плохих оценками. Индексы измеряются в процентных пунктах и могут изменяться от -100 до +100.

Как правило, отрицательные оценки связаны с какими-то фактами личной биографии, замеченными проблемами и трудностями. Однако артикулируя собственные жалобы, респонденты стремятся их обобщить, придать большую значимость. «У нас очень плохой врач» (фрагмент 2, строка 3), - объясняет свою негативную оценку медицинских услуг женщина. А когда интервьюер пытается перейти к другому вопросу, добавляет: «все на него жалуются, одни жалобы»

(фрагмент 2, строка 7).

Фрагмент Женщина, 58 лет, гор. Вычуга (файл SIPNET-FROM120-TO89203684091-20120521-160019) И: Как вы оцениваете медицинское обслуживание в вашем районе хорошо 1.

удовлетворительно или плохо 2.

Р: (2.0) у нас лично очень плохо Вот у нас очень плохой вРРач РРаньше у нас 3.

была очень хоррошая Она уехала в иваново А сейчас у нас никуда 4.

не годный вррач (1.0) 5.

И: А работу поли 6.

-у нас все на него жалуются Только одни жалобы Р:

7.

Вопрос о благоустройстве территории редуцируется до частной проблемы, которая наиболее сильно бросается в глаза. Например, мужчина из Кинешмы сразу же начинает разговор об отсутствии тротуаров, невозможности пройти после дождя (фрагмент 3, строки 3, 5) и уже потом резюмирует категорически негативную оценку общей благоустроенности, трижды ее повторяя (фрагмент 3, строка 10, 12).

Фрагмент Мужчина, 57 лет, гор. Кинешма (файл SIPNET-FROM129-TO89203758851-20120521-110738) И: А благоустроенность территории в вашем районе (.) хорошая 1.

удовлетворительная плохая (1.0) 2.

Р: ну:: трАтуаров Вообще отсутствуют трАтуары 3.

И: угу 4.

Р: если:: дождь прошел уже проблема пройти 5.

И: ну то есть грязь= 6.

Р: =ну грязь [конечно 7.

И: [ну тогда плохо поставим или 8.

Удовлетворительно 9.

Р: да плохо плохо 10.

И: плохо плохо Ясно 11.

Р: даже не удовлетворительно а плохо 12.

Сельская жительница не склонна вовсе оценивать работу общественного транспорта. Она приводит конкретный пример, буквально текущего дня, когда не смогла доехать на автобусе до своей деревни (фрагмент 4, строки 2-3). Именно этот эпизод и солидарная оценка интервьюера (строка 10) подталкивают ее к негативному суждению о работе общественного транспорта в целом по району (фрагмент 4).

Фрагмент Женщина, 55 лет, с. Данильцево Ильинского р-на (файл SIPNET-FROM120-TO89065135903-20120521-110211) И: Скажите а как транспорт общественный ходит 1.

Р:

-вот сегодня надо мне ехать от ильинского до своей деревни ПРИШЛА на 2.

АВТОБУС А СКАЗАЛИ по понедельникам теперь автобус хОдить 3.

небудет (2.0) [добираться надо на пОпутках 4.

И:

5. [плохо Р: потому что Видимо не оправдывают там Как объяснили Народу МАЛО 6.

Ездит= 7.

И: =угу 8.

Р: и автобус не рентабельно пускать 9.

И: да плохо у вас плохо 10.

Р: да да 11.

ИНДЕКСЫ ЛОЯЛЬНОСТИ И ОЦЕНКИ УСЛУГ Разность между положительными и отрицательными ответами дает индекс оценки оказываемых услуг (1), который может принимать значение от -100 до +100. Положительная величина индекса указывает на доминирование позитивного отношения к услуге, отрицательная – негативного. Если к положительным оценкам добавить нейтральные (в нашем случае это ответ «удовлетворительно»), мы получаем индекс лояльности (2). Первый индекс отражает процентную разницу между оценками услуги, второй – лояльным или не лояльным к ней отношением. Так, услуга может оказываться из рук вон плохо, но население какого-то района и не ожидает лучшего исполнения услуги, тогда подходящим для них ответом становится «удовлетворительно» или так как возможно сделать в данных условиях.


(1) (2) где Ил – индекс лояльности, Ио – индекс оценки услуг, Дхор – доля ответов «хорошо», Дуд – доля ответов «удовлетворительно», Дпл – доля ответов «плохо».

Общий индекс лояльности довольно высок – 25 процентных пунктов. Он практически не зависит от типа населенного пункта. Всего лишь немного снижается в областном центре: в Иваново – 20, другом городе или ПГТ (поселке городского типа) – 29, селе, деревне – 28. Однако такая ровность индекса достигается за счет различий в оценке общественного транспорта и остальных услуг: первый гораздо лучше оценивается горожанами, последние – сельскими жителями (табл. 3).

Таблица Индекс лояльности, процентные пункты другой село, Варианты ответов г.Иваново Итого город, ПГТ деревня благоустроенность территории 9 14 18 общественный транспорт 52 64 38 Полиция 8 15 22 Медицина 13 22 32 Итого 20 29 28 По оценке благоустройства территории, полиции и медицине прослеживается тенденция роста лояльности по мере уменьшения размера населенного пункта.

Это в большей степени говорит о меньших притязаниях, нежели фактической разнице в качестве услуг. Жители небольших поселений не склонны давать отрицательные оценки (фрагмент 5, 6).

Фрагмент Женщина, 74 года, с. Воскресенское Савинского р-на (файл SIPNET-FROM130-TO89109961805-20120521-164308) И: скажите пожалуйста а вот работу милиции как вы оцениваете (.) Вот 1.

у вас она хорошо работает (.) плохо удовлетворительно Как вот на 2.

на ваш взгляд 3.

Р: да как вам сказать Они у нас тут каждый день Напротив моего дома (.) 4.

Бывает (.) дежурят ((по селу проходит автомобильная трасса, женщина 5.

оценивает работу ГАИ, а не полиции)) 6.

И: (2.0) ну то есть хорошо= 7.

Р: =да да УсЁ хорошо= 8.

И: =угу 9.

Фрагмент Женщина, 60 лет, с. Новые горки Лежневского р-на (файл 2012_05_16_13_45_57_03b_(И)_89605059553) И: Как вы оцените в целом медицинское обслуживание в вашем районе Вот 1.

шкала такая Хорошо удовлетворительно или плохо Сколько поставим 2.

Р: я поставлю знаете чего (.) 3.

И: чего 4.

Р: как сказать вот на все обращения- Мы обращались 5.

И: -нет нет нет вот шкала 6.

У меня 7.

комьютер Я другого не 8.

могу Оцените 9.

10. Р: Удовлетворительно На вопрос о проблемах района пожилой мужчина небольшого городка сам высказывается о плохом медицинском обслуживании (фрагмент 7, строки 1-2).

Но, когда его просят оценить медицинское обслуживание в следующем вопросе, отказывается от негативного суждения: «уж совсем плохо не скажешь» (фрагмент 7, строка 15). Так конституируется лояльное отношение к власти пожилого населения. «Может быть и хуже», а потому негативные высказывания определяются не уместными, как только речь заходит об оценке услуг.

Фрагмент Мужчина, 79 лет, гор. Пучеж (файл 2012_05_13_12_44_13_ffc_(И)_89011944214) Р: ((на вопрос о проблемах в районе)) … у нас плохое медицинское 1.

обслуживание стариков Вот чего 2.

И: вот омечАем Угу (.) ((набирает на клавиатуре)) плохое 3.

медобслуживание (4.0) 4.

Р: везде очереди: (2.0) 5.

И: угу (2.0) в больнице Да 6.

Р: в больницах и ((неразборчиво)) 7.

И: угу Вот как раз следующий вопрос Как вы оцениваете медицинское 8.

Обслуживание в вашем районе Хорошо Удовлетворительно или Плохо 9.

Что отметим 10.

Р: да как сказать (.) В общем так средненько 11.

И: Средненько Вот [УДОВЛЕТВОРИТЕЛЬНО Вот УДОВЛЕТВОРИТЕЛЬНО 12.

Р:

13. [((неразборчиво)) И: или ПЛОХО Что отметим 14.

Р: ну уж совсем то плохо не скАжешь 15.

И: УДОВЛЕТВОРИТЕЛЬНО отмечам да 16.

Р: да Вот и скорая помощь выезжает на дом 17.

И: Угу 18.

Индекс оценки государственных услуг лежит в отрицательной области значений, то есть те респонденты, кто действительно начинает оценивать услуги, чаще дают негативные ответы. Лишь работа общественного транспорта чаще оценивается положительно. Благоустроенность территории и медицина получают минимальный индекс оценок и практически не зависят от размера населенного пункта (табл. 4).

Таблица Индекс оценки госуслуг, процентные пункты другой село, Варианты ответов г.Иваново город, ПГТ деревня Итого благоустроенность территории -25 -22 -22 - общественный транспорт 13 34 6 Полиция -11 -6 3 - Медицина -24 -21 -11 - Итого -12 -4 -6 - Респонденты, отвечая на вопрос, руководствуются предыдущими ответами и общим контекстом разговора. Методологи, конструирующие индексы, напротив, опираются на предположение о независимости переменных, т.е. утверждают, что каждый ответ респондента представляет независимую величину. Если вести речь об экологической валидности, или приближении опросной процедуры к естественным нормам и правилам ведения разговора, следует хотя бы частично отказаться от жестких методологических предпосылок. Это позволяет сделать рассмотрение всех возможных вариантов выборов тематически связанных вопросов. Интерес могут представлять не отдельные ответы и корреляции между ними, а наборы ответов и их характеристики. Четыре рассматриваемых вопроса с пятью вариантами ответа дают пять в четвертой степени, или 625, возможных комбинаций. Всего по результатам опроса 1204 человек актуализировано 240, или 38% комбинаций, из них 40, или 3% приходятся на 60% респондентов. Другими словами, формальное большое разнообразие в реальном опросе редуцируется до вполне обозримых величин, с которыми можно работать уже на уровне содержательных, а не только статистических различений (табл. 5).

Таблица Наборы ответов по оценке государственных услуг жителями Ивановской области старшего возраста, проранжированные по частоте встречаемости в массиве ответов, % по столбцу Накопленный № Набор ответов* Частота Процент процент 1 2242 48 4,0 4, 2 3142 42 3,5 7, 3 3242 41 3,4 10, 4 3243 40 3,3 14, 5 2142 37 3,1 17, 6 2222 28 2,3 19, 7 2243 25 2,1 21, 8 1142 24 2,0 23, 9 3143 24 2,0 25, 10 3343 24 2,0 27, 11 2143 20 1,7 29, 12 3443 19 1,6 30, 13 1141 17 1,4 32, 14 2122 17 1,4 33, 15 3122 17 1,4 35, 16 3342 17 1,4 36, 17 1122 16 1,3 37, 18 2233 16 1,3 39, 19 3222 16 1,3 40, 20 3233 16 1,3 41, 21 1111 14 1,2 43, 22 3223 14 1,2 44, 23 3333 14 1,2 45, 24 1143 13 1,1 46, 25 1242 13 1,1 47, 26 3123 13 1,1 48, 27 2141 12 1,0 49, 28 2342 12 1,0 50, 29 3141 12 1,0 51, 30 2144 11 0,9 52, 31 2343 11 0,9 53, 32 2244 10 0,8 54, 33 2442 10 0,8 55, 34 3133 10 0,8 55, 35 3244 10 0,8 56, 36 1243 9 0,7 57, 37 2133 9 0,7 58, 38 2223 9 0,7 59, 39 3132 9 0,7 59, 40 3144 9 0,7 60, … … … … … 240 9999 1 0,1 100, Всего 1204 * Варианты ответов на четыре вопроса. Первая цифра по оценке благоустройства территории, вторая – общественного транспорта, третья – полиции и четвертая – медицины. Варианты ответов по всем вопросам: 1 – хорошо, 2 – удовлетворительно, 3 – плохо, 4 – не знаю, не сталкивался, 9 – затрудняюсь ответить. Например, в первой строке обозначает, что благоустройство территории, общественный транспорт и медицина оценены как удовлетворительное, по оценке полиции дан ответ – не знаю, не сталкивался.

В наиболее частотных наборах ответов полностью отсутствуют затруднения с выбором предложенных вариантах. Интервьюеры, так или иначе, кодируют ответы исходя из предложенной шкалы оценок. Только в вопросе о полиции доминируют ответы, обосновывающие отказ от оценок: «не знаю, не сталкивался» - 25 из 40, или 63% (табл. 5). Опираясь лишь на личный опыт, большинство респондентов указывают на отсутствие каких-либо обращений в полицию, а значит и невозможность оценить ее работу. Вопросы правопорядка, отсутствие хулиганства на улицах или, напротив, пьяные драки и дебоши никак не ассоциируются с полицией в представлениях населения Ивановской области.

Причем иногда сами интервьюеры не расширяют тему разговора, подталкивая респондентов к описанию исключительно личного опыта (фрагмент 8, строка 2).

Фрагмент Женщина, 63 года, гор. Наволоки, Лежневский р-н (файл SIPNET-FROM120-TO89605002267-20120521-163557) И: А работу полиции как оцените хорошо удовлетворительно плохо (.) 1.

Или не знаете не сталкивались 2.

Р: пОлиции вообще не знаю (.) А вот по гОроду у нас Вот мусор надо бы 3.

Это пОстроже сделать 4.

И: угу 5.

Напротив, наличие личного опыта общения с полицейскими, обращения к блюстителям правопорядка, конкретные ситуации, в которых попадали респонденты, позволяли им формулировать положительное или отрицательное мнение о работе полиции (фрагмент 9).

Фрагмент Женщина, 56 лет, гор. Шуя (файл SIPNET-FROM120-TO89605002267-20120521-163557) И: Как вы оцениваете работу полиции (3.0) 6.

Р: ну конкретно: (.) мне (.) была оказана (.) разъяснительная работа:

7.

И по первому же вызову приехали Так что я считаю что: (2.0) 8.

И: Хорошо да 9.

Р: каже- Мне кажется лучше даже стали работать Да более:: (1.0) подход 10.

улучшился 11.

Отвечая на оценочные вопросы, респонденты могут придерживаться в основном положительных или отрицательных оценок, варьировать оценки в зависимости от вопроса или вовсе уходить от оценивая, выбирая среднюю позицию. Суммируя положительные и отрицательные ответы, можно эксплицировать эти стратегии. В оценке государственных услуг респонденты чаще избегают положительных, нежели отрицательных высказываний и реже дают две или три положительные оценки, чем две или три отрицательные (табл. 6). В целом это отражает общее небольшое смещение ответов в сторону отрицательных оценок.

Таблица Распределение наборов ответов по количеству упоминаемых негативных и позитивных оценок, % по столбцу Плохо Хорошо Кол-во оценок частота % накопл. % частота % накопл. % 0 407 34 34 571 47 1 427 35 69 408 34 2 264 22 91 165 14 3 92 8 99 46 4 4 14 1 100 14 1 Итого 1204 100 1204 Негативность (количество отрицательных оценок) в ответах немного возрастает с ухудшением здоровья (t=3,972, p0,000) и материального положения (t=2,952, p= 0,003). Меньшую негативность демонстрируют люди более старшего возраста (t= -2,643, p= 0,008). Меньше негатива наблюдается и с уменьшением размера населенного пункта (t= -2,475, p= 0,013) и уровня образования (t=2,385, p= 0,017).

Но уровень значимости здесь уже ниже, то есть признаки не столь явно коррелирует с зависимой переменной (табл. 7).

Таблица Линейная регрессионная модель по зависимой переменной «НЕГАТИВНОСТЬ оценок госуслуг»*.

Unstandardized Standardized Coefficients Coefficients Зависимые переменные t Sig.

Std.

B Beta Error (Constant) 0,971 0,304 3,199 0, Возраст опрошенных -0,010 0,004 -0,089 -2,643 0, Скажите, пожалуйста, какое у вас образование? 0,060 0,025 0,077 2,385 0, Вы живете в Иваново, другом городе или в селе, деревне? -0,111 0,045 -0,077 -2,475 0, Как вы оцениваете материальное положение вашей семьи – как очень хорошее, скорее хорошее, скорее плохое или очень плохое? 0,151 0,051 0,094 2,952 0, Как вы оцениваете свое здоровье, как хорошее, скорее хорошее, скорее плохое, плохое? 0,145 0,036 0,136 3,972 0, * Переменная строится как сумма негативных оценок (ответ «плохо») госуслуг (благоустройство территории, общественный транспорт, полиция и медицина) данных респондентом по четырем вопросам. Измеряется от 0 до 4.

ТИПОЛОГИЗАЦИЯ ОЦЕНОК Позитивность, или количество положительных оценок в общем наборе оценочных вопросов, напротив, подчиняется иным закономерностям. С улучшением здоровья (t= -3,299, p0,001) и материального положения (t= -2,584, p= 0,010) несколько увеличивается количество позитивных оценок. Однако уровень значимости последнего признака существенно ниже. С возрастом количество позитивных оценок может возрастать (t=1,857, p= 0,064). Больше позитива наблюдается и с уменьшением размера населенного пункта (t=1,848, p= 0,065) и уровня образования (t= -2,735, p= 0,006). Как видим, наименее связаны с количеством позитивных оценок размер населенного пункта и возраст (табл. 8).

Таблица Линейная регрессионная модель по зависимой переменной «ПОЗИТИВНОСТЬ оценок госуслуг»*.

Unstandardized Standardized Coefficients Coefficients Зависимые переменные t Sig.

B Std. Error Beta (Constant) 1,028 0,285 3,606 0, возраст опрошенных 0,006 0,003 0,063 1,857 0, Скажите, пожалуйста, какое у вас -0,065 0,024 -0,089 -2,735 0, образование?

Вы живете в Иваново, другом городе 0,078 0,042 0,058 1,848 0, или в селе, деревне?

Как вы оцениваете материальное положение вашей семьи – как очень -0,124 0,048 -0,083 -2,584 0, хорошее, скорее хорошее, скорее плохое или очень пло...

Как вы оцениваете свое здоровье, как хорошее, скорее хорошее, -0,113 0,034 -0,113 -3,299 0, скорее плохое, плохое?

* Переменная строится как сумма позитивных (ответ «хорошо») оценок госуслуг (благоустройство территории, общественный транспорт, полиция и медицина) данных респондентом по четырем вопросам. Измеряется от 0 до 4.

При явной языковой симметричности позитивных и негативных оценок, она отсутствует в конструируемых признаках. Если в устном общении, утверждая о росте чьей-то позитивной оценки, мы можем быть уверены в одновременном снижении негативной, то в переменных, учитывающих количество позитивных и негативных высказываний, этого может не происходить. Кроме явных оценок представленные переменные позволяют занимать нейтральную позицию или вовсе уходить от ответа. Таким образом, рассматривая кросс-таблицу двух вторичных переменных, отражающих количество позитивных и негативных оценок, мы получаем диагональную матрицу всех возможных ответов (рис. 1). В ней можно выделить области категоричных суждений, в которых доминируют либо позитивные, либо негативные оценки. Если же респондент отказывается от оценивания, то это происходит по всем без исключения вопросам (см. «линия категоричных оценок»). Отметим область амбивалентных относительно обобщенной оценке суждений, в которых присутствуют в равной степени как позитивное, так и негативное отношение к отдельным услугам (см. «линия амбивалентных оценок»).

Рис. 1. Типологизация оценок госуслуг с учетом наборов ответов (по оси ординат сумма отрицательных оценок на четыре вопроса, по оси абсцисс – положительных) Внутренняя валидность комплексного показателя зависит от согласованности его компонентов. Чем большая корреляция (при содержательном различии) наблюдается у частных показателей, тем больший диапазон различий даст итоговый индекс, тем больший разброс оценок будет зафиксирован. Поэтому интерес представляет линия категорических оценок, которая демонстрирует различия в позициях людей, последовательно придерживающихся негативного или позитивного отношения к большинству предоставляемых услуг.

Амбивалентные оценки скорее характеризуют экспертное отношение к ситуации, различение нюансов в отдельных типах услуг. Если подавляющее большинство респондентов занимает амбивалентную позицию, комплексный индекс рассчитывать не целесообразно.

Различение двух линий ответов позволяет говорить о двух принципиальных подходах к оцениванию со стороны респондента. Первый, генерализирующий, когда первый негативный ответ вызывает каскадное нарастание негатива, распространяющегося на все последующие вопросы (фрагмент 10):

Фрагмент Мужчина, 66 лет, гор. Иваново (файл SIPNET-FROM125-TO89109841956-20120521-150802) И: Э: Скажите пожалуйста как вы оцениваете медицинское обслуживание 1.

в вашем районе (.) хорошо, удовлетворительно или плохо= 2.

Р: =БЕЗОБРАЗНОЕ [безобразное 3.

И: [безобразное 4.

Р: Безобразное медицинское обслуживание БЕ-ЗО-БРАЗ-НО-Е= 5.

И: =угу 6.

Р: У нас врачей даже нет(.) в городе= 7.

=угу понятно И:

8.

Р: Во::т. ТАК и пишите= (2.0) [если вам это нужно 9.

И: =я пишу[ пишу (.) Точно как [вы и говорите 10.

Так и еще пожалуйста работу 11.

Р: (ххxх) 12.

И: (хх)поли(ххх) 13.

Работу поли(хх)ции милиции хорошо удовлетворительно или плохо 14.

Р: Не понял вопросА 15.

И: РАБОТУ полиции Как выоцениваете (.) 16.

Р: Работу полиции Да БЕЗОБРАЗНО стали (.) Милиция лучше работала чем 17.

Чем сейчас= 18.

И: =угу= 19.

Р: =сейчас все думают только как ХАПНУТЬ, денег взять 20.

Как ободрать кого нибудь 21.

И: -то [есть пишем 22.

Р: [прямым текстом говорю 23.

И: пишем плохо 24.

Р: Да (.) ДА да да да= 25.

И: =угу понятно (2.0) А::: так Работу общественного 26.

транспорта Хорошо удовлетворительно или плохо 27.

Р: БЕЗОБРАЗНОЕ= 28.

И: =угу= 29.

Р: БЕЗОБРАЗНОЕ Раньше работал общественный 30.

транспорт как положено= 31.

И: =угу= 32.

= пенсионеры (.) люди (.) ездили на работу: с работы:

Р:

33.

Все бесплатно По четыре копейки билеты Вы знаете 34.

прекрасно= 35.

И: = да да конечно 36.

Р: А сейчас БЕЗОБРАЗНО работают этот частный сектор Не частный сектор 37.

а частные предприниматели Безобразно 38.

И: (..хх) понятно (.) Так э:: Благоустроенность территории в вашем районе (.) 39.

Хорошо удовлетворительно или плохо 40.

Р: БЕЗО- БЕЗОБРАЗНО 41.

И: -тоже(хх) плохо= 42.

Р: =безобразно ГРЯЗЬ дороги не годятся 43.

ГРЯЗЬ МУСОР= 44.

И: =угу 45.

Р: ЖКха не работает (.) только думает о своем БЛАГО 46.

И: понятно (2.0) О::й (…хх) 47.

Мужчина весьма эмоционально говорит о плохом медицинском обслуживании, разбивая слово «безобразно» на слоги (фрагмент 10, строка 5)), тем самым подчеркивая высокую степень личного недовольства. В дальнейшем, несмотря на то, что интервьюер ни разу не повторяет его оценку, а все время предлагает вернуться к формулировкам вопроса «хорошо, удовлетворительно или плохо», респондент не отступает от первоначально выбранного эпитета. «Безобразно» с повышенной интонацией повторяется им в течение весьма короткого диалога девять раз. Столь негативная оценка не связана с какими-либо действиями, реальным протестом. Что и демонстрируется респондентом в разговоре: «так и пишите, если вам это нужно» (фрагмент 10, строка 9), а подтверждение интервьюером готовности записать все дословно, вызывает у респондента смех (фрагмент 10, строка 12). Резкая негативная реакция на вопросы о предоставляемых услугах в данном случае скорее обусловлена общим чувством несправедливости и ущемлённости пенсионера, нежели конкретными фактами плохого обслуживания.

Второй подход, экспертный, построенный на различении ситуации, индивидуальном отношении к каждому анализируемому признаку. Респондент вспоминает конкретные ситуации и уже на основании их оценки выносит итоговое суждение (фрагмент 11).

Фрагмент Женщина, 56 лет, гор. Иваново (файл SIPNET-FROM120-TO89109844270-20120521-134403) И: Хорошо Скажите пожалуйста вот как вы оцениваете медицинское 1.

обслуживание в вашем районе (.) хорошо удовлетворительно или 2.

плохо 3.

в вашем районе – хорошо, удовлетворительно или плохо= 4.

Р: вы знаете я медик Я (.) медицину простите меня ненавижу (1.0) 5.

И: угу 6.

Р: потому что обслуживание отвратительное Начиная работать при 7.

советской власти до чего я дошла Я вынуждена была уйти- Я ее 8.

Я не воспринимаю такую медицину [((неразборчиво)) 9.

[угу хорошо Скажите пожалуйста И:

10.

А вот как вы оцениваете работу 11.

милиции (.) хорошо 12.

Удовлетворительно плохо Или:

13.

вы не сталкиваетесь (.) не знаете 14.

Р: Вы знаете я с ней не сталкивалась Ну наверное за всю свою жизнь 15.

раза два только= 16.

И: =угу= 17.

Р: =в одной- в одной ситуации это еще при советской 18.

власти просто сохранилась моя семья (1.0) 19.

И: угу 20.



Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 11 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.