авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:   || 2 | 3 | 4 |
-- [ Страница 1 ] --

РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

им. ИММАНУИЛА КАНТА

РЕТРОСПЕКТИВА

ВСЕМИРНАЯ ИСТОРИЯ

ГЛАЗАМИ МОЛОДЫХ ИССЛЕДОВАТЕЛЕЙ

Сборник научных статей

Выпуск 2

Издательство

Российского государственного университета им. Иммануила Канта

2006

УДК 930.9(08)

ББК 63.1

Р44

Редакционная коллегия

В.В. Сергеев, проф., д-р ист. наук, зав. кафедрой зарубежной истории и международных отношений РГУ им. И. Канта (отв. редактор);

А.В. Золов, доц., канд. ист. наук;

Ю.В. Костяшов, проф., д-р ист. наук;

И.О. Дементьев, доц., канд. ист. наук Точки зрения авторов могут не совпадать с позицией редколлегии Ретроспектива: Всемирная история глазами молодых иссле дователей: Сборник научных статей. – Калининград: Изд-во РГУ им. И. Канта, 2006. – Вып. 2. – 103 с.

ISBN 5-88874-727- Сборник включает статьи молодых учных из Российского госу дарственного университета имени Иммануила Канта в Калининграде.

Исследования посвящены различным проблемам методологии истори ческой науки, отечественной и зарубежной истории.

Издание предназначено для преподавателей, аспирантов и студен тов исторических факультетов, а также всех интересующихся вопро сами всемирной истории.

УДК 930.9(08) ББК 63. © Коллектив авторов, © Издательство РГУ им. И. Канта, ISBN 5-88874-727-0 СОДЕРЖАНИЕ РАЗДЕЛ 1. ПАЙДЕЙЯ. К ИСТОРИИ ОБРАЗОВАНИЯ Тишакова Е.Н. Дж. Картер и проблема образования в США...... Косенков О.Н. Возвращение в пройденное: организация начальной военной подготовки в школах Калининградской области в конце 60-х — начале 70-х годов ХХ в........................... РАЗДЕЛ 2. ЗАПАД. XVIII — XIX ВЕКА Голованов М.В. Политика Фридриха II по интеграции Восточной и Западной Пруссии в 1772 — 1786 гг............................................ Мочалова Е.А. Уильям Питт-младший и Чарлз Джеймс Фокс вотечественной историографии....................................................... РАЗДЕЛ 3. МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ. ВЕК ХХ Колмагоров К.Н. Польский вопрос 1914 — 1921 гг.: поиск ответа.. Ковалва М.А. Проблема Вильнюса в польско-литовских отношениях (1918 — 1920 гг.)......................................................... Молчанов Р.В. Польско-литовский конфликт 1926 г. и позиция Великобритании................................................................................. Чернышв Е.Ю. Уинстон Черчилль и польский вопрос в годы Второй мировой войны..................................................................... Беспалов В.А. Берлинская проблема и вопрос военного транзита.... Виноградова Ю.А. Ватикан во внешнеполитической доктрине ПНР в 1970-е годы............................................................................. Раздел ПАЙДЕЙЯ. К ИСТОРИИ ОБРАЗОВАНИЯ Е.Н. Тишакова Дж. Картер и проблема образования в США В США вплоть до середины 1970-х гг. не существовало цен трализованного органа управления системой просвещения, и это обстоятельство существенным образом сказывалось на развитии американского образования. Потребность государства в таком ве домстве возникла ещ в 50-е гг. XIX в. В период с 1908 по 1951 г. в Конгресс США было представлено 50 биллей, целью которых яв лялось создание министерства. Наконец в 1953 г. в стране появился специальный орган, осуществлявший координирующие и консуль тационные функции. Все вопросы, связанные с образованием – распределение федеральных ресурсов, выработка политики, коор динация программ – на общегосударственном уровне решались в общих чертах отделом образования Министерства здравоохране ния, просвещения и социального обеспечения. Но уже тогда было ясно, что созданный отдел не в состоянии справиться со всеми те кущими делами. В связи с этим попытки создать отдельное Мини стерство образования с широкими функциями и полномочиями не прекращались: на протяжении следующих 20 лет парламентариями было внесено 50 биллей. Но ни один из законопроектов не рассмат ривался Конгрессом, так как, во-первых, на повестке дня стояли иные вопросы, а во-вторых, предложенные билли не имели обще ственной поддержки1.

Причины, препятствовавшие организации министерства, коре нились в характерных особенностях американской системы про свещения. Во-первых, в соответствии с Конституцией США имен но штатам и местным органам власти были делегированы основные полномочия и ответственность за состояние образования в стране, тогда как доля участия федерального правительства оставалась ни чтожно малой. В США, по сути, отсутствовала единая система на ционального просвещения. Учебные заведения зависели от мест ных интересов, причм штатные и местные органы власти не толь ко осуществляли управление государственными учебными заведе ниями, но и несли основное бремя их финансирования. В каждом из 50 штатов имелась система руководства образованием, во главе См.: CR 95th Congr., 1st sess. 1977. Vol. 123. March 23. № 51. S 4723.

Дж. Картер и проблема образования в США которой стоял отдел образования штата, а в городах и округах функционировали местные комитеты по образованию.

В 1976 г. страна была разделена на 17 тыс. школьных округов, размеры которых не зависели от числа жителей и, соответственно, от числа обучающихся: они колебались от таких гигантских мега полисов, как Нью-Йорк и Чикаго, до небольших сельских общин с населением в несколько сотен человек. Несмотря на различные размеры школьных округов, круг вопросов, входивших в компе тенцию их органов управления, был одинаков: взимание налогов на организацию образования, прим и увольнение учителей, опреде ление содержания и методов обучения. В стране было 3 тыс. госу дарственных и частных университетов и колледжей, 10 тыс. про фессионально-технических школ. Они тоже требовали внимания со стороны государства, но в полной мере не получали его2.

Вторая особенность системы американского просвещения за ключалась в том, что в регионах страны были заметны различия в программах, требованиях и методах обучения, что напрямую ска зывалось на качестве выпускаемых специалистов всех уровней. Не было установлено единых образовательных стандартов, учебных программ, общих критериев в этой сфере, так как штатные и мест ные органы власти самостоятельно принимали постановления, ка савшиеся этих вопросов, не согласовывая их с отделом образова ния3.

Третья особенность коренилась в финансировании системы про свещения. В США отсутствовала единая политика в этой области.

Федеральное правительство не оказывало решающего финансового воздействия, его доля в общегосударственных расходах на началь ное и среднее образование не превышала 8 %. При этом программы начального и среднего образования финансировали 20 различных ведомств, что отражалось на координировании этих программ. Фи нансирование осуществлялось в основном за счт средств штатных и местных органов власти. Но местная налоговая система не в со стоянии была обеспечить нужды всего образования. Что касается высшей школы, то здесь федеральное правительство оказывало большее влияние – в субсидировании высшей школы участвовало 40 различных государственных ведомств. Тем не менее роль шта тов и местных властей в развитии системы высшего образования оставалось значительной. Усилия властей штатов были направлены См.: CR 95th Congr., 1st sess. 1977. Vol. 123. March 3. № 37. S 3375.

См.: Система образования в США. М., 1976. С. 27 – 28.

6 Е.Н. Тишакова в первую очередь на создание, укрепление и расширение универси тетов4.

К середине 70-х гг. ХХ в. комплекс проблем, связанных с рабо той Министерства здравоохранения, просвещения и социального обеспечения, с одной стороны, и ряд нерешнных вопросов в об ласти образования – с другой, с новой силой заставили звучать го лоса в поддержку создания Министерства образования. Во время президентских выборов 1976 г. эта тема получила большое внима ние в связи с тем, что о проблемах образования много говорил кан дидат в президенты от демократической партии Джимми Картер.

Он обещал добиться усиления роли федерального правительства в области просвещения, предлагал освободить Министерство здраво охранения, просвещения и социального обеспечения от всех функ ций, связанных с образовательной политикой, и создать отдельное министерство: «Я считаю, что общественность готова, и я выражу общее мнение, что необходимо создать это министерство»5. Можно выделить несколько причин, дающих объяснение, почему Дж. Кар тер настаивал на необходимости создать министерство образова ния.

Во-первых, как утверждал Картер, серьзные проблемы, воз никшие в области образования, были вызваны бюрократией, ца рившей в Министерстве здравоохранения, просвещения и социаль ного обеспечения. Министерство отвечало за осуществление более 300 разнообразных социальных программ, призванных помочь американскому народу. В зависимости от категории помощи про граммы были разделены между агентствами и ведомствами мини стерства, в которые входили служба общественного здравоохране ния, администрация по социальному страхованию, администрация по финансированию программ страхования здоровья, управление по развитию людских ресурсов, бюро по делам индейцев, бюро по гражданским правам, отдел образования, бюро просвещения. Ос новное внимание министерство уделяло программам здравоохра нения и социального обеспечения, и только потом – образователь ным программам6.

Бюрократизм в отношении образовательных программ был на прямую связан с тем, что в министерстве существовали две долж ности, дублировавшие друг друга: специальный уполномоченный по образованию и помощник министра, отвечавший за образование См.: CR 95th Congr., 1st sess. 1977. Vol. 123. March 3. № 37. S 3375.

The Wit and Wisdom of Jimmy Carter / Ed. by B. Adler. N.Y., 1977. P. 103.

См.: Ионова Е. П. Новое министерство в Вашингтоне // США: ЭПИ.

1980. № 3. С. 66.

Дж. Картер и проблема образования в США (глава отдела образования). Формально обе должности были равно ценны по значению, степени влияния на образовательную полити ку, доступности к министру, но на практике вс обстояло иначе.

Чиновники не имели «быстрого» доступа к министру и возможно сти донести до него проблемы, связанные с политикой образования.

Особенно затруднительно это было для специального уполномо ченного по образованию. По словам Терела Белла, занимавшего эту должность в 1970 – 1972 гг., «очень трудно было министру найти время, чтобы поговорить о положении в сфере образования из-за огромной его загруженности по другим проблемам министерства».

И совсем невозможным оказывалось для чиновников добиться ау диенции у президента. Белл вспоминал, что за два года своего пре бывания в должности имел только одну возможность встретиться напрямую с Никсоном – в тот день, когда получил назначение7.

Во-вторых, не наблюдалось координации образовательных про грамм. На тот период времени в США насчитывалось около программ, так или иначе связанных с образованием: 138 образова тельных программ находились под контролем отдела образования, тогда как оставшиеся 62 программы были рассредоточены между 40 различными министерствами и ведомствами. Среди них – Ми нистерство жилищного строительства и городского развития, фи нансировавшее строительство школ, колледжей;

Министерство обороны, наблюдавшее за функционированием американских школ, находящихся за границей, в которых обучались дети военно служащих;

Министерство сельского хозяйства, курировавшее про граммы питания школьников и студентов;

Национальный институт образования и Национальная научная организация, занимавшиеся исследованиями в области образования, разработкой новых учеб ных программ, а также ведающие программами обучения учителей начальных и средних школ;

бюро по делам индейцев, в чьи функ ции входил контроль за образованием детей этой национальности8.

В результате образовательные программы различных министерств и ведомств были раздроблены, их деятельность не согласована, подготовка специалистов различного уровня осуществлялась таким образом, что среднее образование было оторвано от высшей шко лы. Поэтому Картер предлагал перевести в одно министерство все программы, связанные с образовательной политикой, чтобы до биться их унификации и консолидации.

В-третьих, на протяжении 1970-х гг. в США наблюдался финан совый кризис в системе образования, считавшийся самым серьз CR 95th Congr., 1st sess. 1977. Vol. 123. Jan. 24. № 6. S 588.

См.: CR 95th Congr., 1st sess. 1977. Vol. 123. March 15. № 45. S 4175.

8 Е.Н. Тишакова ным за долгие годы. Он был вызван спадом в экономике. Как ре зультат, сокращалось местное и штатное финансирование. Тради ционно местные органы власти оплачивали 48,4 % общих расходов на образование, штаты платили 43,3 %, в то время как федеральная часть финансирования составляла 8,2 %.

Бюджет Министерства здравоохранения, просвещения и соци ального обеспечения был одним из самых больших в мире в рамках подобных государственных структур и составлял в 1976 г. 145 млрд долларов, из которых 9 млрд приходились на всю систему образо вания, а остальная часть бюджета распределялась между двумя компонентами министерства – здравоохранением и социальным обеспечением. При этом федеральные расходы на образование еже годно сокращались в рамках регулярного пересмотра социальных программ по бюджету. Если в 1966 г. расходы на образование со ставляли 11,5 %, то в 1976 г. эта доля сократилась до 8,2 %, и сумма в 9 млрд долларов была явно недостаточной для содержания всей системы образования. Поэтому Картер выступал за увеличение фе деральной помощи начальному, среднему и высшему образованию, за реформу местной налоговой системы с целью поощрения расхо дов на просвещение, и как средство достижения этого предлагал создать Министерство образования9.

В понимании Картера, министерство могло обеспечить надж ную поддержку штатам и местным органам власти, государствен ным и частным институтам со стороны федерального правительст ва, а также помочь наладить связь между субъектами, участвую щими в осуществлении образовательных программ. Оно улучшило бы федеральное финансирование системы просвещения и покончи ло с практикой сокращения федеральных расходов на образование.

Наконец, министерство ликвидировало бы дублирование в управ лении образовательной системой10. Иными словами, создав Мини стерство образования, Картер рассчитывал одновременно решить организационную, методическую и финансовую проблемы, кото рые существовали на тот момент в американской системе просве щения.

Инициативу Картера о создании министерства с энтузиазмом поддержали в сенате. Билль под названием «Закон 1977 г. о Мини стерстве образования», получивший одобрение президента и при оритет в дальнейшем рассмотрении, был предложен 15 марта 1977 г. 57 сенаторами. Инициатором разработки билля выступил председатель сенатской комиссии по вопросам деятельности пра См.: CR 95th Congr., 1st sess. 1977. Vol. 123. March 23. № 51. S 4723 – 24.

См.: Hill D., Williams Ph. The Carter Years. N.Y., 1984. P. 23.

Дж. Картер и проблема образования в США вительственных органов демократ Абрахам Рибикоф, который сам в прошлом был министром здравоохранения, просвещения и соци ального обеспечения. Будучи сенатором, А. Рибикоф стал главным сторонником создания министерства. С тех пор, как в 1965 г. Риби коф впервые был избран в Конгресс, он неизменно поднимал во прос о его организации. Сенатор говорил: «Вся наша система обра зования так или иначе зависима от заверений и руководства феде рального правительства. Поэтому оно должно взять под контроль ответственность за образование граждан. Только возрастание феде рального участия в образовании и создание министерства смогут увеличить доверие американцев к нашей системе просвещения»11.

Законопроект предусматривал перевод в министерство всех го сударственных программ, которые имели отношение к образова нию, но были рассредоточены по различным министерствам и ве домствам. Так, в будущее министерство переходили все программы отдела образования, а также учебно-воспитательная программа до школьной подготовки для детей из бедных семей «Подготовка к старту». Подлежали переводу программы, находившиеся под кон тролем бюро по делам индейцев, программы школьных завтраков и обедов из Министерства сельского хозяйства, программы стипен дий для малоимущих студентов колледжей и университетов из Ми нистерства юстиции. Под юрисдикцию будущего министерства подпадали все школы, находившиеся за пределами США, в кото рых обучались дети военнослужащих12.

После того как законопроект был представлен в сенате, его на правили в сенатскую комиссию по вопросам деятельности прави тельственных органов, во главе которой стоял А. Рибикоф. От ре шения комиссии зависело, будет ли в дальнейшем сенат рассматри вать билль, так как она давала разрешение на создание новых ми нистерств и ведомств на федеральном уровне. Картер особо наде ялся на авторитет и влияние сенатора.

Пока законопроект рассматривался сенатской комиссией по во просам деятельности правительственных органов, президент в ап реле распорядился учредить группу, которая должна была опреде лить возможность создания в стране Министерства образования. В эту группу вошли представители общественности и члены Кон гресса13. Как только законопроект о создании министерства был представлен в парламенте, вокруг него сразу же развернулась ост рая политическая борьба «заинтересованных групп».

CR 95th Congr., 1st sess. 1977. Vol. 123. March 23. № 51. S 4724.

См.: CR 95th Congr., 1st sess. 1977. Vol. 123. March 15. № 45. S 4176.

См.: Hill D., Williams Ph. Op. cit. P. 24.

10 Е.Н. Тишакова Во главе сторонников создания министерства стояли Нацио нальная ассоциация просвещения и профсоюз, в который входило 1,8 млн учителей и директоров школ. Президент ассоциации Дж.

Райор, высказываясь о причинах, побудивших членов организации выступить за создание министерства, утверждал, что «министерст во сможет формулировать приоритеты, цели и политику образова ния, включая административный контроль, сможет осуществлять необходимые планирование и координацию образовательных про граммам, надзор за распределением финансовых ресурсов»14.

Стремясь воплотить в жизнь проект по созданию Министерства образования, лидеры Национальной ассоциации просвещения на шли поддержку у Картера и позаботились о том, чтобы склонить на свою сторону членов Капитолия. Так, в период избирательной кам пании в 95-й Конгресс ассоциация пожертвовала свыше 675 тыс.

долларов, приняв участие в финансировании 310 кандидатов (как республиканцев, так и демократов), стремящихся быть избранными в парламент. Замысел увенчался успехом, и практически все канди даты были избраны15. Одним словом, впервые за долгий период времени влияние ассоциации в Конгрессе стало двухпартийным.

Заручившись поддержкой парламентариев, руководство профсоюза рассчитывало получить закон о создании министерства к концу 1978 г.

К противникам создания министерства относилась Американ ская федерация учителей – профсоюз, входивший в состав консер вативной АФТ – КПП и объединявший свыше 250 тыс. педагогов и воспитателей. Эта организация была извечной соперницей Нацио нальной ассоциации просвещения. Американская федерация учите лей не отрицала идею создания министерства, но е сопротивление было вызвано тем, что данная идея исходила от Национальной ас социации просвещения. Руководство Американской федерации учителей опасалось, что будь министерство создано, оно неминуе мо попадт под контроль Национальной ассоциации просвещения и повысит престиж этого профсоюза в рамках станы. Об этом неус танно говорил президент федерации А. Шенкер.

Лидеры Американской федерации учителей критиковали ини циативу Национальной ассоциации просвещения по двум момен там. Во-первых, они беспокоились, что возрастание роли федераль ного правительства в американском образовании нарушит главную особенность системы образования США – приоритет штатных и местных властей в деятельности школ, колледжей, университетов, а CR 96th Congr., 1st sess. 1979. Vol. 125. Sept. 27. № 127. H 8602.

См.: Wall Street J. 1979. Sept. 27. Р. 1107.

Дж. Картер и проблема образования в США чрезмерное участие государства в области образования приведт к безразличию последнего к нуждам местных органов власти. Во вторых, они считали, что создание этого ведомства моментально обернтся ростом новой «неконтролируемой бюрократии». Отстаи вая свою точку зрения, Шенкер напомнил американцам, что одной из причин, по которой Дж. Картера избрали на должность, было его стремление провести в стране быструю реорганизацию федераль ной бюрократии. И что же происходит в США? Президент сам на стаивает на создании министерства, то есть выступает сторонником роста бюрократии16.

Работа комиссии Рибикофа была закончена в сентябре, и 12 – октября 1977 г. прошли слушания по «Закону 1977 г. о Министер стве образования», по окончании которых члены комиссии одобри ли билль, дав тем самым положительное заключение относительно создания в стране Министерства образования17. В ноябре 1977 г.

группа, назначенная президентом в апреле, подвела итоги работы и тоже рекомендовала администрации создать министерство18.

Заключения группы и сенатской комиссии вызвали острую кри тику со стороны Службы управления и бюджета и некоторых выс ших чиновников администрации. Представители Службы управле ния и бюджета были возмущены тем, что президент предлагал соз давать «новую бюрократию». А критика чиновников администра ции исходила от министров труда, обороны и сельского хозяйства, которые не желали расставаться с этой частью своей власти. Самое большое негодование выразил министр здравоохранения, просве щения и социального обеспечения Дж. Калифано. «Министерство образования – не ответ школьникам и родителям на все их пробле мы. Это видимая угроза суверенитету местных властей в управле нии школами и колледжами, который является традиционным для американской системы образования», – доказывал Калифано19. Оп позиция министра планам президента вызвала недоумение и раз дражение последнего, тем более что Картер считал Калифано со ратником, человеком, близким по духу и мировоззрению, готовым поддержать любое его начинание.

С открытием 2-й сессии 95-го Конгресса парламентарии не смогли сразу приступить к рассмотрению «Закона 1977 г. о Мини стерстве образования». Билль был направлен в сенат и палату пред ставителей в марте 1978 г., а в июле – августе в сенате состоялись См.: Ионова Е.П. Указ. соч. С. 68.

См.: CR 95th Congr., 1st sess. 1977. Vol. 123. Oct. 28. № 175. S 18109.

См.: Hill D., Williams Ph. Op. cit. P. 24.

U.S. News and World Report. 1977. Feb. 13. Р. 17 – 18.

12 Е.Н. Тишакова слушания. При прениях на первый план выдвинулся вопрос о про грамме «Подготовка к старту». Согласно биллю программа перево дилась в Министерство образования из администрации по делам детей, молоджи и семьям, которая входила в управление по разви тию людских ресурсов Министерства здравоохранения, просвеще ния и социального обеспечения.

Против перевода выступил заместитель лидера демократиче ской фракции в сенате А. Крэнстон. Он полагал, что в Министерст ве образования эта программа окажется на втором плане, заслонн ная от внимания министра проблемами начальной и средней шко лы. Крэнстон был уверен, что «дети из неблагополучных семей, охваченные хорошо спланированной и финансируемой програм мой, имеют больше шансов закончить среднюю школу, поступить в послесреднее учебное заведение и меньше на то, что они будут по лучать пособия по программам вспомоществования или будут во влечены в правонарушения»20. Двадцать второго июля он внс в законопроект поправку, которую поддержали 25 сенаторов.

В целом слушания сената по «Закону 1977 г. о Министерстве образования» проходили спокойно, и 28 сентября 1978 г. во время голосования законопроект поддержали 72 сенатора, а 11 высказа лись против него21.

Иная ситуация сложилась в палате представителей: конгрессме ны не желали заниматься рассмотрением законопроекта до конца работы 95-го Конгресса. Их не устраивал сенатский билль. Подав ляющая часть конгрессменов считала, что в министерство должны быть переведены только программы отдела образования, и этого будет достаточно22. В результате члены палаты представителей до конца 1978 г. так и не рассмотрели билль.

С открытием 1-й сессии 96-го Конгресса Картер был полон ре шимости создать в 1979 г. Министерство образования. Двадцать четвртого января он направил в Конгресс законопроект, разрабо танный чиновниками администрации – «Закон 1979 г. об организа ции министерства образования»23, а 13 февраля обратился к парла ментариям с посланием, чтобы продемонстрировать им заинтересо ванность администрации в билле. Президент уверял, что только масса нерешнных проблем в системе образования заставляют его увеличить степень участия правительства в вопросах просвещения.

Картер видел Министерство образования в качестве средства, с по CR 95th Congr., 2nd sess. 1978. Vol. 124. July 22. № 110. S 11203 – 11204.

См.: CR 95th Congr., 2nd sess. 1978. Vol. 124. Sept. 28. № 154. S 16485.

См.: Chicago Tribune. 1978. Oct. 9. Р. 4 – 5.

См.: CR 96th Congr., 1st sess. 1979. Vol. 125. Jan. 24. № 6. S 577.

Дж. Картер и проблема образования в США мощью которого рассчитывал преодолеть возникшие трудности.

Президент сообщил, что министерство включит в себя 150 про грамм, ему будет подчинено 16 200 служащих по всей стране. При этом бюджет министерства составит 14 млрд. долларов24.

Большим успехом для предложенного законопроекта стала под держка 30 авторитетных общественных организаций и профсоюзов.

В их число вошли Американская ассоциация администраторов школ, Национальная ассоциация начального образования, Нацио нальная ассоциация среднего образования, Национальная ассоциа ция советов по образованию штатов и др. Вместе эти организации основали Совместный комитет граждан за создание Министерства образования, который развернул активную лоббистскую деятель ность в Конгрессе25.

«Закон 1979 г. об организации Министерства образования»

представлял собой несколько сокращнную версию прежнего зако нопроекта. Только теперь министерство предполагалось организо вать на основе программ, включнных в отдел образования. Тем не менее в администрации считали, что министерство должно контро лировать и те образовательные программы, которые находились в других министерствах.

Так, из Министерства обороны подлежали переводу образова тельные программы и вся система заграничных школ, в которых обучались дети военнослужащих. По существу, этот перевод был самым значимым, так как за пределами США насчитывалось школ, в которых обучались и работали в общей сложности 135 тыс.

человек. Из Министерства труда переводились программы, связан ные с образованием переселенцев, приехавших в США из других стран. Из Министерства жилищного строительства и городского развития изымались программы ссуд, выдаваемых студентам на оплату проживания в общежитиях колледжей и университетов. Из Министерства юстиции переводились программы, по которым сту дентам выдавались ссуды на оплату обучения в высших учебных заведениях, а также стипендии для малообеспеченных студентов.

Структурно «Закон 1979 г. об организации Министерства обра зования» разделил программы, связанные с образованием, на сле дующие отделы в министерстве:

1) Бюро начального и среднего образования. Оно было при звано руководить программами начального и среднего образования.

2) Бюро послесреднего образования. Специальный помощник министра по послесреднему образованию отвечал за программы с См.: CR 96th Congr., 1st sess. 1979. Vol. 125. Feb. 19. № 18. S 1540 – 1541.

См.: Ионова Е.П. Указ. соч. С. 68 – 69.

14 Е.Н. Тишакова общим бюджетом 3,6 млрд. долларов. Его работа должна была улучшить функционирование системы послесреднего образования.

3) Бюро профессионального взрослого образования. Это бюро должно было помогать штатам и местным органам власти в реали зации их функций по образованию и обучению.

4) Бюро особого образования и реабилитационных служб. Это бюро отвечало за образование детей-инвалидов.

5) Бюро по изучению и улучшению образования. К данному бюро переходили функции Национального института образования и Национального центра статистики образования.

Кандидатуру министра образования выбирал президент, а ут верждал сенат. Во главе каждого из бюро стояли чиновники в ранге помощников министра, чьи кандидатуры также определялись пре зидентом и утверждались сенаторами26.

В билле специально оговаривались такие важные вопросы, как федеральный контроль над системой образования и взаимодействие министерства со штатными и местными органами, отвечающими за образование. Было официально закреплено, что «министерству за прещается увеличивать федеральный контроль над образованием.

Министерству запрещается проявлять любой контроль за курсами обучения, профессорско-преподавательским персоналом, учебни ками»27.

В конце февраля 1979 г. сенатская комиссия по вопросам дея тельности правительских органов во главе с А. Рибикофом присту пила к работе. В целом сенаторы были согласны с положениями законопроекта, но внесли некоторые изменения. Было предложено создать два органа, которые смогли бы, с одной стороны, предот вратить возможное расширение федерального контроля, а с другой – сохранить уникальность взаимоотношений Министерства образо вания, штатных и местных органов власти. Так, Межгосударствен ный консультативный совет по образованию в составе 20 человек из числа представителей штатных и местных правительств, частно го и государственного образования, а также общественности обла дал правом пересмотра постановлений министра, если со стороны штатов появлялись жалобы на то, что его приказания посягают на суверенитет местных властей. А Федеральная межгосударственная комиссия по образованию выступала в качестве своеобразного ме ханизма, координирующего взаимоотношения Министерства обра См.: CR 96th Congr., 1st sess. 1979. Vol. 125. Jan. 24. № 6. S 587.

Congressional Quart. Almanac. 96th Congr. 1st sess. 1979. Vol. 35. Wash ington, 1980. P. 466 – 468.

Дж. Картер и проблема образования в США зования с другими министерствами и агентствами, в чьм ведении оставались образовательные программы.

С самого начала было ясно, что идея создания этих органов – шаг навстречу противникам министерства, в первую очередь Аме риканской федерации учителей. Вопрос о кадрах министерства также обсуждался в комиссии Рибикофа. Сенаторы посчитали, что штат служащих необходимо сократить с 450 до 350 человек28.

В таком виде «Закон 1979 г. об организации Министерства обра зования» был одобрен 14 марта 1979 г. сенатской комиссией по во просам деятельности правительственных органов. Из 17 членов комиссии только один – республиканец У. Коэн от штата Мэн – голосовал против29.

После этого законопроект был направлен в сенат, где рассмат ривался в течение 5 дней заседаний, проходивших 5, 9, 19, 26 и апреля. Сенаторы благосклонно смотрели на законопроект и не имели стремления задерживать его. Тридцатого апреля сенат одоб рил законопроект (72 голоса «за» и 21 голос «против»). Билль под держал лидер меньшинства Джейк Бэкер, а также ярые противники создания новой бюрократии – консервативные республиканцы30.

Так законопроект о создании Министерства образования без лишних проблем прошл сенат. Конгрессмены внесли две поправ ки, несколько изменив вариант законопроекта, одобренного сена том. Первая поправка касалась перевода бюро по делам индейцев в Министерство образования. Инициатива исходила от председателя комиссии. Противником перевода выступил республиканец Р. Уол кер, внсший поправку, согласно которой в Министерство перево дилось не само бюро, а только его функции, имеющие отношение к образовательным программам. Поправка Уолкера была принята комиссией, несмотря на сильную оппозицию со стороны индейцев.

Вторая поправка касалась контроля над ростом бюрократии в министерстве. Она стала результатом объединения серии поправок, одновременно предложенных несколькими членами комиссии – демократами Э. Левитасом, Г. Инглишем и республиканцем П. Макклоски. Их коллективная поправка предлагала следующие действия, препятствующие росту чиновничества: Конгресс получил право ежегодно одобрять кандидатуры 50 новых чиновников сверх 350 постоянных. Иными словами, если бы в министерстве захотели См.: Congressional Quart. Almanac… P. 466—468.

См.: CR 96th Congr., 1st sess. 1979. Vol. 125. March 14. № 43. H 2624.

См.: Congressional Quarterly Almanac… P. 469.

16 Е.Н. Тишакова взять ещ хотя бы одного чиновника, помощники министра обяза ны были испросить для этого разрешение парламентариев31.

День голосования 2 мая стал маленьким триумфом Картера, так как Комиссия по вопросам деятельности правительственных орга нов поддержала «Закон 1979 г. об организации Министерства обра зования» с перевесом всего в 1 голос (20 голосов «за», 19 – «про тив»). Решающий голос принадлежал республиканцу Хортону32.

Затем 14 мая комиссия Брукса направила законопроект в палату представителей, где позиции противников создания министерства были сильнее, чем в сенате. В течение 5 дней заседаний (7, 11 – и 19 июня) конгрессмены должны были либо одобрить билль, либо отвергнуть и таким образом «похоронить» надежды президента создать в 1980 г. министерство.

Противники министерства, которым не удалось прямо «убить»

билль в комиссии Брукса, решили действовать иным путм. Стра тегия оппозиции сводилась к тому, чтобы обременить законопроект как можно большим количеством противоречивых поправок, сде лав билль неприемлемым для сторонников создания министерства, и в итоге задержать финал голосования. Со своей стороны, привер женцы реформы также предприняли меры, способные защитить билль: 7 июня республиканец Р. Бауман обратился к Комиссии по правилам палаты представителей с предложением увеличить время дебатов по законопроекту. В тот же день его предложение было одобрено33.

Ведомые республиканцами Р. Уолкером и Дж. Эрленборном, противники законопроекта дополнили его множеством поправок.

Эшбрук внс поправку о басинге. Е суть сводилась к тому, что министру образования запрещалось требовать в качестве условия для получения школами государственной помощи осуществления ими автобусных перевозок школьников в целях десегрегации. Его поправка была одобрена 11 июня. Своим действием Эшбрук вызвал оппозицию сторонников «принудительного басинга».

Противники билля предложили ряд поправок, которые либо до бавляли, либо ликвидировали образовательные программы. К при меру, демократ Д. Килди предложил отменить решение комиссии Брукса о включении в билль программ по оказанию помощи в по лучении образования индейскому населению. Его поправка была одобрена. Республиканец Б. Гудлинг предложил перевести про См.: Congressional Quarterly Almanac… P. 27.

См.: Congressional Quarterly Almanac… P. 170.

См.: Hill D., Williams Ph. Op. cit. P. 26.

Дж. Картер и проблема образования в США грамму «Подготовка к старту» в Министерство образования, хотя изначально было понятно, что поправка будет отвергнута.

Часть поправок касалась штата сотрудников будущего Мини стерства образования и его бюджета. Республиканец Д. Куэйл внс поправку о том, чтобы штат сотрудников министерства составил 800 человек. Противники поправки настаивали, что существенное уменьшение сотрудников самым негативным образом скажется на работе министерства, но поправка была одобрена. А Р. Уолкер предложил, чтобы все высшие чиновники министерства по профес сии были учителями и проработали в школе не менее 2-х лет. По правку блокировали большинством голосов (28 – «за», 374 – «про тив»). Республиканец К. Крамер внс поправку, согласно которой бюджет министерства должен равняться сумме, выделяемой Кон грессом на образовательные программы. Поправка Крамера была отвергнута с разницей в три голоса (184 – «за», 187 – «против»).

В такой атмосфере проходило обсуждение законопроекта в па лате представителей. Стратегия, избранная противниками билля, приносила плоды, и вс шло к тому, что «Закон 1979 г. об органи зации Министерства образования» будет «провален». Поэтому сто ронники создания министерства решили предпринять усилия, при менив известные парламентские уловки, чтобы не дать оппонентам возможности достигнуть своих целей34.

По правилам Конгресса США билль, который прошл сначала сенат, а затем палату представителей, где был обременн противо речивыми поправками, не устраивающими сенат, направлялся на дополнительное рассмотрение в согласительную комиссию, в кото рую входили влиятельные председатели комиссий обеих палат пар ламента. После этого палата представителей всегда первой получа ла отчт согласительной комиссии, и если результаты не устраива ли конгрессменов, они могли смело голосовать «против» и направ лять билль на вторичное рассмотрение в Комиссию по вопросам деятельности правительственных органов. А это означало, что за конопроект уже не сможет вернуться в палату представителей.

Чтобы не допустить такого сценария, сторонники билля во главе с Бруксом предложили палате представителей изменить порядок и предоставить сенату первым получить отчт согласительной ко миссии, лишив тем самым конгрессменов возможности помешать прохождению законопроекта. Предложение Брукса было поддер См.: Congressional Quarterly Almanac... P. 471.

18 Е.Н. Тишакова жано благодаря партийной дисциплине, продемонстрированной демократами35.

Как и следовало ожидать, в результате затянувшихся дебатов по многочисленным поправкам палата представителей не смогла рас смотреть законопроект в отведнный для этого срок, и была выну ждена отложить его до 4 июля, сделав перерыв в заседаниях, ис пользованный сторонниками и противниками законопроекта по разному. Противники считали, что достигли своего, и билль не бу дет одобрен палатой представителей, тогда как сторонники прово дили время в консультациях и старались укрепить коалицию, со стоявшую из либералов и представителей национальных мень шинств. Участники коалиции согласились поддержать законопро ект при условии, что в согласительной комиссии будут ликвидиро ваны «неудобные» поправки по басингу.

В результате дополнительной недели обсуждения билля, с 4 по 11 июня, законопроект, предложенный президентом, был одобрен с разницей в 4 голоса (210 «за», 206 – «против»)36. После этого вари анты билля по созданию Министерства образования, предложенные палатой представителей и сенатом, были направлены на рассмотре ние в согласительную комиссию.

Голосование членов согласительной комиссии по спорным по правкам состоялось 13 сентября. Не без участия Брукса была лик видирована поправка Эшбрука о басинге. Теперь министр образо вания мог требовать, чтобы местные власти либо сами организовы вали автобусные перевозки школьников, либо предоставляли вза мен этого денежные средства школьным округам. Также были при няты другие важные решения: зафиксировано, что программа «Подготовка к старту» останется в ведении Министерства здраво охранения и социального обеспечения;

учащиеся получили право молиться в стенах школы;

штат министерства был сокращн с до 500 человек37. В результате 21 сентября согласительная комис сия составила отчт и направила в сенат. 24 сентября сенаторы одобрили отчт (69 голосов «за», 22 – «против») и переправили его в палату представителей. Наконец, 27 сентября конгрессмены при ступили к обсуждению, и в результате упорной борьбы сторонни кам создания министерства удалось добиться «прохождения» зако нопроекта с минимальным перевесом в 14 голосов. Итог голосова См.: CR 96th Congr., 1st sess. 1979. Vol. 125. Aug. 1. № 108. S 11269 – 11277.

См.: CR 96th Congr., 1st sess. 1979. Vol. 125. Sept. 27. № 127. H 8595.

См.: Congressional Quarterly Almanac… P. 473.

Дж. Картер и проблема образования в США ния 215 «за», 201 – «против»38. Семнадцатого октября 1979 г. Дж.

Картер в торжественной обстановке подписал законопроект39.

В ноябре президент предложил сенату кандидатуру члена апел ляционного суда штата Калифорния Ширли Хафстедлер на пост министра образования. Сенаторы обсуждали е номинацию 30 но ября. Кандидатура Хафстедлер вызывала оппозицию, поскольку, во-первых, она не обладала опытом в управлении системой образо вания и, во-вторых, не являлась частью политического истеблиш мента страны. Естественно, подобное положение вещей не устаива ло сенаторов, тем более что на посту министра образования им хо телось бы видеть политика масштаба Дж. Калифано.

Тем не менее слушания по кандидатуре Ш. Хафстедлер показа ли, что она вполне свободно ориентировалась в проблемах и спе цифике американского образования: «Сила нашей системы образо вания в приоритете штатов и местных правительств в этой области.

А главная обязанность федерального правительства – требовать высокого качества образования на всех уровнях». Во многом имен но это высказывание определило успех Хафстедлер в сенате: «за»

проголосовали 82 сенатора, 2 – «против». Так Ширли Хафстедлер стала первым в истории США министром образования и 6 декабря 1979 г. приступила к исполнению своих обязанностей40.

Согласно законодательству, новое министерство начало функ ционировать спустя 6 месяцев от даты вступления в должность ми нистра образования, то есть 6 июня 1980 г. А 28 июля 1980 г. Дж.

Картер назначил на должности 20 членов Межгосударственного консультативного совета по образованию и таким образом Мини стерство образования начало работать в полную силу41.

Итак, намерение президента Джимми Картера организовать са мостоятельное Министерство образования соответствовало насущ ной потребности. Трудности, которые переживала система амери канского образования, во многом можно было преодолеть путм создания специального органа. Заслуга Картера состояла в том, что ему удалось сломить сопротивление Конгресса по этому вопросу и добиться организации Министерства образования. Тем не менее министерство, начавшее функционировать в июне 1980 г., карди нально отличалось от того образа, который сложился у президента в период президентской кампании. В идеале он планировал консо См.: CR 96th Congr., 1st sess. 1979. Vol. 125. Sept. 27. № 127. H 8596.

См.: Congressional Quarterly Almanac… P. 27.

См.: Ионова Е.П. Указ. соч. С. 70.

См.: Public Papers of the Presidents: Jimmy Carter (1980 – 81): In 3 b. B. 2.

Washington, 1982. P. 1432 – 1433.

20 Е.Н. Тишакова лидировать все образовательные программы в единое министерст во, переориентировав функции образования и вопросы финансиро вания от штатных и местных органов власти на федеральный уро вень. Но противникам создания министерства в Конгрессе удалось выхолостить суть этого мероприятия.

Создание министерства отвечало стремлению Дж. Картера про вести централизацию правительственных органов. Другое дело, что ему не удалось настоять на своей точке зрения в период обсужде ния законопроектов по созданию министерства. Слишком сильны были стереотипы, сложившиеся у американской общественности.

Консервативные республиканцы ожидали малейших знаков, свиде тельствующих о нарушении федеральным правительством прав штатных и местных органов власти в области образования. Либе ральные демократы были недовольны внесением в билль серии до полнительных поправок консервативной направленности о басинге и школьной молитве. Этих политиков беспокоило, что посредством министерства образовательные программы будут в результате от далены от программ социального обеспечения и не смогут в едином комплексе помогать нуждающимся.

Несмотря на это, Министерство образования позволило админи страции нести ответственность за осуществление образовательной политики перед общественностью, президентом, Конгрессом. Оно смогло повысить политическую роль и значение просвещения, а прямое подчинение президенту усилило не только авторитет этого органа, но и функции президентской власти в осуществлении на циональной политики в сфере образования.

Однако в целом создание Министерства образования носило скорее структурный характер. Министерство улучшило функцио нирование образовательных программ, их координацию, сократило нерациональные расходы государственных средств, ликвидировало лишние должности и параллелизм в работе. Но, организовав от дельное министерство, президент Дж. Картер не избавился от раз дробленности американской системы просвещения. Напротив, от ныне она была законодательно закреплена, и местные органы вла сти продолжили играть ведущую роль при осуществлении полити ки образования.

Тишакова Елена Николаевна – ассистент кафедры зарубежной истории и международных отношений РГУ им. И. Канта (Калинин град).

О.Н. Косенков Возвращение в пройденное:

организация начальной военной подготовки в школах Калининградской области в конце 60-х – начале 70-х годов ХХ в.

В первые послевоенные годы в стране наметился курс на со кращение и изменение характера военной и допризывной подго товки как предмета обучения в учебных заведениях. В конце лета 1946 г. было принято постановление Совета министров СССР «Об отмене военной подготовки учащихся юношей и девушек V-VII классов, девушек VIII-X классов и об изменении программ допри зывной военной подготовки учащихся VIII-X классов». С 1 сентяб ря 1946 г. вводились новые программы в объме двух часов в неде лю (198 часов за весь период обучения). Кроме того, предусматри валось проведение 20-дневного лагерного сбора в летние каникулы учащихся 9-х классов (17 учебных дней по 6 часов в день, всего часа)1.

В течение последующих полутора десятков лет шло посте пенное сокращение роли военной подготовки. Наконец, в феврале 1962 г. был издан Указ Президиума Верховного Совета СССР, ко торый отменял с 1962/63 учебного года допризывную военную подготовку учащихся средних школ и средних специальных учеб ных заведений2.

Начальная военная сменилась факультативным обучением, созданием в школах первичных организаций ДОСААФ, а впослед ствии и организацией учебных пунктов по подготовке призывной и допризывной молодежи3. Эти формы обучения позволяли старше классникам заниматься не только военно-политической подготов кой, изучением стрелкового оружия, но и изучать подводное дело и радиотехнику, осваивать вождение автомобилей, мотоциклов, элек тромашин и другой техники.

Особая роль в организации такой подготовки молодежи при надлежала первичным организациям ДОСААФ. Их деятельность См.: Учительская газета. 1946. 31 авг.;

Народное образование в СССР.

Общеобразовательные школы / Сб. док. 1917-1973 гг. М., 1974. С. 184.

См.: Правда. 1962. 25 апр.

См.: Государственный архив Калининградской области (ГАКО). Ф.

313. Оп. 1. Д. 269. Л. 21.

22 О.Н. Косенков была направлена не только на практическое освоение учащимися уроков патриотизма и идейно-политическое воспитание школьни ков, но и на создание в школах музеев, комнат боевой славы и во енно-патриотических библиотек, организацию ухода за памятника ми погибших в годы Великой Отечественной войны. Проводилась подготовка по военно-техническим и прикладным видам спорта, устраивались спартакиады и соревнования, а также знакомство с воинскими уставами, овладение навыками строевой и стрелковой подготовки, освоение одной из технических специальностей4.

Комсомольские организации, в свою очередь, уделяли особое внимание военно-спортивным лагерям. В Калининграде было пять таких лагерей на 100—130 человек. Сюда направлялись в основном подростки, имевшие отклонения от норм поведения, состоявшие на учете в детской комнате милиции. Особое внимание в этих лагерях уделялось физическому развитию: закаливанию и укреплению дет ского организма, формированию стойкости, выносливости5.

Двенадцатого октября 1967 г. был принят новый Закон о все общей воинской обязанности6. Одним из основных его положений стало сокращение срока службы в Вооруженных силах (вместо 3—4-летней срочной службы вводился 2—3-летний срок). Компен сирующей мерой такого сокращения стало введение в старших классах школ (начиная с 9-го) начальной военной подготовки. Ст.

17 Закона гласила, что «до призыва на действительную военную службу с юношами допризывного и призывного возрастов повсе местно без отрыва от производства и учебы проводится начальная военная подготовка». В постановлении Совета министров РСФСР от 31 мая 1968 г. отмечалось, что в Калининградской области но вый предмет будет введен в 114 школах, но поэтапно: в 1968—1970 гг. – в 20, в 1971—1972 гг. – в 947.

Столь растянутая по времени программа освоения школами нового предмета обучения была связана с большими финансовыми затратами, необходимыми для материального обеспечения занятий.

Введение курса начальной военной подготовки требовало создания специальных кабинетов, комнат хранения оружия, стрелковых ти ров, полосы препятствий, караульных городков, тактических го родков, комплексов по гражданской обороне, кабинетов по меди цинской подготовке.

См.: ГАКО. Ф. 313. Оп. 1. Д. 275. Л. 28.

См.: Там же. Д. 304. Л. 14, 21.

См.: Ведомости ВС СССР. 1980. № 52. С. 1121.

См.: Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ). Ф. 259.

Оп. 45. Д. 7532. Л. 10, 11 об.

Возвращение в пройденное Вс содержание комплекса начальной военной подготовки обходилось Российской Федерации в 500 млн рублей в год8. Соот ветствующие затраты на введение нового предмета обучения долж на была понести и Калининградская область. Между тем дополни тельного финансирования облисполкомам не выделялось. Совмин республики в свом постановлении подчеркивал необходимость «расходы на начальную военную подготовку в 1968 г. осуществ лять в пределах ассигнований, выделенных на 1968 г.» 9.

Введение начальной военной подготовки даже в пяти школах области было солидной нагрузкой на областной бюджет. Руково дство области приняло решение обратиться за помощью к Балтий скому флоту и 11-й гвардейской армии с просьбой выделить для оборудования военных кабинетов в школах необходимые учебные пособия, учебное оружие, методическую литературу и оказать по мощь органам народного образования, военкоматам и организаци ям ДОСААФ в проведении учебно-методических сборов и инст рукторско-методических занятий с руководителями начальной во енной подготовки. Расходы на оборудование военных кабинетов составляли от 500 до 1000 рублей в год10.

Городские и районные отделы народного образования совме стно с военкоматами получили задание выявить юношей, не имеющих восьмилетнего образования, и организовать их учбу в вечерних школах. Однако в 1975 г. в школах рабочей молодежи в Балтийском районе продолжали учбу лишь 23,8 % от числа моло дежи, имеющей образование 7 и ниже классов, приписанных к при зывным участкам. В Октябрьском районе этот показатель составлял 35 %, в Ленинградском – 48,8 %. Ежегодно направлялось в армию более 3 % призывников с образованием ниже 8 классов11.

В 1972/73 учебном году во всех школах области завершился процесс восстановления преподавания начальной военной подго товки. В школьной программе на этот предмет отводилось 2 часа в неделю, всего 140 часов на протяжении двух лет учбы. Кроме то го, ежегодно проводились лагерные сборы допризывников. Как правило, в каждой школе работал один преподаватель этого пред мета12.

См.: Днепров Э.Д. Современная школьная реформа в России. М., 1998.

С. 376.

ГАРФ. Ф. 259. Оп. 45. Д. 7532. Л. 10 об.

ГАКО. Ф. 313. Оп. 1. Д. 293. Л. 21;

Д. 361. Л. 18.

Там же. Д. 293. Л. 23;

Д. 489. Л. 194.

См.: ГАКО. Ф. 462. Оп. 3. Д. 803. Л. 9;

Днепров Э.Д.. Указ. соч. С. 376.

24 О.Н. Косенков Формы повышения квалификации были следующими: кусто вые семинары с проведением открытых уроков, ежегодные одно трхдневные учебно-методические семинары для военруков, обмен опытом преподавания. Институт усовершенствования учителей и областная школьная фильмотека организовали курсы кинодемонст раторов (30-часовая программа). Решением облисполкома № 81 от 3 апреля 1972 г. был создан областной методический совет под председательством военного комиссара области и аналогичные со веты в районах и городах области13. Относительно легко решили проблему преподавательских кадров за счт офицеров, уволивших ся в запас: из 62 принятых на работу военруков офицерами явля лись 46 человек, остальные – сержанты и рядовые запаса. Около 40 % имели опыт педагогической работы. Военруки проходили ме сячные курсы при Калининградском высшем военно-инженерном училище14.

Сложнее решались вопросы с учебно-материальной базой.

Школам трудно было построить стрелковый тир, оборудовать по лосу препятствий и т. д. Приходилось пользоваться базами других учреждений. Например, учащиеся школ Октябрьского района за нимались в тире школы № 14, школы Московского и Центрального районов пользовались районными тирами, остальные школы – ти рами предприятий и воинских частей15.

Таким образом, процесс восстановления преподавания на чальной военной подготовки в школах, прерванный в 1962 г., был завершен, при этом сохранились все факультативные формы до призывной подготовки, которые даже получили дополнительный импульс для развития. Был принят современный комплекс «Готов к труду и обороне СССР», структурированы военно-спортивные иг ры «Орленок» и «Зарница», более частыми стали различные кон курсы и смотры строя и песни, стрелковые соревнования. Появи лись и новые формы военно-патриотического воспитания. Напри мер, совместно с воинскими частями комитетами ДОСААФ стали проводиться смотры оборонно-массовой работы, недели пропаган ды видов и родов войск Вооруженных сил СССР, активизировалось шефство воинских частей над школами. С течением времени про изошло улучшение показателей обучения школьной молодежи.

В частности, проверки облоно показали, что знания и навыки по этому предмету в школах Ленинградского района являются в ос См.: ГАКО. Ф. 462. Оп. 3. Д. 803. Л. 8—9.

См.: Там же. Л. 7.

См.: ГАКО. Ф. 313. Оп. 1. Д. 383. Л. 23.

Возвращение в пройденное новном отличными (60 %) и хорошими (30 %)16. Коллегия облоно в своем постановлении № 7 от 19 апреля 1979 г. отмечала, что обуче ние школьников проводится «в соответствии с программой началь ной военной подготовки», создана «вполне удовлетворительная учебно-материальная база», военруки получают «действенную ме тодическую помощь», активно осуществляется военно патриотическая работа17.

Косенков Олег Николаевич – соискатель кафедры истории Бал тийского региона РГУ им. И. Канта, директор школы № 20 (Калинин град).

ГАКО. Ф. 313. Оп. 1. Д. 431. Л. 32-33, 39.

Там же. Оп. 4. Д. 46. Л. 41-42.

Раздел ЗАПАД. XVIII – XIX ВЕКА М.В. Голованов Политика Фридриха II по интеграции Восточной и Западной Пруссии в 1772 — 1786 гг.

Сразу после присоединения в результате первого раздела Польши (в 1772 г.) Западной Пруссии и Эрмланда (Вармии) Фрид рих II написал Вольтеру: «Что касается до польских областей, их нельзя сравнивать ни с одним европейским государством. Это на стоящая Канада (имелись в виду племена ирокезов. – М.Г.). Много потребно времени и работы, чтобы восстановить в ней порядок»1.

Ещ в 1771 г. он составил «Принципы реформирования в Королев ской Пруссии», в которых предлагал преобразования администра тивно-территориального устройства, а также систем управления, судопроизводства, законодательства и налогообложения, определял принципы национальной, сословной и религиозной политики, а также изменения системы образования.

Первым важным преобразованием в политической сфере стала реформа административно-территориального устройства:

епископство Эрмланд вошло в состав Восточной Пруссии;

Мари енбург и Кульм, Померания, а также район Нетце образовали но вую провинцию в составе королевства Пруссия – Западную Прус сию. Указом короля 11 ноября 1772 г. для Восточной Пруссии было сформировано новое правительство, чьим верховным президентом стал Иоганн Фридрих фон Домхардт (1712 — 1781). Провинциаль ное правительство было разделено на несколько инстанций, среди которых центральное место занимали военные советы в Гумбинне не и Книгсберге, а также ландраты – по одному в Книгсберге, Гумбиннене, Мариенбурге, и два в Эрмланде. Были образованы так Переписка Фридриха Великого короля прусского с господином Вольтером с 1736 по 1778 г. СПб., 1816. Ч. 3. С. 114.

Политика Фридриха II по интеграции Восточной и Западной Пруссии называемые управляющие советы, в компетенцию которых входило регулирование всех вопросов, связанных с государственным иму ществом. Таковых было три – в Мариенвердере, Книгсберге и Эрмланде. Важное значение имели Палата юстиции и Палата ка значейства в Мариенвердере, которой подчинялись счтные палаты в Кенигсберге, Гумбиннене и некоторых других городах Восточ ной Пруссии. Наконец, 3 декабря 1781 г. Фридрих подписал так называемый Основной закон для Западной и Восточной Пруссии, по которому вводилось новое административно-территориальное деление: в Восточной Пруссии выделялись три округа с центрами в Книгсберге, Инстербурге и Мариенвердере;

в Западной Пруссии – дистрикт Нетце с центром в Бромберге2.

Преобразования в экономической сфере касались прежде всего повышения налогов. Эльбинг, Мариенбург, Грауденц, Кульм и Бромберг, получающие основной доход от торговли, обязаны бы ли платить специальный акциз. Держатели земли и ремесленники должны были отдавать здесь в государственную казну не менее половины своих доходов. Для этих же слов населения Восточной Пруссии цифра оставалась прежней, установленной сразу после завершения Семилетней войны. Для прочих налогоплательщиков сумма выплат составляла 20 % от дохода — для евангелистов и 25 % – для католиков. В этом проявился и определнный элемент национальной политики Фридриха II, направленной на дискрими нацию польских католиков в Вармии и Западной Пруссии. Ежегод ный сбор налогов в Вармии возрос почти в 2,5 раза, она выплачива ла в польскую казну 19 тыс. талеров, а Фридрих II довл налоговые поступления от этой земли до 45 тыс. талеров. В целом поступле ния в казну от обеих провинций к середине 1780-х гг. составили два млн талеров в год3.

Особое значение Фридрих II придавал изменению системы образования на новых территориях. С 1773 г. в эти районы из Верхней Силезии и Восточной Пруссии было направлено 150 учи телей-протестантов. Открытой дискриминации поляков не наблю далось, формально в созданных 180 евангелических школах разре См.: Reglement wegen knstiger Einrichtung des Justitz-Wesens bey den Ober-und Unter-Gerichten des Knigreichs Preuen. De Dato Berlin, den 3ten December 1781 // Preue Gesetze. Weltung Siger Ordnng Dreyen Stdte.

Knigsberg, 1715. S. 23—32.

См.: Аn den Oberprsident von Domhardt. Potsdam 1772, November // Br M. Westpreussen unter Friedrich der Grossen. Leipzig, 1909. Bd. 2. S.

186-187;

Warmia i Mazury. Zarys dziejw. Olsztyn, 1985. S. 344.

28 М.В. Голованов шалось вести преподавание на польском языке. Однако на работу в существующие католические школы не принимались преподавате ли, не владевшие немецким языком4.

Национальная и религиозная политика Фридриха II имела явно антипольский характер. Помимо секуляризации земель, при надлежавших римско-католической церкви, прусская монархия открыто провозгласила курс на ограничение прав костла и при верженцев католического вероисповедания, каковыми являлись по преимуществу поляки. В рамках этого курса, например, для като лической шляхты были установлены в два раза более высокие нор мы уплаты контрибуции по сравнению с дворянами-евангелистами, что в конечном итоге привело к распродаже поляками землевладельцами значительной части своих владений5.


В течение короткого времени на вновь присоединнных зем лях произошла почти полная смена местной бюрократии. Из орга нов управления, судов были удалены не только поляки-католики, но и существенно сократилась численность местных жителей, ко торых вс больше заменяли прибывавшие в большом количестве чиновники из Берлина и центральных провинций страны. В этом плане показателен факт, что уже к концу 1772 г. из 72 служащих Палаты военного и государственного имуществ Квидзына в Запад ной Пруссии только один человек, да и тот – переводчик с польско го языка, являлся местным жителем6.

Сразу после раздела Польши Фридрих II начал предприни мать действия, направленные на создание единой инфраструктуры Западной и Восточной Пруссии с целью их интеграции в составе королевства. На эти цели из Берлина поступило 70 000 талеров.

Началась прокладка основного почтового пути из Берлина в К нигсберг. Вторая по важности почтовая дорога объединила восточ ную провинцию с Померанией, центром которой стал г. Диршау.

Первого октября 1772 г. в самых крупных насленных пунктах См.: Carlyle T. History Friedrich II. of Prussia, called Frederick the Great. L., 1855. Vol. 6. P. 512-513;

Chosta J. Sownik Warmii. Olsztyn, 2002. S. 110.

См.: Chosta J. Op. cit. S. 92, 152.

См.: Bmelburg H.-J. Przemiany mentalnsci elit stanowych w Prusach Krlewskich – Prusach Zachodnich (1772-1806) // Ziemie Pnocne Rzeczypospolitej Polsko-Litewskej w dobie rozbiorowej 1772-1815. Warsza wa;

Toru, 1996. S. 15.

Политика Фридриха II по интеграции Восточной и Западной Пруссии Западной и Восточной Пруссии открылись обновлнные почтовые отделения, оборудованные почтовыми повозками7.

Особую заботу Фридрих II проявил о развитии торговли, при этом приоритет отдавался положению дел в Восточной Пруссии.

Согласно его распоряжению от 8 августа 1773 г. пониженными по шлинами облагались товары, прибывшие в западнопрусские порты из Книгсберга и Пиллау. Местные товары, которые на торговых кораблях направлялись по Висле в Данциг, а оттуда в Балтийское море, облагались более высокой пошлиной и приносили значитель ный доход в казну. Кроме того, грузы, следующие из Восточной Пруссии в Западную, отправлялись в дальнейшем не только по мо рю в другие балтийские государства, но и по рекам и каналам в Си лезию, Бранденбург и иные районы страны8.

Фридрих II придавал исключительно важное значение разви тию судоходства по рекам новоприобретенных земель, считая не обходимым создание единой транспортной сети путм строитель ства системы каналов. Центральное место в этих планах занимал канал, который должен был стать мостом между центром и восто ком монархии. Его строительство началось в 1772 г. и продолжа лось 16 месяцев. В прокладке канала принимало участие 6 тыс. ра бочих. В июне 1773 г., когда король вновь посетил район Нетце, он с восторгом увидел на действующем канале первый груженный товарами корабль. В результате масштабных усилий план Фридри ха осуществился, и была создана следующая судоходная речная сеть: из Силезии по Одеру в центр страны, где на границе Курмарка и Ноймарка Одер впадал в реку Нетце, оттуда в Западную Прус сию, где в районе города Бромберга искусственный речной канал и соединил реку Нетце с Вислой, которая, в свою очередь, доходила до Мариенвердера, а следовательно, соединяла Западную Пруссию с Восточной9.

Большое значение Фридрих II придавал устройству ярмарок, лично определив места для их проведения – прусские пригороды См.: Stephan H. Geschichte der preuische Post. Berlin, 1880. S. 216;

Runis J.K. Deconomisch Ezyklopdi oder allgemeines System der Staats Stadt-Haus und Landwirschaft. Brunn, 1796. S. 3-18.

См.: Preu J.D.N. Urkundenbuch zu der bensgeschichte Friedrich’s des Grossen. Berlin, 1834. Bd. 5. S. 209-215.

См.: Millack W. Friedrich der Groe und Westpreuen // Der Kampf um die Weichsel. Untersuchungen zur Geschichte des polnischen Korridors. Unter Mitw. von W. Geisler u. a. / Hrsg. E. Kenser. Berlin;

Leipzig, 1926. S. 123;

Br M. Op. cit. Bd. 2. S. 16.

30 М.В. Голованов Данцига. Когда в 1775 г. там состоялась первая ярмарка, доход от продаж составил 84 тыс. талеров. «Это очень хорошо для начала, – отвечал Фридрих II на сообщения Мариенвердерской палаты о пер вом крупном торговом опыте прусских ярмарок, – но мы должны стремиться к тому, чтобы за три года довести их доход до 250 ты сяч талеров». Король не сомневался, что дела в будущем пойдут ещ лучше, и 29 мая 1776 г. направил провинциальным чиновникам инструкции о необходимости заблаговременно и очень тщательно принимать все меры по организации ежегодных ярмарок10.

Ярким свидетельством того, что провденные Фридрихом реформы способствовали развитию бывшего прусского эксклава, является следующий факт: начиная с 1784 г. из порта Пиллау еже годно выходили 1964 корабля, в то время как до начала 1750-х гг. – всего около 60011. Знаменательным также оказалось учреждение в 1783 г. Екатериной II постоянного русского консульства в Книгс берге. Открытие этого представительства президент российской Коммерц-коллегии граф А.Р. Воронцов обосновал значительно воз росшим оборотом русской внешней торговли, приходящейся на порты Книгсберга и Мемеля. В особенности его беспокоило то, что Книгсберг превратился в главного соперника российского порта Риги и «купечеству последнего делает иногда порывы и не редко портит самые его спекуляции»12.

Несмотря на внушительные успехи в развитии хозяйства восточных провинций, сословия Восточной Пруссии были недо вольны размерами получаемой из Берлина помощи. Некоторое пренебрежение интересами жителей Восточной Пруссии со сторо ны короля появилось сразу после Семилетней войны, когда он стал выделять этой земле меньше денежных средств, нежели другим провинциям.

Летом 1780 г. правительство Восточной Пруссии отправи ло в Берлин просьбу о предоставлении кредита, однако 15 октября См.: Preu J.D.N. Op. cit. Bd. 4. S. 37, 191.

См.: Ueber enige Friedrich dem Groen in Bezug auf die Provinz Preuen gemachte Beschuldigungen. Von Gecheimen Archivar Faber // Preussische Provinzial – Bltter / Hrsg. von dem Vereine zur Rettung verwah rloseter Kinder zu Knigsberg, zum Besten der Anstalk. Knigsberg, 1831.

Bd. 6. S. 303.

Цит. по: Костяшов Ю.В. Первый русский консул в Книгсберге // Новая и Новейшая история. 2002. № 1. С. 219-223.

Политика Фридриха II по интеграции Восточной и Западной Пруссии 1780 г. из Потсдама последовал отказ13. Двадцать седьмого июня 1781 г. представители восточнопрусских дворянских родов снова направили просьбу королю о выделении на их нужды дополни тельных средств, как это было сделано, например, для Силезии, Померании и Ноймарка. В ответе из королевской резиденции от июля 1781 г. сообщалось: «…я не усматриваю морозы и засуху, о которых вы сообщали 27 числа прошлого месяца, видимой причи ной на увеличение расходов для вашей земли. Что же касается при чины такого отношения к вам, то я хочу напомнить о 1756 годе (имелись в виду Семилетняя война и присяга восточнопрусских сословий русской императрице. – М.Г.);

вы не проявили никакой любви к своей стране, следовательно, не можете предъявлять мне никаких требований, как, например, сословия Померании, которые в годы войны всемерно заботились не только о своей земле, но и всм Отечестве»14.

Семнадцатого июля 1781 г. Фридриху II было отправлено официальное послание, которое подписали главы всех дворянских фамилий Восточной Пруссии. Они просили у короля прощения за свои «порочные действия» в годы Семилетней войны. Не дождав шись ответа, такое же послание было отослано в Потсдам 22 июля 1781 г. Престарелый монарх оказался непреклонным. Он не только не простил восточнопрусские сословия, но и в своем послании от 13 ноября 1781 г. пригрозил лишить некоторые дворянские фами лии права передавать титул по наследству, а также отстранить их от всех официальных должностей в провинции. После такого ответа из Книгсберга в Потсдам одна за другой посыпались мольбы о прощении. Письма от 2 декабря 1781 г. и от 21 января 1782 г. оста лись без ответа. Тогда в начале июля 1783 г. в Берлин была отправ лена официальная делегация в составе представителей от дворянст ва и депутатов ландтага. Фридрих II не принял их, но от его имени им вручили официальное послание. Оно не содержало разъяснений отношения короля к сословиям Восточной Пруссии, выраженного 13 ноября прошлого года, но пестрело упрками: «Вы просите прощение, а намекаете на деньги. Научитесь быть хорошими хозяе вами и не унижайте себя»15.

Mller R. Friedrich der Grosse und Ostpreussen in des letzen Jahren // Altpreussische Monatsschrift neue Folge / Hrsg. von R. Reicke und E. Wichert. Knigsberg in Pr., 1876. Bd. 13. S. 643.

Цит. по: Mller R. Op. cit. S. 645.

Цит. по: Ibid. S. 647-649.

32 М.В. Голованов Впрочем, незадолго до смерти король все-таки несколько смягчился и приказал выделить дополнительные средства для Вос точной Пруссии с подробной инструкцией о том, на какие нужды их необходимо расходовать, а именно: на продолжение строитель ства Йоханиссбургского канала с целью его продления до Западной Пруссии для обеспечения сплава древесины из мазурских лесов и на расширение добычи янтаря16.

Плоды трудов умершего в ночь с 15 на 16 августа 1786 г.

монарха, особенно в сфере внешней политики, выглядели весьма внушительно. Путм раздела Польши Фридрих II «округлил» прус ские земли, поправил уязвимое в военном плане положение Вос точной Пруссии. Благодаря созданию линий обороны и увеличе нию численности военного контингента он обезопасил Бранден бург от неожиданного вторжения с востока.

В ходе осуществленных преобразований Фридрих II факти чески объединил Восточную Пруссию с Западной посредством соз дания единых путей сообщения и связи, которые далее соединяли эти две части королевства с Бранденбургом. Фридрих II способст вовал и развитию торговых связей восточной провинции с другими регионами страны, прежде всего центральными;

были созданы бла гоприятные условия для роста поставок на рынки сбыта в Западной Пруссии восточнопрусских товаров, до 1772 г. облагавшихся зна чительными пошлинами. Воссоединившись с остальной территори ей государства, получив новые стимулы для хозяйственного роста и расширения торговли, самая восточная прусская провинция обрела перспективу более динамичного и гармоничного развития в буду щем.

Голованов Максим Владимирович – ассистент кафедры зарубеж ной истории и международных отношений РГУ им. И. Канта (Кали нинград).

Baren O.V. Der Zorn Friedricns des Grossen ber Ostpreussen // Altpreussische Monatsschrift neue Folge / Hrsg. von R. Reicke und E. Wichert. Knigsberg in Pr., 1885. Bd. 22. S. 55.

Е.А. Мочалова Уильям Питт-младший и Чарлз Джеймс Фокс в отечественной историографии Конец XVIII – начало XIX века – это весьма бурный и насы щенный событиями этап мировой истории: время промышленной революции в Англии, буржуазной революции во Франции, эпоха революционных, а затем наполеоновских войн. Одной из ведущих стран этого периода была Англия. Ключевыми фигурами в англий ской политике того времени являлись британский премьер-министр Уильям Питт-мл. и лидер оппозиции Чарльз Джеймс Фокс.

Внимание к этим двум персоналиям в отечественной исто риографии распределено довольно неравномерно: если о Питте-мл.

сказано немного, то о Фоксе и того меньше.

Среди первых историков, которые обращались к деятельно сти этих британских государственных деятелей, следует отметить Николая Ивановича Кареева. В своем труде «История Западной Европы в Новое время»1 он неоднократно касался деятельности Питта-мл. и Фокса, главным образом в связи с попыткой реформи рования парламента. Цель билля Питта 1785 года он определяет как стремление «положить конец печальному состоянию общественной нравственности и дурной организации избирательного права»2.

По мнению автора, хотя Питта-мл. и привела к власти воля короля, но от предыдущего министерства ему досталась система кабинетного правления, введенная вигами. С момента прихода Питта во власть начинается период господства тори, длившийся тридцать лет. Столь долгому периоду преобладания одной партии благоприятствовали болезнь короля и Французская революция, за ставившая большинство стать на охранительные позиции3. «Сам Питт, – пишет Кареев, – до революции говорил об управлении страной в духе внутренней свободы и даже предлагал парламент скую реформу, чтобы сломить вигскую олигархию, но увлекся иде ей борьбы с французской революцией и не только счел нужным ввести внутри страны систему репрессивных мер, но сделался вра гом парламентской реформы, которая была им же предложена»4.

Кареев Н.И. История Западной Европы в Новое время. Т. 4. СПб., 1913.

См. там же. С. 443.

См. там же. С. 446.

Там же.

34 Е.А. Мочалова Раскол среди вигов, по мнению автора, также был обуслов лен их отношением к революции. Меньшинство во главе с Фоксом относилось к ней сочувственно, отождествляя ее дело с делом сво боды и просвещения в самой Англии. Большинство встало на сто рону Питта, поддерживая его и в войне с революцией, и во внут ренней политике, принявшей реакционный характер. Этот момент Кареев считает определяющим для перерождения партийной идео логии: партия вигов стала партией реформы, а тори из защитников привилегий короны превратились в партию охраны существующе го порядка.

Таким образом, уже в этом труде прослеживаются основные тенденции, концептуально определившие оценку двух политиков.

Деятельность Питта подразделяется на два этапа – либеральный и реакционный, рубежом для которых стала Французская революция.

Для первого этапа была характерна направленность на внутреннюю политику, для второго – на внешнюю. Фокс представляется деяте лем либерального толка, выступавшим против репрессивной поли тики правительства, что иллюстрируется его речами, произнесен ными по поводу принятия законов об охране короля, о свободе сло ва, митингов, собраний, протестом против приостановления дейст вия Habeas Corpus и близостью к обществам движения за реформу.

Основным источником для Н.И. Кареева являлась «Парла ментская история Англии», изданная в 1815 году, где подробно из ложены все законопроекты и дебаты по их принятию.

Также в дореволюционной историографии следует отметить соответствующие статьи Энциклопедического словаря Брокгауза и Ефрона5, дающие подробную биографическую справку с элемента ми анализа политической деятельности Питта-мл. и Ч. Фокса. Ста тьи написаны весьма подробно, изобилуют множеством деталей, что лишает их сухого и сжатого характера, присущего энциклопе диям советского периода. Сам объем статей свидетельствует о глу бине изучения данных персоналий и степени интереса к ним.

Во многих своих трудах рассматривал деятельность У. Пит та-мл. и Ч. Фокса Евгений Викторович Тарле. Одной из наиболее интересных является его статья «Французская революция и Анг лия»6, написанная в 1941 году, в которой автор подробно рассмат ривает взгляды различных политических групп на это событие. Так, реакцию либеральных вигов во главе с Фоксом он называет вос Брокгауз и Ефрон. Энциклопедический словарь. СПб., 1890. Т. 46.

С. 744 — 746;

Т. 71. С. 203 — 205.

Тарле Е.В. Французская революция и Англия // Тарле Е.В. Собр. соч.

М., 1959. Т. 7.

У. Питт-младший и Ч.Д. Фокс в отечественной историографии торженной, а позицию премьер-министра оценивает как сдержан ную в начале революции и откровенно враждебную в дальнейшем.

Причем поворотным событием для начала реакции в Англии Е.В.

Тарле считает низвержение монархии во Франции 10 августа 1792 года. Объявление войны 1 февраля 1793 года, по мнению ака демика Тарле, привело к расколу в стане вигов, и это «окончатель но сделало партию тори правительственной партией по преимуще ству» и привело к дальнейшему усилению реакции7.

В другом сочинении академика Тарле – «Очерки истории ко лониальной политики»8 раскрываются другие стороны деятельно сти английских политиков. Питт характеризуется как талантливый государственный деятель, сумевший многого достичь в колониаль ном вопросе: установить правительственный контроль над Индией, начать освоение Австралии, занять часть островов французской Вест-Индии (это направление англо-французской борьбы Тарле считает приоритетным для Англии). Фокс упоминается при рас смотрении вопроса взаимоотношений Англии и ее североамерикан ских колоний, где он выступает как последовательный либерал, ратующий за предоставление им независимости.

К сожалению, Тарле не рассматривает интереснейшую дис куссию по вопросу контроля над Ост-Индской компанией, в кото рой У. Питт и Ч. Фокс выступали каждый со своим законопроек том, и в которой Питт одержал верх.

Также весьма интересны для характеристики Питта как ди пломата и государственного деятеля работы Е.В. Тарле «Наполе он»9 и «Талейран»10. В них автор красочно рисует противостояние Питта и Наполеона, действия Пита по созданию второй и третьей коалиций и трагедию премьер-министра после Аустерлица.

Тарле рассматривает и тот короткий период, когда во главе внешней политики Великобритании стоял Чарльз Джеймс Фокс, характеризуя его как «всегдашнего противника политики Питта»11, которому тем не менее пришлось стать ее продолжателем, так как за небольшой промежуток времени, что Фокс находился у власти, он не сумел добиться мира, ярым поборником которого являлся.

Источниковая база у академика Тарле весьма обширна и раз нообразна – здесь и архив МИД России, и документы по внешней Тарле Е.В. Французская революция и Англия… С.742.

Он же. Очерки истории колониальной политики. М.;

Л., 1963.

Он же. Наполеон. Минск, 1980.

Он же. Талейран. М., 1992.

См.: Тарле Е.В. Наполеон. С.160.

36 Е.А. Мочалова политике Англии и Франции, а также материалы периодической печати.

Из работ общего характера по истории Англии следует выде лить монографию Киры Николаевны Татариновой «Очерки по ис тории Англии, 1640–1815 гг.»12. Это наиболее полное исследование периода английской истории конца XVIII – начала XIX века в оте чественной историографии. К.Н. Татаринова ввела в оборот боль шой пласт источников экономического характера, переписи и ста тистические данные, позволяющие судить о внутреннем развитии страны. Автор уделяет основное внимание вопросам экономическо го развития и положения рабочего класса, но и политическая исто рия нашла здесь достаточное освещение.

Политическую биографию Питта-мл. К.Н. Татаринова про слеживает с момента избирательной кампании 1780 года, когда он баллотировался в парламент, и подчеркивает коррупционные мето ды, которыми воспользовался юный Питт13. Она рассматривает его деятельность во время политического кризиса 1782 — 1783 годов, характеризуя Питта как поборника реформ и главу партии новых тори. Приход к власти Питта-мл. в 1783 году Татаринова считает закономерным результатом. Действия нового премьер-министра по разрядке экономического и политического кризиса оцениваются автором как весьма успешные: приводится описание экономиче ских реформ и попытки Питта провести парламентскую реформу, что не удалось из-за противодействия оппозиции во главе с Фок сом. Весьма интересно представлена и борьба Фокса с Питтом в вопросе управления Индией. Автор дат характеристику биллей по Ост-Индской компании, описывает прения в парламенте. Делу Гас тингса, бывшего губернатора Индии, по которому Питт и Фокс в очередной раз не сошлись во взглядах, даже посвящен отдельный параграф.

Не обходит вниманием Татаринова и кризис королевской власти 1788 года, причм действия оппозиции оценивает как бес принципные, а Фокса считает политиком, готовым поступится своими взглядами ради победы над Питтом14.



Pages:   || 2 | 3 | 4 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.