авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 7 |

«СЕВЕРО-КАВКАЗСКАЯ АКАДЕМИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ ДОНСКОЕ ФИЛОСОФСКОЕ ОБЩЕСТВО РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ КОСМОНАВТИКИ ИМ. К.Э. ЦИОЛКОВСКОГО Посвящается ...»

-- [ Страница 3 ] --

Философская инноватика и русский космизм. Сборник научных трудов Псевдоцелевая направленность антропологической константы Рис. 3. Культурные профили антропологических констант в различных культурных типах Конечно, эти параметры еще не дают дифференциально культурной типологии, они способны служить не более чем скелет ной схемой, которая еще должна быть наполнена живым конкрет но-историческим содержанием. Но это задача специальных иссле дований. Подход, о котором идет речь, отличается от привычного в культурологии, философии, культурной антропологии и психоло гии, рассматривающих личность как индивида, обладающего пси хофизиологическими и психологическими особенностями, этниче скими, биологическими и социальными измененными в процессе его адаптации к культурной среде. Он, напротив, требует рассмат ривать личность как сущностную характеристику антропологической константы в культуре как новое качество, порождаемое движением системы объективных культурных отношений, в которое вовлекает ся его деятельность. Антропологическая константа перестает казать ся результатом прямого наслаивания внешних влияний. Она высту пает как то, что личность творит из себя, утверждая свое бытие и бы тие культуры.

Особенности, которые прямо не входят в характеристику ан тропологической константы могут рассматриваться как подструкту ры, факторы или «модусы» константы, потребности и установки. Так Философская инноватика и русский космизм. Сборник научных трудов они выступают только в абстракции от дельности человека в про цессе формирования особенностей культуры, в которой происходят метаморфозы. Но не эти метаморфозы создают константу, наобо рот, они сами порождаются движением ее развития. Это движение подчиняется той же формуле, которая описывает преобразование человеческих потребностей в культуре и обществе. Она начинается с того, что субъект действует ради поддержания своего существова ния. Оно приводит к тому, что субъект поддерживает свое сущест вование ради того, чтобы действовать – делать дело своей жизни, осуществлять свое человеческое назначение в культуре. Переворот этот, завершая этап становления личности, формирование антропо логической константы, которая открывает неограниченные перспек тивы ее и культурного развития. Физиологические первичные по требности для каждого человека требуют своего удовлетворения, которое ведет к тому, что, в конечном счете, превращаются в уро вень жизни, который также может быть выражен как материальные условия формирования антропологической константы в культуре.

Однако антропологические константы не могут развиваться в рам ках культур потребления, их развитие необходимо предполагает смещение потребностей на безграничное культурное созидание.

Следующий вопрос при анализе антропологической константы в культуре – вопрос о культурном самосознании или самоидентифи кации культуры. Речь идет о формировании так называемой схемы тела культуры, способности локализовать интероцептивные ощуще ния, о развитии познания своего внешнего культурного облика.

К нему можно отнести: Географические, климатические, расовые особенности;

этнические и нравственные особенности.

Параллельно идущее изменение заключается в том, что пар циальные характеристики других культур и собственной культуры уступают свое место характеристикам более общим, охватывающим культуру человечества в целом, глобальном масштабе, выделяя его существенные черты. Такова эмпирическая картина развития позна ния своей культуры, ее индивидуальных свойств, особенностей и возможностей. Самоидентификация культуры начинается с выде ления внешних, поверхностных свойств и является результатом сравнения, анализа и обобщения, выделения существенного. Но культурная самоидентификация не есть только знание, только сис тема приобретенных значений, понятий. Ей свойственно внутреннее Философская инноватика и русский космизм. Сборник научных трудов движения, отражающее движение самого реального бытия культу ры, которую опосредствует антропологическая константа. Только в этом движении знания обретают свою отнесенность к объективному миру и свою действенность.

Также происходит в случае, когда объектом культурной само идентификации, самопознания являются свойства культуры, ее осо бенности, действия или культурные состояния. В этом случае также различаются знание о собственной культуре.

Культурная самоидентификация посредством антропологиче ской константы есть самосознание, осознание своего культурного «Я». Она есть результат, продукт становления культуры как некоей исторической общности. Представляя собой феноменологическое превращение форм действительных отношений культурной антро пологической константы, в своей непосредственности, она выступа ет как их причина и субъект (рис.4).

Рис. 4. Биологические и социокультурные сегменты А-const Таким образом, проблема культурного самосознания, культур ной самоидентификации, самоопределения остается в культуроло гии и философии культуры нерешенной. Но это отнюдь не мнимая проблема, напротив, это проблема высокого жизненного значения, венчающая культурологическую проблематику. Многообразные ви ды культурной деятельности субъекта пересекаются между собой и связываются в узлы объективными, культурными и общественны Философская инноватика и русский космизм. Сборник научных трудов ми по своей природе отношениями, в которые он необходимо всту пает. Эти узлы, их иерархии и образуют тот сакраментальный «центр личности», который мы называем «антропологической константой».

Центр этот лежит не в индивиде, не за поверхностью его кожи, а в его культурном бытии. Таким образом, анализ деятельности и соз нания неизбежно приводит к отказу от традиционного эгоцентриче ского, «птолемеевского» понимания человека в пользу понимания «коперниковского», рассматривающего человеческое «я» как вклю ченное в общую систему взаимосвязей людей в обществе. Нужно только при этом подчеркнуть, что включенное в систему культуры вовсе не значит растворяющееся в ней, а, напротив, обретающее и проявляющее в ней силы своего действия. Также, необходимо на метить дальнейшую перспективу исследования антропологической константы в культуре. Она открывается исследованием тех перехо дов, которые можно назвать межуровневыми.

Мы без труда выделяем разные уровни изучения человека:

уровень биологический, на котором он открывается в качестве те лесного, природного существа, уровень культурный, на котором он выступает как субъект культуротворческой деятельности, и, нако нец, уровень социальный, на котором он выступает как субъект одушевленной деятельности, и, уровень, на котором он проявляет себя как реализующий объективные общественные отношения, об щественно – исторический процесс. Сосуществование этих уровней и ставит проблему во внутренних отношениях, которые связывают культурный уровень с биологическим и социальным. Культурно типологическая парадигма в антропологической проблематике есть парадигма самотрансформации человека, рассматриваемого не субстанциально, а мотивоационно и деятельностно, как совокуп ность всех физических, психических, умственных движений и им пульсов. Такая совокупность или же конфигурация антропологиче ской константы есть «культурный образ» человека, его проекция в план культуры, измерение бытия-действия.

Каким же образом на базе культурно-типологической пара дигмы возникает цельная модель человека, адекватная современ ной антропологической ситуации в культуре? Ключом к новой сту пени обобщения служит концепт «антропологической границы».

Современная социокультурная ситуации, ее атрибуты демонстри Философская инноватика и русский космизм. Сборник научных трудов руют некое магнетическое притяжение такой к антропологической границе, которая определяет черту антропологической ситуации.

Следующий исследовательский шаг – выявить и проанализи ровать взаимосвязи, взаимоотношения антропологических компо нент. Чтобы восстановить единство человека как культурной реаль ности, надо раскрыть весь комплекс отношений «человек-культура» – их различия, их взаимодействия, почему и когда человек выбирает те или другие из них, какие факторы, обстоятельства дают перевес тем или другим. Отсюда станет ясна топология, фактура культурной антропологической реальности. И лишь тогда возможно построение подлинной антропологической модели в культуре. Способ культуро творчества и самоосуществления человека определяется через от ношение к антропологической границе, и следует ожидать, что во прос о самоидентичности человека может иметь разный ответ в за висимости от реализуемой культурной стратегии: в ареале вирту альной реальности антропологическое и культурное бытие может становиться недооформленной, неполной;

в концепциях бессозна тельного человек и культура самоидентифицируются, однако созна ние здесь раздроблено, конструируется из осознания эманаций бес сознательного, характеризуется изолированность.;

антропологиче ской константе идентичность цельного сознания не является исклю ченной. Формирование антропологической константы создает пол ную определенность в проблеме самоидентичности человека и культуры.

Итак, возникают альтернативы личности, порождающие раз личные культурные типы: 1) Личность виртуальная – самореализа ция несет претворение недоопределенного культурного «Я», «субъ ектности без субъекта», – либо возводящее «субъектность» в лич ность со всею полнотой идентичности, либо растворяющее «субъ ектность» вместе с ее начатками идентичности - в культурное ничто.

2) Личность бессознательная – если же субъектность не связывает себя с этою парадигмой (как в случае постмодернистского созна ния), она – на распутье, в перманентной онтологической бифурка ции культурного развития. 3) Личность духовная – самореализация ее ведет к созданию устойчивой и латентной высоко духовной куль туры.

Под антропологической константой (A-const) понимается не изменная фундаментальная постоянная человека, входящая в зако Философская инноватика и русский космизм. Сборник научных трудов ны формирования культуры и являющаяся масштабной характери стикой социокультурных процессов и культурных микрообъектов.

Человек является неким микрокосмом, ставясь при этом, также и центром культурного бытия. Именно в человеке и через человека существует и функционирует культура. Человек и культура – диалек тическое единство противоположностей, которое не могут сущест вовать друг без друга. Человек становится воплощением культуры в широком социальном контексте, во всем богатстве социокультур ных отношений. Культура – процесс и результат антропологической деятельности, критерий оценки развития, прогресса, динамических духовных процессов общества. Человек проходит социализацию по средством культуры, взаимодействия с ней. Поэтому культура явля ет собой условия саморазвития человека как надприродного, соци ального существа.

В понимании антропологической константы выработаны сле дующие положения, сопрягающиеся с идеей космизма:

антропологическая организация константы осуществляется по двум взаимосвязанным основаниям: по основанию деятельности (как мотивационного системообразующего фактора развития лично сти) и по основанию социальных отношений, в которые она вступает в процессе своего бытия;

мотивации деятельности являются в одно и то же время ее этапами или стадиями, последовательно меняющими и обусловли вающими друг друга. В своей совокупности эти стадии образуют единый процесс формирования антропологической личностной константы;

они же выступают подсистемами самой антропологиче ской культурной константы как динамической и саморазвивающей ся целостности.

Идеальность сущностной антропологической константы может быть достигнута только на синтезе человека-личности, реального в идеальности, человека и жизненного мира.

Философская инноватика и русский космизм. Сборник научных трудов Штомпель О.М., докт. филос. наук, проф., Штомпель Л.А., докт. филос. наук, проф. (ЮФУ, Ростов-на-Дону) НАТУРФИЛОСОФИЯ КОСМИЗМА:

НА ПУТИ К ЕДИНОМУ ЗНАНИЮ Острая научная дискуссия конца 50-х гг. ХХ в. по поводу кэмбриджской лекции Ч.Сноу «Две культуры и научная революция»

была показателем неизбывности кризиса европейской культуры.

Противоречие между «научной» и «традиционной гуманитарной»

культурами - весьма опасное явление, непреодолённое и в настоя щее время.

«Поляризация культуры – очевидная потеря для всех нас. Для нас, как для народа, и для нашего современного общества»1.

Однако возникновение и противостояние «двух культур» как показатель духовного кризиса не есть характеристика разорванного сознания человека именно ХХ–XXI вв. Эпоха Нового времени, эпоха становления опытного естествознания и современной парадигмы научного исследования раскололо целостную антропоморфную кар тину Вселенной. Мир человека и мир объективного бытия противо поставляются друг другу, и философия Нового времени начинает ак тивную экспансию на «вражескую территорию», создавая гибрид ные духовные формы, призванные восстановить целостность миро воззрения. Натурфилософия была одной из этих гибридных форм может быть, одной из важнейших.

Рассмотренная с культурологических позиций, натурфилосо фия предстаёт как феномен, возникающий в результате «раскола»

единого поля культуры.

Философы-гуманисты самых различных школ и направлений эпохи становления индустриального общества пытались объединить гуманитарное и естественнонаучное знание в единое целое, стре мясь доказать совместимость естественнонаучного мира обезли ченных вещей и процессов и духовного мира человека. Ведь одной Сноу Ч. Две культуры. М., 1973. С. 25.

Философская инноватика и русский космизм. Сборник научных трудов из посылок классической философии является то, что «космическая организация, мировой порядок не мыслились в качестве чего-то ан титетичного по отношению к всеобщим формам человеческой дея тельности. Напротив, предполагалась своего рода изначальная тай ная соотнесённость космического порядка с этими всеобщими фор мами»1.

Натурфилософы в своих систематиках, признавая вслед за ес тествознанием законосообразный и независимый от человека ход природных процессов, пытались доказать, что результаты исследо вания объективного мира, отражённые в естественных науках, сов падают в конечном счёте с сущностными характеристиками процес са развития человека как духовного существа. Две сферы культуры, абстрактно-всеобщее и конкретно-индивидуальное, космос и чело век, естествознание и философия – объединялись в рамках целост ного натурфилософского воззрения.

Противоречие между гуманитарной и естественнонаучной сферами духовной культуры достигает во 2-ой половине XIX в. анти номичной остроты. Со стороны учёных-естественников наблюдался явный рост интереса к человекознанию, и, в то же время, катастро фическое падение престижа флагмана гуманитарного знания – фи лософии. Естествознание решительно отвергало союз с философией в форме натурфилософского диктата.

Яркие заманчивые одежды классической философии природы Гегеля и Шеллинга растаяли, словно мираж. Позитивизм, этот тро янский конь метафизики, стремился, выдвинув заманчивый лозунг «Наука - сама себе философия!», завоевать доверие учёных. По все му бесчисленному множеству работ различных авторов кочевал, не находя своего разрешения, всё тот же «вечный» вопрос»: как со единить гуманитарную и естественнонаучную составляющие куль туры? В. Виндельбанд писал: «...решающим моментом в философ ском движении XIX в. является, без сомнения, такой вопрос: какое значение может иметь для общего воззрения на мир и на жизнь ес тественнонаучное понимание явлений?»2.

Мамардашвили М.К., Соловьёв Э.Ю., Швырёв В.С. Классика и современность: две эпохи в раз витии буржуазной философии //Философия в современном мире. Философия и наука. М., 1972.

С. 38.

Виндельбанд В. История новой философии. Т.2. СПб., 1908. С.346.

Философская инноватика и русский космизм. Сборник научных трудов Освальд Кюльпе в начале ХХ века настоятельно призывал фи лософов отказаться от спекулятивного метода и поступить в обуче ние к специальным наукам1.

Натурфилософия пыталась приспособиться к новым условиям.

Она, так же как и позитивизм, стала рекламировать себя как единст венно возможный способ самосознания человека. «Философия природы есть естествознание, перешагнувшее за пределы своей собственной задачи и превратившее себя в усилие самопознания»2.

Новая натурфилософия выдавала себя за научное мировоззрение, созданное научными средствами и не выходящее за рамки научного мышления. Она, в соответствии с духом времени, изменила терми нологическую окраску.

В. Оствальд, один из немногих рискнувших открыто выступить под флагом натурфилософии, претендовал, по его словам, только на то, что воздвигнет «...здание, строение и внутреннее расположение которого указывали бы на умственный кругозор и способ мышле ния, вытекающие из наших ежедневных занятий с определёнными группами явлений»3.

При помощи философии природы учёный пытался ответить на те вопросы, с которыми он сталкивался в процессе своей профес сиональной деятельности. Во-первых, это гносеологические про блемы, во-вторых – морально-этические. В соответствии с этим его натурфилософия распадается на две части: в одной разрабатывается теория познания, в другой – собственно натурфилософия, пытаю щаяся обосновать положение человека в системе универсума.

«Энергетическое миросозерцание» В. Оствальда, в отличие от ста рой натурфилософии, ставит себе высшей задачей не просто ото бразить целостную картину действительности, а показать в ней ме сто и роль человека. Практически любой представитель посткласси ческой натурфилософии видит основную цель исследования именно в этом.

Так, подзаголовок «Силы и материи» – главного труда «эмпи рического натурфилософа» Бюхнера – звучит следующим образом:

«Очерк естественного миропорядка вместе с основанной на нём моралью или учением о нравственности». Книга Э.Гартмана «Сущ См.: Кюльпе О. Современная философия в Германии. М., 1903. С. 25.

Липпс Т. Философия природы. М., 1914. С. 231.

Оствальд В. Философия природы. СПб., 1903. С. 6.

Философская инноватика и русский космизм. Сборник научных трудов ность мирового процесса или философия бессознательного» закан чивается выяснением конечной цели развития природы и перехо дом к «практической философии».

Натурфилософия космизма основывалась на идее изначальной соотнесенности человека и вселенной, мира человеческой культуры и законов развития космоса. Произведение Э.Геккеля «Монизм» за вершается «практическим монизмом» (правила разумного образа жизни, основанные на «натурфилософском монизме») и призывом создать «великий всеобщий союз монистов». В работе «Монизм Вселенной» «космическая натурфилософия» понадобилась К. Циол ковскому для обоснования принципов этики и характеристики иде ального общественного устройства. Его натурфилософская концеп ция «я-атома» давала возможность представить универсум в каче стве гармоничного целого, где разум является ведущей силой в раз витии.

Постулаты «космической этики» имеют, с точки зрения учено го, четкое естественнонаучное обоснование, ибо мир представлен здесь как взаимодействие атомов, «вступающих» в бесчисленное множество системных связей и образований различной степени сложности. Правда, К.Э. Циолковский производит для обоснования своей позиции натурфилософскую операцию изменения содержа ния естественнонаучного термина на философский («атом» превра щается в «я-атом», обладающий зачаточным сознанием). Похожую операцию, хотя и с другими конечными выводами, совершает в сво ей космической натурфилософии и Тейяр де Шарден. Название наи более известной работы Тейяра де Шардена «Феномен человека»

само указывает на главную цель предпринятого французским мыс лителем натурфилософского исследования, бытие человека и бытие Вселенной объединено в едином процессе космической эволюции, движении к «точке Омега».

Итак, поскольку теоретическое естествознание XIX–ХХ веков само, своими средствами, могло создать единую модель вселенной, натурфилософия была вынуждена функционально переориентиро ваться. Так, её основной задачей стало изучение человека: мысли тели пытались в форме натурфилософии космизма научно изложить своё мировоззрение, где человек и универсум, мир естествознания и мир гуманитаристики были едины.

Философская инноватика и русский космизм. Сборник научных трудов В натурфилософии космизма теоретики индустриального об щества нашли особую интеллектуальную форму, в рамках которой осуществлялось объединение гуманитарного и естественнонаучного знания. Возникновение такого рода синтеза диктовалось необходи мостью преодоления реального антагонизма, расколовшего культу ру на две непримиримые противоположности: сферу обезличенной автоматической деятельности (то, что Шпенглер назвал «цивилиза цией») и сферу разумной, целеполагающей, свободной деятель ности.

Теоретики Нового времени видели в природе (или, точнее, в образе современного им механистического естествознания) сферу проявления внечеловеческого, а следовательно, и внеразумного, и поэтому пытались соединить её с философией, традиционно «ответ ственной» за осмысление мира духовного, мира культуры. Эта тен денция наблюдалась и в XIX-XX вв., в частности, в концепциях «на турфилософского космизма».

Классическая и постклассическая натурфилософия в данном контексте выступают как особые гибридные духовные образования, способные «залатать» разорванный мир единой человеческой куль туры. Если в классической натурфилософии философия была при звана для формирования единой научной картины мира, то в по стклассической натурфилософии, наоборот, уже естествознание кладётся в основу философского мировоззрения. Проблемы гумани тарного знания с этой точки зрения можно было решить на основе естественнонаучных понятий, рисующих целостную картину разви тия действительности. Содержательная сторона философии приро ды – объединение философского и естественнонаучного знания существовала, таким образом, в двух исторически сложившихся формах, обеспечивающих выполнение натурфилософией различных функциональных задач.

Философская инноватика и русский космизм. Сборник научных трудов Попов В.В., докт. филос. наук, проф., Щеглов Б.С., докт. филос. наук, проф.

(ТГПИ, Таганрог) СТАНОВЛЕНИЕ ПОСТНЕКЛАССИЧЕСКОЙ КАРТИНЫ МИРА В СИСТЕМЕ ГЛОБАЛЬНОГО ЭВОЛЮЦИОНИЗМА В рамках постнеклассической науки исследуются не только сложные и саморазвивающиеся системы, но и сверхсложные систе мы, которые со всех сторон открыты к самоорганизации. При этом объектом науки становятся, естественно, проблемы, связанные не только с человеком и человеческой деятельностью, но и с теми про блемами, которые возникают в рамках исследования социальной реальности в целом. На смену таким постулатам классической ра циональности в рамках классической науки, как простота, устойчи вость, детерминированность, выдвигаются постулаты сложности, вероятности, неустойчивости. Таким образом, в результате изучения различных сложно организованных систем, способных к самоорга низации, складывается новое нелинейное мышление и, в конечном счете, новая постнеклассическая картина мира. Как следует из осо бенностей анализа современной науки, на первый план выходят та кие характеристики, как неустойчивость, необратимость, неравно весность. Вместе с тем понятие бифуркации, флуктуации и коге рентности, по сути дела, не только образуют новую картину мира, но и образуют новый язык, обращенный к проблеме этой новой кон цептуальной картины в рамках исследуемой проблемы.

Необходимо отметить, что неклассическая наука, принимая весь комплекс идей нелинейности, вероятности, хаоса и т.д., прихо дит к тому, что в ней в конце XX века возникает целый ряд междис циплинарных проблем, связанных с теми или иными вопросами как естественнонаучного, так и социально-гуманитарного знания. В со Исследование, в рамках которого написана данная статья, выполнено при финансовой под держке Аналитической ведомственной целевой программы «Развитие научного потенциала высшей школы» (2009-2011) Министерства образования и науки Российской Федерации. Проект РНП.2.1.3.9223 «Методологические и логико-семантические основы исследования социального противоречия и переходных периодов развития современного российского общества». Научный руководитель проекта – доктор философских наук, профессор В.В. Попов.

Философская инноватика и русский космизм. Сборник научных трудов временной литературе подобное междисциплинарное направление принято связывать с идеями так называемых упорядоченных струк тур или, с другой стороны, с теориями самоорганизации, которые принадлежат Ф. Хайеку, И. Пригожину и др. Такие исследования, в конечном счете, идут в русле теории самоорганизации, то есть связаны с изучением сложных систем в условиях неустойчивого равновесия и их организации в рамках точек бифуркации, где, как известно, малое воздействие оказывается значительным и непред сказуемым по своим последствиям и поведению в системе в целом.

Современная постнеклассическая наука претерпевает фунда ментальные изменения, вызванные социокультурными преобразо ваниями. Меняется сам облик науки и ее место в современном об ществе. И в этом смысле по-новому рассматриваются ее задачи, способы и методы взаимодействия1.

Одним из актуальных вопросов становится вопрос об опреде лении статуса современной науки, об ее потенциале или его отсут ствии. Решение данной задачи следует начинать с реконструкции понятия «постнеклассическая рациональность». В этом смысле в на учной среде уже давно происходит переосмысление понятия «ра циональность», его новое конструирование в соответствии с требо ваниями, выдвигаемыми научной практикой.

Сохраняя целостность научной формы мышления, современ ные ученые столкнулись с необходимостью расширения понятия «рациональность». По мнению А.Л. Никифорова, один из таких ва риантов конструирования нового содержания понятия «рациональ ность» основывается на понимании рационального как рациональ ной деятельности, то есть такой деятельности, которая при опреде ленных условиях приводит к поставленной цели. В этом определе нии понятие «рациональность» истолковывается как целесообраз ность, однако большинство ученых под рациональностью все же понимают определенную форму освоения реальности, основанную на главенствующей роли мышления в процессе изучения окружаю щей действительности.

В соответствии с позициями В.С. Степина и В.С. Швырева сле дует обратить внимание на то, что сам неклассический тип рацио Назаретян А.П., Новотный У. Русский космизм и современная прогностика // Вестник Россий ской Академии наук. т. 68. № 5. 1998. С. 427 – 436.

Философская инноватика и русский космизм. Сборник научных трудов нальности характеризуется субъективностью процесса познания, со четанием рационального и иррационального в процессе познания, интерсубъективностью. Постнеклассический тип рациональности характеризуется субъективными проявлениями бытия ученого, в ко торый включены сложные многоуровневые познавательные систе мы. На этом этапе возникает сочетание рационального и внерацио нального способов постижения истины.

Весьма интересны параллели между развитием научной ра циональности и культуры, в более широком смысле – культуры на шего времени и постнеклассической рациональности. Обратим внимание на то, что культура, естественно, более объемлющее по нятие, чем наука. Сама наука, понимаемая нами как социокультур ное явление, включена в динамику развития культурного простран ства. Классическому, неклассическому и постнеклассическому типам научности и научной рациональности соответственно будет ставить ся в аналогию традиционалистская, модернистская и постмодерни стская культура. По мнению ряда современных ученых, именно по стмодернистская культура определяет сегодня тип научной рацио нальности.

На наш взгляд, такая точка зрения является неправомерной, так как ситуация в большей степени связана с тем, что с одной сто роны, рассматривается стиль научного мышления и в этом смысле указывается на три вида его особенностей, а с другой стороны (то есть в рамках постмодернистских и модернистских теорий) речь в значительной степени идет о том, что исследователь сталкивается с тем или иным вариантом отхода от классического стиля мышле ния. В этой связи само отождествление постнеклассической рацио нальности, например, с постмодернизмом является некорректным, так как характеризует два совершенно разных уровня исследования.

При анализе постнеклассической рациональности речь идет о со временном типе научной рациональности, которая в условиях со временной научной парадигмы использует ряд факторов, которые не могли использовать мыслители классического периода. В на стоящее время эти факторы можно связывать с установками, ценно стями, мировоззрением и т.д. того исследователя, который выступа ет в рамках постнеклассической науки. С другой стороны, постмо дернистское мышление связано скорее не столько с проблемами постнеклассической рациональности и неклассической рациональ Философская инноватика и русский космизм. Сборник научных трудов ности, сколько с переосмыслением самой классической рациональ ности. И речь идет даже не о том, что во внимание принимается оп ределенный стиль мышления – на первое место выдвигается про блема онтологическая.

Сама проблема бытия возникает как проблема, решение кото рой позволит говорить о том или ином стиле мышления. Но в рам ках рациональности эта проблема решается с точки зрения класси ческого отношения субъекта и объекта в теоретико-познавательной схеме. В постмодернистской теории изначально ставятся под со мнение понятия стереотипности, устойчивости объекта науки или объекта познания. Постмодернистский стиль мышления, фактиче ски, означает не альтернативу неклассическому или постнекласси ческому стилю мышления, а принципиальный отход в некоторую другую сферу. Эта другая сфера – иной подход к проблеме бытия.

Если в рамках неклассической и постнеклассической науки речь идет о том, что объект познания сохраняется так же, как в рамках классической науки, но меняются своеобразные установки, факто ры, система решений, которая способна представить сам объект классической науки, то в рамках постмодерна наблюдается совсем другая картина. Эта картина предполагает, что изначально классиче ский объект науки ставится под сомнение. Хорошо это или плохо – дискуссионный вопрос, а следовательно, это проблема XXI века.

Другое дело, что в постмодерне проблема бытия не может считать ся классической проблемой истории философии. И дело даже не в том, что это становится какой-то одиозной проблемой или какой то псевдопроблемой. Ведь модерн и постмодерн, в отличие от не классической или постнеклассической науки, не столько обращают ся к механизму познания, не столько к тому, в каких условиях по знающий социальный субъект формирует свое собственное пред ставление о том или ином объекте социальной реальности, сколько меняют само представление об объекте познания в рамках соци альной действительности. В модерне и постмодерне решается иная проблема, чем в постнеклассической культуре, ибо на первый план выходит переоценка не процесса познания и субъекта познания, а переоценка самой объективной социальной реальности.

Влияние культуры постмодернизма на все сферы человеческой деятельности создало предпосылки для распредмечивания научной области и поставило под сомнение саму научную реальность, сде Философская инноватика и русский космизм. Сборник научных трудов лало границы науки зыбкими и легко разрушаемыми. Вследствие этого встал вопрос о целесообразности науки как таковой. Она была обвинена во всех пороках современной цивилизации.

В сложившихся условиях научному сообществу необходимо переосмыслить роль рационального в процессе познания и тем са мым определить новые границы рациональности. В настоящее вре мя ученые-рационалисты находятся в поисках новых оснований для конструирования постнеклассической рациональности1.

Представление граней исследования постнеклассической ра циональности позволяет говорить именно об идее новой научной рациональности, но не о новой рациональности как таковой. Пост неклассическая рациональность понимается как обусловленность научной деятельности социальными институтами, определяющими ее формы и оценивающими ее на основе конкретных социальных и культурно-исторических стандартов, которые предстают в форме мировоззренческих ценностных предпосылок, различных убежде ний, парадигмальных образов, способов видения мира. Научная ра циональность предстает как понятие, отражающее границы конст руктивной человеческой деятельности, лежащее в самом человеке и создаваемом им мире.

Идея рациональности науки оказывается обращенной не к ста тичной стороне ее функционирования, а к динамичной картине, что указывает не только на возможность, но и на необходимость выра ботки новых способов и средств освоения действительности;

при этом исследование единства отношений связи и обособленности в данном случае нацеливает на уверенность и способность разума к активной конструктивной деятельности в области научного позна ния. Обращая внимание на период постнеклассического этапа раз вития науки, отметим и то, что целый ряд концептуальных проблем, связанных с используемыми общепринятыми понятиями и катего риями, именно в рамках постнеклассической науки остаются в не достаточной степени разработанными. К этой же проблеме относит ся категория социального противоречия.

Социальное противоречие непосредственно связано с про блемой социального развития, которая характеризуется самовос Старостин А.М. Философские инновации: концепция и основные сферы проявлений. Ростов н/Д., 2009. 554 с.

Философская инноватика и русский космизм. Сборник научных трудов производством общественных систем и прогрессивной направлен ностью. Из анализа сущности социального развития видно, что оно является результатом разрешения самих социальных противоречий и для того, чтобы углубиться в проблему социального развития, не обходимо раскрыть, что представляют собой социальные противо речия, дать их классификацию, а также выяснить причины возник новения и способы разрешения.

В обществе социальное противоречие играет двоякую роль:

с одной стороны, оно является источником социального развития, и в этом заключается его положительная роль;

с другой стороны, оно порождает социальное напряжение, конфликты, кризисные явле ния. Поэтому социальное противоречие можно рассматривать с различных точек зрения;

чтобы дать ему характеристику, можно его, например, рассматривать в рамках определенной классифика ции, при этом основы этой классификации могут быть разными: зна чимость для общественного развития, значимость для сферы дейст вий, масштаб социальных противоречий, время действия социаль ных противоречий и т.д.

В рамках выделенных В.С. Степиным этапов развития научной рациональности определяются три ее ипостаси: рациональность как соответствие неким универсальным структурам разума – структур ная рациональность;

рациональность как соответствие универсаль ным принципам единой нормативной методологии – операцио нальная рациональность;

рациональность как функциональное со ответствие определенной социокультурной системе – функциональ ная рациональность.

Структурная концепция рациональности полагает разум как фундаментальную основу одновременно и бытия, и мышления.

В таком случае рациональность означает воспроизведение в инди видуальном разуме мыслящего субъекта идеального проекта, в со ответствии с которым сам субъект творит окружающий мир, а ис тинность принимается как соответствие человеческого знания этому идеальному проекту. С другой стороны, каждый отдельный позна вательный акт понимается как часть фрагмента совокупной познава тельной деятельности субъекта, а истина – как необходимое и все общее, а потому лишенное всякой исторической, культурной, соци альной и вообще любой индивидуальной специфики. В этой связи Философская инноватика и русский космизм. Сборник научных трудов можно сказать, что парадигма классической рациональности пред полагает своеобразный закон исключенного третьего.

Рациональность понимается как систематичность, согласован ность, а истинность признается знанием, полученным при строгом соблюдении логических и методологических приемов и правил, то есть рациональность понимается как составляющая некоторое внут реннее непротиворечивое единство в рамках научной картины ми ра. Однако идея единства методов как основной характеристики рациональности оказалась такой же абстракцией, как идея тождест венности структур мира и разума. Для системы познания, вырас тающей из идеалов субстанциональной или операциональной ра циональности, было характерно стремление к окончательной замк нутости, завершенности всякого теоретического построения.

Если в классических вариантах рациональности доминируют безличные логико-методологические процедуры установления ис тинности, безразличные к индивидуальным особенностям человека, то новая парадигма предполагает обращение к личностно-модули рованным структурам сознания и общения, то есть именно к тому, что отличает одного человека от другого. Поэтому основанием для взаимопонимания выступает не самотождественность разума или универсальность метода, а достижение путем диалога своеобраз ных компромиссов в рамках исследования и познания. В новой ра циональности истина выступает как практическое основание соци альной консолидации, которая всегда принадлежит определенному народу, времени, культуре и т.д., поэтому в отличие от безвремен ной истины классической рациональности новая рациональность обретает вполне определенные пространство и время.

Классическая наука не стремится к выстраиванию единой кар тины мира. Мир для нее принципиально разобщен и разорван. Не классическая наука предполагает картину мира, в которой отдель ные науки и научные направления играют роль отдельных сфер об щей научной картины.

Постнеклассическая наука отказывается от своего представле ния в контексте параметров постоянного и поступательного разви тия. Скорее речь идет о смене относительно статичных состояний и периодов перехода из одного состояния в другое, о так называе мой бифуркации. Учитывая определенное обращение к историче ской условности самой научной рациональности, можно говорить Философская инноватика и русский космизм. Сборник научных трудов о том, что в каждый конкретный момент она может быть определе на в достаточной степени адекватно.

В современном варианте научная рациональность формирует ся на фоне значительного расширения границ научности, реализуе мой в самых разнообразных исследованиях, что позволяет говорить о формировании междисциплинарного знания, определенных общечеловеских ценностей, различного рода установок на рацио нальность.

Кокин А.В., докт. геол.-минерал. наук, проф. (СКАГС, Ростов-на-Дону) ГЛОБАЛЬНЫЙ ЭВОЛЮЦИОНИЗМ:

ВЫВОДИМОСТЬ РАЗВИТИЯ Единство мира — самое великое осознание разумом его сущности. Именно это привело к созданию теории глобальной эволюции (развития), распространяя её на весь Мир, на возможность выводимости эволюции (развития) разных форм движения и превращения материи в истории вселенной.

В рамках глобального эволюционизма развертывание не представляется линейным, а включает длительный и непрерывный этап накопления изменений в системах Мира с последующим скачкообразным переходом в новое их состояние (качество). Оно необратимо и направлено в будущее по закону Стрелы времени.

Представляет собой процесс ускоренного развития и усложнения во времени. Способно формировать автономные самоорганизующиеся синергетические структуры возникающих форм движения материи в рамках сохранения принципов эволюции (ускорения, измен чивости, усложнения, приспособительности, конкуренции, много образия и т. д.).

В постулированных принципах развития Природа (как сущ ность, как синоним вселенной, всего мира) является вечной и самоорганизующейся системой. Для неё одним из всеобщих является закон динамического равновесия, представляющий собой непрерывный процесс изменений и превращений (флуктуаций) в рамках единства борьбы противоположностей.

Философская инноватика и русский космизм. Сборник научных трудов Как самоорганизующаяся система Природа не нуждается в наблюдателе. В этом смысле антропный космологический принцип должен исключать из своей сущности «долженствование». Природа не должна предвосхищать разум. Разумная форма движения материи в процессе эволюции возникает закономерно как наиболее эффективная в механизмах её самоорганизации сущность, способная не только к автономному развитию, но и познанию самой себя, законов и истории самой Природы, её эволюции, способна предотвратить вырождение материи1.

Абиогенез и синтетическая теория биологической эволюции допускают следующее. Если генетическая информация о будущей архитектуре и структуре организма заключена в его генетическом коде, то из теории глобального эволюционизма вытекает воз можность того, что в абиотическом (неживом) состоянии материи сохраняются генетические коды эволюции (развертывания) неживой материи, переданные живому по эстафетному принципу. Они не должны определяться какими-то особенными различиями в законах движения и сохранения. То есть в условиях неживой материи эволюция идёт к своему многообразию, усложнению со всеми атрибутами развития.

Покажем это на примере минерального мира, входящего в состав туманностей, из которых возникают звёзды, метеоритов, из которых впоследствии формируются планеты, а на них возникает жизнь (пусть пока в единственном варианте на Земле). Присуща ли минеральному миру эволюция со всеми её атрибутами приспо собительности, распространения, многообразия, сложности, конку ренции, зависимости от окружающей среды и т. д.?

В таблице 1 показаны примерные соотношения различных показателей минеральных видов в истории Солнечной системы и земной коре за период её существования (4,6 млрд лет в условиях земной коры).

Кокин А.В. Природа и человек: изменчивость Природы и закономерность превращения материи в разумную её часть // Русская философия и российская государственность. Ростов н/Д:СКАГС, 2009. С. 160-170.

Философская инноватика и русский космизм. Сборник научных трудов Таблица Примерные соотношения различных показателей минеральных видов в истории Солнечной системы и земной коре Объект Возраст, Примерное Сложность Относительная сравнения млрд. количество минеральных видов доля минералов, лет мине- и их разнообразие кристаллизующих ральных ся в высшей видов сингонии, % В 5 — 4,3 около 100 Простые соединения до метеоритах (силикаты, Солнечной сульфиды, карбиды, системы самородные элементы и др.) В земной 4,3 — 3,9. около 100 То же, включая До коре До появления — 150 первые химически под жизни, дифференциро влиянием включая ванные образования жизни изученный пород с лунный грунт усложнением их минерального состава 3,9—2,5 до 200 То же и появление до Преобладание карбонатов, одноклеточных сульфатов, безъядерных сульфитов организмов 2,5 — до 750 То же и появление до 0,575 сложных силикатов, Одноклеточ- сульфидов, ные и бромидов, йодидов, многоклеточ- хлоридов, фторидов, ные организмы карбонатов, Свыше 2000 сульфатов, фосфатов, 0,575 До ваданатов, боратов, — настоящее нитратов, солей, время.

оксидов, сульфитов, Заложение сульфидов, оксидов и развитие биоминералов и др.

жизненных и существующих ныне форм Философская инноватика и русский космизм. Сборник научных трудов Из приведенной таблицы следует, что наиболее заметно и с большим ускорением развертывание разнообразия, сложности минеральных видов, понижение их формы симметрии происходит в условиях биосферы под влиянием жизни. Именно жизнь включает механизм ускорения процессов обмена между живым и неживым веществом по В.И. Вернадскому. Способствует увеличению скорости обменных процессов в зависимости от усложнения самих жиз ненных форм, их разнообразия во времени, увеличения скорости фракционирования легких и тяжелых изотопов химических элементов в земной коре и в структуре биосферы, накопления одних и рассеяния других элементов. Ещё большую динамику этому процессу придаёт хозяйственная деятельность человека, вовлекая в производство и потребление огромные массы вещества. Из этого может следовать важный вывод о том, что в условиях отсутствия жизни на других планетах процесс усложнения, многообразия минеральных видов, степень их дифференциации во времени будет происходить значительно медленнее или останется на прими тивном уровне космохимической дифференциации вещества.

Таким образом, во времени происходит не только усложнение и разнообразие минеральных видов, но, как известно, множатся и усложняются сами формы движения материи от абиотической до биологической, разумной и социальной. И это можно наблюдать на разных уровнях организации космических тел и вещества.

Например, автором было доказано, что в истории земной коры восточного обрамления Сибирской платформы (на мощность 31 км) минеральные виды во времени от древних геологических структур, сформировавшимися в докембрии 1230 млн лет назад, к молодым (около 90 млн лет назад) также имеют ярко выраженную тенденцию увеличивать не только своё многообразие1, но и свою сложность с непременным понижением их симметрии2, табл. 2.

Кокин А.В. Филогения минеральных видов в истории земной коры Восточной Якутии // Структура и разнообразие минерального мира. Материалы Международного минералогического семинара. Сыктывкар, 17-19 июня 2008 г. С. 96-98.

Кокин А.В., Сухоруков В.И., Шишигин П.Р. Региональная геохимия. – Ростов н/Д.: РостИздат, 1999. 425 с.

Философская инноватика и русский космизм. Сборник научных трудов Таблица Тенденция сохранения принципов усложнения и многообразия развития минерального мира в отдельном блоке земной коры (восточное обрамление Сибирской платформы) Объект Возрастной Примерное Сложность Относи сравнения диапазон количество минеральных тельная доля формирования минеральных видов, и их минералов, пород, видов разнообразие кристалли складчатых зующихся в структур, высшей млн. лет сингонии,% Кыллахское 1230 — 500 Около 100 Простые до поднятие соединения (силикаты, сульфиды, оксиды, самородные элементы и др.) Сетте- 630 — 390 Около 150 сложных до 25% Дабанский силикатов, антиклинорий сульфидов, хлоридов, Южно- 390 — 90 Около 400 до 20% фторидов, Верхоянский карбонатов, синклинорий, сульфатов, включая фосфатов, охотский ваданатов вулканогенный боратов, комплекс солей, оксидов, сульфитов, сульфидов, оксидов, криогенных солей и др.

Усложнение минеральных видов ведёт к появлению «древа»

эволюции разнообразия минеральных видов во времени по аналогии с живыми организмами. То есть во времени минеральные виды в земной коре конкретных геологических структур также несут на себе черты повышения энтропии (понижается упорядоченность их структуры, понижается симметрия) с одновременным увели Философская инноватика и русский космизм. Сборник научных трудов чением их разнообразия и сложности. Парадокс, который также следует из Стандартной модели вселенной (всего Мира). Во времени энтропия во вселенной возрастает с возрастанием её сложности, включая появление в ней частиц, ядер, атомов химических элементов, туманностей, звезд, планет, жизни, разума.

В геологии очень хорошо известно, что минеральные виды под влиянием окружающей среды (температуры, давления, кон центрации, состава вмещающей среды) приобретают новые морфо структурные особенности. В условиях повышения эндогенного давления, температуры, формируются минеральные индивиды устойчивые в этой среде, поэтому приобретают повышенную твердость, устойчивость к различным агентам выветривания при попадании минералов позже в другую, гипергенную обстановку с более низкими температурами давлением и т.д.

Это можно проиллюстрировать и на примере открытия автором уникальных (не имеющих пока мировых аналогов) марганцевых алабандиновых руд, содержащих многочисленные полезные примеси свинца, цинка, олова, индия, серебра и др.

элементов. Уникальность данного случая состоит в том, что в при роде рудных месторождений моносульфид марганца, как считалось ранее, не обладает возможностью образовывать значительные концентрации минерала в связи с большим сродством марганца к кислороду, чем к сере. Поэтому месторождения марганца в обычно состоят из оксидных или карбонатных руд. Изучение автором алабандиновых руд с коллегами 1 показало следующее.

В процессе эндогенного рудообразования с понижением температуры кристаллизация алабандина (MnS), когда в расплаве растворе концентрации марганца при постоянном избытке серы превышают в несколько раз концентрации железа, кристаллизуется первым (в точном соответствии с химическими законами). Другие примеси элементов в растворе-расплаве — ему пока не конкуренты и (MnS) занимает практически всё пространство полостей (трещин), образуя рудные жилы. При этом (MnS) кристаллизуется в высшей сингонии. Когда же концентрации марганца и железа в расплаве растворе выравниваются, но при избытке серы, из него Кокин А.В., Силаев В.И., Киселева Д.В., Филиппов В.Н. Новый потенциально промышленный сульфидно-индиево-марганцевый тип оруденения. Представлено академиком Н.П. Юшкиным 08.04.2009 г.// ДОКЛАДЫ АКАДЕМИИ НАУК, 2010, том 430, № 3, с. 359–364.

Философская инноватика и русский космизм. Сборник научных трудов кристаллизуется одновременно моносульфид марганца уже вместе с моносульфидом железа (пирротином и троилитом), образуя с ним тесные срастания. Опять же заметим, доминантов других снова нет, зато кубический алабандин сменяется кристаллизацией гексагонального пирротина и троилита. Симметрия парагенезиса понижается. Когда же относительные концентрации марганца падают ниже концентраций железа, кристаллизуется только моносульфид железа (пирротин и троилит), но они обязательно содержат примеси марганца.

Рисунок. Высокогорное месторождение марганца. «Борьба за обладание пространством» в процессе кристаллизации минералов.

Микро-и нанометрическая размерность минералов в полированном шлифе рудной массы отражает временную и пространственную эволюцию кристаллизации. Здесь: 1 — сфалерит (моносульфид цинка), 2 — каймы Zn - In нестихиометричной фазы сложных сульфосолей, 3 — алабандин (моносульфид марганца), 4 — родохрозит (карбонат марганца), 5 — касситерит (диоксид олова). Пояснения в тексте.


Дальнейший сценарий кристаллизации из расплава-раствора сводится к тому, что при полном выпадении из расплава-раствора моносульфидов марганца, железа, повышается относительный уровень концентраций свинца (образуется моносульфид свинца – Философская инноватика и русский космизм. Сборник научных трудов галенит), цинка (кристаллизуется моносульфид цинка — сфалерит).

Но для этих минералов уже мало остается свободного пространства и они занимают только то, что осталось от предыдущих — трещины и поровые межзерновые пространства между моносульфидами марганца (алабандина) и железа (пирротина, троилита). Опять же заметим, эти минералы кристаллизуются снова в высшей симметрии – кубической сингонии, подчеркивая периодичность и нелинейность процесса кристаллизации во времени. С кристаллизацией моно сульфидов свинца, цинка в остывающем расплаве-растворе вырастают относительные концентрации олова (кристаллизуется диоксид олова – касситерит), индия, серебра при избытке серы.

В оставшихся межзерновых пространствах и порах среди моносульфидов свинца и цинка они кристаллизуются в виде нестихиометричных по составу оксида (касситерита), сложных сульфосолей марганца, свинца, цинка, железа, мышьяка, индия, серебра, рисунок. Самыми поздними кристаллизуются индиевые минералы в виде сложных сульфосолей с более низкой симметрией кристаллов от тетрагональной до моноклинной. То есть кристаллизуются в более примитивных формах, меньшей плотности, твердости структур и т.д., при том же избытке серы. Но для них свободного пространства практически уже не остается, и они выделяются в виде твердых растворов среди ранних минералов (моносульфидов цинка и серебра) или в самых краевых частях моносульфида марганца. А при полном отсутствии серы в расплаве растворе — в галенитах и сульфосолях свинца выделяется кубические кристаллы самородного серебра. Отмечаются, таким образом, нелинейные периодичные процессы закономерного усложнения во времени (относительной последовательности кристаллизации) и пространстве (от жил – к микро – нано метрической размерности) минеральных видов с непременным увеличении относительной доли, кристаллизующихся в более низкой симметрии в условиях остывающего расплава-раствора (повышения энтропии).

Важно заметить, что каждый существующий минеральный вид кристаллизуется исключительно в присущей ему структуре (сингонии) и морфологии. Открытым остаётся вопрос, почему каждый минеральный вид в процессе его кристаллизации из любой среды «помнит или знает», в какой структуре ему кристаллизоваться?

Философская инноватика и русский космизм. Сборник научных трудов Остаётся предположить о существовании так называемого мине рального гена по аналогии с живым веществом 1. Именно в нём в какой то форме заложена генетическая информация о структуре элементарной ячейки, которая транслирует саму себя в простран ственной решётке и формирует собственный минеральный вид.

Исследования показали, что эта информация может быть заложена в количественных отношениях масс реагирующих веществ.

Например, для сульфидов стандартное отношение этих масс является величиной постоянной и выражается состоянием: const = Aме · М%s / М%ме · Аs = 0,995 ± 0,002. Здесь: Aме — атомная масса металла в сернистом минерале, Аs — атомная масса серы, М%s — стехиометрическое массовое количество (%) серы, М%ме — стехиометрическое массовое количество (%) металла в сульфиде.

Это стандартное отношение такое же для оксидов и любых других соединений. Только в сложных составах минералов количество кислорода и серы и других анионов соотносится пропорционально с количеством атомов металлов. Величина const = 0,995 ± 0,002 — статистически установленное значение для небольшого количества оксидов 2. Определяет возможный объем вхождения примесей в минералы. Поскольку в составе минералов по закону всюдности В.И. Вернадского просто обязаны находиться малые количества элементов-примесей (от 0,1 до 2 мас.%), количество которых варьируется от минерального вида и в зависимости от условий его кристаллизации. Поэтому константа отношений может изменяться не более, чем на 0,1 – 2 массовых процента от установленного значения. В рамках эмпирически установленных отношений концентраций серы и кислорода близких к стихиометрической норме в минералах они обязаны образовывать кристаллические структуры близкие к стихиометрическим, то есть с заданными морфоструктурными условиями кристаллизации минералов в опре деленной сингонии.

Вернувшись к кристаллизации рудного вещества на примере Высокогорного эндогенного месторождения моносульфида марганца, хорошо просматривается сценарий борьбы за обладание пространством минеральных видов (по аналогии борьбы за Кокин А.В., Кокин А.А. Мировоззрение. СПб, 2000, 397с.

Расчеты построены на 32 минеральных видах.

Философская инноватика и русский космизм. Сборник научных трудов распространение популяции в биологических системах), рисунок.

Исход «борьбы» в конкретно рассмотренном случае зависит от того, кто раньше кристаллизовался, а также от концентрации в расплаве растворе металлов и ионов серы на момент кристаллизации.

Результат оформления рудной массы в процессе кристаллизации следует принципу относительного увеличения разнообразия минеральных видов во времени (от ранних к поздним), усложнения их структуры на фоне понижения симметрии.

С учётом вышеизложенных примеров налицо признаки развер тывания (эволюции), на разных уровнях организации вещества (Солнечная система, земная кора, складчатые структуры, место рождение, взаимоотношения минералов в рудах на микро- и наноуровне).

Весьма показательно, что последовательность эндогенного рудоотложения формирует классическую прямую регрессивную (с понижением температуры) зональность: Mn (Fe) – Zn,Pb – Sn,Ag,In.

Самым подвижными в этом случае являются марганец, а менее подвижными — олово, серебро, индий). Напротив, в гипергенных условиях (окисления руд) самым инертным (малоподвижным) является марганец и железо, то есть ряд зональности в гипергенных условиях меняется на обратный. Другими словами, эволюция и подвижность металлов зависит от состояния окружающей среды в точном соответствия с принципами эволюции и законом динамического равновесия. Среда меняет условия накопления или рассеяния элементов.

Главная проблема эволюции (развертывания) заключается в необходимости снятия противоречия между переходом из простого в сложное состояние, не нарушая законов сохранения. При этом надо признать, что понятие простое и сложное являются внут ренним свойством материи, её содержанием, условием непре рывно-прерывистого, периодично обращающегося во времени и пространстве изменения состояния движения различных её форм.

Например, относительная простота строения элементарной частицы кроется в последующей сложности структуры ядра, которое образуют, например нуклоны, а простота структуры ядра – в после дующей сложности образованного нуклонами и электронами атома, простота атома — в последующей сложности образованных из совокупности атомов молекул вещества и т. д. По аналогии – Философская инноватика и русский космизм. Сборник научных трудов простота строения сингулярности, где объединены все четыре вида фундаментальных взаимодействия в одно (из которой возникла вселенная по Стандартной модели Большого взрыва) в последую щем оборачивается сложностью раскрывающейся сущности четырёх видов взаимодействий материального мира вселенной, на одном из витков эволюции вещества в которой появляется жизнь и возникает разум. Так развертывание (эволюция) предполагает одновременно ускоренное развитие, возрастание энтропии при возрастании сложности объектов развертывания. При этом неограниченное самопроизвольное возрастание сложности систем во времени ведёт к нарастанию внутренних противоречий в них, которые, в конце концов становятся источником саморазрушения систем. Не являются исключением общественные системы. Усложнение в раз витии цивилизаций ведёт к созданию сложных систем управления ими элитарными структурами. Нарастание противоречий с обеих сторон приводит к распаду цивилизаций.

Противоречие между возрастанием энтропии и сложности в ходе эволюции (развертывания) может быть снято только в случае принятия постулата: простое – есть заключенная в нём огромная плотность генетической информации (в малом объеме) о будущей архитектуре и сложности объекта (системы, Мира) в процессе его развертывания (с увеличением объема пространства) и превра щения его в сложное состояние меньшей генетической плотности.

Обратное возможно в условиях не развертывания, а сворачивания сложности до точки в строгом соответствии с законом динами ческого равновесия (сворачивания сложности генетической инфор мации в меньшем объеме).

Так, начальное условие существование вселенной в рамках Стандартной модели – сингулярность, заключает в себе генетику современной раскрывающейся и ускоряющейся вселенной из точки с тремя степенями свободы. Из сингулярности, где связаны воедино четыре типа взаимодействия, «выдавливается» развертыванием (эволюцией) вселенная со всеми атрибутами развития в ней сложности существующих различных форм движения материи в пространстве-времени с неограниченными степенями свободы (четырехмерное, пятимерное, n-мерное пространство). В таком случае именно в сингулярности должна быть заложена генетическая информация о настоящем и будущем состоянии вселенной. При Философская инноватика и русский космизм. Сборник научных трудов раскрытии сингулярности четыре типа фундаментальных взаимо действия (слабое, электромагнитное, сильное и гравитационное) образуют современный сложный Мир вселенной. Если прибегать к аналогии, то из живой клетки «выдавливается» структура и форма организма, архитектура которого в виде генетической информации заложена в её ядре, в котором огромная по длине двойная спираль ДНК упакована в плотнейший микроклубок. Элементарная ячейка кристалла, как источник генетической информации о его структуре, транслирует в пространстве минеральный вид (от самородного, элементарного до сложного), образуя присущую ему кристалло морфологическую индивидуальность на основе, например, указан ного выше соотношения, выраженного константой.


Таким образом, на современном уровне представлений о гло бальном эволюционизм Стандартная модель вселенной остается верной, поскольку из неё возможна выводимость развития на любом уровне организации материи и вещества. При этом воз можно предсказание самого факта сложности и разнообразия, но невозможно предсказание конкретного вида такого разнообразия и его сложности в будущей новизне. Но, зная законы существования и развития физических, физико-химических, химических, органи ческих, биологических и т.д., включая социальных систем, на их основе возможно конструирование искусственных систем любой сложности и упорядоченности разумом в соответствии с законами Природы. Тем самым разум способен предотвратить вырождение материи во времени, поскольку является по своей сути следствием наилучшей самоорганизации самой Природы, если не возникнут внутренние противоречия в разворачивании сложности самого разума (потеря управляемости сложностью).

В рамках выводимости развёртывания антропный космо логический принцип вполне приемлем как следствие глобального эволюционизма. Вселенная такова, какова она есть, а человек в ней наблюдатель, появившийся в рамках её самоорганизации, а не по «воли» Природы. Другими словами, вселенная в своей эволюции шла к более совершенной системе самоорганизации и имя ей – разумность, осознанность, интеллект. Поскольку развертывание сложности и многообразия во времени (эволюции) – непременное условие существование материи, стало быть, разумность не может существовать в единственном варианте, а представляет собой Философская инноватика и русский космизм. Сборник научных трудов производное такого же множества и сложности, как неживая и жи вая форма движения материи. Это исключает такую форму посту лированного существования, как Сверхразум, Создатель, ответ ственных за то, что могут творить «разумности низшего ранга». При этом как любые возникшие где-то и когда-то автономные само организованные сущности в процессе глобального эволюционизма не могут обмениваться информацией между собой, влиять на их независимое существование, определяемое генетической длитель ностью существования, так и разумности различных автономно существующих где-то в бездне окружающего нас Мира систем, не могут оказывать влияния друг на друга. Это влияние может сказываться только в рамках одного вида существования авто номных самоорганизующихся систем генетически связанных какой то одной формой движения (абиологической, биологической, разумной). В такой связи тогда становится понятным (на примере биологических систем) запрет самой природы обмениваться информацией между разными видами живых организмов. Только внутри одного вида! Накопление мутаций и скачкообразное изменение генетической программы стирает возможность передачи информации о прошлом генетическом родстве, которое мы осознаем только в рамках генетической истории, в рамках исследования наукой самой природы вещей. Как стирается грань различия четырех видов фундаментальных взаимодействий в рам ках Теории ВСЕГО, так в последующем при развёртывании вселенной многообразие, созданное путём их разделения, формирует изящность и красоту действительного мира сложности вселенной от точки, в которой Начало есть ни что иное, как одна из форм переходного состояния вечности.

Философская инноватика и русский космизм. Сборник научных трудов Урсул А.Д., академик АН Молдавии, докт. филос. наук, проф. (РГТЭУ, Москва), Урсул Т.А., докт. филос. наук, проф. (НИТУ «МИСиС», Москва) ФЕНОМЕН ТЕМНОЙ ЭНЕРГИИ:

ФИЛОСОФСКО-КОСМОЛОГИЧЕСКИЙ ПАРАДОКС Научная картина мира в ее наиболее общем виде должна да вать системно-целостный образ неживой и живой природы, челове ка и человечества, полученный на основе синтеза и обобщения все го научного знания. Со второй половины XX в. общенаучная картина мира начинает базироваться и развиваться на базе идей универ сального (глобального) эволюционизма1, что свидетельствует о сис темном воздействии общенаучных форм и средств познания (сис темного подхода, синергетики, кибернетики, информатики и т.д.).

Но время от времени та или иная наука (дисциплина, проблема или направление) неожиданно вносит вклад, который оказывается весьма существенным для понимания мироздания и роли в нем че ловека. Такими науками в XXI веке стали космология и астрофизика, которые стали изучать различные формы так называемой темной материи, которые могут существенно повлиять на изменение науч ной картины мироздания уже в этом столетии.

Это новое и эксклюзивное направление в развитии космизма не только существенно расширяет панораму нашего видения миро здания, но и существенно трансформирует казалось бы незыблемые и уже сложившееся территории научного знания. Так, еще со вре мен античных мыслителей воедино связывались материя и движе ние. «Точно так же как нет движения без материи, – писал Гегель, – так не существует материи без движения»2. Эта истина, которая представлялась одной из самых фундаментальных и вечных, сейчас подвергается сомнению в современной космологии. Именно в этой отрасли науки на рубеже столетий произошли выдающиеся откры тия и появились новые концепции о Вселенной, которые весьма су См.: Степин В.С. Научная картина мира // Новая философская энциклопедия. Т. 3. М., 2001.

С. 35;

Универсальный эволюционизм и глобальные проблемы. М., 2007.;

Панов А.Д. Универ сальная эволюция и проблема поиска внеземного разума (SETI). М., 2008.

Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 2. Философия природы. М., 1974. С. 64.

Философская инноватика и русский космизм. Сборник научных трудов щественно трансформируют естественнонаучную картину мира, а астрономия как во времена Коперника, Галилея и Ньютона все чаще представляется лидером наук о природе. Это принципиально новое направление в космическом направлении движения научного зна ния, которое связано с космологическим «сюрпризом» темной энергии.

Прошло немногим больше десяти лет с тех пор, как была об наружена новая загадочная субстанция – темная энергия и активно начался поиск наблюдательных подтверждений ее существования и такие данные уже появились. Считается, что проблема темной энер гии является одной из наиболее таинственных загадок мироздания и кардинальных проблем Многие космологи считают, что в открытой в конце прошлого тысячелетия новой форме материи, именуемой темной энергией, составляющей почти три четверти нашей Вселенной, материя суще ствует без каких-либо изменений и движения. Материя в особой темной форме существует, а движения и, тем более эволюции там нет. Подобное утверждение космологов не является столь же обос нованным как то, которое им опровергается. Это пока гипотеза и не стоит ее принимать за уже доказанное, достоверное знание. Однако современная космология уже исходит из него на пути дальнейшего научного поиска и вряд ли стоит не замечать этой сложившейся в науке ситуации.

Непросто будет осознать, как большая часть нашей Вселенной существует (самосохраняется) многие миллиарды лет без каких либо изменений. Какие обстоятельства заставляют современную космологию вступать в конфликт с традиционным положением фи лософии? Отвечая на этот вопрос, придется серьезно задуматься, как разрешить возникший философско-космологический парадокс в научной картине мира XXI века.

Последующие рассуждения не претендуют, в конечном счете, на прямой и однозначный ответ на вопрос о том, существует ли ма терия без движения? Этот вопрос преследуют цель вызвать научную дискуссию а также посмотреть, насколько существенные изменения произойдут в панораме мироздания, если принять тезис о возмож ности существования «недвижущейся материи». Вместе с тем будет сделана попытка рассмотреть уже сложившуюся к этому времени эпистемологическую ситуацию, свидетельствующую о реальной Философская инноватика и русский космизм. Сборник научных трудов возможности и, на наш взгляд, даже необходимости постановки об суждаемого здесь вопроса.

Темная энергия, занимает около 74 % материального «напол нения» Вселенной – плотности энергии (массы) мироздания. К тем ной материи с первой половины прошлого века уже относили так называемое «скрытое вещество», или, как теперь чаще называют, темную массу, которая тоже не излучает. Если учесть, что эта вторая темная форма материи занимает еще более пятой части всей «энер гетической смеси» Вселенной, то получается, что вся современная наука построена лишь на изучении всего нескольких процентов ма териального содержания мироздания.

Современная космология, хотя пока и в дискуссионной форме, все же принимает гипотезу о существовании доминирующей и ста бильной части Вселенной, которую здесь в обобщенном виде мож но именовать темной материей, состоящей из двух основных форм – темной энергии и темной массы1.

Довольно часто в англоязычной литературе темную массу на зывают темной материей (dark matter). Однако нужно иметь в виду, что в отечественной научной философии понятие материи имеет предельно общее значение, в силу чего нельзя считать, что темная энергия является чем-то нематериальным. Поэтому здесь предлага ется темную энергию и темную массу считать формами, или видами материи (как и вещество, или барионную материю), имеющие раз ную природу и глобальные характеристики. Под темной материей будем понимать невидимые наиболее плотные формы материи, за нимающие примерно 95 % плотности энергии Вселенной, в которую входит темная энергия (в модели космического вакуума) и темная масса (как скрытое вещество). Для образного представления напра шивается аналогия с айсбергом, в котором подводная часть, зани мающая примерно 90 % его объема, – это темные фрагменты Все ленной, а надводная часть – вещественная, светящаяся ее состав ляющая.

Темная энергия и темная масса (скрытое вещество), по мне нию известного космолога А.Д. Чернина, темны, по крайней мере, в двух смыслах. Во-первых, они невидимы, т.к. не излучают света, не поглощают и не отражают его. Во-вторых, их физическая природа и См.: Черепащук А.М. Новые формы материи во Вселенной // Земля и Вселенная. 2010. № 1.

Философская инноватика и русский космизм. Сборник научных трудов микроскопическая структура нам полностью неизвестны1. Этот автор предпочитает иное название для темной энергии – космический вакуум (и обосновывает, показывая, что это наиболее вероятная теоретическая модель темной энергии)2.

Уместно также обратить внимание на то, что термин «космиче ский вакуум» в определенной степени созвучен термину «физиче ский вакуум» (где «кишат» виртуальные частицы и античастицы).

Этот последний имеет с космическим вакуумом много общего3, но, возможно, принципиально отличается от темной энергии и на это необходимо обратить внимание. Не исключено, что эти две теоре тически мыслимые разные формы вакуума могут оказаться либо сов падающими, либо разными состояниями одного и того же вакуума, одно из которых порождает элементарные частицы, а другое – ло кальные вселенные, одной из которых является наша Вселенная.

Некоторые ученые предлагают иные наименования и соответ ствующие им модели темной энергии, например, такие термины как «квинтэссенция» или «фантомная энергия»4. Эти модели темной энергии уже не «требуют» обязательной неподвижности материи, однако с точки зрения современных физических законов они также весьма экзотичны, но на несколько порядков менее вероятны, чем модель космического вакуума.

В научной литературе еще не установилось общепринятых на именований темных форм (видов) материи и далее попробуем их расставить по «понятийным полочкам» для того, чтобы представле ния о темной стороне Вселенной были бы более четкими и понят ными не только специалистам в области космологии.

См.: Чернин А.Д. Открытие темной энергии в ближней Вселенной // Астрономия: век XXI. Фря зино, 2007. С. 436.

См.: Чернин А.Д. Космический вакуум // Успехи физических наук. Т. 171. № 11. 2002;

он же.

Темная энергия вблизи нас. М., 2005;

он же. Вакуум вокруг нас и во Вселенной // В защиту нау ки. 2007. № 2;

он же. Тёмная энергия и всемирное антитяготение // Успехи физ. наук. Т. 178, № 3. 2008;

он же. Космология: Большой Взрыв. Фрязино, 2005. С. 48–49.

См.: Архангельская И.В., Розенталь И.Л., Чернин А.Д. Космология и физический вакуум. М., 2007.

Если отношение давления к плотности в темной энергии отлично от минус единицы, то это уже не вакуум. Если это отношение больше минус единицы, то такого рода тёмную энергию называ ют квинтэссенцией. Если отношение меньше минус единицы, то в этом случае говорят о фан томной энергии, представляющей собой динамическое поле, энергетическая плотность которо го может меняться в пространстве и времени. (См.: Черепащук А.М., Чернин А.Д. Современная космология – наука об эволюции Вселенной // В защиту науки. 2008. № 4).

Философская инноватика и русский космизм. Сборник научных трудов Темная энергия проявляет себя антитяготением, она противо стоит гравитации, позволяет благодаря этому необычному глобаль ному свойству расширяться Вселенной с ускорением. Однако не только свойство антигравитации темной энергии привлекает внима ние, но и своего рода «неизменность» существования космического вакуума как наличие у него постоянных плотности и отрицательного давления. Предполагается, что космический вакуум, влияя на рас ширение Вселенной (всемирная антигравитация), тем не менее, сам остается стабильной (во всяком случае, после Большого Взрыва), не меняющейся формой материи, на которую ничто нам известное в мире не воздействует. В этой наиболее распространенной форме бытия материи, по современным представлениям, явно преоблада ет свойство самосохранения в форме покоя над движением и эво люцией (большинство космологов считают, что темная энергия как космический вакуум в принципе не только не эволюционирует, но не изменяется).

Впрочем, космический вакуум (темная энергия) мог претер петь несколько фазовых переходов, прежде чем произошло собы тие, которое назвали Большим Взрывом. Этому событию предшест вовало состояние, именуемое начальной космологической сингу лярностью, теоретически представляемой в качестве точки, в кото рой была сосредоточена вся сверхплотная материя будущей Все ленной, своего рода «зародыш» (сгусток), из которого в дальней шем расширяется и развертывается Вселенная во всем своем эво люционном многообразии.

Большой Взрыв мыслится как образование расширяющейся Вселенной примерно 13,7 (плюс-минус 0,3) млрд лет тому назад из невообразимо сильно сжатого до этого момента сверхплотного го рячего состояния материи (упомянутой сингулярности). Большому Взрыву могла предше ствовать темная энергия, которая, возможно, не менялась и в буду щем изменяться не будет. И все же без тех или иных изменений в космическом вакууме не обошлось: ведь спонтанная квантовая флуктуация этого вакуума и стала той самой начальной грандиозной бифуркацией, которую в ряде космологических моделей именуют Большим Взрывом, после которого отчетливо проявились эволюци онно-динамические возможности видимого – вещественного фраг мента Вселенной.

Философская инноватика и русский космизм. Сборник научных трудов Большой Взрыв – это не только начальная фаза космического расширения, но и дальнейший эволюционный процесс, который происходит и в настоящее время и будет происходить в будущем.

Всеобщее разбегание галактик академик РАН А.М. Черепащук и А.Д. Чернин рассматривают не просто как ускоренное расширение Вселенной, а как самый грандиозный по пространственно временному масштабу эволюционный феномен природы1. Большой Взрыв – не только далекое от современности событие космологиче ской (и универсальной) истории, как это часто представляют, а весь разворачивающийся в пространстве-времени процесс всеобщего расширения Вселенной. Этот процесс – длительная и богатая собы тиями космолого-космогоническая эволюция, непрерывная цепь изменений и превращений во Вселенной.

Темная масса (скрытое вещество) характеризуется пока не со всем ясной вещественной структурой и диффузной формой, соби рающаяся там же, где и обычное вещество (и «притягивающая» его).

В отличие от темной энергии скрытое вещество подвержено тяготе нию, причем оно возникло сразу же после Большого Взрыва и вна чале существенно влияло (доминировало) на эволюцию мирозда ния (поскольку плотность вещества, т.е. тёмной материи и барионов была значительно выше плотности тёмной энергии). Вследствие это го Вселенная расширялась с замедлением первую половину своего времени (примерно 7 млрд лет от своего общего возраста – около 14 млрд лет. Во вторую половину этого времени во Вселенной стали преобладать силы антитяготения темной энергии, поскольку плот ность вещества снижалась в ходе расширения (в прошлом она была выше, чем сейчас и поэтому до определённого момента тяготение вещества было сильнее антигравитации тёмной энергии). Разбега ние галактик стало происходить уже с ускорением, в космологиче скую эпоху которого появилось и сейчас существует человечество.

Если и дальше следовать «космологической логике», то в тем ной массе, изучение которой началось еще с 40-х годов XX века, от четливо прослеживаются процессы изменения, о которых, однако, пока нельзя говорить как о процессах эволюции, во всяком случае, в том же виде как в вещественной Вселенной. Об изменениях в См.: Черепащук А.М., Чернин А.Д. Современная космология – наука об эволюции Вселенной // В защиту науки. 2008. № 4;

Чернин А.Д. Космология: Большой Взрыв. Фрязино, 2005.

Философская инноватика и русский космизм. Сборник научных трудов скрытой массе свидетельствует развитие гравитационных неодно родностей в период до рекомбинации электронов (т.е. 375 плюс минус 15 тыс. лет после начальной стадии Большого Взрыва). Про исходило также снижение плотности темной массы, благодаря чему в определенный период перестало доминировать всемирное тяго тение, уступив силам «вселенской антигравитации». Темная масса не влияет на темную энергию, как и обычное вещество Вселенной.

Темная часть Вселенной практически не эволюционирует в том смысле, какой современная наука и научная философия придают понятиям «эволюция» и «развитие» при изучении видимой части Вселенной. Ведь эти понятия предполагают, что соответствующим формам материи и их конкретным материальным образованиям присущи направленные (векторные) изменения содержания мате риальных образований, причем, как правило, необратимые (чтобы сохранить их энтропию). Однако, хотя в темной массе, как отмеча лось выше, происходят какие-то изменения, это пока не позволяет предполагать там наличие процессов эволюции и поэтому можно использовать недостаточно еще определенный термин «протоэво люция». Протоэволюция – это как бы еще не эволюция в вещест венной Вселенной, но уже и не миллиардолетний покой космиче ского вакуума. Между тем многие астрофизики, космологи и фило софы, которые изучают и интерпретируют феномен темной материи (в основном как темной массы), склоняются к выводу о том, что эта часть нашей Вселенной не эволюционирует1. Тем более такой вывод относится к темной энергии как космическому вакууму.



Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 7 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.