авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 34 |
-- [ Страница 1 ] --

Центр проблемного анализа

и государственно-управленческого проектирования

РОССИЯ:

ТРАНСФОРМАЦИИ

РЕФОРМЫ

ПУТИ РАЗВИТИЯ

2000–2010

Десять лет постоянно

действующему научному семинару

Москва

Научный эксперт

2010

УДК 316.334.3(470+571)

ББК 66.3(2Рос),41

Р76

Редакционно-издательская группа:

Сулакшин С.С. (руководитель), Багдасарян В.Э., Вилисов М.В., Чирва А.Н.

Р76 Россия: трансформации, реформы, пути развития (2000–2010). – М.: Научный эксперт, 2010. – 1040 с.

ISBN 978-5-91290-103-4 В течение последних десяти лет российские ученые принимают активное участие в ра боте постоянно действующего научного семинара Центра проблемного анализа и государ ственно-управленческого проектирования, на котором обсуждаются важнейшие проблемы общественно-политического развития России. Заслушиваются доклады, ведутся дискуссии, делаются оценки и прогнозы относительно дальнейшей судьбы страны, вносятся конкретные предложения по улучшению жизни российского общества.

Материалы этой уникальной дискуссионной площадки – легли в основу настоящего из дания. Кроме текстов, жизнь семинара отражена в многочисленных иллюстративных мате риалах. Все без исключения доклады за 10 лет включены в настоящее издание в электрон ном виде.

Книга будет полезна представителям законодательной и исполнительной властей, обще ствоведам, преподавателям и студентам вузов. Свой интерес к ней найдет и широкий читатель.

УДК 316.334.3(470+571) ББК 66.3(2Рос), ISBN 978-5-91290-103-4 © Центр проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования ОГЛАВЛЕНИЕ ОГЛАВЛЕНИЕ ВСТУПЛЕНИЕ Якунин В.И. Вступительное слово научного руководителя семинара................................................................................................................................................ Сулакшин С.С. У истоков. Как это представлялось в 2001 году...................................... РОССИЯ В УСЛОВИЯХ ТРАНСФОРМАЦИЙ 20002002................................. Шелохаев В.В. Власть и общество в России в условиях системного кризиса............. Журавлев В.В. Россия ХХ века: тип, этапы и механизмы модернизации..................... Медушевский А.Н. Русский бонапартизм.............................................................................. Юрченков В.А. Власть и общество: региональный дискурс............................................. Красин Ю.А. Демократия перед вызовами: время тревоги и неопределенности...................................................................................................................... Соловьев А.И. Российские трансформации: проблемы измерения, диагностики, прогнозирования................................................................................................. Капустин Б.Г. Теоретические идеи транзитологии............................................................ Серебрянников В.В. Политические решения в экстремальных ситуациях............... Из выступлений участников семинара..................................................................................... ПРОБЛЕМЫ СТАНОВЛЕНИЯ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА В РОССИИ 2003..................................................................................... Холодковский К.Г. Концепция гражданского общества:

смысл и содержание понятия..................................................................................................... Вайнштейн Г.И. Гражданское общество и власть. Проблемы концептуализации.......................................................................................................................... Гросс Андреас. Гражданское общество: история концептуальных подходов к проблеме..................................................................................................................... Галкин А.А. Гражданское общество как стабилизирующий фактор в мире и в России........................................................................................................................... Из выступлений участников семинара..................................................................................... ВОЕННОГРАЖДАНСКИЕ ОТНОШЕНИЯ И ГОСУДАРСТВЕННОСТЬ ИЗМЕНЯЮЩЕЙСЯ РОССИИ 2004................ Серебрянников В.В. Конституция и Вооруженные силы России................................. РОССИЯ: ТРАНСФОРМАЦИИ, РЕФОРМЫ, ПУТИ РАЗВИТИЯ (2000–2010) Галкин А.А. Возможные общественные последствия политических реформ в России в краткой и долгосрочной перспективе................................................................ Из выступлений участников семинара..................................................................................... СОЦИАЛЬНОПОЛИТИЧЕСКИЕ ПРОЦЕССЫ И ЭКОНОМИЧЕСКОЕ СОСТОЯНИЕ РОССИИ 2005....................................... Сулакшин С.С. Идеология экономической политики России: проблемы, механизмы формирования, практики..................................................................................... Глинкина С.П. Теневая экономика в современной России.............................................. Ситнов А.П. Состояние оборонно-промышленного комплекса России.

Цели и задачи ОПК России на современном этапе, перспективы развития............... Молнар Ференц. Реформа сектора безопасности и опыт стран Центральной и Восточной Европы...................................................................................................................... Из выступлений участников семинара..................................................................................... ОБЩЕСТВЕННЫЙ КОНТРОЛЬ НАЦИОНАЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ БЕЗОПАСНОСТИ 2006...................................................................... Ивашов Л.Г. Военная реформа в России: состояние и перспективы............................ Беляева Н.Ю. Индикатор демократического развития страны..................................... Овчинский В.С. Почему нужна реформа МВД России?................................................... ПРОБЛЕМЫ СОВРЕМЕННОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ В РОССИИ 20062010..................................................................... Соловьев А.И. Как совместить власть и управление в современном государстве......................................................................................................... Сулакшин С.С. Системная методология проектирования государственно управленческих решений (государственных политик)...................................................... Якунин В.И. Крупные корпорации (естественные монополии) в механизме принятия государственных решений....................................................................................... Якобсон Л.И. Бюджетирование по результатам:

преимущества и риски.................................................................................................................. Сулакшин С.С. Экономическая доктрина как инструмент государственного управления в современной России........................................................................................... Гаман-Голутвина О.В. Элиты и империи.............................................................................. Исаков В.Б. Проблемы систематизации и развития нормативно политических, нормативно-правовых и нормативно-технических оснований государственного управления.............................................................................. ОГЛАВЛЕНИЕ Погорелко М.Ю. Нормативно-политические и нормативно-правовые источники и основания государственных политик............................................................ Вилисов М.В. Государственно-управленческие инструменты мотивации самостоятельных решений частного капитала в интересах общества.......................... Бельков О.А. Экономическое, социальное, региональное, внешнесредовое измерения государственного управления и национальной безопасности.................. Воронин Г.П. Стандарты качества как критерии государственного управления.................................................................................................... Сулакшин С.С. Политическая и партийная система России и государственное управление.................................................................................................. Мысляева И.Н. Проблемы ответственности и пределов влияния государства на частно-хозяйственную деятельность субъектов рынка............................................... Соловьев А.И. Формирование элит в механизмах государственной власти и управления...................................................................................................................... Из выступлений участников семинара..................................................................................... ГУМАНИТАРНАЯ НАУКА И ВЫСШИЕ ЦЕННОСТИ РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВА 2007................................................................... Межуев В.М. Гуманитарная наук

а и идеология................................................................... Сулакшин С.С. Гуманитарные науки как фабрики мысли.

Российская диагностика............................................................................................................... Симонов В.В. Христианская цивилизация: система основных ценностей, формы организации знания, культурная и социальная реализация, прогноз. Мировой опыт и российская ситуация................................................................. Якунин В.И. Государственная идеология и национальная идея:

конституционно-ценностный подход...................................................................................... Багдасарян В.Э. Генезис секулярного познания: ценностно-мировоззренческая парадигма секуляризма................................................................................................................ Из выступлений участников семинара..................................................................................... ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ КОНТЕКСТ И ЦЕННОСТНЫЕ ОСНОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ПОЛИТИКИ 2008............................................................................ Неклесса А.И. Эпоха постмодерна и новый цивилизационный контекст................. Цымбурский В.Л. Идея суверенитета в российском, советском и постсоветском контексте......................................................................................................... Дугин А.Г. Россия и Запад: прогнозы развития отношений............................................ Из выступлений участников семинара..................................................................................... РОССИЯ: ТРАНСФОРМАЦИИ, РЕФОРМЫ, ПУТИ РАЗВИТИЯ (2000–2010) РОССИЯ В ИСТОРИЧЕСКОМ И МИРОВОМ ПРОСТРАНСТВЕ 2009.................................................................................................... Сулакшин С.С. Национальная идея и жизнеспособность государства.

Постановка задачи......................................................................................................................... Малинецкий Г.Г. Россия. Выбор будущего............................................................................ Фурсов А.И. Кризис «длинного XXI века» (1975 г. – ?): причины, движущие силы, угрозы............................................................................................................... Кара-Мурза С.Г. Жизнеспособность России как цивилизации...................................... Из выступлений участников семинара..................................................................................... ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ 2010....................................................... Кара-Мурза С.Г. Социализм и коммунизм в России: история и перспективы......... Из выступлений участников семинара..................................................................................... ЖИЗНЬ СЕМИНАРА В ИЛЛЮСТРАЦИЯХ, ЦИФРАХ И ФАКТАХ......................................................................................................................... Десять лет постоянно действующему научному семинару:

тематика год за годом • Россия в условиях трансформаций (2000–2002 гг.) • Проблемы становления гражданского общества в России (2003 г.) • Военно-гражданские отношения и государственность изменяющейся России (2004 г.) • Социально-политические процессы и экономическое состояние России (2005 г.) • Общественный контроль национальной политики безопасности (2006 г.) • Проблемы современного государственного управления в России (2006–2010 гг.) • Гуманитарная наука и высшие ценности Российского государства (2007 г.) • Цивилизационный контекст и ценностные основания российской политики (2008 г.) • Россия в историческом и мировом пространстве (2009 г.) • Интеллектуальные основы государственного управления (2010 г.) «…Можно констатировать, что многие идеи и положения, которые мы с вами высказывали на семинарских дискуссиях, начинают странным образом получать поддержку там, где мы не особенно на нее и рассчитывали».

В.И. Якунин, доктор политических наук, научный руководитель семинара ВСТУПЛЕНИЕ ВСТУПИТЕЛЬНОЕ СЛОВО НАУЧНОГО РУКОВОДИТЕЛЯ СЕМИНАРА В.И. ЯКУНИНА* Уважаемые коллеги!

Мы обозначили наш семинар как «Проблемы современного государственного управления в России».

Семинар поддерживается Центром проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования, который тоже совсем моло дой. Мне бы хотелось сказать несколько слов, как мы себе представляем научную работу семинара. Говорят, что от того, как назовешь ребенка, во многом зависит его судьба. Мы очень тщательно подходили к формированию как названия семи нара, так и его тематики. Это первое. Во-вторых, мы неспроста говорим о пос тоянно действующем семинаре как инструменте научного познания. Существуют различные формы научных дискуссий, научных встреч, конференций, симпозиу мов, семинаров. Одни проводятся раз в год, другие реже, иные еще в каком-нибудь режиме. Но в основном такие научные собрания представляют собой средство коммуникаций. При этом они только часть научного инструментария познания той или иной проблемы. Когда же мы говорим о постоянно действующем научном семинаре, участниками которого мы являемся, мы имеем в виду инструмент науч ного познания, с одной стороны, а с другой – видим огромную роль тех возмож ностей, которые могут возникать в процессе работы. Именно участники семи нара, которые, безусловно, являются значимыми, выдающимися специалистами в тех областях, которые подвергаются анализу, определят качество той работы, которая будет осуществляться. Выступления участников семинара будут стеног рафироваться, фиксироваться и в итоге выпускаться в виде изданий, которые мы предполагаем рассылать по заинтересованным организациям. Мы не собираемся замыкаться в круге только тех проблем, которые обозначены в раздаточных мате риалах. Семинар – живой организм, он будет жить по законам, которые мы сами для него будем вырабатывать. Тем не менее, какой-то план должен быть. В перво начальном виде он есть, он представлен, и его можно считать рабочим планом на шей деятельности. Надеемся, что все эти обстоятельства и должны сформировать определенную среду, которую мы, собственно говоря, и приглашаем здесь создать.

Что бы хотелось подчеркнуть: та работа, которую мы будем осуществлять, – это не только фундаментально-теоретическое исследование. Во-первых, есть кри тическая разница межу фундаментальными исследованиями и тем, чем в основ ном занимаются все здесь присутствующие. Мало провести анализ определенных явлений, анализ определенных признаков, важно еще сделать правильные выводы из этого анализа и желательно получить практические рекомендации, касающи * февраль 2006 г.

РОССИЯ: ТРАНСФОРМАЦИИ, РЕФОРМЫ, ПУТИ РАЗВИТИЯ (2000–2010) еся той сферы, которую мы исследуем и анализируем. Они могли бы быть вы работаны для властных структур, реализации на практике в нашем государстве.

Еще раз подчеркну, что мы предполагаем рассылать наши материалы. И еще хочу сказать вот о чем: создание серьезной теоретической площадки и мое участие в дискуссиях объясняется исключительно моим личным интересом к проблемам фундаментальных общественных наук. В какой-то момент я понял: если я буду заниматься только той государственной работой, которую сегодня в силу сложив шихся обстоятельств я обязан делать, то часть моей натуры просто недополучит чего-то существенно важного для все того же дела.

У ИСТОКОВ* С.С. Сулакшин Сама идея семинара, возможность работы которого обеспечивает Фонд раз вития политического центризма, и его название соединяют в себе и академичес кий, и актуальный поиск мысли. Вечное историческое и текущее, политическое...

За 10 лет решительных изменений в стране вопросов и вызовов для ученых-гума нитариев меньше не стало. Стало меньше журналов, коммуникаций, научной ли тературы, финансирования исследований и достоинства в отношении государс тва к своей науке и своим ученым. Семинар, его публикации стремятся ответить на этот вызов, доказать, что есть в России новая гуманитарная наука, возродив шаяся и возрождающаяся к своему истинному, независимому, несервильному, научно-честному состоянию. И в этом вопросе часто не важны возраст, звания.

Важно другое. Научная истина, служение только ей. Важна гражданственность и сопричастность к судьбе своей страны. Это важно не только поэту, который может не быть поэтом, но «гражданином быть обязан», стократ это важно насто ящему ученому.

Целый ряд крупных ученых поддержали идею семинара и публикаций его ра бот. Начало положено. Какова будет судьба этой инициативы, зависит и от самих ученых – участников семинара, и от финансовой поддержки Фонда развития по литического центризма, на базе которого идет работа, и от откликов, предложе ний читателей, потребителей данной серии публикаций.

Мы искренне надеемся, что начали дело, интересное не только для нас, но глав ное, надеемся, что и для Вас, уважаемые читатели первого выпуска! Успехов Вам!

* Из обращения к читателям первого выпуска материалов семинара. Сб. «Россия в условиях транс формаций», выпуск № 1, апрель 2000 г.

ВСТУПЛЕНИЕ КАК ЭТО ПРЕДСТАВЛЯЛОСЬ В 2001 ГОДУ* С.С. Сулакшин В последние годы в российской науке, так же как и во всех сферах жизни стра ны, произошли многие реформы и «реформы». Одно из беспокоящих научную общественность явлений заключается в сокращении коммуникаций. Уменьши лось количество конференций и симпозиумов, у многих исследователей снизи лись возможности посещения иногородних форумов. Исчезла координация про ведения публичных научных собраний, стало трудно получить о них информацию.

Уменьшилось количество научных журналов. Особенно дефицит актуальной ли тературы ощущается в регионах, на гуманитарных кафедрах и факультетах регио нальных университетов и институтов.

Второй проблемой, привлекающей внимание в переходных условиях, стала па радоксальная реидеологизация. С облегчением попрощавшись в 90-е гг. с «руко водящей ролью», российская гуманитарная наука попала в условия нового испы тания политической (идеологической) ангажированностью. Она проходит новый тест на научную независимость, достоверность и состоятельность. Очевидны не которые явления сервильности в связи с принципом «кто платит деньги, тот и за казывает музыку». Казалось, новые принципы дополнительного финансирования науки следует только приветствовать. Однако разрушительный компонент этого механизма заключается в том, что он вновь провоцирует элементы догматизма, нетолерантности дискуссии, манипулирования фактами и научной недостовер ности. Становится иногда «выгодным» обслуживать установки властной элиты или цели профинансированного зарубежного заказа.

Указанные проблемы, конечно, не абсолютны или всеобъемлющи и не вечны, но вместе с тем стимулируют поиск активных ответов на эти вызовы.

Одной из удачных научных форм научной коммуникации оказался постоянно действующий научный историко-политологический семинар с общей тематичес кой направленностью «Россия в условиях трансформации».

Организатором семинара выступил Фонд развития политического цент ризма. Удивительно, но поначалу на нескольких первых заседаниях семинара политическая позиционированность, отраженная в названии фонда-куратора, подвигала участников на четыре отсылки и апелляции к идеям и методологиям политического центризма. Учитывая современную практику, участникам се минара было, по-видимому, трудно поверить, что одной из системных целей семинара является поддержка неангажированного характера дискуссионной площадки, проявления свободы научной мысли. По прошествии более чем года работы можно с удовлетворением отметить, что данная целевая установка со стоялась.

* апрель 2001 г.

РОССИЯ: ТРАНСФОРМАЦИИ, РЕФОРМЫ, ПУТИ РАЗВИТИЯ (2000–2010) Известны разные формы научных форумов и собственно способов разработки какой-либо научной темы: разовые семинары, круглые столы, конференции, сим позиумы, съезды, конгрессы. Некоторые из них собираются периодически, раз в один-два или более года. Иногда имеет место сквозная тематика. Но в основном их роль сводится именно к коммуникациям и презентации полученных за какой то период новых научных результатов. Собственно задающий креативный момент на подобных форумах имеет подчиненный характер.

С другой стороны, существует система постоянных внутриинститутских форм научной работы. К сожалению, тут тоже есть свои ограничения, связанные с рутин ностью, «варкой в собственном котле», в общем, со знакомыми ученым явлениями.

Постоянно действующий научный семинар, как показывает практика, явля ется синтетической формой научной коммуникации и научных исследований. С одной стороны, он дает полную свободу научной мысли, подхода и выводов. С другой стороны, как оказалось, служит мощным стимулятором научного продви жения. Собираясь дважды в месяц, семинар дает также возможность оптималь ных межличностных отношений, что очень важно в специфической научной сре де. Семинар собирает представителей более чем двадцати научных организаций и фактически выполняет координирующую роль.

Его целью является анализ основных социально-политических направлений и тенденций, характеризующих современный этап развития российского обще ства, ключевых проблем осуществляемых в нем трансформаций, возможностей, проявления демократических и авторитарных тенденций, формирования и смены политических элит и систем региональной власти, формирования открытого об щества, развития гражданских прав, политического сознания и электорального поведения россиян.

Поставлена задача методами обществоведческих дисциплин показать ролевые функции и механизмы реализации субъектами исторического процесса своих де мократических интересов и возможностей в границах социокультурной среды;

вы явить предпосылки и условия реализации альтернатив политического процесса – реформистской и революционной в России;

прояснить логику и динамику взаи моотношений власти и общества в условиях системного кризиса XX в.;

природу социокультурных и ментальных основ поведения политических элит в условиях трансформаций;

установить внутренние логические связи отношений личности, общества, государства.

Стоят и задачи доведения выводов дискуссий до властных структур (сенаторы, депутаты Госдумы, Администрация Президента РФ, министры Правительства), принимающих государственные решения. Необходимо обеспечить гуманитарные кафедры региональных вузов печатными результатами научных исследований ак туальных проблем в области истории, политологии, социологии, выполненных видными учеными России.

В истории науки, особенно в дни ее испытаний, уже были подобные формы коммуникаций, и авторы-организаторы представляемого семинара надеются, что в какой-то степени являются последователями известных прецедентов.

ВСТУПЛЕНИЕ Семинар составлен по принципу междисциплинарного синтеза. Исторический ракурс и актуальный политологический подход в рамках одной сквозной темы российского транзита позволяют получить новое качество научных результатов.

Возможным оказалось и научное, и человеческое общение, чему способствует установившаяся традиция заседаний семинара по пятничным вечерам.

Формат семинара включает в себя ведущий доклад и подготовленную по разо сланным заранее тезисам доклада дискуссию. Фактически сформировался специ фический способ научной генерации, который основан на самом сильном импульсе креативного поведения ученого – живой камерной дискуссии. Все слышат всех, ни одна мысль не пропадает, ни один дискуссионный вызов не остается без анализа, ведется стенограмма, которая после научной редакции составляет основу перио дических издаваемых трудов семинара. Семинар, по существу, представил из себя своеобразную, очень эффективную лабораторию. Выбор конкретных тем докладов сегодня осуществляется инициативно самими руководителями семинара, но уже видится возможность стороннего заказа на разработку той или иной темы. Среди обсужденных проблем – такие актуальные, как «Власть и общество в России в усло виях системного кризиса», «Динамика политических предпочтений в российском избирательном корпусе», «Россия XX века: тип, этапы и механизмы модернизации», «Русский бонапартизм», «Взаимодействие политических и экономических элит России: историческая ретроспектива и современное состояние», «От договорного федерализма к централизованному: полномочные представители как инструмент реализации скрытых полномочий Президента», «Гражданское общество и армия».

Издано 11 выпусков трудов семинара, которые безвозмездно рассылаются в более чем 250 адресов региональных гуманитарных кафедр ВУЗов. Рассылаются труды и во властные структуры, более чем в 50 адресов.

В состав семинара ученые входят на постоянной основе. Среди них такие из вестные как профессор В.В. Журавлев, профессор А.Н. Медушевский, профессор С.В. Тютюкин, профессор А.А. Галкин, профессор Ю.А. Красин, профессор А.И. Со ловьев, всего около сорока человек.

Соруководителем исторической части семинара является профессор В.В. Ше лохаев, политологической части – профессор Г.Г. Дилигенский.

Ученый секретарь семинара с момента его создания – профессор Е.Л. Черни ков. Симптоматично, что к семинару начинает тяготеть научная молодежь – аспи ранты, студенты.

Интересно, что авторитет семинара растет. Его издания неисповедимыми пу тями появились на книжных прилавках. Удивляющие руководителей семинара цены, которые устанавливают продавцы, по-видимому, в «рыночных условиях»

свидетельствуют о востребованности результатов.

РОССИЯ: ТРАНСФОРМАЦИИ, РЕФОРМЫ, ПУТИ РАЗВИТИЯ (2000–2010) ЗАДАЧА РОССИЙСКИХ УЧЕНЫХ Центр проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования давно убедился, что масштабные и жизненно важ ные стороны жизни человека, общества, государства требуют много дисциплинарного подхода: историков, социологов, философов, по литологов, психологов, медиков, математиков, физиков-теоретиков, управленцев, педагогов. Глубинные вопросы жизни и смерти страны, являющиеся реальными вызовами нашей жизни (гибель СССР), не терпят поверхностности, только публицистичности, только краси вого интеллектуального разговора. Когда-то И. Бунин высказался о том, как русские люди, русская интеллигенция, похохатывая, наблю дали сползание России в «это гробное корыто».

В наши дни Россия вновь «сползает». И заметны многие сильные «интересанты», которые способствуют и организуют это сползание.

Но еще больше тех, кто вновь похохатывает или не понимает, или самоустраняется от понимания, что «гробное корыто» вновь может стать реальностью. Но вызов в том, что многие, поняв, могли бы стать на пути сползания, сделать нужное действие.

Задача состоит в том, чтобы разобраться, что критически важно для жизнеспособности страны, что из этих потенциалов поражено болезнью и разъедается, как лечить эту болезнь и кто и как может это сделать.

С.С. Сулакшин, доктор физико-математических наук, доктор политических наук РОССИЯ В УСЛОВИЯХ ТРАНСФОРМАЦИЙ (2000–2002) Историко-политологический семинар РОССИЯ: ТРАНСФОРМАЦИИ, РЕФОРМЫ, ПУТИ РАЗВИТИЯ (2000–2010) ИCТОРИЧЕСКИЙ СЕМИНАР Список постоянных участников Багдасарян В.Э. – доктор исторических наук, доцент Московского государственного университета сервиса.

Булдаков В.П. – доктор исторических наук, старший научный сотрудник Института российской истории РАН.

Буховец О.Г. – доктор исторических наук, профессор Российского государственного гуманитарного университета.

Волобуев О.В. – доктор исторических наук, профессор, зав. кафедрой истории России средних веков и нового времени Московского педагогического университета.

Данилов А.А. – доктор исторических наук, профессор, зав. кафедрой отечественной истории Московского государственного педагогического университета.

Журавлев В.В. – доктор исторических наук, профессор, директор Центра политической и экономической истории России Российского независимого института социальных и национальных проблем.

Зверев В.В. – доктор исторических наук, профессор Московского государственного педагогического университета.

Корелин А.П. – доктор исторических наук, главный научный сотрудник, руководитель центра «История России в XIX в.».

Королев А.А. – доктор исторических наук, профессор, зав. кафедрой отечественной истории Института молодежи.

Маслов Д.В. – кандидат исторических наук, доцент Сергиев-Посадского филиала Московского государственного индустриального университета.

Медушевский А.Н. – доктор философских наук, профессор, ведущий научный сотрудник Института российской истории РАН.

Ненароков А.П. – доктор исторических наук, профессор, главный специалист Российского государственного архива социально-политической истории.

Репников А.В. – кандидат исторических наук, доцент Российской академии театрального искусства (ГИТИС), специалист первой категории Российского государственного архива социально-политической истории.

Розенталь И.С. – доктор исторических наук, профессор, главный специалист Российского государственного архива социально-политической истории.

Рудь А.С. – доктор исторических наук, профессор Московского педагогического университета.

Свалов А.Н. – кандидат исторических наук, зам. директора по науке Государственной общественно-политической библиотеки.

Степанский А.Д. – доктор исторических наук, профессор Российского государственного гуманитарного университета.

Тютюкин С.В. – доктор исторических наук, профессор, главный редактор журнала «Отечественная история»

РОССИЯ В УСЛОВИЯХ ТРАНСФОРМАЦИЙ (2000–2002) ПОЛИТОЛОГИЧЕСКИЙ СЕМИНАР Список постоянных участников Андреев А.Л. – доктор философских наук, профессор, руководитель Центра Российского независимого института социальных и национальных проблем.

Алексеева Т.А. – доктор философских наук, профессор, зав. кафедрой МГИМО.

Бельков О.А. – доктор философских наук, профессор Военного университета МО РФ.

Вайнштейн Г.И. – доктор исторических наук, старший научный сотрудник Института мировой экономики и международных отношений РАН.

Галкин А.А. – доктор исторических наук, профессор, главный научный сотрудник Института социологии РАН.

Гаман–Голутвина О.В. – доктор политических наук, профессор Российской Академии госслужбы при Президенте РФ.

Здравомыслов А.Г. – доктор философских наук, профессор, руководитель Центра Российского независимого института социальных и национальных проблем Капустин Б.Г. – доктор философских наук, профессор, главный научный сотрудник Института философии РАН.

Коноплин Ю.С. – доктор политических наук, профессор Московского государственного педагогического университета.

Красин Ю.А. – доктор философских наук, профессор, главный научный сотрудник Института социологии РАН.

Кулик А.Н. – кандидат технических наук, старший научный сотрудник Института научной информации по общественным наукам РАН.

Лапина Н.Ю. – кандидат исторических наук, старший научный сотрудник Института научной информации по общественным наукам РАН.

Никовская Л.И. – кандидат философских наук, ведущий научный сотрудник Института социологии РАН.

Орачева О.И. – кандидат политических наук, эксперт Института Восток-Запад Ракитянский Н.М. – кандидат психологических наук, доцент философского факультета МГУ.

Серебрянников В.В. – доктор философских наук, профессор, главный научный сотрудник, зам. руководителя Центра социологии национальной безопасности России ИСПИ РАН.

Соловей В.Д. – кандидат исторических наук, эксперт «Горбачев–фонда».

Степанов Е.И. – доктор философских наук, профессор, руководитель Центра конфликтологии Института социологии РАН.

Холодковский К.Г. – доктор исторических наук, профессор, главный научный сотрудник Института мировой экономики и международных отношений РАН.

Шахназаров Г.Х. – член-корреспондент РАН Шестопал Е.Б. – доктор философских наук, профессор, зав. кафедрой МГУ.

РОССИЯ: ТРАНСФОРМАЦИИ, РЕФОРМЫ, ПУТИ РАЗВИТИЯ (2000–2010) ДОКЛАДЫ, ПРОЧИТАННЫЕ НА ИСТОРИЧЕСКОМ СЕМИНАРЕ* 1. Власть и общество в России в условиях системного кризиса.

Докладчик – Шелохаев В.В., доктор исторических наук 2. Консервативная модель переустройства России.

Докладчик – Репников А.В., кандидат исторических наук 3. Национальные интересы России в их взаимосвязи с приоритетами государственной политики империи Романовых и Советского Союза.

Докладчик – Волобуев О.В., доктор исторических наук 4. Либеральная концепция общественного развития России.

Докладчик – Шелохаев В.В., доктор исторических наук 5. Этничность, конфессиональность, гражданственность – ЭКГ России.

Докладчик – Губогло М.Н., доктор исторических наук 6. Социалистические модели общественно-политического развития России.

Докладчик – Тютюкин С.В., доктор исторических наук 7. Россия ХХ века: тип, этапы и механизмы модернизации.

Докладчик – Журавлев В.В., доктор исторических наук 8. Миграции в экс-СССР как социальный процесс: теоретические проблемы изучения.

Докладчик – Буховец О.Г., доктор исторических наук 9. Русский бонапартизм.

Докладчик – Медушевский А.Н., доктор философских наук 10. На пути к подлинно федеративному государству – гаранту соблюдения прав и свобод личности.

Докладчик – Аринин А.Н., доктор политических наук 11. От договорного федерализма к централизованному: полномочные представители как инструмент реализации скрытых полномочий президента.

Докладчик – Медушевский А.Н., доктор философских наук 12. Генерал-губернаторство в системе местного управления России.

Докладчик – Межуев Б.В., кандидат философских наук 13. Земельная собственность в России.

Докладчик – Орловская С.К., кандидат экономических наук 14. Экономический рост, правительственная политика и внешнеэкономические обязательства России (конец XIX – начало ХХ вв.).

Докладчик – Петров Ю.А., доктор исторических наук 15. Проблема десакрализации власти в истории России.

Докладчик – Багдасарян В.Э., доктор исторических наук * Выделены доклады, вошедшие в настоящий сборник РОССИЯ В УСЛОВИЯХ ТРАНСФОРМАЦИЙ (2000–2002) 16. Терроризм: происхождение, типология, этика.

Докладчик – Будницкий О.В, доктор исторических наук 17. Многопартийность в России: общее и особенное.

Докладчик – Шелохаев В.В., доктор исторических наук 18. Процессы распада советской системы: вопросы методологии исследования.

Докладчик – Маслов Д.В., кандидат исторических наук.

19. Роль интеллигенции в политическом процессе России ХХ века.

Докладчик – Розенталь И.С., доктор исторических наук 20. Взаимодействие исполнительной власти и Государственной думы в начале ХХ века.

Докладчик – Малышева О.Г., доктор исторических наук 21. Россия в XXI веке: альтернативный сценарий развития.

Докладчик – Багдасарян В.Э., доктор исторических наук 22. Выбор у России один – демократия.

Докладчик – Кулешов С.В., доктор исторических наук 23. Исторические корни «номенклатурной революции» 90-х годов ХХ века в России: генезис, эволюция, механизмы функционирования авторитарно бюрократической системы.

Докладчики – Аксютин Ю.В., доктор исторических наук;

В.В. Журавлев, доктор исторических наук 24. Проблемы преодоления бюрократизма Российского государства.

Докладчик – Аринин А.Н., доктор политических наук 25. Подходы к изучению состояния советской системы накануне «перестройки».

Докладчик – Маслов Д.В., кандидат исторических наук 26. Государство и экономический рост в дореволюционной России (конец XIX – начало ХХ в.).

Докладчик – Петров Ю.А., доктор исторических наук 27. Власть и общество: региональный дискурс.

Докладчик – Юрченков В.А., доктор исторических наук 28. Самоуправление и российская трансформация.

Докладчик – Левчик Д.А., кандидат исторических наук РОССИЯ: ТРАНСФОРМАЦИИ, РЕФОРМЫ, ПУТИ РАЗВИТИЯ (2000–2010) ДОКЛАДЫ, ПРОЧИТАННЫЕ НА ПОЛИТОЛОГИЧЕСКОМ СЕМИНАРЕ 1. Российский транзит: уточнение координат.

Докладчик – Вайнштейн Г.И., доктор исторических наук 2. Мега-тренды российской политики.

Докладчик – Соловьев А.И., доктор политических наук 3. Модели власти в регионах и проблемы развития региональной экономики.

Докладчик – Лапина Н.Ю., кандидат исторических наук 4. Динамика политических предпочтений в российском избирательном корпусе.

Докладчик – Галкин А.А., доктор исторических наук 5. Многопартийность в электоральной демократии постсоветской России:

десять лет спустя.

Докладчик – Кулик А.Н., кандидат технических наук 6. Демократия перед вызовами: время тревоги и неопределенности.

Докладчик – Красин Ю.А., доктор философских наук 7. Россия и Южная Корея: сопоставительный анализ реформаторства.

Докладчик – Дилигенский Г.Г., доктор исторических наук 8. Дифференциация российского электората в 1999–2000 гг.

Докладчик – Холодковский К.Г., доктор исторических наук 9. Место и роль коммунистической и националистической оппозиции в российской политике.

Докладчик – Соловей В.Д., кандидат исторических наук 10. Взаимодействие политических и экономических элит России:

историческая ретроспектива и современное состояние.

Докладчик – Гаман-Голутвина О.В., доктор политических наук 11. Военно-гражданские отношения в России: проблемы и перспективы.

Докладчик – Бельков О.А., доктор философских наук 12. Президент Путин, реформы и российское общество.

Докладчик – Дилигенский Г.Г., доктор исторических наук 13. Политическая идеология в механизмах российского модерна.

Докладчик – Соловьев А.И., доктор политических наук 14. Политические последствия теракта в Америке в глобальном масштабе.

Докладчик – Мирский Г.И., доктор исторических наук 15. Беларусь после президентских выборов: необходимость и перспектива либерализации.

Докладчик – А.В. Рубанов, доктор социологических наук 16. Россия ХХI в.: модели, возможности, формы модернизации.

Докладчик – Капустин Б.Г., доктор философских наук РОССИЯ В УСЛОВИЯХ ТРАНСФОРМАЦИЙ (2000–2002) 17. Российские трансформации: проблемы измерения, диагностики, прогнозирования.

Докладчик – Соловьев А.И., доктор политических наук 18. Теоретические идеи транзитологии.

Докладчик – Капустин Б.Г., доктор философских наук 19. «Гражданский Форум»: состоялся ли диалог власти и общества?

Докладчик – Кулик А.Н., кандидат технических наук 20. «Гражданский Форум» как отражение наших надежд.

Докладчик – Алексеева Л.М.

21. Психологический портрет политического лидера (методология поиска).

Докладчик – Ракитянский Н.М., кандидат психологических наук 22. «Мы» и «Они»: к характеристике внешнеполитических ориентаций российского общества.

Докладчик – Андреев А.Л., доктор философских наук 23. Новые процессы и новые фигуры региональной власти.

Докладчик – Лапина Н.Ю., кандидат исторических наук 24. Герман Дилигенский: путь ученого и мыслителя.

Докладчик – Холодковский К.Г., доктор исторических наук 25. Публичная сфера и публичная политика. Российские проблемы.

Докладчик – Красин Ю.А., доктор философских наук 26. Политические решения в экстремальных ситуациях.

Докладчик – Серебрянников В.В., доктор философских наук 27. Юмор в политике.

Докладчик – Дмитриев А.В., член-корреспондент РАН РОССИЯ: ТРАНСФОРМАЦИИ, РЕФОРМЫ, ПУТИ РАЗВИТИЯ (2000–2010) ВЛАСТЬ И ОБЩЕСТВО В РОССИИ В УСЛОВИЯХ СИСТЕМНОГО КРИЗИСА* В.В. Шелохаев, доктор исторических наук Учитывая невозможность подробно осветить данную проблему в рамках все го XX столетия, выделю два знаковых периода – 1905–1917 гг. и 1987–1993 гг., каждый из которых завершался сменой вектора общественного развития России.

Осторожно относясь к разного рода историческим аналогиям, считаю, тем не ме нее, что периоды социальных разломов несут в себе нечто общее: они сублими руют в себе системообразующие элементы прошлого, настоящее и будущего. В рамках вышеобозначенных периодов власть и общество оказывались перед ис торическим выбором, образно говоря, каждый раз они вынуждены были сдавать экзамен на зрелость, беря на себя ответственность перед последующими поколе ниями. Несмотря на хронологический разрыв между двумя периодами и разные исторические ситуации, перед экзаменующимися вставал один и тот же вопрос – выбор национального пути развития, – от ответа на который зависела дальней шая судьба страны. Периодическая повторяемость данного вопроса в истории России обуславливается тем, что Россия все еще находится в состоянии поиска «своего будущего».

При естественном развитии социальных процессов каждая из двух сил – и власть, и общество – должны играть свою, самостоятельную роль в формирова нии национального пути. При подавлении (или оттеснении) одной из этих сил и, соответственно, присвоении себе другой силой монопольного права определять судьбы страны нарушается система сдержек и противовесов и, как следствие, де формируется процесс принятия стратегических решений.

В России взаимоотношения власти и общества испокон века строились на кон фликтогенной основе, поскольку власть упорно стремилась навязать свою волю, рассматривала общество по преимуществу как объект воздействия, а не как рав ноправный субъект совместного исторического творчества, а общество по мере сил сопротивлялось оказываемому на него давлению. Ни авторитарному, ни то талитарному режимам так и не удалось найти оптимального решения проблемы взаимодействия с обществом. При всех различиях между двумя периодами сохра нялась эта общая черта: отказ власти от партнерских отношений с обществом, ее стремление во что бы то ни стало удержать инициативу преобразований за собой;

нежелание делится с обществом властными полномочиями. Что же касается об щества, то оно в основе своей оставалось традиционным, не имеющим собствен * апрель 2000 г.

РОССИЯ В УСЛОВИЯХ ТРАНСФОРМАЦИЙ (2000–2002) ных структур и механизмов, способных противостоять волюнтаристским дейс твиям властей.

Зафиксированный в конструкции политической системы дисбаланс положе ний властных и общественных структур, исключавший диалоговые формы об щения между ними, конструктивный обмен идеями, превращал процесс выбора социальных альтернатив в ожесточенное противоборство.

Власть, инициируя преобразования «сверху», как правило, не просчитывала их последствия, предпочитала действовать в «сжатом режиме» (хотя и постоян но запаздывая с объективно назревшими преобразованиями), без соответству ющего кадрового и финансового обеспечения, уповая на силу исполнительных структур, с одной стороны, и политическую инертность общества – с другой. В рамках отмеченных периодов Россия в глазах власти служила некой «экспери ментальной площадкой». В этой перманентной борьбе поневоле отбрасывались умеренные, сбалансированные решения, рассчитанные на длительный период преобразований, на первый план выходили радикальные варианты преодоления накопившихся проблем в «ускоренном режиме» и соответственно радикальные способы и методы осуществления обновления. Примечательно, что это «истори ческое нетерпение» пронизывало как действия властей, так и проекты, выдвига емые различными общественными течениями. Пожалуй, единственное, что род нило власть и общество, – это стремление одним махом, «скачком», «прорывом постепенности» разрешить все проблемы, не считаясь с «ценой» их возможных последствий. Однако и эта черта не могла служить основой согласия, так как об щество оставалось бесправным, лишенным доступа к принятию жизненно важ ных решений. В итоге создавался порочный круг, в котором противодействующие друг другу силы затрудняли (если не блокировали вообще) выбор национального пути развития России, способствуя тем самым вытеснению ее на периферию об щественного прогресса.

В 1905–1917 гг. Россия имела вполне реальный шанс мирного разрешения на копившихся острых проблем, если бы власти и обществу удалось найти общий язык друг с другом и совместными усилиями вывести страну из системного кри зиса. На протяжении пореформенного периода в России шел процесс формирова ния элементов рыночной экономики, она (хотя и медленно) становилась состав ной частью мирового народнохозяйственного комплекса;

обозначились контуры гражданского общества и правового государства. Однако авторитарному режиму так и не удалось ликвидировать «ножницы» между новыми явлениями в эконо мике, социальной сфере и реликтовой политической системой. Боязнь утраты неограниченной самодержавной власти оказалась намного сильнее логики объ ективного хода исторического развития страны. Лишь под непосредственным давлением первой русской революции 1905 г. авторитарный режим был вынуж ден пойти на половинчатые, а главное неискренние реформы политической систе мы, которые, рано или поздно, должны были сыграть (и сыграли) роль бумеранга, уничтожившего в конечном счете трехсотлетнюю романовскую монархию, разва РОССИЯ: ТРАНСФОРМАЦИИ, РЕФОРМЫ, ПУТИ РАЗВИТИЯ (2000–2010) лившего Российскую империю, что имело следствием установление в стране на ряд десятилетий тоталитарного режима со всеми вытекающими последствиями.

Между тем авторитарный режим имел вполне реальные возможности коренным образом изменить ситуацию в стране, реализовать системные реформы, разрабо танные представителями либеральной бюрократии, и найти на этой основе консен сус с обществом. Достаточно было провести последовательную реформу полити ческой системы: гарантировать гражданские и политические права, реально осу ществить разделение властей, сформировать ответственное министерство, кото рое должно было реализовать пакет экономических и социальных преобразований, направленных на улучшение положения большинства населения страны. Вместо этого Николай II продолжал, вплоть до октября 1905 г., судорожно цепляться за не ограниченную власть, игнорируя требования общества. Только под давлением ре волюционного народа и страха за судьбу династии царь издал манифест 17 октября 1905 г., в котором декларировались гражданские и политические свободы, расши рялся круг избирателей, а Государственной думе гарантировались законодатель ные права. Неискренность этой вынужденной уступки Николая II была очевидна для широких общественных кругов, которые требовали правовых гарантий, зако нодательного оформления своих прав и свобод, реальных прав представительной власти. Однако авторитарный режим, делавший ставку на насильственные методы прекращения революции, воздерживался от оценки манифеста 17 октября 1905 г.

как конституционного акта, ограничившись описанием «нового строя» как «пред ставительного», без указания на его конституционное содержание.

В создавшейся экстремальной и неконтролируемой властями политической ситуации манифест представлялся единственным выходом для спасения режима, и Николай II вынужден был воспользоваться этим шансом. Вслед за манифестом последовал ряд других мер: Николай II согласился на создание объединенного правительства во главе с премьер-министром С.Ю. Витте, исключение из импе раторского титула слова «неограниченный» в новой редакции Основных законов 1906 г., правда, заявив при этом, что «следует только слово исключить, а власть сохранить».

В результате бурных дебатов власть царя определялась теперь в Основных за конах как самодержавная, хотя и ограниченная. Основные законы сохранили за царем целый ряд приоритетных прав: глава государства, главнокомандующий ар мией и флотом, глава исполнительной власти. Одновременно Основные законы урезали права народного представительства: Дума не имела права почина пере смотра Основных законов, ограничивались ее бюджетные права. Царь же сохра нял за собой право созыва и роспуска народного представительства, право изда ния (по ст. 87) указов в промежутке между думскими сессиями.

Но главное, разумеется, заключалось не в юридических тонкостях и хитроспеле тениях, а в неготовности исполнительной власти во главе с царем следовать букве и духу принятых законов. Именно здесь и начинались коллизии. Прежде всего важно понять, как исполнительная власть трактовала манифест 17 октября, положение об РОССИЯ В УСЛОВИЯХ ТРАНСФОРМАЦИЙ (2000–2002) учреждении I Государственной думы и Государственного совета, основные законы 1906 г. и другие акты, направленные на реформирование политической системы.

Следует учитывать, что эта трактовка не оставалась неизменной и в своей эволю ции зависела от той или иной ситуации, от соотношения общественно-политичес ких сил. В 1905 г. Николай II, подписывая манифест 17 октября, заявил: «России даруется конституция». В 1909 г. он уже заговорил о желании превратить Думу в законосовещательный орган;

в 1913 г. еще раз «подправил» свои оценки: «При от сутствии у нас конституции Дума есть полная бессмыслица»;


в 1914 г. он предложил вообще ликвидировать законодательный статус Думы.

Чутко улавливая смену умонастроений и пристрастий Николая II, свои пред ставления корректировали премьер-министры и другие представители испол нительной власти. В этой связи заслуживает внимания эволюция суждений П.А. Столыпина и В.Н. Коковцова. Выступая 6 марта 1907 г. в Государственной думе с программной речью, Столыпин отметил, что «преобразованное по воле Монарха отечество наше должно превратится в государство правовое».

Акцентируя внимание на том, что Россия переживает «время великого историчес кого перелома», «время переустройства всех государственных законодательных устоев», Столыпин с особой силой подчеркнул, что только «власть есть храни тельница государственности и цельности русского народа». В последующих вы ступлениях в III Думе Столыпин разъяснил свое понимание «правового строя».

«Строй, в котором мы живем, – говорил он 16 ноября 1907 г., – это строй пред ставительный, дарованный самодержавным монархом, а, следовательно, обяза тельный для всех его поданных». При этом он счел необходимым заметить, что формирующийся «правовой уклад» наиболее адекватно соответствует «русскому народному сознанию» и что «нельзя к нашим русским корням, к нашему русско му стволу прикреплять какой-то чужой, чужестранный цветок». Под «цветком»

Столыпин подразумевал Конституцию. Через год с небольшим из политическо го лексикона Столыпина уже навсегда исчезли термины «правовое государство», «правовой уклад», а основной упор был сделан на необходимость укрепления ин ститутов исполнительной власти. «Только то правительство имеет право на су ществование, которое обладает зрелой государственной мыслью и твердой госу дарственной волей».

Преемник П.А. Столыпина на посту премьер-министра В.Н. Коковцов еще в 1908 г. суть политической системы в 1905-1906 гг. определил следующим обра зом: «У нас введен действительно конституционный образ правления, но парла мента у нас еще нет». Выступая в Думе, Коковцов выразил эту мысль в афорис тичной форме: «У нас, слава Богу, нет еще парламента». Судя по его воспомина ниям, данная фраза, вызвавшая бурю возмущения со стороны оппозиционных депутатов, понравилась Столыпину. «Столыпин, – писал Коковцов, – заявил мне, что не видит никакой бестактности в словах «у нас, слава Богу, нет парла мента», так как в них он видит святую истину и считает, что прямой долг пра вительства – бороться против всякого расширения, захватным порядком Думой РОССИЯ: ТРАНСФОРМАЦИИ, РЕФОРМЫ, ПУТИ РАЗВИТИЯ (2000–2010) новых прав, не предусмотренных законом». Николай II и его министры, крайне правые консервативные силы не только не разделяли конституционных идей, но и вели последовательную борьбу с теми, кто пытался прикреплять к «нашему русскому стволу чужеземный цветок».

Реформируя не существо, а прежде всего фасад архаичной политической систе мы, авторитарный режим выступал непримиримым противником парламентариз ма с его идеей разделения властей. П.Б. Струве был безусловно прав, заявляя, что в «правосознании фактически властвующих, правящих сил в России конституция еще не существует». Парадокс политического развития России как раз и состоит в том, что с формально юридической точки зрения и манифест, и новая редакция Основных законов 1906 г. являлись конституционными актами, которые как тако вые не воспринимались правосознанием правящих структур. Правосознание пос ледних продолжало оставаться традиционалистским, признающим «незыблемость»

исторической самодержавной власти и отрицающим необходимость реальных кон ституционных изменений, а тем более введение парламентарного строя. Поэтому говорить об установлении в России конституционно-парламентарного строя по крайней мере наивно. В конечном счете «хилый цветок», как образно А.И. Гучков назвал «русскую конституцию», так и не прижился на суровой российской полити ческой почве, а формально провозглашенные манифестом 17 октября гражданские и политические права и свободы так в полной мере и не стали реальностью.

Декларируя введение в политическую систему новых институтов двухпалатного законодательного представительства, «историческая власть» приняла превентив ные меры, чтобы предельно ограничить его права и функции. Буквально за четы ре дня до открытия I Государственной думы, 23 апреля 1906 г., была опубликована новая редакция Основных законов, лишивших народное представительство права пересмотра «царской конституции», поставивших массу барьеров на пути думского законотворчества. «В этом деле (имеется в виду порядок работы Государственной думы – В.Ш.), как, увы, во многих других, – вспоминал А.П. Извольский, – русская бюрократия проявила впоследствии отсутствие понимания не только психологии представительных собраний вообще, но даже своего собственного народа».

Согласившись на создание объединенного правительства, Николай II сохра нил за собой полный контроль за назначением министров, всех высших адми нистративных лиц на центральном и региональном уровне. Более того, созда ние объединенного правительства было продиктовано стремлением консоли дировать силы для борьбы с народным представительством. В октябре 1905 г.

Николай II под давлением перепуганных бюрократов санкционировал перегово ры с рядом видных общественных деятелей либеральной ориентации о их воз можном вхождении в состав объединенного правительства. Ведение перегово ров было поручено С.Ю. Витте. Их ход продемонстрировал весьма скептическое отношение Витте к введению в стране конституционного режима. Более того, выяснилось, что Витте отрицательно воспринимал даже сам термин «конститу ция» и категорически отказывался публично высказаться по конституционным РОССИЯ В УСЛОВИЯХ ТРАНСФОРМАЦИЙ (2000–2002) проблемам. А самое главное, он и не думал спешить с претворением в жизнь тех деклараций, которые содержались в манифесте 17 октября. Одновременно Витте настаивал на включении в состав объединенного правительства такой одиозной фигуры как П.Н. Дурново, предложив ему ключевой пост министра внутренних дел. «Дурново, – вспоминал А.П. Извольский, – являясь душой реакционной партии, получил возможность оказывать преимущественное влияние на импе ратора, которому он с большой настоятельностью советовал уничтожить конс титуционную партию и восстановить прежнее автократическое правительство».

В свою очередь либеральная оппозиция в лице партии кадетов потребовала от Витте немедленной реализации обещаний манифеста 17 октября, самым реши тельным образом высказалась против кандидатуры П.Н. Дурново. Однако Витте, прекрасно осведомленный о настроениях Николая II, отверг предложения либера лов (амнистия, отмена Положения 1881 г. о чрезвычайной и усиленной охране на местах, созыв Учредительного собрания и т.п.), что, естественно, привело к срыву переговоров. Так был упущен вполне реальный шанс заключить компромисс меж ду властью и обществом на основе манифеста 17 октября 1905 г. Объединенный кабинет министров был сформирован исключительно из представителей бюрок ратии. «Странное сборище чиновников представлял из себя этот кабинет;

они не были связаны ни общими интересами, ни общей программой, если исключить их антипатию к новому порядку вещей и особенно к принципу ответственного пра вительства», – писал А.П. Извольский.

Таким образом, уже в самих сконструированных механизмах «обновленной» по литической системы были предзаложены последующие конфликты царского прави тельства с Государственной думой, которые не замедлили сказаться. Так, конфликт между правительством И.Л. Горемыкина и I Думой начался с первого дня ее работы и длился в течение 72 дней. 8 июля 1906 г. I Дума была распущена. II Дума просущес твовала 104 дня и была распущена царем 3 июня 1907 г. По существу в этот день был произведен государственный переворот, ибо с изданием указа о роспуске Думы был в одностороннем порядке издан новый избирательный закон, приведший к корен ному изменению состава народного представительства, которое из оппозиционного превратилось в управляемое и послушное воле премьер-министра П.А. Столыпина.

Хотя III Дума максимально способствовала прохождению правительственных за конопроектов, тем не менее Столыпину все же не удалось наладить конструктив ные взаимоотношения с обществом в целом. Несмотря на ощутимые позитивные сдвиги в области экономики, правительству так и не удалось синхронизировать их с соответствующими преобразованиями в других сферах общественно-политической жизни. Более того, достаточно определенно проявилась тенденция к постепенному свертыванию реформ, разработанных правительством в 1905–1906 гг. Прежде всего был ощутим откат в реальном обеспечении гражданских прав и политических сво бод, в деле дальнейшего реформирования политической системы;

нежелание авто ритарного режима управлять страной новыми цивилизованными методами, что вело к изоляции режима от общества, обрекая его тем самым на поражение. Николай II РОССИЯ: ТРАНСФОРМАЦИИ, РЕФОРМЫ, ПУТИ РАЗВИТИЯ (2000–2010) и его административно-бюрократический аппарат сделали все возможное для того, чтобы дискредитировать себя в глазах общественности, которая, однако, вплоть до февраля 1917 г. не отрицала возможности соглашения с властью, предлагала раз личные варианты для такого консенсуса. Между тем авторитарный режим упорно отказывался от поисков компромисса с обществом, считая, что сможет сохранить за собой историческую инициативу и самостоятельно найти выход из любой кри зисной ситуации.

С другой стороны, далеко не все общество, особенно его леворадикальный спектр, было готово к соглашению с властью. «Русские люди, – писал Струве, – менее чем кто-либо воспитаны в компромиссе и к компромиссу». Для того чтобы компромисс состоялся, считал Струве, «и государство, и нация должны органи чески срастись». К сожалению, такого рода «сращения» в России не произошло.

На соглашение с властью могло пойти лишь крайне незначительное меньшинс тво, которое так или иначе адаптировалось и к третьиюньскому политическому режиму, рассчитывая на его медленную эволюцию в правовое государство, и к модернизационному процессу в экономике и социальной сфере. Однако подавля ющая масса населения России была не удовлетворена политикой авторитарного режима, которому так и не удалось решить фундаментальную проблему – повы сить «качество жизни» и удовлетворить быстро растущие потребности общества.


Симптомы подспудно зреющего социального взрыва стали проявляться еще на кануне Первой мировой войны;

а тяготы, связанные с войной, в свою очередь, способствовали нарастанию злобы и ненависти в «низах» не только к самоде ржавию, но и к господствующим классам в целом. Война еще в большей степени стимулировала «темные инстинкты толпы», которая становилась неуправляемой, стихийной силой, готовой на крайние меры.

Итогом усилившейся конфронтации власти и общества стала Февральская ре волюция 1917 г., свергнувшая в невиданно короткие сроки трехсотлетнюю рома новскую династию. Инерционная сила массовой революционной стихии оказа лась настолько велика, что Временному правительству не удалось канализировать ее в мирное, созидательное русло либерально-демократических преобразований.

Более того, компромиссная политика Временного правительства восприни малась массовым сознанием, веками воспитывавшимся в духе именно «разру бания» (а не «распутывания») разного рода узлов, как «господская», чуждая ин тересам большинства народа. В послефевральский период насилие продолжало оставаться основным методом разрешения противоречий «верхов» и «низов».

Традиционное сознание масс, для которого правовые способы выхода из конф ликтов были делом непривычным, оказались более восприимчивым к леворади кальной социалистической пропаганде, призывам к насильственному свержению Временного правительства, не сумевшего за сравнительно короткие сроки (тем более в экстремальной ситуации) провести системные либерально-демократи ческие реформы, создать себе прочную социальную опору. В итоге стихия народ ного гнева, культивируемая и поощряемая леворадикалами, смела с политической РОССИЯ В УСЛОВИЯХ ТРАНСФОРМАЦИЙ (2000–2002) сцены еще не окрепшую либеральную демократию, расчистив тем самым дорогу к тоталитарному режиму и монополии одной политической партии, которая в те чение последующих 70 лет определяла вектор общественного развития России.

По логике вещей казалось, что новый политический режим должен был в той или иной степени усвоить опыт своего предшественника, осуществлять по мере трансформации общества собственное обновление.

Однако историческая практика показывает, что политические режимы, пре тендующие на монополию власти, рано или поздно вступают в стадию стагнации, а затем и распада. Не удалось избежать этой исторической закономерности и ком мунистическому режиму в СССР. Разумеется, данная закономерность в разных странах социалистического содружества проявлялась по-разному, а в некоторых странах, например, в Китае, коммунистические режимы смогли не только удер жать под контролем политическую ситуацию, но и успешно реализовать ради кальные структурные реформы.

К сожалению, коммунистический режим в СССР, как в свое время и автори тарный режим в России, оказался неспособным ни к адекватному восприятию вызовов современности, ни к самотрансформации под воздействием внутренних потребностей общественного развития. Питая иллюзию сохранения в своих ру ках исторической инициативы, коммунистический режим в лице своего послед него генерального секретаря ЦК КПСС М.С. Горбачева попытался «сверху» ини циировать ряд демократических реформ, вначале не затрагивающих ни существа, ни механизмов радикального обновления всей политической системы. Скорее декларируемые, чем с теоретической и правовой точки зрения проработанные, преобразования, стимулировав общественную инициативу, с самого начала стали пробуксовывать, блокируемые консервативными силами из партийного и госу дарственного аппаратов, а с другой стороны – вызвав нарастающую критику в широких общественных кругах. Непоследовательность, а главное, неискренность в реализации реформы политической системы в СССР привели к нарастанию конфликта между властью и обществом. Причем само общество по традиции рас сматривалось «верхами» скорее в качестве объекта воздействия, нежели реально го субъекта и партнера по проведению назревших преобразований в стране.

Одновременно советское общество, как и в начале XX в., оказалось расколотым.

Внутри его началась политическая конфронтация, выразившаяся, в частности, в со здании чрезмерно разветвленной многопартийности, которая в совокупности пред ставленных политических объединений многократно превышала объективно нали чествующие альтернативы общественного развития. Все это свидетельствовало о том, что советское общество, несмотря на семидесятилетний «коммунистический эксперимент», продолжало оставаться традиционным. По существу за это время «сращения» государства и нации в СССР так и не произошло: государство не стало правовым, а гражданское общество не сформировалось. Именно отсутствие тако го «сращения» и обусловило нарастание конфликта между властью и политически активными элементами общества, претендующими на перераспределение властных РОССИЯ: ТРАНСФОРМАЦИИ, РЕФОРМЫ, ПУТИ РАЗВИТИЯ (2000–2010) функций и собственности. Утрачивая контроль над политической ситуацией в стра не, М.С. Горбачев, хотел он того или нет, вынужден был пойти на не продуманные по своим последствиям акции, подрывающие авторитет властных структур централь ного и регионального уровня. Попытка дезориентированных консервативных сил найти в августе 1991 г. выход из «пиковой ситуации» закончилась провалом.

«Бархатная» августовская «революция» 1991 г. положила начало смене вектора общественного развития СССР, а после его распада – России. С самого начала но вая власть стала действовать авторитарными методами: проигнорировала волю большинства народа, высказанную на референдуме относительно сохранения СССР;

реализовывала экономические и социальные реформы, противоречащие жизненным интересам большинства;

проводила внешнюю политику, не соответс твующую национальным интересам и безопасности России и т.д. Иными словами, власть сама создавала предпосылки и условия для усиления конфликтогенности и конфронтационности в обществе, которые поначалу вылились в противостоя ние органов правопорядка и демонстрантов, а затем – в противостояние пред ставительной и исполнительной ветвей власти, которое завершилось расстрелом Белого дома в октябре 1993 г. По существу, в октябре 1993 г. в России произо шел термидорианский переворот, результаты которого получили закрепление в конституции 1993 г. Неизвестно, были ли знакомы авторы проекта этой консти туции с новой редакцией Основных законов 1906 г., но по основным сущност ным параметрам оба документа совпадают. Более того, тот и другой документы, отражающие различные состояния общественного развития России, выполняли одинаковую роль: блокировали естественный процесс демократизации в стране и, следовательно, повышали степень конфликтогенности в обществе.

Нельзя также не заметить, что посткоммунистическое общество, прошедшее через горнило тоталитарного режима, имело гораздо меньший демократический опыт, чем российское общество начала XX века. Превращение посткоммунисти ческого общества из объекта воздействия в субъект политического процесса шло крайне медленно. Воспользовавшись политической неопытностью большинс тва российского электората, новая власть навязала обществу свои правила игры.

Сосредоточив в своих руках необъятную власть, первый российский Президент, недавно ушедший досрочно в отставку, попытался взять инициативу демократи ческих преобразований на себя, нередко игнорируя роль представительной ветви власти. По сути дела, в России не осуществлен один из важнейших принципов пар ламентаризма – четкое разделение функциональных ролей между ветвями власти.

Существующая гипертрофия исполнительной власти, закрепленная в конституции 1993 г., не способствует оптимальному взаимодействию между основными ветвями власти. Что создает предпосылки к политической нестабильности в обществе.

В свою очередь, российское общество продолжает оставаться политичес ки индеферентным, несмотря на наличие огромного количества политических партий и движений. Не имея единой национальной идеологии, выражающей ос новной вектор общественного развития России на ближайшую перспективу, об РОССИЯ В УСЛОВИЯХ ТРАНСФОРМАЦИЙ (2000–2002) щественное сознание россиян продолжает оставаться максимально дифферен цированным, отражающим не общенациональные, а «сегментальные» интересы отдельных социальных страт, профессиональных групп и индивидуумов. Не имея определенных представлений о перспективном общественном идеале, увереннос ти в завтрашнем дне, российское общество, разочаровавшись в дееспособности исполнительной и представительной ветвей власти, пребывает в состоянии рас кола, что чревато разного рода непредсказуемыми последствиями.

Вековой опыт конфронтационной борьбы между властью и обществом в России показывает, что в этих условиях выработка единой общенациональной политики, отражающей и выражающей национальные интересы страны, практически невоз можна. Различные политические силы продолжают интерпретировать проблему национальных интересов под углом своих мировоззренческих представлений, проявляя при этом довольно слабый интерес к диалогу друг с другом – жизненно актуальному в современных условиях. Главная причина подобной ситуации со стоит прежде всего в том, что в России так и не сформировалось гражданское общество и правовое государство, органическое взаимодействие которых позво лило бы выработать общую идеологию национальных интересов.

РОССИЯ ХХ ВЕКА:

ТИП, ЭТАПЫ И МЕХАНИЗМЫ МОДЕРНИЗАЦИИ* В.В. Журавлев, доктор исторических наук Одним из устойчивых мотивов постсоветской публицистики, претендующей на право называться историографией, является тезис, в соответствии с которым социальные процессы ХХ в. в нашей стране делятся на три не связанных между собой отрезка императорской досоветской, советской и не сумевшей идентифи цировать себя постсоветской истории. Не связанных потому, что советское об щество являет собой феномен «прерыва непрерывности», этап выхода страны из потока общемирового цивилизационного процесса. Аргументы в пользу данного тезиса подчас вытекают из оперирования общими понятиями, без вкладывания в них конкретно-исторического содержания, что заставляет вспомнить Евангелие от Иоанна: «В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог».

Идеологи современной спонтанно и кризисно протекающей российской транс формации, которую они возводят в ранг реформации, считают достаточным про стое жонглирование понятиями «реформа», «рынок», «свобода», «демократия» для * декабрь 2001 г.

РОССИЯ: ТРАНСФОРМАЦИИ, РЕФОРМЫ, ПУТИ РАЗВИТИЯ (2000–2010) утверждения в качестве непреложного факта, с одной стороны, «выпадения» нашей страны в советскую пору из общецивилизационного русла, а с другой стороны, бла гополучное возвращение ее в это русло сегодня. При более пристальном рассмот рении оказывается, что российские ревнители «открытого общества» на практике руководствуются магическим, а не рациональным способом мышления, не желая видеть неадекватности внутреннего содержания процессов и явлений, которые происходили и происходят в России на протяжении всего истекающего столетия, тем научным категориям, под которыми их пытаются подчас обозначать.

В свете сказанного простое оперирование дефинициями «свобода», «демокра тия», «права человека» и т.п. для сопоставления или противопоставления различ ных этапов развития российского общества на протяжении последнего столетия оказывается в лучшем случае недостаточным в плане выявления вектора социаль ного процесса, ибо классическое (в данном случае – западное, неолиберальное) наполнение этих понятий оказывается действенным, адекватным в приложении к зрелому обществу частных собственников, каким российский социум не являлся ни в досоветское, ни тем более в советское время. Не является таковым он и сейчас.

В этой связи нельзя не согласиться с Михаилом Васильевичем Ильиным, из вестным нашим современным политологом, что российский контекст многих утвердившихся на Западе политических понятий оказывается неадекватным их истинному смыслу: «…заимствуемые понятия, как правило, во многих отношени ях проработаны довольно поверхностно, содержат немало «белых пятен» и «чер ных дыр» неразрешенных логических парадоксов», что «создает предпосылки для дерационализации политического мышления, его мифологизации, редукции до самоочевидности»1.

Поиск дефиниции, с позиций которой компаративный анализ различных этапов эволюции российского общества ХХ в. позволяет оперировать сходны ми критериями, имеющими рациональную подоснову, обращает нас к понятию «модернизация». Руководствуясь принципом «О понятиях не спорят, о поняти ях договариваются», попытаемся вначале прояснить, какое реальное содержание докладчик вкладывает в эту популярную сегодня и широко, часто произвольно, используемую в отечественном обществоведении дефиницию.

Удачная, на наш взгляд, попытка свести воедино, сопоставить, сравнить между собой различные истолкования социологов в плане выявления внутреннего со держания термина «модернизация» предприняты Петром Штомпкой в его труде «Социология социальных изменений»2.

Из этого сопоставления следует, что ряд маститых западных социологов склонен вкладывать в данное понятие узкий западно-центристский контекст. В соответствии с представлениями Вильберта Мура, модернизация «является то тальной трансформацией традиционного домодернистского общества в такую Ильин М.В. Слова и смыслы. Опыт описания ключевых политических понятий. – М.: РОССПЭН, 1997. С. 35, 36.

Штомпка П. Социология социальных изменений. М., 1996. С. 173–175.

РОССИЯ В УСЛОВИЯХ ТРАНСФОРМАЦИЙ (2000–2002) социальную организацию, которая характерна для «продвинутых», экономи чески процветающих и в политическом плане относительно стабильных наций Запада»1. Ему, по существу, вторит Шмуэль Айзенштадт с тем уточнением, что в модернизации он видит протекавший между XVII и XIX вв. «процесс изменений», в результате которого сложились два типа социальных систем: западноевропейс кий и североамериканский2.

Вторая группа западных социологов предпочитает видеть в модернизации ши рокий (подчас даже безбрежный) аналог общецивилизационных сдвигов, когда «предпринимаются совокупные усилия для достижения более высоких желае мых стандартов» (Симон Чодак), имеющих отношение «к инновациям в мораль ных, этических, технологических и социальных установках, которые вносят свой вклад в улучшение условий человеческого существования» (Эдвард Тириакьян)3.

Конкретизацию, инвентаризацию этих инноваций попытался осуществить Нейл Смелзер, который увидел в модернизации «комплексное, многомерное смеще ние», охватывающее шесть областей социальной жизни: экономику, политичес кую, образовательную и религиозную сферы, а также области семейно-брачных отношений и социальной стратификации4.

Значимость узких толкований понятия «модернизация» в значительной сте пени обесценивается западно-центристским апломбом их авторов, демонстриру ющих противопоказанный цивилизационной концепции однолинейный подход, когда западная модель развития берется за критерий, а история других народов (в том числе российская) рассматривается с позиции тех или иных отклонений от «магистрального» пути. Широкие же истолкования рассматриваемого явления не вполне удовлетворяют своей чрезмерной универсальностью, даже абстракт ностью, как не содержащие (или формулирующие в слишком отвлеченном плане) указаний на вектор процесса модернизации, его характер и определяющие меха низмы реализации.

Сказанное выше заставляет автора настоящего доклада дать собственную ра бочую формулировку исходного понятия, позволяющую, на его взгляд, рассмат ривать процессы развития России на протяжении всего ХХ века со сходных пози ций и под более или менее единым углом зрения.

Итак, модернизация – это активный, действенный поиск наиболее подходящей для данного социума модели органического развития на пути от его традиционно го к современному состоянию, а также концентрация сил и средств государства и общества на воплощение этой модели в жизнь.

Под вводимой в формулировку дефиницией «органическое развитие» подра зумевается тип развития, наиболее соответствующий взятым в диалектическом единстве потребностям, возможностям социума, а также господствующим в нем Там же. С. 173.

Там же.

Там же. С. 174.

Smelser, Neil J. Processes of Social Change // Sociology: An Introduction, New York. 1073, Р. 747–748.

РОССИЯ: ТРАНСФОРМАЦИИ, РЕФОРМЫ, ПУТИ РАЗВИТИЯ (2000–2010) массовым ментальным представлениям об общественном прогрессе и социаль ном благе.

Таким образом, модернизация – это не просто аналог объективно протекаю щим социальным макропроцессам перехода общества от его традиционного со стояния к современному, «открытому» социуму, а некий итог, проистекающий из реального соотношения в исторической практике исходящего от государства и общества целеполагания в плане реализации встающих перед страной, цивили зационной общностью в целом, «вызовов времени» и результата, качества ответа социума на эти вызовы.

Считаю важным и уточнение В.В. Шелохаева, который предлагает под модер низацией в узком смысле слова понимать исследовательский метод, подход к изучению исторического процесса. «С точки зрения оптимизации исторического познания, – справедливо полагает он, – модернизационный подход представля ется продуктивным в нескольких смыслах: он является открытым для восприятия сущностных элементов других концепций и подходов;

он признает вероятность других вариантов реализации исторического процесса (эволюционный, револю ционный, комбинированный), а его сторонники далеки от абсолютизации своего метода»1.

Если подходить к истории России с позиций сформулированного нами выше истолкования рассматриваемого явления, не стремясь при этом его абсолютизи ровать как по сути, так и по методу движения к ней, то отсчет процессу модерни зации в нашей стране правомерно вести со второй половины XIX в., с реформ 60– 70-х гг., но присущие ему специфические формы он обрел в ХХ в., когда страна на целое столетие превратилась в полигон для модернизационных экспериментов, завершившихся к исходу второго тысячелетия социальным откатом грандиозно го масштаба. С этой точки зрения ХХ век вмещает в себя практически полный и внутренне цельный цикл модернизационных усилий, прошедших под знаком «од ной, но пламенной страсти», в принципе единого типа и вектора движения. Имя ему: догоняющее развитие.

Первый в рамках истекающего столетия вариант реализации идеи догоня ющего развития являет собой самодержавная Россия конца XIX – начала ХХ в.

Практически за полвека ей удалось совершить достаточно мощный модерниза ционный рывок, плодотворность которого выявила себя, прежде всего, в эконо мической сфере. Наладив достаточно эффективно действовавшие по тем време нам механизмы насаждения капитализма «сверху», государство «подтолкнуло»

общество к реализации таких модернизационных сдвигов (по Н. Смейлзеру), как распространение новых технологий;

постепенная замена мускульной силы чело века и животных «неодушевленной» энергией и механизмами;

распространение городских типов поселений и пространственная концентрация рабочей силы.

Шелохаев В.В. Модернизация как теоретико-методологическая проблема // Куда идет Россия?..

Кризис институциональных систем. Век, десятилетие, год. – М.: Голос, 1999. С. РОССИЯ В УСЛОВИЯХ ТРАНСФОРМАЦИЙ (2000–2002) Менее значительным оказался прогресс в сфере социальной стратификации.



Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 34 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.