авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 31 | 32 || 34 |

«Центр проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования РОССИЯ: ТРАНСФОРМАЦИИ РЕФОРМЫ ПУТИ РАЗВИТИЯ ...»

-- [ Страница 33 ] --

Жордания, следуя ортодоксальному марксизму, считал крестьянство частью буржуазии, и аграр ная реформа свелась к приватизации земли на началах индивидуализма и с сознательным подрывом общинных отношений в деревне.

ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ (2010) Поэтому я должен сказать со всей решительностью: я предпочту империализм Запада фанатикам Востока!»1.

М.М. Пришвин записал в дневнике 21 сентября 1917 г.: «Этот русский бунт, не имея в сущности ничего общего с социал-демократией, носит все внешние черты ее и систему строительства». Он так выpазил суть Октябpя: «горилла поднялась за правду». Но что такое была эта «горилла»? Пришвин объяснил 31 октября так.

Возник в трамвае спор о правде (о Кеpенском и Ленине) – до рычания. И кто то призвал спорщиков: «Товарищи, мы православные!» И Пришвин признает: «в чистом виде появление гориллы происходит целиком из сложения товарищей и православных».

С самого начала институты советской власти формировались не по классово му признаку. В августе 1917 г. М.В. Родзянко говорил: «За истекший период рево люции государственная власть опиралась исключительно на одни только клас совые организации... В этом едва ли не единственная крупная ошибка и слабость правительства и причина всех невзгод, которые постигли нас». В отличие от этой установки, Советы (рабочих, солдатских и крестьянских) депутатов формирова лись как органы общинно-сословные, в которых многопартийность постепенно вообще исчезла.

Верно понять природу Советов и социальную базу большевиков нельзя без рассмотрения трудового самоуправления, которое после Февраля сразу же ста ло складываться на промышленных предприятиях. Его ячейкой был фабрично заводской комитет (фабзавком). Ими в Центральной России было охвачено 87% средних предприятий и 92% крупных.

В те годы фабзавкомы возникали и на Западе, там они вырастали из средневе ковых традиций цеховой организации ремесленников, как вид ассоциаций граж данского общества. А в России – из традиций крестьянской общины. Во время Мировой войны на фабрики пришло пополнение из деревни, и доля «полукрес тьян» составляла до 60% рабочей силы. Из деревни на заводы пришел середняк, составлявший костяк сельской общины. Эти люди обеспечили господство в среде городских рабочих общинного крестьянского мировоззрения и общинной само организации.

Фабзавкомы, в организации которых большую роль сыграли Советы, быстро сами стали опорой Советов. Они финансировали деятельность Советов, перечис ляя им «штрафные деньги», а также 1% дневного заработка рабочих. Они обеспечи ли Советам массовую и прекрасно организованную социальную базу. Фабзавкомы рассматривали Советы как безальтернативную форму государственной власти.

Они сыграли ключевую роль в организации рабочей милиции и Красной гвардии.

Другой пример – Пилсудский, начавший войну против Советской России в 1920 г. Он был ре волюционером и социалистом, поклонником Ф. Энгельса, руководителем Польской социалисти ческой партии. Он был сослан по тому же делу, по которому был казнен брат Ленина Александр Ульянов. В 1895 г. он написал брошюру «Россия», в которой говорит почти дословно то же самое, что наши демократы в начале 90-х годов ХХ века.

РОССИЯ: ТРАНСФОРМАЦИИ, РЕФОРМЫ, ПУТИ РАЗВИТИЯ (2000–2010) В них возник лозунг «Вcя власть Советам!» на заводе Михельсона уже в апреле, а на заводе братьев Бромлей – 1 июня 1917 г.

Антибуржуазность фабзавкомов была порождена не классовой ненавистью, а именно ненавистью к классовому разделению, категорией цивилизационной.

Фабзавкомы предлагали владельцам стать «членами трудового коллектива», вой ти в «артель» на правах умелого мастера с большей, чем у других, долей дохо да (как крестьяне в деревне, предлагали и помещику взять его трудовую норму и стать членом общины). Ленин писал о рабочем в фабзавкоме: «Правильно ли, но он делает дело так, как крестьянин в сельскохозяйственной коммуне».

Меньшевики, ориентированные марксизмом на опыт рабочего движения Запада, сразу же резко отрицательно отнеслись к фабзавкомам как «патриар хальным» и «заскорузлым» органам. Они стремились «европеизировать» рус ское рабочее движение по образцу западноевропейских профсоюзов. Поначалу фабзавкомы (в 90% случаев) помогали организовать профсоюзы, но затем стали им сопротивляться. Например, фабзавкомы стремились создать трудовой кол лектив, включающий в себя всех работников предприятия, включая инженеров, управленцев и даже самих владельцев. Профсоюзы же разделяли этот коллектив по профессиям, так что на предприятии возникали организации десятка разных профсоюзов из трех-четырех человек.

Часто рабочие считали профсоюзы чужеродным телом в связке фабзавкомы Советы. Говорилось даже, что «профсоюзы – это детище буржуазии, завкомы – это детище революции». В результате к середине лета 1917 г. произошло разме жевание – в фабзавкомах преобладали большевики, а в профсоюзах меньшевики.

Однако в дальнейшем, в процессе индустриализации, когда на стройки и на заво ды пришла крестьянская молодежь, профсоюзы все же приобрели сущность фаб завкомов. Они не разделяли работников завода по профессиям, а всех объединяли в один трудовой коллектив.

Антисоветские силы искали поддержки марксистов-меньшевиков. Так, в мае 1917 г. при Временном правительстве создавался Отдел пропаганды. Искали лучших авторов, и вот с кем была достигнута договоренность: Г.В. Плеханов, В.И. Засулич, В.Н. Фигнер, Л.Г. Дейч, Н.С. Чхеидзе, Г.А. Лопатин. Все это видней шие деятели российской социал-демократии. По главнейшим тогда вопросам они стояли на антисоветской позиции.

На допросе в чрезвычайной комиссии Временного правительства генерал Л.Г. Корнилов после провала его мятежа сказал, что в список будущих минист ров при нем как диктаторе был включен основоположник российской социал демократии Г.В. Плеханов (а также эсер Савинков). В это надо вдуматься, чтобы понять суть противостояния между белыми и красными, между меньшевиками и большевиками.

Генерал Слащов-Крымский писал, что по своим политическим убеждениям Белая армия была «мешаниной кадетствующих и октябриствующих верхов и меньшевистско-эсерствующих низов… «Боже, Царя храни» провозглашали толь ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ (2010) ко отдельные тупицы, а масса Добровольческой армии надеялась на «учредилку», избранную по «четыреххвостке», так что, по-видимому, эсеровский элемент пре обладал».

Вот выдержки из документа, который называют «Политическим завещанием»

лидера меньшевиков Аксельрода (письмо Ю.О. Мартову, сентябрь 1920 г.). Он пи шет о большевиках: «Самой главной … изменой их собственному знамени являет ся сама большевистская диктатура для водворения коммунизма в экономически отсталой России в то время, когда в экономически наиболее развитых странах еще царит капитализм. Вам мне незачем напоминать, что с первого дня своего появле ния на русской почве марксизм начал борьбу со всеми русскими разновидностя ми утопического социализма, провозглашавшими Россию страной, исторически призванной перескочить от крепостничества и полупримитивного капитализма прямо в царство социализма… Большевизм зачат в преступлении, и весь его рост отмечен преступлениями против социал-демократии… Где же выход из тупика? Ответом на этот вопрос и явилась мысль об организации интернациональной социалистической интервен ции против большевистской политики… и в пользу восстановления политических завоеваний февральско-мартовской революции».

Суть конфликта между социал-демократией и коммунизмом в «точке бифурка ции» представлена ясно. Из этой точки Россия пошла по пути реализации проекта коммунизма (хотя он и назывался социализмом).

Какие главные задачи, важные для судьбы России, смог решить русский ком мунизм? Что из этих решений необратимо, а в чем 90-е годы пресекли этот ко рень? Что из разработок коммунистов будет использовано в будущем? Главное я вижу так.

Большевизм преодолел цивилизационную раздвоенность России, соеди нил «западников и славянофилов». Это произошло в советском проекте, где удалось произвести синтез космического чувства русских крестьян с идеалами Просвещения и прогресса. Это исключительно сложная задача, и сегодня, разби рая ее суть, поражаешься тому, как это удалось сделать. Японцам это было сделать гораздо проще, а уже Китай очень многое почерпнул из опыта большевиков.

Если брать шире, то большевики выдвинули большой проект модернизации России, но, в отличие от Петра и Столыпина, не в конфронтации с традиционной Россией, а с опорой на ее главные культурные ресурсы. Прежде всего, на куль турные ресурсы русской общины, как это предвидели народники. Этот проект был в главных своих чертах реализован в виде индустриализации, модернизации деревни, культурной революции и создания специфической системы народного образования, своеобразной научной системы и армии. Тем «подкожным жиром», который был накоплен в этом проекте, мы питаемся до сих пор. А главное, будем питаться и в будущем, если ума хватит. Пока что другого источника не просматри вается (нефть и газ – из того же «жира»).

РОССИЯ: ТРАНСФОРМАЦИИ, РЕФОРМЫ, ПУТИ РАЗВИТИЯ (2000–2010) Второе, чего смогли добиться большевики своим синтезом, это на целый исто рический период нейтрализовать западную русофобию и ослабить накал изнуря ющего противостояния с Западом. С 1920 по конец 60-х годов престиж СССР на Западе был очень высок, и это дало России важную передышку. Россия в облике СССР стала сверхдержавой, а русские – полноправной нацией. О значении этого перелома писали и западные, и русские философы, очень важные уроки извлек из него первый президент Китая Сунь Ятсен и положил их в основу большого проек та, который успешно выполняется.

Из современных об этом хорошо сказал А.С. Панарин: «Русский коммунизм по-своему блестяще решил эту проблему. С одной стороны, он наделил Россию колоссальным «символическим капиталом» в глазах левых сил Запада – тех са мых, что тогда осуществляли неформальную, но непреодолимую власть над ума ми – власть символическую.

Русский коммунизм осуществил на глазах у всего мира антропологическую ме таморфозу: русского национального типа, с бородой и в одежде «а la cozak», вы зывающего у западного обывателя впечатление «дурной азиатской экзотики», он превратил в типа узнаваемого и высокочтимого: «передового пролетария». Этот передовой пролетарий получил платформы для равноправного диалога с Запа дом, причем на одном и том же языке «передового учения». Превратившись из экзотического национального типа в «общечеловечески приятного» пролетария, русский человек стал партнером в стратегическом «переговорном процессе», ка сающемся поиска действительно назревших, эпохальных альтернатив».

Третья задача, которую решили большевики и масштаб которой мы только сейчас начинаем понимать, состоит в том, что они нашли способ «пересобрать»

русский народ, а затем и вновь собрать земли «Империи» на новой основе – как СССР. Способ этот был настолько фундаментальным и новаторским, что приво дит современных специалистов по этнологии в восхищение, после того как опыт второй половины ХХ века показал, какой мощью обладает взбунтовавшийся эт нический национализм.

Но в решении этой задачи еще важнее было снова собрать русских в имперский (теперь «державный») народ. Этот народ упорно «демонтировали» начиная с се редины ХIХ века – и сама российская элита, перешедшая от «народопоклонства»

к «народоненавистничеству», и Запад, справедливо видевший в русском народе «всемирного подпольщика» с мессианской идеей, и западническая российская интеллигенция. Слава Богу, что сильна была крестьянская община, и она сама, вопреки всем этим силам, начала сборку народа на новой матрице. Матрица эта (представление о благой жизни) изложена в тысячах наказов и приговоров сель ских сходов 1905–1907 гг., составленных и подписанных крестьянами России. И слава Богу, что нашлось развитое политическое движение, которое от марксизма и перешло на эту матрицу («платформу»). Так и возник русский коммунизм. Это был случай, о котором Брехт сказал: «Ведомые ведут ведущих».

ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ (2010) Сборка народа была совершена быстро и на высшем уровне качества. Так, что Запад этого не мог и ожидать – в 1941 г. его Нашествие встретил не «колосс на глиняных ногах», а образованная и здоровая молодежь с высоким уровнем само уважения и ответственности. Давайте сегодня трезво оглянемся вокруг: видим ли мы после уничтожения русского коммунизма хотя бы зародыш такого типа мыш ления, духовного устремления и стиля организации, который смог бы, созревая, выполнить задачи тех же масштабов и сложности, что выполнил советский народ в 30–40-е годы, «ведомый» русским коммунизмом? А ведь такие задачи на нас уже накатывают.

Русский коммунизм доработал ту модель государственности, которая была не обходима для России в новых, труднейших условиях ХХ века. Основные ее конту ры задала та же общинная мысль («Вся власть Советам»), но в этом крестьянском самодержавии было слишком много анархизма, и мириады Советов надо было стянуть в мобильное современное государство. Это и сделали коммунисты, и это была творческая работа высшего класса.

Русский коммунизм (именно в его двуединой сущности) спроектировал и пос троил большие технико-социальные системы жизнеустройства России, которые позволили ей вырваться из исторической ловушки периферийного капитализма начала ХХ века, стать индустриальной и научной державой и в исторически ко роткий срок подтянуть тип быта всего населения к современному уровню раз витых стран. Мы не понимали масштабов и сложности этой задачи, потому что жили «внутри нее», как не думаем о воздухе, которым дышим (пока нас не взяла за горло чья-то мерзкая рука).

На деле большие системы «советского типа» – большое творческое достиже ние. Достаточно упомянуть такие создания, как советская школа и наука, совет ское здравоохранение и советская армия, советское промышленное предприятие с его трудовым коллективом и советская колхозная деревня, советское тепло снабжение и Единая энергетическая система.

За первыми шагами на этом пути наблюдал Кейнс (в 20-е годы он работал в Москве). Он сказал, что в России тогда была главная лаборатория жизни, что Советская Россия, как никто, близка и к земле, и к небу. Это объяснялось тем, что в СССР выполнялся самобытный цивилизационный проект, движимый мощной духовной энергией, а не эпигонское повторение формул западной социал-демок ратии. Кейнс писал в 1925 г.: «Ленинизм – странная комбинация двух вещей, кото рые европейцы на протяжении нескольких столетий помещают в разных уголках своей души, – религии и бизнеса».

Ортега-и-Гассет в «Восстании масс» (1930) предупреждал: «В Москве сущест вует тонкая пленка европейских идей – марксизм, – рожденных в Европе в прило жении к европейским проблемам и реальности. Под ней – народ, не только отлич ный от европейского в этническом смысле, но, что гораздо важнее, и другого воз раста, чем наш. Это народ еще бурлящий, то есть юный... Я жду появления книги, в которой марксизм Сталина был бы переведен на язык истории России. Потому РОССИЯ: ТРАНСФОРМАЦИИ, РЕФОРМЫ, ПУТИ РАЗВИТИЯ (2000–2010) что именно в том, что он имеет от русского, его сила, а не в том, что он имеет от коммуниста».

Все мы – наследники русского коммунизма, никакая партия или группа не име ет монополии на его явное и тайное знание. И все же антисоветизм и антикомму низм отвращают от него. Отворачиваться от этого знания глупо.

Для советского строя, который складывался на матрице крестьянского об щинного коммунизма, был характерен высокий уровень уравнительности, пре жде всего, выражавшийся в искоренении безработицы («право на труд»), в до ступе к главным социальным благам (жилье, образование и здравоохранение) и в ценообразовании. Маркс называл это «казарменным коммунизмом». Мысль о его реакционности сохраняла свой антисоветский потенциал. Он был активизи рован после смерти Сталина, когда резко ослабли инструменты «вульгаризации марксизма».

C 60-х годов, в условиях спокойной и все более зажиточной жизни, в умах за метной части горожан начался отход от жесткой идеи коммунизма в сторону со циал-демократии. Это явно наблюдалось в среде интеллигенции и управленцев, понемногу захватывая и квалифицированных рабочих. Для перерождения были объективные причины. Главная – глубокая модернизация России, переход к го родскому образу жизни и быта, к новым способам общения, европейское обра зование, раскрытие Западу. Идеологическая машина КПСС не позволила людям увидеть этот сдвиг и поразмыслить, к чему он ведет. Беда в том, что левая интел лигенция, вскормленная рационализмом и гуманизмом Просвещения, равнодуш на к фундаментальным, «последним» вопросам. А обществоведы не могли внятно объяснить, в чем суть отказа от коммунизма и отхода к социал-демократии, кото рый мечтал осуществить Горбачев.

В интеллигентных кругах стали ходить цитаты Маркса такого рода: «Первое по ложительное упразднение частной собственности, грубый коммунизм, есть только форма проявления гнусности частной собственности». Эта изощренная конструк ция была квинтэссенцией антисоветского кредо меньшевиков в 1917–1921 гг. и команды Горбачева и Ельцина в конце ХХ века. Согласно идеологии перестройки, советский коммунизм был выражением зависти и жажды нивелирования, он от рицал личность человека и весь мир культуры и цивилизации, он возвращал нас к неестественной простоте бедного, грубого и не имеющего потребностей человека, который не дорос еще до частной собственности.

Антисоветским идеологам Горбачева и Ельцина не пришлось ничего изобре тать, все главные тезисы они взяли у Маркса почти буквально. Более того, даже сегодня ортодоксальные марксисты опираются на концепцию «грубого уравни тельного коммунизма» в своем отрицании советского строя. Вновь стал муссиро ваться и старый тезис о «неправильности» русской революции «в одной стране», тем более «отсталой». Есть и в нынешней России марксисты, которые считают советский строй «мутантным социализмом», используя слово «мутант» как руга тельство.

ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ (2010) Каковы же перспективы восстановления, модернизации и создания структур социализма и коммунизма в России на путях ее развития из «точки 2010»? Дело видится так.

Кризис, который переживает Россия, – эпизод русской революции. Ее заряд не был исчерпан в первой трети ХХ века, процесс был лишь «заморожен» после схватки 30-х годов сталинизмом, войной и восстановительной программой. Он начал оттаивать в «оттепели», снова слегка «подморожен» в период Брежнева, но вырвался наружу в перестройке. На арену вновь вышли духовные «внучата» пре жних акторов с прежними проектами, вплоть до столыпинской реформы. Такая их живучесть свидетельствует о том, что советское общество было традицион ным. Оно сохранило почти все множество «малых народов», групп и сословий, а классовое гражданское общество все их сплавило бы в своем тигле.

Какова же социокультурная «карта» общества в свете нашего вопроса? Грубо ее надо представить в двух пространствах – плоскости скрытых, не всегда осознава емых чаяний и в плоскости расхожих суждений (идеологических, конъюнктурных, внушенных СМИ). Ортега-и-Гассет писал: «Секрет политики состоит всего-навсего в провозглашении того, что есть, где под тем, что есть, понимается реальность, су ществующая в подсознании людей, которая в каждую эпоху, в каждый момент со ставляет истинное и глубоко проникновенное чаяние какой-либо части общества… В эпохи кризисов расхожие суждения не выражают истинное общественное мнение».

Сведения о такой «карте», если она кем-то составляется, не публикуются, это было бы контрпродуктивно и для власти, и для всех входящих в «систему» поли тических организаций. Поэтому мои оценки основаны на совокупности отрывоч ных данных и на интуиции.

Прежде всего, почти очевидными являются два важных факта: легкость свер жения советской власти под социал-демократическими и либеральными лозун гами и в то же время невозможность осуществить социал-демократические и либеральные реформы. Как объяснить эти, на первый взгляд, противоречащие друг другу факты?

Первый факт я объясняю тем, что в ходе урбанизации иссяк ресурс общинно го крестьянского коммунизма, который служил центральным блоком мировоз зренческой матрицы, которая легитимировала советский строй. Обновления и «ремонта» этой матрицы идеологическая машина КПСС провести не могла (да она сама была поражена культурным кризисом гораздо больше, чем остальные подсистемы). Подорвать остатки легитимности «сверху», воздействуя именно на стереотипы советской идеологии (равенство и справедливость), было нетрудно. С помощью «гласности» были возбуждены расхожие суждения.

СССР и его политическая система были ликвидированы, но затем оказалось, что реформа во всех своих главных установках противоречит чаяниям большинс тва. Это большинство, не имея политических средств, чтобы остановить рефор му, оказывает ей пассивное «молекулярное» сопротивление. Каков его вектор?

Исходит ли он из системы ценностей социал-демократии или из коммунизма?

РОССИЯ: ТРАНСФОРМАЦИИ, РЕФОРМЫ, ПУТИ РАЗВИТИЯ (2000–2010) Я считаю, что из коммунизма, как это и было сто лет назад. Это резко ослож няет всю картину. А.С. Панарин писал: «Современный «цивилизованный Запад»

после своей победы над коммунизмом открыл «русское народное подполье», сто ящее за коммунизмом и втайне питавшее его потенциалом скрытой общиннос ти… В тайных нишах народной общинности находил укрытие жизненный мир с его до сих пор скрытыми законами, может быть, в принципе не переводимыми на язык прогрессизма».

Первые же шаги реформы оживили и резко усилили коммунистические «архе типы». Уже в предчувствии реформы общественное мнение стало жестко уравни тельным. В октябpе 1989 года на вопpос «Считаете ли вы спpаведливым нынешнее pаспpеделение доходов в нашем обществе?» 52,8% ответили «не спpаведливо», а 44,7% – «не совсем спpаведливо». Что же считали неспpаведливым 98% жителей СССР – невыносимую уpавниловку? Совсем наобоpот – люди считали pаспpеде ление недостаточно уpавнительным.

84,5% опрошенных считали, что «госудаpство должно пpедоставлять больше льгот людям с низкими доходами» и 84,2% считали, что «госудаpство должно гаpан тиpовать каждому доход не ниже пpожиточного минимума»1. В 1996 г. ВЦИОМ повторил этот опрос, и выяснилось, что уравнительные настроения усилились: 93% опрошенных считали, что государство должно обеспечивать всех желающих рабо той, 91% – что оно должно гарантировать доход не ниже прожиточного минимума.

Это уpавнительная пpогpамма коммунизма, а не рациональной социальной защиты социал-демократии.

И дело не только в социальных установках. Парадоксальным образом и ры цари реформы следуют культурным принципам, несовместимым с либерализмом и социал-демократией. Они исполнены иррационального мессианского чувства, которое было присуще именно большевикам. Теперь оно было направлено на раз рушение советского строя, но это люди из породы большевиков. Их можно упо добить зомби – умершим большевикам, вышедшим из могилы и выполняющим волю оживившего их колдуна. Конечно, наличие в стране контигента таких людей, да еще гиперактивных, не улучшает шансы коммунизма, но сильно ухудшает поло жение мягкого социал-демократического направления.

Каким может быть проект «нового коммунизма» (или, не используя такой шокирующий термин, «нового советского строя»)? Уход активного крестьян ского коммунизма на подсознательный уровень «архетипов» очень сильно ме Следует подчеркнуть, что в СССР был принят и выдерживался принцип, согласно которому ми нимальная заработная плата составляла не менее полутора минимальных потребительских бюд жетов (этот бюджет и составлял прожиточный минимум) так, чтобы обеспечивать воспроизводство работника и «половины» иждивенца. В конце 80-х годов прожиточный минимум был определен в раз мере 100 руб. в месяц, а минимальная зарплата – в 165 руб. В 1992 г. критерий изменился: «прожиточ ный минимум» был оторван от минимального потребительского бюджета, он стал меньше него в 2, раза. Само понятие «минимальной зарплаты» потеряло свой социальный смысл: в январе 1999 г. она составляла 10,6% от прожиточного минимума и равнялась 3 долларам США в месяц. В начале 2006 г.

минимальная зарплата в РФ составляла 30,2% от прожиточного минимума.

ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ (2010) няет институциональную матрицу желаемого будущего жизнеустройства. Если смена вектора нынешнего развития произойдет до катастрофы, то можно пред видеть, что будущий строй будет складываться как система с принципиально бльшим разнообразием, нежели «первый советский строй». Большинство ог раничений, которые предопределили тип жизни в старом СССР, утратили свою силу, нет нужды их восстанавливать. Коммунизм СССР обладал большим по тенциалом для прорыва в постиндустриализм посредством «туннельного эф фекта» – в отличие от социал-демократии, обязанной «исчерпать конструктив ный потенциал капитализма». Этот потенциал можно оживить и быстро про вести модернизацию хозяйства и быта, создать эффективную инновационную систему. Нынешний «переходный» тип государства и экономики таких возмож ностей не имеет.

Политический механизм «перехода» требует для разработки бльших усилий, нежели конструирование «образа будущего». Предварительно можно сказать, что надо ожидать возникновения сильной партии, которую можно назвать «социал-де мократической на российский манер» – совмещающей стереотипы (расхожие суж дения) социал-демократии с подсознательными архетипами русского коммунизма.

Такие гибриды возможны и эффективно действуют, не вступая в борьбу с устоя ми национальной культуры. К несчастью, этого не получилось в начале ХХ века, но вполне может быть достигнуто сейчас. Если бы возникла такая партия, достаточно интеллектуальная и честная, она бы завоевала культурную гегемонию, и вокруг нее сложился бы исторический блок, способный изменить ход событий.

РОССИЯ: ТРАНСФОРМАЦИИ, РЕФОРМЫ, ПУТИ РАЗВИТИЯ (2000–2010) Из выступлений *** Антисоветизм и антикоммунизм разрушили не только сложившийся советский образ жизни, но и производственный, интеллектуальный и культурный потенциал народа. А ведь за этот потенциал было пролито много крови и пота. Самое ужасное, что произошло, – у нас стал слабый народ. Он плохо работает, и у него нет возможностей и стимулов работать хорошо.

Разрушаются жизнеобеспечивающие сферы. Мы не можем производить самолеты.

Разрушается оборона. Приведу пример. На вооружение мы тратим около 25 млрд. долл. В то же время одна только теннисистка Мария Шарапова заключила рекламный договор на 100 млн. долларов.

Коррупция разъела не только чиновничество, она проникла в вузы и школы.

Безусловно, нужно уменьшить растраты на роскошь богатого класса и сконцентриро вать ресурсы на важнейших направлениях государственной деятельности – оборона, об разование, здравоохранение, наука, культура, развитие инфраструктуры экономической деятельности, разработка новых технологий.

Проблема заключается в том, что у нас избыточные расходы. Бензин, к примеру, должен стоить не 20, а 10 руб. – эта цена покрывает реальные издержки, дает нормальную прибыль (10–15%) и нормальные налоги. Нужно балансировать цены, а не бояться укрепления рубля.

Серьезных вложений требует медицина. Сюда должно направляться 5% ВВП, чтобы предо твратить демографическую катастрофу.

После 2000 г. произошло не укрепление экономики, а ее деградация. Просто у нас по высилось потребление из-за того, что появились нефтяные деньги. Надо понять простую вещь: необходимо перераспределение доходов, без чего нам никуда не вырваться. Наши миллиардеры покупают отели, содержат футбольные клубы, строят себе гигантские яхты, а государство не может найти необходимые средства на оборону, безопасность, образова ние, здравоохранение, науку, культуру.

Когда начинаешь говорить о перераспределении доходов, начинают пугать раскулачи ванием. Надо не раскулачивание проводить, а переходить на принятые во всем мире нормы налогообложения на большие личные доходы и богатую собственность.

Необходимо создавать и укреплять гражданское общество. Нужна открытость.

Теперь по поводу национальной идеи. Она есть! И заключается в следующем: Отечество в опасности, Россию надо спасать! Это действительно так, поскольку мы видим деградацию важнейших отраслей России.

Р.И. Нигматулин, академик РАН, март 2010 г.

*** Чем отличаются лихие 1990-е годы от пост-ельцинской России? В эти годы шел откро венный развал России. Собственно говоря, она могла бы уже не существовать, распасться на какие-то фрагменты. В это время шло активное встраивание России – путем ее разру шения – в глобализирующуюся финансово-экономическую систему. И все активы России могли быть полностью приобретены транснациональными корпорациями, глобальной оли гархией и уже просто не принадлежать России. Что изменилось?

ИЗ ВЫСТУПЛЕНИЙ После прихода Путина четко вырисовалась национальная олигархия. В этом состоит не которое объяснение стабилизации, конечно, наряду с внешними факторами. Внутренняя олигархия заинтересована, чтобы Россия в той или иной степени продолжала свое сущест вование и обеспечивала ей наиболее благоприятный режим. Российские олигархи в случае утраты Россией суверенитета будут растворены в системе глобальной олигархии, они в таком случае потеряют эксклюзивные возможности, которые у них есть при «монопольной» эксплу атации российского «субстрата». В этом определенные гарантии того, что свою функцию за щиты российской государственности наша олигархия обеспечивает.

В том, что произошло в России, явственно прослеживается глобальная кризисная си туация цивилизации, прежде всего западной. Это цивилизация потребительская, нацелен ная на материальное в ущерб духовному. Из-за этого перекоса в материальную сторону эта цивилизация не имеет перспектив. Сейчас западная цивилизация подчинена финансово процентной системе власти, финансократии. Эта власть по своей природе паразитическая, а сам экспоненциальный рост доходов, который обеспечивают или пытаются обеспечить себе глоболигархи, схож с ростом раковой клетки. В последние годы метастазы этой пара зитической цивилизации захватили и Россию. Удастся ли России продержаться, сохранив некую свою идентичность и цивилизационную целостность, самостоятельность и государс твенность?

Я считаю, что национальной идеей России должен быть выход из цивилизационного ту пика: паразитического, финансократического, бездуховного «развития».

Одним из необходимых направлений работы является постижение того, что есть рос сийская цивилизация. Сегодняшняя Россия – это наследие многих тысячелетий. Вот поче му идет это противостояние западной паразитической цивилизации и российской, которая изначально была ведической, природосообразной, в которой люди жили, управляли, пра вили (как можно убедиться путем простейшего анализа русских слов) по правде, по законам Прави, правильно, праведно.

П.В. Касьянов, доктор экономических наук, март 2010 г.

*** Мы говорим о модернизации. Очень хороший лозунг. Но для модернизации нужны пред мет, технология, наконец, отрасль, которую требуется модернизировать. Но не осталось ни чего, что можно было бы модернизировать. В 2009 г., по официальным данным, 17% валово го финансового продукта ушло заграницу. Фактически этих денег хватило бы на увеличение ВВП в два раза!

К сожалению, в докладе не прозвучало извечное для нашего общества: что делать?

Недостаточно освещены причины происходящего. Я понимаю, что реформаторы (коман да Ельцин-Гайдар-Чубайс) решали задачу уничтожения основ и базиса коммунизма;

но не понимаю, зачем при этом уничтожили экономику, промышленность, сельское хозяйство, отраслевую науку, образование и здравоохранение. Это что: происки стран-конкурентов?

Сознательная, разрушающая собственную страну деятельность пришедших к власти людей или их необразованность и некомпетентность?

Что можно сделать в этой ситуации? Да, мы потеряли национальную безопасность. Хочу обратить ваше внимание на такое понятие, как «национальная продовольственная безо пасность». Во всех странах мира есть ограничение на импорт основных видов продукции – продовольствия, медикаментов и т.д. В США, к примеру, импорт продовольствия не может РОССИЯ: ТРАНСФОРМАЦИИ, РЕФОРМЫ, ПУТИ РАЗВИТИЯ (2000–2010) составлять более 18%. Если цифра выше, это расценивается уже как нарушение националь ной безопасности. В Европе данный показатель составляет 20–24%. Сегодня у нас в Москве по лекарствам эта цифра превышает 70%! То же самое происходит и в отношении продо вольствия. И примерно такая же картина характерна для всех крупных городов и регионов.

Не развивая свое производство, переправляя деньги в Стабилизационный фонд на Запад, мы фактически теряем их. По государственным облигациям США мы получаем всего 1,5–2%.

Россия сегодня практически финансирует своих экономических конкурентов. Зато наши предприятия еще до недавнего времени получали кредит, в лучшем случае, под 20–25% го довых. Если посмотреть на картину инвестиций в основной капитал, то видно, что начиная с 1993 г. наша экономика ежегодно недополучает 40% инвестиций. Не поддерживая свою эко номику, мы никогда не перейдем на инновационный путь развития.

И последнее, нужно что-то делать с управлением. Не только власть должна влиять на процессы в государстве, но и общество. Более того, необходим механизм влияния обще ства на власть. Власть должна быть подотчетна обществу.

Нужно создать механизм, который привел бы к консолидации, к развитию этой обратной связи, созданию таких систем принятия решений, которые могли бы позволять обществу воздействовать на власть. 2009 г. показал, что несмотря на кризис, такие страны как Китай, Индия или даже европейские страны, прибавили ВВП, в Сингапуре и Тайване рост ВВП со ставил 20%. ВВП России понизился, по официальным данным, на 8,7%. По темпам развития и уровню жизни населения мы находимся на последнем месте в двадцатке экономически развитых стран. По уровню жизни РФ уступает Республике Беларусь, странам Прибалтики и Казахстану, мы до сих пор не достигли уровня 1990 г. И это несмотря на то, что Россия обладает богатейшим ресурсным и интеллектуальным потенциалом. Это свидетельствует о нашем плохом управлении страной. Можно сказать, что нет богатых и бедных стран, а есть хорошее и плохое управление страной.

Ф.Ф. Пащенко, доктор технических наук, март 2010 г.

ЖИЗНЬ СЕМИНАРА В ИЛЛЮСТРАЦИЯХ, ЦИФРАХ И ФАКТАХ ЖИЗНЬ СЕМИНАРА В ИЛЛЮСТРАЦИЯХ, ЦИФРАХ И ФАКТАХ • Семинар – структурное звено Центра • Руководители семинара • Семинар в цифрах и фактах • Печатные издания • Отзывы ученых, руководителей государственных органов о семинаре • Отклики читателей • Семинар глазами его участников РОССИЯ: ТРАНСФОРМАЦИИ, РЕФОРМЫ, ПУТИ РАЗВИТИЯ (2000–2010) Центр проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования Владимир Иванович Якунин, доктор политических наук, научный руководитель Центра, научный руководитель семинара ЖИЗНЬ СЕМИНАРА В ИЛЛЮСТРАЦИЯХ, ЦИФРАХ И ФАКТАХ В 2007 году Центр проблемного анализа и государственно управленческого проектирования получил статус в Российской академии наук РОССИЯ: ТРАНСФОРМАЦИИ, РЕФОРМЫ, ПУТИ РАЗВИТИЯ (2000–2010) «Социальное измерение государственной экономической поли тики» (авторы: В.И. Якунин, В.Д. Роик, С.С. Сулакшин) удостоена премии Академии труда и социальных отношений за лучшее из дание в номинации «Социальная политика».

ЖИЗНЬ СЕМИНАРА В ИЛЛЮСТРАЦИЯХ, ЦИФРАХ И ФАКТАХ К разработке научной платформы Центр приглашает ученых и управленцев из разных отраслей знаний, институтов, структур власти и общества Профессор Багдасарян В.Э., профессор Бикмуллин А.Л., профессор Сулакшин С.С., профессор Лексин В.Н., Полномочный представитель Президента РФ в ЦФО Полтавченко Г.С., председа тель Общественного совета ЦФО Юрьев Е.Л., член-корреспондент РАН Клейнер Г.Б., главный редактор журнала «Эксперт» Фадеев В.А., председатель Комитета Госдумы по конституцион ному законодательству и государственному строительству Плигин В.Н.

РОССИЯ: ТРАНСФОРМАЦИИ, РЕФОРМЫ, ПУТИ РАЗВИТИЯ (2000–2010) РУКОВОДИТЕЛИ ПОСТОЯННО ДЕЙСТВУЮЩЕГО НАУЧНОГО СЕМИНАРА Владимир Иванович Якунин, доктор политических наук, научный руководитель семинара Касаясь своего отношения к семинару Владимир Иванович подчеркнул: «Создание се рьезной теоретической площадки и мое участие в дискуссиях объясняется исключительно моим личным интересом к проблемам фундаментальных общественных наук. В какой-то момент я понял: если я буду заниматься только той государственной работой, которую сегод ня в силу сложившихся обстоятельств я обязан делать, то часть моей натуры просто недопо лучит чего-то существенно важного…».

Такая установка на самореализацию связана с весьма серьезными задачами обще государственного масштаба. Центр, возглавляемый В.И. Якуниным, ведет фундаменталь ные цивилизационные, политические и государственно-управленческие исследования;

осуществляет разработку проектов государственных политик, концепций, доктрин, зако нов и иных нормативно-правовых актов, управленческих решений;

проводит исследова ния в области экономики, финансов, транспорта с целью выработки приемлемых реше ний по наиболее актуальным проблемам;

готовит аналитику для политиков, руководителей властных структур и хозяйствующих субъектов по вопросам законодательства, управле ния, экономики.

Владимир Иванович связывает управленческую перспективу с совершенствованием сис темных составляющих, основанных на научных методах и принципах. Но одной опоры на уп равленческую науку, по его мнению, мало. Нужно создавать такую обстановку, такой режим бытия, в котором живут нравственность, совесть, честь, ум и т.д. Нужно открывать для себя и людей понимание подлинной интенсивности жизни. Такой жизни, которая побуждает любить, творить, совершать добрые поступки… «Это мое утверждение, – итожит свои мысли Владимир Иванович, – сформировалось не только в голове профессионала-руководителя, но и в душе человека, много размышлявшего над исторической участью высокого должностного лица».

В Центре, научным руководителем которого является В.И. Якунин, ежегодно выходит око ло тридцати наименований научных изданий. Наряду с другими учеными, автором выступа ет и руководитель Центра.

ЖИЗНЬ СЕМИНАРА В ИЛЛЮСТРАЦИЯХ, ЦИФРАХ И ФАКТАХ Степан Степанович Сулакшин, доктор физико-математических наук, доктор политических наук, генеральный директор Центра, руководитель семинара Если обратиться к несложному психологическому тесту и задать вопрос: что нужно для того, чтобы семинар жил полнокровной жизнью 10 лет, какими качествами должны обла дать его организаторы, то ответ будет простой: требуется исключительное служение науке и приверженность к новым знаниям.

Личная практика С.С. Сулакшина подтверждает именно такой подход: школу закончил с золотой медалью, университет – с красным дипломом. Трудовую деятельность начал с пе реднего края науки – ядерной физики.

Но жизнь ставила задачи, решать которые нельзя было с помощью одной лишь матема тики и физики. Особенно остро он это почувствовал, будучи избран депутатом Верховного Совета СССР Государственной Думы РФ первого (1993–1995) и второго (1995–1999) созы вов. Именно в это время С.С. Сулакшин начинает совмещать политику и научное исследо вание общественных процессов. Вскоре защищает новую диссертацию и получает степень доктора политических наук.

А еще через некоторое время создает семинар, видя смысл его работы в том, чтобы научное сообщество успешно и плодотворно использовало свой креатив в целях решения насущных российских политических и экономических задач. Считает безусловным и при оритетным направлением семинара интеграционную стратегию, основанную на взаимо действии различных отраслей научного знания.

Поставить науку на службу практике – один из базовых принципов. Семинар – это им пульс для самораскрытия ученого, но не самоцель. Острейшие проблемы страны нуждаются в разработках оптимальных рекомендаций для управляющих структур власти. И такие раз работки, в разной степени их полезности, рождаются на семинаре. Материалы по итогам заседаний обрабатываются и публикуются, а сборники рассылаются по многим адресатам в строго регламентированном порядке. Ни одно из научных заседаний не замкнулось в узком кругу его участников.

Научное сообщество постоянно редуцирует прикладные идеи, научные прогнозы, прак тические предложения для управленческих структур.

РОССИЯ: ТРАНСФОРМАЦИИ, РЕФОРМЫ, ПУТИ РАЗВИТИЯ (2000–2010) Герман Германович Дилигенский, (1930–2002), доктор исторических наук, профессор Герман Германович обладал большой эрудицией, масштабностью мышления, своеобрази ем подхода к научному анализу. Являясь крупным ученым, он в то же время был человеком необыкновенно интеллигентным, тактичным, внимательным, способным услышать любого своего сторонника и оппонента.

Г.Г. Дилигенский фактически является основателем направления в науке, названного им социально-политической психологией. Главным объектом внимания для него в последние годы жизни стала проблема субъекта модернизации, а решающим фактором социальной жизни – микроуровень, уровень индивида, повседневная общественная практика. Эту свою позицию он всеми способами утверждал на семинаре: как в своих докладах, так и выступле ниях. Отличаясь непредвзятостью научного анализа, он своим веским словом пробуждал у коллег внимание, интерес, творчество. Герман Германович всегда удивительно взвешенно, тактично, умно подводил последнюю черту в дискуссии.

Долгое время руководил Центром социально-экономических и социально-политических исследований ИМЭМО РАН, заведовал кафедрой общей социологии Государственного уни верситета – Высшей школы экономики, был главным редактором журнала «Мировая эконо мика и международные отношения».

Автор более 300 публикаций.

ЖИЗНЬ СЕМИНАРА В ИЛЛЮСТРАЦИЯХ, ЦИФРАХ И ФАКТАХ Валентин Валентинович Шелохаев, доктор исторических наук, профессор В 2000 году Валентин Валентинович, после разделения историко-политологического се минара на две части, возглавил его историческую часть.

Обладая обширными знаниями и являясь крупным специалистом в сфере политической истории России, он успешно руководил не только дискуссионной частью, но и сам выступал с докладами по актуальным проблемам политической истории России. Таких докладов он сделал три.

Как руководитель издательских проектов по истории политических партий и политичес кой мысли в России, он всегда хорошо знал предмет разговора и постоянно ориентировал участников дискуссий на обсуждение острых и актуальных проблем, призывая держать в поле зрения современные жизненно важные условия российского общества.

Действительный член Российской академии естественных наук, действительный член Академии политических наук, эксперт ВАК по отечественной истории.

Автор 320 работ.

РОССИЯ: ТРАНСФОРМАЦИИ, РЕФОРМЫ, ПУТИ РАЗВИТИЯ (2000–2010) Евгений Леонидович Черников, доктор исторических наук, профессор, ученый секретарь семинара Евгений Леонидович стоял у самых истоков новой дискуссионной площадки, определял и разрабатывал тематику семинара, его структуру, принципы деятельности. Благодаря ре комендациям Е.Л. Черникова, многие ученые стали постоянными участниками семинара в течение долгих лет его работы. Являясь бессменным ученым секретарем, он авторитетно и успешно направлял и корректировал деятельность созданного научного сообщества. Зна чительное внимание уделял организационным вопросам, приглашая к участию в работе семинара не только отечественных ученых, но и зарубежных. Обладая достаточно высоким творческим потенциалом, привносил в коллектив новые идеи, предложения, проекты.

Руководители и участники семинара признательны Евгению Леонидовичу за внесенный вклад, благодарят его и шлют свои искренние пожелания здоровья, успехов и удачи.

ЖИЗНЬ СЕМИНАРА В ИЛЛЮСТРАЦИЯХ, ЦИФРАХ И ФАКТАХ Филипп Флури, доктор исторических наук, доктор философских наук, заместитель директора Центра по демократическому контролю над вооруженными силами (Женева) Флури – настоящий полиглот. В России он говорит по-русски, в Украине – по украински, в Китае – по-китайски, в Испании – по-испанскии. Живя в Швейцарии, он, разумеется, изъясняется на немецком, французском, итальянском, то есть на всех тех языках, на которых общаются в стране. Знает 15 иностранных языков.

Но главное его достоинство не только в этом. Будучи ученым, Флури поставил свои обширные знания на службу благородному делу – противодействию милитаризации общества. Любого – западного, восточного, северного. Действует он по всему миру, используя организационные, пропагандистские, идеологические формы работы в целях обеспечения безопасности человека. Жизнь людей, их здоровье, права, сво боды и достоинство не должны подвергаться какому бы то ни было воздействию со стороны силовых структур государства – таков изначальный постулат организации, одним из руководителей которой является Флури.

Аналитик по образу мышления, он успешно обобщает мировой опыт в назван ной сфере и привносит его в работу научных сообществ, в том числе он немало сделал и для российского семинара. Благодаря его предложениям на семинаре ак тивно обсуждалась тематика, связанная с культурой национальной безопасности, формированием у людей гражданской ответственности за безопасность личности, семьи, общества, государства, цивилизации.

Избран почетным профессором Луганского университета (Украина) и Печского университета (Венгрия).

РОССИЯ: ТРАНСФОРМАЦИИ, РЕФОРМЫ, ПУТИ РАЗВИТИЯ (2000–2010) Александр Иванович Соловьев, доктор политических наук, профессор Александр Иванович в 2002 году возглавил научный семинар и все это время остается одним из главных его участников. Как руководитель и ведущий семинара, неизменно вы страивает стратегию дискуссии, ориентируя дискурс на высокий уровень научной аргумен тации.

Научные интересы: методология политических исследований, политическая культура, го сударственное управление. Исследуя неинституциональные аспекты мира политики, углубил представления о культурных и антропологических факторах самодвижения и развития раз нообразных политических процессов и систем организации власти.

Почетный работник высшего профессионального образования РФ, член экспертного со вета ВАК по политологии, член кандидатского и докторского ученых советов в МГУ и РАГС, вице-президент Российской академии политических наук.

Автор более 200 работ общим объемом более 250 печатных листов.

ЖИЗНЬ СЕМИНАРА В ИЛЛЮСТРАЦИЯХ, ЦИФРАХ И ФАКТАХ Александр Иванович Неклесса, председатель Комиссии по социокультурным проблемам глобализации, член бюро Научного совета «История мировой культуры» при Президиуме РАН В 2007 году Александр Иванович на первом заседании семинара в своем вступитель ном слове так определил его научные цели: «Семинар мыслится как разговор об основани ях и их актуальных аппликациях, чреватый необходимостью углубляться не только в историю российской государственности, не только рассматривать генетику социального и гуманитар ного знания как такового, не только оценивать современный категориальный аппарат со циальных наук на предмет его соответствия транзитному характеру эпохи, но – проблемати зируя «очевидное», сопоставляя порою весьма различные ценностные и интеллектуальные позиции, – искать оригинальные решения и перспективные позиции в разворачивающейся на планете борьбе за будущее».

Научные интересы А.И. Неклессы: цивилизация Модерна, взаимодействие новых реа лий с прежней национально-государственной системой, грядущий миропорядок и сценарий его развития, глобальные трансформации.

С неизменным постоянством на каждом заседании семинара Александр Иванович проводит главную свою мысль – мотивировать связь ценностей и мышления, мировоз зрения и миростроительства, гуманитарного знания и социального действия. И как следс твие этого – предлагать новое знание, новую методологию, новые техники и методики практикам государственного строительства и управления.

Александр Иванович более 30 лет работает в системе Российской Академии наук. Член Бюро Научного совета «История мировой культуры» при Президиуме РАН, председатель Ко миссии по социокультурным проблемам глобализации. Действительный член Философско Экономического Ученого Собрания МГУ им. М.В. Ломоносова.

Автор 300 публикаций по вопросам международных отношений, политологии, экономи ки, истории.

РОССИЯ: ТРАНСФОРМАЦИИ, РЕФОРМЫ, ПУТИ РАЗВИТИЯ (2000–2010) Участники политологического семинара, апрель 2000 г.

Участники исторического семинара, май 2000 г.

ЖИЗНЬ СЕМИНАРА В ИЛЛЮСТРАЦИЯХ, ЦИФРАХ И ФАКТАХ Одно из заседаний семинара ведет В.И. Якунин Участники семинара «Проблемы современного государственного управления в России», 2008 г.

РОССИЯ: ТРАНСФОРМАЦИИ, РЕФОРМЫ, ПУТИ РАЗВИТИЯ (2000–2010) На одном из секционных заседаний.

Обсуждаются проблемы военно-гражданских отношений в России Свой доклад представляет Жорис Ван Бладел – ученый из Бельгии ЖИЗНЬ СЕМИНАРА В ИЛЛЮСТРАЦИЯХ, ЦИФРАХ И ФАКТАХ Участники междициплинарного семинара, 2005 г.

В перерыве между заседаниями, 2006 г.

РОССИЯ: ТРАНСФОРМАЦИИ, РЕФОРМЫ, ПУТИ РАЗВИТИЯ (2000–2010) Семинар по проблемам военно-гражданских отношений в России.

С докладом выступает В.С. Овчинский Участники семинара «Военно-гражданские отношения и государственность изменяющейся России»

ЖИЗНЬ СЕМИНАРА В ИЛЛЮСТРАЦИЯХ, ЦИФРАХ И ФАКТАХ Участники семинара «Цивилизационный контекст и ценностные основания российской политики», 2008 г.

Участники семинара «Проблемы современного государственного управления в России», 2009 г.


РОССИЯ: ТРАНСФОРМАЦИИ, РЕФОРМЫ, ПУТИ РАЗВИТИЯ (2000–2010) Когда научному семинару исполнилось пять лет, руководство решило подвести некоторые 5 ЛЕТ НАУЧНОМУ итоги его работы. Был проведен тщательный ана СЕМИНАРУ лиз содержательной части семинара: тематика, ФРПЦ качество докладов и выступлений, уровень публи каций, эффективность и конструктивность пред ложений, высказанных учеными в ходе дискуссий. Все Россия в условиях трансформаций (2000 – 2002 гг.) это представляло несомненный интерес для более Проблемы становления гражданского успешной работы в дальнейшем.

общества в России (2003 г.) Но не менее интересными оказались и статис Военно гражданские отношения тические данные. Некоторые из них были опубли и государственность изменяющейся России (2004 г.) кованы в специально вышедшем сборнике, обложку Социально политические процессы которого вы видите слева. Мы посчитали необхо и экономическое состояние России (2005 г.) димым воспроизвести статистику (хотя бы в уре Научный эксперт занном виде) и в настоящем издании.

Москва – СЕМИНАР В ЦИФРАХ И ФАКТАХ ЗА ПЕРВЫЕ ПЯТЬ ЛЕТ РАБОТЫ За время работы семинара состоялось 65 заседаний, на которых было заслу шано свыше 70 докладов.

Материалы семинара опубликованы в 36 сборниках, общий объем кото рых составил 256 печатных листов.

Общий тираж изданий – 25 тысяч экземпляров, такое же число получа телей выпусков сборника.

Примерное количество читателей в России составило около 100 тысяч человек.

Свыше 500 читателей – зарубежные граждане.

В рамках семинара состоялась международная научная конференция с участием 24 научных институтов и организаций. Материалы конференции вышли в свет специальным изданием.

Три участника семинара:

– Н.Ю. Лапина – Л.И. Никовская – Н.М. Ракитянский защитили за этот период докторские диссертации.

ЖИЗНЬ СЕМИНАРА В ИЛЛЮСТРАЦИЯХ, ЦИФРАХ И ФАКТАХ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ ПОТЕНЦИАЛ СЕМИНАРА В ЗЕРКАЛЕ СТАТИСТИКИ Вопросы к Перечень ученых, принявших Выступили Выступили Абсолютные доклад участие в семинаре с докладом в прениях чемпионы и призеры чику А.Л. Андреев 1 10 Т.А. Алексеева 1 Ю.В. Аксютич 1 А.Н. Ариним В.Э. Багдасарян 2 16 А.Р. Бахтизин О.А. Бельков 2 15 О.Г. Буховец 1 2 В.П. Булдаков 13 О.В. Будницкий Г.И. Вайнштейн 2 26 16 Пионер* А.В. Владимиров 1 2 О.В. Волобуев 1 8 Б.А. Воронович Т.А. Воронина А.А. Галкин 3 24 5 Пионер* О.В. Гаман-Голутвина 2 9 В.А. Гришкин В.Я. Гросул 1 М.Н. Губогло 1 Г.Г. Дилигенский 2 15 А.А. Данилов 2 А.В. Дмитриев 1 2 И.А. Жданова 3 В.В. Журавлев 2 20 В.В. Зверев 19 А.Г. Здравомыслов В.В. Иванов Б.Г. Капустин 2 3 А.П. Корелин 1 А.А. Королев 14 А.П. Кочетков Ю.А. Красин 2 28 18 Пионер* А.Н. Кулик 3 11 Н.Ю. Лапина 3 17 14 Пионер* Д.А. Левчик 1 1 В.П. Любин 1 С.А. Магарил 1 1 Д.В. Маслов 2 6 О.Г. Малышева Б.В. Межуев В.М. Межуев 5 А.Н. Медушевский 3 5 4 Пионер* К.И. Могилевский А.П. Ненароков 2 Л.И. Никовская 1 15 22 Пионер* С.П. Перегудов 4 Ю.А. Петров С.Н. Пшизова 10 РОССИЯ: ТРАНСФОРМАЦИИ, РЕФОРМЫ, ПУТИ РАЗВИТИЯ (2000–2010) Вопросы к Перечень ученых, принявших Выступили Выступили Абсолютные доклад участие в семинаре с докладом в прениях чемпионы и призеры чику К.Б. Пуликовский А.В. Репников 1 17 H.M. Ракитянский 1 И.С. Розенталь 1 1 А.В. Рубанов А.С. Рудь 2 В.В. Серебряников 3 15 16 Пионер* А.И. Соловьев 4 25 13 Пионер* В.Д. Соловей 1 2 Е.И. Степанов 3 А.Д. Степанский 17 А.Н. Свалов С.С. Сулакшин 1 27 26 Пионер* А.Л. Стародубова С.К. Орловская Л.Н. Тимофеева 6 С.В. Тютюкин 1 Л.В. Требнев В.Г. Федотова 1 1 Ф. Флури И.В. Ушакова С.В. Филиппов К.Г. Холодковский 3 19 Е.Л. Черников А.Н. Чирва В.В. Шелохаев 3 23 3 Пионер* Е.Б. Шестопал Г.Х. Шахназаров 2 А.В. Рубанов В.А. Юрченков С сообщениями выступили Г.И. Мирской Л.М. Алексеева С.В. Кулешов Зарубежные докладчики Ян Лей П.П. Мюллер-Шмид Душан Релжич Марина Капарини А. Гросс Итого: 87 94 490 * Примечание: пионер – в смысле первый 1. Абсолютные чемпионы среди докладчиков А.И. Соловьев – выступил четыре раза, В.В. Шелохаев – три, Н.Ю. Лапина – три, К.Г. Холодковский – три, В.В. Серебрянников – три, А.Н. Медушевский – три.

2. Выступления участников семинара – главная ударная сила всех дискуссий. Свое са мовыражение в наибольшей мере доказали многие. Но право абсолютного трибуна с поч ти неуловимым разрывом завоевали: Ю.А. Красин – 28 выступлений, С.С. Сулакшин – 27, Г.И. Вайнштейн – 26, А.И. Соловьев – 25, А.А. Галкин – 24.

3. Своеобразный интерес представляет динамика научной дискуссии в вопросах и от ветах. Абсолютными возмутителями научного спокойствия являются: С.С. Сулакшин – 26, Л.И. Никовская – 22, Г.К. Холодковский –18.

ЖИЗНЬ СЕМИНАРА В ИЛЛЮСТРАЦИЯХ, ЦИФРАХ И ФАКТАХ СВЯЗИ С МЕЖДУНАРОДНЫМ НАУЧНЫМ СООБЩЕСТВОМ Интерес к семинару был проявлен со сторо ны меж дународных организаций. Идеи и про блемы, получившие широкое обсуж дение на семинарах, оказались актуальными не только в России. Это обстоятельство позволило руково дителям семинара принять участие в меж дуна родных конгрессах в Чехословакии, Швейца рии и Польше.

Варшава. На одном из заседаний РОССИЯ: ТРАНСФОРМАЦИИ, РЕФОРМЫ, ПУТИ РАЗВИТИЯ (2000–2010) СЕМИНАР В ЗЕРКАЛЕ СТАТИСТИКИ Проблемы современного государственного управления в России (2006–2010 гг.)

Научный руководитель семинара: В.И. Якунин, доктор политических наук.

Соруководители семинара: А.И. Соловев, доктор политических наук;

С.С. Сулакшин, доктор физи ко-математических наук, доктор политических наук.

А) 2006 год: количество прочитанных на семинаре докладов – 9;

количество выступлений на семинаре – 75;

количество заданных вопросов и ответов – 93.

Б) 2007 год: количество прочитанных на семинаре докладов – 5;

количество выступлений на семинаре – 39;

количество заданных вопросов и ответов – 82.

В) 2008 год: количество прочитанных на семинаре докладов – 9;

количество выступлений на семинаре – 40;

количество заданных вопросов и ответов – 76.

Г) 2009 год: количество прочитанных на семинаре докладов – 18;

количество выступлений на семинаре – 76;

количество заданных вопросов и ответов – 118.

Итого: на семинаре за период с 2006 по 2010 год прочитан 41 доклад, состоялось 230 выступле ний и было задано 336 вопросов, на которые докладчики и эксперты дали свои ответы.

Гуманитарная наука и высшие ценности Российского государства (2007 г.) Научный руководитель семинара: А.И. Неклесса Соруководитель семинара: С.С. Сулакшин.

количество прочитанных на семинаре докладов – 10;

состоялось выступлений на семинаре – 80;

задано вопросов и получено ответов – 108.

Цивилизационный контекст и ценностные основания российской политики (2008 г.) Научный руководитель семинара: А.И. Неклесса Соруководитель семинара: С.С. Сулакшин.

количество прочитанных на семинаре докладов – 8;

состоялось выступлений на семинаре – 61;

задано вопросов и получено ответов – 69.

Россия в историческом и мировом пространстве ( 2009 г.) Научный руководитель семинара: А.И. Неклесса Соруководитель семинара: С.С. Сулакшин.

количество прочитанных на семинаре докладов – 11;

состоялось выступлений на семинаре – 52;

задано вопросов и получено ответов – 79.

Примечателен такой факт: на семинаре по теме «Болезни России: диагноз и прогноз» кроме ис ториков, философов, политологов выступили два доктора физико-математических наук, доктор химических наук и доктор медицинских наук.

ЖИЗНЬ СЕМИНАРА В ИЛЛЮСТРАЦИЯХ, ЦИФРАХ И ФАКТАХ Список научных организаций и учреждений, представители которых на постоянной основе принимали и принимают участие в семинаре 1. Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова 2. Московский государственный педагогический университет 3. Центр политической и экономической истории России Российского независимого института социальных и национальных проблем 4. Институт молодежи 5. Издательство РОССПЭН 6. Российский государственный гуманитарный университет 7. Журнал «Отечественная история»

8. Институт социологии РАН 9. Институт мировой экономики и международных отношений РАН 10. Российская академия государственной службы при Президенте РФ 11. Институт научной информации по общественным наукам РАН 12. «Горбачев-Фонд»

13. Центр конфликтологии Института социологии РАН 14. Институт «Восток-Запад»

15. Российский государственный университет туризма и сервиса 16. Институт российской истории РАН 17. Институт философии РАН 18. Военный университет Министерства обороны РФ 19. Московский государственный институт международных отношений (У) Министерства международных отношений РФ 20. ОАО «Интехсервис»

21. Центр «История России в ХХI веке»

22. Московский государственный областной университет 23. Институт Африки РАН 24. Журнал «Наш современник»

25. Санкт-Петербургский государственный университет 26. Институт истории искусств (Санкт-Петербург) 27. Институт системного анализа РАН 28. Институт экономических стратегий ООН РАН 29. Белгородский государственный университет 30. Центр проблем развития модернизации РАН 31. Институт русских исследований Московского гуманитарного университета 32. Межрегиональный совет СНГ 33. Институт народнохозяйственного прогнозирования РАН 34. Московская медицинская академия имени И.М. Сеченова 35. Центр конфликтологии ООН РАН РОССИЯ: ТРАНСФОРМАЦИИ, РЕФОРМЫ, ПУТИ РАЗВИТИЯ (2000–2010) 36. Международный общественный фонд «Экспериментальный творческий центр»

37. Академия инновационных программ в сфере культуры и искусства 38. Государственный университет – Высшая школа экономики 39. ФГУП «НИИ труда и социального страхования»

40. Экспертный клуб промышленности и энергетики 41. Медико-генетический научный центр РАМН 42. Центр консервативных исследований МГУ им. М.В. Ломоносова 43. Институт прикладной математики имени М.В. Келдыша РАН 44. Фонд исторической перспективы 45. Центр восточноевропейских исследований 46. Институт США и Канады РАН 47. Институт экономики РАН 48. Физический институт имени П.Н. Лебедева РАН 49. Институт военной истории РАН 50. Финансовая академия при Правительстве РФ 51. ОАО «Агрохимбанк»


52. Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ 53. Национальный институт нефти и газа 54. Исследовательский центр проблем качества подготовки специалистов 55. Государственный университет управления 56. Институт географии РАН 57. Академия народного хозяйства при Правительстве РФ 58. Центральный экономико-математический институт РАН 59. Счетная палата России 60. ООО «АТОН»

61. Администрация Президента РФ 62. Правительство Московской Области 63. Министерство экономического развития РФ 64. ФССП России 65. Торгово-промышленная палата РФ 66. Институт государства и права РАН 67. Институт системного анализа РАН 68. Лига содействия оборонным предприятиям ЖИЗНЬ СЕМИНАРА В ИЛЛЮСТРАЦИЯХ, ЦИФРАХ И ФАКТАХ Основные получатели материалов научных семинаров Администрация Президента РФ Правительство РФ Совет Федерации РФ Государственная Дума РФ Полномочные представители Президента РФ Министерства РФ Российская академия наук Научные институты РАН Российская академия госслужбы при Президенте РФ Международный фонд экономических и социальных реформ Российский институт стратегических исследований Российский независимый институт социальных и национальных проблем Российский общественно-политический центр Центр экономических и политических исследований Международный общественный фонд социально-экономических и полито логических исследований («Горбачев-фонд») Высшие учебные заведения России Российская государственная библиотека Российская историческая библиотека Российская книжная палата Государственные библиотеки в субъектах Российской Федерации Посольства и представительства зарубежных стран в РФ Представительства зарубежных фондов в Москве Иные адресаты по дополнительному списку РОССИЯ: ТРАНСФОРМАЦИИ, РЕФОРМЫ, ПУТИ РАЗВИТИЯ (2000–2010) К изданиям Центра читатель профессиональной литературы проявляет большой интерес На научных мероприятиях, которые регулярно проводит Центр, неизменным спросом у читателей пользуются печатные издания, в том числе и сборники, выпущенные по итогам семинарских заседаний. В.И. Якунин дает автограф читателям своей книги.

ЖИЗНЬ СЕМИНАРА В ИЛЛЮСТРАЦИЯХ, ЦИФРАХ И ФАКТАХ ОРГАНИЗАЦИОННОЕ, РЕДАКЦИОННОИЗДАТЕЛЬСКОЕ И ФИНАНСОВОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ СЕМИНАРА Каждое заседание семинара тщательно готовится. Определяется день и вре мя заседания, заблаговременно намечаются докладчик и его оппонент, подбира ются и рассылаются материалы к заседанию (доклад или тезисы доклада, другая предварительная информация), проверяется аудио- и видеотехника, необходи мая для фиксации выступлений докладчика и участников дискуссии. Перед на чалом работы семинара участники получают экземпляр печатного сборника, вы пущенного по материалам предыдущего заседания, им вручаются другие новые печатные труды Центра.

Самое непосредственное участие во всей этой подготовительной работе при нимают сотрудники различных подразделений Центра:

Н.К. Пак – заместитель генерального директора Д.Х. Мухин-Зода – Центра по научно руководитель отдела организационным внешних связей вопросам Ю.А. Зачесова – руководитель С.П. Еремин – научно организационного руководитель отдела Интернет-портала РОССИЯ: ТРАНСФОРМАЦИИ, РЕФОРМЫ, ПУТИ РАЗВИТИЯ (2000–2010) О.А. Середкина – руководитель научно-издательского отдела (внизу справа) О.П. Максимова – оператор компьютерной верстки А.Н. Чирва – руководитель редакционно-издательского отдела с 2000 по 2008 год (верху справа) Е.Ю. Мешков – редактор отдела В.А. Орлова – главный бухгалтер Центра Это они своими усилиями, умениями, стараниями делают все необходимое для обеспечения успешной работы семинара.

ЖИЗНЬ СЕМИНАРА В ИЛЛЮСТРАЦИЯХ, ЦИФРАХ И ФАКТАХ НАШИ БЛАГОДАРНОСТИ Центру по демократическому контролю над вооруженными силами (Женева) Российскому гуманитарному научному фонду при Правительстве РФ за ежегодную финансовую поддержку работы семинара и изданий его материалов:

«Россия в условиях трансформаций»

Поддержан проектом № 01-03-14028-Г;

02-03-14008-Г «Проблема становления гражданского общества в России»

Поддержан проектом № 030315012-Г «Военно-гражданские отношения и государственность изменяющейся России»

Поддержан проектом № 04-03-14046-Г «Социально-политические процессы и экономическое состояние России»

Поддержан проектом № 05-03-14-079-Г Типографиям Дирекции типографии Россельхозакадемии, коллектив которой оперативно и качественно готовил тиражи многих выпусков материалов семинара;

печатникам филиала Первой Образцовой типографии, которые также участвовали в тиражировании наших изданий.

Руководству типографии «Парадиз», производственники которой неизменно на протяжении последних пяти лет печатают сборники семинара. Особой признательности заслуживает технолог производственного отдела типографии Наталья Монина.

РОССИЯ: ТРАНСФОРМАЦИИ, РЕФОРМЫ, ПУТИ РАЗВИТИЯ (2000–2010) ОТЗЫВ-РЕЦЕНЗИЯ на сборники материалов семинара «Россия в условиях трансформаций»

(выпуски № 12, 13, 2001 г.) М атериалы историко-методологического семинара «Россия в условиях трансфор маций» (выпуски № 12,13) содержат доклады Б.В. Межуева. Г.Г. Дилигенского, С.К. Орловской, А.И. Соловьева, а также вопросы к докладчикам, их ответы и выступления участников семинара. Кандидат философских наук Б.В. Межуев в своем докладе «Генерал губернаторство в системе местного управления России» выявил такой способ реализации на местах политической воли центра как комиссарский режим, показал общую причину его введения и конкретные формы проявления при Екатерине II, в период деятельности Временного правительства, при Советской власти и в настоящее время, при президенте В.В. Путине. В докладе дан глубокий анализ института генерал-губернаторства в системе местного управления России, основанный на обобщении конкретных исследований рос сийских историков. Новаторская и исторически обоснованная концепция доклада вносит существенный вклад в изучение проблем соотношения центральной и местной власти в России, регулярных и чрезвычайных методов управления, роли общероссийской и регио нальных элит в политической жизни страны, проблемы административно-территориаль ного устройства России. Использованный Б.В. Межуевым историко-сравнительный под ход, позволивший дать четкую формулировку сущности современного института полити ческих представителей президента, представляется очень плодотворным, поскольку известно, что основные параметры российского государства сложились в период импе рии и с тех пор не претерпели принципиальных изменений, несмотря на все многообра зие видимых перемен.

Доклад доктора исторических наук Г.Г. Дилигенского «Президент В.В. Пу тин, реформы и российское общество» посвящен анализу отношения различных слоев населения России к либеральным по своей направленности реформам, проводя щимся в стране с 90-х годов XX века. Докладчик делает обоснованный вывод о том, что большинство народа России выступает за продолжение реформ, полагая, что они должны привести к подъему экономики и повышению доходов населения, а какими методами – это решать общегосударственному лидеру. Далее следует инте ресный прогноз, вызвавший дискуссию участников семинара: в среднесрочной пер спективе власть будет вынуж дена навязывать народу непопулярные реформы, а потому ей потребуется сформировать социальную базу активной поддержки. Любой прогноз предполагает наличие альтернатив. Одна из попыток верификации прогно за докладчика могла бы заключаться в обращении к историческому прошлому Рос сии с целью определить, как поступала российская верховная власть, проводя непо пулярные реформы. В первом приближении можно сказать, что власть всегда фор мировала группу активной поддержки, но не обязательно она опиралась на какие-то социальные слои. Это могла быть часть чиновничества, лично преданное окруже ние, политическая партия и ее структуры. Обстоятельное выяснение этого вопроса могло бы представлять интерес.

ЖИЗНЬ СЕМИНАРА В ИЛЛЮСТРАЦИЯХ, ЦИФРАХ И ФАКТАХ В докладе кандидата экономических наук С.К. Орловской «Земельная собствен ность в России» дана оценка различных форм земельной собственности и типов сель скохозяйственных предприятий в современной России на фоне общей характеристи ки развития сельского хозяйства страны. Делается вывод о целесообразности сочета ния различных форм собственности и разных типов хозяйств в условиях обязательной и всесторонней поддержки со стороны государства сельскохозяйственного производ ства. Обоснованное заключение докладчика не вызвало возражений со стороны уча стников семинара, которые еще более заострили проблему: без государственной под держки в нашей природно-климатической зоне вообще и в России в частности эффек тивное сельскохозяйственное производство невозможно. Такая постановка вопроса отодвинула на второй план дилемму о том, следует ли покупать и продавать землю.

Между тем, учитывая интенсивные миграционные процессы, протекающие на терри тории современной России, в будущем может возникнуть вопрос о государственной принадлежности Дальнего Востока и Сибири, особенно учитывая историю определе ния границ между Россией и Китаем.

Глубокий и оригинальный доклад док тора политических наук А.И. Соловьева «Политическая идеология в механизмах российского модерна» посвящен изучению роли идеологии в современной России в сопос тавлении с ситуацией на Западе.

Докладчик акцентировал внимание на том фак те, что при внешнем сходстве про цессы, протекающие в политико-духовной сфере России и стран западной цивили зации, качественно различны. Уменьшение политической роли идеологии на Запа де – это ес тественный процесс, явившийся закономерным результатом возрас тания степени однороднос ти общества. В России аналогичный процесс искусственно ини циирован влас тью, а потому не может привес ти к действительной и долговремен ной консолидации социальных слоев и народов России.

Поставленная в докладе проблема представляется чрезвычайно ак туальной, причем не только примени тельно к политико-идеологическим процессам. Перманентное стремление России к модернизации по европейским образцам, начиная с реформ Петра I, обрекает ее на искусственность тех процессов, которые на Западе носили ес тественный харак тер, отсюда их качественное своеобразие и иные результаты. В наиболее общем виде один из возможных вариантов решения проблемы предложен в выступлении кан дидата экономических наук С.Л. Магарила (после доклада Г.Г. Дилигенского): «Рефор маторам ни разу не удалось запус тить самопод держивающийся процесс экономи ческой и технико-технологической динамики». Можно было бы добавить: и общест венно-политической – тоже. И до тех пор, пока не удастся сделать это, Россия будет развиваться от модернизации к модернизации, а сами эти модернизации будут носить насильственный харак тер.

Все доклады и выступления участников историко-политологического семинара подготовлены на очень высоком теоретическом уровне. Каждый доклад содержит целостную концепцию, авторское видение проблемы. Каждое выступление – действи тельно по теме доклада и тоже концептуально. Материалы семинара отражают живую творческую мысль его участников, а потому очень интересны и призывают к размыш лениям. Проблематика периодического издания актуальна. Она разнообразна и в то же время едина, поскольку все темы объединяет стремление разобраться в современ ной политической и социально-экономической ситуации, содействовать решению проблем, стоящих перед Россией.

РОССИЯ: ТРАНСФОРМАЦИИ, РЕФОРМЫ, ПУТИ РАЗВИТИЯ (2000–2010) Качество материалов таково, что высказывать критические замечания не хочется и нет необходимости. Но поскольку жанр рецензии предполагает какую-то долю крити ки, можно отметить, что иногда способ интерпретации фактического материала вызы вает некоторые возражения. Так, представляется спорным утверждение, что люди, имеющие в месяц менее 500 рублей на члена семьи, относятся к очень бедным, а име ющие более 800 рублей – к относительно состоятельным. Вероятно, в современной России разница в 300 рублей не столь существенна, особенно учитывая, что прожиточ ный минимум по самым скромным подсчетам составляет 1,5 тыс. рублей на одного работающего человека. Мнение избирательницы Г. Зюганова о том, что не следует госу дарству брать под контроль частные банки и фирмы, можно интерпретировать не толь ко как проявление здравого смысла и отсутствия идеологической зашеренности. Воз можно, избирательница, как и все 24% электората Г. Зюганова, не давшие однозначно отрицательной оценки результатов реформ, просто знакомы с программой партии, за которую голосуют. Ведь КПРФ не призывает к немедленной ренационализации, считая, что переход к общественной форме собственности совершится естественным путем на основе научно-технического пpoгресса в отдаленном будущем. Не исключено, что высказанные сомнения являются результатом незнакомства автора рецензии с техно логиями обработки данных социологических опросов.

И.Л. Ларионова, кандидат исторических наук, доцент кафедры истории и политологии МГИЭМ Доказать востребованность мысли* К аков удельный вес действительности, приходящейся на одного аналитика? По нынешним временам – величина, неуклонно приближающаяся к нулю. А то и отрицательная: сколько аналитических групп существует лишь для того, чтобы симули ровать политическую реальность, создавать иллюзию деятельности и борьбы.

Анализ в современной России – своего рода искусство, вполне самодостаточное.

Историко-политические разработки востребованы а) политиками – для большего изя щества, велеречивости и убедительности при работе с населением вкупе или с отдель ными слоями (собственно же действия определяются, как правило, здравым смыслом и интуицией);

б) другими аналитиками – для обмена опытом и интеллектуальной сти муляции;

в) спонсорами – для подтверждения личной значимости;

г) любопытствую щей публикой – для того чтобы сопереживание глобальным процессам искупило соб ственную бессмысленность как граждан.

Аналитиков тьма, труд их оплачивается, анализ поглощает и переваривает практи ку. Но почвы для новых действий, для воспроизводства практики не создает. Оттого превращается в небесполезное, но второстепенное занятие. Род политической психо терапии.

И если назвался аналитиком – большинство пойдет к тебе именно с вышеперечис ленными проблемами. За размышлениями на тему «что делать?», а вовсе не за реко * Статья опубликована в журнале «Свободная мысль», № 11, 2001 г.

ЖИЗНЬ СЕМИНАРА В ИЛЛЮСТРАЦИЯХ, ЦИФРАХ И ФАКТАХ мендациями по тому же вопросу. Как следствие – деградация аналитического творче ства. Разумеется, частичная и обратимая – но вполне обозначившаяся.

Потому попытка наперекор веяниям времени организовать полноценную аналити ческую работу ценна хотя бы возможностью сохранить научную традицию. Ведь исто рия продолжается, и нынешняя эпоха не менее преходяща, чем прежние. Вдвойне ценна попытка, если находятся столь же «несовременные» практики, готовые соотно сить свою деятельность с научными разработками.

Устроители историко-политического семинара «Россия в условиях трансформа ций» (Фонд развития политического центризма) обозначили одной из главных своих целей «доказать, что есть в России новая гуманитарная наука, возродившаяся и воз рождающаяся к своему истинному, независимому, несервильному, научно-честному состоянию». Доказать, что служение академической истине неотделимо от гражданст венности, от чувства сопричастности судьбе своей страны. Доказать необходимость научной мысли как неотъемлемой составляющей политического процесса.

Среди постоянных участников семинара О.В. Волобуев, А.А. Данилов, А.А. Галкин, В.В. Журавлев, Б.Г. Капустин, Ю.А. Красин, А.Н. Медушевский, А.И. Соловьев, А.Д. Сте панский, С.В. Тютюкин, К.Г. Холодковский, К.Б. Шестопал – всего более 40 известных историков, политологов, философов и социологов. Семинар разделен на историчес кую и политологическую секции, но дробление это достаточно условно. Всякая разра батываемая здесь «историческая» тема имеет непосредственный выход на проблема тику сегодняшнего дня;

темы «политические», как правило, берутся в сравнительно-ис торической перспективе.

За год состоялось 23 заседания семинара. Открылась работа в апреле 2000 года докладом В.В. Шелохаева «Власть и общество в России в условиях системного кризиса»

(11). Доклад, в общем, и определил диапазон дискуссии, не загоняя ее, однако, в жесткие тематические рамки. Основная сфера научных интересов участников семинара – поли тические, экономические, правовые реформы в России как самостоятельный, цельный феномен. Тема, поставленная В.В. Журавлевым, – «Россия XX века: тип, этапы и механиз мы модернизации» (7) – широко обсуждается на протяжении последних полутора деся тилетий, однако, как представляется, любая попытка обосновать отказ от изначально порочного «догоняющего» типа развития в пользу развития органического, сформули ровать тезисы «новой философии реформаторства» сегодня чрезвычайно ценна. Срод ни ей и центральная идея доклада Г.И. Вайнштейна «Российский транзит: уточнение координат» (1) – поставторитарные государства в определении новых путей должны ориентироваться не на осуществленный западный тип демократии;

«подлинные ориен тиры развития гораздо правильнее было бы искать в некоем идеале совершенной демо кратии». Ю.А. Красин изложил свое видение вызовов, с которыми столкнулась демокра тия на рубеже тысячелетий: качественно новые возможности манипулирования людь ми, глобализационные потоки, подмывающие устойчивость национально-государствен ных сообществ, которыми в первую очередь и держится демократия;

сформулировал варианты их преодоления (6). Г.Г. Дилигенский представил сравнительный анализ уста новок, стратегии, методов отечественных и южнокорейских реформаторов (7). «Нацио нальные интересы России в их взаимосвязи с приоритетами государственной политики империи Романовых и Советского Союза» – предмет исследования О.В. Волобуева (3).

В скобках указан номер выпуска материалов семинара «Россия в условиях трансформаций».

РОССИЯ: ТРАНСФОРМАЦИИ, РЕФОРМЫ, ПУТИ РАЗВИТИЯ (2000–2010) А.Н. Медушевский рассмотрел особенности такого исторического феномена, как бона партизм в его исходном и российском вариантах (9).

Постоянно разрабатываются на семинаре различные стороны текущей политичес кой и общественной жизни. А.И. Соловьев очертил мега-тренды российской политики, определяющие разнонаправленность траекторий политической трансформации (2).

М.Н. Губогло проанализировал аспекты идентификации жителей России после распада СССР по трем направлениям: этничность, конфессиональность, гражданственность (5).

К.Г. Холодковский сделал сообщение о дифференциации российского электората в 1999–2000 годах (8). Динамика политических предпочтений в российском избиратель ном корпусе на протяжении всего постсоветского периода была рассмотрена А.А. Гал киным (4). Тема доклада А. Кулика – «Многопартийность в электоральной демократии постсоветской России: десять лет спустя»;

ученый пытается выявить место партий как элемента политической системы в настоящем и будущем страны (6). В.Д. Соловей посвятил доклад определению роли коммунистической и националистической оппо зиций в российской политике (9). О.Г. Буховец познакомил участников семинара с раз работками по теоретическим проблемам изучения миграций населения и пределах бывших советских республик (8). О.В. Гаман-Голутвина изложила свою концепцию вза имодействия отечественных политических и экономических элит – как в ретроспекти ве, так и на сегодняшний день (10). О.А. Бельков вынес на обсуждение проблемы и перспективы военной сферы (вооруженные силы, военная политика) в жизни россий ского общества (11).

А.Н. Аринин сделал доклад, посвященный природе российского федерализма (10).



Pages:     | 1 |   ...   | 31 | 32 || 34 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.