авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 11 | 12 || 14 |

«Дисциплинарная практика аДвокатской палаты Ульяновской области сборник Материалов Москва • 2009 УДК 347.965(470) (083) ББК 67.75 ...»

-- [ Страница 13 ] --

Согласно справке начальника Инзенского РОВД Ульяновской об­ ласти В., поступившей в АПУО 1 декабря 2006 года, адвокату Е.Е.Б. в 2006 году были выплачены за работу в качестве защитника по уголов­ ным делам у дознавателей и следователей Инзенского РОВД следующие суммы: по делу Т­на — 1800 руб., по делу Н­ва — 1000 руб., по делу К­ва — 1200 руб., по делу З­ва — 3100 руб. плюс 500 руб., по делу П­на — 3600 руб., по делу С­на — 600 руб., по делу А­ва — 800 руб., по делу Х­ч — 1825 руб., по делу К­ова — 1850 руб., по делу П­ной — 1850 руб., по делу В­ва — 1375 руб., по делу Э­ва — 1100 руб. Всего же, согласно этой справке, адвокату Е.Е.Б. выплачено за работу по назначению 20 600 руб.

Как видно из дисциплинарного производства в отношении адвока­ та Е.Е.Б., рассмотренного АПУО в августе 2006 года, вопрос о наруше­ нии им графика дежурств адвокатов Инзенского района Ульяновской области для работы по уголовным делам по назначению в стадии дозна­ ния и предварительного следствия ни Квалификационной комиссией, ни Советом АПУО не исследовался, а соответствующие заключение и решение были приняты лишь по 72 фактам проведения им уголовных дел по назначению в Инзенском районном суде Ульяновской области.

Поэтому Квалификационная комиссия считает, что настоящее дис­ циплинарное производство в отношении адвоката Е.Е.Б. возбуждено законно, причем не по жалобе адвокатов Инзенского района Ульянов­ ской области, как это было 2 августа 2006 года, а по представлению вице­президента АПУО, то есть другого участника дисциплинарного производства, и по фактам, которые не были известны и не исследова­ лись ранее.

Из имеющейся в настоящем дисциплинарном производстве справ­ ки следует, что адвокат Е.Е.Б. с 1991 года работает в Базарносызганском филиале Ульяновской областной коллегии адвокатов.

Из письменного объяснения управляющей делами Адвокатской палаты Ульяновской области Коруховой Ю.Н. следует, что до адвоката Е.Е.Б. решение Совета АПУО от 7 февраля 2005 года «По участию ад­ вокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по на­ значению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда в порядке ст. 50 УПК РФ и по назначению суда в порядке ст. ГПК РФ» было доведено своевременно, что он подтвердил в своем теле­ фонном разговоре с ней в марте 2005 года.

Из решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 ноября 2006 года, принятого по иску Е.Е.Б. к АПУО, следует, что суд никаких выводов по поводу совершения или несовершения адвокатом Е.Е.Б.

дисциплинарных проступков в виде нарушения им графика дежурств адвокатов для работы по уголовным делам по назначению не делал.

Исследовав все материалы дисциплинарного производства и тайно проголосовав именными бюллетенями, Квалификационная комиссия приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 31 Федерального закона «Об адво­ катской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» Совет ре­ гиональной адвокатской палаты определяет порядок оказания юриди­ ческой помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда;

доводит этот порядок до сведения указанных органов и адвокатов и контролирует его испол­ нение адвокатами.

Во исполнение этого требования Закона Совет Адвокатской пала­ ты Ульяновской области принял решение от 7 февраля 2005 года «По участию адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизвод­ стве по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда в порядке ст. 50 УПК РФ и по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ», на основании которого адвокаты, работающие в одном административном районе Ульяновской области, не вправе ра­ ботать по уголовным делам по назначению в другом районе без согласо­ вания между руководителями адвокатских образований этих районов.

Это решение Совета АПУО обязательно для всех членов Адво­ катской палаты Ульяновской области в силу п. 4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Феде­ рации» и ч. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, обязы­ вающих всех адвокатов России соблюдать этот Кодекс и исполнять ре­ шения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики ад­ воката адвокат не вправе навязывать свою помощь лицам и привлекать их в качестве своих доверителей путем использования личных связей с работниками судебных и правоохранительных органов, обещанием благополучного разрешения дела и другими недостойными способами.

Квалификационная комиссия считает достоверно установленным, что адвокат Е.Е.Б., работающий в Базарносызганском филиале Ульянов­ ской областной коллегии адвокатов и не внесенный в график дежурств Инзенского района для работы по уголовным делам по назначению, в 2006 году, используя личные связи с дознавателями и следователями Инзенского РОВД Ульяновской области, приискал себе работу и провел по их назначению 12 уголовных дел, перечисленных выше, за что полу­ чил от федерального бюджета 20 600 руб.

Делая этот вывод на основании справки начальника Инзенского РОВД Ульяновской области о проведенных адвокатом Е.Е.Б. в 2006 году уголовных делах по назначению дознавателей и следователей этого РОВД и о выплаченных ему государством суммах за работу по назначе­ нию, Квалификационная комиссия отвергает как необоснованные до­ воды адвоката Е.Е.Б. о том, что все 12 дел он провел по соглашению с доверителями, так как они писали заявления об его участии в качестве защитника.

Эти доводы адвоката Е.Е.Б. противоречат закону, так как в соответ­ ствии со ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» соглашение с доверителем пред­ ставляет собой письменный договор, существенным условием которого является условие выплаты адвокату доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь и порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения.

Факт же оплаты труда адвоката Е.Е.Б. по 12 уголовным делам госу­ дарством свидетельствует о том, что он по этим делам работал именно по назначению дознавателей и следователей, а не по соглашению с до­ верителями.

Составление привлекаемым к уголовной ответственности лицом заявления о том, что он желает иметь в качестве защитника конкретно­ го адвоката, не меняет сути назначения этого защитника государством, так как в соответствии со ст. 50 УПК РФ назначением защитника зани­ мается именно государство в лице своих соответствующих органов (ор­ ганов дознания, органов предварительного следствия, прокуроров или судов). При этом подозреваемый, обвиняемый не имеет права выбора защитника по назначению, а должен пользоваться юридической помо­ щью того адвоката, которого выделит адвокатское сообщество.

Получение же дознавателями и следователями заявлений о допуске к защите конкретных адвокатов по их назначению является своеоб­ разной страховкой на случай отказа подследственных от услуг этих ад­ вокатов или по другим причинам и является общераспространенной практикой.

Квалификационная комиссия также считает, что адвокат Е.Е.Б.

приискал себе работу по вышеназванным уголовным делам именно с использованием личных связей с дознавателями и следователями Инзен­ ского РОВД Ульяновской области, так как ничем иным нельзя объяс­ нить обеспечение этими лицами работой адвоката Е.Е.Б., работающего в другом районе Ульяновской области, в ущерб интересов адвокатов Инзенского района.

На основании изложенного Квалификационная комиссия Адво­ катской палаты Ульяновской области единогласно дает заключение о нарушении адвокатом Е.Е.Б. п. 4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об ад­ вокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. ч. 1 ст. 9, ч. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката и реше­ ния Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 7 февраля 2005 года «По участию адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда в порядке ст. 50 УПК РФ и по назначе­ нию суда в порядке ст. 50 ГПК РФ».

Рассмотрев и оценив все материалы объединенного дисциплинар­ ного производства в отношении адвоката Е.Е.Б. и все 3 заключения Квалификационной комиссии АПУО от 15 января 2007 года, приведен­ ные выше, Совет Адвокатской палаты Ульяновской области находит эти заключения законными и обоснованными, поскольку они приняты без нарушения установленной Кодексом профессиональной этики адвока­ та процедуры дисциплинарного производства, их выводы мотивиро­ ванны, а действиям адвоката Е.Е.Б. дана оценка в соответствии с дейст­ вующим законодательством об адвокатуре России.

Поскольку, в соответствии с ч. 4 ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката, Совет Адвокатской палаты при разбирательстве не вправе пересматривать выводы Квалификационной комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств дисциплинарного про­ изводства, адвокат Е.Е.Б. подлежит дисциплинарной ответственности.

Установленные ч. 5 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адво­ ката сроки для привлечения адвоката Е.Е.Б. к дисциплинарной ответст­ венности не истекли.

При определении меры этой ответственности Совет АПУО учи­ тывает, что адвокат Е.Е.Б. к дисциплинарной ответственности привле­ кается впервые, а также его состояние здоровья — инвалидность 3­й группы по зрению, которая, однако, является «рабочей» и позволяет адвокату Е.Е.Б. трудиться по специальности, полученной в юридиче­ ском ВУЗе.

Вместе с тем Совет АПУО учитывает умышленный характер совер­ шенных адвокатом Е.Е.Б. дисциплинарных проступков, их систематич­ ность и особую тяжесть проступка, совершенного по делу обвиняемой Б.Г.П., когда адвокат Е.Е.Б., по существу, принял участие в фальсифи­ кации некоторых важных материалов уголовного дела, пользуясь при этом правовой неосведомленностью своей подзащитной.

Совет АПУО считает, что только лишь за этот проступок адвокат Е.Е.Б. заслуживает прекращения его статуса адвоката.

Кроме вышеперечисленного, Совет АПУО учитывает и тот факт, что адвокат Е.Е.Б. работает адвокатом почти 16 лет, и при таком дли­ тельном стаже адвокатской деятельности он был прекрасно осведомлен о необходимости строгого соблюдения законодательства об адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката и решений Совета АПУО, однако он сознательно пренебрегал этой необходимостью и в ущерб своим доверителям, а также в нарушение законных интересов коллег­ адвокатов на получение работы по назначению и соответствующей ее оплаты умышленно и неоднократно совершил дисциплинарные про­ ступки.

Этими проступками адвокат Е.Е.Б. умалил авторитет адвокатуры и причинил существенный вред Адвокатской палате Ульяновской обла­ сти, что делает невозможным его дальнейшее пребывание в адвокатуре.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, Совет Адвокатской палаты Улья­ новской области РЕШИЛ:

За грубое нарушение п. п. 1,4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об ад­ вокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. ст. 8, п. 1, 6 ч. 1 ст. 9, ч. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адво­ ката и решения Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 7 февраля 2005 года «По участию адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, пред­ варительного следствия, прокурора или суда в порядке ст. 50 УПК РФ и по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ» прекратить статус адво­ ката Е.Е.Б. по п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» с 26 февраля 2007 года.

Президент Адвокатской палаты Ульяновской области, В. И. Чернышов РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 8 мая 2007 года Дело № 2­1073/2007 г. Ульяновск Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Р. при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Е.Б. к Негосударственной некоммерческой организации Адво­ катской палате Ульяновской области о признании незаконным реше­ ния Совета адвокатской палаты, УСТАНОВИЛ:

Е.Е.Б. обратился в суд с иском к Негосударственной некоммер­ ческой организации — Адвокатской палате Ульяновской области об отмене решения Совета АПУО и восстановлении статуса адвоката, ука­ зывая, что 28 августа 2006 года он был уволен из УОКА. Решением Ле­ нинского районного суда г. Ульяновска от 30 ноября 2006 года он был восстановлен в статусе адвоката. Полагает, что в ходе судебного разби­ рательства у председателя АПУО сложились к нему личные неприяз­ ненные отношения, поскольку он вновь возбуждает дисциплинарные производства, в ходе которых отбирает нужные ему объяснения, затем председательствует на Совете АПУО. Его уволили за нарушение графи­ ка по Б., Г., К., за то, что он якобы нанес какой­то большой ущерб. Ука­ зывает, что участвовал по этим лицам только на следствии, заключал на это время соглашения, поскольку другие адвокаты были заняты. Денег не брал. Ему вменяется так же нарушение графика еще по 12 фамилиям за 2006 год. Законность участия по этим делам была проверена и в реше­ нии суда от 30 ноября 2006 года дана оценка. Просит отменить решение Совета АПУО от 26 февраля 2007 года и восстановить статус адвоката.

Дополнительно указывает, что дисциплинарные производства воз­ буждались не Чагинским, а Чернышовым, поскольку Чернышов сделал запрос в Инзенское РОВД по 12 фамилиям, на его имя пришел ответ. Он лично ездил и отбирал объяснения у Б­ой, Г. и К­а. Чернышов вынудил Чагинского написать представления, это является нарушением «проце­ дуры». По сути дисциплинарных производств указывает, что от Б­ой, Г., К­а и от других лиц (12 фамилий) не поступало никаких жалоб на его якобы незаконные действия. От каждого клиента имеется заявление, написанное собственноручно, где они просят его участвовать в делах.

Полагает, что если бы были допущены нарушения в ходе предваритель­ ного следствия, то они обязательно проявились бы в суде, однако этого не произошло. Полагает, что все обвинения не имеют под собой осно­ ваний.

В судебное заседание истец не явился. Просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика Чернышов В. И. в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений, из которых следует, что Адвокатская палата Ульяновской области просит суд исковые требова­ ния Е.Е.Б. о восстановлении статуса адвоката оставить без удовлетворе­ ния, так как эта мера дисциплинарного наказания была применена к нему законно и обоснованно, без каких­либо нарушений процедуры дисциплинарного производства.

Утверждения истца о том, что он был наказан незаконно, в резуль­ тате преследования его президентом АПУО, являются вымыслом и пре­ следуют одну цель — опорочить решения органов Адвокатской палаты Ульяновской области о привлечении его к строгой дисциплинарной от­ ветственности за умышленное совершение им дисциплинарных про­ ступков.

Адвокатура России, действуя на основании Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», выполняет важную публично­правовую функцию по оказанию гражда­ нам квалифицированной юридической помощи, гарантированной им статьей 48 Конституции России.

В целях обеспечения оказания юридической помощи и ее доступ­ ности для населения на всей территории субъекта Российской Федера­ ции создается региональная адвокатская палата (ст. 29 Закона «Об адво­ катской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

Президент региональной адвокатской палаты по должности пред­ седательствует на заседаниях ее Квалификационной комиссии и Совета и возбуждает дисциплинарные производства в отношении адвокатов (ст. 31, 33) Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Россий­ ской Федерации») при наличии допустимого повода и в порядке, уста­ новленном Кодексом профессиональной этики адвоката.

Поэтому в отношении Е.Е.Б. президент АПУО исполнил свои должностные обязанности: возбуждал дисциплинарные производства в связи с поступавшими к нему представлениями вице­президента АГГУО Чагинского В. В.

Так, 16 ноября 2006 года было возбуждено дисциплинарное произ­ водство по преставлению вице­президента АПУО от 16 ноября 2006 года о нарушении адвокатом Е.Е.Б. Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики при защите обвиняемой Б.Г.П.

29 ноября 2006 года президент АПУО возбудил дисциплинарное производство в отношении адвоката Е.Е.Б. по представлению вице­ президента АПУО Чагинского В. В. от 20 ноября 2006 года о нарушении этим адвокатом законодательства об адвокатуре и решения Совета АПУО от 7 февраля 2005 года при работе в качестве защитника по уго­ ловным делам Г.В.А. и К.Г.Н.

1 декабря 2006 года президент АПУО возбудил дисциплинарное производство в отношении адвоката Е.Е.Б. по представлению вице­ президента АПУО Чагинского В.В. от 1 декабря 2006 года о нарушении этим адвокатом законодательства об адвокатуре и решения Совета АПУО от 7 февраля 2005 года при работе по 12 уголовным делам в Ин­ зенском РОВД Ульяновской области.

Все вышеперечисленные представления и постановления направ­ лялись заказными письмами адвокату Е.Е.Б.;

он должным образом при­ глашался на заседания Квалификационной комиссии АПУО и ее Совет, которые приходилось откладывать из­за неизвестности причины неяв­ ки Е.Е.Б. на эти заседания или в связи с сообщениями о его болезни.

15 января 2007 года он явился на заседание Квалификационной комиссии АПУО, на котором, споря с выводами проверяющего о нару­ шении им закона при защите обвиняемой Б.Г.П., заявил, что он при рас­ смотрении его иска о восстановлении статуса адвоката в октябре — ноябре 2006 года ввел судью Ленинского районного суда г. Ульяновска М. в заблуж­ дение относительно своего отсутствия в г. Инзе с 15 августа по 15 сентя­ бря 2006 года, так как опоздал на поезд в Анапу, поэтому и не ездил в нее.

После вынесения Квалификационной комиссией заключения по первому дисциплинарному делу не в пользу Е.Е.Б. он ушел с заседания комиссии, обвинив ее в предвзятости и необъективности, поэтому два других дисциплинарных дела комиссия разбирала в его отсутствие.

Доводы истца о том, что он своими действиями при работе по уго­ ловным делам Б.Г.П., Г.В.А. и К.Г.Н. не причинил никому никакого ущерба, противоречат действительности, так как, по большому счету, за одну лишь фальсификацию вместе со следователем протоколов след­ ственных действий по делу Б.Г.П. он должен бы нести не дисциплинар­ ную, а уголовную ответственность.

Не соответствуют действительности и утверждения истца о том, что его незаконно привлекли к ответственности за получение вне графика дежурств адвокатов работы по 12 уголовным делам в Инзенском РОВД Ульяновской области, так как якобы это нарушение уже было предме­ том дисциплинарного производства в августе 2006 года, поэтому нельзя повторно вести дисциплинарное производство по тем же основаниям и в отношении одних и тех же лиц.

Однако из материалов дисциплинарного производства, рассмо­ тренного в августе 2006 года, следует, что Е.Е.Б. был привлечен к дис­ циплинарной ответственности за ведение вне графика дежурств адвока­ тов 72 уголовных дел только в Инзенском районном суде Ульяновской области.

Его же работа на предварительном следствии не была предметом дисциплинарного производства.

В настоящих возражениях не дается анализ дисциплинарных про­ ступков, за совершение которых Е.Е.Б. был лишен статуса адвоката, так как они полностью описаны в 3­х заключениях Квалификационной ко­ миссии АПУО от 15 января 2007 года и в решении Совета АПУО от 26 февраля 2007 года.

По поводу вывода в решении Совета АПУО от 26 февраля 2007 года о том, что своими проступками адвокат Е.Е.Б. умалил авторитет адвока­ туры и причинил существенный вред Адвокатской палате Ульяновской области, заявляют следующее:

— материалами дисциплинарного дела установлено, что Е.Е.Б. не только умышленно игнорировал решение Совета АПУО от 7 февраля 2005 года, установившее порядок принятия адвокатами работы по уго­ ловным делам по назначению органов предварительного следствия, прокурора и суда, чем нарушил дисциплину адвокатского сообщества, но и, получая в нарушение установленного порядка работу от следова­ телей, не исполнял должным образом свои обязанности защитника.

Более того, «в благодарность» своим работодателям — следовате­ лям он даже подписывал пустые бланки протоколов следственных дей­ ствий, как это случилось по делу Б.Г.П.

Этими своими не просто безнравственными, а противоправными действиями Е.Е.Б. создал в представлении дознавателей и следователей Инзенского района Ульяновской области образ адвоката как бесприн­ ципного дельца, готового ради денег на любое нарушение права на за­ щиту гражданина, привлеченного к уголовной ответственности.

Как говорится, одна паршивая овца все стадо портит, поэтому по одному адвокату­нарушителю норм адвокатской деятельности делается неблагоприятный вывод о всем адвокатском сообществе по принципу:

«А все они такие».

Конечно, от действий Е.Е.Б. материальный ущерб Адвокатской па­ лате нанесен не был, а вот ее деловой репутации в отдельно взятом Ин­ зенском районе Ульяновской области причинен существенный вред.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоя­ щего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2­4225/06 и материалы уголовного дела по обвинению Б.Г.П., суд не находит осно­ ваний для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1–3 ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокатской деятельностью является квалифициро­ ванная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной осно­ ве лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном на­ стоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее — Доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской. Адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат яв­ ляется независимым профессиональным советником по правовым во­ просам. Адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной твор­ ческой деятельности, а также занимать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Россий­ ской Федерации, должности государственной службы и муниципаль­ ные должности. Адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Таким образом, правоотношения между истцом и ответчиком ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодексом про­ фессиональной этики адвоката, который устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокат­ ской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности (ст. 4 ч. 2 ФЗ РФ).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 17 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвока­ туре в Российской Федерации № 63­ФЗ от 31 мая 2002 года с последую­ щими изменениями и дополнениями статус адвоката может быть пре­ кращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адво­ кате, на основании заключения квалификационной комиссии при на­ рушении адвокатом норм кодекса профессиональной этики адвоката.

В соответствии с п. 1, п. 5, п. 6 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката от 31 января 2003 года нарушение адвокатом требований КПЭА, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, вле­ чет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотрен­ ных ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и КПЭА.

Мерами дисциплинарной ответственности могут являться: замеча­ ние, предупреждение, прекращение статуса адвоката, иные меры, уста­ новленные собранием (конференцией) соответствующей адвокатской палаты. Меры дисциплинарной ответственности могут быть примене­ ны к адвокату не позднее шести месяцев со дня обнаружения проступка адвоката, не считая времени болезни адвоката, нахождения в отпуске.

Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к ад­ вокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более одного года.

В судебном заседании установлено, что Е.Е.Б. является адвокатом с 15 июля 1991 года, членом УОКА, а с 15 ноября 2004 года заведующим Базарносызганским филиалом УОКА, был зарегистрирован в реестре адвокатов Ульяновской области регистрационный номер 73/171.

16 ноября 2006 года возбуждено дисциплинарное производство по представлению вице президента АПУО от 16 ноября 2006 года о наруше­ нии адвокатом Е.Е.Б. Закона «Об адвокатской деятельности и адвокату­ ре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики при защите обвиняемой Б.Г.П.

29 ноября 2006 года президент АПУО возбудил дисциплинарное производство в отношении адвоката Е.Е.Б. по представлению вице­ президента Чагинского В. В. от 20 ноября 2006 года о нарушении этим адвокатом законодательства об адвокатуре и решения Совета АПУО от 7 февраля 2005 года при работе в качестве защитника по уголовным де­ лам по обвинению Г.В.А. и К.Г.Н.

1 декабря 2006 года президент АПУО возбудил дисциплинарное производство в отношении адвоката Е.Е.Б. по представлению вице пре­ зидента АПУО Чагинского В. В. от 1 декабря 2006 года о нарушении за­ конодательства об адвокатуре и решения Совета АПУО от 7 февраля 2005 года при работе по 12 уголовным делам в Инзенском РОВД Улья­ новской области.

В соответствии со ст. 20 КПЭА поводами для возбуждения дис­ циплинарного производства являются: представление, внесенное в Совет вице­президентом адвокатской палаты либо лицом, его замеща­ ющим.

В соответствии со ст. 22 КПЭА дисциплинарное производство включает в себя следующие стадии: разбирательство в квалификацион­ ной комиссии адвокатской палаты субъекта РФ, разбирательство в Со­ вете Адвокатской палаты субъекта РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 КПЭА Совет принимает решение на основании Квалификационной комиссии, при этом он не вправе пере­ сматривать выводы заключения комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств.

15 января 2007 года в закрытом судебном заседании квалификаци­ онная комиссия Адвокатской палаты Ульяновской области рассмотрела материалы дисциплинарных производств в отношении адвоката Е.Е.Б.

и единогласно дала заключение о нарушении адвокатом п. 1 ч. 1 ст. 7, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Рос­ сийской Федерации», п. 1 ст. 8, п. 1 ч. 1 ст. 9 п. 6 ч. 1 ст. 9, ч. 6 ст. 15 Ко­ декса профессиональной этики адвоката и решения совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 7 февраля 2005 года «По участию адво­ катов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначе­ нию органов дознания, предварительного следствия, прокурора и суда в порядке ст. 50 УПК РФ и по назначению в порядке ст. 50 ГПК РФ».

Решением Совета АПУО от 28 февраля 2007 года за грубое наруше­ ние п. 1, 4 ч. 1 ст. 7 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 1 ст. 8, п. 1, 6, ч. 1 ст. 9, ч. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката и решения Совета Адвокатской па­ латы Ульяновской области от 7 февраля 2005 года «По участию адвока­ тов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначе­ нию органов дознания, предварительного следствия, прокурора и суда в порядке ст. 50 УПК РФ и по назначению в порядке ст. 50 ГПК РФ» пре­ кращен статус адвоката Е.Е.Б. по п. 1, 2, 3 ч. 2. ст. 17 Закона «Об адво­ катской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» с 26 фев­ раля 2007 года.

9 марта 2007 года распоряжением УФРС России по Ульяновской области № 150­р сведения об адвокате Е.Е.Б. были исключены из рее­ стра адвокатов Ульяновской области с 26 февраля 2007 года.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан честно, разумно, добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ способами. Это же правило закреплено и в п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики ад­ воката адвокат не праве действовать вопреки законным интересам до­ верителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь сооб­ ражениями собственной выгоды, безнравственными интересами или находясь под воздействием давления извне.

Суд соглашается с решением Адвокатской палаты от 28 февраля 2007 года, которым установлено, что адвокат Е.Е.Б. грубо нарушил вы­ шеперечисленные правила.

Адвокат Е.Е.Б. осуществлял защиту интересов обвиняемой Б.Г.П. на предварительном следствии в порядке назначения на основании ст. УПК РФ. Адвокат Е.Е.Б. реально работал в качестве защитника обви­ няемой Б.Г.П. 11 августа 2006 года — в ходе избрания ей меры пресече­ ния подписки о невыезде и допросе ее в качестве подозреваемой, а так же 14 августа 2006 года — при ознакомлении с постановлением о назна­ чении физико­химической экспертизы. Все остальные следственные действия, такие как: ознакомление с физико­химической экспертизой (20 августа 2006 года), предъявление обвинения, допрос в качестве об­ виняемой (21 августа 2006 года), составление протокола об уведомлении об окончании следственных действий (23 августа 2006 года), были про­ ведены в отсутствие адвоката. Не знакомился адвокат Е.Е.Б. и с мате­ риалами уголовного дела 24 августа 2006 года.

В указанный период, а именно с 18 августа 2006 года по 3 сентября 2006 года адвокат Е.Е.Б. убыл в отпуск в г. Анапу, что установлено всту­ пившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 ноября 2006 года по иску Е.Е.Б. к Негосударствен­ ной некоммерческой организации — Адвокатской палате Ульяновской области о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты от 28 августа 2006 года о прекращении статуса адвоката.

Адвокат Е.Е.Б., реально не участвуя в следственных действиях, заранее до своего убытия в г. Анапу подписал пустые бланки процессу­ альных.документов, чем грубо нарушил право обвиняемой Б.Г.П. на защиту.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 7 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан соблюдать Ко­ декс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, принятые в пре­ делах их компетенции.

Требования исполнять решения органов адвокатской палаты со­ держатся и в ч. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 31 Закона «Об адвокатской деятельно­ сти и адвокатуре в Российской Федерации» Совет региональной палаты определяет порядок оказания юридической помощи адвокатами, уча­ ствующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, доводит этот порядок до сведения указанных орга­ нов, адвокатов, контролирует его исполнение адвокатами.

На основании этой нормы Закона Совет Адвокатской палаты в Ульяновской области 7 февраля 2005 года принял решение «По участию адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по на­ значению органов дознания, предварительного следствия, прокурора и суда в порядке ст. 50 УПК РФ и по назначению в порядке ст. ГПК РФ».

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Кодекса профессиональной этики адво­ ката — адвокат должен избегать действий, направленных к подрыву до­ верия, в соответствии же с п. 6 ч. 1 ст. 9 этого кодекса адвокат не вправе навязывать свою помощь лицам и привлекать их в качестве доверителей путем использования личных связей с работниками судебных и право­ охранительных органов, обещанием благополучного разрешения дела и другими недостойными способами.

Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений осужденных Г.В.А., К.Г.Н., следователи прокуратуры Инзенского райо­ на рекомендовали им воспользоваться услугами адвоката Е.Е.Б., кото­ рый работая в Базарносызганском филиале Ульяновской областной коллегии адвокатов, не праве был работать по уголовным делам по на­ значению в Инзенском районе Ульяновской области.

По результатам работы адвоката Е.Е.Б. по уголовным делам по об­ винению Б.Г.П., Г.В.А., К.А.Г. была проведена проверка и подготовлена справка.

В справке обращается внимание на то, что адвокат Е.Е.Б. в своем «служебном письме» без даты и без номера, адресованном «В. И. Чер­ нышову» и поступившем в Адвокатскую палату Ульяновской области 13 ноября 2006 года сообщает, что по делу Г.В.А. он присутствовал толь­ ко на допросе и больше ее никогда не видел. В материалах же уголовно­ го дела по обвинению Г.В.А. имеется протокол от 15 августа 2006 года, из которого следует, что адвокат совместно с обвиняемой ознакомился со всеми материалами уголовного дела, что подтверждается подписями Е.Е.Б. Следует вывод, что 15 августа 2006 года адвокат совместно с Г.В.А.

с уголовным делом не знакомился, но протокол подписал, чем грубо на­ рушил право обвиняемого на защиту.

Аналогичная ситуация и с уголовным делом по обвинению К.Г.Н. В своем письме адвокат Е.Е.Б. указывал, что по делу К.Г.Н. он присут­ ствовал только на его допросе и больше не видел. С учетом его объяс­ нений о том, что при расследовании его уголовного дела он виделся с адвокатом Е.Е.Б. всего два раза, а с материалами уголовного дела зна­ комился в отсутствие адвоката, следует вывод, что адвокат Е.Е.Б. по уголовному делу по обвинению К.Г.Н. подписал ряд процессуальных документов в том числе и протокол ознакомления с материалами уго­ ловного дела, не участвуя реально в следственных действиях, не изучив уголовное дело, чем нарушил право на защиту К.Г.Н.

Так же суд полагает правомерно установленным, что адвокат Е.Е.Б., работающий в Базарносызганском филиале Ульяновской областной коллегии адвокатов и не внесенный в график дежурств Инзенского рай­ она для работы по уголовным делам по назначению в 2006 году исполь­ зуя личные связи с дознавателями Инзенского РОВД Ульяновской об­ ласти приискал себе работу и провел по их назначению 12 уголовных дел в отношении: А­ва, В­ва, З­ва, К­ва, К­ова, П­ой, П­ной, Н­ва, С­на, Т­на, Х­ч, Э­ва за что получил за защиту указанных лиц из феде­ рального бюджета 20 600 руб. Указанное обстоятельство подтверждается справкой начальника Инзенского РОВД.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выво­ ду о нарушениях истцом п. 1, 4 ч. 1 ст. 7 Закона «Об адвокатской дея­ тельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 1 ст. 8 п. 1, 6 ч. ст. 9, ч. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката и решения Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 7 февраля 2005 го­ да «По участию адвокатов в качестве защитников в уголовном судопро­ изводстве по назначению органов дознания, предварительного следст­ вия, прокурора и суда в порядке ст. 50 УПК РФ и по назначению в порядке ст. 50 ГПК РФ».

По мнению суда, мера ответственности, определенная Советом АПУО истцу, отвечает тяжести поступка, умышленному характеру дей­ ствий, систематичности поступков. Правомерно учтена и особая тя­ жесть проступка, совершенного по делу по обвинению Б.Г.П.

Таким образом, решение о прекращении статуса адвоката, было принято с соблюдением требований действующего законодательства (ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и КПЭА).

Процедура принятия решения о прекращении статуса адвоката, сроки наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены.

Нельзя согласиться с доводом истца о том, что неправомерно воз­ буждено дисциплинарное производство от 7 декабря 2006 года за нару­ шение графика дежурств по 12 уголовным делам, поскольку они были предметом рассмотрения Ленинского районного суда г. Ульяновска, оценка которым дана в решении суда от 30 ноября 2006 года.

Как следует из дисциплинарного производства в отношении адво­ ката Е.Е.Б., рассмотренного 28 августа 2006 года, было принято реше­ ние по 72 фактам проведения истцом уголовных дел по назначению в Инзенском районном суде Ульяновской области. Рассматриваемое дис­ циплинарное производство возбуждено не по жалобе адвокатов Инзен­ ского района Ульяновской области, а по представлению вице­президента АПУО по фактам нарушения графика дежурств по уголовным делам по назначению в стадии дознания и предварительного следствия.

Таким образом, суд не находит законных оснований для удовлетво­ рения заявленных истцом требований о признании незаконным реше­ ния совета Адвокатской палаты от 28 февраля 2007 года и о восстановле­ нии в статусе адвоката.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ист­ ца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Истец не освобожден от уплаты государственной пошлины, следо­ вательно, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ он должен уплатить пошлину в доход государства в размере 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194—198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Е.Е.Б. к Негосударственной некоммерче­ ской организации — Адвокатской палате Ульяновской области о при­ знании незаконным решения Совета Адвокатской палаты о прекраще­ нии статуса адвоката от 28 февраля 2007 года отказать.

Взыскать с Е.Е.Б. пошлину в доход государства в размере 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд че­ рез Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Федеральный судья Р.

См. также:

Материалы № 7, № 19, № 22.

Статья 15 п. 7 («Адвокат обязан участвовать лично или материально в оказании юридической помощи бесплатно в случаях, предусмотренных за­ конодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, или по на­ значению органа дознания, органа предварительного следствия, прокурора или суда в порядке, определяемом адвокатской палатой субъекта Россий­ ской Федерации») См.: Материал № Статья 20 п. 1 пп. 1 и 3 («Поводами для возбуждения дисциплинарного про­ изводства являются: 1) жалоба, поданная в адвокатскую палату другим адвокатом…;

3) представление, внесенное в адвокатскую палату органом государственной власти, уполномоченным в области адвокатуры;

…») См.: Материал № 20 («адвокат З. не давал поручения Управлению Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области на за­ щиту его интересов, поэтому обращение этого Управления в защиту указанного адвоката противоречит ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, в соответствии с которой адвокат сам вправе быть уча­ стником дисциплинарного производства») Статья 20 п. 1 пп. 4 («Поводами для возбуждения дисциплинарного про­ изводства являются… 4) сообщение суда (судьи) в адрес адвокатской па­ латы») См.: Материал № Дисциплинарная практика Адвокатской палаты Ульяновской области Расположение материалов в сборнике № ма­ Название материала Раздел сборника Стр.

териала п/п 1 Дисциплинарное производство Статья 6 п. 4 пп. 6 ФЗ в отношении адвоката Ч.В.В.

2 Дисциплинарное производство Статья 6 п. 4 пп. 3 ФЗ в отношении адвоката С.Е.И.

3 Дисциплинарное производство Статья 2 п. 1 ФЗ в отношении адвоката М.В.А.

4 Дисциплинарное производство Статья 12 ч. 2 КПЭА в отношении адвоката С.А.В.

5 Дисциплинарное производство Статья 10 п. 2 КПЭА в отношении адвоката Г.В.П.

6 Дисциплинарное производство Статья 9 п. 1 пп. 6 в отношении адвоката Ф.В.А. КПЭА 7 Дисциплинарное производство Статья 9 п. 1 пп. 6 в отношении адвоката К.О.Ю. КПЭА 8 Дисциплинарное производство Статья 12 ч. 2 КПЭА в отношении адвоката М.Д.В.

9 Дисциплинарное производство Статья 7 п. 1 пп. 1 ФЗ в отношении адвоката Ф.Н.И.

10 Дисциплинарное производство Статья 7 п. 1 пп. 1 ФЗ в отношении адвоката Ш.О.Р.

11 Дисциплинарное производство Статья 25 ФЗ в отношении адвоката А.К.Г.

12 Дисциплинарное производство Статья 10 п. 1 КПЭА в отношении адвоката П.К.Г.

13 Дисциплинарное производство Статья 2 п. 1 ФЗ в отношении адвоката К.Г.М.

14 Дисциплинарное производство Статья 18 п. 2 в отношении адвоката Т.В.И. абз. 1 ФЗ 15 Дисциплинарное производство Статья 12 ч. 1 КПЭА в отношении адвокатов К­ва, К­на, Н.

16 Дисциплинарное производство Статья 12 ч. 1 КПЭА в отношении адвокатов С. и Ч.

17 Дисциплинарное производство Статья 7 п. 1 пп. 1 ФЗ в отношении адвоката З.В.А.

18 Дисциплинарное производство Статья 15 п. 2 пп. 1 в отношении адвоката М.Н.С. КПЭА 19 Дисциплинарное производство Статья 9 п. 1 пп. 6 в отношении адвоката Е.В.Г. КПЭА 20 Дисциплинарное производство Статья 18 п. 2 в отношении адвоката К.Ю.В. абз. 1 ФЗ 21 Дисциплинарное производство Статья 15 п. 6 КПЭА в отношении адвоката Б.Т.Ш.

22 Дисциплинарное производство Статья 7 п. 1 пп. 5 ФЗ в отношении адвоката К.Н.А.

23 Дисциплинарное производство Статья 12 ч. 2 КПЭА в отношении адвоката Ч.В.В.

24 Дисциплинарное производство Статья 25 ФЗ в отношении адвоката С.Н.А.

25 Дисциплинарное производство Статья 15 п. 6 КПЭА в отношении адвоката Е.Е.Б.

26 Дисциплинарное производство Статья 10 п. 1 КПЭА в отношении адвоката Г.Е.В.

27 Дисциплинарное производство Статья 10 п. 1 КПЭА в отношении адвоката Г.Е.В.

28 Дисциплинарное производство Статья 10 п. 1 КПЭА в отношении адвоката К.Н.В.

29 Дисциплинарное производство Статья 6 п. 4 пп. 3 ФЗ в отношении адвоката Я.О.Г.

30 Дисциплинарное производство Статья 7 п. 1 пп. 1 ФЗ в отношении адвоката Ж.Н.А.

31 Дисциплинарное производство Статья 7 п. 1 пп. 1 ФЗ в отношении адвоката М.М.В.

32 Дисциплинарное производство Статья 10 п. 1 КПЭА в отношении адвоката М.Д.В.

33 Дисциплинарное производство Статья 9 п. 1 пп. 1 и 2 в отношении адвоката Б.З.М. КПЭА 34 Дисциплинарное производство Статья 7 п. 1 пп. 1 ФЗ в отношении адвоката Л.Р.Ф.

35 Дисциплинарное производство Статья 6 п. 4 пп. 2 в отношении адвоката С.С.П. абз. 4 и 5 ФЗ 36 Дисциплинарное производство Статья 12 ч. 1 КПЭА в отношении адвоката Л.В.А.

37 Дисциплинарное производство Статья 6 п. 6 КПЭА в отношении адвоката Я.Н.Н.

38 Дисциплинарное производство Статья 12 ч. 1 КПЭА в отношении адвоката И.Е.В.

39 Дисциплинарное производство Статья 12 ч. 1 КПЭА в отношении адвоката К.С.В.

40 Дисциплинарное производство Статья 25 ФЗ в отношении адвоката С.З.Н.

41 Дисциплинарное производство Статья 12 ч. 2 КПЭА в отношении адвоката Р.И.В.

42 Дисциплинарное производство Статья 10 п. 2 КПЭА в отношении адвоката Х.М.А.

43 Дисциплинарное производство Статья 14 п. 1 КПЭА в отношении адвоката М.О.В.

44 Обжалование частного поста­ Статья 12 ч. 1 КПЭА новления Засвияжского район­ ного суда г. Ульяновска от 20 июля 2005 года, вынесенно­ го в отношении адвоката А.И.В.

45 Обжалование частного поста­ Статья 12 ч. 1 КПЭА новления Сенгилеевского рай­ онного суда Ульяновской обла­ сти от 29 сентября 2006 года, вынесенного в отношении ад­ воката Г.О.Н.

Дисциплинарная практика Адвокатской палаты Ульяновской области (Резолютивные части решений в хронологическим порядке) 1. Дисциплинарное производство в отношении адвоката Ч.в.в., воз­ буждённое Президентом АПУО 20 февраля 2003 года в связи с частным постановлением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 февра­ ля 2003 года, в котором сообщается об оставлении адвокатом Ч.В.В. без защиты в судебном заседании гр. Е.

Заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ульяновской области от 30 июня 2003 года: Признать, что адвокат Ч.В.В.

в нарушение ч. 7 ст. 49 УПК РФ, п. 6 ч. 4 ст. 6 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и п. 2 ч. 2 ст. Кодекса профессиональной этики адвоката, запрещающих адвокату от­ казываться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого, 23 и 24 января 2003 года без уважительных на то причин не явился в су­ дебное заседание Ленинского районного суда г. Ульяновска для защиты подсудимого Е., что дважды приводило к отложению слушания уголов­ ного дела в отношении группы лиц, а после поступления в Совет Адво­ катской палаты Ульяновской области частного постановления Ленин­ ского районного суда г. Ульяновска от 14 февраля 2003 года представил в Совет палаты сфальсифицированные доказательства своей невино­ вности в совершении вышеуказанного проступка, а в Управление Су­ дебного департамента в Ульяновской области подал жалобу с необосно­ ванными обвинениями судьи С. в нарушении им УПК РФ, чем нарушил п. 4 ч. 1 ст. 7 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Рос­ сийской Федерации», обязывающей адвоката соблюдать Кодекс про­ фессиональной этики адвоката, и п. 1 ст. 4, п. 2 ст. 8 Кодекса профессио­ нальной этики адвоката, требующих от адвоката сохранения при всех обстоятельствах своих чести и достоинства и уважения чести и достоин­ ства других лиц.

Решение Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 14 июля 2003 года: За неисполнение своих профессиональных обязан­ ностей перед доверителем, выразившееся в отказе без уважительных причин от защиты подсудимого Е. в Ленинском районном суде г. Улья­ новска путём неявки в судебные заседания, прекратить статус адвоката Ч.В.В. по п. 6 ч. 1 ст. 17 Закона «Об адвокатской деятельности и адвока­ туре в Российской Федерации» с 14 июля 2003 года.

2.Дисциплинарное производство в отношении адвоката С.Е.И., воз­ буждённое Президентом АПУО 21 июля 2003 года в связи с частным определением Ульяновского областного суда от 9 июля 2003 года, вы­ несенным по уголовному делу К. в связи с тем, что адвокат С.Е.И. занял позицию защиты, противоречащую позиции своего подзащитного, что повлекло отмену приговора.

Заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ульяновской области от 4 августа 2003 года: При защите подсудимого К.

в мае 2003 года в Тереньгульском районном суде Ульяновской области адвокат С.Е.И., заняв позицию защиты, противоречащую позиции сво­ его подзащитного, что повлекло в дальнейшем отмену приговора, грубо нарушил п. 3 ч. 4 ст. 6 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокату­ ре в Российской Федерации».

Решение Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 18 ав­ густа 2003 года: За грубое нарушение п. 3 ч. 4 ст. 6 Закона «Об адвокат­ ской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» прекратить статус адвоката С.Е.И. по п. 5 ч. 1 ст. 17 Закона «Об адвокатской деятель­ ности и адвокатуре в Российской Федерации» с 18 августа 2003 года.

3. Дисциплинарное производство в отношении адвоката М.в.А., воз­ буждённое Президентом АПУО 21 июля 2003 года по представлению Вице­президента АПУО Решение Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 18 ав­ густа 2003 года: За нарушение ч. 1 ст. 2 Закона «Об адвокатской деятель­ ности и адвокатуре в Российской Федерации», запрещающей адвокату заниматься другой оплачиваемой деятельностью, за исключением на­ учной, преподавательской и иной творческой деятельности, прекратить статус адвоката М.В.А. по п. 5 ч. 1 ст. 17 Закона «Об адвокатской дея­ тельности и адвокатуре в Российской Федерации» с 18 августа 2003 года.

4. Дисциплинарное производство в отношении адвоката С.А.в., воз­ буждённое Президентом АПУО 26 августа 2003 года в связи с рассмотре­ нием Заключения по материалам проверки от 20 августа 2003 года, сде­ ланного Управлением Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Ульяновской области, в котором сообщается о действиях указанного адвоката, несовместимых с требованиями Кодекса профессиональной этики адвоката.

Решение Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 6 октября 2003 года: За грубое нарушение п. 1, 4 ч. 1 ст. 7 Закона «Об ад­ вокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и ч. ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката объявить адвокату С.А.В. замечание.

5. Дисциплинарное производство в отношении адвоката г.в.П., воз­ буждённое Президентом АПУО 23 июля 2003 года по заявлениям граж­ дан П­вых.

Решение Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 3 но­ ября 2003 года: За грубое нарушение ч. 7 ст. 49 УПК РФ, ч. 1, 2 ст. Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Феде­ рации» и ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 10, ч. 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката применить в отношении адвоката Г.В.П. предусмотренную ч. ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката меру дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката и прекратить его по п. 5, 6 ч. 1 ст. 17 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» с 3 ноября 2003 года.

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 января 2004 года: В удовлетворении иска Г.В.П. к Адвокатской палате Ульянов­ ской области об отмене решения Квалификационной комиссии при Адвокатской палате Ульяновской области от 27 октября 2003 года в от­ ношении Г.В.П. и решения Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 3 ноября 2003 года о прекращении статуса адвоката Г.В.П. и восстановлении его статуса адвоката отказать.


Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 апреля 2004 года (Дело № 33–711): Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска 29 янва­ ря 2004 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.В.П. — без удовлетворения.

6. Дисциплинарное производство в отношении адвоката Ф.в.А., воз­ буждённое Президентом АПУО 14 ноября 2003 года по жалобе гр. А.Ш.Р.

на неисполнение своих профессиональных обязанностей адвокатом Ф.В.А.

Заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ульяновской области от 1 декабря 2003 года: Адвокат Ф.В.А. 7 ноября 2003 года навязал свою помощь подозреваемому А.Ш.Р. путём исполь­ зования личных связей с работниками Заволжского РУВД г. Ульянов­ ска, нарушив тем самым п. 6 ч. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката. Не удостоверившись в наличии протокола задержания А.Ш.Р.

и склонив его к признанию вины при допросе в качестве подозреваемо­ го, а также не приняв меры к оказанию избитому клиенту медицинской помощи и не обжаловав в прокуратуру незаконные действия работников милиции, адвокат Ф.В.А. нарушил п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, обязывающей адвоката честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально, своевременно и активно испол­ нять свои профессиональные обязанности при защите прав, свобод и интересов доверителей. Не составив письменного соглашения на защи­ ту А.Ш.Р., адвокат Ф.В.А. нарушил ч. 1, 2 ст. 25 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Решение Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 15 де­ кабря 2003 года: За грубое нарушение п. 1.ст. 8, п. 6 ч. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката и ч. 1, 2 ст. 25 Закона «Об адвокат­ ской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» прекратить статус адвоката Ф.В.А. по п. 5, 6 ч. 1 ст. 17 этого Закона с 15 декабря 2003 года.

7. Дисциплинарное производство в отношении адвоката К.О.Ю., воз­ бужденное Президентом АПУО 11 ноября 2003 года по коллективному заявлению адвокатов филиала № 1 по г. Барышу Ульяновской област­ ной коллегии адвокатов.

Решение Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 9 фев­ раля 2004 года: За грубое и систематическое нарушение требований ч. ст. 4, ч. 2 ст. 5, ч. 1, 2 ст. 8, п. 6 ч. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката прекратить статус адвоката К.О.Ю. по п. 5 ч. 1 ст. 17 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» с 9 февраля 2004 года.

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 сентября 2004 года: В иске К.О.Ю. к Адвокатской палате Ульяновской области о восстановлении статуса адвоката, взыскании заработной платы, при­ знании незаконными и подлежащими отмене заключение члена Совета от 19 января 2004 года, заключение квалификационной комиссии от 26 января 2004 года, решения Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 9 февраля 2004 года, обязании дать опровержение сведени­ ям, порочащим честь и достоинство истца, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.

8. Дисциплинарное производство в отношении адвоката М.Д.в., воз­ буждённое Президентом АПУО 2 апреля 2004 года в связи с представле­ нием начальника Управления Министерства юстиции Российской Фе­ дерации по Ульяновской области от 31 марта 2004 года о прекращении статуса адвоката.

Заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ульяновской области от 12 апреля 2004 года: Квалификационная ко­ миссия считает, что дисциплинарное производство в отношении адво­ ката М.Д.В. подлежит прекращению.

9. Дисциплинарное производство в отношении адвоката Ф.Н.И., возбуждённое Президентом АПУО 13 апреля 2004 года в связи с ча­ стным постановлением Ульяновского областного суда от 12 апреля 2004 года.

Решение Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 26 апреля 2004 года: За грубое нарушение п. 1 ч. 1 ст. 7 Закона «Об адво­ катской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и п. 1 ст. Кодекса профессиональной этики адвоката прекратить статус адвоката Ф.Н.И. по п. 5, 6 ч. 1 ст. 17 Закона «Об адвокатской деятельности и ад­ вокатуре в Российской Федерации» с 26 апреля 2004 года.

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 августа 2004 года: В удовлетворении исковых требований Ф.Н.И. к Совету Ад­ вокатской палаты Ульяновской области об отмене решения от 26 апреля 2004 года о прекращении статуса адвоката, восстановлении статуса ад­ воката отказать.

Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 5 октября 2004 года (Дело № 33­ 1923­2004): Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 ав­ густа 2004 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф.Н.И. — без удовлетворения.

ПРИЛОЖЕНИЕ: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 5 фев­ раля 2004 года (Дело № 80­о04­4): Приговор Ульяновского областного суда от 3 декабря 2003 года в отношении Ф.А.В. отменить, дело напра­ вить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе судей.

10. Дисциплинарное производство в отношении адвоката Ш.О.Р., возбуждённое Президентом АПУО 19 апреля 2004 года в связи с жало­ бой судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска на действия ука­ занного адвоката, в которой сообщается о недобросовестной защите интересов гр. К­вой О. В.

Решение Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 31 мая 2004 года: За нарушение п. 1 ч. 1 ст. 7;

ч. 1, ч. 2 ст. 25 Закона «Об адвокат­ ской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и п. 2 ч. ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката объявить адвокату Ш.О.Р. замечание.

11. Дисциплинарное производство в отношении адвоката А.К.г., воз­ буждённое Президентом АПУО 6 июля 2004 года по заявлению гр. С.Г.В.

о работе адвоката А.К.Г. по делу её сына без заключения письменного договора и о получении им денег от неё помимо кассы адвокатского об­ разования.

Заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ульяновской области от 19 июля 2004 года: Квалификационная комис­ сия считает установленным факт нарушения адвокатом А.К.Г. п. 1, 2, ст. 25 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», обязывающих адвоката оказывать юридическую помощь доверителям на основе письменного соглашения с ними, а гонорар вно­ сить в кассу адвокатского образования. Действия адвоката А.К.Г. по за­ владению деньгами С.Г.В. под видом необходимых расходов, которые необходимо произвести в года Москве для достижения положительного результата в надзорном обжаловании приговора по делу её сына и не­ возврат адвокатом А.К.Г. 1500 долларов США С.Г.В., что было обуслов­ лено его распиской от 13 марта 2003 года, Квалификационная комиссия расценивает как нарушение п. 1 ч. 1 ст. 7 Закона «Об адвокатской дея­ тельности и адвокатуре в Российской Федерации» и п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, обязывающих адвоката исполнять свои профессиональные обязанности честно, разумно и добросовестно.

Кроме того, Квалификационная комиссия считает установленным и факт нарушения адвокатом А.К.Г. ч. 2 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката, запрещающей адвокату давать доверителю заверения и гарантии в отношении результата выполнения поручения, которые мо­ гут прямо или косвенно вызывать у обратившегося надежды или пред­ ставления, что адвокат может повлиять на результат другими средст­ вами, кроме добросовестного выполнения своих обязанностей.

Решение Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 26 июля 2004 года: За грубое нарушение п. 1 ч. 1 ст. 7, п. 1, 2, 6 ст. 25 Зако­ на «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»

и п. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката пре­ кратить статус адвоката А.К.Г. по п. 5 ч. 1 ст. 17 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» с 29 июля 2004 года.

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 января 2007 года: В удовлетворении исковых требований А.К.Г. к Адвокатской палате Ульяновской области о признании факта нарушения Советом Адвокатской палаты его права на участие в заседании Совета Адвокат­ ской палаты 26 июля 2004 года, а также о признании незаконным ре­ шения Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 26 июля 2004 года о лишении А.К.Г. статуса адвоката и об отмене указанного ре­ шения, отказать.

12. Дисциплинарное производство в отношении адвоката П.К.г., возбуждённое Президентом АПУО 5 июля 2004 года в связи с письмом начальника Учреждения ИЗ­73/1 УИН МЮ РФ по Ульяновской об­ ласти от 30 июня 2004 года, в котором сообщается о том, что после по­ сещения адвокатом П.К.Г. в СИЗО­1 г. Ульяновска подзащитного П. 30 июня 2004 года у последнего при обыске была обнаружена упаков­ ка таблеток психотропного действия «Феназепам» и 2 упаковки табле­ ток «Глицин».

Решение Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 26 июля 2004 года: За грубое нарушение ст. 25 Закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступле­ ний» от 15 июля 1995 года № 103­ФЗ и ч. 1 ст. 10 Кодекса профессио­ нальной этики адвоката прекратить статус адвоката П.К.Г. по п. 5 ч. ст. 17 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» с 26 июля 2004 года.

13. Дисциплинарное производство в отношении адвоката К.г.М., воз­ буждённое Президентом АПУО 5 августа 2004 года по представлению Вице­президента АПУО от 5 августа 2004 года о нарушении вышеука­ занным адвокатом ч. 1 ст. 2 Закона «Об адвокатской деятельности и ад­ вокатуре в Российской Федерации»:

Заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ульяновской области от 23 августа 2004 года: Квалификационная ко­ миссия считает установленным факт нарушения адвокатом К.Г.М. ч. ст. 2 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».


Решение Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 30 ав­ густа 2004 года: За грубое нарушение ч. 1 ст. 2 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» прекратить статус адвоката К.Г.М. по п. 5 ч. 1 ст. 17 этого Закона с 30 августа 2004 года.

14. Дисциплинарное производство в отношении адвоката т.в.И., воз­ буждённое и.о. Президента АПУО 20 сентября 2004 года в связи с част­ ным постановлением судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 14 сентября 2004 года.

Решение Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 25 октября 2004 года: Дисциплинарное производство в отношении ад­ воката Т.В.И. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава дисциплинарного проступка.

15. Дисциплинарное производство в отношении адвокатов К­ва, К­на, Н., возбуждённое Президентом АПУО 24 января 2005 года в связи с письмом судьи Ульяновского областного суда К. от 21 января 2005 года о нарушении вышеуказанными адвокатами норм УПК РФ при защите в суде подсудимых С. и Е.

Заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ульяновской области от 28 февраля 2005 года:

— Квалификационная комиссия считает неубедительным, в силу недостаточной доказательственности, довод заявителя о нарушении ад­ вокатом К­вым ст. 335 УПК РФ, и, следовательно, неустановленным факт нарушения им ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката;

— Квалификационная комиссия критически относится к утверж­ дению заявителя о том, что адвокат К­н неправильно вёл себя в судеб­ ном заседании, и, в частности, что делал судье замечания, и в силу недо­ статочности доказательств нарушения этим адвокатом ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката даёт заключение об отсутствии в дей­ ствиях адвоката К­на состава дисциплинарного проступка;

— При имеющейся противоречивости в доказательствах виновно­ сти адвоката Н. в нарушении им требований ст. 335 УПК РФ, и исходя из общего принципа презумпции невиновности привлекаемого к какой­ либо ответственности гражданина, Квалификационная комиссия даёт заключение о недоказанности нарушения адвокатом Н. требований ст. Кодекса профессиональной этики адвоката.

Решение Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 14 мар­ та 2005 года: Дисциплинарное производство в отношении адвокатов К­ва, К­на и Н. прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката.

16. Дисциплинарное производство в отношении адвокатов С. и Ч., возбуждённое президентом АПУО 11 апреля 2005 года в связи с частным постановлением Ульяновского областного суда от 3 ноября 2004 года.

Заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ульяновской области от 16 мая 2005 года: Сделав в прениях сторон от своего имени заявления обвинительного характера в адрес следователей прокуратуры, работников милиции и своих коллег, что подтверждается протоколом судебного заседания, на который адвокаты не подали своих возражений в установленном порядке, адвокаты С. и Ч. нарушили п. ч. 1 ст. 53 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации, а также ст. 8 Кодекса профессио­ нальной этики адвоката, предусматривающих, что адвокаты отстаивают права доверителей честно, разумно и добросовестно способами и ме­ тодами, не противоречащими закону, и при осуществлении профес­ сиональной деятельности должны уважать права, честь и достоинство своих коллег и других лиц. Вместе с тем Квалификационная комиссия выносит заключение о необходимости прекращения дисциплинарного производства в связи с истечением установленного ч. 5 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката 6­тимесячного срока для привлече­ ния адвокатов к дисциплинарной ответственности с момента обнару­ жения проступка.

Решение Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 23 мая 2005 года: дисциплинарное производство в отношении адвокатов С. и Ч. прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 25 Кодекса профессиональной этики ад­ воката.

17. Дисциплинарное производство в отношении адвоката З.в.А., воз­ буждённое Президентом АПУО 25 ноября 2005 года в связи с заявлени­ ем директора ОГУП «Оптика № 1» о заключении с этим предприятием недействительного (мнимого) соглашения об оказании юридической помощи, которое судом было признано недействительным.

Решение Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 26 де­ кабря 2005 года: За нарушение п. 4 ч. 1 ст. 7 Закона «Об адвокатской дея­ тельности и адвокатуре в Российской Федерации» и ч. 2 ст. 5, п. 1 ст. Кодекса профессиональной этики адвоката применить в отношении ад­ воката З.В.А. меру дисциплинарной ответственности в виде выговора.

18. Дисциплинарное производство в отношении адвоката М.Н.С., возбуждённое Президентом АПУО 17 января 2006 года по заявлению адвоката К.И.В. о привлечении адвоката М.Н.С. к дисциплинарной от­ ветственности за её публичное оскорбление 29 декабря 2005 года.

Заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ульяновской области от 30 января 2006 года: Адвокат М.Н.С. оскорбил адвоката К.И.В. в связи с осуществлением ею адвокатской деятельно­ сти — активной работой по уголовным делам по назначению следовате­ лей, поэтому Квалификационная комиссия даёт заключение о наруше­ нии адвокатом М.Н.С. ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Решение Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 13 фев­ раля 2006 года: дисциплинарное производство в отношении адвоката М.Н.С. прекратить вследствие примирения с ним заявителя — адвоката К.И.В.

19. Дисциплинарное производство в отношении адвоката Е.в.г., воз­ бужденное Президентом 1 февраля 2006 года по жалобе доверителя С., 8 февраля 2006 года по заявлению доверителя К.

(27 февраля 2006 года материалы обоих дисциплинарных произ­ водств были рассмотрены Квалификационной комиссией Адвокатской палаты Ульяновской области и по ним были вынесены заключения.

1 марта 2006 года Президент АПУО своим постановлением объединил материалы этих дисциплинарных производств в одно, учитывая одно­ типный характер нарушений, совершённых адвокатом Е.В.Г.) Решение Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 13 марта 2006 года: За умышленное нарушение п. 4 ч. 1 ст. 7 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ч. 2 ст. 5, п. 6 ч. 1 ст. 9, ч. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адво­ ката и решения Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 7 февраля 2005 года «По участию адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, пред­ варительного следствия, прокурора или суда в порядке ст. 50 УПК РФ и по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ» прекратить статус адво­ ката Е.В.Г. по п. 2, 3 ч. 2 ст. 17 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» с 13 марта 2006 года.

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 мая 2006 года: В удовлетворении иска Е.В.Г. к Негосударственной неком­ мерческой организации Адвокатской палате Ульяновской области о при­ знании незаконными решений Квалификационной комиссии Адвокат­ ской палаты Ульяновской области от 27 февраля 2006 года, решения Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 13 марта 2006 года, о восстановлении в статусе адвоката отказать.

20. Дисциплинарное производство в отношении адвоката К.Ю.в., возбуждённое Президентом АПУО 3 апреля 2006 года в связи с пред­ ставлением о прекращении статуса адвоката К.Ю.В., внесённым руко­ водителем Управления Федеральной регистрационной службы по Улья­ новской области.

Заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ульяновской области от 17 апреля 2006 года: Необходимо прекратить дисциплинарное производство в отношении адвоката К.Ю.В. в связи с отсутствием в его действиях состава дисциплинарного проступка.

21. Дисциплинарное производство в отношении адвоката Б.т.Ш., возбуждённое Президентом АПУО 15 мая 2006 г по представлению Вице­президента АПУО о нарушении вышеуказанным адвокатом ч. ст. 3, п. 4 ч. 1 ст. 7, ч. 9 ст. 29 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ч. 3 ст. 4, ч. 1, 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката и решения Совета АПУО от 7 февра­ ля 2005 года «По участию адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению…».

Заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ульяновской области от 22 мая 2006 года: Адвокат Б.Т.Ш. нарушил ч. ст. 3, п. 4 ч. 1 ст. 7, ч. 9 ст. 29 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ч. 3 ст. 4, ч. 1, 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката и решения Совета АПУО от 7 февра­ ля 2005 года «По участию адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда в порядке ст. 50 УПК РФ и по назначе­ нию суда в порядке ст. 50 ГПК РФ».

Решение Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 29 мая 2006 года: За умышленное систематическое нарушение ч. 2 ст. 3, п. 4 ч. 1 ст. 7, ч. 9 ст. 29 Закона «Об адвокатской деятельности и адвока­ туре в Российской Федерации», ч. 3 ст. 4, ч. 1, 6 ст. 15 Кодекса профес­ сиональной этики адвоката и решения Совета АПУО от 7 февраля 2005 года «По участию адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда в порядке ст. 50 УПК РФ и по назначе­ нию суда в порядке ст. 50 ГПК РФ» прекратить статус адвоката Б.Т.Ш.

по п. 2, 3 ч. 2 ст. 17 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» с 29 мая 2006 года Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 июля 2006 года: В удовлетворении исковых требований Б.Т.Ш. к Адвокатской палате Ульяновской области о восстановлении статуса адвоката, возло­ жении обязанности принять иные меры дисциплинарного воздействия отказать, 22. Дисциплинарное производство в отношении адвоката К.Н.А., воз­ буждённое Президентом АПУО 14 июля 2006 года по представлению Вице­президента АПУО о неисполнении указанным адвокатом в тече­ ние 6 месяцев финансовых обязанностей перед АПУО и ФПА РФ, не­ представлении сведений об Адвокатском кабинете и о фактическом неучастии данного адвоката в работе по назначению в порядке ст. УПК РФ по графику дежурств адвокатов Николаевского района.

Решение Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 31 июля 2006 года: За систематические нарушения пп. 2 п. 1, пп. 5 п. ст. 7, п. 2 ст. 21, п. 9 ст. 29, п. 7 ст. 35 Федерального Закона «Об адвокат­ ской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ч. 6, 7 ст. Кодекса профессиональной этики адвоката, решений Второго Всерос­ сийского съезда адвокатов России от 8 апреля 2005 года и годовой кон­ ференции адвокатов Ульяновской области от 28 января 2006 года, реше­ ний Совета АПУО от 31 октября 2005 года, от 26 декабря 2005 года, от 28 января 2006 года прекратить статус адвоката К.Н.А. по пп. 2, 3 п. ст. 17 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» с 31 июля 2006 года.

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 декабря 2006 года: В удовлетворении исковых требований К.Н.А. к Адвокатской палате Ульяновской области об отмене решения Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 31 июля 2006 года о прекращении стату­ са адвоката и восстановлении статуса адвоката — отказать.

23. Дисциплинарное производство в отношении адвоката Ч.в.в., воз­ буждённое Президентом АПУО 30 августа 2006 года в связи с частным постановлением судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24 августа 2006 года, в котором сообщается о нарушении адвокатом Ч.В.В. норм УПК РФ и законодательства об адвокатуре при защите под­ судимого А.

Заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ульяновской области от 16 октября 2006 года: Необходимо прекратить дисциплинарное производство в отношении адвоката Ч.В.В. вследствие отсутствия в его действиях нарушения норм УПК РФ и законодатель­ ства об адвокатской деятельности и адвокатуре.

24. Дисциплинарное производство в отношении адвоката С.Н.А., воз­ буждённое Президентом АПУО 8 декабря 2006 года по заявлению гр.К.

о неисполнении вышеуказанным адвокатом своих профессиональных обязанностей по защите А. и о невозврате им заявительнице 110 000 руб., полученных для снижения наказания А.

Решение Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 25 декабря 2006 года: За грубое нарушение ч. 6 ст. 25 Федерального за­ кона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федера­ ции», п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката прекратить статус адвоката С.Н.А. по п. 1, 2 ч. 2 ст. 17 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» с 25 декабря 2006 года.

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 апреля 2007 года: В удовлетворении исковых требований С.Н.А. к Негосудар­ ственной некоммерческой организации — Адвокатская палата Ульянов­ ской области о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 25 декабря 2006 года, восстановлении статуса адвоката — отказать.

25. Дисциплинарное производство в отношении адвоката Е.Е.Б., воз­ бужденное Президентов АПУО 16 ноября 2006 года по представлению Вице­президента АПУО в связи с неисполнением адвокатом своих про­ фессиональных обязанностей при защите гр. Б.Г.П.;

29 ноября 2006 года в связи с получением адвокатом в 2006 году в прокуратуре Инзенского района Ульяновской области работы в качестве защитника по назначе­ нию по уголовным делам Г.В.А. и К.Г.Н. в нарушение установленного Советом АПУО порядка получения такой работы;

1 декабря 2006 года в связи с получением адвокатом в 2006 году в Инзенском РОВД Ульянов­ ской области работы в качестве защитника по назначению по 12 уголов­ ным делам в нарушение установленного Советом АПУО порядка полу­ чения такой работы.

(15 января 2007 года Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Ульяновской области вынесла заключения п всем трём вышеу­ казанным дисциплинарным производствам) Решение Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 26 февраля 2007 года: за грубое нарушение п. 1, 4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Феде­ рации», п. 1 ст. 8, п. 1, 6 ч. 1 ст. 9, ч. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката и решения Совета Адвокатской палаты Ульяновской об­ ласти от 7 февраля 2005 года «По участию адвокатов в качестве защит­ ников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда в порядке ст. 50 УПК РФ и по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ» прекратить статус адвоката Е.Е.Б. по п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 17 Федерального закона «Об адвокат­ ской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» с 26 февраля 2007 года.

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 8 мая 2007 го­ да: В удовлетворении иска Е.Е.Б. к Негосударственной некоммерческой организации — Адвокатской палате Ульяновской области о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты о прекращении ста­ туса адвоката от 28 февраля 2007 года отказать.

26. Дисциплинарное производство в отношении адвоката г.Е.в., воз­ буждённое Президентом АПУО 2 мая 2007 года по представлению вице­ президента АПУО в отношении указанного адвоката о незаконном про­ несении ею средств мобильной связи — сотового телефона — через КПП ФГУ ИЗ­73/1 УФСИН России по Ульяновской области Решение Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 4 июня 2007 года: Прекратить дисциплинарное производство в отноше­ нии адвоката Г.Е.В. ввиду малозначительности совершённого ею про­ ступка.

27. Дисциплинарное производство в отношении адвоката г.Е.в., воз­ буждённое президентом АПУО 15 июня 2007 года по представлению руководителя Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области С. от 13 июня 2007 года о прекращении статуса ад­ воката Г.Е.В. в связи с допущенными ею нарушениями норм адвокат­ ской этики при защите обвиняемого П.

Заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ульяновской области от 16 июля 2007 года: Необходимо прекратить дисциплинарное производство в отношении адвоката Г.Е.В. в связи с отсутствием в её действиях дисциплинарного проступка.

28. Дисциплинарное производство в отношении адвоката К.Н.в., воз­ буждённое Президентом АПУО 28 августа 2007 года по представлению вице­президента АПУО.

Решение Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 1 ок­ тября 2007 года: Дисциплинарное производство в отношении адвоката К.Н.В. прекратить в связи с отсутствием в её действиях нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.

29. Дисциплинарное производство в отношении адвоката я.О.г., возбуждённое Президентом АПУО 2 октября 2007 года по информа­ ционному письму председателя Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 сентября 2007 года, в котором сообщается о ненадлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей вышеуказанным адвокатом при защите интересов Г.

Решение Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 3 де­ кабря 2007 года: За грубое нарушение п. 3 ч. 4 ст. 6, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»

и ч. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката объявить адвока­ ту Я.О.Г. предупреждение.

30. Дисциплинарное производство в отношении адвоката Ж.Н.А., возбуждённое Президентом АПУО 30 октября 2008 года по частному определению судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 22 октября 2008 года, в котором сообщается о не­ обходимости проверки действий указанного адвоката по получению ею оплаты труда за защиту К. от государства и от родственников осуж­ дённой.

Решение Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 24 ноября 2008 года: Дисциплинарное производство в отношении адво­ ката Ж.Н.А. прекратить в связи с отсутствием в её действиях нарушений норм законодательства об адвокатуре и адвокатской деятельности и Ко­ декса профессиональной этики адвоката.

31. Дисциплинарное производство в отношении адвоката М.М.в., возбуждённое Президентом АПУО 24 октября 2008 года по жалобе гр.

М.В.Т. в отношении указанного адвоката о неисполнении им договора об оказании юридической помощи и отказе в возврате гонорара.

Решение Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 24 но­ ября 2008 года: За нарушение п. 1 ч. 1 ст. 7 Закона «Об адвокатской дея­ тельности и адвокатуре в Российской Федерации» и ч. 2 ст. 5, ст. 8 Ко­ декса профессиональной этики адвоката объявить адвокату М.М.В.

предупреждение.

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 5 февраля 2009 года: В удовлетворении исковых требований М.М.В. к Негосудар­ ственной некоммерческой организации — Адвокатской палате Улья­ новской области об отмене решения Совета Адвокатской палаты Улья­ новской области от 24 ноября 2008 года об объявлении адвокату М.М.В.

предупреждения, отказать.

32. Дисциплинарное производство в отношении адвоката М.Д.в., воз­ буждённое Президентом АПУО 10 ноября 2008 года по представлению вице­президента АПУО в отношении указанного адвоката, в котором сообщается о передаче им следственно­арестованному О. при его посе­ щении в СИЗО № 3 УФСИН России по Ульяновской области 600 руб., которые в соответствии с Приказом Минюста России № 89 от 14 октя­ бря 1989 года являются запрещёнными к хранению предметами.

Решение Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 29 де­ кабря 2008 года: Дисциплинарное производство в отношении адвоката М.Д.В. прекратить в связи с отсутствием в его действиях нарушений норм законодательства об адвокатуре и адвокатской деятельности и Ко­ декса профессиональной этики адвоката.



Pages:     | 1 |   ...   | 11 | 12 || 14 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.