авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:   || 2 | 3 |
-- [ Страница 1 ] --

«Людей терзает необъятность вечности,

и потому они задаются вопросом:

услышат ли потомки об их деяниях,

будут ли помнить их имена, когда они уйдут,

и захотят ли знать, какими они были?»

Последнее обновление: 03.06.2012 Корзина: после книги Когда моя книга «Я – ученый… ( http://www.g-sardanashvily.ru/sard-book.pdf ) уже была издана, естественно стали приходить на ум разрозненные соображения и замечания, которые в нее не вошли и никогда не войдут, потому что я не настолько к ней серьезно отношусь, чтобы дополнять и переиздавать. Это не главная моя публикация. В то же время, чтобы не «мусолить» все эти добавления и комментарии в голове, я решил «сваливать» их в эту «Корзину». Возможно, кто-то пороется в ней и отыщет что-то для себя занятное. Что-то время от времени может появиться в моих блогах (URL http://www.g-sardanashvily.ru/Sardanashvily-posts-ru.pdf ).

Так как это заметки, они не редактируются и даже не перечитываются и, очевидно, могут содержать орфографические, стилистические и прочие «огрехи».

Поскольку уже набралось довольно много страниц, целесообразно, наверное, привести список разделов:

Мои десять заповедей:................................................................................................................ О себе:............................................................................................................................................. О свободе:..................................................................................................................................... Об ученых:................................................................................................................................... О науке:........................................................................................................................................ «Кварковый взрыв» (научно-фантастическая гипотеза):.................................................. Научные гипотезы:.................................................................................................................... «Квантовый» принцип причинности древних греков:........................................................ О высшем образовании:.

............................................................................................................ Письмо президенту:.................................................................................................................. Об СССР:..................................................................................................................................... О «современной» России:.......................................................................................................... О религии, не о Боге:.................................................................................................................. О Боге: не проповедь, а рассуждение:..................................................................................... О структурализме:.................................................................................................................... О морали:..................................................................................................................................... О цивилизациях:......................................................................................................................... О Д.Д. Иваненко:........................................................................................................................ «Теоретическая» экономика:................................................................................................... Ревизия логики:........................................................................................................................... Анкета:........................................................................................................................................ Демон (или ангел) монастыря Хора:...................................................................................... Об Италии:................................................................................................................................. Научная автобиография:.......................................................................................................... Мои десять заповедей:

Главная Противоречие – предпосылка развития.

О смыслах жизни Смысл жизни – в самом ее существовании.

Условия жизни придают значимость самому ее существованию.

Бог создал человека для того, чтобы он создал то, что не может создать сам Бог.

Об истине Любая система суждений или неполна, или противоречива.

Объективная истина многовариантна.

Предметом познания является только воспроизводящаяся реальность.

О Боге Бог – это трансцендентный абсолют (если он есть) или идея трансцендентного абсолюта (если его нет). Существование такого Бога в принципе не доказуемо и не опровергаемо, а потому правомерна гипотеза его существования.

Если такой Бог есть, мир предстает ему через мозаику человеческих и других разумных «Я», которые составляют содержательный контент Бога. Поэтому ученый, познавая мир, угоден Богу, даже если в него не верит.

Религии – неотъемлемый атрибут любой разумной жизни как форма преодоления отчуждения между «Я» и «не-Я», но всякая конкретная религия ложна и не имеет отношения к Богу, есть он или его нет.

О себе:

Мой главный вклад в науку – геометрическая формулировка классической теории поля и неконсервативной механики, калибровочная теория гравитации.

Как написано в книге, я пошел в теорфизику, чтобы понять, как устроен этот (физический) мир. Достиг ли я того, чего хотел? Да, что касается классической физики: классической механики и классической теории поля. Они адекватно описываются в формализме расслоенных пространств и многообразий струй.

Выяснена также физическая природа гравитационного поля – оно хиггсовское, обуславливающее редукцию пространственно-временных симметрий к группе Лоренца.

Если в рамках развиваемой людьми математики существует математическая модель квантовых полей, то ее в конце концов найдут. Однако, возможно, что в нашей «антропоморфной» математике такой модели в принципе нет, и для нее нужно развивать другую математику. Тогда задача построения квантовой теории поля для человеческой цивилизации, скорее всего, останется неразрешимой. Стоит ли немногие оставшиеся годы творческой жизни посвящать задаче, которая, возможно, не имеет решения?

Три картины, мне хотелось бы, чтобы висели у меня в комнате (одна из них у меня есть). Первая - «Весна» Боттичелли. Когда древних греков спрашивал: «Каковы боги?». Они отвечали: «Боги радостны». Мое впечатление от этой картины – гармоническая радостность греческих богов.

Вторая – «Подсолнухи» Ван Гога. Для меня это буйство свободы. Каждый лепесток на этой картине своеволен.

Третья, которая у меня есть, это картина Николая Эстиса – фантазия чистой структуры, не ограничиваемая узнаваемыми образами Если бы я в свое время уехал из России, я конечно же не написал бы книгу об Иваненко («Дмитрий Иваненко – суперзвезда советской физики. Ненаписанные мемуары» ( http://www.g-sardanashvily.ru/Ivanenko-book.pdf ) которая останется в историю физики навсегда, поскольку Иваненко навсегда вошел в историю науки «всех времен и народов» (как он любил говорить).

В советское время культовым для меня фильмом был «Гамлет» со Смоктуновским. Я его неоднократно пересматривал. Мне нравился Смоктуновский в этой роли, хотя другие его роли меня не очень впечатляли. Сейчас время от времени частями пересматриваю «Трою». Ни к истории, ни к Гомеру этот фильм не имеет никакого отношения (единственный мировой уникум в нашем Музее изобразительных искусств – это золото Трои(II) Шлимана). Меня затрагивает осознание обоими его главными героями, Гектором и Ахиллесом, своей судьбы – судьбы великих воинов, предназначенных погибнуть в этой войне, что придает смысл их жизни.

В советской молодости мне нравился также «Иван Грозный» Эйзенштейна, особенно игра Черкасова. Но потом стало невозможно смотреть: переигрывание, «режиссерские находки» бревнами торчат по всему фильму и сплошное вранье – ничего общего с историей. Все четыре исторические top фильма Эйзенштейна – «Броненосец Потёмкин», «Октябрь», «Александр Невский» и уже упомянутый «Иван Грозный» - талантливо, гениально, но вранье, вранье и еще раз вранье. Даже в 30-е, историки осмеяли его «Александра Невского», который до сих пор считается едва ли ни официальной историей. В застойное время подобным враньем, но гораздо менее талантливым, из которого то и дело лезли «гебисткие» уши, были «Семнадцать мгновений весны». Ведь в воюющей Германии у советской разведки никого не было, только некий авиационный штабник, а всю важнейшую информацию она получала из Англии от «кембриджской пятерки», которая просто дублировала ей результаты английской разведки. СССР изоврался как старая бл….

Еще один культовый фильм советских, да и постсоветских времен «Ирония судьбы, или с легким паром» вызывал у меня просто отвращение. Маленький забитый советский «башмачников», который может раскрепоститься только «по пьянке». Но всё, на что он тогда способен, – это выкобениваться и свинячить. Даже любить он не способен. Мне совершенно был чужд и Высоцкий. Почему? Просто приведу отрывок из мемуаров Галины Вишневской: «Архипелаг Гулаг сделал свое дело. Вот он, сегодняшний русский человек. Он орет, он вопит на весь мир своим пропитым, хрипатым голосом и воет, как затравленный, загнанный, но еще сильный зверь. … Да, народ породил Высоцкого и признал его своим бардом, трибуном, выразителем своего отчаяния и своих надежд. Но что же должен был пережить народ, через какие моральные ломки пройти, чтобы вот эти блатные истерические вскрики уркагана находили такой массовый отклик во всех слоях советского общества!».

«Не надо быть курицей, чтобы судить о яичнице». Меня то и дело упрекает, что я в книге много критикую, не предлагая конструктива. Не согласен. Я в своем праве.

Государство – это сфера услуг своим гражданам. Представьте, что я пришел в ресторан, и на мой заказ мне приносят какое-то г… Я им это говорю, а мне предлагают, вместо претензий, дать лучше конструктивные рекомендации повару, а то и самому встать у плиты. Нонсенс! Просто смените повара!

По прочтению книги у некоторых складывается впечатление, что я чем-то обижен. Это характерная для отечественного менталитета реакция на критикующего. В нашей стране считается, что «простой» (не начальственный) человек может только или просить, или обижаться. Кроме того, это была стандартная чекистско-партийная «отмазка»: человек критикует, потому что обижен, а раз так, на его критику не следует обращать внимание и его самого следует отправить к врачу. Но у меня не обида за себя, а, как я писал в книге, у меня претензия ко всему человечеству: оно паразитирует на ученых.

Как автомобилист со стажем я перефразировал известную поговорку: «Не говори гоп, пока не припаркуешься».

У меня есть критерий: «Скажи, что ты любишь, и я скажу, кто ты».

«Упрямство – первый признак тупости, а неуступчивость – слабости». Когда Черчилль сменил консервативную партию на либеральную, кто-то публично упрекнул его в беспринципности. Он ответил, что не настолько туп, чтобы всю жизнь придерживаться одних и тех же взглядов, хотя конечно его истинные мотивы были карьеристскими. У Черчилля, а еще вернее, у апостола Павла нашлось много последователей в нашей стране. Это коммунисты, массово перешедшие в православие. Я тоже изменил свои взгляды, хотя и не столь «диаметрально» (не был коммунистом и не стал православным). Почему? Воспитанный на марксистской философии, я считал, что все в жизни общества должно быть разумно обосновано. А это совсем не так. Потому что не существует одной правильной «разумности». К концу XX века стало понятно, что даже физическая система описывается не одной, а разными и, более того, взаимно противоречивыми теориями.

Хотя я был заграницей более полусотни раз, в сентябре этого года я впервые съездил туда в туристическую поездку, до этого – только научные. Я с дочерью Леной и ее мужем прилетели в Рим, потом поездом в мою любимую Флоренцию, там арендовали машину и отправились в поездку по Италии, югу Франции, затем в Женеву, откуда вернулись в Москву. Из Флоренции проехали в мой ставший уже родным университетский городок Камерино (по делам), потом в Равенну, Венецию, Милан, Ниццу, Канны, Марсель, Каркасон, Лион и уже упомянутую Женеву. В большинстве этих городов, кроме Равенны, Каркасона, Лиона и Женевы, я уже был.

Что же нового дала мне эта поездка? Во-первых, я окончательно убедился, что, хотя многие города Европы могут похвастаться своим достопримечательностями мирового уровня (например, собор в Милане), ни один из них по концентрации “pieces of art” не сопоставим с Римом, Флоренцией и Венецией. Во-вторых, особенно впечатляет природа Прованса: море и белые скалы Марселя, красный горный массив севернее Тулона (дорога его вынуждена обходить), бескрайние виноградники под Арлем и т. д. В-третьих, конечно, я много ездил и раньше по дорогам Италии и Франции, но в этот раз я воспринял их целостно именно как дорожную сеть. Сейчас дорожная сеть имеет не только утилитарное значение (возможность быстро и просто проехать из пункта А в пункт Б), она, как и туалеты, характеризует цивилизованность страны. И в этом отношении Россия, даже район Москвы, совершенно дикарская страна. В частности, при планировании поездки были опасения, что возникнут трудности с парковкой в городах. Но оказалось, что где бы мы ни хотели остановиться, в 200-300-х метрах всегда были подземные парковки.

Когда такое будет в Москве? России надо перестать бредить своим величием, осознать свою нецивилизованность и просто начать строить, как Китай, дороги, парковки, туалеты, … для всех, а не только для самоназывающейся «элиты», до их особняков. Эта «элита» (мне она не элита) не понимает, что в современном мира кичливое богатство избранных – это дикарство, как золотое кольцо в носу папуаса с голой ж...

Замечу, что за все путешествие, ни в городах, ни на трассе, не видели ни одного их «гаишника».

Старость дает определенную внутреннюю свободу: можно не вовлекаться в проблемы, которые станут острыми через 10 и более лет. Это уже не мои проблемы.

Так ответил старший Капица своему сыну, известному популяризатору науки, который пригласил его как-то на конференцию по экологии и попросил выступить.

Мне нравится шутка: тренер на вопрос, кто победит на стометровке, отвечает:

«Иванова, если по дороге не встретит знакомую». Уже по своему личному опыту знаю, что итальянец всегда придет вовремя, если по пути не встретит другого итальянца.

Принято особо отмечать «круглые» даты: 10, 15, 20 и т. д. лет. Но эта «округлость»

- от людей, только потому, что мы используем десятичную (по числу наших пальцев) систему исчисления. Будь мы трехпалые, мы отмечали бы «круглые» даты: 3, 6, 9 и т. д. лет. Более логично отмечать даты, особость которых объективна: 1, 2, 3, 5, 7, 11, 13, 17, 19, 23, 29, 31, 37 и далее простые числа лет. Например, у меня ближайший такой «круглый» юбилей – 61 год. А вот у Иваненко в следующем году будет двойной юбилей – 107 лет со дня рождения и 17 лет его смерти.

Биологический закон, ставший социальным: слабаки вынуждены сбиваться в стаю. Я уже упоминал в книге, что где-то в Евангелие приведены слова Христа: «Я не там, где все».

Я сделал то, что мог. Теперь попробую сделать то, что не могу – теорию квантовых полей и ревизию логики.

С моей точки зрения, игровые виды спорта, в отличие от спорта физических достижений (бег, прыжки и т.д.) и даже спорта единоборств, являются бессмыслицей и, не для грубости, а для краткости будет сказано, своего рода извращением. Они не дают никакого вклада в развитие цивилизации. В своей массе их болельщики – это те, у кого в собственной жизни ничего значительного не происходит, и они наполняют её внешними эрзацами.

Мне очень нравится оперный вокал, мужской и особенно женский. Меня удивляет наглость тех, кто выступает с эстрады и считает это пением. Конечно, их действо многим нравится, но его следует называть иначе, также как шарманка – это не музыка.

Если вас понимают больше десятка человек, вы говорите банальности.

Листая «Трактаты и диалоги» Плутарха (1-ый век н. э.), убеждаешься, насколько мало изменилась человеческая сущность за последние 2 тысячи лет.

Стихи (не мои) к 8 Марта:

Ты ушла спозаранок, Собралась в один миг.

На подушке остался Твой измятый парик.

Ты оставила зубы, Позабыв в этот раз, И контактные линзы, И искусственный глаз.

Накладные ресницы Не взяла ты с собой, Уши, брови и ногти, Аппарат слуховой, Две руки из пластмассы, Две протезных ноги, Две груди надувные И вставные мозги.

Я сижу - размышляю, До меня вдруг дошло:

Если это осталось, Тогда что же ушло?!

История России 13 – 15-го веков почти сплошь состоит из мифов. Источники этих мифов – летописи. Если даже летописное свидетельство, современное тому или иному событию сохранилось, оно всегда оказывается весьма лаконичным, и более поздние летописи неизменно дополняли его эмоциональными украшениями и домыслами. Показателен пример летописной истории Куликовской битвы. Наиболее древнее известное свидетельство о ней содержится в Троицкой летописи, которую открыл Карамзин, но которая потом сгорела в Московском пожаре в 1812 г. Она была доведена до 1408 г. и основывалась на своде 1305 г. (Лаврентьевская летопись).

Вплоть до 1390 г. к Троицкой летописи близки тексты Симоновской и Рогожской летописей. Свидетельство о Куликовской битве в этих летописях весьма краткое:

оно лишь констатирует, что войско Дмитрия возвратилось с победой и богатой добычей, и перечисляет погибших, включая Михаила Бренка и Александа Пересвета. Широко же известные красочные подробности о роли Сергия Радонежского, поединка Пересвета, переодевании между князем Дмитрием и Михаилом Бренкм, засадном полке Владимира Серпуховского и Дмитрия Боброка, ночном гадании князя Дмитрия и Дмитрия Боброка, поиске князя Дмитрия после битвы и т.д. – все это «на совести» более поздних летописей и сказаний, таких как «Сказание о Мамаевом побоище» и Никановская летопись. Примечательно, что даже сам Карамзин свой рассказ о Куликовской битве основывал не на Троицкой летописи, свидетельство которой считал, по-видимому, весьма скудным, а на Никоновской летописи начала 16-го века, хотя сам же критиковал ее как «сказку», но не стал отвергать «некоторых обстоятельств, вероятных и сбыточных, в ней находящихся, ибо автор ее мог пользоваться преданиями современников». В этой связи мне представляется весьма серьезной книга: Я.С. Лурье, «Две истории Руси века» (Editions Dmitrij Bulanin, Петербург, 1994), где даются анализ и взаимосвязь летописных источников 14 – 16-го веков.

Из этих источников, в частности, следует, что князь Дмитрий не дал отпор Тохтамышу не только потому, что не смог собрать достаточную силу, но и потому что не хотел вступать в конфронтацию с ним как законным ханом Орды, в отличие от «узурпатора» Мамая, т. е. Дмитрий и в мыслях не имел освобождение от Орды.

Начиная с 16-го века, все летописи уже писались и редактировались «под диктовку»

Московских государей.

После 55 начинается старческая дебилизация, причем у всех, после 70 она становится выраженной – у всех. Лучший способ противостоять ей – признать этот факт.

Проблема интернета в том, что, если что-то туда попало, то это навсегда, как бы ни было потом досадно.

Теперь всякая "забегаловка", всякий бывший "педик" или "керосинка", именуется университетом. То и дело видишь: Московский государственный университет того-то и сего-то (каких-нибудь "рогов и копыт"), а мой МГУ требуют именовать МГУ им. М.В. Ломоносова. Это меня бесит, и я продолжаю писать везде просто МГУ. Это как «государь» и «милостивый государь». Не перепутают!

Ум не надо путать с хитростью. Ум – это характеристика разумной формы жизни, тогда как хитрость весьма распространенное явление и в животном мире, т. е. там она заведомо не имеет никакого отношения к уму.

Моя главная, но, увы, несбыточная мечта: космический корабль со сверхсветовой скоростью и открытый космос! И как у Стругацких: сегодня одна галактика, завтра другая... Чем меня привлекал "Полдень XXI века" Стругацких? Как художественное произведение оно никакое, образы плоские, без развития, язык простенький и т. п., но завораживало чувство "свободы свершения".

Парадоксально, но чем человек более глуп, тем более он склонен считать остальных дураками. Ведь он не знает, что он не знает, а другие могут знать. Он взахлеб будет учить вас, что дважды два - это четыре, и ему в голову не придет, что вы можете это уже знать и не только это.

Был на днях в новом Планетарии (дочь попросила сопроводить ее и внучку на случай, если у ребенка будут вопросы о метеоритах, там, галактиках и пр.). Не буду о Планетарии, не все там понравилось. Но два факта произвели на меня сильное впечатление – это давно известно, но как-то не фиксировалось в сознании. Во первых, что наша заурядная галактика содержит около 200 млрд. звезд (!) (я полагал несколько сотен тысяч). Во-вторых, фотография Вселенной телескопом Хаббл – будто океан, заполненный планктоном. Но этот «планктон» - даже не звезды, а галактики (!). Конечно, эта картина – проекция на плоскость 20 млрд. световых лет.

А на самом деле во Вселенной громадные пустые пространства в сотни миллионов световых лет, без видимой материи. И этот тоже впечатляет.

«Паранойя власти», когда отдать власть страшно, потому что, просто, страшно.

Мои наиболее любимые афоризмы:

«Самая интересная игра – это игра ума»

«Бог создал человека для того, чтобы он создал то, что не может создать сам Бог»

Из Канта: «Всякое суждений или неполно, или противоречиво»

Из Высоцкого: «Настоящих буйных мало, вот и нету вожаков»

Из Христа (Евангелие): «Где все, там не я»

«Наивысшая степень снобизма – это свобода»

Из «греков»: «Скромность – это достоинство, когда других достоинств нет»

Из «римлян»: «Самое рациональное – это следовать принципам, но не обязательно одним и тем же»

Из детского мультика: «Я не для того умный, чтобы дураков учить»

Из Черчилля: «Никогда не стоять, если можно сидеть, и никогда не сидеть, если можно лежать»

В контру: «Он – начальник, он – дурак»

Антиклерикальный (из «Двенадцать стульев»): «Вы не в церкви, вас не обманут»

«Глупый человек склонен полагать всех других еще более дураками»

По личному опыту: «Кто много хочет, тот много нервничает»

Из современного: «Деньги есть – ума не надо»

Нравоучительный: «Покойник был славный человек, никому зря гадостей не делал»

«Свой долг перед родителями надо возвращать своим детям»

О себе: «Хорошего человека, чем больше, тем лучше»

Детям: «Если нельзя, но очень хочется, то можно»

Жене: «Хороший муж на дороге не валяется, он валяется на диване»

«В Великобритании обнародован список лауреатов наград, которыми Ее Величество королева Елизавета II два раза в год удостаивает наиболее отличившихся подданных. Константин Новосёлов и Андрей Гейм оказались в списке тех, кого дважды в год удостаивают особыми милостынями Елизавета II.

Титул сэров ученые теперь могут прибавлять к званию нобелевских лауреатов…»

Действительно, королева Великобритании время от времени присваивает ученым и, в частности, физикам рыцарское звание (или как его там), после чего к ним следует обращаться "сэр". Более того, к этому в научном сообществе относятся серьезно и...уважительно. Меня же это всегда забавляло, а эта серьезность раздражала. Что королева понимает в физике? Причем тут какое-то дурацкое, из средневековья, "рыцарство"? Как в анекдоте, что "эфиопские товарищи наградили Брежнева золотым кольцом в ноздри".

Мне же приятно, когда другие профессиональные ученые используют мои результаты, поскольку это признание их истинности. Конечно, математические результаты истинны сами по себе, но не все мои результаты - математические. Что касается признания м...еня лично как.... ученого, тот в этом моя "гордыня" взмывает до небес, и люди с их мнением остаются далеко внизу. Но не потому, что я слишком высокого о себе мнения, а потому что я высокого мнения о том, чем занимаюсь - познанием мира. Это уровень Бога и мне было бы ценно единственно его признание.... Что касается людей вообще, меня лишь раздражает, когда какие нибудь невежи и придурки слишком мнят о себе, но именно, если это происходит в публичной и воинствующей форме...

Кто-то сказал, что старость – это испытание. Действительно, старость – это постоянное состояние дискомфорта, в лучшем случае. И дело даже не в том, что все время что-то болит, а что все время чего-то не можешь.

О свободе:

Древние греки считали, что «лучше быть последним из греков, чем первым из персов».

Может ли быть чувство свободы врожденным, генетически обусловленным?

Может, например, у котов. Мне нравятся коты – они сами по себе. В отличие от собак, коты никому не служат. У нас в семье есть кот.

Более того, свобода – это имманентное свойство живой природы. Поскольку живая структура участвует в возникновении себе подобной, она должна быть в той или иной мере активной. Эта имманентно мотивированная активность проявляется как «хотеть» и наличие «воли», а возможность реализации этой активности – как свобода, и именно «свобода воли». У человека, обладающего сознанием и находящегося в обществе, свобода воли может принимать форму «свободы как осознанной необходимости».

Я опросил некоторых своих родственников и знакомых: согласны ли они на ограничение свободы и усиление мер контроля в аэропортах, магазинах, музеях и т.д.

под предлогом обеспечения безопасности. Все они, за исключением моей жены Аиды, согласны. Кто-то из американцев сказал, что те, кто поступается свободой ради безопасности, не получают ни того, ни другого.

Я с удивлением наблюдаю, что молодежь, выросшая в относительно свободной стране, подчас обладают меньшим чувством свободы, чем мы – советские поколения. Они гораздо больше боятся своего начальника, милиционера, всего.

Высшая форма снобизма – свобода. Свобода, как гордились древние греки, отличала их от варваров. Это был их снобизм. Я свободен в своем научном творчестве - так получилось. Это мой снобизм - снобизм творца.

Об ученых:

Истина для ученого – это своего рода ипостась бога.

Когда ученый хочет поговорить с равным, он обращается к богу (или истине).

Впрочем, кого следует считать ученым? Часто слышу в новостях что-то вроде следующего: «Австралийские ученые установили, что чрезмерное увлечение мороженным снижает потенцию». Это наука?

Сейчас ученого можно считать профессионалом (речь не идет о гениях вроде Гриши Перельмана), только если у него есть с десяток публикаций в ведущих мировых журналах по его специальности. По моей математической физике таких журналов пять: «Communication in Mathematical Physics», «Journal of Mathematical Physics», «Journal of Physics A: Mathematical and Theoretical», «Letters in Mathematical Physics», «Reviews of Mathematical Physics». У меня там 28 статей и еще кое-что в теоретических журналах. Например, согласно этому критерию в России фактически нет профессиональных ученых-гуманитариев. Все они варятся в собственном соку отечественных журналов и сборников.

Сократу приписывают слова: «Философ не страшится смерти».

Политики и чиновники теряют влияние, как только они лишается власти и своих постов. Поэтому они за них так бьются. Влияние мыслителя, философа, ученого не ограничено ни временем, ни пространством. Для своего влияния, ему не нужны ни власть, ни армия, ни народ, а достаточно слова, написанного или сказанного. Кто стал самым влиятельным в истории человечества? Я считаю, что Аристотель. Он повлиял не только на античный греко-римский мир (там с ним сопоставимы Платон, Демокрит и др.), но реанимация его учения Фомой Аквинским в XIII веке отвернула Европу от унылого религиозного средневековья и открыло ей (и за ней и всему человечеству) будущее. Из ученых – это Ньютон. Его результат объяснил все доступное тогда человеку мироздание и, самое главное, показал, что им управляют законы, не подчиненные ни человеку, ни богу (недаром появилась легенда, что на вопрос: «А где же в вашей системе бог?», он якобы ответил: «Она не нуждается в этой гипотезе»).

Когда римские папы приглашали Рафаэля или Микеланджело, они прекрасно понимали, что тем самым их имена останутся в истории.

Сейчас появилось много самозваных учеников великих ученых (Иваненко, Ландау, Фока, Сахарова и т.д.), которые уже умерли и не могут возразить. Проблема в том, что такой самопровозглашенный ученик может порочить имя своего якобы учителя. Необходимый (но не достаточный) критерий того, чтобы «А» мог считаться учеником «Б», простой. Во-первых, «А» сам должен быть ученым, а именно публиковаться в ведущих мировых журналах по своему предмету. Во-вторых, должны быть совместные публикации «А» и «Б». Например, Ландау считал себя учеником Бора, но это не так, поскольку у него нет совместных с Бором работ. А вот А.А. Соколов, многолетний соавтор Д.Д. Иваненко, вполне удовлетворяет этому критерию, но он не был его учеником. Впрочем, я никогда не слышал, чтобы Д.Д.

назвал кого-то своим учеником.

Когда ученый становится классиком? Когда приводят его результаты, не ссылаясь на его работы. Никто сейчас не цитирует оригинальные публикации, например, Ньютона или Эйнштейна.

Закон тяготения Ньютона и в Малом Магеллановом Облаке – закон тяготения, хотя и не Ньютона. Однако разумные грибы из Малого Магелланова облака вряд ли оценят «Подсолнухи» Ван Гога, как и переживания Анны Карениной.

Если в качестве цитирования рассматривать не только ссылки на работы, но и упоминание фамилии в тексте, в том числе в аббревиатуре, то самый цитируемым из ныне здравствующих российским физиком (а, возможно, и в мировой физике) является И.В. Тютин, благодаря своей БРСТ (BRST: Becchi – Rouet – Stora – Tyutin) теории, независимо им разработанной. Однако его нет в составе РАН, хотя он туда вроде бы представлялся.

Ученый – это тот, кто из трех форм преодоления отчуждения между «Я» и «не-Я»:

познания, религии и собственности (возможно, есть и другие формы), отдает приоритет познанию. Различие между ними состоит в том, что познание создает в «Я» образ «не-Я», религия наделяет «не-Я» образами из «Я», а собственность объективирует «Я» в «не-Я». При этом, познание и религия, в отличие от собственности, дают человеку чувство приобщения к вечному. Впуская в себя «не-Я»

(познание), человек приобщается к абсолютному и вечному (каковым является «не Я»). Наделяя «не-Я» образами из «Я» (религия), он тоже как бы приобщается к вечному, но это его частный образ вечного, который он вносит в «не-Я», но который, будучи надуманным, и не абсолютен, и не вечен (религий много, они возникают и исчезают).

В науке очень сильна дискриминация женщин. Довольно часто приходится слышать от того или иного коллеги рассуждения, что женщины не способны быть полноценными учеными. С моей точки зрения, это позиция слабака, которому для самоутверждения нужно найти еще большего неудачника, чем он сам. В воспоминаниях известного в советское время циркового клоуна Юрия Никулина есть такое рассуждение: «Почему в цирке зрители так любят клоунов? Им приятно видеть еще большего дурака, чем они сами». Конечно, это факт, что среди выдающихся ученых мало женщин. Но те, что есть: дважды (!) нобелевский лауреат Мария Склодовская-Кюри, ее дочь Ирен Жолио-Кюри (именно она была научным «паровозом» в нобелевской паре со своим мужем Фредериком Жолио-Кюри), нобелевский лауреат Мария Гепперт-Майер, «забьют» любого научного «мужика».

Д.Д. Иваненко был знаком с Гепперт-Майер и говорил о ней с восхищением, как ни о ком другом. Кстати, знаменитую нобелевскую премию 1962 г. за двойную спираль ДНК тоже надо бы было прежде всего дать женщине – Розалинде Франклин, но ее к тому времени уже не было в живых (она умерла в 1958 г. в возрасте всего 37 лет).

В чем все-таки причины наблюдающегося научного «неуспеха» женщин? Прежде всего, уже упоминавшаяся дискриминация со стороны мужчин-неудачников.

Конечно, «рожание» детей и их, хотя бы малолетних, воспитание отнимает у женщины-ученого самые плодотворные годы. Но я бы упомянул еще одну.

Мужчины как личности более примитивны, а потому подчас более целеустремленны: они как бараны бодают одни и те же ворота, и порой им удается их проломить. Известно, например, что, выйдя на пенсию, женщины легко находят новые интересы и приоритеты и как бы начинают новую жизнь (были бы деньги).

Мужчина же на пенсии, как правило, скисает: он лишился единственной «дудки», в которую всю жизнь дудел, и жизнь для него потеряла прежний интерес, а новый из за эмоциональной тупости он обрести не в состоянии. Он всем нудит, хиреет, спивается и умирает (к вящему облегчению своих близких).

Моя жена как-то, в сердцах, мне сказала: «Тебя даже киоски не интересуют!» И она права.

О науке:

Только физика, обеспечивающая ее математика и, пожалуй, неорганическая химия являются универсальными науками для всех разумных цивилизаций во Вселенной.

Все остальные земные науки для других цивилизаций (и Бога) представляют не более, чем «этнографический» интерес.

Российская Академия Наук – анахронизм. Это система организации мононациональной науки, а такая наука изжила себя уже с 60-х годов прошлого века. Современные научные исследования достигли такого уровня изощренности, что требуют концентрации интеллектуальных, организационных и материальных ресурсов на мировом уровне. Наука в США процветает, именно потому что она интернациональна. Для не ученых приведу пример футбольных клубов, где и игроки, и тренеры уже давно подбираются со всего мира.

Сейчас теоретическая физика – кто во что горазд – занимается созданием все новых и новых моделей. Насчитываются сотни моделей, одинаково успешно или безуспешно объясняющие известную физическую реальность. Но какое отношение они имеют к этой реальности? В то же время в «тылу» теоретической физики остаются нерешенными фундаментальные проблемы. Упомяну следующие.

1. Почему квантовые величины реализуются дифференциальными операторами?

2. Что является материальным носителем пространства Минковского? То, что пространство-время – гладкое многообразие, просматривается до структуры партонов внутри кварков. Возможно, что это наблюдаемое пространство – фактор E/R какого-то не обязательно отделимого пространства E по некоторому отношению эквивалентности R.

Поскольку пространство-время E/R отделимо, необходимо, чтобы в ExE множество, определяемое R, было замкнуто.

3. Почему классическая механика – исходно лагранжева, а квантовая механика – исключительно гамильтонова? При этом лагранжева и гамильтонова формулировки механики не эквивалентны.

4. Почему классическая теория поля лагранжева? Обычно ищут какой-то особый смысл в принципе наименьшего действия, но лагранжев формализм строится и алгебраически в рамках вариационного бикомплекса, без апелляции к вариационному принципу.

Многократно упомянутые в книге теоремы Геделя утверждают, что во всякой формальной системе суждений в математической логике найдется формально неразрешимое суждение. Говоря нестрого, любая система суждений оказывается или неполной, или противоречивой. Однако (неживая) природа, например протон, не является «противоречивой». Следовательно, описание природы в виде суждений изначально дефектно. А как? У нас нет другой логики. Проиллюстрирую проблему геометрически. Гладкое многообразие покрывается областями, диффеоморфными открытым подмножествам евклидова пространства, так что на пересечении эти области тоже диффеоморфны. Приходится признать, что физическая система, вообще говоря, не является такого рода «многообразием»: во-первых, мы не можем покрыть ее полностью «евклидовыми областями» теорий, и, во-вторых, на «пересечениях» эти теории не согласуются между собой.

Примером «человеческой» науки являются гомотопические группы. В математике всякое топологическое пространство характеризуются классами гомотопически эквивалентных непрерывных отображений n-мерных сфер (n=1,2,…) в это топологическое пространство. Они называются гомотопическими группами. Более того, для всякого счетного набора групп (коммутативных при n1) существует топологическое пространство, имеющее эти группы своими гомотопическими группами. Это породило идею (я ей тоже увлекался) описывать элементарные частицы с данной группой симметрий как топологическое пространство с этой первой гомотопической группой. Однако описание топологических пространств отображениями в них сфер, т.е. гомотопические группы – это наш, «человеческий», выбор. В какой-нибудь другой цивилизации, вместо сфер, возможно, рассматриваются, например проективные пространства. Поэтому вряд ли фундаментальные симметрии элементарных частиц связаны с гомотопическими группами.

А вот сопоставление простейшей группы высказываний («нет»=s, «да»=1) и группы отражений (s, 1: ss=1) (простейшей группы Кокстера) является «универсальным». Универсальной является и двоичная система счисления. Наша десятичная система счисления – человеческий продукт. Поэтому нет никакой особости ни в «магических» числах (вроде 666), ни в «круглых» датах.

В 70-ые я много времени потратил, пытаясь задействовать весьма абстрактную математику (например, описывая эволюцию не действительной, а канторовой кривой). Это вылилось в пару статей, в том числе «Дискретное пространство-время»

в Математической энциклопедии ( http://www.g-sardanashvily.ru/s12.pdf ) (в терминах вполне несвязных пространств) и др., но в целом они оказались безрезультатными.

В сравнении с классическими, квантовые поля характеризуются процессом рождения и уничтожения. Например, поляризация вакуума за счет петель виртуальных частиц реально существует, о чем свидетельствует лэмбовский сдвиг.

Какой математической моделью описать такие поля? В частности, получается, что квантовая частица локализована в компактно ограниченном открытом подмножестве пространства-времени и, более того, имеет компактный носитель, т. е.

существует минимальное компактное множество, вне которого частицы «нет» (это следует из того, что замкнутое подмножество компактного пространства компактно).

Охрана интеллектуальной собственности порой доходит до абсурда. Ее стали распространять на математическую и физико-математическую литературу, когда, сравнивая с помощью определенных программ различные тексты, стараются выявить плагиат. Однако эта литература имеет свою весьма существенную специфику. Описывая в своих работах, например, расслоения или многообразия, я использую те же самые слова и выражения, что и любой другой ученый в мире. Если кто-то сформулировал теорему или закон, все другие воспроизводят их слово в слово, ибо ничего в этой формулировке менять нельзя. Приводя уравнения Эйнштейна, уже давно никто не ссылается на его оригинальную работу (а надо в первую очередь на Гильберта). Это плагиат? Какое-то время назад я написал статью для Wikipedia, где привел свою же теорему, опубликованную в моей же работе в Journal of Mathematical Physics. Так они усмотрели в этом плагиат и засыпали меня требованиями объяснить, подтвердить и т. д. Больше я с ними дел не имею.

Наука в силу самой своей сути демократична. Пред истиной все равны: и академик, и студент. Теорема верна только своим доказательством, а не «весомостью» автора.

Приведу резюме своего доклада «Кризис теоретической физики», который меня пригласили сделать на одном семинаре.

Созданная человечеством наука не универсальна, слишком антропоморфна и даже в основе своих основ – математической логике и аксиоматике теории множеств – исходит из повседневного опыта человека. Эта наука сталкивается с кардинальными трудностями, когда пытается описать, например, квантовые системы. Среди главных достижений математики XX века называют теорему Геделя о неполноте, которая устанавливает, что во всякой формальной системе суждений в математической логике найдется формально неразрешимое суждение. Эта теорема знаменовала неудачу предложенной Гильбертом программы формализации математики и составляет ключевой принцип методологии всей современной науки.

Действительно, сегодняшняя ситуация в теоретической физике вынуждает признать, что никакая сколько-нибудь сложная физическая система не описывается единственной теоретической моделью. Необходимы несколько моделей, каждая из которых имеет свою область приложения и характеризует только часть или какой то один аспект физической системы. Причем, на пересечении областей приложения эти модели, как правило, принципиально не согласуются. В частности, до недавнего времени был широко популярен тезис Дирака: «Физический закон должен обладать математической красотой», написанный им на стене кабинета Д.Д. Иваненко на физфаке МГУ. Однако почти ни одна реалистическая модель этому тезису не удовлетворяет. Например, объединенная теория электрослабых взаимодействий, экспериментально подтвержденная, математически просто корява. Сейчас только классическая теория поля допускает целостную математическую формулировку в терминах расслоений. Фундаментальные проблемы остаются в классической механике: не удается даже дать определение инерциальных систем отсчета. В квантовой механике доминируют два принципиально несогласуемых метода квантования: алгебраическое (конструкция ГНС) и каноническое. Но главная «головная боль» современной теоретической физики – это квантовая теория поля.

Некоторые ее части (аксиоматическая квантовая теория, пертурбативная квантовая теория, квантовая электродинамика) сами по себе выглядят удовлетворительно.

Однако объединяющей их математической модели найти пока не удалось. Сейчас в теоретической физике преобладают геометрические методы. Базу всех современных моделей элементарных частиц и их объединения составляет калибровочная теория, в которой калибровочные потенциалы взаимодействия описываются связностями на главных расслоениях. Развивая это описание, была дана общая геометрическая формулировка классической теории поля, которая распространяется также на лагранжеву и гамильтонову классическую механику. В квантовой механике каноническое квантование приобрело строгую математическую форму как геометрическое квантование. В последние время особенно бурное развитие получили супергеометрия, некоммутативная геометрия, теории струн и бранов, хотя ни один из предсказываемых ими партнеров квантовых полей не наблюдается.

Закрадывается сомнение, возможно ли вообще в рамках созданной человеком математики построить квантовую теорию поля. Поэтому уже давно пытаются разработать особую «квантовую» логику и новую «квантовую» математику. Однако трудность состоит не в том, какую новую систему аксиом предложить, а чтобы эта система вела к содержательной математической теории. Это пока не удается. К сожалению, мы не можем поставить себя «на место кварка», и поэтому чего-то важного в мире квантовых полей не понимаем.

Россия, как пьяная баба, лезет обниматься с новоиспеченными нобелевскими лауреатами 2010 г. по физике, а те от нее всячески отпихиваются.

Хлынувшие за границу 20 лет назад советские ученые более или менее владели передовыми тогда методами. Сейчас эмигрирующие отечественные ученые современными методами уже не владеют (это понятно – нет современного оборудования), но еще имеют достаточное базовое образование, чтобы их освоить там, за рубежом. Правда, в последнее время кое-что в институтах стало появляться, но за громадные откаты. Откаты платят даже с зарплаты. Знакомые мне ученые получают зарплату по выполняемому ими проекту и тут же отдают ее львиную часть налом специальному сборщику от институтского начальства. Научная бюрократия (директорский корпус) такая же жадная и бесстыдная, как и вся бюрократия в России.

Недавно вышла наша книга: G. Giachetta, L. Mangiarotti, G. Sardanashvily, Geometric Methods in Classical and Quantum Mechanics (World Scientific, 2010) ( URL http://www.g-sardanashvily.ru/mechanics2010.pdf ). Она задумывалась как своего рода 2-ой том к нашей предыдущей книге Advanced Classical Field Theory (World Scientific, 2009) ( http://www.g-sardanashvily.ru/book09.pdf ) и даже первоначально называлась Advanced Classical and Quantum Mechanics. Даже их обложки схожи. Эту серию, представляющую адекватную геометрическую формулировку механики и теории поля, хотелось бы завершить книгой по квантовой теории поля, для чего, однако, надо определиться: что такое с математической точки зрения квантовые поля.

Классические поля – это сечения расслоений. Механика тоже допускает описание в терминах расслоений над прямой времени R. Сейчас, отталкиваясь от концепции матрицы рассеяния, квантовые поля описываются в терминах функций Грина, что является своего рода распространением на квантовую теорию поля конструкции ГНС в квантовой механике. Но имеет ли вообще смысл для квантовых полей, особенно в зоне взаимодействия, понятие среднего (вакуумного) значения?

Только что вернулся из короткой поездки к своим итальянским коллегам. Отмечу весьма примечательный для современного состояния итальянской науки факт. Мой итальянский друг и коллега Luigi Mangiarotti участвует в конкурсной комиссии:

конкурс проводится на одно место ricercatore (исследователь, низшая должность в итальянских университетах), на которое подано 43 заявления, но победитель уже заранее известен. Собственно, под него и открыли место. Остальные 42 претендента это знают, но у них свой интерес войти в short list. Впрочем, в США всё то же самое, хотя и не так откровенно. Там тоже победитель намечен, а сильных конкурентов еще до конкурсной комиссии стараются не включить под разными предлогами в short list. У меня была знакомая пара математиков, муж и жена, выпускники мехмата.

Они работали в Англии и США. Он – весьма признанный в узком кругу своей математической специальности. Они не раз подавали заявки в один и тот же конкурс, но в short list всегда попадала только она.

Этот прием известен и по прославленному «Оскару» в номинации зарубежный фильм. Когда наши гордятся попаданием в его short list, они ошибаются. Это означает, что фильм слабый, и потому его туда и включили.

Совсем не читаю работ с моделями. Какой смысл? Ни одна из них не будет верифицирована в обозримое время и, тем более, в оставшиеся мне годы.

Буквально за последний месяц состоялись два открытия, а точнее, одно открытие и одно «закрытие», которые сделали Солнечную систему неинтересной для фундаментальной физики.

Во-первых, по-видимому, подтверждена гипотеза осцилляций нейтрино, когда мюонные и электронные нейтрино превращаются друг в друга. Она была высказана, чтобы объяснить отсутствие наблюдаемых электронных нейтрино от Солнца, которые должны там образовываться при термоядерных реакциях согласно известному циклу Бете для звезд главной последовательности. Таким образом, астрофизика Солнца вроде бы может обойтись без сюрпризов.

Во-вторых, есть основания полагать, что знаменитая аномалия «Пионеров» (очень маленькое дополнительное ускорение) - это не гравитационный эффект, а результат неизотропности теплового излучения от его ядерного топлива. Это был единственный наблюдаемый эффект, который не согласовывался с эйнштейновской ОТО. Теперь ничего в Солнечной системе ОТО не противоречит.

Конечно, есть загадка «темной» массы (или энергии), проблемы астрофизики сверхплотных звезд и ранней Вселенной, но они вне «лаборатории» Солнечной системы, за пределы которой человечество никогда не выйдет.

«Закрытие» аномалии «Пионеров» возвращает нас к ситуации, когда при всем многообразии предложенных гравитационных моделей, эйнштейновское ОТО в рамках первого и второго постньютоновских приближений остается приоритетной как наиболее простая классическая теория гравитации, согласующаяся на данный момент со всеми наблюдениями.

По-видимому, общий счет этого года будет в пользу «закрытий». Во-первых, все уже становится интервал масс, в котором можно открыть хиггсовские бозоны. Во вторых, по крайней мере, простейшие суперобобщения Стандартной модели не подтверждаются.

Наконец, появился отцифорованный вариант нашей с Д.Д. Иваненко книги «Гравитация» (1985) http://www.g-sardanashvily.ru/lp_tb.html «Кварковый взрыв» (научно-фантастическая гипотеза):

В Большом адроном коллайдере в CERN на встречных протонных пучках при очень высоких энергиях может возникнуть следующее явление. Не непосредственно, а после математической обработки результатов протон-протонного рассеяния, может оказаться, что какое-то число протонов как бы исчезает в процессе рассеяния. Они не аннигилируют с антипротонами, поскольку антипротонов нет, и не распадаются на другие известные частицы (например, на позитрон и пи-мезон – это предсказываемый в рамках «объединенной модели» процесс с нарушением барионного и лептонного чисел), поскольку нет следов распада, а именно протоны исчезают.

Естественно предположить, что протоны все-таки распадаются на какие-то ранее не наблюдавшиеся частицы, которые не фиксируются детекторами ускорителя.


Поскольку протоны состоят из кварков, скорее всего они распадаются на кварки.

Проблема состоит в том, что до этих пор все попытки обнаружить свободные кварки были безрезультатны, хотя кварковая структура адронов (барионов и мезонов) вполне установлена.

Напомню, что существует три типа кварков – u-, d- и s-кварки (на самом деле типов, называемых «ароматами», но барионы состоят из кварков указанных трех типов, например протон p=uud). Кроме того, кварки каждого типа бывают трех разновидностей, как принято называть, трех «цветов». Причем в адронах, в том числе протоне, равно присутствуют кварки всех трех цветов, поэтому протоны «бесцветны». Более того, взаимодействие кварков (а это и есть то, что называют «сильным взаимодействием») происходит посредством глюонов – калибровочных полей, отвечающих именно «цветовой» симметрии кварков. Как предполагают, это взаимодействие, в частности, имеет две особенности.

(1) То, что называют «асимптотической свободой»: при высоких энергиях эффективная константа сильного взаимодействия (не изначальная константа, а результат всяких вакуумных петлевых поправок) как бы ослабляется и сильное взаимодействие «слабеет» – это теоретическое предсказание, полученное в рамках пертурбативной квантовой теории поля, но за него дали нобелевскую премию.

(2) Чтобы объяснить удержание (конфаймент) кварков, предполагают, что потенциал взаимодействия кварков с расстоянием не убывает, а линейно растет (глюоны образуют своего рода «струну» между кварками).

Предположим, что «цветовая» равновероятность кварков в протоне иногда спонтанно нарушается. Тогда при очень высоких энергиях в коллайдере протон может распадаться на свободные кварки (при высоких энергиях и больших передачах импульса протон представляет собой своего рода каплю, состоящую из точечных частиц: партонов – виртуальных кварков, и при появлении «цветовой»

асимметрии эта капля деформируется и разваливается).

Появление свободных кварков приведет к весьма «неприятным» последствиям. Они не могут собраться в бесцветный адрон, и, имея «цвет», поляризуют хиггсовский (физический) вакуум, вызвав в нем своего рода «цветные» возмущения. В результате этих возмущении, а также при столкновении со свободными кварками, другие адроны тоже разваливаются, и может начаться цепная реакция – своего рода «кварковый взрыв» всей материи.

Научные гипотезы:

Будучи по своей физической природе хиггсовским, метрическое гравитационное поле является принципиально классическим, как, например, поле куперовских пар в теории сверхпроводимости. Оно обуславливает нарушение лоренцевской симметрии так, что операторы Дирака на спинорах в разных гравитационных полях не эквивалентны. Поэтому дираковское спинорное поле может рассматриваться в паре только с определенным метрическим гравитационным полем, но никак в случае суперпозиции гравитационных полей.

Почему-то считается, что квантовые поля в зоне взаимодействия разлагаются преобразованием Фурье по состояниям плоских волн, амплитуда которых осциллируют по времени. Если трактовать виковский поворот в квантовой теории поля, не только как технический прием, то можно предположить, что на самом деле они разлагаются преобразованием Лапласа по состояниям, амплитуды которых экспоненциально убывают по времени.

Предлагаются различные модели ненаблюдаемой «темной» материи, например массивное нейтрино и др. Я бы предположил возможность существования чистой, без материального носителя, «темной» энергии, которая порождает фоновое гравитационное поле. Эквивалентно, если существует фоновое гравитационное поле, его подстановка в уравнения гравитации эффективно образует некоторый член, который играет роль источника динамического гравитационного поля, но не порождается никакой материей и может трактоваться как «темная» энергия.

У Д.Д. была идея своего рода первичного «фазового перехода», приведшего к отделению пространства от материи. Я бы предположил, что это могло произойти, когда появились свободные поля и частицы.

«Квантовый» принцип причинности древних греков:

В древнегреческой философии и искусстве тщательно разрабатывалась следующая проблема. Согласно греческой религии судьба человека (и богов) предрешена: ее нить плетут великие мойры. Но сам он не лишен свободы воли и действия. Просто, какой бы вариант он не выбирал, все они ведут к предопределенному результату. Троя должна была пасть, и как бы ни развивались события, она пала. Никто это специально не устраивал, просто так само собой всегда получалось. Таким образом, знание следствия (падение Трои) не смогло это следствие предотвратить: в этом смысле принцип причинности не был нарушен. Так и в квантовой механике: квантовая система из одного фиксированного состояния переходит в другое фиксированное состояние, но пути перехода не предопределены.

Например, электрон в атоме водорода переходит с одного уровня на другой и излучает – это хорошо описано, но каким путем он переходит не известно. Назовем это «квантовым» принципом причинности. Знание будущего его не нарушает.

Проведав тем или иным образом свое будущее, человек может изменить свое поведение, но чтобы он не предпринимал, финал предопределен (кавказская поговорка: «Если все пути ведут к поражению, надо выбрать наиболее достойный»).

Действительно, каждый знает, что он смертен, но чтобы он ни делал, он умрет – «квантовый» принцип причинности в действие. Провидцы и путешествия в будущее его не нарушают.

Принцип причинности нарушается при взаимодействии квантовых полей, если вообще там имеет смысл говорить о причинности. Виртуальная частица рождается и исчезает в одной и той же пространственно-временной точке. На диаграммах Фейнмана это изображается петлей с пропагатором свободной частицы, но не известно, что происходит в действительности. Однако такое описание в какой-то мере правильно характеризует реальность, поскольку объясняет лэмбовский сдвиг в квантовой электродинамике.

О высшем образовании:

«Чтобы преодолеть невежество, надо сначала его осознать» - сказал кто-то из французов. Я бы обобщил: чтобы решить проблему, ее надо сначала осознать.

Люди, получившие высшее естественно-научное или инженерное образования, порой становятся вполне профессиональными гуманитариями, но наоборот никогда.

Нельзя сказать, что по уровню образования наша страна как-то особенно невежественна в сравнении с цивилизованными странами. Но в России невежество является воинствующим. Почему?

Во-первых, географическая и экономическая изолированность России на протяжении всей ее истории. Поэтому сиди себе на болотной кочке и мни себя центром мироздания. Тем более что это мнение особенно никто не оспаривает. Но не потому что оно верно, а просто: поставляй пушнину, зерно, нефть или газ и думай себе, что хочешь. Как в анекдоте: «По прерии скакал неуловимый Джо. Он был неуловим не потому что его никто не мог поймать, а потому что он на… никому не был нужен».

Во-вторых, после падения Византии русская православная церковь возложила на себя миссию главного носителя истинной веры и противостоятеля «латинской ереси». Обычное дело, если ограничиться религией. Каждый чукотский или африканский шаман считает свою веру единственно правильной. Но с какого-то бодуна Россия возомнила, что и во всем остальном она - «третий Рим, и четвертому не быть». Поскольку же с XV-го века всё (!) образование идет в Россию с Запада, оно заведомо подразумевается «антироссийским» и ему надо что-то противопоставить.

Что сейчас следует считать действительно высшим образованием? Современная наука основана на применении весьма продвинутых и изощренных методов. Она радикально отличается от науки гениальных догадок и простых формул времен Эйнштейна и Гейзенберга. Фронт науки уходит за горизонт. От дипломников и аспирантов толку мало, они его не могут достигнуть. Сегодня хоть какая-то компетентность в науке начинается с уровня postdoc (кандидата наук). Это и есть реальное высшее образование. Вообще, фронт знаний настолько ушел вперед, что дипломы вузов, а тем более российских, нельзя считать высшим образованием.

Высшее образование начинается с Ph.D. и наших кандидатских.

Более того, вся существующая градация начального, среднего и высшего образования потеряла смысл. Начальное образование (4-5 классы) сейчас не дает человеку никакой возможности вписаться в современное общество, устроится на достойную работу и т. п. Поэтому это не образование, а только подготовка к образованию. Средняя школа обеспечивает минимум образования, с которым человек сейчас может как-то жить и работать, причем без профессии. Поэтому это только начальное образование. Вузы дают некоторую среднего уровня профессиональную подготовку, базу для дальнейшего роста или профессиональной мобильности, но выпускники вузов еще не профессионалы в своей области. Поэтому вузовское образование – это сейчас фактически среднее образование рядового члена общества. Это надо ясно осознавать тем, кто стремится сделать карьеру.

Почти вся современная научная терминология – англоязычная. Читая лекции, я то и дело спотыкаюсь, пытаясь перевести тот или иной термин на русский язык. С той же проблемой сталкиваются мои коллеги в Италии, Испании, Германии и даже Франции. Поэтому надо разрешить в наших вузах читать спецкурсы на английском.

Нужно также позволить отечественным научным журналам публиковать статьи на английском.

Надо различать образование и умение. Образование предполагает определенное умение, но разница между ними, как между сочинением и диктантом. Критерий простой: если изменить условия деятельности и человек может сам «перенастроиться», то он обладает профессиональным образованием, а если его надо переподготавливать, то он обладает только умением. А есть еще общее образование, которое подготавливает человека для профессионального образования. С этой точки зрения наши вузы – это больше техникумы.


Курс Ландау – Лифшица – халтура, но весьма популярная. Такой же популярной халтурой, при всем уважении к автору, является: В.И. Арнольд, «Математические методы классической механики». В чем причина их успеха? Их чтение не вызывает ни напряжения, ни сомнений. Они как легкий летний ветерок, как попса. А вот насыщенная книга, в которой каждое слово значимо и все логические цепочки прорисованы, требует кропотливого, даже мучительного чтения. Поэтому их смотрят единицы, а цитируют единицы из единиц. Обидно за авторов: их великий труд впустую. Я знаю несколько таких (математических) книг.

Даже при наилучшей системе высшего образования ни одна страна не может сейчас обеспечить себя отечественными кадрами высшей квалификации. Проблема чисто биологическая. Из разных оценок следует, что потенциально очень умных людей рождается примерно один на 10000 тыс. Даже если все они реализуются, это очень мало. У нас их не более 15000 тыс., а фактически гораздо меньше. Поэтому надо привлекать талантливых иностранцев, беззастенчиво оголяя другие страны.

Гораздо более успешно, чем кто-либо другой это делают США: всасывают умников со всего мира. В Европе гораздо менее активно, но всё же – Англия, Франция, Германия. Из России таланты высасывают (вернее, они сами разбегаются по всему миру как тараканы), и по многим причинам никаких перспектив изменить эту ситуацию нет, впрочем, за исключением футбола.

Высшее образование предполагает определенный уровень общей культуры. Какое высшее образование можно получить на физфаке МГУ, в коридорах которого хронически пахнет мочой?

Некоторые мои коллеги и, в частности, моя дочь Ира на экономическом ф-те уже встретились со студентами, принятыми в прошлом году по ЕГЭ. Общее мнение:

знаний меньше, но желания учиться больше. Это понятно – многие из них с периферии, им надо пробиваться.

Я предлагаю критерий гуманитария: это тот, кто не может сложить две дроби с разными знаменателями, например, 3/14 + 7/10. Читатель может себя проверить:

=32/35.

Мне кажется, что громадный вред стране нанесла чрезвычайно широкая практика в СССР заочного высшего образования. Очень большое количество людей имело дипломы, занимало высокие посты, но фактически было без высшего образования.

И дело не в отсутствии специальных знаний, а в том, что высшее образование дает навык работы со сложными и многовариантными системами. Оно прививает автоматизм анализирования всего: слов, дел, явлений событий. Поэтому человек с высшим образованием, но даже работающий по другой специальности – человек другого уровня. Ему труднее «повесить лапшу на уши», он сможет уловить алогичность фразы, даже если мало что понимает в ее содержании. Конечно, где-то необходимо заочное высшее образование. Кстати, большинство судей в стране – заочники. И в руководстве страны много людей фактически без высшего или с «недовысшим» (троечники) образованием.

Может ли «богатый» практический опыт компенсировать недостаток образования?

Где-то, да, но заведомо не полностью. Мою жену Аиду попросили быть оппонентом кандидатской диссертации – диссертация медицинская, но в ней есть молекулярно биологическая часть. Диссертант получил хороший результат – разработал диагностический тест на определенный вид ракового заболевания. Но при этом он, ни мало не усомнившись, сравнивает абсолютные, не в процентах, показатели двух экспериментальных серий из 200 и 300 больных и пишет, что, хотя число здоровых в первой серии больше числа больных в ней, но число больных во второй уже больше числа здоровых в первой(!). Жена моментально подсчитала (за диссертанта) процент заболеваемости, и он оказался в обеих сериях примерно одинаков. Причем, диссертацию до этого уже читали научный руководитель и два рецензента на ее предзащите.

Современные дети совершенно не умеют считать в уме. Да, это редко нужно в реальной жизни, когда есть калькуляторы. Но при этом у них нет практики, что-то делать в уме: прикидывать, моделировать и т.д. То и дело один или другой «большой» руководитель выступает с предложениями, нереальность которых показывается моментальной прикидкой. Но сам он эту прикидку (поделить друг на друга два числа) сделать не может, ему нужны советники и эксперты, которые уже потом, возможно, скажут, что он ляпнул чушь, а возможно, и не скажут.

По отзывам моих коллег и знакомых в вузах уменьшилась коррупция. Почему?

Можно взимать мзду с 10% - 20% «незнаек», но не когда их фактически 100%.

Поэтому вузовские преподаватели теперь просто ставят всем положительные оценки, и «да ну их в …».

Посмотрел «Образовательный Стандарт» физического факультета. С точки зрения действующего преподавателя и ученого это совершенно бессмысленный документ, такой словесной лабуды даже при «совке» не было. То же самое – о «Программе развития МГУ до 2020 г.», подписанной аж самим премьером. Забавно, что из госбюджета на финансирование этого развития на 2010 – 2013 гг. выделяется всего млрд. руб., примерно по 30 млн. долларов ежегодно, а все остальное – внебюджетные средства, т. е. «наплевать и забыть».

Сейчас уровень тех, кто приходит в вузы настолько низок, что им заведомо невозможно дать высшее образование. Они просто тупы, их знания сводятся к некоему набору ключевых слов по специализации, никакой вариабельности и никакого общего образования. Они уже не могут учиться.

Должен ли школьный образовательный стандарт гарантировать выпускнику, удовлетворяющему этому стандарту, возможность получить высшее образование?

Подтягивать всех школьников «под вуз» нецелесообразно. Поэтому можно предложить ввести два школьных стандарта: стандарт А – общий, и стандарт Б сертификат готовности к вузу.

Человек является носителем своего рода природной ренты (см. «Теоретическая экономика»). Затраты на его воспитание, образование и последующее жизненные расходы ниже стоимости его труда. Эта (человеческая) природная рента, опосредованная в процессе труда, покрывает разницу между величиной стоимости труда и его оплатой. Вся прибавочная стоимость в экономике представляет собой природную ренту, если включить в нее и человеческую природную ренту. Особенно эффективно человеческая природная рента извлекается в ходе научно-технического прогресса. В постиндустриальном обществе именно она составляют основную долю образующейся в его экономике прибавочной стоимости. Поэтому в масштабах всего общества именно вложения «в человека» (его воспитание, образование и т.п.) является наиболее эффективным.

Обновление информации в моей книге о международном рейтинге МГУ:

По рейтингу «QS Top University Ranking” в 2010 г. МГУ в нем занимает 93-е место с коэффициентом 66.12 из 100. В этом рейтинге – 750 университетов из российских вузов, помимо МГУ, присутствуют еще только: Новосибирский университет – 375-е место, Томский университет на 401-450-ом местах, «Вышка» - на 451-500-ом местах, Казанский университет – на 501-550-ом местах и МГИМО – после 600-го места.

В первой сотне мировых университетов – 34 из США, 18 – Великобритания, 7 – Австралия, 5 – Германия и Япония, 4 – Нидерланды, 3 – Канада, Швейцария и Гонконг, 2 – Швеция, Южная Корея, Сингапур, Франция, Дания и Китай, 1 – Россия, Ирландия, Бельгия, Финляндия, Новая Зеландия. Причем, среди первых университетов – 13 из США, 4 – Великобритания и по одному – из Швейцарии, Канады и Австралии.

Следует отметить, что показатели МГУ год от года улучшаются: 2007 – 231-е место с коэффициентом 51.30;

2008 – 183-е (56.9);

2009 – 101-е (60.02). Это в основном происходит за счет раздела “Art&Humanities”: 206-е место в 2007 и 98-е в 2010. Тянут вниз МГУ «Social Sciences” – 161 место в 2010. А наверх стабильно вытягивают «Natural Sciences” – 27-30-е места за все упомянутые годы.

Средняя школа стремительно дебилизируется. Я сужу по выпускникам, которые приходят в вузы. Им невозможно дать знания, они не понимают, что такое знание.

Они воспринимают только утилитарно полезную, по их представлению, информацию.

В отличие от многих, я не высокого мнения о советской школе. Но преподавание в ней основывалось на принципе, что знание – это основа человеческой цивилизации, и поэтому учитель-предметник преподавал, хорошо или плохо, свой предмет как самоценность: физику, потому что это физика, тригонометрию, потому что это математика, хотя никто потом никогда в жизни тригонометрических уравнений не решал.

А сейчас что и зачем дают в школе? Информацию: по физике, математике и другим предметам, не представляющую самостоятельной ценности, а лишь утилитарно полезную для сдачи ЕГЭ или поступления в профильный вуз, или просто «прикольную». Соответственно учитель-предметник начинает пренебрежительно относиться к преподаванию своего предмета, теряет квалификацию, дебилизируется.

Зачем он нужен, если это непрофильная дисциплина? «Зачем корове треугольник?»

Вот и выходят из средней школы такие дебильные коровы.

«Не могли бы вы не употреблять специальных терминов» - попросили студенты мою дочь, доцента экономфака МГУ. А меня на физфаке МГУ они даже попросить о чем то уже не в состоянии: смотрят совершенно пустыми глазами, «как баран на новые ворота».

Почему произошла такая трансформация? Потому что знание в нашем обществе потеряло всякую ценность, и это начинают понимать уже пятиклассники. Потому что успех демонстрируют люди сплошь и рядом с «образованием кошки». Потому что хитрость и даже организаторские способности – это еще не ум, они есть и у животных.

Почему важна самоценность знания? Потому что никто никогда заранее не знает, когда и для чего то или иное знание понадобится. Примеров - миллионы. На понимании этого стоит человеческая цивилизация. Среди исключений христианские фанатики, сжегшие Александрийскую библиотеку, орды Чингисхана и Россия начала XXI века.

Примечателен список "новых" ф-тов МГУ:

Факультет наук о материалах, Факультет биоинженерии и биоинформатики, Факультет фундаментальной медицины, Факультет фундаментальной физико химической инженерии, Социологический факультет, Факультет иностранных языков и регионоведения, Факультет государственного управления, Факультет мировой политики, Факультет искусств, Факультет глобальных процессов, Факультет педагогического образования, Факультет политологии, Высшая школа бизнеса, Московская школа экономики, Высшая школа перевода, Высшая школа государственного администрирования, Высшая школа государственного аудита, Высшая школа управления и инноваций, Высшая школа инновационного бизнеса, Высшая школа современных социальных наук, Высшая школа телевидения, Высшая школа культурной политики и управления в гуманитарной сфере.

Это все - фуфло. Они выпускают чиновников. Поэтому МГУ даже по самому «благоприятному» для себя рейтингу на 112-м месте в мире, а по другим и за 200-м.

Письмо президенту:

Приведу письмо, которое моя жена и ее подруга и коллега Татьяна Рябых направили президенту России:

Глубокоуважаемый господин Президент!

Из сообщений прессы мы услышали, что Вы собираетесь заняться вопросами социальной защиты пожилых людей. В связи с этим, мы хотим высказать свои предложения.

Мы закончили физический факультет (кафедра биофизики) МГУ им. М.В.

Ломоносова, являемся ведущими научными сотрудниками одного из крупнейших научно-медицинских центров г. Москвы федерального значения. Всю жизнь проработали в этом Центре и имеем стаж работы 43 и 36 лет. Являемся докторами биологических наук. Не удивляйтесь, но наш базовый оклад (15 разряд) составляет 4400 руб. Кроме того, мы получаем ряд надбавок, в результате чего наш ежемесячный оклад достигает 15000 руб. (без вычета налогов). Основной является надбавка за научную степень доктора наук, равная 7000 руб., эту надбавку не платят во время отпуска и во время болезни. Напомним, что средний оклад по Москве, по данным статистических опросов, составляет 48000 руб., а прожиточный минимум составляет 5790 руб. В то время, когда мы начинали свой научный путь после окончания МГУ, наш оклад составлял 88 руб., что было существенно выше, чем средний заработок по стране.

Наше предложение:

ВСЕМ СОТРУДНИКАМ, ИМЕЮЩИМ НАУЧНУЮ СТЕПЕНЬ, СОХРАНИТЬ НАДБАВКУ ЗА СТЕПЕНИ ДОКТОРА И КАНДИДАТА НАУК ПРИ ВЫХОДЕ НА ПЕНСИЮ.

Мы считаем, что если это предложение будет принято, многие научные сотрудники пенсионного возраста, имеющие научную степень и продолжающие в настоящее время работу, смогут уйти на пенсию, освободив тем самым места, в том числе, руководящие, для более молодых и активных сотрудников. В настоящее время многие продолжают работать из-за невозможности прожить на пенсию, и государство все равно платит эти надбавки. Таким образом, это не приведет к значительному увеличению затрат со стороны государства. Зато станет поощрением для пожилых сотрудников, посвятивших всю жизнь науке, и не ушедших из нее в трудные для науки времена, и в то же время позволит привлечь в науку свежие силы.

С уважением, Ведущие научные сотрудники, доктора биологических наук Карамышева Аида Фуадовна Рябых Татьяна Павловна От себя добавлю, хотя не собирался касаться здесь этой темы, что всю мою научную жизнь моя зарплата была нищенской. Я постоянно подрабатывал: в стройотрядах и на стройке, репетиторством, 4 года розничной торговлей, в загранпоездках и т.д. Поэтому дело даже не в сумме зарплаты (теперь еще и мизерной пенсии), а в презрении страны (и власти, и общества) к моему труду (и персонифицировано, и вообще научному труду). Не буду повторяться и приведу (с небольшими изменениями) фрагмент из своей книги:

«Ветхозаветная мудрость гласит: «Если Бог хочет наказать человека, он лишает его разума». России Бог не понадобился, она сама себя лишила разума. Уже почти век она упорно выскребает у себя мозги, они вновь появляются, а она опять и опять их выскребает …. Это ее путь в никуда.»

А как же провозглашенный президентом курс на инновационное развитие, «Сколково» и пр. То, что рассказывают коллеги, пока это лишь беспардонная ложь и дилетантская «маниловщина», откаты (даже с зарплаты) и «пилежь» денег научной и другой присосавшейся бюрократией.

Но у страны уже есть богатый опыт создания научных городов. Что о них?

Большинство их (всякие «арзамасы-16») имели исключительно оборонную направленность. Своего рода это было развитие бериевских «шарашек». Только некоторые из них приобрели еще и «общенаучное» значение (Пущино, Новосибирский Академгородок, Дубна, Протвино, пожалуй, и все). Конечно, они, как капельница больному, в определенной мере поддержали науку в стране, но не привели к каким-либо кардинальным научным и технологическим прорывам.

Сейчас совсем другая наука и условия. Они создавались как центры национальной науки. Сейчас национальная наука как система исчерпала себя. Хрестоматийный пример – США, а также, для иллюстрации, футбол.

Об СССР:

Что много вспоминать об СССР? Он уже вошел в мировую историю (она пишется не у нас) как одно из наиболее одиозных государственных устройств с крайне гипертрофированной «государственностью». В книге я его сравнил с III-ей династией Ура в Месопотамии (2 тыс. лет до н. э.). Поскольку мало кто знает, что это за государство, я дам ссылку: http://www.g-sardanashvily.ru/UrIII.pdf на несколько страниц о нем из книги «История древнего мира, т 1. Ранняя древность» под ред.

И.М. Дьяконова и др., Главная редакция восточной литературы, М., 1989. Очень рекомендую все три тома этого издания для понимания истории и современности.

Также весьма рекомендую, если удастся достать, 8 томов «Истории XIX века»

(ОГИЗ, М., 1938) - академическое французское издание под ред. Лависса и Рамбо, опубликованное в начале XX века, переведенное на русский язык и изданное под ред.

Тарле в 30-х годах. Хотя оно вышло в самый разгар советского террора, там всего несколько «идеологизированных» подстрочных замечаний. Конечно, ему присущ некоторый франко-центризм, но в целом излагается общеевропейская научная концепция мировой истории XIX, а для советско-российского читателя оно содержит колоссально много нового и объективного.

Зная нравы тогдашнего руководства СССР можно предположить, что никто из многих тысяч лагерников, строивших сверхсекретные ядерные объекты в конце 40-х – начале 50-х, домой не вернулся. А Курчатову и другим нашим физикам до этого не было дела. На них работали рабы, обреченные на смерть именно из-за того, что на них работали. Кому могила, а кому – ордена, премии и дачи. Было необходимо? А как американцы, англичане, французы и другие без этого обошлись? В чьих-то воспоминаниях есть, что его отца арестовали, сам он окончил институт и т.д. и спустя годы как-то поехал в командировку на некий объект, а там за рядами колючей проволоки среди лагерников заметил отца и даже сумел ему какую-то передачу переслать, но больше он его уже никогда не увидел. Жертвы принято оправдывать тем, что СССР достиг многого. Я не согласен, что многого. А если и достиг чего-то, то благодаря или вопреки советской власти? Я считаю, что вопреки (даже космос), потому что другие страны за это время достигли гораздо большего:

как контрольный опыт сравните советскую Эстонию и Финляндию, Восточную и Западную Германии, Северную и Южную Кореи.

Советские порядки были весьма «странными». Например, заграничный паспорт для выезда в научную командировку за рубеж выдавали, как правило, в 9-10 вечера накануне выезда. Печатались туристические схемы Подмосковья, в которых специально были переставлены север и юг, а дороги и тропы вели не туда, куда на самом деле. Весной 1972 г. папа Аиды, которой тогда работал в Будапеште по линии СЭВ, прислал нам приглашение на пару недель. Для получения выездной характеристики надо было пройти цепочку утверждений от комсомольской группы до выездной комиссии МГУ. Я на это «плюнул» (потом мне не раз это приходилось делать для командировок), а Аида очень хотела поехать. Она была в положении уже на 6-ом месяце, но прошла все нижестоящие инстанции, и на заседании упомянутой выездной комиссии в МГУ её один комсомольский «говнюк» начал спрашивать: что экспортирует Бангладеш (!!!). Но за нее вступился какой-то пожилой работяга из парткома: «ведь девочка просто едет к папе с мамой».

В советское время была поговорка: «Сколько у государства ни воруй, своего не вернешь».

Еще одна поговорка. На приглашение выпить чаю порой отвечали: «Чай не водка, много не выпьешь».

По воспоминаниям мамы Аиды: после войны вся Уфа ходила в немецких ночных рубашках;

они думали, что это платья.

В 70-е в стране стал сгущаться административный смог. Я это почувствовал по стройотрядам, в которых активно участвовал в свои студенческие годы. Если в конце 60-х это еще во многом была самодеятельная «вольница», то в начале 70-х началось: штабы, планы, списки, отчеты. Вообще, в 70-е в низовые комсомольские органы стала набиваться всякая шваль, откровенно циничная и карьеристская.

Райкомовцы и выше всегда были дерьмом, пустозвонами, ни за что реальное не отвечавшими. Будучи, например, командиром стройотрядов, я с ними никогда не имел дело, а если что было надо, прямо шел в райком партии. Именно в 70-е стало престижным быть чиновником – комсомольским, партийным, государственным:

СССР гнил. Помню, один инструктор Московского горкома партии (очень серьезная организация) как-то «по пьянке» разоткровенничался, что он выполняет только те поручения, на которых его отметит начальство. Было бюрократическое правило (сам подчас ему следовал по общественной работе): если пришла бумага, отложи ее – если надо (30%) пришлют другую;

если пришла вторая, тоже не спеши;



Pages:   || 2 | 3 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.