авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 11 | 12 || 14 | 15 |   ...   | 20 |

«ИЗБИРАТЕЛЬНАЯ КОМИССИЯ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ ВЫБОРЫ В КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ СБОРНИК судебных решений ...»

-- [ Страница 13 ] --

во втором случае - то, что, по их мнению, идентификационный помер налогоплательщика ОГУП «Шадринский Дом Печати» указан не верно. Считает, что решения избирательной комиссии являются незаконными, т.к. отсутствует с его стороны какое-либо нарушение действующего избирательного законодательства, поэтому нарушены его избирательные права, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

Заявитель Никифоров А.И. в судебное заседание не явился, был судом надлежаще и своевременно извещен о месте и времени проведения судебного заседания, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, но с участием его представителей Черных А.И. и Никифоровой Н.А.

Представители заявителя Черных А.П. и Никифорова Н.А., в судебном заседании требования и доводы заявления Никифорова А.И. поддержали в полном объеме и дополнительно пояснили, что ОГУП «Шадринский Дом Печати» свои документы об участии в изготовлении агитационных материалов направил в избирательную комиссию Далматовского района еще в августе 2009 г., там были указаны все необходимые реквизиты данной организации, в том числе и ИНН. Кандидат Никифоров А.И.

предварительно обратился в избирательную комиссию, получил устную информацию, какой печатный орган может участвовать в изготовлении агитационного материала, копии документов с юридическим адресом и ИНН ОГУП «Шадринский Дом Печати» не получал. В обоих случаях кандидат представил в избирательную комиссию экземпляр печатного агитационного материала, их издание с комиссией было согласовано. То, что в первом варианте указаны данные о подписании в печать тиража 10 000 экземпляров, данные заказчика как фамилия и инициалы Никифорова А.И. и неверное ИНН изготовителя вины кандидата Никифорова А.И. не имеется, т.к. все указанные данные внесены наборщиком типографии и не были указаны в тексте агитационного материала представленного в ОГУП «Шадринский Дом Печати» кандидатом. После принятия решения комиссии от 06.10.2009г. обращались по вопросу его законности в вышестоящую избирательную комиссию, на что был получен представленный в дело ответ. В связи с небольшим промежутком времени, оставшегося для агитации, кандидат Никифоров А.И.принял решение об исправлении недостатков, указанных районной комиссией и о новом заказе этого же агитационного материала в ОГУП «Шадринский Дом Печати»

тиражом в 5000 экземпляров, в чем ему было отказано со ссылкой на поломку печатного оборудования, которого фактически, по их мнению, не имелось. После чего попросили руководителя ОГУП выдать им указанный агитационный материал на электронном носителе – компакт-диске, где уже была размещена фотография кандидата, а также внесенный изготовителем текст, с указанием данных заказчика и изготовителя, в том числе и ИНН.

После этого обратились в Далматовский филиал этого же юридического лица с просьбой об изготовлении агитационного печатного материала. В Далматовском филиале наборщик типографии внесла необходимые изменения в части указания полных фамилии, имени отчества заказчика, указала дату печати, юридический адрес филиала, данные ИНН своей организации не проверила. Агитационный печатный материал тиражом 10000 экземпляров был изъят по решению избирательной комиссии, тиражом 5000 экземпляров – фактически не изымался, оба тиража отпечатаны. Считают что решения районной избирательной комиссии от 6 и 8 октября 2009 года являются незаконными, т.к. комиссия не приняла решения о запрете изготовления и распространения агитационных материалов, а лишь постановила обратиться в ОВД с представлением об их изъятии. Решения комиссией принимались предвзято. С жалобой на решение районной избирательной комиссии обратились в областную комиссию, направив ее в электронном виде утром 8.10.2009г., где указали о необходимости дать ответ в первой половине дня. Не получив его, в 16 час. 45 мин. Обратились с рассматриваемым заявлением в Далматовский районный суд. Поэтому считают, что областная избирательная комиссия приняла свое решение от 8 октября 2009 года законно, но поскольку данным решением отменено решение районной избирательной комиссии от октября 2009 года № 37, т.е. не существующее решение, просили настоящее заявление кандидата Никифорова А.И. рассмотреть по существу, т.к. допущенные ошибки в дате областной избирательной комиссией могут привести к неправильному пониманию и исполнению этого решения.

Представитель избирательной комиссии МО Далматовского района Биткова Т.В.

требования заявления признала частично, показала, что по существу оспариваемое заявителем решение избирательной комиссии Далматовского района № 37 от 8 октября 2009 года признано незаконным и отменено избирательной комиссией Курганской области, поступившим к ним факсимильной связью, но в указанном решении допущена ошибка в дате отмененного решения. С решением вышестоящей избирательной комиссии она согласна. Решение избирательной комиссии Далматовского района за № 35 от октября 2009 года считает законным и обоснованным, избирательная комиссия поступила в строгом соответствии с п.8 ст. 56 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», поскольку в случае распространения печатных материалов с нарушением требований, в частности п.2 и п.5 ст.54 данного ФЗ соответствующая комиссия обязана обратиться в правоохранительные органы с представлением о пресечении противоправной агитационной деятельности, об изъятии не законных агитационных материалов и о привлечении редакции периодического печатного издания, должностных и иных лиц к ответственности в соответствии с законодательством РФ. Выявленные нарушения избирательного законодательства в соответствии с п. 8 ст. ФЗ от 12.06.2002 г. свидетельствуют о том, что агитационные материалы подлежали изъятию. Кандидат Никифоров А.И. ссылается на отсутствие его вины в изготовлении агитационного материала с нарушениями действующего законодательства, однако этот вопрос избирательная комиссии не рассматривала вообще, поручила разобраться в этом РОВД Далматовского района. Избирательное законодательство не предусматривает правил, что агитационные материалы не подлежат изъятию, если виновата типография.

Основанием принятого решения от 8 октября 2009 года явилось нарушение п. 2 ст. 54 ФЗ от 12.06.2002 г., поскольку в агитационном материале указан неверный ИНН ОГУП «Шадринский Дом печати» Далматовский филиал - 450200570, правильный ИНН 4502000570. Избирательная комиссия рассматривала вопрос о существенности или не существенности данного нарушения, пришла к выводу, что избирательное законодательство не содержит таких понятий, категория существенности является оценочной и может породить разное усмотрение в процессе правоприменения, а следовательно, и принципа равноправия граждан. В представленных суду протоколах заседаний избирательной комиссии ошибочно указан сентябрь месяц, в связи с большой загруженностью, фактически заседания проводились 6, 7 и 8 октября 2009 года. Кандидат на должность главы МО Далматовского района Никифоров А.И. является единственным кандидатом с такими фамилией, именем и отчеством. Перед изготовлением оспоренных печатных агитационных материалов он не обращался в ИК МО Далматовского района за получением копий документов юридического лица, которое может изготовить такие материалы, получил эту информацию устно. Поводом к вынесению оспоренных решений ИКМО Далматовского района от 6 и 8 октября 2009 года явились жалобы члена комиссии с правом совещательного голоса Казанцева А.О., в которых содержались указания на допущенные нарушения. То, что первоначально член комиссии приняла указанные материалы и поставила на них отметку о согласовании является ошибкой, т.к. соблюдение требований законодательства при этом фактически не было проверено.

Представитель заинтересованного лица – Далматовского филиала ОГУП «Шадринский Дом Печати» Кочкина Т.Е., мнение о законности требований Никифорова А.И. не высказала, оставив данный вопрос на усмотрение суда, суду пояснила, что печатный агитационный материал кандидата Никифорова А.И. был изготовлен на основании представленного им электронного файла на компакт-диске, где уже имелись сведения об ИНН, а также наименование и юридический адрес ОГУП «Шадринский Дом Печати». Работник филиала не вносила изменений в сам агитационный материал, внесла только изменения в части сделанных избирательной комиссией замечаний, указав полные фамилию, имя, отчество заказчика и дату печати, а также указала адрес и наименование филиала, на правильность ИНН внимания не обратила. Финансовых нарушений при этом, не допущено, денежные средства за выполнение заказа поступили на счет их организации.

Заслушав доводы сторон, объяснения представителя 3-его лица, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым требования заявления удовлетворить частично, признав незаконным решение избирательной комиссии № 37 от 08.10.2009г., суд считает, что требования заявления Никифорова А.И. подлежат рассмотрению по существу, т.к.

решением избирательной комиссии Курганской области от 8 октября 2009 года № 64/534 4 отменено решение избирательной комиссии Далматовского района от 7 октября года № 37 «О правомерности изготовления и распространения агитационного материала кандидата на должность Главы Далматовского района А.И.Никифорова», т.е. решение ИК, которого в действительности с таким номером и датой не имеется, это может привести к неправильному пониманию и исполнению решения вышестоящей избирательной комиссии;

требования Никифорова А.И. нахожу обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. К таким выводам суд пришел на основании следующего:

В соответствии с Конституцией Российской Федерации избирательное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Основные гарантии избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации определены Федеральным законом от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, который в соответствии с его п. 2 ст. 1 имеет прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 246 и 247 ГПК РФ, дела по заявлениям о защите избирательных прав относятся к категории дел, возникающих из публичных отношений, к рассмотрению которых суд приступает на основании заявления заинтересованного лица.

В силу части 3 ст. 247 ГПК РФ, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Согласно ч.1 ст.259 ГПК РФ, избиратели, участники референдума, кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии и их региональные отделения, иные общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители, наблюдатели, прокурор, считающие, что решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица нарушаются избирательные права или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением в суд.

Из представленного суду удостоверения, выданного избирательной комиссией МО Далматовского района следует, что Никифоров А.И. зарегистрирован кандидатом на должность главы муниципального образования Далматовского района.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Федерального закона от 12.06. кандидаты, избирательные объединения, инициативная группа по проведению референдума вправе беспрепятственно распространять печатные, а равно аудиовизуальные и иные агитационные материалы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Все агитационные материалы должны изготавливаться на территории Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 № 93-ФЗ).

При этом согласно пункту 1 статьи 2 данного Федерального закона и пункту статьи 2 Закона Курганской области «О выборах выборных лиц местного самоуправления Курганской области», агитационными материалами являются печатные, аудиовизуальные и иные материалы, содержащие признаки предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума и предназначенные для массового распространения, обнародования в период избирательной кампании (п.19 ст. 2 этого же Федерального закона).

Судом установлено, что избирательная комиссия Далматовского района решением № 35 от 6 октября 2009 года признала, что имеют место нарушения изготовления агитационного материала по заказу кандидата на должность главы Далматовского района Никифорова А.И.;

в агитационном материале указаны не имя отчество, а инициалы, также указана не дата выпуска, а дата подписания в печать, что не соответствует требованиям п.

2 ст. 54 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Также избирательная комиссия установила, что агитационный материал не соответствует требованиям п. 5 ст. указанного федерального закона и решила: обратиться в ОВД Далматовского района с представлением об изъятии агитационный материалов кандидата на должность главы Далматовского района Никифорова А.И. и пресечения противоправных действий в случае распространения данных материалов, а также с вопросом о наличии состава административного правонарушения в действиях кандидата на должность главы Далматовского района Никифорова А.И.

Поводом для этого послужила жалоба члена комиссии с правом совещательного голоса Казанцева А.О. от 06.10.2009 г., копия которой представлена суду.

Указанная жалоба, действительно поступила в избирательную комиссию Далматовского района 06.10.2009г. и содержит обоснование члена избирательной комиссии с правом совещательного голоса Казанцева А.О. об изготовлении печатного агитационного материала по заказу кандидата на должность главы Далматовского района Никифорова А.И. «Обращение» со ссылкой на нарушение п. 2 ст. 54 и правовые последствия, указанные в п. 8 ст. 56 Федерального закона № 67-ФЗ.

Решением избирательной комиссии МО Далматовского района от 08.10.2009г. № 37 при рассмотрении жалобы члена комиссии с правом совещательного голоса Казанцева А.О. от 07.10.2009 г. на нарушение изготовления агитационного материала по заказу кандидата на должность главы Далматовского района Никифорова А.И. и представленных Никифоровым А.И. материалов комиссия установила, что указанные в жалобе нарушения имеют место;

в агитационном материале Никифорова А.И. идентификационный номер налогоплательщика организации ОГУП «Шадринский Дом печати» Далматовский филиал указан не верно, что не соответствует требованиям п. 2 ст. 54 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ». Членом комиссии с правом решающего голоса Черных А.А. было сообщено о начале распространения данных материалов. ИК МО Далматовского района решила обратиться в ОВД Далматовского района с представлением об изъятии агитационного материала «Обращение к избирателям» тиражом 5000 экземпляров, отпечатанного в ОГУП «Шадринский Дом Печати» Далматовский филиал, кандидатом на должность главы Далматовского района Никифорова А.И.», пресечь противоправные действия по распространению данных материалов, обратиться в ОВД Далматовского района с вопросом о наличии состава административного правонарушения в действиях кандидата на должность главы Далматовского района Никифорова А.И.

Копия жалобы члена избирательной комиссии с правом совещательного голоса Казанцева А.О., поступившая в избирательную комиссию 07.10.2009 г., суду представлена, содержит доводы об изготовлении вышеуказанного агитационного печатного материала с нарушением п. 2 ст. 54 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», так как неправильно указан идентификационный номер налогоплательщика организации ОГУП «Шадринский Дом Печати» Далматовский филиал, и на правовые последствия, предусмотренные п. 8 ст. названного ФЗ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Казанцев А.О.

полностью подтвердил в суде доводы своих жалоб о незаконности изготовления рассматриваемых печатных агитационных материалов кандидата Никифорова А.И., считает, что такого понятия как существенность и несущественность нарушения закона не имеется, поэтому в обязательном порядке подлежат применению правовые последствия, указанные в законе.

Также путем опроса участвующих в деле лиц в судебном заседании было установлено, что заседания избирательной комиссии МО Далматовского района по рассмотрению жалоб Казанцева А.О. действительно проводились 6, 7 и 8 октября года, в изготовленных протоколах заседания комиссии допущена опечатка в наименовании месяца, вместо «октября» указан «сентябрь»;

поскольку указанное противоречие в судебном заседании устранено, а заседания действительно проведены, суд в данном случае не усматривает каких-либо нарушений.

Оценивая доводы и законность требований заявителя, суд учитывает, что Никифоров А.И. и его представители ссылаются на отсутствие вины кандидата на должность главы Далматовского района на указание в агитационном материале тиражом 10000 экземпляров не полных имени, отчества заказчика, а его фамилии и инициалов и сведений о подписании материала в печать и на указание в агитационном материале тиражом 5000 экземпляров неправильного ИНН ОГУП «Шадринский Дом Печати», поскольку эти нарушения допущены наборщиком типографии.

Однако, следует учитывать, что согласно пунктам 2 и 3 ст.54 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ, все печатные и аудиовизуальные агитационные материалы должны содержать наименование, юридический адрес и идентификационный номер налогоплательщика организации (фамилию, имя, отчество лица и наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, где находится место его жительства), изготовившей (изготовившего) данные материалы, наименование организации (фамилию, имя, отчество лица), заказавшей (заказавшего) их, а также информацию о тираже и дате выпуска этих материалов и указание об оплате их изготовления из средств соответствующего избирательного фонда, фонда референдума (п.2 в ред.Федерального закона от 21.07.2005 № 93-ФЗ);

экземпляры печатных агитационных материалов или их копии, экземпляры аудиовизуальных агитационных материалов, фотографии иных агитационных материалов до начала их распространения должны быть представлены кандидатом, избирательным объединением, инициативной группой по проведению референдума и иной группой участников референдума в соответствующую избирательную комиссию, комиссию референдума. Вместе с указанными материалами должны быть также представлены сведения о месте нахождения (об адресе места жительства) организации (лица), изготовившей и заказавшей (изготовившего и заказавшего) эти материалы (п.3 в ред. Федерального закона от 21.07.2005 № 93-ФЗ).

Изучив представленные заявителем и избирательной комиссией доказательства, суд установил, что в избирательную комиссию МО Далматовского района кандидатом Никифоровым А.И. были представлены оба экземпляра печатного агитационного материала с наименованием «Обращение Главы Далматовского района, кандидата на должность главы Далматовского района Никифорова Анатолия Ивановича к избирателям – жителям Далматовского района», на указанных экземплярах имеется печать избирательной комиссии и отметка о согласовании, указаны входящие номера и даты поступления соответственно 02.10.2009г. и 07.10.2009г.

При этом в первом экземпляре агитационного печатного материала указано, что он отпечатан по заказу кандидата на должность Главы Далматовского района Никифорова А.И., подписан в печать 1.10.2009г., данные ИНН «450200570», тогда как в соответствии с частью 2 ст.54 ФЗ № 67 требуется указать фамилию, имя, отчество лица, заказавшего материал, а не фамилию и инициалы, и дату выпуска этих материалов, а не дату подписания в печать.

Суд считает, нарушение данных требований ФЗ существенным, поскольку закон является опубликованным и подлежит неукоснительному применению, в том числе и зарегистрированными кандидатами;

наименование данных, дат как лица, заказавшего материал. Также следует учитывать, что на данном агитационном материале указано «оплачено из средств избирательного фонда кандидата на должность Главы Далматовского района Никифорова А.И.», однако, судом установлено согласно платежного поручения № 2, что плательщиком Никифоровым А.И. на счет получателя ОГУП «Шадринский Дом Печати» была произведена оплата за агитационный материал по счету № 419 от 1.10.2009 г. в сумме 13367 руб. 04 коп., подписанный в печать 1.10.2009 г., только 2 октября 2009 года.

Также суд считает, что кандидатом Никифоровым А.И., не были выполнены требования и п. 3 ст. 53 ФЗ от 12.06.2002 г., т.к. согласно заявления Никифорова Л.И. в избирательную комиссию МО Далматовского района от 1.01.2009 г. он сообщает о предоставлении комиссии до начала распространения печатного агитационного материала, заявление не содержит сведений о месте нахождения (об адресе места жительства) организации (лица), изготовившей и заказавшей (изготовившего и заказавшего) эти материалы;

при этом в аналогичном письменном обращении кандидата Никифорова А.И. в ИК МО Далматовского района от 07.10.2009 г, все необходимые данные уже указаны, на самом экземпляре печатного агитационного материала от 07.10.2009 г. указана дата печати - «07.10.2009 года», полные фамилия, имя отчество заказчика, ИНН, наименование и юридический адрес филиала юридического лица, изготовившего печатный материал, оплата изготовления которого произведена согласно платежного поручения № 3 от 06.10.2009 г. Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами оспорены не были.

Положениями пункта 5 и 6 статьи 54 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" запрещается изготовление агитационных материалов без предварительной оплаты за счет средств соответствующего избирательного фонда, фонда референдума и с нарушением требований, установленных пунктами 2 и 4 настоящей статьи, запрещается распространение агитационных материалов с нарушением требований, установленных пунктом 3 настоящей статьи, пунктом 9 статьи 48 настоящего Федерального закона.

Поэтому доводы заявителя и его представителей о том, что оспоренные ими решения избирательной комиссии являются незаконными, так как не содержат решения о запрете на распространение агитационного материала, суд считает не состоятельными, т.к. такой запрет как на изготовление, так и на распространение агитационных материалов при нарушении требования закона, установлен в вышеуказанных нормах ФЗ.

Суд учитывает, что доводы представителей заявителя о том, что агитационные материалы Никифорова А.И. не содержали нацистских символов, призывов к свержению власти, являются не состоятельными, так как решения по этим основаниям избирательной комиссией МО Далматовского района не выносились.

Пункт 8 ст. 56 ФЗ от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ предусматривает, что в случае распространения подложных печатных, аудиовизуальных и иных агитационных материалов, с нарушением требований пунктов 2 - 6, 8 и 10 статьи 54 настоящего Федерального закона,... установленного настоящим Федеральным законом порядка проведения предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума соответствующая комиссия обязана обратиться в правоохранительные органы, суд, орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере массовых коммуникаций, с представлением о пресечении противоправной агитационной деятельности, об изъятии незаконных агитационных материалов и о привлечении организации телерадиовещания, редакции периодического печатного издания, и должностных лиц, иных лиц к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 8 в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 93-ФЗ). Такое решение фактически и было принято избирательной комиссией МО Далматовского района.

По указанным выше основаниям суд приходит к выводу о законности т обоснованности принятого избирательной комиссией Далматовского района решения №35 от 06 октября 2009 года «О правомерности изготовления и распространения агитационного материала кандидата на должность главы Далматовского района А.И.

Никифорова», а требования заявителя в этой части считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем в судебном заседании не установлено вины кандидата Никифорова А.И. в неправильном указании ИНН ОГУП «Шадринский Дом Печати», пропуском одной цифры «0» в данном номере, которая по существу является опечаткой, допущенной работником типографии, и на которую первоначально не было обращено внимания избирательной комиссией МО Далматовского района. Указанное обстоятельство не может свидетельствовать о нарушении кандидатом Никифоровым А.И. требований пунктов 2 и статьи 54 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ и не может служить основанием для признания агитационного материала, отпечатанного 07.10.2009г. тиражом экземпляров, изготовленным с нарушением правил ведения предвыборной агитации.

Указанная опечатка не приводит к нарушению избирательных прав других кандидатов, избирателей, юридических лиц, правил ведения предвыборной агитации. Правомерность и добросовестность поведения ОГУП «Шадринский Дом Печати» в отношениях с кандидатом Никифоровым А.И. по изготовлению указанного агитационного материала не является предметом судебного разбирательства по настоящему делу и не может в связи с этим быть постановлена в вину данному кандидату. Представителем избирательной комиссии в судебном заседании не опровергнуты доводы представителей заявителя в этой части о том, что неправильный набор цифр идентификационного номера является ошибкой работника типографии.

Суд считает обоснованными в этой части и выводы решения избирательной комиссии Курганской области от 8 октября 2009 года, где указано, что выявленное избирательной комиссией Далматовского района нарушение при изготовлении кандидатом Никифоровым А.И. печатного агитационного материала, является ничтожным (формальным), а решение избирательной комиссии № 37 «О правомерности изготовления и распространения агитационного материала кандидата на должность Главы Далматовского района А.И.Никифорова» не обоснованным и подлежащим отмене.

Суд также считает, что решение избирательной комиссии МО Далматовского района № 37 от 08 октября 2009 года № 37 «О правомерности изготовления и распространения агитационного материала кандидата на должность Главы Далматовского района А.И. Никифорова» по указанным выше основаниям является незаконным, не обоснованным и подлежит отмене в полном объеме.

При разрешении рассматриваемого судом заявления Никифорова А.И. судом не рассматривается вопрос о наличии или отсутствия состава административного правонарушения в его действиях, поскольку это не является предметом данного судебного разбирательства и подлежит разрешению в ином порядке, установленном нормами КОАП РФ.

Статья 49 ФЗ от 12.06.2002г. № 67-ФЗ, предусматривает, что агитационный период начинается со дня выдвижения кандидата, списка кандидатов, регистрации инициативной группы по проведению референдума. Агитационный период прекращается в ноль часов по местному времени за одни сутки до дня голосования. День голосования назначен на октября 2009 года, что необходимо учитывать при исполнении данного решения суда.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ, при удовлетворении требований иска принятые меры по обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 261, 194-199, 144 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Требования заявления кандидата на должность Главы муниципального образования Далматовского района Никифорова Анатолия Ивановича о признании незаконными решений избирательной комиссии Далматовского района № 35 и № 37 от и 8 октября 2009 года «О правомерности изготовления и распространения агитационного материала кандидата на должность главы Далматовского района А.И.Никифорова» и их отмене удовлетворить частично.

Решение избирательной комиссии муниципального образования Далматовского района Курганской области № 37 от 08 октября 2009 года «О правомерности изготовления и распространения агитационного материала кандидата на должность Главы Далматовского района А.И. Никифорова» отменить, признав его незаконным, В удовлетворении остальной части требований указанного заявления Никифорову Анатолию Ивановичу отказать за их необоснованностью.

Принятые меры по обеспечению заявления Никифорова Анатолия Ивановича сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение пяти дней, начиная с 11 октября 2009 года, путем принесения кассационной жалобы через Далматовский районный суд.

Разъяснить сторонам, что с мотивированным решением суда они могут ознакомиться в Далматовском районном суде с 10 часов 10 октября 2009 года.

Судья Л.В.Пономарева Об оспаривании результатов выборов Дело № 2-404/ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Белозерское 04 декабря 2009 года Белозерский районный суд Курганской области, в составе председательствующего судьи Битковой Т.И., при секретаре Яцук А.А., с участием помощника прокурора Белозерского района Курганской области Григорьевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Жидкова М.А. о признании недействительными выборов Главы Нижнетобольного сельсовета Белозерского района Курганской области, об отмене решения муниципальной избирательной комиссии «Нижнетобольный сельсовет» Белозерского района Курганской области, УСТАНОВИЛ:

Жидков М.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительными выборов Главы Нижнетобольного сельсовета Белозерского района Курганской области, об отмене решения муниципальной избирательной комиссии «Нижнетобольный сельсовет»

Белозерского района Курганской области, обосновывая свои требования тем, что при проведении выборов 11 октября 2009 года Главы администрации Нижнетобольного сельсовета участковыми избирательными комиссиями (УИК) избирательных участков № 225 и № 226 допущены существенные нарушения Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», касающегося его как зарегистрированного кандидата на должность Главы администрации Нижнетобольного сельсовета и не позволяют с достоверностью установить результаты волеизъявления избирателей, поэтому он просит суд признать незаконными результаты голосования по вышеназванным участковым избирательным комиссиям.

После подготовки всех необходимых для регистрации документов и сдачи их избирательной комиссии (ИК) муниципального образования (МО) «Нижнетобольный сельсовет» он должен был после истечения 10 (десяти) дней получить извещение от ИК о его регистрации на должность Главы администрации Нижнетобольного сельсовета или об отказе в регистрации. Но никакой информации от ИК он не получил и после истечения целого месяца. И лишь за две недели до выборов по его настоятельной просьбе действующий Глава администрации Нижнетобольного сельсовета Колесников А.А. выдал ему удостоверение зарегистрированного кандидата на должность Главы администрации Нижнетобольного сельсовета. Сама же председатель ИК МО «Нижнетобольный сельсовет» Зыкова О.И. так ни о чем его не проинформировала.

При регистрации его на выборы Главы администрации Нижнетобольного сельсовета партия «Единая Россия» в лице т. Тетеркина A.M. обещала ему всестороннюю поддержку при проведении избирательной компании. На его категоричный отказ о сотрудничестве с вышеназванной партией, ею (партией) был зарегистрирован другой кандидат на должность Главы администрации Нижнетобольного сельсовета с похожей фамилией (Жидкова Вера Альбертовна), что в дальнейшем ввело в заблуждение многих избирателей, особенно пожилого возраста.

При обычной низкой активности избирателей д. М.Заполой, Б. Заполой, Гагарье на этот раз проголосовало подозрительно много избирателей (почти 73%), из числа которых 55,8 % избирателей проголосовало на дому. А так как председатель и секретарь УИК избирательного участка № 226 Рожин А.В. и Рожина Л.В. находились в непосредственном должностном подчинении председателя ПСК «Маяк» Жидкова Н.Г. (мужа кандидата на должность Главы администрации Нижнетобольного сельсовета Жидковой В.А.), то результаты голосования на дому вызывают серьезные подозрения в их достоверности.

Также в документах УИК избирательного участка № 226 отсутствует ведомость передачи избирательных бюллетеней членам УИК для выдачи их избирателям при проведении голосования вне помещения для голосования. Согласно акта о проведении голосования вне помещения для голосования члены УИК получили 29 избирательных бюллетеня, хотя в реестре поданных заявлений и поступивших обращений избирателей в УИК о предоставлении возможности проголосовать вне помещения для голосования указанно лишь 13 заявлений. Отсутствие остальных 16 заявлений лиц, проголосовавших вне помещения для голосования секретарь УИК избирательного участка № 226 Рожина Л.В. в категоричной форме отказалась объяснить. Именно поэтому, достоверность этих бюллетеней вызывает большие сомнения. Хотя на следующий день (14 октября) эти заявления нашлись. Также в документах УИК избирательного участка № 226 нет реестра выдачи заверенных копий протокола УИК об итогах голосования.

Что касается УИК избирательного участка № 225, им были выявлены следующие грубейшие нарушения. В 2 заявлениях избирателей (из 11) в УИК о предоставлении возможности проголосовать вне помещения для голосования нет подписи самого заявителя. В протоколе УИК избирательного участка № 225 число голосов избирателей, поданных за кандидата Жидкову В.А. исправлено с 8 на 28, что дает мне право предположить, что был сделан сброс нужных заинтересованным лицам бюллетеней в урну. В проведенном им опросе избирателей д. Раздолье, входящей в состав избирательного участка № 225 десять человек признались, что голосовали именно за меня, хотя в протоколе голосования за меня подано лишь семь голосов избирателей.

Исследовав все вышеуказанные факты, он считает, что результаты голосования УИК избирательных участков № 225 и № 226 сфальсифицированы и 11 октября 2009 года на территории Нижнетобольного сельсовета были не выборы, а было административное распределение мест для партии «Единая Россия».

В судебном заседании Жидков М.А. настаивал на своем заявлении и пояснил, что ему поздно выдали удостоверение кандидата, предварительную агитацию он практически не проводил, в нарушение п.2 ст.49 закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права граждан на участие в референдуме граждан Российской Федерации» Председатель избирательной комиссии № 226 Рожин и его жена находятся в непосредственном подчинении мужа другого кандидата Жидковой, который является председателем ПСК «Маяк» - это нарушение п. 4 ст. 40 закона «Об основных гарантиях избирательных прав...».

В силу п.2 ст. 66 вышеуказанного закона участковая избирательная комиссия должна была составить специальный реестр, в котором подлежат регистрации все поданные заявления граждан проголосовать вне помещения для голосования, однако, такого реестра не было на 16 человек, как и не было заявлений. Секретарь избирательного участка Рожина Л.В. при председателе избирательной комиссии Зыковой О.И. 13 октября 2009 года пояснила ему, что не было бланков заявлений. Он попросил Рожину Л.В. дать письменное объяснение, она отказалась и ушла. На следующий день 14 октября 2009 года заявления и реестр появились.

В реестре на 13 человек, проголосовавших вне помещения для голосования в д. М.

Заполой, нет печати. Реестр должен храниться вместе со списком избирателей. До октября 2009 года Рожина Л.В. не могла сдать в территориальную избирательную комиссию протокол голосования на 226 избирательном участке, что является нарушением п. 26 ст. 68 закона «Об основных гарантиях избирательных прав...». В силу данного пункта протокол об итогах голосования обязывает подписывать на итоговом заседании участковой комиссии, заполняется данный протокол в двух экземплярах и подписывается всеми членами участковой комиссии. Нарушение данных требований является основанием для признания этого протокола недействительным в соответствие с п. 8 ст. закона «Об основных гарантиях избирательных прав...».

По избирательному участку № 225 в протоколе имеется исправление, «08»

исправлено на «28» /ноль исправлен на цифру 2/. По закону, если есть неточности, исправления, должен быть составлен повторный протокол, чего не было сделано. Это также является основанием для признания протокола недействительным в соответствие с п. 8 ст. 66 закона.

В заявлениях двух избирателей по этому участку нет подписи Менщикова Александра Дмитриевича и Карпова Николая Григорьевича, что является нарушением п.

11 ст. 66 закона «Об основных гарантиях избирательных прав...».

13 октября 2009 года он написал жалобу в Белозерскую районную избирательную комиссию, в нарушение п.6 ст. 75 закона «О основных гарантиях избирательных прав...»

ему не было дано ответа.

Каким образом были сфальсифицированы выборы, по его мнению, пояснить в судебном заседании, не мог. Не отрицал, что 29 человек избирателей, занесенных в два реестра, проголосовали. Считает, что выборы должны быть признаны недействительными, так как допущены вышеуказанные нарушения закона «Об основных гарантиях избирательных прав...»

Представитель муниципальной избирательной комиссии Нижнетобольного сельсовета Белозерского района Курганской области Зыкова О.И. с заявленными требованиями не согласилась и пояснила, что Жидков М.А. действительно не был уведомлен о результате принятого решения, о регистрации Жидкова М.А. в качестве кандидата, но у Жидкова М.А. имелось достаточно времени для агитации в четырех деревнях.

После голосования в избирательную комиссию приезжают члены избирательных участков со всех 4-х избирательных участков с протоколом результатов голосования, после чего сверяются бюллетени с данными протокола. По 225 участку был сдан первый экземпляр протокола, в котором не было никаких исправлений, второй экземпляр, члены избирательного участка напрямую сдают в районную избирательную комиссию Белозерского района Курганской области. При сверке количество бюллетеней с протоколами всех четырех избирательных участков / с 225-228/, совпало. 13 октября года она обнаружила, что нет 16 заявлений от граждан, проголосовавших вне помещения для голосования и нет реестра. Она позвонила Рожиной Л.В., в этот же день в 16 часов Рожина Л.В. привезла реестр и заявления от 16 человек, сказала, что забыла в столе. Все проголосовавшие вне избирательного участка инвалиды, больные, у некоторых жителей не на чем было приехать, поэтому они просили, чтобы к ним приехали члены избирательных участков. Все заявления о голосовании поступали устно и заносились в тетрадь, а потом при выезде оформлялось заявление. В реестре на 13 человек нет печати, образец реестра они взяли из компьютера, в нем не стоит «МП». Однако, данное нарушение не влияет на результаты голосования, печать еще длительное время находилась на избирательном участке и могла быть проставлена, это просто невнимательность членов избирательной комиссии.

Протокол избирательного участка № 226 был переписан Рожиной сразу, после обнаружения ошибки, вместо четырех нолей в графе 04 она поставила «0052», а надо было поставить «0000», повторный протокол не составлялся, протокол Рожина Л.В.

переписала, члены избирательного участка расписались в нем. Она не знала, что нужно составлять повторный протокол. В общий протокол записали правильные данные.

Никакой фальсификации при подсчете не было, все полученные бюллетени сданы, какое то количество бюллетеней убрать невозможно.

Представитель районной избирательной комиссии Михалева А.С. с заявлением Жидкова М.А. не согласилась и пояснила, что по устному или письменному заявлению граждан, изъявивших желание проголосовать вне помещения для голосования, составляется реестр. Время выдачи бюллетеней в ведомости и время выезда, указанное в реестре не совпадает - это является нарушением. Вне избирательного участка должны голосовать только по уважительным причинам, но жители просят приехать к ним, т.к. до избирательного участка далеко, к ним приезжают, нарушений в данном случае нет, гражданин реализовал свое конституционное право. В протоколе, где исправлен ноль на цифру «восемь» допущена описка, она не влияет на результаты выборов, т.к. письменно указано число «двадцать восемь». После выборов всеми избирательными участками были сданы протокола, подведен общий итог, расхождений по итогам голосования не выявлено.. Срок определения результатов выборов в соответствие с законом Курганской области составляет 10 дней, поэтому недостающие документы, в том числе заявления граждан, реестры могут быть представлены позднее.

На жалобу Жидкова М.А. она не должна была отвечать, т.к. жалобу он должен был направить в территориальную избирательную комиссию Белозерского района Курганской области.

Представитель избирательного участка № 226 Рожина Л.В. пояснила, что она являлась секретарем избирательного участка № 226. В 08 час. открылся избирательный участок. От жителей поступали телефонные звонки с просьбой приехать на дом для голосования, кто- то передавал такую просьбу через соседей. Эти просьбы записывались в тетрадь. Согласно этих заявлений председатель избирательного участка Рожин выдавал бланки бюллетеней. Примерно в 9 час. 45 мин. Пухова А.Е., Рожина А.В., поехали в Гагарье для проведения голосования избирателей вне избирательного участка. На месте они брали от граждан заявления. Почему в ведомости передачи избирательных бюллетеней время получения указано позднее голосования, как указано в реестре, объяснить не могла. Потом она и Рожина Н.А. поехали в д. Б.Заполой. В д. М. Заполой ходили Пухова А.Е. и Казакова Г.Н. Они вернулись около 17 часов. В реестре указано, что он составлен в 16 час. 30 мин., а гражданин проголосовал в 16 час. 40 мин., это простая ошибка. Были составлены два реестра под номером один, т.к. она сначала составила реестр на 16 человек, а потом на 13 человек. Реестр на 16 человек и заявления от этих граждан она положила в стол и забыла про них. 13 октября 2009 года, когда позвонила Зыкова, она привезла реестр и заявления. Протокол участковой избирательной комиссии № 226 она сначала заполнила неправильно, в пункте 04 она указала 0052, а надо было указать «0000», она переписала его 12 или 13 октября 2009 года, все члены комиссии пришли и расписались в данном протоколе.

Свидетель Казакова Г.Н. пояснила, что была членом избирательного участка № 226, в день выборов, 11 октября 2009 года, она ходила с Пуховой в д. Малый Заполой для голосования граждан дома. Ни в один дом она не заходила, заходила одна Пухова. После выборов, на следующий день, Рожина Л.В. попросила прийти на избирательный участок.

Она пришла, Рожина Л.В. дала ей несколько документов, сколько и каких, она не смотрела, она в них расписалась.

Свидетель Пухова А.Е. пояснила, что она была заместителем председателя избирательного участка № 226. Примерно в 10 час. она с Рожиным А.В. ездили в д.

Гагарье для голосования жителей дома. Бюллетени ей давала Рожина Л.В. Во второй половине дня она с Казаковой Г.Н. ходила в д. М.Заполой, Казакова Г.Н. в дома не входила, позднее подписывала заявления избирателей. Реестры составляла Рожина Л.В.

Токбаев ранее делал заявку, чтобы проголосовать дома, но когда они приехали, его дома не оказалось. Жена проголосовала и родственница, но в реестре ошибочно записан Токбаев, в действительности он не голосовал.

Представитель избирательного участка № 226 Рожин А.В., являвшийся председателем избирательной комиссии №226, пояснил, что бюллетени в территориальной избирательной комиссии получала Рожина Л.В. В 08 часов он в присутствии членов избирательной комиссии и милиционера опечатали урну для голосования. Где-то в 10 час. он с Пуховой А.Е., поехали в Гагарье. Вместе заходили в дома избирателей. По возвращению Пухова А.Е. отдала Рожиной Л.В. заявления проголосовавших избирателей, был ли реестр не помнит. В одном из заявлений нет одной подписи избирателя Менщикова, видимо, избиратель один раз расписался, член избирательной комиссии не обратил внимание, что нет еще одной подписи.

Свидетель Рожин B.C. пояснил, что 11 октября 2009 года утром он управлялся во дворе своего дома, к нему приехали из избирательной комиссии и сказали, что нужно проголосовать, что он и сделал. До этого в избирательную комиссию по поводу голосования дома, он не обращался. Он проголосовал. Писал ли заявление не помнит.

Свидетель Вяткин А.И. пояснил, что он являлся членом избирательного участка № 225. В протоколе данного избирательного участка имеется исправление с ноля на цифру «2» - это машинальная описка секретаря избирательного участка. В заявлении избирателя Карпова нет подписи, просто просмотрели, т.к. в одном экземпляре есть подпись, а в другом не оказалось. Свидетель Вяткина Н.В. пояснила, что являлась секретарем избирательной комиссии № 225 в д. Ачикуль. Она заполняла протокол участковой избирательной комиссии об итогах голосования. Во втором экземпляре ошиблась, вместо «28» написала «08», затем исправила ноль на цифру восемь, прописью написала «двадцать восемь». Повторный протокол не составлялся, на итоги голосования эта описка никак не отразилась.

Свидетель Менщиков С.Г. пояснил, что он являлся председателем избирательного участка № 225. Исправление в протоколе с ноля на цифру «2» не считает опиской или ошибкой, т.к. прописью написано правильно «двадцать восемь», на результаты голосования это никак не отразилось.

Свидетель Менщикова С.А. пояснила, что являлась членом избирательного участка № 225. В протоколе расписывалась, видела исправление с ноля на цифру «2», но она не придала этому значения.

Свидетель Достовалова Л.И. пояснила, что являлась заместителем председателя избирательного участка № 225, протокол составлялся при ней, она видела исправление с ноля на цифру «2». Секретарь сказала, что это описка, так как прописью было написано «двадцать восемь».

Представитель территориального избирательного участка Семкина Л.Н. пояснила, что выездная комиссия должна выезжать с реестром, либо с выпиской. Выезд без реестра является нарушением. При сдаче протокола избирательного участка № 225 она не заметила исправления, когда принимала документы и итоги заносились в систему «ГАС».

При голосовании дома, должны присутствовать два члена избирательного участка, голосование при одном члене избирательного участка является нарушением. Гербовая печать на реестрах должна быть, но это никак не повлияло на результат выборов. Все заявления и реестры проголосовавших вне избирательного участка сданы в избирательную комиссию. По закону Курганской области «О выборах выборных лиц местного самоуправления Курганской области» срок определения результатов выборов составляет 10 дней. Поэтому не сдача заявлений и реестров в день выборов не является нарушением. Жидков М.А. не отрицает, что все 29 человек, указанные в реестре, проголосовали. Граждане выразили свое волеизъявление, ошибки, которые были допущены на избирательных участках никак не повлияли на результат голосования.

Свидетель Рожина Н.А. пояснила, что являлась членом комиссии избирательного участка № 226. 11 октября 2009 года в 11 или 12 часов она выезжала с Рожиной Л.В. в д.

Б. Заполой. Рожина Л.В. выдавала бюллетени, брала заявления от граждан. Вернулись около 12 часов. После окончания выборов она заполнила один реестр на 13 человек, другой заполняла Рожина Л.В., потом заполняли протокол. Потом поехали в территориальную комиссию в с. Белозерское отдавать все документы, она не заходила в комиссию.

Свидетель Буньеско пояснила, что 11 октября 2009 года у сожителя Рожина В.Е. не завелась машина, поэтому она позвонила на избирательный участок и просила приехать к ним, чтобы сожитель проголосовал.

Свидетель Зюбина Л.В. пояснила, что проживает в д. Гагарье и голосовала в д.

Гагарье, почему указано, что она проголосовала в д. М.Заполой она не знает. У нее муж инвалид. Ранее она говорила членам избирательного участка, что если дети приедут октября 2009 года, то она с мужем приедет на избирательный участок, видимо, поэтому они и приехали к ним домой.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшим, что заявление Жидкова не подлежит удовлетворению суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 77 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в избирательном округе, в муниципальном образовании, в субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации в целом в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, признанного таковым после дня голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

В ходе судебного заседания установлено, что нарушения законодательства имели место, но они, не повлияли в целом на результаты голосования.


В силу ст. 38 п. 18 закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" избирательная комиссия должна принять решение о регистрации кандидата, либо отказать. При отказе в регистрации избирательная комиссия сообщает кандидату в течение суток. При регистрации данный срок не оговорен. Кроме того, получив удостоверение кандидата за две недели до выборов у Жидкова М.А. имелось достаточно времени для агитации поскольку территория небольшая количество жителей незначительное. Установить, что данный факт повлиял на результат голосования в судебном заседании не представляется возможным.

В соответствие со ст. 39 вышеуказанного закона все кандидаты имеют равные права и обязанности.

Доводы заявителя о том, что председатель избирательной комиссии Рожин А.В. и его жена находятся в непосредственном подчинении у мужа победившего кандидата Жидковой в нарушении вышеуказанной статьи 39 необоснованны. Рожина Л.В. работает на почтовом отделении, ее муж Рожин А.В. действительно работает в ПСК «Маяк», председателем которого является муж Жидковой, однако, это не доказывает заинтересованность Рожина А.В., основная часть населения работает в ПСК, поскольку других мест работы в селе практически нет.

В силу п. 2,11 ст. 66 вышеуказанного Закона участковая избирательная комиссия должна составить реестр, в котором подлежат регистрации все поданные заявления о предоставлении возможности проголосовать вне помещения для голосования. В заявлении должны быть указаны анкетные данные, данные паспорта и подписи избирателей. В двух заявлениях нет подписей избирателей.

В ходе судебного заседания было установлено, что данные реестры были составлены после того как граждане написали заявления и проголосовали. В данном случае имеется нарушение, однако, граждане проголосовали, выразили свое волеизъявление, данное нарушение на результат голосования не повлияло.

В ходе судебного заседания выявлены другие нарушения, а именно: в реестре на человек, избиратель Зюбина указана в реестре, проголосовавших в д. М.Заполой, а проголосовала она в д. Гагарье и должна быть указана в другом реестре. В реестре, проголосовавших в д. М. Заполой нет печати участковой избирательной комиссии, часть избирателей проголосовали на дому, т.к. по техническим причинам не смогли приехать на избирательный участок. В д. М. Заполой с переносным ящиком ходили Пухова и Казакова, в дом заходила только Пухова. Время, указанное в ведомости на получениие бюллетеней для голосования вне помещения для голосования, не совпадает со временем, указанным в реестрах, заявлениях граждан. Вышеуказанные ошибки являются нарушением, однако на результаты выборов не влияют. Факт, проголосовавших избирателей на дому в количестве 29 человек заявителем в судебном заседании не оспаривался, что все они проголосовали, он не сомневается.

Заявитель указывает на нарушение п. 26 ст. 68 закона «Об основных гарантиях избирательных прав...», т.к. Рожина Л.В. не сдала в день выборов протокол голосования на 226 избирательном участке. Рожина Л.В. пояснила, что сначала написала протокол, но допустила ошибку, протокол переписала, все члены комиссии расписались в данном протоколе. В данном случае имелась техническая описка, она также не повлияла на результат голосования. В судебном заседании данный протокол не был представлен, он не исследовался, и дать объективную оценку данному протоколу не представляется возможным.

Крое того, в силу ст. 40-1 Закона Курганской области «О выборах выборных лиц местного самоуправления Курганской области» срок определения результатов выборов составляет 10 дней со дня голосования В протоколе избирательного участка № имеется исправление с ноля на цифру «2», то есть вместо «08», исправлено на «28».

Данная ошибка носит технический характер, так как напротив цифры «28» в скобках указано прописью «двадцать восемь». Эта ошибка также не повлияла на результат голосования, т.к. общий подсчет голосов совпал с данными, указанными в протоколе об итогах голосования.

Доводы заявителя о нарушении п.6 ст. 75 вышеуказанного закона, выразившиеся в том, что он не получил ответа на свою жалобу из районной избирательной комиссии также не влияют на результаты выборов, заявитель был вправе обжаловать действие, бездействие избирательной комиссии.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем Жидковым М.А. не представлено каких- либо доказательств фальсификации избирательной комиссии муниципального образования «Нижнетобольный сельсовет» Белозерского района Курганской области на выборах 11 октября 2009 года.

Руководствуясь законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», законом Курганской области «О выборах выборных лиц местного самоуправления Курганской области» ст. 261 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Жидкова Михаила Александровича о признании недействительными выборов Главы Нижнетобольного сельсовета Белозерского района Курганской, области, об отмене решения избирательной комиссии Нижнетобольного сельсовета Белозерского района Курганской области от 11 октября 2009 года, на должность Главы Нижнетольного сельсовета Белозерского района Курганской области отказать.

Вынести частное определение в связи с нарушением Закона Белозерской районной избирательной комиссией Белозерского района Курганской области, территориальной избирательной комиссией Белозерского района Курганской области. В Курганскую областную избирательную комиссию.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение пяти дней, путем подачи кассационной жалобы через Белозерский районный суд Курганской области.

Судья Т.И. Биткова № 33 - 3025/09г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Мочегаева Н.П., судей областного суда Софиной И.М., Катаева М.Ю., с участием прокурора Федоровской Н.М., при секретаре Бабкиной Л.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 января 2009 года дело по кассационной жалобе Жидкова М.А. на решение Белозерского районного суда от декабря 2009 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Жидкова Михаила Александровича о признании недействительными выборов Главы Нижнетобольного сельсовета Белозерского района Курганской области, об отмене решения избирательной комиссии Нижнетобольного сельсовета Белозерского района Курганской области от 11 октября 2009 года, на должность Главы Нижнетобольного сельсовета Белозерского района Курганской области отказать.

Вынести частное определение в связи с нарушением Закона Белозерской районной избирательной комиссией Белозерского района Курганской области, территориальной избирательной комиссией Белозерского района Курганской области. В Курганскую областную избирательную комиссию».

Заслушав доклад судьи областного суда Катаева М.Ю., объяснения заявителя Жидкова М.А., мнение прокурора Федоровской Н.М., судебная коллегия УСТАНОВИЛА:

Жидков М.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительными выборов Главы Нижнетобольного сельсовета Белозерского района Курганской области, об отмене решения муниципальной избирательной комиссии «Нижнетобольный сельсовет»

Белозерского района Курганской области. В обоснование заявленных требований указал, при проведении выборов 11.10.2009 г. главы администрации Нижнетобольного сельсовета участковыми избирательными комиссиями избирательных участков № 225 и № допущены существенные нарушения ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ». После подготовки всех необходимых для регистрации документов и сдачи их в избирательную комиссию муниципального образовании «Нижнетобольный сельсовет» заявитель должен был после истечения десяти дней получить извещение от избирательной комиссии о его регистрации, либо об отказе в регистрации на должность Главы администрации Нижнетобольного сельсовета. Однако, данной информации заявитель не получил, и лишь за две недели до выборов, по его настоятельной просьбе, действующий Глава Администрации Нижнетобольного сельсовета выдал ему удостоверение зарегистрированного кандидата на указанную выше должность. При регистрации Жидкова М.А. на выборы Главы администрации Нижнетобольного сельсовета партия «Единая Россия» обещала ему всестороннюю поддержку при проведении избирательной компании. На его категоричный отказ о сотрудничестве с данной партией, последней был зарегистрирован другой кандидат на указанную должность с похожей фамилией Жидкова Вера Альбертовна, в связи с чем считает, что данное обстоятельство ввело в заблуждение многих избирателей. Кроме того указывает, что председатель и секретарь участковой избирательной комиссии избирательного участка № 226 Рожин А.В. и Рожина Л.В. находились в непосредственном должностном подчинении председателя ПСК «Маяк» Жидкова Н.Г. - мужа кандидата на должность Главы администрации Нижнетобольного сельсовета Жидковой В.А. Также в документах избирательной комиссии избирательного участка № 226 отсутствует ведомость передачи избирательных бюллетеней членам избирательной комиссии для выдачи их избирателям при проведении голосования вне помещения для голосования.

Указывает, что на избирательном участке № 225 заявителем были выявлены следующие нарушения. В 2 заявлениях избирателей о предоставлении возможности проголосовать вне помещения для голосования нет подписи самого заявителя. В протоколе избирательной комиссии число голосов избирателей, поданных за кандидата Жидкову В.А. исправлено с 8 на 28. При проведении им опроса избирателей д. Раздолье, десять человек сообщили, что проголосовали именно за Жидкова М.А Полагает, что результаты голосования избирательной комиссии избирательных участков № 225 и № сфальсифицированы и 11.10.2009 г. на территории Нижнетобольного сельсовета были не выборы, а административное распределение мест для партии «Единая Россия». Просил признать недействительным выборы Главы Нижнетобольного сельсовета Белозерского района Курганской области, отменить решение муниципальной избирательной комиссии «Нижнетобольный сельсовет» Белозерского района Курганской области.


В судебном заседании заявитель Жидков М.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ему поздно выдали удостоверение кандидата, предварительную агитацию он не проводил.

Представитель муниципальной избирательной комиссии Нижнетобольного сельсовета Белозерского района Курганской области — Зыкова О.И. с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что Жидков М.А.имел достаточно времени для агитации в четырех деревнях.

Представитель районной избирательной комиссии - Михалева А.С. с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, в протоколе, где исправлен ноль на цифру восемь, допущена описка, она не влияет на результаты выборов, так как письменно указано число «двадцать восемь». После выборов всеми избирательными участками были сданы протокола, подведен общий итог, расхождений по итогам голосования не выявлено.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Жидков М.А. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что, несмотря на то, что на избирательном участке № 226 участковой избирательной комиссией были нарушены все процедурные и процессуальные нормы ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» суд необоснованно пришел к выводу, что данные нарушения являются несущественными. Согласно п. 12 ст. 66 указанного закона, члены избирательной комиссии, выехавшие по заявлениям избирателей, желающих проголосовать на дому, вправе выдать бюллетени только тем избирателям, заявления которых зарегистрированы в реестре поданных заявлений. Данный реестр был заполнен участковой избирательной комиссии избирательного округа № 226 лишь в конце дня голосования. Считает, что выездная комиссия не имела права получать бюллетени и покидать избирательный участок. Полагает, что избирательной комиссией нарушены п. ст. 68 и п. 8. ст. 69 указанного выше закона.

В возражениях на кассационную жалобу избирательная комиссия Нижнетобольного сельсовета, территориальная избирательная комиссия Белозерского района, избирательная комиссия муниципального образования Белозерского района выражают согласие с решением суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Из материалов дела усматривается, что 11.10.2009 г. при проведении выборов Главы администрации Нижнетобольного сельсовета участковыми избирательными комиссиями избирательных участков № 225 и № 226 допущены нарушения Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ. А именно: в реестре на 16 человек, избиратель Зюбина указана в реестре, проголосовавших в д. М. Заполой, а проголосовала она в д. Гагарье и должна быть указана в другом реестре;

в реестре проголосовавших в д. Заполой нет печати участковой избирательной комиссии, часть избирателей проголосовали на дому, так как по различным причинам не смогли приехать на избирательный участок. Время, указанное в ведомости на получение бюллетеней для голосования вне помещения для голосования, не совпадает со временем, указанным в реестрах, заявлениях граждан;

в протоколе избирательного участка № 225 имеется исправление с ноля на цифру «2», то есть вместо «08» исправлено на «28».

В соответствии с ч. 3 ст. 77 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в избирательном округе, в муниципальном образовании, в субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации в целом также в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, признанного таковым после дня голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ выраженной в Постановлении от 15.01.2002 г. № 1-П, способы и пределы восстановления нарушенного права участвовать в выборах могут быть установлены законодателем по-разному, в том числе исходя из того, что нарушение не может повлиять на формирование и выражение общей воли избирателей.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные выше нарушения, выявленные при проведении выборов Главы администрации Нижнетобольного сельсовета, не повлияли на волеизъявление избирателей.

Кроме того, вывод суда о том, что заявителем Жидковым М.А. не представлено доказательств фальсификации избирательной комиссии муниципального образования «Нижнетобольный сельсовет» Белозерского района Курганской области на выборах 11.10.2009 г., является обоснованным.

При разрешении данного спора судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетелей, а также имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в кассационной жалобе, оснований для удовлетворения которой судебная коллегия не находит, поэтому во внимание не принимает.

Руководствуясь ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белозерского районного суда Курганской области от 04 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жидкова М.А. - без удовлетворения Председательствующий: Мочегаев Н.П., Судьи областного суда: Катаев М.Ю. и Софина И.М.

Дело 2-409/ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Целинное 09 декабря 2009 г.

Суд Целинного района в составе председательствующего судьи Сураевой Г.И.

с участием помощника прокурора Целинного района курганской области Попова В.Е., заявителя Камышлейцева В. Н., председателя участковой избирательной комиссии избирательного участка № Капачинских А. Ю., председателя избирательной комиссии муниципального образования Иванковского сельсовета Капачинских С. Ю., председателя избирательной комиссии Целинного района Борисова С. А., главы администрации Иванковского сельсовета Гайсина 3. Я., при секретаре Сайтбурхановой Н.Н., рассмотрел в открытом судебном заседания в с. Целинное гражданское дело по заявлению Камышлейцева Владимира Николаевича о защите избирательных прав и права быть избранным в органы местного самоуправления, признании протокола участковой избирательной комиссии избирательного участка № 875 по выборам главы Иванковского сельсовета Целинного района Курганской области недействительным, о признании результатов выборов главы муниципального образования Иванковского сельсовета Целинного района Курганской области незаконными, нарушении процедуры голосования тремя избирателями, о признании выборов главы Иванковского сельсовета Целинного района Курганской области несостоявшимися, УСТАНОВИЛ:

11 октября 2009 состоялись выборы главы муниципального образования Иванковского сельсовета Целинного района Курганской области. Решением избирательной комиссии муниципального образования Иванковского сельсовета Целинного района Курганской области №21 от 14 октября 2009г. утверждены результаты выборов по муниципальному образованию Иванковского сельсовета, избранным главой признан Гайсин 3. Я.

Зарегистрированный кандидат на должность главы муниципального образования Иванковский сельсовет Целинного района Курганской области Камышлейцев В. Н.

обратился в суд с заявлением о защите избирательных прав и права быть избранным в органы местного самоуправления, признании протокола участковой избирательной комиссии избирательного участка № 875 по выборам главы Иванковского сельсовета Целинного района Курганской области недействительным, результаты выборов главы муниципального образования Иванковского сельсовета Целинного района Курганской области незаконными, нарушении процедуры голосования тремя избирателями, о признании выборов главы Иванковского сельсовета Целинного района Курганской области несостоявшимися. В обоснование своего заявления указал, что участковая избирательная комиссия избирательного участка №875 при проведении выборов главы Иванковского сельсовета и председатель участковой избирательной комиссии Капачинских Андрей Юрьевич допустили ряд грубых нарушений Федерального Закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и Закона Курганской области «О выборах выборных лиц местного самоуправления Курганской области». Допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей избирательного участка № 875.

Незаконными должны быть признаны протокол об итогах голосования участковой избирательной комиссии избирательного участка №875 по выборам Главы Иванковского сельсовета от 11.10.2009 года, решение избирательной комиссии муниципального образования №21 от 14.10.2009г. «О результатах выборов» Главы Иванковского сельсовета, так как имелись нарушения процедуры голосования, допущенные членами участковой избирательной комиссии и ее председателем Капачинских А.Ю. Этими незаконными решениями и действиями нарушены его права и свободы избирать и быть избранным и избирательные права ниже указанных лиц.

По протоколу участковой избирательной комиссии по выборам Главы Иванковского сельсовета и по решению избирательной комиссии муниципального образования № 21 от 14 октября 2009 года за то, чтобы был избран главой Иванковского сельсовета Гайсин Зуфар Янахметович, проголосовало 44 избирателя, за его кандидатуру на пост главы Иванковского сельсовета проголосовало 43 человека, то есть перевес кандидата Гайсина составил всего 1 голос. К такому не объективному определению результатов волеизъявления избирателей привели следующие нарушения избирательного законодательства.

В день проведения голосования председатель участковой избирательной комиссии избирательного участка № 875 Капачинских А.Ю. единолично, без членов комиссии и наблюдателей, в нарушение требований п.п.9,13 ст.36 Закона Курганской области «О выборах выборных лиц местного самоуправления Курганской области» взял переносную урну для голосования, список избирателей и бюллетень, пришел к своему отцу Капачинских Ю.Д. домой, где жена Капачинских Ю.Д. - Капачинских Капиталина Дмитриевна проголосовала вместо мужа за него и за себя и расписалась как за себя, так и за мужа.

Председатель участковой избирательной комиссии Капачинских А.Ю. отметку в соответствующей графе списка избирателей «голосование вне помещения для голосования» не поставил. Кроме того председатель участковой избирательной комиссии Капачинских А.Ю. гру6о нарушил п.п.4, 10 ст.34 Закона Курганской области «О выборах выборных лиц местного самоуправления Курганской области» о том, что каждый избиратель голосует лично. Процедура расписаться за лицо, не имеющего возможности расписаться в Законе прописана, нарушения закона можно было избежать. За кого голосовала жена Капачинских вместо мужа, ему неизвестно.

Избиратели Федотова О.Ю. и Волкова А.В. незадолго до голосования вышли замуж, зарегистрировали брак и в связи с этим изменили свои фамилии, Федотова на Воскобойникову, а Волкова на Конашеву. Они на день выборов паспорта не заменили, иные документы не предъявили, а проголосовали по недействительным паспортам на Федотову и на Волкову, хотя юридически носили совсем другие фамилии, тем самым нарушили избирательное законодательство и п. 12 Постановления Правительства РФ от 08.07.1997 года № 828 «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации» о том, что изменение фамилии служит основанием для замены паспорта.

Просил его требования удовлетворить.

В судебном заседании Камышлейцев В. Н. на своих требованиях настаивал.

Дополнил тем, что в день выборов он не имел своего наблюдателя. Факты нарушения избирательного права ему стали известны по результатам прокурорской проверки, проведенной по его обращению по поводу нарушения избирательного законодательства при проведении выборов главы Иванковского сельсовета Целинного района. Какой- либо неприязни между ним и Капачинских А. Ю. не было. Представители участковой избирательной комиссии избирательного участка № 875 и избирательной комиссии муниципального образования Иванковского сельсовета, Капачинских А. Ю., Капачинских С. Ю., председатель избирательной комиссии Целинного района Борисов С. А. требования Камышлейцева В.Н. не признали, пояснив, что выборы проходили в соответствии с требованиями законодательства о выборах, были нарушения в отношении процедуры голосования избирателем Капачинских Ю. Д., но данное нарушение не могло повлиять на волеизъявление избирателей. Участковая избирательная комиссия избирательного участка № 875 состояла из 3-х человек. Голосование вне помещения для голосования проводил один член участковой избирательной комиссии, так как в помещении для голосования одного члена участковой избирательной комиссии избирательного участка № оставлять нельзя. По телефонному звонку, полученному от Капачинских К.Д.

председатель участковой избирательной комиссии Капачинских А. Ю. взял бюллетень на одного человека и список избирателей, так как в данном списке не проголосовавших избирателей уже не было, кроме Капачинских Ю. Д., и пошел к нему проводить голосование на дому. По дороге встретил наблюдателя Федотова Ф. Е., которому предложил пойти с ним, но он отказался, так как идти нужно было к одному человеку, проживающему рядом с избирательным участком. Вина председателя участковой избирательной комиссии в том, что данный бюллетень оказался не в стационарном ящике, а в переносном, но от этого итоги голосования не изменились.

Что касается доводов Камышлейцева В. Н., что избиратели Федотова О. Ю. и Волкова А. В. проголосовали по недействительным паспортам, то это не соответствует действительности. Волкова А. В. заключила брак 26 сентября 2009г, а Федотова О. Ю. октября 2009г., поэтому за такой короткий промежуток времени они не смогли сменить паспорта. В списке данные избиратели были внесены по старой фамилии, даже если бы они смогли сменить паспорт (что не реально), то они были бы вычеркнуты из общего списка по старой фамилии и были бы включены в дополнительный список по измененной фамилии и так же бы выразили свою волю, на результаты выборов это не могло повлиять, поэтому требования Камышлейцева В. Н. не признали.

Заслушав заявителя, представителей избирательных комиссий, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что заявление подлежит удовлетворению, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В Законе Курганской области «О выборах выборных лиц местного самоуправления Курганской области» в ст. 36 изложен порядок голосования избирателей вне помещения для голосования.

1. Участковая комиссия обязана обеспечить возможность участия в голосовании избирателям, которые внесены в список избирателей на данном избирательном участке и не могут самостоятельно по уважительным причинам (по состоянию здоровья, инвалидности) прибыть в помещение для голосования.

2. Голосование вне помещения для голосования проводится только в день голосования и только на основании письменного заявления или устного обращения (в том числе переданного при содействии других лиц) избирателя о предоставлении ему возможности проголосовать вне помещения для голосования. Участковая комиссия регистрирует все поданные заявления (устные обращения) в специальном реестре, который по окончании голосования хранится вместе со списком избирателей.

3. При регистрации устного обращения в реестре, предусмотренном в пункте настоящей статьи, указываются время поступления данного обращения, фамилия, имя, отчество избирателя, заявившего о своем желании проголосовать вне помещения для голосования, адрес его места жительства, а также подпись члена комиссии, принявшего обращение. Если обращение передано при содействии другого лица, в реестре также указываются фамилия, имя, отчество и адрес места жительства этого лица. По прибытии членов комиссии к избирателю данное обращение подтверждается письменным заявлением (в ред. Закона Курганской области от 30.12.2005 № 106).

4. В заявлении (устном обращении) о предоставлении возможности проголосовать вне помещения для голосования должна быть указана причина, по которой избиратель не может прибыть в помещение для голосования. В заявлении должны содержаться фамилия, имя, отчество избирателя, адрес его места жительства (п. 4 в ред. Закона Курганской области от 30.12.2005 г. №106).

5. Заявления (устные обращения), указанные в пункте 4 настоящей статьи, могут быть поданы в участковую комиссию не позднее чем за четыре часа до окончания времени голосования.

6. Председатель участковой комиссии обязан объявить о том, что члены участковой комиссии будут проводить голосование вне помещения для голосования, не позднее чем за 30 минут до предстоящего выезда (выхода) для проведения такого голосования.

7. Участковая комиссия вправе признать неуважительной причину, по которой избиратель не может самостоятельно прибыть в помещение для голосования, и на этом основании отказать избирателю в проведении голосования вне помещения для голосования. О принятом решении об отказе в проведении такого голосования комиссия немедленно извещает избирателя.(в ред. Закона Курганской области от 30.12.2005 №106).

8. Участковая комиссия должна располагать необходимым количеством переносных ящиков для голосования вне помещения для голосования. Количество таких ящиков определяется решением участковой комиссии (п. 8 в ред. Закона Курганской области от 30.12.2005 № 106).

9. Члены участковой комиссии, выезжающие по заявлениям (устным обращениям), получают бюллетени и расписываются в их получении. Голосование вне помещения для голосования проводят не менее двух членов участковой комиссии с правом решающего голоса, которые должны иметь при себе предварительно опечатанный (опломбированный) в участковой комиссии переносной ящик для голосования, необходимое количество бюллетеней установленной формы, предусмотренный в пункте 2 настоящей статьи реестр либо заверенную выписку из него, содержащую необходимые данные об избирателе и о поступившем заявлении (устном обращении) о предоставлении возможности проголосовать вне помещения для голосования, поступившие заявления избирателей о предоставлении возможности проголосовать вне помещения для голосования, а также необходимые письменные принадлежности (за исключением карандашей) для заполнения избирателем бюллетеня. Если при проведении голосования вне помещения для голосования присутствует не менее двух лиц из лиц, указанных в пункте 14 настоящей статьи, голосование вне помещения для голосования может проводить один член участковой комиссии с правом решающего голоса (в ред. Закона Курганской области от 30.12.2005 № 106).

10. Голосование вне помещения для голосования проводится с соблюдением требований, предусмотренных в статье 34 настоящего Закона.



Pages:     | 1 |   ...   | 11 | 12 || 14 | 15 |   ...   | 20 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.