авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 14 | 15 || 17 | 18 |   ...   | 20 |

«ИЗБИРАТЕЛЬНАЯ КОМИССИЯ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ ВЫБОРЫ В КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ СБОРНИК судебных решений ...»

-- [ Страница 16 ] --

Гаврюшин Н.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в протоколе имеется подпись Гаврюшина Н.В. с указанием даты, времени и места рассмотрения материала, при составлении протокола вину признал, пояснив, что согласен. Ходатайств, заявлений от него мировому судье не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Гаврюшина Н.В.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что действия Гаврюшина Н.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - подкуп избирателей, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина правонарушителя объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении 45 Б № 099726 от 11.10.2009 года, с которым Гаврюшин Н.В. был ознакомлен.

Учитывая, что Гаврюшин Н.В. ранее не привлекался к административной ответственности за правонарушения, вину при составлении протокола признал, наказание возможно назначить в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 ч.1 п.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

Признать Гаврюшина Николая Васильевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в доход государства в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Оплату штрафа произвести на расчетный счет получателя: Управление Федерального казначейства по Курганской области в ГРКЦ ГУ Банка России по Курганской области г. Курган (УВД г. Кургана) ИНН 4501033614 БИК 043735001 ОКАТО 37401000000 р\с № 4010181000000002 КБК 18811630030030000140.

Копию постановления направить Гаврюшину Н.В. и в ОМ «Советский» УВД по г.

Кургану.

Постановление может быть обжаловано в Курганский городской суд в течение дней путем подачи жалобы через мирового судью.

Мировой судья М.В. Усольцева ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 ноября 2009 года г. Курган Мировой судья судебного участка № 44 г. Кургана Курганской области Усольцева М.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Гаврюшина Н.В., в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.16 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ:

14.10.2009 г. мировым судьей судебного участка № 44 г. Кургана вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Гаврюшина Н.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.16 КоАП РФ.

В постановлении допущена описка, указано во вводной части -«рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях», должно быть указано: «рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях».

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки и явные арифметические ошибки.

Суд применяет аналогию права, поскольку Кодексом об административных правонарушениях РФ не урегулированы вопросы исправления описок.

На основании изложенного, мировой судья ОПРЕДЕЛИЛ:

Исправить описку в постановлении от 14.10.2009 года, указав во вводной части постановления: «Мировой судья судебного участка № 44 г. Кургана Усольцева М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Гаврюшина Николая Васильевича, 16.06.1966 года рождения, уроженца г. Кургана, работающего дорожным рабочим «Энергостройсервис», проживающего и зарегистрированного в г. Кургане, ул.

Краснодонская, 15-26».

Мировой судья М.В. Усольцева Единый день голосования – 14 марта 2010 года Выборы депутатов Курганской областной Думы пятого созыва По вопросам об оспаривании решения окружной избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата Дело№3-2/2010г.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Судья Курганского областного суда Поспелов Б.И.

при секретаре Зюзиной И.В.

прокуроре Богомазовой Л.В.

рассмотрев 21 января 2010г. в открытом судебном заседании в г. Кургане гражданское дело по заявлению Ефимова С.О. о признании незаконным решения окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Курганской областной Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 15- Белозерский от 19.01.2010г. № 5/9 «Об отказе в регистрации кандидату в депутаты Курганской областной Думы пятого созыва Ефимову Сергею Олеговичу», Заслушав объяснения Ефимова С.О., представителя окружной избирательной комиссии Пшеничникова В.П., заключение прокурора Богомазовой Л.В. полагавшей в удовлетворении заявления Ефимову С.О. отказать, суд у с т а н о в и л:

Ефимов С.О. обратился в Курганский областной суд с заявлением о признании незаконным решения окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Курганской областной Думы одномандатного избирательного округа № 15-Белозерский, решением которой от 19.01.2010 года ему было отказано в регистрации в качестве кандидата в депутаты Курганской областной Думы пятого созыва.

В обоснование своих требований Ефимов С.О. указал, что допущенные им нарушения при оформлении подписных листов с подписями избирателей в поддержку его выдвижения кандидатом в депутаты являются несущественными и они не могли служить основаниями для отказа в регистрации его в качестве кандидата в депутаты.

Представитель окружной избирательной комиссии № 15-Белозерский Пшеничников В.П. с заявлением не согласился, пояснил, что основанием для отказа в регистрации Ефимову С.О. в качестве кандидата в депутаты областной Думы явилось выявление при проверке более 10 процентов недействительных подписей избирателей.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, заключение прокурора Богомазовой Л.В., суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Из материалов дела видно, что постановлением Курганской областной Думы от декабря 2009г. № 4155 на 14 марта 2010 года назначены выборы депутатов Курганской областной Думы пятого созыва.

Для проведения вышеуказанных выборов, постановлением Курганской областной Думы № 4064 от 27 октября 2009г. утверждена схема одномандатных избирательных округов, одним из которых является одномандатный избирательный округ № 15 Белозерский, в состав которого входят три района области.

Решением Избирательной комиссии Курганской области № 66/541 от 12 ноября 2009 года на территориальную избирательную комиссию Белозерского района возложены полномочия окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Курганской областной Думы пятого созыва.

Решением Избирательной комиссии Курганской области от 10 декабря 2009 г. № 67/565-4 на основании п.10 ст.23 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», п.1 ст. 12 Закона Курганской области «Об избирательных комиссиях, формируемых на территории Курганской области» определено, что 2 % от числа избирателей по одномандатному избирательному округу № 15-Белозерский составляет 983 человека, в связи с чем количество подписей, которое необходимо для регистрации кандидатов в депутаты Курганской областной Думы должно составлять не менее 983. Допускается превышение этого количества подписей, но не более чем на 10% Таким образом максимальное количество подписей, которые может представить кандидат в поддержку своей кандидатуры составляет - 1081 подпись.

Кандидатом в депутаты Курганской областной Думы по одномандатному избирательному округу № 15- Белозерский Ефимовым С.О. 11.01.2010г. в поддержку своего самовыдвижения было представлено в окружную избирательную комиссию подписные листы с 1076 подписями избирателей.

Для проверки было отобрано 197 подписей избирателей, из которых были признаны недействительными - 76 подписей, что составило 38,6% от числа подписей, отобранных для проверки.

Основаниями для признания недействительными подписей явились:

- несоответствие действительности сведений об адресе места жительства избирателей (8 подписей);

- отсутствие в полном объеме сведений о лице, осуществляющим сбор подписей (48 подписей).

- заверение подписного листа лицом, осуществляющим сбор подписей с нарушением закона - ранее даты внесения подписей избирателей (20 подписей).

В соответствии с п/п «д» п. 24 ст.38 Федерального Закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» № 67 и подпунктом «д» пункта 23 статьи 16 Закона Курганской области «О выборах депутатов Курганской областной Думы» № 311 от 06.06.2003г., о снованием для отказа в регистрации кандидата является выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей отобранных для проверки.

Поскольку среди представленных Ефимовым С.О. подписей избирателей в поддержку своего выдвижения при проверке было выявлено 38,6% недействительных подписей избирателей, то оспариваемым решением окружной избирательной комиссии от 19.01.2010 года ему было отказано в регистрации в качестве кандидата в депутаты Курганской областной Думы пятого созыва.

По мнению заявителя, приведенные выше нарушения не являются существенными, поэтому ему необоснованно было отказано в регистрации в качестве кандидата в депутаты.

Суд не находит оснований для отмены решения избирательной комиссии, поскольку оно принято в соответствии с требованиями избирательного законодательства.

Как видно из подписных листов: № 26- 1 папка;

№ 30, № 32- 2 папка, они содержат 20 (8+6+6) подписей избирателей, которые были признаны недействительными в связи с нарушением порядка сбора подписей, в них даты заверения подписных листов сборщиком были раньше даты внесения подписей избирателей.

В подписных листах №64, №65, №68, №69, №73 во 2 папке (40 подписей) все подписи избирателей были признаны недействительными по причине не указания сборщиком подписей своей даты рождения.

В подписных листах № 26- 2 папка (8 подписей), № 40-2 папка (8 подписей) не полностью указаны адресные данные избирателей (не указан район и область проживания).

Всего были признаны недействительными 76 подписей избирателей.

В силу п.44 ст.2 Федерального Закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» № 67 от 12.06.2002г.

недействительная подпись - подпись собранная с нарушением порядка сбора подписей избирателей и (или) оформления подписного листа.

В пункте 6 статьи 15 Закона Курганской области «О выборах депутатов Курганской областной Думы» № 311 от 06 июня 2003г. (далее Закон Курганской области) установлен порядок заполнения подписных листов, согласно которого подписной лист заверяется лицом, осуществляющим сбор подписей избирателей, которое собственноручно указывает свою фамилию, имя и отчество, дату рождения, адрес места жительства, серию и номер паспорта, ставит свою подпись и дату ее внесения.

По делу видно, что сборщиком подписей были нарушены требования закона в части соблюдения порядка сбора подписей, а также не в полном объеме указаны сведения о нем.

Согласно подпунктов «к», «н» пункта 6 ст.16 Закона Курганской области, если подписной лист не заверен в соответствии с пунктом 6 статьи 15 Закона, а также в случае, если сведения о лице, осуществляющим сбор подписей избирателей, указаны не в полном объеме, все подписи избирателей в подписном листе признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Закона Курганской области, избиратель, в числе данных о личности указывает в том числе и адрес своего места жительства, указанный в паспорте или документе, заменяющим паспорт.

В силу статьи 2 Закона Курганской области и ч. 5 ст. 2 Федерального закона «Об основанных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» адрес места жительства - это адрес (наименование субъекта РФ, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры), по которому гражданин РФ зарегистрирован по месту жительства в органах регистрационного учета граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

По делу видно, что в подписных листах № 26-2 папка, № 40-2 папка не полностью указаны адресные данные избирателей (не указан район и область проживания).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 6 статьи 16 Закона Курганской области, все подписи избирателей признаются недействительными, если в них не указаны требуемые в соответствии с законом сведения.

Суд находит действия избирательной комиссии законными, за исключением признания недействительной одной подписи избирателя, которая находится первой в подписном листе №26 во 2 папке. Она была признана недействительной по причине отсутствия полного адреса избирателя, что не соответствует действительности. То обстоятельство, что часть данных вынесено за границы клетки остальных адресных данных не свидетельствует о неполноте таких сведений. Поэтому суд считает недействительными 75 подписей или 38% о т отобранных для проверки, что по существу не изменяет правовую сторону оспариваемого решения избирательной комиссии об отказе Ефимову С.О. в регистрации в качестве кандидата в депутаты.

Оценивая доводы Ефимова С.О. о несущественном характере допущенных им нарушений при сборе подписей избирателей, суд исходит из того, что соблюдение требований избирательного законодательства, регулирующего порядок сбора подписей в поддержку кандидата является обязательным, и обязанность по надлежащему оформлению подписных листов в установленном законом порядке возлагается на самого кандидата, представившего подписи избирателей в свою поддержку. Отступление от этого требования привело бы к нарушению равных возможностей кандидатов по осуществлению своих пассивных избирательных прав, что недопустимо.

Вышеприведенные нормы Закона Курганской области не связывают отказ в регистрации с существенным либо несущественным нарушением порядка при сборе подписей и оформления подписных листов, они прямо указывают, какие нарушения при проверке подписей являются основаниями для признания их недействительными.

Этими положениями Закона правильно руководствовалась окружная избирательная комиссия при вынесении оспариваемого решения, поэтому оснований для удовлетворения заявления Ефимова С.О. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 245, 259-261,254-258 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ:

Заявление Ефимова С.О. о признании незаконным решения окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Курганской областной Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округа № 15 -Белозерский от 19.01.2010г.

№5/9 «Об отказе в регистрации кандидату в депутаты Курганской областной Думы пятого созыва Ефимову Сергею Олеговичу» оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба на решение суда может быть подана в течение пяти дней со дня принятия судом решения.

Решение суда подлежит обжалованию в Верховный суд РФ путем подачи жалобы в Курганский областной суд.

Судья Курганского областного суда Поспелов Б.И.

Дело № 3-3/201г.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Судья Курганского областного суда Поспелов Б.И. при секретаре Зюзиной И.В.

прокуроре Богомазовой Л.В.

рассмотрев 1 февраля 2010г. в открытом судебном заседании в г. Кургане гражданское дело по заявлению Малышева М.А. о признании незаконным решения окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Курганской областной Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 16- Макушинский от 19.01.2010г.

№ 10 «Об отказе в регистрации кандидату в депутаты Курганской областной Думы пятого созыва Малышеву Михаилу Александровичу», Заслушав объяснения Малышева М.А., его представителя Кондратюк О.В., представителей окружной избирательной комиссии Шадриной Г.В. и Пшеничникова В.П., заключение прокурора Богомазовой Л.В., полагавшей в удовлетворении заявления Малышеву М.А. отказать, суд установил:

Малышев М.А. обратился в Курганский областной суд с заявлением о признании незаконным решения окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Курганской областной Думы одномандатного избирательного округа № 16 Макушинский, решением которой от 19.01.2010 года ему было отказано в регистрации в качестве кандидата в депутаты Курганской областной Думы пятого созыва.

В обоснование своих требований Малышев М.А. указал, что при проведении случайной выборки представленных им подписных листов с подписями избирателей членами избирательной комиссии была нарушена процедура, что выразилось во вмешательстве председателя окружной избирательной комиссии в работу рабочей группы по проверке подписных листов, а также в нарушении порядка отбора подписных листов, подлежащих проверке.

Представители окружной избирательной комиссии №16-Макушинский Шадрина Г.В. и Пшеничников В.П. с заявлением не согласились, указали, что основанием для отказа в регистрации Малышеву М.А. в качестве кандидата в депутаты областной Думы явилось выявление при проверке более 10 процентов недействительных представленных им подписей избирателей. Нарушение, на которое ссылается заявитель, не повлекло нарушение его избирательных прав.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Из материалов дела видно, что постановлением Курганской областной Думы от декабря 2009г. № 4155 на 14 марта 2010 года назначены выборы депутатов Курганской областной Думы пятого созыва.

Для проведения вышеуказанных выборов, постановлением Курганской областной Думы № 4064 от 27 октября 2009г. утверждена схема одномандатных избирательных округов, одним из которых является одномандатный избирательный округ № 16 Макушинский, в состав которого входят четыре района области.

Решением Избирательной комиссии Курганской области № 66/541 от 12 ноября 2009года на территориальную избирательную комиссию Макушинского района возложены полномочия окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Курганской областной Думы пятого созыва.

Решением Избирательной комиссии Курганской области от 10 декабря 2009 г. № 67/565-4 на основании п. 10 ст.23 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», п.1 ст. 12 Закона Курганской области «Об избирательных комиссиях, формируемых на территории Курганской области» определено, что 2 % от числа избирателей по одномандатному избирательному округу № 16-Макушинский составляет 1006 человек, в связи с чем количество подписей, которое необходимо для регистрации кандидатов в депутаты Курганской областной Думы должно составлять не менее 1006 подписей. Допускается превышение количества подписей, но не более чем на 10%. Таким образом, максимальное количество подписей, которые может представить кандидат в поддержку своей кандидатуры составляет - 1106 подписей.

Кандидатом в депутаты Курганской областной Думы по одномандатному избирательному округу № 16-Макушинский Малышевым М.А. 10.01.2010г. в поддержку своего самовыдвижения было представлено в окружную избирательную комиссию подписные листы с 1098 подписями избирателей.

Для проверки было отобрано 201 подпись избирателей, из которых были признаны недействительными - 42 подписи, что составило 20,89% от числа подписей, отобранных для проверки (л.д.87).

Основаниями для признания недействительными подписей явились:

- указание неполной даты рождения избирателя в возрасте 18 лет - 3 подписи (л.9, л.22, л.65);

- несоответствие действительности сведений об избирателях - 9 подписей (л.13,л.16, л.31,л.56);

- несоответствие действительности сведений о лице, осуществляющем сбор подписей - 15 подписей (неправильно указаны число, месяц, год рождения сборщика подписей- л. 38);

- отсутствие подписи кандидата - 14 подписей (подписной лист № 45 не заверен кандидатом);

- несоответствие действительности даты внесения подписи избирателем в подписном листе – 1 подпись (л.65).

В соответствии с п/п «д» п. 24 ст.38 Федерального Закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» № 67 и подпунктом «д» пункта 23 статьи 16 Закона Курганской области «О выборах депутатов Курганской областной Думы» № 311 от 06.06.2003г., основанием для отказа в регистрации кандидата является выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей отобранных для проверки.

Поскольку среди представленных Малышевым М.А. подписей избирателей в поддержку своего выдвижения при проверке было выявлено 20,89% недействительных подписей избирателей, то оспариваемым решением окружной избирательной комиссии от 19.01.2010 года ему было отказано в регистрации в качестве кандидата в депутаты Курганской областной Думы пятого созыва.

В судебном заседании данные обстоятельства были исследованы, установлено, что факты нарушений, связанные с неправильным оформлением подписных листов имеют место. В оспариваемом решении избирательной комиссии и в ведомости по итогам проверки подписных листов приведены нормы избирательного законодательства, регулирующие порядок сбора подписей и оформления подписных листов, которые были Малышевым не соблюдены. При этом, сам Малышев М.А. в судебном заседании не оспаривал данные нарушения, связанные со сбором подписей избирателей и оформлением подписных листов, он указывает на иные нарушения со стороны избирательной комиссии, которые имели место при проведении процедуры случайной выборки подписных листов.

В соответствии с п. 4 ст. 16 Закона Курганской области № 311 «О выборах депутатов Курганской областной Думы», избирательная комиссия должна проверить 20 % от необходимого для регистрации кандидата количества подписей посредством случайной выборки (жребия). Процедура проведения случайной выборки (жребия) определяется соответствующей избирательной комиссией.

Процедура случайной выборки подписных листов, представленных заявителем избирательной комиссией была проведена 11.01.2010 года.

Как следует из объяснений сторон, были изготовлены жетоны (листы) с номерами подписных листов, которые были помещены в емкость и перемешаны. Жетоны доставал доверенное лицо заявителя Квашнин В.Г., который называл номер, соответствующий номеру подписного листа. Таким образом, было отобрано 19 подписных листов или подписи. Необходимо было отобрать еще 8 подписей, поскольку проверке подлежали подпись. На следующем листе (по счету 20) было не 8 необходимых подписей, а больше, что превышало количество подписей подлежащих проверке, поэтому избирательная комиссия, с согласия доверенного лица кандидата выбрала последний подписной лист не методом случайной выборки, а в результате поиска в папке подписных листов соответствующего листа, имеющего 8 подписей избирателей. Этот подписной лист имел № 65, при дальнейшей проверке в нем было выявлено 2 недействительных подписи.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами, на них указывал в заявлении, в обоснование своих доводов Малышев М.А.

Суд отмечает, что окружной избирательной комиссией было допущено нарушение, связанное с проведением процедуры случайной выборки, поскольку последний лист был выбран не в результате жеребьевки.

Согласно пункта 7 Приложения №1 к Решению № 3 Окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 16-Макушинский от 12 декабря 2009г. (л.д.39) при проведении случайной выборки листы с обозначенными на них номерами листов и количеством подписей избирателей, содержащихся в конкретной листе, по одному извлекает член Рабочей группы либо кандидат, доверенное лицо и оглашает обозначенные на них номера папок. При случайной выборке последовательно суммируется количество подписей в выбранных папках до достижения установленного количества подписей.

В случае, если количество подписей в подписном листе превышает необходимое количество, то проверке подлежат только те подписи, которые содержатся в данном подписном листе, в количестве, необходимом для достижения установленного значения (пункт 8).

Таким образом, избирательная комиссия, должна была при выборе последнего подписного листа, который имел большее количество подписей, чем необходимо, не учитывать лишние подписи, а не искать в папке среди подписных листов другой подписной лист с необходимым количеством подписей.

Суд находит, что избирательной комиссией было допущено нарушение, однако это нарушение не свидетельствует о том, что вся процедура случайной выборки была проведена неправильно.

С нарушением процедуры был отобран последний лист под номером 65, в котором были впоследствии выявлены две недействительные подписи.

Суд, учитывая очевидный характер допущенного избирательной комиссией нарушения, считает необходимым исключить данные подписи из общего количества недействительных подписей.

При этом устранение судом допущенного избирательной комиссией нарушения не может изменить правовую сторону оспариваемого решения избирательной комиссии, поскольку на остальных подписных листах, которые были отобраны посредством случайной выборки без нарушений имеется 19, 9 % подписей избирателей собранных с нарушением закона (недействительных).

В судебном заседании Малышев М.А. также указывал на другие нарушения, которые, по его мнению, свидетельствуют о незаконности оспариваемого им решения избирательной комиссии. Так, он указывал, что установленный порядок случайной выборки подписных листов предусматривает извлечение не жетонов с их номерами, а самих подписных листов;

доверенное лицо кандидата не вправе их извлекать;

количество жетонов не соответствовало количеству подписных листов. Кроме этого, в процедуру проведения рабочей группой случайной выборки вмешалась председатель избирательной комиссии, изменив ее процедуру.

Эти доводы Малышева М.А. были проверены в судебном заседании, допрошены свидетели Стегнеева С.Г., Денщикова Н.И., Катков А.Н., которые являлись членами рабочей группы, принимали участие в проведении жеребьевки. Их показания соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, не имеют противоречий, поэтому суд принимает их во внимание. Показания свидетеля Квашнина В.Г., являющегося доверенным лицом кандидата в части несоответствия количества жетонов количеству подписных листов, суд не принимает во внимание, поскольку Квашнин В.Г.

принимал участие в жеребьевке, сам доставал номера жетонов с номерами подписных листов, при этом как следует из его же объяснений в судебном заседании он был согласен с действиями рабочей группы, каких либо сомнений в незаконности ее действий у него не возникало, претензий по работе группы он не предъявлял. Не указывал на это обстоятельство при обращении в суд и сам Малышев М.А., которому о процедуре выборки подписных листов было известно от Квашнина В.Г. Из объяснений свидетелей Стегнеевой С.Г., Денщиковой Н.И., Каткова А.Н. следует, что количество жетонов с номерами подписных листов соответствовало количеству и номерам подписных листов представленных кандидатом.

То обстоятельство, что доверенное лицо кандидата - Квашнин В.Г. принимал участие в проведении случайной выборки, доставал жетоны соответствующие номерам подписных листов, не свидетельствует о его вмешательстве в деятельность избирательной комиссии. Эти действия не противоречат требованиям избирательного законодательства, они направлены на то, чтобы исключить возможные сомнения в необъективности членов избирательной комиссии. Более того, подобное участие доверенного лица в проведении случайной выборки предусмотрено пунктом 7 приложения № 1 к решению окружной избирательной комиссии от 12.12.2009г. (л.д.39).

Из показаний свидетелей по делу следует, что метод случайной выборки с использованием жетонов (листов) использовался в отношении всех кандидатов в депутаты, что свидетельствует о том, что принцип равенства прав всех кандидатов был соблюден. Суд не находит существенным нарушением то обстоятельство, что вместо самих подписных листов в соответствии с установленной процедурой в случайной выборке применялись листы с соответствующими номерами подписных листов.

Оценивая довод заявителя о вмешательстве председателя избирательной комиссии в процедуру случайной выборки, суд отмечает, что этому нарушению процедуры жеребьевки судом дана правовая оценка.

Учитывая изложенное, вышеуказанные действия избирательной комиссии не повлекли нарушения пассивных избирательных прав Малышева М.А., поскольку основанием для отказа в регистрации его в качестве кандидата в депутаты явились допущенные им нарушения норм избирательного законодательства, связанные с неправильным оформлением подписных листов избирателей в его поддержку. При этом, устранение судом допущенных избирательной комиссией нарушений не может повлечь удовлетворение заявленных Малышевым М.А. требований.

В соответствии с п.2 рт.261 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение является законным.

Руководствуясь ст. ст. 245,259-261 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ:

Заявление Малышева М.А. о признании незаконным решения окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Курганской областной Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 16 - от 19.01.2010г. № 10 «Об отказе в регистрации кандидату в депутаты Курганской областной Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 16-Макушинский Малышеву Михаилу Александровичу» оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба на решение суда может быть подана в течение пяти дней со дня принятия судом решения.

Решение суда подлежит обжалованию в Верховный суд РФ путем подачи жалобы в Курганский областной суд.

Судья Курганского областного суда Поспелов Б.И.

82-Г10- ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва «19» февраля 2010 г.

Суденбная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего В.Б. Хаменкова судей Г.В. Макарова и Л.А. Калининой рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Ма¬лышева Михаила Александровича о признании незаконным решения Окружной избирательной комиссии (ОИК) по выборам депутатов Курганской областной Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 16 - Макушинский от 19 января 2010 г. № 10, которым заявителю по настоящему делу отказано в регистрации кандидатом в депутаты указанной областной Думы, по кассационной жалобе М.А.Малышева на решение Курганского областного суда от 1 февраля 2010г., которым в удовлетворении заявления М.А.Малышева отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макаро¬ва Г.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федера¬ции Засеевой Э.С., полагавшей решение суда первой инстанции оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Рос¬сийской Федерации установила:

Решением указанной выше ОИК М.А.Малышеву отказано в регистрации кандидатом в депутаты Курганской областной Думы, выборы которой назначе¬ны на марта 2010 г.

В решении ОИК об отказе в регистрации указано на то, что из представ¬ленных Малышевым М.А. в свою поддержку 1098 подписей избирателей и ото¬бранных посредством случайной выборки для проверки 201 подписей, из числа последних были признаны недействительными 42 подписи, что составляет 20,89 процентов от числа подписей. Основаниями для признания указанных подписей недействительными являются: указание неполной даты рождения из¬бирателя в возрасте 18 лет - 3;

несоответствие действительности сведений об избирателях - 9;

несоответствие действительности сведений о лице, осуществ¬лявшем сбор подписей - 15;

отсутствие подписи кандидата - 14;

несоответствие действительности даты внесения подписи избирателем в подписном листе - 1, что в соответствии с подпунктом «д» пункта 24 ст. Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» исключает регистрацию кандидата.

М.А.Малышев обратился в суд о признании незаконным вышеуказанного решения ОИК, указывая на то, что при проведении случайной выборки представленных им подписных листов членами избирательной комиссии была на¬рушена процедура такого действия, что выразилось во вмешательстве предсе¬дателя ОИК в работу рабочей группы по проверке подписных листов, а также в нарушении порядка отбора подписных листов, подлежащих проверке.

По делу постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе М.А.Малышев указывает о несогласии с решени¬ем суда первой инстанции, ставит вопрос о его отмене и принятии по делу но¬вого решения - об удовлетворении его заявления. В обоснование жалобы ука¬зывает на то, что порядок проведения случайной выборки был нарушен и в ча¬стности отмечает, что его доверенному лицу порядок этой процедуры не разъ¬яснялся. Имея право только на наблюдение за процедурой, доверенное лицо непосредственно доставало из емкости жетоны для жеребьевки, число которых до этого не пересчитывалось и не оглашалось.

При недостаточности 8 подписей для проверки (из-за отсутствия подписного листа с указанным числом подпи¬сей) такими стали взятые не с листа в результате случайной выборки, а с друго¬го листа, выбранного из папки с подписными листами с таким числом подпи¬сей. Отмечает, что для проведения случайной выборки жетонов в емкости было менее половины от числа подписных листов, а следовательно, 20% проверки подписей произведено не из 125 листов (1098 подписей), а из 60 листов (480 подписей), что составляет 40% проверки подписей. Доказательств использова¬ния жетонов в необходимом количестве со стороны ОИК не представлено и к тому же их применение является неправомерным. Направление подписных лис¬тов для дополнительной проверки в областную избирательную комиссию, сло¬жение полномочий одним из членов рабочей группы ОИК и участие в процеду¬ре начальника правового отдела облизбиркома указывают на заинтересован¬ность ОИК в устранении заявителя от участия в выборах.

Несоблюдение прин¬ципа равенства кандидатов повлекло нарушено его пассивного избирательного права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Су¬дебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

По данному делу вопросы назначения выборов, создания избирательной комиссии, числа подлежащих проверки подписей и оценки 193 из них спорны¬ми не являются.

Что касается приведенных в кассационной жалобе М.А.Малышева дово¬дов, то они аналогичны его позиции при обращении в суд.

Судом первой инстанции признано обоснованным указанное заявителем относительно проверки представленных им подписных листов. Однако, с уче¬том того, что нарушение процедуры выборки имело место в отношении только одного листа с двумя недействительными подписями и при исключении кото¬рых из числа проверенных остается 19,9% недействительных подписей, пришел к выводу о правомерности принятого ОИК и оспариваемого заявителем решения.

Судом проверены и дана оценка доводам заявителя относительно приме¬нения при выборке подписных листов жетонов и их извлечения его доверенным лицом, а также количества жетонов и вмешательства председателя ОИК в действия рабочей группы и изменения процедуры по выборке последнего подписного листа. Па основании показаний свидетелей, в том числе доверенного лица заявителя, суд пришел к выводу о том, что эти доводы заявителя не указывают на нарушение принципа равенства кандидатов и как следствие, на нарушение прав заявителя. Изучение материалов дела указывает на то, что суждение суда первой инстанции правильно отражает имевшие место обстоятельства и не является основанием для признания решения ОИК от 19 января 2010 г. незаконным.

Избранный ОИК способ выборки подписных листов распространялся на всех кандидатов, доверенное лицо заявителя по делу против этого не возражало, лично изымало (выбирало) жетоны, что нельзя считать направленным против интересов заявителя;

указание председателя ОИК о выборе последнего подписного листа для проверки не повлекло незаконности вывода ОИК о результатах подлежащих проверки подписных листов в целом.

В соответствии с п.1 ст.37 и п/п «д» п.24 ст.38 ФЗ от 12.06.02 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав...» и п.1 ст. 12 и п/п «ж» п.23 ст. 15 закона Курганской области от 6.06.03 г. № 311 «О выборах депутатов Курганской областной Думы» применительно к обстоятельствам данного дела, проверке подлежала 201 подпись избирателей в поддержку кандидата, из кото¬рых число недостоверных и (или) недействительных подписей не должно пре¬вышать 10%. В данном случае число подписей с нарушением закона и с учетом исключенных судом двух подписей последнего подписного листа составляет 19,9%, что судом первой инстанции обоснованно признано определяющим мо¬ментом в отказе заявителю о признании решения ОИК незаконным.

Указание в жалобе на рассмотрение дела с участием начальника правово¬го отдела облизбиркома, сложение полномочий одним из членов рабочей груп¬пы ОИК, направлении подписных листов для дополнительной проверки, а так же на то, что при соблюдении процедуры случайной выборки подписных листов для проверки число недостоверных и недействительных подписей составило бы менее 10%, не может быть признано состоятельным и не влечет признание решения суда первой инстанции ошибочным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Курганского областного суда от 1 февраля 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу М.А.Малышева - без удовлетворения.

Председательствующий: Хаменков В.Б.

Судьи: Макаров Г.В., Калинина Л.А.

По вопросу отмены регистрации кандидата Дело №3-4/2010г.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Судья Курганского областного суда Поспелов Б.И.

при секретаре Зюзиной И.В.

прокуроре Богомазовой Л.В.

рассмотрев «24» февраля 2010 г. в открытом судебном заседании в г.Кургане гражданское дело по заявлению кандидата в депутаты Курганской областной Думы пятого созыва Мухаметдинова А.Т. об отмене регистрации кандидата в депутаты Курганской областной Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 1 Восточный Котюсова М.И.

Заслушав объяснения представителя Мухаметдинова А.Т. - Есиной Ю.А., Котюсова М.И., его представителя адвоката Климкина А.Н., представителей окружной избирательной комиссии Колосовской Е.В., Кузнецовой Н.М., заключение прокурора Богомазовой Л.В., полагавшей в удовлетворении заявления Мухаметдинову А.Т. отказать, суд у с т а н о в и л:

Мухаметдинов А.Т., являясь зарегистрированным кандидатом в депутаты Курганской областной Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 1- Восточный обратился в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты Курганской областной Думы по тому же избирательному округу Котюсова М.И., указав, что последним в процессе избирательной кампании были допущены нарушения избирательного законодательства, выразившиеся в проведении незаконной агитации, связанной с нарушением законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности. Нарушение выразилось в распространении кандидатом в депутаты Котюсовым М.И. печатного агитационного материала, в котором был размещен лунный календарь садовода на 2010год, без согласия его автора Кускова И.Б.

Представители окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 1 - Восточный по выборам депутатов Курганской областной Думы пятого созыва (далее окружная избирательная комиссия) Колосовская Е.В. и Кузнецова Н.М. разрешение заявления оставили на усмотрение суда, с доводами заявителя не согласились, указали, что нарушений чьих либо авторских прав при размещении Котюсовым М.И. лунного календаря садовода не усматривается, данный календарь не является агитационным материалом.

Котюсов М.И. с заявлением не согласился, указал, что размещенный им в информационном выпуске «Наш Курган» № 1 лунный календарь садовода не является агитационным материалом, он разработан Коноваловым Б.А., с разрешения которого календарь был размещен в данном печатном издании.

Заслушав доводы сторон, заключение прокурора, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Из материалов дела видно, что постановлением Курганской областной Думы от декабря 2009г. № 4155 на 14 марта 2010 года назначены выборы депутатов Курганской областной Думы пятого созыва.

Для проведения вышеуказанных выборов, постановлением Курганской областной Думы № 4064 от 27 октября 2009г. утверждена схема одномандатных избирательных округов, одним из которых является одномандатный избирательный округ № 1 Восточный, расположенный в г. Кургане.

Решением Избирательной комиссии Курганской области № 66/541 от 12 ноября 2009года на территориальную избирательную комиссию города Кургана возложены полномочия окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа №1-Восточный по выборам депутатов Курганской областной Думы пятого созыва.

Решениями данной окружной избирательной комиссии от 19 января 2010 г. № 5/ Мухаметдинов А.Т. и №5/10 Котюсов М.И. были зарегистрированы кандидатами в депутаты Курганской областной Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 1-Восточный.

В период избирательной кампании кандидатом Котюсовым М.И. был изготовлен и распространен информационный выпуск № 1 «Наш Курган», в котором на четвертой странице был размещен лунный календарь садовода.

Из заявления Мухаметдинова А.Т., объяснений его представителя Есиной Ю.А.

следует, что автором данного календаря является Кусков И.Б. (псевдоним Игорь Горский), право которого подтверждено копией свидетельства № 2283 выданного ООО «Сибкопирайт». Использование объекта авторского права, без согласия его автора в процессе предвыборной агитации является незаконной агитацией, что в соответствии с подп. «д» пункта 7 ст.76 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» является основанием для отмены регистрации кандидата. Не оспаривая то обстоятельство, что сам по себе лунный календарь не содержит какой - либо агитации, представитель заявителя указала, что его опубликование в одном печатном издании вместе с другими агитационными материалами, по сути содержит агитационную цель.

С указанными доводами суд не может согласиться по следующим основаниям:

Из представленного заявителем в суд свидетельства № 2283 о регистрации произведения-объекта интеллектуальной собственности следует, что Кусков Игорь Борисович (псевдоним Игорь Горский) является автором дизайнерской разработки оригинал-макета настенного календаря под названием «Лунный календарь садовода огородника от Игоря Горского», созданного в 2001 году. К свидетельству представлены два оригинала макета (лунные календари на 2007 и 2008 года).

Суд, исследовав календари автора Кускова И.Б. с календарем, размещенным в информационном выпуске кандидата Котюсова М.И. не находит их идентичными, поскольку они имеют разные названия, существенные отличия во внешнем оформлении.

Даты выполнения садовых работ полностью не совпадают (подкормка внекорневая август, сентябрь). Из объяснений допрошенного в судебном заседании свидетеля Коновалова Б.А. следует, что им был изготовлен лунный календарь, который на основании договора с кандидатом Котюсовым М.И. был размещен в информационном выпуске кандидата. При изготовлении лунного календаря им использовались многочисленные сведения из различных источников, которые были им переработаны.

Также свидетель указал, что перечень овощных и садовых культур, порядок их расположения в календаре сложился годами, а даты посадки растений рассчитываются каждый год с учетом лунных фаз.

В соответствии с частью 2 статьи 1259 ГК РФ, к объектам авторского права относятся производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения.

При указанных обстоятельствах, использование кандидатом Котюсовым М.И.

переработанного произведения, являющегося самостоятельным объектом авторского права, с согласия его автора не свидетельствует о нарушении кандидатом авторского права.

Кроме этого, размещенный Котюсовым М.И. лунный календарь не является агитационным материалом.

В соответствии со ст. 48 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ граждане Российской Федерации вправе в допускаемых законом формах и законными методами проводить предвыборную агитацию.

Предвыборной агитацией, осуществляемой в период избирательной кампании, признаются: призывы голосовать за кандидата, кандидатов;

выражение предпочтения какому-либо кандидату, избирательному объединению, в частности указание на то, за какого кандидата, за какой список кандидатов, за какое избирательное объединение будет голосовать избиратель;

описание возможных последствий в случае, если тот или иной кандидат будет избран или не будет избран;

распространение информации, в которой явно преобладают сведения о каком-либо кандидате (каких-либо кандидатах);

деятельность, способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату.

Конституционный Суд Российской Федерации, в Постановлении от 14 ноября г. № 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 5 статьи 48 и статьи 58 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", пункта 7 статьи 63 и статьи Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" в связи с жалобой Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации" указал, что критерием, позволяющим различить предвыборную агитацию и информирование, может служить лишь наличие в агитационной деятельности специальной цели - склонить избирателей в определенную сторону, обеспечить поддержку или, напротив, противодействие конкретному кандидату, избирательному объединению. В противном случае граница между информированием и предвыборной агитацией стиралась бы, так что любые действия по информированию избирателей можно было бы подвести под понятие агитации.

Следовательно, понятие «предвыборная агитация» включает в себя совокупность действий, имеющих целью побудить или побуждающих избирателей голосовать за или против кандидата.

Суд расценивает размещенный кандидатом Котюсовым М.И. лунный календарь как общественно-полезную информацию, которая ни по форме, ни по своему содержанию не имеет какой- либо агитационной цели -склонить избирателей в определенную сторону, обеспечить поддержку или, напротив противодействие конкретному кандидату.

Таким образом, суд отмечает, что размещенный кандидатом Котюсовым М.И. с согласия его автора лунный календарь не является агитационным материалом, поэтому оснований для отмены его регистрации в качестве кандидата в депутаты областной Думы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 245, 259-261 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Мухаметдинова Артура Талгатовича об отмене регистрации кандидата в депутаты Курганской областной Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 1-Восточный Котюсова Михаила Ивановича отказать.

Кассационная жалоба на решение суда может быть подана в течении пяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда подлежит обжалованию в Верховный суд РФ путем подачи жалобы в Курганский областной суд.

Судья Курганского областного суда Поспелов Б.И.

82-Г10- ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 12 марта 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего В.П.Меркулова судей В.И. Анишиной и Л.В.Борисовой рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению кандидата в депутаты Курганской областной Думы пятого созыва Мухаметдинова Артура Талгатовича об отмене регистрации кандидата в депутаты Курганской областной Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 1 - Восточный Котюсова М.И.

по кассационной жалобе Мухаметдинова А.Т.

на решение Курганского областного суда от 24 февраля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Власовой Т.А. об оставлении решения без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Мухаметдинов А.Т., являясь зарегистрированным кандидатом в депутаты Курганской областной Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 1- Восточный обратился в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты Курганской областной Думы по тому же избирательному округу Котюсова М.И., ссылаясь на то, что в процессе избирательной кампании были допущены нарушения избирательного законодательства, выразившиеся в проведении незаконной агитации, связанной с нарушением законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности.


Кандидатом в депутаты Котюсовым М.И. распространен печатный агитационный материал, в котором был размещен лунный календарь садовода на 2010 год, без согласия его автора Кускова И.Б.

Решением Курганского областного суда от 24 февраля 2010 года постановлено: в удовлетворении заявления Мухаметдинова Артура Талгатовича об отмене регистрации кандидата в депутаты Курганской областной Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 1 -Восточный Котюсова Михаила Ивановича отказать.

Мухаметдинов А.Т. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд неправильно применил материальный закон, допустил существенные нарушения норм процессуального права, дал неправильную оценку доводам заявления.

В судебное заседание на рассмотрение дела по кассационной жалобе лица, участвующие в деле, не явились, о месте времени заседания они извещены надлежащим образом, их неявка в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что календарь автора Кускова И.Б. и календарь, размещенный в информационном выпуске кандидата Котюсова М.И, имеют разные названия, отличия во внешнем оформлении, даты выполнения садовых работ (подкормка внекорневая) полностью не совпадают (август, сентябрь).

Свидетель Коновалов Б.А. утверждал, именно им был изготовлен лунный календарь, который на основании договора с кандидатом Котюсовым М.И. был размещен в информационном выпуске кандидата.

Авторство Коновалова Б.А. вышеуказанного лунного календаря не оспаривалось в установленном порядке.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда вывод суда о том, что использование кандидатом Котюсовым М.И. произведения с согласия его автора Коновалова Б.А., не свидетельствует о нарушении кандидатом авторского права.

Вместе с тем, из мотивировочной части решения подлежит исключению ссылка на то, что имело использование произведения, представляющие собой переработку другого произведения, которое в соответствии ч. 2 ст. 1270 ГК РФ возможно лишь с согласия автора основного, первоначального, произведения.

Указанный вывод о наличии переработанного произведения не соответствует установленным обстоятельствам по делу.

Однако это обстоятельство не является основанием для отмены правильного по существу решения.

В силу ст. 2 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» предвыборной агитацией, осуществляемой в период избирательной кампании, признается деятельность, имеющая цель побудить к голосованию за кандидата, кандидатов либо против него (них), деятельность, способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату.

Указанных обстоятельств судом не установлено, так как размещенный Котюсовым М.И. лунный календарь не имеет своей целью побудить избирателей голосовать за или против кандидата.

Размещенный кандидатом Котюсовым М.И. лунный календарь ни по форме, ни по своему содержанию не имеет какой- либо агитационной цели - склонить избирателей в определенную сторону, обеспечить поддержку или, напротив противодействие конкретному кандидату.

При таких обстоятельствах у суда имелись оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в заявителю в удовлетворении заявления и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Курганского областного суда от 24 февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мухаметдинова А.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий В.П.Меркулов Судьи В.И. Анишина и Л.В.Борисова Дело № 3 - 6/2010 г.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьи Курганского областного суда Кокорина Ю.А.

при секретаре Капитулиной О.В.

с участием прокурора Богомазовой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кургане 04 марта 2010 года гражданское дело по заявлению кандидата в депутаты Курганской областной Думы пятого созывы по одномандатному избирательному округу № 1-Восточный Мухаметдинова А.Т. об отмене регистрации кандидата в депутаты Курганской областной Думы пятого созывы по одномандатному избирательному округу № 1- Восточный Котюсова М.И.

установил:

Постановлением Курганской областной думы от 08 декабря 2009 г. N назначены выборы депутатов Курганской областной Думы пятого созыва.

Решением Окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа №1 – Восточный по выборам депутатов Курганской областной Думы пятого созыва от 19 января 2010 г. N 5/10 Котюсов М.И. зарегистрирован кандидатом в депутаты Курганской областной Думы.

Мухаметдинов А.Т., зарегистрированный кандидат в депутаты Курганской областной Думы по тому же избирательному округу, обратился в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты Курганской областной Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 1-Восточный Котюсова М.И. В обоснование заявленных требований указал, что в на второй и шестой страницах печатного агитационного материала - «Любимый Курган», информационный выпуск № 1/ кандидата в депутаты Курганской областной Думы Котюсова М.И., тираж 17 экземпляров, дата выпуска 17 февраля 2010 года допущена агитация, сопряженная с подкупом избирателей, выразившемся в безвозмездном предоставлении юридических услуг избирателям Указанный агитационный материал оплачен из избирательного фонда Котюсова М.И. и распространялся среди граждан, проживающих на территории одномандатного избирательного округа №1 Восточный.

В судебном заседании представитель Мухаметдинова A.T. (по доверенности) Есина Ю.А. заявленные требования поддержала, дополнительно пояснила, что на второй и шестой страницах печатного агитационного материала - «Любимый Курган», информационный выпуск № 1/1 кандидата в депутаты Курганской областной Думы Котюсова М.И., содержится предложение обращаться в общественную приемную Котюсова М.И., а так же непосредственно к Котюсову М.И. по телефону 46-41-39 для получения помощи для защиты прав, что так же расценивается как обещание оказания безвозмездной услуги по юридической консультации, сопряженное с подкупом избирателей.

Представитель кандидата в депутаты Курганской областной Думы пятого созывы по одномандатному избирательному округу № 1-Восточный Котюсова М.И - Климкин А.Н. ( по ордеру) с заявлением не согласился, считает что опубликованный на полосах 2 и 6 информационного выпуска № 1/1 «Любимый Курган», материал не является предвыборной агитацией, так как содержит исключительно информационный характер.

Доверенное лицо кандидата в депутаты Курганской областной Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу №1-Восточный Котюсова М.И. – Коновалов Б.А. с заявлением не согласился, поддержав доводы представителя Котюсова М.И.

Представитель избирательной комиссии Курганской области Кузнецова Н.М. и представитель Окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа №1 – Восточный по выборам депутатов Курганской областной Думы пятого созыва Колосовская Е.В. с заявлением не согласились, сослались при этом на отсутствие доказательств того, что расположенная на второй и шестой страницах информационного выпуска №1/1 кандидата в депутаты Курганской областной Думы Котюсова М.И.

«Любимый Курган», информация не является юридической консультацией, и эта помощь была оказана конкретным избирателям.

Выслушав объяснения представителя кандидата в депутаты Курганской областной Думы пятого созывы по одномандатному избирательному округу №1-Восточный Мухаметдинова А.Т., представителя кандидата в депутаты Курганской областной Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу №1-Восточный Котюсова М.И.

– Климкина А.Н., доверенного лица кандидата в депутаты Курганской областной Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу №1-Восточный Котюсова М.И.

– Коновалова Б.А., представителя избирательной комиссии Курганской области Кузнецовой Н.М., представителя Окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа №1 – Восточный по выборам депутатов Курганской областной Думы пятого созыва Колосовской Е.В., заключение прокурора Богомазовой Л.В., полагавшей отказать в удовлетворении заявления, исследовав материалы дела, Курганский областной суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пп. «г» п.7 ст.76 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»

от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае установления факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией;

В силу п ст.56 указанного Федерального закона кандидатам, избирательным объединениям, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, инициативной группе по проведению референдума, иным группам участников референдума и их уполномоченным представителям, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума запрещается осуществлять подкуп избирателей, участников референдума: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, участников референдума, агитационную работу);


производить вознаграждение избирателей. Участников референдума, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение;

проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании, кампании референдума;

предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей, участников референдума посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, 17 февраля 2010 года изготовлен информационный выпуск № 1/1 «Любимый Курган», кандидата в депутаты Курганской областной Думы Котюсова М.И., тираж 17 250 экземпляров.

На второй полосе указанного информационного выпуска содержится печатный материал «Вы имеете право» о порядке взыскания неустоек и штрафов за некачественные услуги по отоплению, а так же материал «Закон «О защите прав потребителей» на вашей стороне». В указанных печатных материалах содержится предложение обращаться в общественную приемную Котюсова М.И., для получения помощи для защиты прав.

На шестой полосе этого же информационного выпуска, в рубрике «юридическая консультация», содержится печатный материал автора Котюсова М.И. о защите прав собственников жилья и нанимателей с предложением обращаться непосредственно к Котюсову М.И. по телефону 46-41-39 для получения помощи для защиты прав;

материал «Вопрос-ответ» с ответами на вопросы: «Что дадут при сносе», «Всегда требуйте письменного ответа», «Стоит ли приватизировать квартиру после развода», «Кто оплатит ремонт», а также бланк заявления об административном правонарушении.

Указанные печатные материалы являются по своему содержанию юридической консультацией. Отсутствие в печатных материалах на шестой полосе ссылок на нормы права свидетельствует лишь о качестве юридической консультации.

Вместе с тем анализ содержания печатных материалов и на второй, и на шестой полосах информационного выпуска № 1/1 «Любимый Курган», позволяет сделать вывод, что они не содержат цели склонить избирателей голосовать за или против конкретного кандидата. Распространение информационного выпуска № 1/1 «Любимый Курган» среди избирателей одномандатного избирательного округа № 1 - Восточный по выборам депутатов Курганской областной Думы пятого созыва так же не свидетельствует об этой цели.

В предложениях обращаться в общественную приемную Котюсова М.И., а так же непосредственно к Котюсову М.И. по телефону 46-41-39 для получения помощи для защиты прав, не указано что такая услуга будет оказываться безвозмездно. Доказательств того, что эта услуга уже оказывается избирателям или будет оказываться безвозмездно, в судебном заседании не представлено.

Таким образом, установленные судом факты, нельзя считать подкупом избирателей, поскольку законодатель рассматривает подкуп избирателей в качестве такового лишь при наличии доказательств того, что он осуществлялся по отношению к избирателям под условием голосования за или против конкретного кандидата, что в данном случае не установлено.

Поскольку фактов подкупа избирателей со стороны кандидата в депутаты Курганской областной Думы пятого созывы по одномандатному избирательному округу № 1-Восточный Котюсова М.И в судебном заседании не установлено, оснований для удовлетворения заявления Мухаметдинова А.Т., зарегистрированного кандидата в депутаты Курганской областной Думы по тому же избирательному округу об отмене регистрации кандидата в депутаты Курганской областной Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу №1-Восточный Котюсова М.И. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 261 ГПК РФ, Курганский областной суд р е ш и л:

В удовлетворении заявления кандидата в депутаты Курганской областной Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу №1-Восточный Мухаметдинова А.Т. об отмене регистрации кандидата в депутаты Курганской областной Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 1-Восточный Котюсова М.И. отказать.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд РФ в течение 5 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Курганского Областного суда Ю.А. Кокорин ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Курганского областного суда Поспелов Б.И. рассмотрев 5 марта 2010 года в г.Кургане заявление кандидата в депутаты Курганской областной Думы Сычевой Е.Н. об отмене регистрации кандидата в депутаты Курганской областной Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 2 - Центральный Парышева Д.Н., установил:

Кандидат в депутаты Курганской областной Думы Сычева Е.Н. обратилась в суд с заявлением к окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 2 - Центральный по выборам депутатов Курганской областной Думы пятого созыва об отмене регистрации кандидата в депутаты Курганской областной Думы пятого созыва по данному округу Парышева Д.Н., указывая на нарушение последним норм избирательного законодательства.

Учитывая сокращенные сроки рассмотрения дел данной категории, судом по настоящему делу 4 марта в 8 час.30 мин. была проведена беседа в порядке досудебной подготовки, дело назначено к рассмотрению на 5 марта 2010 г. на 8 часов 30 мин.

В судебные заседания, назначенные на 5 марта 2010 года на 8 часов 30 минут и на 16 часов Сычева Е.Н. не явилась, о рассмотрении дела в ее отсутствии не просила. О времени и месте рассмотрении дела Сычева Е.Н. была уведомлена надлежащим образом.

Согласно ст.246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23-26 ГПК РФ.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что заявитель Сычева Е.Н. не явилась в судебное заседание по вторичному вызову, а стороны - представители избирательной комиссии и кандидата в депутаты Парышева Д.Н., имеющие соответствующие полномочия не настаивают на рассмотрении дела, то заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст.222, 223 ГПК РФ, суд определил:

Заявление кандидата в депутаты Курганской областной Думы Сычевой Е.Н. об отмене регистрации кандидата в депутаты Курганской областной Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 2 - Центральный Парышева Д.Н. оставить без рассмотрения.

Настоящее определение может быть отменено Курганским областным судом по ходатайству Сычевой Е.Н. в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения их суду.

Настоящее определение суда может быть обжаловано в Верховный суд РФ в течении пяти дней.

Судья Курганского областного суда Поспелов Б.И.

г.Курган ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Курганского областного суда Поспелов Б.И. рассмотрев 5 марта 2010 года в г. Кургане заявление Регионального отделения политической партии «Справедливая Россия» и кандидата в депутаты Курганской областной Думы Сычевой Е.Н. об отмене регистрации кандидата в депутаты Курганской областной Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 2 - Центральный Парышева Д.Н., установил:

Региональное отделение политической партии «Справедливая Россия» и кандидат в депутаты Курганской областной Думы Сычева Е.Н. обратились в суд с заявлением к окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 2 Центральный по выборам депутатов Курганской областной Думы пятого созыва об отмене регистрации кандидата в депутаты Курганской областной Думы пятого созыва по данному округу Парышева Д.Н., указывая на нарушение последним норм избирательного законодательства.

В судебном заседании представителем Парышева Д.Н. по доверенности Есиной Ю.А. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в отношении Регионального отделения политической партии «Справедливая Россия» поскольку оно не является субъектом, имеющим право на обращение в суд с подобным заявлением.

Заслушав мнение участников процесса, заключение прокурора Богомазовой Л.В., полагавшей ходатайство подлежащим удовлетворению, суд находит ходатайство законным и обоснованным.

Согласно п. 7 ст.76 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии или кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу.

Избирательное объединение, зарегистрировавшее список кандидатов, вправе обратиться в суд с заявлением об отмене регистрации списка кандидатов, выдвинутого другим избирательным объединением.

В силу п.3 ст.259 ГПК РФ избирательное объединение, список которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, что и кандидат вправе обратиться в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов).

Региональное отделение политической партии «Справедливая Россия» в Курганской области является избирательным объединением, выдвинувшим список кандидатов в депутаты Курганской областной Думы пятого созыва по единому избирательному округу, а не по округу, по которому зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты Курганской областной Думы Парышев Д.Н.

При указанных обстоятельствах, Региональное отделение политической партии «Справедливая Россия» не вправе обращаться в суд с данными требованиями, поэтомк заявление не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства и производство по делу в этой части в соответствии с абзацем 2 ст.220 ГПК РФ подлежит прекращению.

Повторное обращение в суд с теми же требованиями и по тем же основаниям не допускается.

В части требований Сычевой Е.Н. оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку она, являясь кандидатом в депутаты Курганской областной Думы по тому же избирательному округу, что и Парышев Д.Н., вправе обращаться в суд с заявлением об отмене его регистрации.

Руководствуясь ст.220, ст.221 ГПК РФ, суд, о п р е д е л и л:

Прекратить производство по гражданскому делу по заявлению Регионального отделения политической партии «Справедливая Россия» об отмене регистрации кандидата в депутаты Курганской областной Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу №2 Парышева Д.Н.

Настоящее определение суда может быть обжаловано в Верховный суд РФ в течении пяти дней.

Судья Курганского областного суда Поспелов Б.И.

По вопросу оспаривания итогов голосования Дело № 3 - 7/2010 г.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьи Курганского областного суда Кокорина Ю.А.

при секретаре Капитулиной О.В.

с участием прокурора Богомазовой JI.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 мая 2010 года гражданское дело по заявлению кандидата в депутаты Курганской областной Думы пятого созывы по одномандатному избирательному округу № 6-Рябковский Гребенщикова В.В. об оспаривании итогов голосования 14 марта 2010 г.

установил:

Постановлением Курганской областной Думы от 08 декабря 2009 г. N 4155 на марта 2010 г. назначены выборы депутатов Курганской областной Думы пятого созыва.

По результатам выборов решением Окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 6-Рябковский по выборам депутатов Курганской областной Думы пятого созыва от 16 марта 2010 г. N 22/43 избранным депутатом Курганской областной Думы пятого созыва признан Сыренков С.В.

Гребенщиков В.В., будучи кандидатом в депутаты Курганской областной Думы по тому же избирательному округу, обратился в суд с заявлением об оспаривании итогов голосования 14 марта 2010 г.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе агитации распространялись незаконные, клеветнические и порочащие материалы, направленные против него, влияющие на волеизъявление граждан. Избирательная комиссия не пресекла незаконной агитации, не обеспечила равенства кандидатов в ходе выборов, как этого требует ст. 17 Закона от 06 июня 2003 г. № 311 «О выборах депутатов Курганской областной Думы».

При подведении итогов голосования были выявлены существенные нарушения, не позволяющие признать итоги голосования законными и обоснованными:

-до начала подсчетов голосов не были посчитаны и погашены неиспользованные бюллетени на ряде участков.

-при демонстрации избирательных бюллетеней наблюдатели и представители СМИ удалялись от оглашающего бюллетень на расстояние, не позволяющее определить графу, в которой выражена воля избирателя.

-после выдачи копии протокола, бюллетени не опечатывались, наблюдатели и представители СМИ удалялись с избирательных участков.

-данные, занесенные в итоговые протоколы, не соответствуют действительности.

Просит по указанным им основаниям признать недействительными итоги голосования по округу 6-Рябковский, обязать Избирательную комиссию Курганской области отменить итоги голосования по избирательному округу 6 - Рябковский.

В судебном заседании представитель Гребенщикова В.В. (по доверенности) Исакаев - Г.Г. заявленные требования поддержал, уточнив их, дополнительно просил произвести пересчет результатов голосования по округу №6-Рябковский. Считает, что по обращениям представителей оппозиции проверки по нарушениям в ходе подготовки и проведения выборов, как правило, безрезультатны. Избирательные комиссии при этом не проявляют достаточной настойчивости для установления нарушителей. В ходе подсчета голосов избирателей допускались нарушения: в частности на 48 избирательном участке неиспользованные бюллетени перед погашением не пересчитывались, после составления итогового протокола коробки с бюллетенями не были опечатаны, что подтвердила свидетель Краснова И.П. Наличие у него на руках избирательного бюллетеня и копии протокола с 48 избрательного участка по единому избирательному округу № 6 Рябковский свидетельствует, о том, что, если подсчет голосов по единому избирательному округу на этом участке произведен с нарушением, следовательно, и при подсчете голосов по одномандатному избирательному округу на этом участке тоже допущены нарушения, что является основанием для пересчета бюллетеней по округу №6-Рябковский.

Доставление в окружную комиссию отдельными участковыми комиссиями итоговых протоколов в более позднее время, чем с других участков, а также значительная разница в голосах, поданных за кандидатов в депутаты на разных участках, свидетельствует о допущенных нарушениях при подведении итогов голосования.

Представитель Избирательной комиссии Курганской области - Пшеничников В.П., представители Окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 6-Рябковский по выборам депутатов Курганской областной Думы пятого созыва - Колосовская Е.В., Кравченко А.В. заинтересованное лицо - Сыренков С.В. с заявлением не согласились, считают, что заявления кандидата в депутаты Гребенщикова В.В. о нарушениях избирательного законодательства рассмотрены в установленном порядке, при подсчете голосов избирателей, нарушений участковыми избирательными комиссиями допущено не было. Сослались при этом на то, что заявление Гребенщикова В.В. носит декларативный характер, доказательств о том, что итоги выборов не отражают действительного волеизъявления избирателей им не представлено, требование, заявленное к Избирательной комиссии Курганской области является незаконным Выслушав объяснения: представителя кандидата в депутаты Курганской областной Думы пятого созывы по одномандатному избирательному округу № 6- Рябковский Гребенщикова В.В. - Исакаева Г.Г., представителя Избирательной комиссии Курганской области - Пшеничникова В.П., представителей Окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 6-Рябковский по выборам депутатов Курганской областной Думы пятого созыва - Колосовской Е.В., Кравченко А.В., заинтересованного лица - Сыренкова С.В., заключение прокурора Богомазовой JI.B., полагавшей отказать в удовлетворении заявления, исследовав материалы дела, Курганский областной суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктами 1.2, 3, 6 ст. 77 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) суд соответствующего уровня, отменив решение комиссии об итогах голосования, о результатах выборов, может принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей, если при проведении голосования или установления его итогов, определения результатов выборов были допущены нарушения настоящего федерального закона. В случае, если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, суд может признать итоги голосования, результаты выборов недействительными.

Суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в избирательном округе, в муниципальном образовании, в субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации в целом также в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, признанного таковым после дня голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Отмена избирательной комиссией или судом решения о результатах выборов в случае, если допущенные нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, влечет признание результатов выборов по данному избирательному округу недействительными.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании в период предвыборной агитации в Окружную избирательную комиссию одномандатного избирательного округа № 6-Рябковский по выборам депутатов Курганской областной Думы пятого созыва от кандидата в депутаты Гребенщикова В.В. поступило одно заявление от 08 февраля 2010 года о нарушении кандидатом в депутаты Коробовым П.В.

избирательного законодательства при размещении печатных агитационных материалов.

По данному заявлению в соответствии с пунктами 4, 5, 5.1 ст. 20 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" проведена проверка, по результатам которой решением Окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 6 Рябковский по выборам депутатов Курганской областной Думы пятого созыва от февраля 2010 года №12/23 Коробову П.В. вынесено предупреждение, материалы о нарушении направлены для проверки в правоохранительные органы.

Указанное решение Гребенщиковым В.В. не обжаловалось.

Контроль за работой правоохранительных органов, по разрешению указанных материалов, на избирательную комиссию не возложен.



Pages:     | 1 |   ...   | 14 | 15 || 17 | 18 |   ...   | 20 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.