авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 20 |

«ИЗБИРАТЕЛЬНАЯ КОМИССИЯ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ ВЫБОРЫ В КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ СБОРНИК судебных решений ...»

-- [ Страница 2 ] --

Членам ООО «ЗА СПРАВЕДЛИВУЮ РОССИЮ!» выдается членская книжка в виде дисконтной карты (л.д. 93). На основании заключенных между общественной организацией и предпринимателями договоров данная членская книжка в виде дисконтной карты предоставляет держателю право на получение скидки или иной привилегии при приобретении товара или получении услуги у заключившего договор предпринимателя. При этом в соответствии с договором (п. л.д. 38, п. 2.3.3) предприниматель берет на себя обязанность разместить в местах, доступных для его клиентов, выданные ему общественной организацией наклейки с символом «ЗА!» и иные информационные материалы (плакаты, другую продукцию).

Из представленных в деле копии договора (л.д. 38-39), изображений дисконтной карты (л.д. 93), буклетов с информацией об участниках программы «ЗА!» и дисконтных картах (л.д. 91, 92) экземпляров выпускаемых общественной организацией газет (л.д. 94 102) видно, что реализуемая общественной организацией программа «ЗА!» носит признаки предвыборной агитации с предполагаемыми элементами подкупа избирателей в пользу политической партии «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ …». Символика общественной организации и реализуемой ею программы в цветовой и композиционной гамме политической партии несет информацию агитационного характера, информационные материалы с данной символикой распространяются организацией под эгидой программы по предоставлению материальных преимущественных выгод.

Постановлением Центральной избирательной комиссии РФ от 16.10.2007 г. № 41/316-5 зарегистрирован федеральный список кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации пятого созыва, выдвинутый Политической партией РОССИЯ:

«СПРАВЕДЛИВАЯ РОДИНА/ПЕНСИОНЕРЫ/ЖИЗНЬ», в Курганскую региональную группу № 49 которого вошел в том числе, Пономаренко В.С. – с 21.02.2007 г. председатель Центрального Совета общероссийской общественной организации «ЗА СПРАВЕДЛИВУЮ РОССИЮ!».

Согласно ч. 1 ст. 56 «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ» агитационный период начинается со дня выдвижения политической партией федерального списка кандидатов, применительно к партии «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ…» - с 23.09.2007 г.

На состоявшемся 22.09.2007 г. Съезде ООО «ЗА СПРАВЕДЛИВУЮ РОССИЮ!»

его участниками принято решение в связи с выборами депутатов Государственной Думы 5-го созыва призвать всех членов общественной организации поддержать на этих выборах партию «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ…». Указанное решение и информация о нем размещены в агитационных материалах политической партии «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ…» (л.д. 130).

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд решил:

В удовлетворении заявления председателя Центрального совета Общероссийской общественной организации «ЗА СПРАВЕДЛИВУЮ РОССИЮ!» о признании незаконным решения Избирательной комиссии Курганской области № 12/103-4 от 08.11.2007 г. «Об обращении заместителя Председателя Общественной палаты Курганской области, председателя Общественного Совета по контролю за выборами «Честный выбор» А.С.

Цупко в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации о ситуации, связанной с нарушением избирательного законодательства региональным отделением Политической партии «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ: РОДИНА/ПЕНСИОНЕРЫ/ЖИЗНЬ»

в Курганской области отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в срок 10 дней через Курганский городской суд.

Судья Курганского городского суда М.Ю. Катаев РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Курганский городской суд в составе председательствующего судьи Катаева М.Ю.

при секретаре Шарановой Л.С. с участием прокурора Сулеймановой Г.М., рассмотрев ноября 2007 г. в г. Кургане в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Избирательной комиссии Курганской области о прекращении распространения выпуска №205 (октябрь 2007 г.) периодического печатного издания «Международная газета «Человек и право» - «За справедливое Зауралье» и уничтожении части тиража, установил:

Избирательная комиссия Курганской области обратилась в суд в порядке ч. 7 ст. Федерального закона №51-ФЗ от 18.05.2005 г. «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» с заявлением о прекращении распространения и уничтожении части тиража в количестве 5000 экземпляров продукции средства массовой информации выпуска №205 (октябрь 2007 г.) периодического печатного издания «Международная газета «Человек и право» - «За справедливое Зауралье».

В обоснование требований заявитель ссылается на свое решение №9/84-4 от октября 2007 г., которым установлено, что выпуск вышеупомянутой газеты содержит признаки предвыборной агитации, а установленный федеральным законом порядок проведения предвыборной агитации газетой нарушен.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, просил суд принять решение о прекращении распространения вышеуказанного печатного издания, изъятии и уничтожении его тиража, обнаруженного и находящегося на ответственном хранении в УВД г. Кургана.

Представитель редакции международной независимой газеты «Человек и право» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще телеграммами по адресам, указанным в заявлении Избирательной комиссии и приобщенном к делу экземпляре газеты. К назначенному судом времени судебного заседания возражений по существу дела от представителей редакции не поступило.

Председатель регионального отделения политической партии «Справедливая Россия: Родина/Пенсионеры/Жизнь» в Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, руководитель аппарата Бюро совета регионального отделения Русяев А.М. в своем заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя отделения, возражений по существу дела не представил.

Заслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение участвующего в деле прокурора, полагавшей заявление удовлетворить в части изъятия и уничтожения тиража газеты, считая не установленным факт распространения газеты, суд находит заявление Избирательной комиссии Курганской области обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 22 октября 2007 г. Избирательной комиссией Курганской области по жалобе гражданина Шеметова В.П. принято решение №9/84-4, которым установлено, что распространяемый на территории города Кургана выпуск №205 (октябрь 2007 года) периодического печатного средства массовой информации – «Международная газета «Человек и право» содержит материалы с признаками предвыборной агитации, указанными п.п. 2, 4-6 ч. 1 ст. 55 ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»:

- выражение предпочтения политической партии «Справедливая Россия:

Родина/Пенсионеры/Жизнь», выдвинувшей федеральный список кандидатов и выдвинутым ею кандидатам: Миронову С.М. (№ 1 общефедерального списка), Буркову В.А., Пономаренко В.С., Кутепову А.Ю. и Камшилову И.А. (региональная группа №49);

- распространение информации о деятельности вышеуказанных кандидатов, не связанной с их профессиональной деятельностью или исполнением ими служебных (должностных) обязанностей;

- деятельность, способствующая формированию положительного отношения избирателей к политической партии «Справедливая Россия: Родина/Пенсионеры/Жизнь».

При этом редакцией периодического печатного издания «Международная газета «Человек и право» нарушен установленный федеральным законом порядок проведения предвыборной агитации. В соответствии с ч. 2 ст. 56 ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» предвыборная агитация в периодических изданиях проводится в период, который начинается за 28 дней до дня голосования. То есть применительно к назначенным на 02.12.2007 г. выборах депутатов Госдумы нового созыва – с 03 ноября текущего года.

Проведенной проверкой выявлено, что периодическое печатное издание «Международная газета «Человек и право» не уведомило ЦИК РФ в порядке, установленном ч. 11 ст. 57 ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» о готовности предоставить свою печатную площадь политическим партиям для проведения предвыборной агитации.

В связи с этим Избирательная комиссия Курганской области на основании ч. 1 ст.

55, ч. 2 ст. 56 и ч. 7 ст. 62 Федерального закона №51-ФЗ от 18.05.2005 г. «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»

приняла решение признать распространяемый на территории города Кургана выпуск №205 (октябрь 2007 г.) периодического печатного средства массовой информации – «Международная газета «Человек и право» содержащим материалы с признаками предвыборной агитации;

обратиться в суд с представлением об изъятии тиража данного выпуска, а органам внутренних дел Курганской области поручить взять обнаруженную часть тиража на ответственное хранение до рассмотрения дела в суде.

Пунктом 4 ст. 2 Федерального закона от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 г. № 93-ФЗ) установлено, что под агитацией предвыборной (предвыборной агитацией) понимается деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них).

В соответствии с п. 8 ст. 56 Федерального закона от 12.06.2002 г. №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 г. № 93-ФЗ) в случае распространения подложных печатных, аудиовизуальных и иных агитационных материалов, распространения печатных, аудиовизуальных и иных агитационных материалов с нарушением требований пунктов 2 – 6, 8 и 10 статьи 54 настоящего Федерального закона, а также в случае нарушения организацией телерадиовещания, редакцией периодического печатного издания установленного настоящим Федеральным законом порядка проведения предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума соответствующая комиссия обязана обратиться в правоохранительные органы, суд, орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере массовых коммуникаций, с представлением о пресечении противоправной агитационной деятельности, об изъятии незаконных агитационных материалов и о привлечении организации телерадиовещания, редакции периодического печатного издания, их должностных лиц, иных лиц к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 7 ст. 62 Федерального закона № 51-ФЗ от 18.05.2005 г. «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»

также предусмотрено, что избирательные комиссии контролируют соблюдение установленного порядка проведения предвыборной агитации и принимают меры по устранению допущенных нарушений. В случае распространения подложных печатных, аудиовизуальных и иных предвыборных агитационных материалов, распространения предвыборных агитационных материалов с нарушением требований частей 4 – 8, 10 и статьи 61 настоящего Федерального закона (условий выпуска и распространения печатных, аудиовизуальных и иных предвыборных агитационных материалов), нарушения организацией телерадиовещания, редакцией периодического печатного издания установленного настоящим Федеральным законом порядка проведения предвыборной агитации соответствующая избирательная комиссия обязана обратиться в правоохранительные органы, суд, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере массовых коммуникаций, с представлением о пресечении противоправной агитационной деятельности, об изъятии незаконных предвыборных агитационных материалов и о привлечении организации телерадиовещания, редакции периодического печатного издания, их должностных лиц, а также иных лиц к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 ст. 28 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» установлено, что изъятие, а равно уничтожение тиража или его части допускается не иначе как по вступившему в силу решению суда.

Суд считает, что факт нарушения редакцией периодического печатного издания «Международная газета «Человек и право» установленного Федеральным законом порядка проведения предвыборной агитации и условий выпуска и распространения печатных предвыборных агитационных материалов подтверждается решением Избирательной комиссии Курганской области №9/84-4 от 22 октября 2007 г., принятым комиссией в соответствии с законом и в пределах установленной компетенции, проверочным материалом органов внутренних дел Курганской области и имеющимся в материалах дела экземпляром газеты.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» под средством массовой информации понимается, в том числе, периодическое печатное издание, а также иная форма периодического распространения массовой информации, то есть предназначенных для неограниченного круга лиц печатных, аудио- аудиовизуальных и иных сообщений и материалов. Под распространением продукции средства массовой информации понимается продажа (подписка, доставка, раздача) периодических печатных изданий.

В п. 9 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» под распространением информации понимаются действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц.

Ст. 44 Федерального закона от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»

предусмотрено, что информационное обеспечение выборов и референдумов включает в себя информирование избирателей, участников референдума, предвыборную агитацию, агитацию по вопросам референдума и способствует осознанному волеизъявлению граждан, гласности выборов и референдумов.

Из пояснений представителя Избирательной комиссии Курганской области, проверочного материала органов внутренних дел Курганской области и имеющего в материалах дела экземпляра выпуска №205 газеты «Человек и право» следует, что его тираж был отпечатан в г. Москве, обнаружен на территории Курганской области, что, по мнению суда, следует рассматривать как его распространение.

В связи с допущенными редакцией газеты «Международная газета «Человек и право» нарушениями порядка предвыборной агитации и условий выпуска и распространения печатных предвыборных агитационных материалов, выпущенный ею и попавший в свободный оборот неопределенного круга лиц номер газеты, содержащий признаки предвыборной агитации, не подлежит распространению как противоправная агитационная деятельность, а находящаяся на ответственном хранении УВД г.Кургана часть его тиража подлежит изъятию и уничтожению по решению суда.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 7 ст. 62 Федерального закона №51 ФЗ от 18.05.2005 г. «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», ч. 2 ст. 28 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года «О средствах массовой информации», ст. ст. 194-198, 259-261 ГПК РФ, суд решил:

Заявление избирательной комиссии Курганской области о прекращении распространения и уничтожении части тиража продукции средства массовой информации газеты «За справедливое Зауралье» №205, октябрь 2007 г. удовлетворить.

Прекратить распространение выпуска газеты «За справедливое Зауралье» №205, октябрь 2007 г. периодического печатного издания «Международная газета «Человек и право» - «За справедливое Зауралье».

Изъять и уничтожить часть тиража газеты «За справедливое Зауралье» №205, октябрь 2007 г. в количестве 5000 (пять тысяч) экземпляров, находящихся на ответственном хранении в УВД г. Кургана.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в 5-дневный срок через Курганский городской суд.

Судья Курганского городского суда М.Ю. Катаев Единый день голосования – 2 марта 2008 года Выборы Президента Российской Федерации Дело № 2- РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации р.п. Каргаполье 28 января 2009 года Каргапольский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Гончарука С.Е., при секретаре Ефимовой Н.В., с участием прокурора Евдокимова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой А.С. к администрации Каргапольского поссовета и территориальной избирательной комиссии Каргапольского района о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, установил:

Из иска Новиковой А.С. следует, что она 2 марта 2008 года в 11 часов 50 минут пошла голосовать на выборы Президента РФ в Тамакульский избирательный участок, расположенный в одном из помещений Тамакульского клуба. Перешагивая через порог, она упала на правое плечо и получила телесное повреждение в виде закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости, которые на основании акта судебно медицинского освидетельствования № 1514 от 04 марта 2008г. относятся к разряду повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести по признаку расстройства свыше 21 дня. Со 2 марта 2008г. по настоящее время она находится на амбулаторном лечении. На приобретение лекарств ею затрачены средства в сумме 1330 руб.

Транспортные расходы составили 385 руб. полагала, что данные телесные повреждения она получила по вине ответчиков. Помещение для голосования не отвечало требованиям необходимой освещенности, зал освещался минимальным количеством лампочек, дневной свет отсутствовал, стены выкрашены в темный цвет и приглушали свет. Пол перед входом в зал для голосования и в зале голосования находится на разных уровнях и о данной конструкции пола она не знала и поэтому, перешагивая через порог, оступилась. Она имеет слабое зрение, является инвалидом 3 группы по общему заболеванию. Для излечения ей показано санаторно-курортное лечение, стоимость курса лечения (21 день) составляет 25200руб. (из расчета 1200руб. за день пребывания). Просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 26915 руб., из них 25200руб. – санаторно курортное лечение, 385руб. – транспортные расходы, 1330руб. – расходы на приобретение лекарств, а также просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000руб. и судебные расходы в сумме 2315руб.15 коп.

В судебном заседании Новикова А.С. и ее представитель Новиков И.В. иск полностью поддержали и просили его удовлетворить.

Представитель администрации Каргапольского поссовета по доверенности Усольцев А.В. иск не признал. Пояснил, что данный избирательный участок был лично проверен и принят за сутки до голосования. В связи с тем, что помещение для голосования не имело окон, освещение состояло из 4 ламп дневного света на 150ватт каждая, в коридоре на входе одна лампочка, и на входе на сцену еще одна, обе по 150 ватт.

Утром он еще раз проехал по избирательным участкам, заставил посыпать песком перед входом. Помещение соответствовало требованиям. В этом помещении выборы проводились с 2004 года, оно состоит на балансе Каргапольского поссовета. В избирательной комиссии находился медик, в помещении для голосования дежурил милиционер. Полагал, что с Новиковой А.С. произошел несчастный случай. Больше никто на этом участке за все время проведения выборов не пострадал. Просил в иске отказать.

Председатель территориальной избирательной комиссии Каргапольского района Логиновских Е.П. иск не признала. Пояснила, что полученная травма Новиковой А.С. – это несчастный случай. 02 марта 2008 года проводились выборы Президента Российской Федерации и администрацией Каргапольского поссовета было выделено для голосования помещение Тамакульского клуба. За месяц здание было подготовлено. Помещение для голосования действительно не имеет окон, так как они заложены кирпичом, но они не вправе их убирать, так как денежные средства были выделены только на проведение выборов. В день голосования перед входом в здание посыпали песок. За день до голосования 1 марта 2008г. помещение для голосования было обследовано ею и заместитель главы администрации Каргапольского поссовета Усольцевым А.В., который являлся ответственным за проведение выборов. По проверке имеется соответствующий акт. Дополнительно к имеющемуся освещению были установлены 2 лампы дневного света, а в кабинках повешены 2 обыкновенные лампочки, всего было 4 лампы дневного света и 4 обычные лампочки по 150 ватт. На избирательном участке были установлены новые избирательные кабинки. Технологические требования и требования пожарной безопасности были соблюдены. Ранее случаев травматизма не было. Секретарь комиссии объяснила ей, что можно проголосовать на дому, но она не воспользовалась этой возможностью. Всего на данном избирательном участке проголосовало на дому избирателей. Со слов членов комиссии ей известно, что Новикова А.С., когда проходила в помещение для голосования, отвлеклась. Она так и говорила ранее, что запнулась о порог.

Никто из членов участковой избирательной комиссии телесных повреждений ей не причинял и нет их вины. Новиковой А.С. было предложено вызвать скорую помощь, но она отказалась. Полагала, что с истицей произошел несчастный случай. Просила в иске отказать.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего отказать в иске Новиковой А.С., суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также пред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступления вреда;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинную связь между противоправностью поведения причинителя вреда и наступлением вреда;

г) вину причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что 2 марта 2008г. в дневное время Новикова А.С. пришла на выборы Президента Российской Федерации на избирательный участок № 1173, расположенный в помещении Тамакульского клуба по адресу: р.п. Каргаполье, ул.

Крупской, д. 91. При входе в помещение для голосования Новикова А.С. запнулась о порог и упала на правое плечо, получив телесное повреждение в виде закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости, которое согласно акта судебно медицинского освидетельствования №1514 от 11 марта 2008г., расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку его расстройства свыше 21 дня. После падения Новикова А.С. от вызова скорой помощи отказалась, проголосовала и ушла домой, потом обратилась за медицинской помощью в Каргапольскую ЦРБ.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным страшим УУМ ОВД по Каргапольскому району Федуловым С.А. от 03 марта 2008г. Из представленного акта судебно-медицинского освидетельствования № 1514 от 11 марта 2008г. следует, что со слов Новиковой А.С. она 02 марта 2008г. в 11-50 на выборах запнулась о порог и упала, ударилась областью правой верхней конечности, сознание не теряла. Данные доказательства не противоречат друг другу и являются относительными и допустимыми.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, никто из членов участковой избирательной комиссии не причинял вреда Новиковой А.С. Из отказного материала ОВД по Каргапольскому району №396 от 02 марта 2008г. в своих объяснениях Новикова А.С. также пояснила о том, что она запнулась о порог и упала на пол.

Согласно справки МСЭ-2004 №0188982 от 29 декабря 2004г. Новикова А.С.

является инвалидом третьей группы по общему заболеванию, степень ограничения способности к трудовой деятельности первая. На основании заключения клинико экспертной комиссии Каргапольской ЦРБ №135 от 23 мая 2008г. у Новиковой А.С.

имеются следующие заболевания: открытоугольная глаукома стадия 2/ компенсированная, осложненная катаракта, слабовидение 1 степени. Из представленных документов следует, что в силу своего состояния здоровья Новикова А.С. имела право проголосовать на дому, но она этим правом не воспользовалась, пришла на избирательный участок без сопровождающего, не учитывая свое состояние здоровья.

Ранее, 2 декабря 2007г. она участвовала в выборах депутатов Государственной Думы, что подтверждается представленным Списком избирателей и приходила на избирательный участок №1173 в сопровождении своего сына Новикова И.В., что последний не отрицал.

Из представленного протокола участковой избирательной комиссии по избирательному участку №1173 02 марта 2008г. вне помещения для голосования в день голосования проголосовало 67 человек.

Помещение для голосования предоставлено администрацией Каргапольского поссовета, что не оспаривалось сторонами и подтверждается ответом администрации Каргапольского поссовета от 04 августа 2008г. №162.

Согласно акта приема избирательного участка №1173 от 01 марта 2008г. была проверена готовность избирательного участка к голосованию, избирательный участок принят с одним замечанием «добавить утром 2 марта песок у входа».

Из протокола осмотра места происшествия от 02 марта 2008г. (отказной материал №306 ОВД по Каргапольскому району) следует, что освещение коридора состояло из одной лампы дневного света около входа и 2 ламп освещения мощностью 150 ватт, расположенных на потолке около 1,5 метров вдаль от дверей в зал голосования, при входе в зал голосования имелся порог высотой 5-7 см, ступенька высотой около 25 см, длиной около 35-40 см, в зале голосования имелось освещение: три лампы дневного света и три осветительных лампы мощностью 150 ватт на потолке, две лампы мощностью 150 ватт над кабинками и одна лампа над столом избирательной комиссии.

Доводы истицы о недостаточности освещения опровергаются протоколом осмотра места происшествия от 2 марта 2008г., актом приема избирательного участка №1173 от марта 2008г., показаниями свидетелей Коваль Л.В., директора Тамакульского СДК.

К показаниям свидетелей Кочуровой Н.А. и Бабкиной Л.А. о слабом освещении помещения для голосования суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются указанными выше доказательствами.

Таким образом, вины администрации Каргапольского поссовета и участковой избирательной комиссии в причинении вреда Новиковой А.С. не имеется. Следовательно, в иске Новиковой А.С. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Исковые требования Новиковой Августы Степановны к администрации Каргапольского поссовета и территориальной избирательной комиссии Каргапольского района о взыскании денежных средств на санаторно-курортное лечение в сумме рублей, транспортных расходов в сумме 385 рублей, расходов на приобретение лекарственных средств в сумме 1330 рублей, судебных расходов в сумме 2315 рублей копеек и компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей оставить без удовлетворения за необоснованностью требований.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течении 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Каргапольский районный суд.

Судья Гончарук С.Е.

Повторные выборы депутатов Курганской областной Думы четвертого созыва Дело № 3-6 18 января 2008 г.

Резолютивная часть.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Судья Курганского областного суда Поспелов Б.И.

при секретаре Зюзиной И.В.

прокуроре Богомазовой Л.В.

рассмотрев «18» января 2008г. в открытом судебном заседании в г.Кургане гражданское дело по заявлению Гребенщикова В.В. о нарушении его избирательных прав, признании незаконным решения окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Курганской областной Думы одномандатного избирательного округа № 3-Западный от 11.01.2008г. № 4/10 «Об отказе в регистрации кандидата в депутаты Курганской областной Думы четвертого созыва Гребенщикова Виктора Владимировича», возложении обязанности по его регистрации в качестве кандидата в депутаты Курганской областной Думы четвертого созыва, Руководствуясь ст.260, 261, 199 ГПК РФ, судья РЕШИЛ:

Заявление Гребенщикова Виктора Владимировича удовлетворить, признать незаконным решение окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Курганской областной Думы одномандатного избирательного округа № 3-Западный №4/10 от 11 января 2008 года «Об отказе в регистрации кандидата в депутаты Курганской областной Думы четвертого созыва Гребенщикова Виктора Владимировича» и обязать окружную избирательную комиссию по выборам депутатов Курганской областной Думы одномандатного избирательного округа № 3-Западный зарегистрировать Гребенщикова Виктора Владимировича в качестве кандидата в депутаты Курганской областной Думы четвертого созыва по одномандатному избирательному округу № 3-Западный.

Настоящее решение суда в части регистрации Гребенщикова В.В. в качестве кандидата в депутаты Курганской областной Думы по вышеуказанному одномандатному округу привести к немедленному исполнению.

Кассационная жалоба на решение суда может быть подана в течении пяти дней со дня принятия решения.

Решение суда подлежит обжалованию в Верховном суде РФ путем подачи жалобы в Курганский областной суд.

С мотивировочным решением стороны вправе ознакомиться 22 января 2008г. с часов в каб. 410 здания областного суда.

Судья Курганского областного суда Поспелов Б.И.

Дело № 3-6 18 января 2008 г.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Судья Курганского областного суда Поспелов Б.И.

при секретаре Зюзиной И.В.

прокуроре Богомазовой Л.В.

рассмотрев 18 января 2008г. в открытом судебном заседании в г.Кургане гражданское дело по заявлению Гребенщикова В.В. о нарушении его избирательных прав, признании незаконным решения окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Курганской областной Думы одномандатного избирательного округа № 3-Западный от 11.01.2008г. № 4/10 «Об отказе в регистрации кандидата в депутаты Курганской областной Думы четвертого созыва Гребенщикова Виктора Владимировича», возложении обязанности по его регистрации в качестве кандидата в депутаты Курганской областной Думы четвертого созыва, заслушав объяснения Гребенщикова В.В., его представителей Воденникова В.В., Исакаева Г.Г., представителей окружной избирательной комиссии Пестовой М.Ю., Акшенцевой Л.А., Избирательной комиссии Курганской области Пшеничникова В.П., заключение прокурора Богомазовой Л.В. полагавшей в удовлетворении заявления отказать, суд установил:

Гребенщиков В.В. обратился в Курганский областной суд с заявлением на действия окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Курганской областной Думы одномандатного избирательного округа № 3-Западный, решением которой от 11.01. года ему было отказано в регистрации в качестве кандидата в депутаты Курганской областной Думы четвертого созыва.

В обосновании своих требований Гребенщиков В.В. указал, что вышеуказанной Избирательной комиссией было грубо нарушены его избирательные права, незаконно проведена без его уведомления и участия дополнительная проверка подписных листов, ему не были предоставлены необходимые документы по факту специальной проверки подписных листов, также возможность представить свои возражения.

В связи с этим, Гребенщиков В.В. просил признать незаконным данное решение окружной избирательной комиссии от 11.01.2008г. и обязать ее зарегистрировать его в качестве кандидата в депутаты Курганской областной Думы четвертого созыва по одномандатному избирательному округу № 3-Западный.

Представители окружной избирательной комиссии № 3-Западный Пестова М.Ю., Акшенцева Л.А. с заявлением Гребенщикова В.В. не согласились, пояснили, что основанием для отказа в его регистрации в качестве кандидата в депутаты областной Думы явилось выявление при проверке подписных листов, поданных Гребенщиковым В.В. в поддержку выдвижения его кандидатом, более 10 процентов недействительных и недостоверных подписей избирателей. При проверке подписных листов Гребенщикова В.В. были допущены отдельные нарушения избирательного законодательства, однако они не повлияли на правильность принятого комиссией решения. Кроме этого, представители избирательной комиссии указали, что Гребенщиков В.В. по настоящему делу обратился в суд в порядке искового производства, т.е. не в установленном законом порядке, поэтому его заявление не подлежит рассмотрению в суде.

Представитель Избирательной комиссии Курганской области, привлеченной к участию в деле в качестве заинтересованного лица, Пшеничников В.П. с заявлением не согласился, не оспаривая факт имеющихся нарушений в действиях окружной избирательной комиссии, считал, что вопрос об отказе в регистрации Гребенщикова В.В. в качестве кандидата в депутаты областной Думы был решен правильно, поскольку представленные из компетентных органов данные о количестве недостоверных и недействительных подписей избирателей являются достаточным основанием для принятия избирательной комиссией оспариваемого заявителем решения.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, заключение прокурора Богомазовой Л.В., суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению, поскольку окружной избирательной комиссией были существенно нарушены избирательные права Гребенщикова В.В., принято незаконное решение.

Из материалов дела видно, что постановлением Курганской областной Думы от ноября 2007г. № 2748 назначены повторные выборы депутатов Курганской областной Думы четвертого созыва в одномандатных избирательных округах № 1–Восточный, № 3 Западный, № 4-Железнодородный на 2 марта 2008г.

В поддержку своего самовыдвижения кандидат в депутаты Курганской областной Думы по одномандатному избирательному округу № 3-Западный Гребенщиков Виктор Владимирович 02.01.2008г. представил в окружную избирательную комиссию подписные листы с подписями избирателей (всего 54 листа с 1017 подписями). Избирательная комиссия в срок, установленный законом о выборах, который не может превышать более 10 дней, должна была проверить соответствие порядка выдвижения кандидата и решить вопрос о его регистрации, либо отказе в регистрации. По настоящему делу этот срок истекал 11.01.2008г.

По делу видно, что для проверки подписных листов, представленных Гребенщиковым В.В., была создана рабочая группа, которая 08.01.2008 года провела процедуру случайной выборки подписных листов для проверки достоверности подписей избирателей, выбрала необходимое количество подписных листов (12 листов, 203 подписи избирателей, что составляет не более 20% от общего количества представленных подписей избирателей), проверила их, при этом установила недействительность двух подписей избирателей, о чем в тот же день были составлены соответствующая ведомость и протокол об итогах проверки подписных листов в поддержку выдвижения Гребенщикова В.В. в качестве кандидата в депутаты от 08.01.2008г., копия которого ему была вручена. В судебном заседании стороны не оспаривали полномочия данной рабочей группы по совершению вышеуказанных действий и составлению документов, связанных с проверкой подписных листов.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что, составив протокол об итогах проверки подписных листов в поддержку выдвижения Гребенщикова В.В. в качестве кандидата в депутаты, избирательная комиссия завершила их проверку, поскольку подписания протокола об итогах проверки подписей избирателей или итогового протокола, что одно и тоже по правовому значению, а также выдачи данного протокола кандидату, количество отбракованных подписей не может увеличиваться, так как это свидетельствует о дополнительной проверке. После составления итогового протокола избирательным законодательством предусмотрено принятие соответствующего решения о регистрации кандидата либо об отказе в этом. Этим решением избирательной комиссии фактически утверждается итоговый протокол. При этом законом не предусмотрено после составления итогового протокола проведение избирательной комиссией дополнительной проверки подписных листов кандидата, тем более повторной. Соответственно такие действия являются незаконными, при этом они явно нарушают пассивные избирательные права кандидата, который фактически поставлен в неравное положение с другими кандидатами.

В соответствии с п. 7 ст. 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»

№ 67 от 12.06.2002г. по окончании проверки подписных листов составляется итоговый протокол, в котором указывается количество заявленных подписей, количество представленных подписей и количество проверенных подписей избирателей, а также количество подписей, признанных недостоверными и (или) недействительными, с указанием оснований (причин) признания их таковыми. Копия протокола передается кандидату не позднее чем за двое суток до заседания комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации этого кандидата.

Как следует из материалов дела, после составления 08.01.2008г. протокола об итогах проверки подписных листов, который содержал все необходимые данные в соответствии с вышеназванной нормой Федерального закона и вручения его копии Гребенщикову В.В., член окружной избирательной комиссии Ковешникова С.Г., которая не входила в состав рабочей группы по проверке подписных листов, представленных Гребенщиковым В.В., обратилась с заявлением на имя председателя комиссии для проведения дополнительной проверки подписных листов, поскольку их просматривала, и у нее возникли сомнения в их подлинности.

После этого, была проведена дополнительная проверка подписных листов, которой на основании данных УФМС РФ по Курганской области была установлена недостоверность одной и недействительность 25 подписей, что явилось основанием для принятия окружной избирательной комиссией оспариваемого 11.01.2008г.

Гребенщиковым В.В. решения.

Указанное свидетельствует, что фактически по данному делу избирательной комиссией, вопреки закону, была проведена дополнительная проверка подписных листов и повторно составлен итоговый протокол об итогах проверки подписных листов, что соответственно нарушает избирательные права Гребенщикова В.В. При этом были нарушены и другие требования вышеназванного Федерального закона, о чем свидетельствует то, что Гребенщиков В.В. был фактически устранен от процесса проверки его подписей: ему не была вручена за двое суток копия второго итогового протокола, документы из органов, осуществляющих проверку подписей в подписных листах, как этого требует пункт 7 ст. 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» № 67 от 12.06.2002г.

Соответственно Гребенщиков В.В. был лишен возможности защитить свои права, подготовиться и представить при решении вопроса о регистрации его в качестве депутата свои возражения. При этом, довод представителей избирательных комиссий о количестве недействительных подписей по данным специальных проверок, как о некоем достоверном факте, суд не находит убедительным, поскольку проверка этих подписей была, как указано выше, незаконной, она сопровождалась очевидным нарушением избирательных прав кандидата. Эти данные, указанные в справке о количестве недействительных подписей являются субъективными, что не исключает наличие ошибки. Объективными в данном случае будут являться сами первичные данные о недействительности или недостоверности подписей (копия паспорта, свидетельство о смерти и т.д.). При этом, как следует из показания в судебном заседании свидетеля Мирского В.Г., он являлся сборщиком части подписей в поддержку Гребенщикова В.В., лично проверял паспорта граждан при сборе подписей, поэтому не согласен со справкой ФМС. Кроме этого, суд отмечает, что при оценке недействительности подписей необходимо учитывать и правовой критерий – подписи избирателей не могут признаваться недействительными, если в подписных листах допущены сокращения слов и дат, не препятствующих однозначному их восприятию (п. 6 ст. 38 вышеназванного Федерального закона). Сам Гребенщиков В.В. был лишен возможности оспорить справку из ФМС, поскольку ему вопреки закону ее не выдали в установленный законом двухдневный срок.

Суд отмечает, что проверка этих данных не относится к предмету рассмотрения настоящего дела, поскольку количество отбракованных подписей, которые были выявлены при первой проверке, не может увеличиваться.

При указанных обстоятельствах, требования Гребенщикова В.В. в силу п. 1 ст. ГПК РФ подлежат удовлетворению, а решение суда немедленному исполнению (ст. ГПК РФ).

Довод представителей избирательной комиссии о том, что Гребенщиков В.В.

обратился в суд с иском, поэтому его требования должны быть оставлены без рассмотрения, не может быть принят во внимание. Как видно из заявления Гребенщикова В.В., он оспаривает действия избирательной комиссии, которой были нарушены его права, поэтому он вправе обратиться в суд в порядке главы 26 ГПК РФ. То, что он вместо заявления указал исковое заявление, привел другие атрибуты, присущие данному виду судопроизводства, является несущественным, формальным нарушением процессуальных требований ГПК РФ, которые не препятствовали рассмотрению дела. При этом содержание заявления позволяет однозначно определить требования заявителя, а также в чем выразилось нарушение его прав.

Руководствуясь ст. ст. 245, 259-261, 254-258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Заявление Гребенщикова Виктора Владимировича удовлетворить, признать незаконным решение окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Курганской областной Думы одномандатного избирательного округа № 3-Западный от января 2008 года № 4/10 «Об отказе в регистрации кандидата в депутаты Курганской областной Думы четвертого созыва Гребенщикова Виктора Владимировича» и обязать окружную избирательную комиссию по выборам депутатов Курганской областной Думы одномандатного избирательного округа № 3-Западный зарегистрировать Гребенщикова Виктора Владимировича в качестве кандидата в депутаты Курганской областной Думы четвертого созыва по одномандатному избирательному округу № 3-Западный.

Настоящее решение суда в части регистрации Гребенщикова В.В. в качестве кандидата в депутаты Курганской областной Думы по вышеназванному одномандатному округу привести к немедленному исполнению.

Кассационная жалоба на решение суда может быть подана в течение пяти дней со дня принятия судом решения.

Решение суда подлежит обжалованию в Верховный суд РФ путем подачи жалобы в Курганский областной суд.

Судья Курганского областного суда Поспелов Б.И.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 82-Г08- ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва «4» февраля 2008 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пирожкова В.Н.

судей Еременко Т.И., Соловьева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Избирательной комиссии Курганской области, Окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 3-Западный, по представлению прокурора Прокуратуры Курганской области на решение Курганского областного суда от 18 января 2008 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской федерации Пирожкова В.Н., объяснения представителя Избирательной комиссии Курганской области Пшеничникова В.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя заявителя Бабича О.Б., возражавшего против кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение суда отменить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

решением Окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 3-Западный от 11 января 2008 г. № 4/10 Гребенщикову В.В. отказано в регистрации кандидатом в депутаты Курганской областной Думы.

Гребенщиков В.В. оспорил указанное решение в суде, ссылаясь на нарушения его избирательных прав, которые выразились в том, что незаконно, без его уведомления и участия была проведена дополнительная проверка подписных листов, которая выявила более 10% недостоверных и недействительных подписей избирателей, ему не была предоставлена возможность ознакомиться с результатами этой проверки и возможности представить свои возражения.

Указанным решением Курганского областного суда заявление Гребенщикова В.В.

удовлетворено, решение окружной избирательной комиссии признано незаконным и на нее возложена обязанность зарегистрировать заявителя кандидатом в депутаты Курганской областной Думы.

В кассационных жалобах избирательной комиссии области, окружной избирательной комиссии, представлении прокурора Прокуратуры Курганской области ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявления Гребенщикова В.В.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления прокурора, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит в следующему выводу.

В соответствии с п.18 ст.38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»

избирательная комиссия в течение установленного законом срока, который не должен превышать десяти дней, обязана проверить соответствие порядка выдвижения кандидата требованиям закона и принять решение о регистрации кандидата либо об отказе в регистрации.

Пунктом 2 ст.16 Закона Курганской области «О выборах депутатов Курганской областной Думы» установлен десятидневный срок проверки соблюдения порядка сбора подписей, оформления подписных листов и достоверности сведений об избирателях и подписей избирателей, собранных в поддержку кандидата.

При этом закон предусматривает, что избирательная комиссия вправе обратиться в соответствующие органы с представлением о проверке достоверности сведений об избирателях, о соблюдении порядка сбора подписей (п.3 ст.16 областного закона).

Как следует из материалов дела, Гребенщиков В.В. 2 января 2008 г. представил в окружную избирательную комиссию необходимое количество подписных листов с подписями избирателей.

8 января 2008 г. рабочая группа проверила подписи и установила недействительность двух подписей избирателей. Об итогах проверки был составлен соответствующий протокол.

В последующем в пределах установленного для проверки подписей срока и права, предоставленного законом окружной избирательной комиссии, последняя направила запросы о проверке достоверности, сведений об избирателях в избирательную комиссию области и Управление Федеральной миграционной службы России по Курганской области.

В результате указанных проверок была выявлена недостоверность сведений о избирателях, поставивших свои подписи в подписных листах в поддержку кандидата в депутаты Гребенщикова В.В., что составило более 10% недостоверных и недействительных подписей избирателей и явилось основанием для отказа в его регистрации кандидатом в депутаты.

Признавая незаконным решение избирательной комиссии об отказе Гребенщикову В.В. в регистрации кандидатом в депутаты, суд исходил из того, что избирательной комиссией были нарушены права кандидата при проверке подписных листов, которые заключались в проведении дополнительной проверки достоверности сведений об избирателях и не вручении ему за двое суток до заседания комиссии копии протокола об итогах проверки подписных листов.

Принимая такое решение, суд оставил без внимания следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Как федеральный закон, так и закон субъекта о выборах предусматривает определенный срок, в течении которого должна быть проведена проверка соблюдения порядка сбора подписей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и подписей избирателей, собранных в поддержку кандидата. Законом Курганской области «О выборах депутатов Курганской областной Думы» установлен десятидневный срок для проведения такой проверки (п.2 ст.16 Закона).

Из материалов дела видно, что этот срок избирательной комиссией был соблюден.

Следовательно, действующее избирательное законодательство ограничивает проведение проверки подписных листов кандидата лишь определенным сроком и не связывает его с составлением протокола об окончании такой проверки. Более того, согласно п.9 ст.16 Закона области «О выборах депутатов Курганской областной Думы»

протокол проверки подписных листов прилагается к решению комиссии о регистрации, а сведения, содержащиеся в нем, отражают лишь результаты проверки подписных листов рабочей группой.


Ни федеральное законодательства, ни закон области о выборах не исключают возможности проведения, как указал суд, дополнительной проверки подписных листов, но в течение установленного законом срока для проведения такой проверки.

Что касается нарушения сроков передачи кандидату Гребенщикову В.В. итогового протокола о результатах проверки подписных листов, то данное обстоятельство не может являться безусловным основанием для признания незаконным и отмене решения избирательной комиссии.

Более того, как усматривается из материалов дела, за день до принятия избирательной комиссией решения об отказе в регистрации заявителя кандидатом в депутаты ему было известно о результатах проверки подписных листов с привлечением управления миграционной службы.

Согласно п.7 ст.38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и п.9 ст. Закона области «О выборах депутатов Курганской областной Думы» судом могла быть осуществлена проверка подписных листов после принятия избирательной комиссией соответствующего решения.

Однако информация о достоверности сведений об избирателях, полученная из миграционной службы, заявителем под сомнение поставлена не была, а суд посчитал, что проверка этих сведений не относится к предмету рассмотрения данного дела.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия полагает, что решение Курганского областного суда, которым удовлетворено заявление Гребенщикова В.В., не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, Судебная коллегия полагает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В связи с тем, что суд обратил к немедленному исполнению решение в части регистрации Гребенщикова В.В. и во исполнение решения избирательная комиссия одномандатного избирательного округа № 3-Западный зарегистрировала 19 января 2008 г.

заявителя кандидатом в депутаты Курганской областной Думы, Судебная коллегия полагает необходимым в порядке ст.445 ГПК РФ произвести поворот исполнения решения.

Руководствуясь ст.360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Курганского областного суда от 18 января 2008 г. отменить.

Принять новое решение, которым Гребенщикову В.В. в удовлетворении его заявления об отмене решения Окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 3-Западный от 11 января 2008 г. № 4/10 отказать.

В порядке статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произвести поворот исполнения решения Курганского областного суда от января 2008 г., отменить решение Окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 3-Западный от 19 января 2008 г. № 7/11, которым Гребенщиков В.В. зарегистрирован кандидатом в депутаты Курганской областной Думы.

Председательствующий Пирожкова В.Н.

Судьи Еременко Т.И., Соловьев В.Н.

Выборы выборных лиц местного самоуправления Курганской области Дело № 2-79/ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации р.п. Варгаши 1 июля 2008 года Курганская область Варгашинский районный суд Курганской области в составе:

Председательствующего судьи Анохиной А.М.

При секретаре Буровой Н.А.

с участием прокурора Снайдермана Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Речкина Геннадия Николаевича об отмене решения избирательной комиссии муниципального образования Шастовского сельсовета по итогам выборов на должность Главы Администрации Шастовского сельсовета, возложению обязанности по проведению повторного подсчета избирательных бюллетеней, установил:

Речкин Геннадий Николаевич обратился в суд с заявлением об отмене решения избирательной комиссии муниципального образования Шастовского сельсовета по итогам выборов на должность Главы Администрации Шастовского сельсовета, возложению обязанности по проведению повторного подсчета избирательных бюллетеней, указав, что 2 марта 2008 года в селе Шастово Варгашинского района проходили выборы на должность Главы Администрации Шастовского сельсовета, на которых он был кандидатом на выборную должность. Полагал, что при подсчете голосов были нарушены требования действующего законодательства в части оглашения в бюллетенях отметок избирателей и представления бюллетеней для визуального контроля присутствующим при подсчете голосов лицам. Он, в силу сильного волнения, не мог усмотреть за всеми бюллетенями, при подсчете допускались ошибки, пересчеты пачек, был факт перепутывания бюллетеней – в пачке за одного кандидата обнаружился бюллетень за другого кандидата. Все это позволяет предполагать, что бюллетени просчитаны недостоверно и вызывает сомнение и недоверие к председателю комиссии. Просил отменить решение избирательной комиссии муниципального образования Шастовского сельсовета и обязать избирательную комиссию муниципального образования Шастовского сельсовета провести повторный подсчет бюллетеней по избирательному округу № 288.

В судебном заседании свои требования поддержал полностью. Указал, что 2 марта 2008 года в селе Шастово Варгашинского района проходили выборы на должность Главы Администрации Шастовского сельсовета, на которых он был кандидатом на выборную должность. При подсчете бюллетеней на избирательном участке № 288, по его мнению, были допущены нарушения действующего законодательствах о выборах. Так, согласно законодательства, вначале следовало провести подсчет бюллетеней в отношении выборов Президента РФ и только потом – Главы Администрации, комиссия же вначале подсчитывала бюллетени в отношении Главы администрации и только потом – Президента РФ. При раскладывании бюллетени не демонстрировались по одному всем членам комиссии и наблюдателям, а, поскольку он находился далеко, в пяти метрах, а также очень сильно волновался, он не мог уследить одновременно за всеми членами комиссии, которые раскладывали бюллетени и пересчитывали их. При подсчете пачки бюллетеней в отношении него, из пачки был удален бюллетень с фамилией другого избирателя. Члены комиссии при пересчете бюллетеней за кандидатов путались, начинали счет сначала. Все это дает ему основания предполагать, что подсчет голосов был проведен недостоверно. Он не уверен, что обнародованные количества бюллетеней соответствуют действительному, и желает, чтобы решение избирательной комиссии было отменено, пересчет произведен заново. Если количество бюллетеней по новому пересчету совпадает с первым, у него претензий к членам комиссии не будет и выборы будут считаться состоявшимися. Сомнения в достоверности произведенных по избирательному участку № 288 возникли также и потому, что количество бюллетеней, переданных на избирательные участки № 289 и 288 вместе было на два меньше количества бланков, заказанных в типографии, а также потому, что участковой избирательной комиссии было выдано бюллетеня (нечетное количество), обычно цифра выданных бюллетеней другая, четная.

Просил заявленные требования об отмене решения Избирательной комиссии муниципального образования Шастовского сельсовета по итогам выборов на должность Главы Шастовского сельсовета и возложении обязанности на избирательную комиссию муниципального образования Шастовского сельсовета проведения повторного подсчета бюллетеней по избирательному участку № 288 удовлетворить.

Представители ответчиков участковой избирательной комиссии участка № Здор Н.И. и избирательной комиссии муниципального образования Шастовского сельсовета Крашкова Л.А., а также представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица территориальной избирательной комиссии Ауц Г.П. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что в действительности при проведении выборов в муниципальном образовании Шастовского сельсовета на избирательном участке № 288 имело место нарушение порядка подсчета бюллетеней:

сначала были подсчитаны бюллетени за Главу сельсовета и только потом – за Президента России. Это произошло вследствие сильной физической усталости членов комиссии и наблюдателей, поскольку многочисленное количество раз приходилось выезжать по месту жительства больных и престарелых граждан. Факт первоначального подсчета бюллетеней по выборам Главы сельсовета никоим образом не повлиял на результаты выборов Главы сельсовета. Все остальные нарушения требований законодательства о выборах, о которых поясняет истец, отсутствовали. Бюллетени раскладывались в две пачки, отделялись бюллетени по президентским и местным выборам. Затем эти пачки раскладывались по кандидатам и откладывались недействительные бюллетени. Подсчет производили члены комиссии по очереди. Они считали, конечно, свои пачки несколько раз, при этом не ожидая друг друга, были факты, что они сбивались со счета и начинали снова, но это, как раз свидетельствует о тщательности подсчета бюллетеней. Все бюллетени раскладывались в зоне видимости каждого наблюдателя, в том числе и истца, ему предлагалось посмотреть бюллетени, он отказался. Недействительные бюллетени демонстрировались всем членам комиссии и наблюдателям, решение принималось по каждой отдельно.

Наблюдатели, в основном, интересовались результатами выборов своих доверенных кандидатов и не проявляли интереса к другим кандидатам, хотя не были лишены возможности знакомиться и наблюдать за подсчетом бюллетеней за другого кандидата.

Истец присутствовал при подсчете бюллетеней, никаких замечаний при этом не высказывал, его устроил и порядок, и возможность знакомиться с бюллетенями и наблюдать за подсчетом. Только на третий день после выборов Речкин Г.Н. стал проявлять недовольство результатами выборов и высказывать свои сомнения. Он предлагал произвести подсчет бюллетеней вновь, но они уже все документы сдали в территориальную комиссию. Полагали, что нарушений порядка проведения подсчета бюллетеней, которое могло бы привести к неправильному подсчету голосов и ущемлению прав избирателей, нарушение тайны волеизъявления избирателей при работе участковой избирательной комиссии № 288 не произошло и оснований к отмене решения комиссии и проведению повторного подсчета голосов не имеется.


Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего заявление оставить без удовлетворения, суд находит, что требования Речкина Г.Н. удовлетворению не подлежат.

Как видно из представленных в деле письменных материалов, выборы на должность Президента РФ и Главы Шастовского сельсовета произошли 2 марта 2008 года.

Избирательная комиссия избирательного участка № 288 была сформирована решениями территориальной избирательной комиссии № 19/60-2, № 19/59-2 от 04.02. года.

Выборы Главы Шастовского сельсовета состоялись 2 марта 2008 года, были назначены решением Шастовской сельской Думы № 36 от 11.12.2007 года.

Согласно протоколу избирательной комиссии муниципального образования Шастовского сельсовета № 8 от 02.03.2008 года выборы на территории Шастовского сельсовета признаны действительными, протокол избирательной комиссии о результатах выборов Главы Шастовского сельсовета утвержден, а избранным Главой Шастовского сельсовета признана Короткова Т.А.

Как видно из представленных документов и пояснений заявителя Речкин Г.Н.

являлся кандидатом на должность Главы Шастовского сельсовета. Как кандидат на должность, он принимал участие в подсчете бюллетеней, этот факт сторонами не оспаривался.

Согласно Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (в ред. Федеральных законов от 27.09.2002 № 119-ФЗ, от 23.06.2003 № 83-ФЗ, от 04.07.2003 № 97-ФЗ, от 04.07.2003 N 102-ФЗ, от 07.06.2004 N 46-ФЗ, от 12.08.2004 N 99-ФЗ, от 22.08.2004 N 122 ФЗ, от 11.12.2004 N 159-ФЗ, от 29.06.2005 N 69-ФЗ, от 21.07.2005 N 93-ФЗ, от 12.07. N 106-ФЗ, от 12.07.2006 N 107-ФЗ, от 25.07.2006 N 128-ФЗ, от 05.12.2006 N 225-ФЗ, от 30.12.2006 N 274-ФЗ, от 30.01.2007 N 6-ФЗ, от 02.03.2007 N 24-ФЗ, от 20.04.2007 N 62-ФЗ, от 26.04.2007 N 64-ФЗ, от 24.07.2007 N 211-ФЗ, от 24.07.2007 N 214-ФЗ, с изм.., внесенными Федеральным законом от 24.12.2002 № 176-ФЗ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.10.2003 № 15-П, Федеральным законом от 23.12.2003 № 186-ФЗ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2004 № 4-П, от 14.11. № 10-П) определяются основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований.

В соответствии со ст. 77 указанного Закона основанием для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов является, наряду с другими установленными законом обстоятельствами, нарушение правил подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей (п. 3 ст. 77 ФЗ РФ).

Как видно из обстоятельств дела воспрепятствование наблюдению за поведением членов избирательной комиссии во время подсчета голосов 02.03.2008 года отсутствовало.

Тот факт, что кто-либо из членов комиссии препятствовал наблюдению за их поведением, отрицали председатели избирательных комиссии – Здор Н.Н. и Крашакова Л.А., допрошенные в судебном заседании свидетели – Волосникова Н.А. и Коротков С.Б., не отрицал, что имелась возможность наблюдения за действиями членов комиссии, которые в этом присутствующим не препятствовали, и сам Речкин Г.Н.

Не установлено в судебном заседании также и фактов, подтверждающих, что нарушения, на которые ссылается заявитель, не позволили выявить действительную волю избирателей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает, что Речкиным Г.Н. не представлено доказательств, достоверно подтверждающих наличие нарушений, допущенных участковой избирательной комиссией № 288, при подсчете голосов, в том числе воспрепятствование наблюдению за их поведением, а также то, что эти нарушения не позволили выявить действительную волю избирателей.

Как пояснил сам Речкин Г.Н. в судебном заседании, он не может точно указать о допущенных нарушениях и лишь предполагает, что таковые имелись и что они могли привести к неправильному подсчету голосов. При этом он не отрицал, что ему никто не препятствовал в осуществлении наблюдения и таковое он не мог провести достаточно тщательное вследствие своего состояния волнения.

По мнению суда, предположения, а не конкретные доказательства не могут служить основанием для отмены решения участковой избирательной комиссии избирательного участка № 288.

Не подтвердили факты допущенных нарушений и допрошенные в судебном заседании свидетели – Коротков С.Б. и Волосникова Н.А.

На другой день после выборов никто из избирателей, наблюдателей, в том числе заявитель, не заявили в территориальную избирательную комиссию о наличии нарушений, допущенных участковой избирательной комиссией избирательного участка № 288 при подсчете голосов.

Факт нарушения порядка подсчета голосов в части подсчета бюллетеней, проголосовавших за Главу сельсовета и лишь потом – за Президента РФ, по мнению суда, не может являться основанием к отмене решения, поскольку не представлено доказательств, что это нарушение явилось причиной невыявления действительной воли избирателей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления Речкина Геннадия Николаевича об отмене решения участковой избирательной комиссии избирательного участка № 288 и проведении повторного подсчета голосов следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд решил:

Заявленные требования Речкина Геннадия Николаевича об отмене решения избирательной комиссии муниципального образования Шастовского сельсовета по итогам выборов на должность Главы Администрации Шастовского сельсовета, возложению обязанности по проведению повторного подсчета избирательных бюллетеней оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 7 июля 2008 года в 16 часов.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Варгашинский районный суд в течении 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Анохина А.М.

Единый день голосования – 11 октября 2009 года Выборы депутатов Курганской городской Думы четвертого созыва По вопросам об оспаривании решений окружных избирательных комиссий об отказе в регистрации кандидата 2-7487/ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 сентября 2009 г. г. Курган Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Булатова П.Г.

с участием прокурора Храмова Я.В.

при секретаре Воробьеве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Забродина П.А. об оспаривании решения окружной избирательной комиссии об отказе в регистрации в качестве кандидата, возложении обязанности, УСТАНОВИЛ:

Забродин П.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения окружной избирательной комиссии об отказе в регистрации в качестве кандидата, возложении обязанности. В обоснование заявления указал, что 12.08.2009 года выдвинул свою кандидатуру в качестве кандидата в депутаты по одномандатному избирательному округу № 12, подписные листы были сданы на проверку 18.08.2009 г., проверка подписных листов была проведена 24.08.2009 г., составлена ведомость проверки подписных листов, а также итоговый протокол. В протоколе указано основание для отказа в регистрации в качестве кандидата в депутаты - «указан неполный адрес лица, осуществляющего сбор подписей избирателей». При этом неполнота адреса заключалась в отсутствии буквы "д" при номере дома. 26.08.2009 г. окружной избирательной комиссией № 9 было вынесено решение, согласно которому заявителю было отказано в регистрации в качестве кандидата. Считает, что оформление подписных листов полностью соответствует требованиям закона Курганской области "О выборах выборных лиц местного самоуправления Курганской области", полагает данное решение незаконным, поскольку оно направлено на исключение возможности участия заявителя в выборах, на ограничение его избирательных прав. Просит суд признать незаконными действия окружной избирательной комиссии по отказу в регистрации заявителя в качестве кандидата в депутаты в Курганскую городскую думу, возложить обязанность зарегистрировать заявителя в качестве кандидата.

В судебном заседании заявитель, а также его представитель поддержали доводы заявления, обоснование оставили прежним, на удовлетворении требований настаивали.

Представители окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 9 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, указали, что действия комиссии по вынесению оспариваемого решения являются законными и обоснованными. Пояснили, что в подписных листах не был указан обязательный атрибут, не позволяющий однозначно определить адрес, соответственно имелись основания принять соответствующее решение, при этом требования закона нарушены не были. Без учета выявленных недостатков иных оснований для отказа в регистрации нет. Считают, что требования Забродина П.А. необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Представители Курганской городской думы фактически оставили разрешение заявления на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным заявление удовлетворить, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Решением Курганской городской Думы от 21.07.2009 г. № 206 выборы Курганской городской Думы пятого созыва назначены на 11 октября 2009 г.

В соответствии с положениями Закона Курганской области от 31 марта 2003 г. N 288 "О выборах выборных лиц местного самоуправления Курганской области" граждане Российской Федерации, обладающие пассивным избирательным правом, могут быть выдвинуты кандидатами непосредственно путем самовыдвижения (пункт 1 статьи 13);

самовыдвижение кандидатов производится путем уведомления об этом избирательных комиссий, в которых будет осуществляться регистрация кандидатов, с последующим сбором подписей в поддержку самовыдвижения кандидатов (статья 15).

В окружную избирательную комиссию одномандатного избирательного округа № от Забродина Павла Анатольевича 12.08.2009 г. поступило заявление о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Курганской городской думы пятого созыва по одномандатному округу № 12, выдвинутым в порядке самовыдвижения. В избирательную комиссию Забродин П.А. предоставил все необходимые документы, о чем свидетельствует подтверждение о приеме документов от 12.08.2009 г.

Таким образом, Забродин П.А. выступил в установленном законом порядке в качестве претендента на замещаемую посредством прямых выборов должность в органе местного самоуправления.

Статьей 17 Закона Курганской области "О выборах выборных лиц местного самоуправления Курганской области" регламентировано, что количество подписей, которое необходимо для регистрации кандидатов, составляет 1 процент от числа избирателей, зарегистрированных на территории избирательного округа, но не может быть менее 10 подписей. Количество представляемых для регистрации кандидата, списка кандидатов подписей избирателей может превышать количество подписей, необходимое для регистрации кандидата, списка кандидатов, не более чем на 10 процентов, если иное не установлено федеральным законом (пункты 1 и 2 указанной статьи). Форма подписного листа устанавливается в соответствии с Приложениями 2, 3 и 4 к настоящему закону. В подписном листе указываются фамилия, имя, отчество, дата рождения, адрес места жительства, серия и номер паспорта или заменяющего его документа лица, собиравшего подписи, ставится его подпись и дата ее внесения.

Забродин П.А. предоставил в избирательную комиссию 18 подписных листов с количеством подписей избирателей - 134.

24 августа 2009 г. была составлена ведомость проверки подписных листов, в качестве выявленного нарушения (в числе прочих) указано, что в листах с первого по пятый включительно указан неполный адрес лица, осуществляющего сбор подписей избирателей. В итоговом протоколе подведен итог недействительных подписей и из заявленных достоверными признаны 89, т.е. доля недостоверных (недействительных) составила 33,58 %.

В соответствии с пунктом 23 (подпункт 7) закона Курганской области "О выборах выборных лиц местного самоуправления Курганской области" основаниями отказа в регистрации кандидата являются: недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, либо выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, если иное не установлено федеральным законом.

Корреспондирующее положение содержится пп. д) п. 24 ст. 38 Федерального закона от июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Решением окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 9 от 26 августа 2009 г. № 39 Забродину Павлу Анатольевичу было отказано в регистрации в депутаты Курганской городской Думы пятого созыва на том основании, что недостоверными и недействительными были признаны 33,58 % от 134 подписей избирателей в поддержку его выдвижения.

Суд приходит к выводу о том, что указанное решение является незаконным по следующим основаниям.

В силу п. 8 ст. 37 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" избиратель, участник референдума ставят в подписном листе свою подпись и дату ее внесения, а также указывают свои фамилию, имя, отчество, год рождения (в возрасте 18 лет на день голосования - дополнительно день и месяц рождения), серию, номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, а также адрес места жительства, указанный в паспорте или документе, заменяющем паспорт гражданина. Данные об избирателе, участнике референдума, ставящих в подписном листе свою подпись и дату ее внесения, могут вноситься в подписной лист по просьбе избирателя, участника референдума лицом, собирающим подписи в поддержку кандидата, списка кандидатов, инициативы проведения референдума. Указанные данные вносятся только рукописным способом, при этом использование карандашей не допускается. Подпись и дату ее внесения избиратель, участник референдума ставят собственноручно.

Указанные требования в подписных листах с 1 по 5 соблюдены.

Согласно пп. 13 п. 7ст. 18 закона Курганской области "О выборах выборных лиц местного самоуправления Курганской области" недействительными считаются все подписи избирателей в подписном листе в случае, если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, и (или) о кандидате, уполномоченном представителе избирательного объединения, заверившем подписной лист, указаны не в полном объеме или не соответствуют действительности, либо не внесены собственноручно.

Гребенщиков Виктор Владимирович, осуществляющий сбор подписей, в подписных листах, соответствующих форме установленного образца (Приложение № упомянутого закона), указал фамилию, имя, отчество, дату рождения, адрес места жительства, серию и номер паспорта.

Адрес Гребенщиков В.В. в указанных подписных листах указал как Курганская обл., г. Курган, ул. Дзержинского, 6, кв. 13.

Пунктом 4 статьи 2 закона Курганской области "О выборах выборных лиц местного самоуправления Курганской области" дано определение адреса места жительства - адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры), по которому гражданин Российской Федерации зарегистрирован по месту жительства в органах регистрационного учета граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Аналогичное понятие адреса дает пункт 5 статьи 2 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Указанный Гребенщиковым В.В. адрес отвечает данным требованиям: указан субъект Российской Федерации, город, улица, номер дома и квартиры именно в том порядке, в котором они указаны в названных законах. Законы не содержат абсолютные критерии написания адреса, регламентирующие сокращения, использование значка №, расстановку точек и запятых и др., требованием к условиям написания адреса может быть лишь однозначная его идентификация. При условии использования установленной последовательности, цифровое обозначение номера дома позволяет безусловно идентифицировать адрес, с учетом того, что обозначен также номер квартиры, что исключает иное толкование об адресе места жительства названного лица.

Частью 2 статьи 32 Конституции Российской Федерации определено, что граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме. В соответствии с нормой, которая закреплена ч. 2 ст. 19 Конституции государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Произвольное ограничение конституционных прав граждан является недопустимым, в связи с этим обжалуемое решение не может считаться законным.

При условии зачета 42 подписей, исключенных из числа достоверных, процент недостоверных подписей составляет 9,78 %, т.е не превышает 10 % порог. Общее количество достоверных подписей - 131 из 134 заявленных с учетом числа избирателей по одномандатному избирательному округу № 12 (12168 человек) составляет процент, необходимый для регистрации Забродина П.А. в качестве кандидата, иные основания отказа в регистрации отсутствуют.

В соответствии со ст. 261 ГПК РФ суд признает оспариваемое решение или действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица незаконным, если установлена обоснованность заявления, обязывает удовлетворить требование заявителя либо иным путем восстанавливает в полном объеме его нарушенные избирательные права или право на участие в референдуме.

Учитывая изложенное, суд полагает требования заявления обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 261 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Удовлетворить требования заявления Забродина Павла Анатольевича об оспаривании решения окружной избирательной комиссии об отказе в регистрации в качестве кандидата, возложении обязанности.

Признать незаконными действия окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 9 по выборам депутатов Курганской городской Думы пятого созыва по вынесению решения № 39 от 26 августа 2009 г. об отказе в регистрации кандидату в депутаты Курганской городской Думы пятого созыва Забродину Павлу Анатольевичу.



Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 20 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.