авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 10 |

«УДК 338.24 ББК 65.011 И 66 Инновационная экономика в посткризисный период: проектные решения и управление рис- ками: материалы региональной научно-практической конференции студентов ...»

-- [ Страница 4 ] --

В 1997 г. правительство очередной раз поставило задачу реформиро вания налоговой системы страны. Оно должно было включать следующие составляющие: радикальное упрощение налоговой системы, сокращение общего числа налогов и установление перечня налогов;

выравнивание условий налогообложения за счет резкого сокращения числа налоговых льгот, расширение базы налогообложения за счет распространения реаль ного налогового бремени на сферы, в которых больше всего практикуется уклонение от налогов;

установление предельных ставок для региональных и местных налогов, снижение ставок штрафов и пеней;

кодификация пра вил, регламентирующих взаимоотношения налогоплательщика и налого вых органов с целью устранения противоречий гражданского и налогового законодательства, обеспечения защиты прав налогоплательщиков.

На этих основах был составлен проект Налогового кодекса, внесенно го в Думу в 1997 г. и принятого в 1998 г. в первом чтении.

Во второй половине 1990-х гг. тенденция к экономическому росту по ставила перед властью задачу корректировки правительственного курса в сторону увеличения уровня занятости, защиты формирующегося предпри нимательского сословия. В последнем случае заслуживает внимания про ект Федерального закона «О защите прав и законных интересов предпри нимателей», который был подготовлен инициативной группой в сентябре 1999 года.

Авторы закона выделили следующие цели и задачи административно правового регулирования предпринимательской деятельности: создание условий для реализации гражданами своих прав и законных интересов, возложенных на них обязанностей для нормальной работы организаций;

контроль и надзор за соблюдением порядка лицензирования, соблюдение общественного порядка, профилактика и пресечение различных правона рушений;

выдача разрешений (лицензий) на осуществление частной охранной и детективной деятельности и контроль за ней, на продажу или приобретение и хранение оружия, осуществление административного надзора, охрану собственности и т.п.

Таким образом, в ходе экономических реформ 1991-2000 гг. в основ ных чертах в России была создана рыночная экономика. Однако в силу как объективных, так и субъективных причин, она была далека от того идеала, на который ориентировались авторы многочисленных реформаторских проектов начала 1990-х гг. Монетаристская политика первого года реформ имела слишком высокую социальную цену, так как привела к обнищанию основной массы населения страны. Попытки полностью перенести на рос сийскую почву западную модель хозяйствования окончились неудачей и вызвали к жизни неоднократные корректировки реформ. В этом смысле, можно согласиться с точкой зрения С. Герасимова в том, что «начиная с 2000 г, как представляется, период хаотического и безграничного мас штабного криминального раздела собственности пошел на убыль, пред принимаются энергичные действия по укреплению государственной вла сти, повышению роли федеральных законов, созданию единого правового поля».По сути, этими мерами было положено начало новой эпохи эконо мического и административно-правоохранительного развития России.

Список использованных источников:

1 ХХVIII съезд Коммунистической партии Советского Союза. Стеногр. отчет. T. I.

M., 2 Переход к рынку. Концепция и Программа. М., 3 Ведомости РСФСР. 1991. № 52. Ст. 4 Ведомости РФ. 1992. № 16. Ст. 5 Журавлев П. Анатолий Чубайс утверждает, что открыл дверь в рынок // Сего дня. 1994. 19 марта 6 Российская газета. 1991. 25 декабря 7 Российская газета, 1991. № 8 Положение о государственном реестре РСФСР объединений и предприятий монополистов, действующих на товарных рынках // Экономика и жизнь. 1992. № 9 Российская газета. 1992, 10 марта.

10 Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию.

М., 11 Герасимов С. Предупреждение преступности: теория, опыт, проблемы / Закон ность. ПРИМЕНЕНИЕ ИНСТРУМЕНТОВ ГОСУДАРСТВЕННО-ЧАСТНОГО ПАРТНЕРСТВА В ХОДЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ РАЗВИТИЯ РЕГИОНАЛЬНОГО ПРОМЫШЛЕННОГО СЕКТОРА ЭКОНОМИКИ Тамов Р.М.

Научный руководитель: д.э.н., профессор Баяндурян Г.Л.

Кубанский государственный технологический университет Задачи обеспечения динамичного роста российской экономики, сме щение приоритетов структурного регулирования на региональный уро вень, реализация стратегических программ развития территорий требуют серьезной научной проработки вопросов стимулирования деловой актив ности в промышленном бизнесе на региональном уровне. Важной задачей становится разработка механизма и инструментов реализации структурной политики, отвечающей интересам региона с позиции роста его конкурен тоспособности. В связи с этим, актуальными являются вопросы, связанные с совершенствование региональной промышленной политики в за счет формирования, развития и экономической межрегиональной диффузии ин струментов государственно-частного партнерства.

Промышленная политика представляет комплекс экономических, по литических и организационных мероприятий на разных уровнях экономи ческой системы, направленных на поддержание и рост национальной про мышленности. Российская промышленная политика имеет многоуровне вый характер, который обусловлен системой государственного территори ального устройства. В зависимости от географического расположения тер ритории, ее природно-климатических факторов, человеческих ресурсов, уровня социально-экономического развития формируются отношения между органами исполнительной власти и средой бизнеса.

Инструментами реализации и улучшения промышленной политики выступает совокупность мер, оказывающих воздействие на сбалансиро ванность промышленного потенциала, отраслевые и межотраслевые про порции. Эти меры направлены на селективную поддержку государством определенных отраслей и видов производств. Анализ мер государственной промышленной политики позволил авторам классифицировать их в разрезе уровней государственной власти. Приведенная классификация разделяет основные меры государственной промышленной политики по одной оси на прямые и косвенные меры государственного влияния на промышленный потенциал региона, а по другой оси распределяет меры по уровням госу дарственной власти. Как видно, из приведенной классификации, муници пальный уровень государственной власти может использовать только единственную меру промышленной политики – муниципальный заказ.

Эффективность мер государственной промышленной политики на ре гиональном уровне обусловливают появление и эффективное использова ние инструментов государственно-частного партнерства.

В России подобный опыт исторически устойчивого партнерства вла сти и бизнеса отсутствует, хотя ГЧП в форме концессий, акционирования и др. широко использовались в период самодержавия для модернизации жи лищно-коммунальной инфраструктуры городов, строительства и эксплуа тации железных дорог, развития металлургии и т.д. На возможность ис пользования ГЧП существенное влияние оказывает и российская полити ческая традиция, доминанта развертывания политического процесса в нашей стране в виде роли государства как основного субъекта ее социаль но-экономической и политической модернизации. Российское государство, нередко, осуществляет вмешательство в автономные сферы жизни обще ства, в том числе и компетенцию бизнеса, не всегда обосновывая свои дей ствия законодательно.

Все сказанное о политических условиях для функционирования ГЧП в нашей стране не означает, что в РФ отсутствуют примеры позитивного со трудничества власти и бизнеса. В этом качестве можно привести есте ственные монополии, некоторые крупные корпорации в сфере энергетики, которые давно и вполне осознанно идут на кооперацию с федеральным правительством и его ведомствами, органами власти субъектов федерации в различных сферах и при реализации национальных проектов. В ответ на это государство оказывает помощь и существенную поддержку этим кор порациям в продвижении их интересов за рубежом, заключению контрак тов и экономической экспансии в других странах.

Существуют различные подходы к трактовке ГЧП. Согласно одному из них, экономическому, государственно-частное партнерство сравнивают с косвенной приватизацией. Речь идет о перераспределении полномочий между государством и бизнесом в стратегических отраслях, которые не могут быть приватизированы, но для которых у государства отсутствуют средства на развитие (жилищно-коммунальное хозяйство, социальная сфе ра, транспорт, благоустройство населенных пунктов, объекты культурного наследия и др.). При этом важными условиями эффективности ГЧП явля ются степень участия бизнеса в реализуемом проекте и сохранение за гос ударством существенной степени хозяйственной активности и некоторых правомочий собственности. В противном случае реализация механизмов ГЧП может привести к частичной или полной приватизации бизнесом объ ектов партнерства. Основанием для такого понимания партнерства госу дарства и бизнеса стал опыт стран с развитой экономикой, где частным компаниям, реализующим совместные с государством проекты, передава лись широкие правомочия: владение, эксплуатация, строительство, финан сирование и др.

ГЧП также определяется как особая, но вполне полноценная замена приватизационных программ, позволяющая реализовать потенциал част нопредпринимательской инициативы, с одной стороны, и сохранить кон трольные функции государства в социально значимых секторах экономи ки, с другой. Вместе с тем, государство не лишается прав собственника, привлекая при этом ресурсы бизнеса к решению широкого круга проблем.

Стоит так же отметить, что участие бизнеса в реализации проектов требует правового закрепления партнерства как особого рода взаимодействия гос ударства и бизнеса, что ведет к существенным институциональным изме нениям внутри системы отношений «власть – бизнес», позволяющим рас ширять участие предпринимателей в выполнении части экономических, организационных, управленческих и иных функций.

России еще предстоит пройти сложнейший процесс экономической и правовой квалификации многочисленных форм государственно-частного партнерства. При этом важно юридически правильно оценить роль госу дарства не только как главного регулятора, но и как представителя и за щитника общественных интересов и потребностей, т.е. того, что в евро пейской юридической традиции подразумевается под публичным правом, публичным интересом, публичной службой, публично-правовыми имуще ственными отношениями и публично-правовой собственностью.

Согласно второму подходу, связанному с государственной политикой и управлением, ГЧП находится на границе отношений государства и биз неса, не являясь ни институтом приватизации, ни институтом национали зации, а лишь формой оптимизации исполнения государством своих обя занностей перед обществом, т.е. бесперебойного предоставления населе нию публичных благ.

Важнейшими инструментами государственного регулирования и под держки промышленности региона в рамках государственно-частного парт нерства являются инструменты институционального, финансового и ин фраструктурного характера (рисунок 1).

Институциональное направление регулирования предприниматель ских отношений включает в себя создание соответствующих государ ственных организаций, на которые законодательно возложены функции проведения государственной политики поддержки и регулирования, а так же функции контроля за соблюдением данных мер. Основными задачами этих структур являются предоставление интересов частного бизнеса в гос ударственных органах;

мониторинг потребностей предпринимательства;

осуществление мер государственной поддержки бизнеса и его инициатив.

Финансовое направление регулирования предпринимательской дея тельности в Российской Федерации на сегодняшний день развито слабо.

Как бы не хотелось отметить благоприятные тенденции развития кредит но-финансовой системы в России, этого не наблюдается. Хотя большин ство малых и средних банков стремятся работать в направлении сотрудни чества с предпринимательскими структурами, должного развития данное направление не получает. Эффективных и прочных связей между финан совыми организациями и предпринимательством не установлено и по сей день. Этому мешают общая экономическая нестабильность в стране, а также отсутствие четко обозначенной экономической политики государ ства в вопросе финансирования и создания благоприятных финансовых условий развития предпринимательства.

Финансовое направление Инфраструктурное Институциональное направление направление Создание и развитие Государственные фи- Создание и развитие тор особых экономиче нансовые преферен- гово-промышленных па ских зон лат и объединений ции Государственные суб- Механизмы концес- Содействие созданию сидии и субвенции сии представительств бизнеса за рубежом Государственные га- Финансирование ин рантии в кредитных фраструктурных проек Развитие техно учреждениях тов парков, инновацион ных центров Лизинг и арендные Создание инвестици отношения онных, венчурных и иных фондов Рисунок 1 – Классификация форм ГЧП по финансовому, инфраструк турному и институциональному критерию В отличие от институциональной и финансовой составляющих ин струментария государственного регулирования предпринимательства ин фраструктурное направление включает в себя создание и развитие специа лизированных негосударственных организаций, оказывающих поддержку субъектам предпринимательства. Можно выделить следующие экономиче ски важные структуры: технопарки, бизнес-инкубаторы, бизнес-центры и т.п. Данное направление государственного регулирования предпринима тельства существует в российской экономике, но не настолько масштабно, как хотелось бы, только ряд субъектов Российской Федерации на сего дняшний день серьезно озадачились созданием подобных структур.

Таким образом, развитие инструментов и форм государственно частного партнерства необходимо осуществлять в трехвекторном направ лении (институциональный, финансовый и инфраструктурный), что позво лит получить максимальные эффекты в контуре развития промышленности региона.

Список использованных источников:

1 Промышленность Краснодарского края: Статистический сборник 2008. Красно дар, 2011. 90 с.

2 Системный анализ экономики рынка: Учеб. пособие. / Под ред. К.В. Павлова, М.И. Шишкина. Ижевск, 2008. 364 с.

3 Сухина Н.Ю. Устойчивое развитие предприятий пищевой промышленности АПК в контуре продовольственной безопасности. – М.: Спутник. – 2005. – 208с.

4 Фатхутдинов Р.А. Конкурентоспособность: экономика, стратегия, управление. М.: ИНФРА - М, 2008. - 312 с.

5 Якобс Д., ДеМан Л. Кластерная политика. – Спб.: Нева. – 2009. – 289 с.

ИННОВАЦИИ КАК ОСНОВА СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РЕГИОНОВ Чаплиев В.А.

Кубанский государственный аграрный университет Преобразование системы отношений собственности и рыночные ре формы в России не привели к повышению эффективности хозяйствования и росту производства. Принятая модель рыночных реформ оказалась не в состоянии обеспечить стабильное социально-экономическое развитие национальной экономики и ее регионов. Многие рыночные инструменты не в полной мере используются в хозяйственной практике.

В процессе совершенствования рыночной модели экономики приори тетное внимание должно быть уделено развитию производства на новой технической основе, активизации инновационной деятельности по вопло щению результатов научно-технических разработок в производство, созда нию новых технологических процессов и перестройке на современной научно-технической основе всех отраслей материального производства и сферы обслуживания.

Развитие инновационной экономики для России крайне актуально, т.к.

Россия в развитии собственной экономики отстала от ведущих стран на 1- уклада. Так, в экономиках развитых стран доминируют биотехнологии, нанотехнологии, информация и т.д., в то время как отечественная эконо мика находится все еще на индустриальной стадии. Если положение со хранится, то разрыв в экономическом развитии будет неизбежно нарастать и России суждено оказаться на второстепенных ролях в мировой структуре распределения труда. Вместе с тем Россия позиционирует себя как равный член групп развитых стран, и чтобы обеспечить такие позиции инноваци онный путь развития необходим.

Уже сейчас в развитых странах мира 75-90% прироста ВВП обеспечи ваются за счет роста инновационного сектора, а в России пока данный по казатель находится только на уровне 10%, что негативно сказывается на общей эффективности экономики. Так, по существующим оценкам, упу щенная выгода России от инновационного отставания составляет млрд. долл. в год.

Исследования современный ученых подтверждают вывод, что устой чивое социально-экономическое развитие России сегодня невозможно без формирования результативных территорий инновационного развития.

Возрастание роли регионов в развитии экономики государства позволяет говорить о необходимости формирования региональных инновационных систем как основного звена в национальной инновационной системе.

Переход экономики на инновационный путь развития требует от ре гионов особого внимания к поиску и использованию внутренних резервов развития на основе имеющегося в регионе научного и интеллектуального потенциала, совершенствования системы управления хозяйствующими субъектами, использования высоких технологий для выпуска конкуренто способной продукции, что требует от регионов комплексного ресурсного обеспечения и особого внимания к сохранению свойств экономической устойчивости хозяйственных систем.

Одной из основных проблем инновационного развития регионов явля ется трудность наращивания объема инвестиций (особенно иностранных) в несырьевые отрасли экономики (машиностроение, приборостроение, пере рабатывающие отрасли промышленности и сельского хозяйства, легкую промышленность и т. п.), то есть в те отрасли, которые определяют уро вень экономического развития страны. В настоящее время крупные рос сийские инвесторы вкладывают средства лишь в сырьевые отрасли эконо мики, стремясь получить из природных ресурсов как можно больше при были и как можно скорее.

Одним из основных направлений инвестирования должны быть фун даментальные научные исследования и разработка на их основе принципи ально новых наукоемких технологий производства товаров и услуг.

В связи с этим необходимо формирование инновационной системы как целостной совокупности взаимодействующих организаций и социаль ных институтов, осуществляющих превращение научных знаний в новые виды конкурентоспособной продукции и услуг в целях обеспечения соци ально-экономического развития и роста.

Построение инновационной системы невозможно без формирования в российских регионах центров инновационной активности - опорных тер риториальных научно-технологических комплексов, ориентированных на освоение и внедрение в производство инноваций в интересах их техноло гической модернизации и улучшения качества продукции.

В связи с вышеизложенным, система ресурсного обеспечения иннова ционного развития региона должна включать следующие функциональные элементы:

- механизм развития и обновления научно-технического потенциала;

- ресурсы развития сферы прикладных и фундаментальных исследо ваний;

- систему подготовки внутри региона научных, инженерных, исследо вательских и менеджерских кадров;

- информационное и технологическое обеспечение предприниматель ской сферы;

- систему привлечения в регион инвестиций;

- институты поддержки массового инновационного предпринима тельства;

- механизм запуска и организации региональных инновационных про грамм;

- формирование и развитие в регионе системы венчурного финанси рования потенциально эффективных, но рисковых проектов с частичным участием государственного и региональных бюджетов, а также и внебюд жетных фондов.

Основным источником финансирования инновационной сферы оста ется государство. Основными формами финансовой поддержки со стороны государства являются: гранты (безвозмездная субсидия предприятиям, ор ганизациям и физическим лицам в денежной или натуральной форме на проведение научных или других исследований, опытно-конструкторских работ, на обучение, лечение и другие цели с последующим отчетом об их использовании);

субсидии (пособие, преимущественно в денежной форме, предоставляемое государством за счет средств государственного бюджета местным органам власти, юридическим и физическим лицам, другим госу дарствам);

пособия отдельным талантливым молодым ученым.

В мировой практике апробирован ряд организационно-экономических мер, способствующих региональному инновационному развитию: осу ществление специальных целевых программ на общегосударственном, ре гиональном и местном уровнях;

прямые государственные субсидии и це левые ассигнования региональных органов власти;

налоговые льготы, направленные на стимулирование регионального инновационного разви тия;

формирование научных, технологических и инновационных парков;

создание инкубаторов малого инновационного бизнеса;

образование под эгидой государства и местных органов исполнительной власти центров по передаче технологий из госсектора в промышленность;

организация управленческого консультирования предпринимателей и др. меры.

Наиболее действенным механизмом стимулирования развития инно ваций в регионах можно назвать согласованные действия правительства, бизнеса, науки, образования, финансовых организаций и средств массовой информации. Во всем мире именно регионы рассматриваются как первая ступенька инновационной деятельности развития всей страны.

Становление новых экономических отношений в России вызывает необходимость видоизменения механизма государственного регулирова ния процессов развития. Ситуация обусловливает актуальность разработки государственной и региональных стратегий преодоления низкой инвести ционной активности.

При анализе объемов инвестиций в основной капитал по федеральным округам за 2009–2011 гг. можно увидеть дифференциацию округов по это му важному показателю потенциала развития. Наибольший уровень инве стиций приходится на Центральный федеральный округ, что вполне ло гично ввиду его федерального значения. Следующей группой являются Приволжский, Уральский и Северо-Западный федеральные округа. Их ин новационное развитие достаточно велико, что и объясняет их лидирующее положение среди остальных округов по объему инвестиций. Средние по зиции занимают Южный, Сибирский и Дальневосточный федеральные округа. Наихудшее положение по инвестициям отмечается в Северо Кавказском округе ввиду своего слабого развития и малой численности населения.

Однако не только государственное финансирование является источ ником финансовых вложений в инновационную сферу. Многие предприя тия сами вкладывают свои средства в производство и внедряют собствен ные инновации. Проведенные исследования показали, что основным пре пятствием для негосударственного финансирования и инвестиций является недостаток собственных финансовых средств. Среди других факторов, влияющих на инвестиционную политику, следует назвать: высокий про цент коммерческого кредита, неопределенность экономической ситуации в стране, недостаточный спрос на продукцию, инвестиционные риски, слож ный механизм получения кредитов для реализации инвестиционных про ектов.

Федеральная целевая программа «Исследования и разработки по при оритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007–2012 годы» является отражением документов, регламенти рующих инновационную деятельность страны и ее развитие в целом. Ос новной целью Программы является развитие научно-технологического по тенциала России для реализации приоритетных направлений развития науки, технологий и техники в РФ. К основным задачам Программы отно сят обеспечение ускоренного развития научно-технологического потенци ала по приоритетным направлениям развития науки, технологий и техники в соответствии с перечнем критических технологий РФ.

Таким образом, для того чтобы превратить имеющийся в стране науч но-технический потенциал в действенный фактор экономического разви тия, необходимо разработать политику комплексной поддержки инноваци онных процессов. При этом первоочередной задачей является создание особо благоприятных финансово-экономических и правовых условий для формирования отечественной инновационной системы.

Список использованных источников 1 Грибова, Е.В. Механизмы стимулирования инновационного развития экономики региона / Е.В. Грибова, А.Н.Сергеева // апитал страны: федеральное интернет-издание.

- Режим доступа: http://www.kapital-rus.ru/articles/article/194497/ 2 Новиков, А.В. Проблемы инновационного развития регионов России / А.В. Но виков, Л.В. Лапочкина // Современные проблемы науки и образования. – 2011. – № 6. Режим доступа: URL: www.science-education.ru/100- 3 О федеральной целевой программе «Исследования и разработки по приоритет ным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007 - годы» [Текст]: Постановление Правительства РФ от 17 октября 2006 г. № 613 [Элек тронный ресурс] // Консультант Плюс: Информационный банк. – М.: Консультант Плюс, РОЛЬ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ В ПОВЫШЕНИИ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО ПОТЕНЦИАЛА РОССИИ Холина Е.Н.

Научный руководитель: к.э.н., доцент Королюк Е.В.

Кубанский государственный университет, филиал в г.Кропоткине В последние годы становится все шире и разнообразнее применение информационных систем в бизнесе и государственном управлении, улуч шается обеспеченность населения компьютерной техникой, растет число пользователей Интернета, распространяются сетевые технологии. Сегодня в России ИТ играют довольно заметную роль в развитии экономики и мо дернизации интеллектуальных ресурсов. Для России важнейшая проблема в контексте модернизации состоит в переходе от сырьевой экономики к экономике знаний.

Сочетание имеющегося производственного и интеллектуального по тенциалов с высококвалифицированной и относительно дешевой рабочей силой, с колоссальной по масштабам и разнообразию природно-ресурсной базой, предоставляет России уникальные конкурентные преимущества.

Однако имеющиеся преимущества не решают проблемы неполного ис пользования интеллектуальных ресурсов страны, включая подготовку кад ров для высокотехнологичных отраслей, дефицит которых очень остро ощущается в настоящее время. По оценке экспертов, в 2012 г. предложе ние высококвалифицированных специалистов увеличится до 550 тыс. чел., что будет удовлетворять потребности в них на 15% [1].

С конца истекшего десятилетия в стране проводится более целена правленная политика инновационного и технологического развития. Она включает в себя широкую «интернетизацию» и внедрение ИТ, создание инновационной инфраструктуры и поддержку отечественных ИТ компаний. В настоящее время сформирована отечественная индустрия разработки программного обеспечения, налажены, хотя и незначительные, экспортные потоки технологий.

В международном рейтинге конкурентоспособность России в ИТ области пока продолжает расти. Согласно опубликованному исследованию британской компании Economist Intelligence Unit, Россия на конец 2009 г.

занимала 38-е место, поднявшись за год на 11 позиций. Профессиональный уровень отечественных специалистов ПО соответствует международному, что является сильным импульсом развития проектов в области ИТ.

Процесс преобразования существующего российского потенциала ИТ в реальную основу модернизации экономики страны предъявляет высокие требования к развитию человеческого фактора. Согласно последнему рей тингу Фонда информационных технологий и инноваций (ITIF), Россия находится на первом месте в мире по количеству специалистов с высшим образованием в возрастной группе 25-34 года, на третьем – по индикатору торгового баланса и восьмом – по индикатору эффективной ставки налого обложения корпораций [1].

К числу важнейших задач, которые призвана решать современная си стема образования относится преодоление информационного неравенства среди граждан. Требуется обязательная поддержка государства при созда нии крупных централизованных образовательных электронных ресурсов, цифровых библиотек и сети общественных центров доступа к ним. Реше ние проблемы широкого вовлечения информационных ресурсов в систему образования, науки и общественного производства становится одним из главных условий совершенствования имеющегося кадрового и научного потенциала, ускорения формирования конкурентных преимуществ эконо мики.

Положительное значение может иметь очаговая модернизация. По добные варианты были, например, предприняты в послевоенный период:

возникли закрытые города Арзамас-16, Красноярск-26, Челябинск-70. Ам бициозной является задача создания многофункционального научно индустриального комплекса в Сколково (российского аналога Кремниевой долины в США). Он должен включать в себя университеты, предприятия и бизнес-инкубаторы, образуя целостную систему получения, передачи и коммерциализации инновационных технологий. Конечная его цель – про изводство высокотехнологичных товаров и услуг с высокой добавленной стоимостью, востребованных на глобальных рынках.

Формирование благоприятных условий жизни зависит также от реали зации программы построения в России информационного поля, которая продвигается медленно и скачкообразно. Большую помощь в становлении информационного общества и модернизации интеллектуальных ресурсов России могут оказать социальные сети, которые предназначены для оказа ния государственных услуг в электронном виде. Эта специфическая ин формационная система обеспечивает более широкий доступ к информа ции, способствуя процессу развития общества. Россия является одним из самых быстрорастущих и перспективных рынков социальных сетей. Ана литики прогнозируют, что ежегодный средний прирост числа пользовате лей социальных сетей до 2014 г. в России составит около 23%. В России начал работы национальный кириллический домен «.рФ», сайт «Прези дент.рФ», Правительство.рФ». Благодаря социальным сетям общее коли чество пользователей Интернета в РФ составляет около 43 млн. чел., а ежемесячная аудитория социальных сетей оценивается в 22-24 млн. чел.

Стратегия модернизации интеллектуальных ресурсов и повышения конкурентоспособности экономики России состоит в переходе к модели радикально-инновационного типа экономического развития. Только такая модель позволит России войти в группу стран с высоким уровнем развития человеческого потенциала, использовать преимущества глобализации и иметь необходимые экономические и политические ресурсы, чтобы проти востоять ее рискам и вызовам.

ИНФЛЯЦИОННЫЕ ПРОЦЕССЫ КАК РЕАЛЬНОСТЬ СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ Молодчев Д.В.

Кубанский государственный университет, филиала в г.Кропоткине За последнее время произошёл целый ряд весьма знаковых событий, которые с предельной ясностью дали понять, что, во-первых, никакой борьбы с реальными причинами инфляции как не велось, так и не будет вестись. Власти просто не рискуют наступить на карман приближенных к Кремлю сырьевых олигархов, разного рода монополистов и спекулянтов.

Так как это подорвёт коррупционную подпитку нынешней вертикали вла сти и нивелирует главный стимул личной лояльности регионов федераль ному центру – возможность безнаказанно обогащаться на отданной на от куп территории за счёт разворовывания бюджетных средств и коррупци онного произвола.

А, во-вторых, стало окончательно очевидно, что правящие власти не только прекрасно отдают себе отчёт в истинных причинах высокой инфля ции (коррупционные поборы, ценовой беспредел монополий, произвол пе рекупщиков, непозволительно дорогие кредиты, аварийное состояние ин фраструктуры и производственных мощностей и т.д.), но также понимают всю абсурдность и несовместимость с жизнью официальной оценки ин фляции, приводимой Росстатом.

В середине ноября замминистра Андрей Клепач, представляя подго товленный МЭР макроэкономический прогноз России до 2030 г., открыто заявил, что вопреки всем предвыборным заявлениям нынешнего президен та Путина, даже при условии сохранения крайне благоприятной внешне экономической конъюнктуры и высоких цен на нефть, темпы роста инфля ции будут превышать отметку в 5% вплоть до 2020 г. По его словам, "рез ко снизить инфляцию до 2020 года из-за курсов, из-за повышения тарифов, на наш взгляд, мало шансов". Необходимо бороться с произволом монопо лий и возрождать отечественную обрабатывающую промышленность [1].

Тот факт, что публикуемые Росстатом оценки темпов роста потреби тельских цен являются результатом вынужденных статистических припи сок и не имеют практически никакого отношения к повседневной жизни 73% российских граждан с доходами ниже средней заработной платы, по личному опыту известно подавляющей части населения России. По край ней мере, той её части, которая хоть иногда в отличие от коррумпирован ных чиновников и компрадорской олигархии самостоятельно ходит в мага зин и вынуждена оплачивать безудержно дорожающие на 10-20% ежегод но услуги естественных монополий, транспорта, связи и жилищно коммунальной мафии.

Росстат, «зафиксировав» в предвыборный сезон рекордно низкую ин фляцию в 6,1%, умудрился существенно приукрасить целый ряд макро экономических индикаторов – от темпов роста экономики промышленного производства и капитальных вложений до уровня жизни населения и пока зателей бедности. А также помог правящим властям существенно сэконо мить на социальных расходах: индексации заработных плат учителям, вра чам, учёным и прочим бюджетникам, а также бюджетных выплатах соци ально необеспеченным слоям населения – пенсионерам, беспризорным де тям, многодетным матерям и т.д.

При этом до сих пор экономисты гадают, каким образом Росстат умудрился зафиксировать рост цен на 6,1% в 2011 г., когда дефлятор ВВП превысил рекордные с кризисного 2008 г. 15,8%, продовольствие подоро жало на 8-10%, а приближенные к власти естественные монополии подня ли цены на газ, транспорт, электроэнергию и ЖКХ на 15-20%. Совершенно непонятно, каким образом по итогам 2011 г. Росстат зафиксировал сниже ние цен на капусту на 63,5%, на репчатый лук – на 42,5%, на картофель – на 52,2%, а на морковь - на 35,1%. Получается, что по итогам 2010- гг., даже с учётом скачкообразного роста цен на продукты питания в г. на 35-60%, в 2011 г. цены на капусту не только не выросли, но даже сни зились на 24,8%, лук подешевел на 13,3%, а свёкла и картофель стали до ступней на 0,6% и 3,1% соответственно [2].

Совершенно очевидно, что эти цифры не имеют никакого отношения к действительности – рядовые граждане, которые в отличие от коррумпи рованных чиновников и сырьевых олигархов самостоятельно ходят в мага зины, на своём собственном кошельке почувствовали, что по итогам 2 лет (2010-2011 гг.) продовольствие подорожало как минимум на 15-20%, а це лый ряд товаров (крупы, капуста, картофель и многие овощи) стали доро же на 25-30%.

Кроме того, нужно понимать, что темпы роста инфляции очень сильно разнятся в зависимости от уровня жизни отдельного взятого человека и со циальной группы. В структуре потребительской корзины 70% населения России (с доходами менее 20 тыс. рублей) от 50 до 70% расходов прихо дится на продукты питания, оплату услуг естественных монополий, ЖКХ, проезд на транспорте, цены на которые только по официальным данным всё того же Росстата, опережают прирост инфляции в 2-3 раза.

По той простой причине, что уровень инфляции и масштабы сниже ния покупательной способности национальной валюты очень сильно зави сят от той или иной социальной группы. Для сравнения, в структуре рас ходов 60% российских граждан, относимых Институтом социологии РАН к бедным и нищим слоям населения, на долю оплаты продуктов питания, услуг ЖКХ, транспорта, электроэнергии и прочих услуг естественных мо нополий приходится от 55до 70% расходной части бюджета. Притом, что именно цены на продовольственные товары, ЖКХ, транспорт, газ, элек троэнергию и прочие услуги монополистов в среднем растут в 2-3 раза быстрее, чем общий уровень цен в экономике – 15-20% против 5-7%. Тогда как дорогие импортные товары, переназначенные для демонстративного потребления (в том числе украшения, дорогие автомобили, эксклюзивная техника и т.д.), растут в стоимости гораздо более низкими темпами [3].

В результате мы имеем ситуацию, при которой 70% населения, за стрявших в состоянии беспросветной бедности и нищеты беднеют, даже несмотря на колоссальный приток нефтедолларов (свыше 522 млрд. долл. в 2011 г.). А 1% населения России, ставший основным бенефициаром пре вращения России в сырьевую колонию глобального бизнеса и сконцентри ровавший в своих руках свыше 85% крупной собственности, продолжает богатеть, занимаясь паразитической распродажей невосполнимого мине рального сырья, разворовыванием бюджета и коррупционными поборами.

По сути дела, глава Сбербанка, которого крайне сложно упрекнуть в любви к в большинстве своем нищему и обездоленному населению Рос сии, и который на протяжении 7 лет работы министром экономики после довательно уничтожал остатки отечественной обрабатывающей промыш ленности, втягивал Россию на «Титаник» ВТО и сворачивал поддержку не сырьевых секторов экономики, открыто признал, что инфляция в России зашкаливает за 12-15%.

Эта цифра практически полностью совпадает с оценкой экс-главы НИИ Статистики Росстата Василия Симчеры и целого ряда видных отече ственных экономистов (в том числе академиков С.Глазьева, Н.Петракова, О.Богомолова, а также В.Катасонова, Ю.Болдырева, К.Бабкина, М.Делягина, М.Хазина, М.Мусина и т.д.) относительно того, что так назы ваемая "социальная инфляция" для 70-80% населения России, искусствен но удерживаемых властями в бедности и предбаннике общества потребле ния, превышает 13-17% ежегодно[4].

Неудивительно, что только по официальным данным Росстата годо вые темпы роста потребительских цен на фоне откровенного беспредела естественных монополий и произвола перекупщиков ускорились с 2,5-3% в первые месяцы 2012 г. до 6,5% по итогам октября текущего года. Более того, по итогам октября накопленная с начала года инфляция превысила отметку в 5,6%, что существенно хуже 5,2% за аналогичный период предыдущего года. По состоянию на 12 ноября текущего года накопленная с начала года инфляция превысила отметку в 5,9%, что также значительно хуже 5,5% за аналогичный период предыдущего года.

Поступающие в страну от распродажи невосполнимого минерального сырья нефтедоллары транзитом через карманы бюджетников, учителей, пенсионеров, врачей, инженеров и прочих 70% граждан России с доходами ниже средней заработной платы перекачиваются в карманы приближенных к коррумпированным чиновникам сырьевых олигархов и монополистов.

Именно по этой причине на протяжении последних 5 лет среднегодо вой объём только официально зарегистрированного Банком России неза конного вывоза капитала в рамках фиктивной внешнеэкономической дея тельности не опускается ниже 1-1,2 трлн. рублей, а ещё как минимум 280 350 млрд. рублей составляет вывоз откровенно криминальных активов.

Неудивительно, что только за период с сентября 2011 г. по сентябрь 2012 г. чистый вывоз капитала из России превысил отметку в 115 млрд.

долл., что эквивалентно 33% федерального бюджета и превышает сово купные расходы федерального правительства на поддержку национальной экономики (1,79 трлн. рублей), науки и образования (550 млрд.), здраво охранения (500 млрд.), ЖКХ (287 млрд.), культуры (87 млрд.) и спорта ( млрд.) [1].

Возвращаясь в вопросу об ускоренном росте цен на продукты пита ния, следует отметить, что по официальным данным Росстата по состоя нию на 12 ноября за период с начала текущего года цены на хлеб и хлебо булочные изделия подскочили на 9,7-12%. Мясо птицы подорожало на 15,1%, пшеничная мука прибавила в цене не менее 23,3%, капуста стала дороже на 44,0%, а плодоовощная продукция, даже несмотря на крайне благоприятный сезонный сбор урожая, выросла в цене аж на 13,5%.

Согласно данным Росстата, по состоянию на 12 ноября за период с начала текущего года проезд в городском муниципальном автобусе в сред нем по России подорожал на 7%, проезд в трамвае стал дороже на 9,9%, а цена на билет в троллейбусе подскочила аж на 7,2%. Несколько лучше об стоят дела в системе подземного транспорта – проезд в метро по офици альным оценкам подорожал лишь на 3,2%.

Не лучше обстоят дела в системе обеспечения населения базовыми образовательными, медицинскими и прочими социальными услугами, обеспечивающими развитие человеческого капитала и повышение каче ства жизни населения. Согласно всё тому же Росстату, по итогам октября текущего года услуги образования в годовом выражении подорожали в цене аж на 10,6%, тогда как цены на медицинские услуги подскочили на 8,8%, услуги транспорта – на 6,7%, услуги физической культуры и спорта – на 7.1%, дошкольного образования – 6,4%, а услуги организаций культу ры выросли в цене более чем на 8,1% Ускоренный рост потребления домашних хозяйств на фоне усилива ющегося спада как в экономике в целом, так и в наукоёмких обрабатыва ющих производствах в частности, выпускающих товары широкого потреб ления, лишь усиливает внутренние структурные дисбалансы в отечествен ной экономике. Стимулирование потребления за счёт втягивания населе ния в долговую кабалу увеличивает пропасть между производственным сектором и потребительским спросом, а также существенно повышает за висимость России от импорта продовольственных и непродовольственных товаров.

Список использованных источников 1. Открытая электронная газета - http://forum-msk.org/ 2. Федеральная служба государственной статистики - http://www.gks.ru 3. Российский межрегиональный журнал - http://www.business-vlast.ru/ 4. Коммерсант, новости онлайн - http://www.kommersant.ru/ ВОСПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ ФАКТОРЫ ЭКОНОМИКИ ЗНАНИЙ Телегин А.С.

Научный руководитель: к.э.н., доцент Соболев Э.В.

Кубанский государственный университет Знание как системообразующий элемент общественного производ ства, уже определило ориентиры модели экономики будущего. Мы при выкли в качестве высшей экономической формы видеть экономику, осно ванную на знаниях. Между тем, быстрый рост знание-интенсивных сооб ществ предопределил формат перспективной экономической системы – это общество знания. Переход от экономики, основанной на знаниях к обще ству знания такая же объективная реальность, как переход от индустри альной системы хозяйствования к постриндустриальной. Интенсивное производство знания обусловлено способностью к интенсивному его вос производству в рамках открытого пространства для изучения обмена и ин тенсивного использования технологий знания.

Таким образом, с одной стороны, знания являются объективной необ ходимостью общественного развития, а с другой – являются основой со здания новых знаний. Следовательно, в знаниях сочетаются два свойства:

они и ресурс и товар. Накопление и использование знаний позволяет сде лать общественное производство более эффективным, на этой основе ми нимизировать издержки и повысить ресурсоотдачу экономики.

Знание становится главной производительной силой современного общества, а его приращение во многом определено факторами и условиями воспроизводства знания.

Для правильного понимания места знания в системе производствен ных отношений важно понять, какова их связь с экономическими отноше ниями. В современной литературе существуют разные взгляды на этот во прос. Некоторые экономисты и философы не видят различия между произ водственными и экономическими отношениями, отождествляют их.1 В этом случае, условия воспроизводства знания сужаются, из-за чего не все гда становится возможным определить значение знания как экономической категории. Другие экономисты под производственными отношениями по нимают отношения непосредственного производства, а отношения, скла дывающиеся в обмене и распределении, считают экономическими отно шениями.2 В этом случае экономические отношения отрываются от произ водственных, создается представление как будто экономические отноше ния не являются производственными. Тогда происходит дифференциация знания в качестве элемента производственных отношений, с одной сторо ны, а с другой – в качестве элемента экономических отношений.

См., например, Субетто А.И. Мифы либерализма и его исторический крах в конце ХХ века и в начале XXI века.

М., 2008.

См., например, Гринин Л. Е. Производительные силы и исторический процесс. 3-е изд. М., 2006.

Обе представленные концепции ошибочны. Отождествление произ водственных и экономических отношений не дает возможности понять особенности и тех и других как носителей знания и его воспроизводящей системы. С другой стороны, необходимо учитывать тот факт, что опреде ленная часть производственных отношений всегда выступает как экономи ческие отношения. В этом случае воспроизводство знания органично впи сывается в экономическую структуру общества, как реальный базис. При этом воспроизводство знания существует не только в распределении и об мене, но, прежде всего, в самом производстве. Например, отношение меж ду бизнесом и наукой в процессе производства является экономическим отношением, и оно существует непосредственно в самом производстве.

По мере развития общества усиливается роль знания во всех сферах общественной жизни, в том числе и в производстве. Существует мнение о том, что производительной силой становится не само знание, а только его применение.3 Следовательно, и люди, работающие в науке, не относятся к производительным силам. По логике, тогда ученых следует исключить из совокупного работника, что на наш взгляд недопустимо.

Внедряясь в процесс производства, знание оказывает воздействие на все элементы производительных сил: предмет и орудия труда, источники энергии, рабочую силу. Оно овеществляется в новых технологиях, маши нах, уровне знаний и производственных навыках работников.

Поскольку носителем знания является человек, то дополнительным условием воспроизводства знания является воспроизводство человеческого капитала. С технологической точки зрения воспроизводство человеческого капитала – это создание субъектами экономики обусловленных условий (материальных, культурных, ценностных, экономических и пр.), необхо димых для формирования и развития производственных способностей че ловека.

В широком смысле воспроизводство человеческого капитала необхо димо рассматривать как процесс формирования и реализации обществен ных отношений в интересах создания условий для воспроизводства жизне деятельности общества. Базой воспроизводства человеческого капитала следует считать те навыки, умения, знания, которые формируются, накап ливаются в процессе жизнедеятельности человека. Кроме этого к условиям воспроизводства знания в рамках человеческого капитала следует отнести:

здоровье, семейное благополучие, климат, институциональную среду, эко логическую обстановку, социальный статус, уровень развития общества в целом.

Методология исследования воспроизводства человеческого капитала базируется на анализе его основных черт, обусловленных характерологи ческими типами носителя знания. Исходя из методологии Г. Беккера4, вос производство человеческого каптала зависит от состояния развития веще Бузгалин А.В. Мировой кризис и Россия: реактуализация марксизма. М., 2009.

Беккер Г. С. Человеческий капитал (главы из книги)//США: ЭПИ, 1993. № 11-12.

ственного капитала. Чем больше накоплена масса вещественного капитала, тем лучше условия воспроизводства человеческого капитала.

Л. Туроу проблему воспроизводства человеческого капитала рассмат ривает сквозь понятие «экономической способности индивида», в рамках которой различные от рождения способности человека в конечном итоге дают дифференцированную отдачу на равную величину вложений в вос производство человеческого капитала и включает в человеческий капитал такие черты, как «уважение к политической и социальной стабильности». В соответствии с представлениями Т. Шульца условия воспроизвод ства человеческого капитала включают непосредственную деятельность человека – «производительные услуги человеческого капитала», инвести ции или вложения в человеческий капитал, которые в равной степени участвуют в его воспроизводстве. Основная идея его исследования, кото рая является одной из ключевых в теории человеческого капитала, состоит в том, что расходы, связанные с производительными вложениями в чело века, способствуют росту производительности и возмещаются вместе с прибылью.6 Исходя из этой позиции, можно утверждать, что инвестиции в человеческий капитал осуществляются всю жизнь, к ним относятся расхо ды на образование, поддержание здоровья и т.д.

Появились математические модели, описывающие человеческий ка питал как прямой источник потребительских выгод, в связи с тем, что он нацелен на эффективность предпочтений в рамках распределения свобод ного времени человека. Представляется, что из названных условий воспроизводства человече ского капитала, первое может рассматриваться в качестве вещной его со ставляющей, второе – как социализацию экономических отношений, тре тье – как отражение в экономической жизни процессов формирования, трансформации и совершенствования рабочей силы.

В воспроизводстве знания наряду с условиями участвуют и различные факторы. В авторской трактовке они могут быть дифференцированы на эндогенные и экзогенные. Эндогенные или внутренние факторы скрыты в самом совокупном человеке и проявляются в его врожденных качествах:

здоровье, психофизиологической устойчивости, умственных способностях, работоспособности. Они воплощены в возможностях приобретать знания, усваивать знания и распространять знания. Экзогенные или внешние фак торы воспроизводства знания достаточно многообразны и сводятся к со стоянию институтов образования, науки, информации, культуры, здраво охранения.


Универсальное развитие внутренних факторов знания, таким образом, тесно связан с развитием духовности личности, базирующейся на трех ос новных измерениях: призвании, воплощении и объединении. Основной ак цент здесь делается на воплощении в труде, поскольку последний является Туроу Л. Будущее капитализма. Новосибирск, Сибирский хронограф, 1999.

Schultz T. Investment in Human Capital. N.Y, 1971.

Корицкий А.В. Истоки и основные положения теории человеческого капитала//Креативная экономика. 2007. № 5.

сущностью человека, условие его бытия. «Человека можно определить как существо, способное трудиться».8 Труд есть, прежде всего творчество, в процессе которого человек выступает целеполагающим существом, по скольку труд осуществляется ради творчества.

Таким образом, внутренние факторы воспроизводства знания, скрыты в самом человеке и проявляются в личности, деятельности, трансценден ции, коммуникации. Они неотделимы от внешних факторов, поскольку но ситель знания человек вынужден вступать в отношения с внешней средой, материальным миром, привходящими обстоятельствами.

Первичным фактором опосредующим, воспроизводство знания вы ступает система общественных отношений, которую предпочтительно рас сматривать как совокупность социально- экономической, культурной и личностной сред. Первая может быть охарактеризована с позиции «техно логического человека», который в рамках производственных отношений представлен активным преобразователем социальной сущности путем сня тия барьеров на пути научно-технической революции.

В работах Р. Арона фактически игнорируется человек как главная производительная сила общества. Хотя автор и ставит необходимость рас смотрения воспроизводства знания в зависимость от социально экономических условий, тем не менее фактически же стоит на позициях «технологического детерминизма», утверждая, что современное индустри альное общество покоится на ценностях равенства и универсализации, со относя непосредственный процесс воспроизводства знания с ситуациями отчуждения, стандартизации и аномалии. Теоретики постиндустриального общества, отталкиваясь от идей Р.

Арона стремятся доказать неограниченность возможностей развития капи талистического общества, активно отстаивают теорию «конвергентного»

общества и конвергентной личности, в рамках которых сам процесс вос производства знания тесно связан с «природой человека».10 В связи с этим акцентируется внимание на роли человеческого фактора в современном производстве.

По сути, речь идет о системном подходе к формированию нового об лика совокупного человека как носителя знания. Этот облик аккумулиру ется в категории «работник знания» и как следствие ведет к развитию кон цепции управления знаниями, представители которой отстаивают идею спирали знаний.11 Спираль знаний это система объяснения того как взаи модействуют при создании нового знания явные и неявные знания посред ством четырех процессов их преобразования: социализации, экстернализа ции, комбинации, интернализации.

Факторы в своем совокупном действии с разной силой влияют на тем Лакруа Ж. Марксизм, экзистенциализм, персонализм//Лакруа Ж. Избранное: персонализм, М., 2004.

Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М.: ТЕКСТ, 2003;

Реймон Арон //Философия науки. Хрестоматия. М., 2005.

Дарендорф Р. Тропы из утопии. М.: Праксис, 2003;

Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество.Москва.: Академия, 1999;

Эллюль Ж. Новая технократическая волна на Западе. М., Прогресс, 1986;

Эллюль Ж. Политическая иллюзия. М.: NOTA BENE, 2003.

Гапоненко А. Л. Управление знаниями. М.: ИПК Госслужбы, 2001.

пы приращения знания. На этом базируется его динамика, как во времени, так и в пространстве. Важно при этом учитывать особенности формирова ния каждого фактора, направление его развития, своеобразие и степень влияния на воспроизводство знания, которое не только различно, но может усиливаться и ослабевать.

СТРАТЕГИЧЕСКИЕ ПРИОРИТЕТЫ ФОРМИРОВАНИЯ ЭФФЕКТИВНОЙ ИНВЕСТИЦИОННОЙ ПОЛИТИКИ РЕГИОНА Ануфриева А.П.

Южный институт менеджмента Одним из решающих условий преодоления финансового кризиса яв ляется рост инвестиций в различных отраслях народного хозяйства. Акти визация инвестиционной деятельности способствует подъёму и дальней шему развитию экономики. С помощью инвестиций создаются новые предприятия, что способствует увеличению количества дополнительных рабочих мест, расширению действующих производств, обеспечению осво ения и выхода на рынок новых видов товаров и услуг.

В 2009 году отмечены отрицательные показатели роста инвестицион ных вложений, что предполагает сокращение ВВП в России, а также уве личение оттока капитала. В связи с возросшей стоимости кредитных ре сурсов, нестабильной экономической ситуацией, величина рисков значи тельно возрастает. Очевидно, что текущий мировой финансовый кризис привел к значительному увеличению рисков. Они могут быть связаны с инвестиционным риском в стране и условиями реализации конкретного инвестиционного проекта.

Важную роль в увеличении объемов инвестиций играет гармонизиро ванная инвестиционная политика, представляющая собой совокупность средств, способов и направлений инвестирования, гарантирующую в итоге эффективную отдачу.

Целью региональной инвестиционной политики в условиях экономи ческой нестабильности стал поиск источников финансирования. Крупно масштабными источниками финансирования капитальных вложений в ре гионах являются прямые и частные иностранные инвестиции. Рассмотрим привлечение иностранных инвестиций в основной капитал на примере Южного Федерального округа.

Таблица 1 - Инвестиции в основной капитал организаций с участием иностранного капитала, млрд.руб.

Абсолютное Темп ро Субъекты ЮФО 2009 2010 отклонение ста, % Республика Адыгея 24, 120,0 2172,5 2052,5 1810, Республика Дагестан - 34,4 0,1 -34,3 0, Кабардино-Балкарская 0,9 376,6 1021,7 645,1 271, Абсолютное Темп ро Субъекты ЮФО 2009 2010 отклонение ста, % Республика Республика Калмыкия 271,3 398,3 253,5 -144,8 63, Карачаево-Черкесская Республика 0,4 276,8 353,7 76,9 127, Республика Северная Осетия - Алания 238,9 544,9 800,2 255,3 146, Краснодарский край 10115,2 17645,6 23741,3 6095,7 134, Ставропольский край 4546,5 4187,4 5718,8 1531,4 136, Астраханская область 976,8 1370,0 1418,4 48,4 103, Волгоградская область 2811,1 4613,3 4404,3 -209 95, Ростовская область 10831,6 20798,5 29242,2 8443,7 140, Анализ привлечения инвестиционных вложений в динамике за 2009 2011гг. можно увидеть, что наибольший удельный вес составляет Красно дарский край и ростовская область. Темп роста привлечения иностранных инвестиций по Краснодарскому краю составил 134,5%. Это связано с раз витием курортов, а также проведения на территории края Олимпиады 2014года.

Однако существует довольно много потенциальных вариантов при влечения капитала в региональные инвестиционные проекты. Рассмотрим привлечение инвестиций в основной капитал на примере Южного Феде рального округа.

Таблица 2 – Привлечение инвестиций в основной капитал Абсолютное Темп ро Субъекты ЮФО 2009 2010 отклонение ста, % Республика Адыгея 4088 10973 11200 227 102, Республика Дагестан 39584 60713 86273 25560 142, Республика Ингушетия 3370 7678 5428 -2250 70, Чеченская Республика 2615 41318 37706 -3612 91, Кабардино-Балкарская Республика 6443 12788 13912 1124 108, Республика Калмыкия 3751 6151 7835 1684 127, Карачаево-Черкесская Республика 7988 9082 10948 1866 120, Республика Северная Осетия - Алания 6912 14644 16348 1704 111, Краснодарский край 152080 229714 321725 92011 140, Ставропольский край 42038 53665 70127 16462 130, Астраханская область 29383 49970 65226 15256 130, Волгоградская область 39613 64954 82656 17702 127, Ростовская область 95629 135150 176431 41281 130, Рассмотрим инвестиции в основной капитал по видам экономической деятельности по субъектам РФ за 2011году.

Таблица 3 – Инвестиции в основной капитал по видам экономической деятельности по субъектам РФ операции с недви сельское жимым обраба хозяй- гостини Субъекты Рос- транс- строи- имуще- ты ство, цы сийской Феде- порт и тель- ством, вающие охота и и ресто рации связь ство аренда и произ лесное раны пре- водства хозяйство доставле ние услуг Центральный федеральный 88541,3 381999,9 21795,8 13419,3 347191,4 272650, округ Северо Западный феде- 19143,9 308904,3 16877,7 6309,0 92323,0 133621, ральный округ Южный феде 43223,9 165721,7 21560,2 3276,5 66220,1 91620, ральный округ Приволжский федеральный 57040,9 - 21105,7 - 112545,9 283432, округ Уральский фе деральный 17718,6 207413,8 50147,0 2045,2 84541,1 160802, округ Сибирский фе деральный 24544,1 168726,8 26347,8 1100,0 118110,2 111641, округ Дальневосточ ный федераль- 5388,2 215594,2 17147,8 876,9 42805,8 23285, ный округ Рассмотрев таблицу 3 можно увидеть, что в каждом субъекте РФ до минирует та или иная виды деятельности. Например, в Центральном феде ральном округе более развита транспортная деятельность и услуги связи, тогда как в Дальневосточном федеральном округе большее внимание уде ляется сфере обрабатывающего производства. Что касается Южного феде рального округа, то здесь наиболее развит транспорт и связь.

Несмотря на то, что в большинстве субъектов бюджетная ситуация остается весьма напряженной, одним из наиболее реальных источников финансирования являются собственные средства региональных бюджетов.

Опыт последних лет показал, что рассчитывать на финансовую поддержку региональных инвестиционных проектов со стороны федерального бюдже та не приходится. Многие регионы активно инвестировали собственные денежные средства в развитие хозяйства. Необходимо сказать, что речь идет, прежде всего, о крупных финансовых центрах, а также о регионах, где промышленность имеет ярко выраженную экспортную ориентацию.

Это обусловлено рядом причин:

- несовершенство экономического законодательства;

- высокий уровень налогообложения;

- высокие политические риски;


- отсутствие системы гарантирования и страхования иностранных ин вестиций;

- слабая защищенность личности и собственности инвесторов и др.

Но стоит отметить, что это не полный перечень причин нежелания иностранных инвесторов вкладывать свои финансовые средства в развитие российской экономики и региональную экономику, в частности.

Придание процессу привлечения инвесторов на территорию систем ного характера требует использования современных маркетинговых техно логий. Одним из шагов к достижению поставленной цели может стать со здание регионального инвестиционного комплекса [2].

Инвестиционный комплекс – совокупность организационных струк тур, нормативных документов, технологий, кадровых ресурсов, методик, механизмов и инструментов, применяемых в целях привлечения капиталов и реализации инвестиционных проектов и программ [3].

Весь процесс инвестиционной деятельности осуществляется обучен ными и практически владеющими применяемыми технологиями комплекса кадровыми ресурсами. Инвестиционная система, как сложный комплекс отраслей представляет собой интеллектуально трудоёмкую сферу эконо мики региона, потребляющую высокоразвитые продукты научно исследовательской деятельности – методики управления источниками привлечения капиталов, процессами и объектами их вложений.

В современной экономике регион не может рассматриваться как абсо лютно замкнутая территория. Возможность привлечения внешних ресур сов, потребность в которых неизбежна, определяется положением региона в системе экономических связей.

В последние годы всё более востребованными оказываются возмож ности маркетинга, используемые в целях повышения инвестиционной при влекательности регионов. Создание благоприятного инвестиционного имиджа и позитивный образ динамичной, активно развивающейся эконо мики региона являются ключевыми факторами привлечения отечествен ных и зарубежных инвестиций. Однако успешное формирование положи тельного образа региона возможно лишь при наличии внятной коммуника тивной стратегии.

Имидж региона является интегрированным результатом коммуника ций, инициированных различными субъектами, осуществлённых посред ством различных каналов. Работа над имиджем не может сводиться лишь к размещению в СМИ публикаций, освещающих экономический потенциал и перспективы региона.

Формирование имиджа – задача трудоёмкая, требующая значитель ных усилий и времени. У Краснодарского края есть чёткий имидж, до ставшийся ему с советских времен. Теперь это ещё и место проведения Олимпиады, что неизбежно способствует привлечению инвестиций и со здаёт массу значимых информационных коммуникаций. Остальным регио нам приходится значительно упорнее работать над формированием ими джа. Мировой опыт формирования благоприятного имиджа регионов поз воляет выделить набор инструментов, используемых для закрепления в общественном сознании образа территории:

1) природно-климатические особенности региона;

2) историко-культурные традиции региона, их тщательное сохране ние и тиражирование;

3) учёт социально-экономического положения региона, опирающего ся на устоявшуюся традицию региональной идентичности;

4) персонификация территории через знаковую фигуру – политика, писателя, исторического деятеля.

Так же в регионе наметились позитивные изменения в вопросе инно ваций и инвестиций. Особенно, это выражено в транспортной отрасли эко номики, которая имеет для Краснодарского края важнейшее, как экономи ческое и геополитическое, так и стратегическое значение;

в добывающей и перерабатывающей отрасли, в отрасли торговли и пищевой промышленно сти. Кроме того, стоит отметить такой фактор как прекрасный климат и развитые рекреационные ресурсы. Во многих зарубежных странах именно курортный бизнес приносит самые большие прибыли в бюджет, а инвести ции в эту отрасль экономики, в свою очередь, считаются очень выгодными и быстроокупаемыми. Развитие курортов Краснодарского края и всего Южного округа в целом автоматически повлечет положительные измене ния в пищевой и легкой промышленности, в транспорте и торговле. Уже сейчас ведется инвестиционная деятельность на этом направлении, однако возможности для расширения и увеличения инвестиций в рекреационные ресурсы еще остаются. Поэтому администрациям регионов в центрах и на местах важно вести всесторонне продуманную политику по привлечению как иностранных, так и внутрироссийских инвесторов.

Список использованных источников:

1 Журнал Инновации: Инновационная экономика - стратегическое направление развития России в XXI веке: 8 мая 2 Информационное обеспечение привлечения иностранных инвестиций в Россий ской Федерации «Право и экономика», 2012 № 3 Инвестиции в стратегические общества «ЭЖ – Юрист», 2012 № ВЛИЯНИЕ ТРУДОВОЙ МИГРАЦИИ НА РЫНОК ТРУДА КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Савосина Ю.В.

Научный руководитель: к.э.н., доцент Пшениснова С.Р.

Краснодарский филиал Финансового университета при Правительстве Российской Федерации Под миграцией рабочей силы принято понимать пространственное перемещение трудоспособного населения, вызванное изменением в разви тии и размещении производства, условиях существования рабочей силы.

Международная миграция рабочей силы возникла многие столетия назад и за прошедшее с тех пор время претерпела серьезные изменения.

Международное перемещение рабочей силы оказывает влияние на темпы экономического роста, ее причиной являются межстрановые различия в уровне оплаты труда. Под влиянием научно-технической революции и увеличением неравномерности в уровнях развития стран, увеличиваются масштабы миграции специалистов в развитые страны.

Вселение мигрантов в новый для них район связано с целым рядом демографических, социальных и экономических изменений. Мигранты становятся жителями района вселения, участвуют в воспроизводстве его населения, в освоении природных ресурсов, в развитии экономики и т.д.

Мигранты прибывают в новый для них район, обладая опытом и знаниями, приобретенными в районах выхода, имея разветвленные родственные и имущественные связи и др. В новом районе все это или многое из этого надо приобретать. Для них главным в районе вселения является пройти стадию приживаемости.

Причинами миграции рабочей силы являются факторы как экономи ческого, так и неэкономического характера. К последним относятся поли тические, национальные, религиозные, расовые, семейные и др.

Краснодарский край занимает выгодное экономико-географическое положение, расположен на важнейших транспортных магистралях, связы вающих центр России с портами Черного и Азовского морей, а также ку рортами черноморского побережья Кавказа.

По данным Краснодарского краевого центра занятости по состоянию на 1 ноября 2012 г. в органы службы занятости заявлено 49,7 тыс. вакансий для трудоустройства на постоянные рабочие места. В среднем на одного незанятого гражданина, обратившегося в органы службы занятости за предоставлением государственных услуг, приходится 1,8 вакансии.

Для временного и сезонного трудоустройства, прежде всего, в органи зации агропромышленного комплекса и санаторно-курортной сферы, заяв лено 6 тыс. вакансий.

В рамках специальных программ для организации оплачиваемых об щественных работ, временного трудоустройства несовершеннолетних граждан в возрасте от 14 до 18 лет на период летних каникул, временного трудоустройства граждан, испытывающих трудности в поиске подходящей работы создано 1,7 тыс. рабочих мест.

На 1 ноября 2012 г. численность безработных граждан – 17,1 тыс. че ловек, уровень регистрируемой безработицы (отношение численности за регистрированных безработных граждан к численности экономически ак тивного населения) – 0,6% (на 1 ноября 2011 г. – 22,3 тыс. человек и 0,8% соответственно).

Наибольшее число вакансий сосредоточено в городах Черноморского побережья края – Сочи (5,5 вакансии), Анапе (4,6 вакансии), Новороссий ске (3,1 вакансии), Туапсинском районе (3,6 вакансии). В краевой столице на одного обратившегося в центр занятости приходится 4,2 вакансии. Не хватка предложений о работе наблюдается в Лабинском и Щербиновском районах, где на одну вакансию претендуют сразу 3 соискателя, и в Ново покровском, Белоглинском и Апшеронском районах, где на одно рабочее место приходится 2 ищущих работу.

Экономическое развитие Краснодарского края, помимо новых рабо чих мест, дало населению региона существенную проблему: несоответ ствие количества специалистов запросам трудового рынка и недостаточ ный уровень их подготовки.

По расчетным данным численность постоянного населения края на октября 2012 г. составила 5319,6 тыс. человек, из которых 2840,8 тыс. че ловек(53,4%) – горожане и 2478,8 тыс. человек (46,6%) – сельские жители.

Население края увеличилось с начала года на 35,2 тыс. человек. Увеличе ние численности происходило за счет миграционного прироста.

Анализ основных демографических показателей по Краснодар скому краю за 8 месяцев 2012 года показал следующее. Показатель рожда емости за 8 месяцев 2012 года увеличился до 12,7 на 1000 населения, в то время как за 8 месяцев 2011 года он составил 11,7 на 1000 населения, рост - на 8,5% (по РФ – 13,1, рост на 6,5%). Показатель общей смертности за месяцев 2012 года, по сравнению с аналогичным периодом 2011 года, сни зился на 2,5% и составил 1345,7 на 100 тыс. населения (8 месяцев 2011г. – 1379,6). Показатель естественной убыли населения по сравнению с отчет ным периодом прошлого года снизился в 1,6 раза и составил - 0,8 на населения (по РФ – 0,3).

Численность экономически активного населения в возрасте 15-72 лет по итогам обследования населения по проблемам занятости в среднем за III квартал 2012г., составила 2664,6 тыс. человек, или 50,1% от общей численности населения края. В их числе 2533,7 тыс. человек (95,1%) заня ты в экономике и 130,9 тыс. человек (4,9%) не имели работы или доходно го занятия, но активно искали работу и были готовы приступить к ней в обследуемую неделю и, в соответствии с методологией Международной Организации Труда, классифицировались как безработные.

Среднемесячная начисленная заработная плата (без выплат социаль ного характера) за сентябрь 2012 г. составила 21960 рублей. По сравнению с августом 2012г. она увеличилась на 0,6%, с сентябрем 2011г. увеличи лась на 16,4%.

Краснодарский край, являясь регионом повышенной миграционной активности, наряду с общероссийскими закономерностями миграционных процессов имеет свои региональные особенности, которые проявляются в распределении мигрантов по отраслям экономики, в географии стран поставщиков трудовых мигрантов в край, в специфике взаимодействия ми грантов и принимающего общества. Среди стран-поставщиков трудовых мигрантов в Краснодарском крае выделяются страны СНГ — Украина, Молдова, Армения, Узбекистан, Таджикистан, Азербайджан. Из стран «дальнего» зарубежья - Турция и Югославия. Массовый приток мигрантов в край отразился на. специфике их взаимодействия с местным населением, которое зачастую видело в мигрантах угрозу своему экономическому бла госостоянию, а в перспективе - и демографическому балансу в регионе.

Полиэтничный состав мигрантов также провоцировал обострение межэт нических отношений.

Миграционный прирост населения края по сравнению с январем сентябрем 2011 г. снизился на 11904 человека, или на 24,5%, что произо шло в результате увеличения числа выбывших из края – на 21198 человек, или в 1,8 раза.

Вместе с притоком иностранной рабочей силы обостряются и мигра ционные проблемы. Среди них можно отметить высокий уровень неле гальной миграции, развитие неконтролируемого рынка услуг для мигран тов, необходимость адаптации и интеграции новых граждан. Начиная с де вяностых годов, миграция замещала естественную убыль населения. Ком пенсационная роль миграционного прироста по отношению к естественной убыли стала заметной в первой половине девяностых, когда размер и тем пы естественной убыли были еще относительно невелики, а миграция при этом была значительной.

Согласно официальным данным, более 80% легальных иностранных работников занято в шести основных видах экономической деятельности:

строительстве, оптовой и розничной торговле, сельском хозяйстве, обраба тывающих производствах, добыче полезных ископаемых, транспорте и связи.

Хотя так исторически сложилось, что именно крупные предприятия первыми начали использовать миграционный ресурс, роль малого и сред него бизнеса в формировании потребности края в трудовых мигрантах по стоянно увеличивается. Многие малые и средние предприятия, участво вавшие в опросе, уже много лет привлекают иностранных рабочих, и, та ким образом, участвуют в формировании нового для края разделения труда между мигрантами и местными работниками, которое будет в дальнейшем углубляться, формируя растущую потребность в иностранном труде и но вые ниши занятости мигрантов. Основная причина использования ино странных работников носит структурный характер и отражает несбаланси рованность рынка труда.

Большинство работодателей, нанимающих иностранных работников, считают, что эти рабочие места могут быть заняты россиянами, при раз личных условиях, которые, однако, трудно достижимы на практике. Вме сте с тем, на рынке труда присутствует и такой сегмент, который уже практически зарезервирован за мигрантами, и по разным причинам не мо жет привлечь национальных работников. В малом бизнесе этот сегмент охватывает 25% компаний, а в среднем – 42%.

Точной информации о заработках мигрантов нет. Большинство ми грантов удовлетворено своими выездными заработками и считают, что они положительно повлияли на жизнь их домохозяйств.

Отдельная тема – легальная трудовая миграция. Это дело может быть весьма прибыльным для "принимающей стороны". Для того чтобы прие хать на территорию Кубани с целью осуществления трудовой деятельно сти, иностранцы должны получить приглашение, которое оформляется по заявке работодателей и направляется в консульство. А саму квоту опреде ляет Краевая межведомственная комиссия, в которую входят руководители органов краевой исполнительной власти, налоговой инспекции, представи тели профсоюзов. Больше всего мигрантов занято в строительстве - около 70 процентов, в сельском хозяйстве - 10, в промышленности - до 7.

На 2012 г. для Краснодарского края квота составила 53 тысячи чело век, в 2011 г. она была 57 тысяч - это около 2 процентов от экономически активного населения Кубани.

Особенно востребованными среди мигрантов является оформление патентов, которые дают право трудиться в Краснодарском крае без разре шения на работу, вне существующей квоты, но только у частных лиц. За январь-октябрь 2012 года оформлено 60 тысяч патентов, что почти в 2, раза превышает аналогичный показатель прошлого года.

Таким образом, можно смело констатировать, что патенты отлично справляются со своей основной функцией вывода нелегальных мигрантов из тени.

Надо также отметить, что при получении патента, иностранный граж данин предоставляет в миграционную службу квитанцию об уплате аван сового налогового платежа. Тем самым осуществляются еще одна немало важная функция патентов - функция пополнения государственной казны.

Очень много людей в последние годы стало приезжать на Кубань именно с рабочими целями. Особое влияние на это оказало олимпийское строительство. Представители кадровых агентств говорят, что Сочи и остальная Кубань — это совершенно разные территории с точки зрения рынка труда. Коренные сочинцы в большинстве своем не заинтересованы в работе по найму, они заняты предпринимательством, туристическим биз несом. А вот приезжие составляют основу рынка труда в Сочи. При этом рекрутинговые агентства сталкиваются с определенными сложностями при подборе персонала в Сочи, а от многих проектов даже вынуждены отказы ваться, так как это очень трудозатратно.

По прогнозам аналитиков, самую большую потребность в квалифици рованных кадрах Краснодар будет испытывать до 2016 г., предоставив тыс. рабочих мест, Сочи — 31,8 тыс. рабочих мест. В Сочи ощущается де фицит специализированных кадров для спортивных объектов, специали стов среднего и высшего уровня для гостинично-туристической отрасли.

Компании по-разному решают данную проблему: кто-то взращивает про фессионалов внутри своей компании, кто-то приглашает специалистов из других регионов. Но в ближайшие годы ситуация будет все же обострять ся, что приведет к удорожанию ценных кадров.

Рынок труда Краснодара и края в целом в 2012 году продолжает ди намично развиваться. Связано это, в первую очередь, с экономическим развитием региона. Российские и иностранные инвесторы готовы вклады вать деньги в промышленную, туристическую и строительную сферу Краснодарского края.

Сочи традиционно имел высокую миграционную привлекательность, а предстоящая Олимпиада увеличила приток трудовых ресурсов в город.

Большая часть сочинских мигрантов – 60,3% – прибывает из других регио нов РФ. Среди иностранных мигрантов больше всего в Сочи переезжают граждан из Грузии, Армении, Украины, Таджикистана, Казахстана.

Трудовую миграцию в Краснодарский край невозможно остановить, но нужно регулировать в интересах обеспечения безопасности и повыше ния качества жизни, как постоянных жителей края, так и временно нахо дящихся здесь трудовых мигрантов. Такое регулирование предполагает улучшение взаимодействия органов власти различных уровней и ведом ственной принадлежности и заинтересованных национальных обществен ных объединений Краснодарского края.

Ослабить возможные негативные последствия трудовой миграции сможет только эффективная миграционная, демографическая, экономиче ская, социальная политика государства, его способность реализовать про думанные меры по мотивации притока таких групп иммигрантов, в кото рых нуждается страна, и противодействию тем, кто для нее нежелателен.

Такая политика должна сочетаться с главным – устранением причин бед ности и созданием для граждан Краснодарского края достойные условия жизни. Такой подход позволит снизить социальную напряженность в об ществе и предотвратить нарастание конфликтов с мигрантами.

РАЗДЕЛ БУХГАЛТЕРСКИЙ УЧЕТ, АНАЛИЗ И АУДИТ В СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ НОВАЦИИ ПБУ 23/2011 «ОТЧЕТ О ДВИЖЕНИИ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ Агафонова А.Ф.

Научный руководитель: к.э.н., доцент Маничкина М.В.

Краснодарский филиал Финансового университета при Правительстве Российской Федерации ПБУ 23/2011 внесло несколько очень важных изменений в порядок формирования отчета о движении денежных средств, а также закрепило в практике российского учета новое восприятие как уже использующихся, так и относительно новых, экономических категорий.

Так, например, в практику российского учета вошло новое понятие денежных эквивалентов. ПБУ 23/2011 устанавливает, что денежные экви валенты – это высоколиквидные финансовые вложения, которые могут быть легко обращены в заранее известную сумму денежных средств и ко торые подвержены незначительному риску изменения стоимости. Денеж ные эквиваленты определяются исходя из политики и даже практики управления денежными средствами компании и устанавливаются в инди видуальном порядке.

Еще одно новое понятие, введенное ПБУ 23/2011 – денежный поток.

Это платежи компании и поступления в компанию денежных средств и де нежных эквивалентов. Отчет о движении денежных средств отражает именно денежные потоки компании, а также остатки денежных средств и денежных эквивалентов на начало и на конец отчетного периода. Поток денежных средств в отчете нужно распределить по трем направлениям – от текущих, инвестиционных и финансовых операций. Аналогичное деление применялось и в прежние годы. Оно было предусмотрено приказом Мин фина России от 22 июля 2003 г. № 67н «О формах бухгалтерской отчетно сти организаций». Однако в новом стандарте эта классификация представ лена более углубленно и иллюстрируется примерами.



Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 10 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.