авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:   || 2 | 3 | 4 |
-- [ Страница 1 ] --

ПРОБЛЕМЫМЕТОДОЛОГИИ

И ИРАКТИКИ

НЕТРАДИЦИОННОЙ

КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЙ

ИДЕНТИФИКАЦИИ

ИЗДАТЕЛЬСТВО ЛЕНИНГРАДСКОГО УНИВЕРСИТЕТА ~

ЛЕНИНГРАДСКИй

ОРДЕНА ЛЕНИНА а

И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСИQГО ЗНАМЕНИ

ГОСУДАРСТВЕННЫй УНИВЕРСИТЕТ ' н ~"ени : А::л;

: )J,(~AHOBA

Т. А. СЕДОВА

ПРОБЛЕМЫ

МЕТОДОЛОГИИ И ПРАКТИКИ

НЕТРАДИЦИОННОЙ

КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЙ

ИДЕНТИФИКАЦИИ код э кземпляра 29093 1111111111 111111111111111111111111111111111111111111111 ЛЕНИНГРАД И З ДАТЕЛЬСТВО ЛЕ НИНГРАДСКОГО УНИВЕРСИТЕТА 1986 Печатается по постано влению Редакциоюю-издатель ского сов ета Jlенuнградского универ с итета В монографии рассматриваются современные проблемы теории и практики криминалистической идентифюадии объек тов, которые в литературе пока еще относят к нетрадиционным. Н ан бол ее полно проанализирова ны совр е м е нны ~ возможности иде нтификации объек ­ тов иа основе их структуры и состава, пок аз ава принципиальнаn возможность и де нтифиiации п р оц е ссо!J на основе обобщеiНIЯ эк­ спертной и следственной пра ктики, пр сд пр1: н ята попытка выявить пути более эффективного использования этого вида идентификации при расследовании прест у пленнй.

Для экспертов, судебно-сл едств е нн ы х р аботн и ков, научных со­ трудников и студентов ву зов.

Рецензенты: д-р юрнд. наук И. Ф. Крылов (ЛГУ);

В. И.

Мирошни•tенко (Прокуратура Ленингра да ) N ИБ 233 Та м ара Ал е к сеевн а С едова Проблемы методологии и практики нетради:.щ он ной криминалистич еской идентификации Редактор Е. Тюлина J7.

Художественный редактор А. Г. Голубев Техни ческий редактор А. В. Борщ ева Корректор А. С_ Качинская Сдано в набор05.10.85. Подnис а но в n еч а ть 11.03.86. М-26345. Формат бумаги 60 Х90'/" Бумаr а тип. N2 2. Гарнит у ра литературн ая. П е ч ат ь выс ок а я. Уел. nеч. л. 6,5.

Усл.-кр. отт. 6,62. Уч.-и зд. л. 7,33. Тираж 4000 экз. Заказ 389. Ц ена 70 к о п.

Издательство ЛГУ имени А. А. Жданова. 199164, Ленииrрад, Университетская наб.. 71 9.

Типография Изд-ва ЛГУ им. А. А. Жданов а. 199164, л'ен инград, Унив е рситетская изб.. 7/9.

1203120000-081 Издательство с 122- 86 © Ленннградского 076 (02)- у ниверситета, 1986 г_ Г л ав а ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ТЕОРИИ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОй ИДЕНТИФИКАЦИИ ЛОНЯТИЕ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОй § 1.

ИДЕНТИФИКАЦИИ В теории криминалистической идентификации выделяют три этапа ее развития: с 1940 по 1950 г.- формирование общих основ теории, ее исходных nоложений и принципов;

с начала 50-х до конца 60-х годов-- формирование «объектовых» теорий;

тр етий nериод (продолжающийся и в настоящее время) - пе­ ресмотр, уточнение и дополnение некот о рых общих положений теории и исследование ее ча стных прило ж~ ний ( 15). Однако тео­ рия криминалистической идентификации прошла в. своем раз­ витии и другие этапы - этапы широкой и узкой трактовки ее понятий. Такое «расширение» и « сужени е» понятий r.: риминали­ стической идентификации, с наш е й точки з рения, им е ет объ е к­ тивные предпосылки, обусловленные ра з витиеJ\·I самой крими­ налистики.

Первый период формирования теории криминалистической идентификации совпа д ает с з авершением становл е ния кримина­ листики как самостоят е льной юридической науки. М е тадологня криминалистики этого п е риода е ще н е ос в обод ила сь от влияния ~с тественных наук, что о к а з ало, в с вою очер ед ь, влияни е на формировани е первы х теор етиче с rих поло жений кри м иналис тн ­ ч е ской ид е нтификации. Им ен но т ак, к а к п о нимает с я идентиф и ­ кация в е с теств е нных н а уках, шrсал о ней и С. М. П от апо в :

Идентифика ц ии могут подл е жат ь всев оз м о :ж ные мат е риал ь н ые нр ед меты и явлени я, их р од ы и виды, к ол ичества и кач е ства, у частки пространства и мом е нты вр е мени, челов е ч еск ая лич­ JJО сть в ц елом и ее отдельные при З на к и, фи з ич ес к ие свойств а •1 с л о в е к а и его умств ен ные способности, ег о внешн ие де й ст в ия 11 в н у тр е нни е пси х ич е ские акты» (87, с. 69).

Сл едующий период совпа д ает с интенсивным р азв ити ем lla Y 'JIIЫX основ и методов идентификации отд ел ьных ви д о в объ ек ­ то о. О собенно интенсивное развитие получил в этот период раз­ J lС Л тра с ологии, следстви е м ч е го явилось формировани е пр ед ставления о криминалистике как науке преимущественно следо­ ведческой. Это не могло не оказать влияния и на теорию кри­ миналистической идентификации. С узкотрасологических пози­ ций с1 али трактоваться многие ее понятия, в частности понятия объектов, природ ы тождества, видов идентификации и т. д. Так, широкий круг объектов криминалистической идентификации был замеиен узrшм перечнем трасологических объе ктов, а сами эти объ екты стали именов аться индивидуально-определенными в отлич ие от нетрасалогических как индивидуально-неопреде­ ленных.

В.тrитературе этого периода развивались такие полож ения:

«В теории и практике среди объектов идентификации принято различать индивидуально-определенные и однородные предме­ ты» ( 102, с. 92). Или: «Если объекты относятся к чи слу т е х, в отношении которых вообще нельзя установить индивидуаль­ ное тождество (чернила, кровь и т. д.), исследование может состоять из ряда последовательных стадий постепенного суже­ ния группы (тип, род, вид), но оно никогда не завершается установлением индивидуального тождества» с. В от­ (27, 80).

рыве от логико-философской трактовки стало трактоваться и поняти е крими налистической идентификации: к ней бцши отне­ сены только такие исследования, которые заканчивалась уста­ новлением индивидуального тождества;

установление же тож­ дества рода, вида · и т. д. было объявлено не идентификаци ей, а самостоятедьным познават е льным приемом - установлением групповой принадлежности. « Иссл едо вание, направленное на установление тождества конкретного о 5ъе кта, называется иден­ тификацией... В отличие от r щ ен тифil к ации иногда при рассле­ довании приходится устанавливат ь групповую (родовую) при­ ::rадлежность, т. е. определять, к какому роду, классу относит­ ся данный объект» ( 1О 1, с. 5).

Бо.тrьшое значение для ра звития теории криминалистической идентификации этого периода имели работы тех кримина листов, которые стремились пр еодолеть узкую трактовку криминалu·· сти ч еской идентификации. Так, В. Я. Колдин еще в 1961 г. пред­ лож ил идентификационную модель объектов, не имеющих соб ­ ственной внешней формы, которая затем стала исполь з оватьс)J в более поздних работах ( 48, с. 84). О принципиальной возм о ж ­ ности ид ентифи кации конкретных объемов и масс материалов nисал в 1962 г. А. А. Эйсман ( 124).

Большое значение для сохранения единства теории крими­ налистической идентификации имели раб оты Н. А. Селиванова и Р. А. Кентлера. Н. А. Селиванов указывал на недопу стимость противопоставления понятий «идентификация» и «установление rрупповой принадлежности» ( 106). О едином процес се иден ти­ фикации говор ил и Р. А. Ке нтлер (41).

Совр емен ный, период ра зв ития науки в целом хар актери ­ зуется систе мным. подходом к изучению явлений. Прим ене вне отдельных _ принципов и положений этого подхо да в кримина­ листике позволило вскрыть ::;

а кономерные связи между крими­ налистическими объектами и явлениями. Применение систем­ ного подхода обнаружило узость многих представлений в тео­ рии криминалистической идентификации, несоответствие ряда ее концепций современному состоянию науки. Поэтому совре­ менный период · развития теории криминалистической иденти­ фикации характеризуется преодолением узкого традиционного подхода в трактовке ряда ее положений и даль нейшим ра зв и­ тием как теории в целом, так и о тдел ьных учений.

В свя:Зи с этим нель з я согласиться с мнением о том, что на современном этапе и мее т м ес то лишь пересмотр, уточнение и дополнение отдельных положений теории криминалистической идент и фи ка ции (15, с. 207). При таком положении следует при­ знать, что теория кримина листиче ской идентификации остано· вил ась в своем поступат ельном движении. Однако публикации последних лет свидетельствуют о значительно более интенсив­ ном ее развитии, чем за два пр едыду щих периода. Современ­ ный период развития науки в ц елом характеризуется интегра­ ци ей знаний, системным подходо м, комплексным характером исследований. Все эти аспекты нашли отраж ение в' послед них работах криминалистов. Разработано учение об идентифика­ ционных связях (1 03, 125), на основе систе !IIIНОго подхода сфор­ мулировано новое понятие объекта криминалистической иден­ тификации (50, 71), разработаны новы е классификации объек­ тов и идентификационных признаков (50, 109 и др.). Поэтому есть все основания утверждать, что в настоящее время имеет место новый этап в развитии теории крим и н алистической иден-· тификации, характери зую щийся кардинально новым подходом и новыми направлениями. В. Д. Грабав екий и М. К. Каминекий сов ер шенно правильно пишут : «Сегодня теория криминалистиче­ ской идентификации является одной и з самых разработанных частных криминалистических теорий, однако это не ::тачит, что возможности научных исследований в данной области до конца исч е рп аны» (108, с. 5).

За истекший период ра зви тия теории криминалистич ес кой идентификации предпринято немало усилий, чтобы сформули­ ровать понятие криминалистич еск ой идентификации, т. е. найти таки е признаки, которые бы отличали криминалистическую идентификацию. как процесс и метод от идентификации в дру­ гих отраслях знаний. Однако многие предложенные признаки имеют относительный характер, и вряд ли задача отыскания признаков, которые бы позволили провести резкую грань меж­ ду криминалистической идентификацией и идентификацией в других отраслях, является реальной. Так, при ее отграничении от естественно-технической указываются такие моменты: ре­ зультатом криминалистической идентификации является уста­ новление конкретных фактов, естественно-технической- сход ство естественно - техническая иде нтификация реша ет чис­ (28), то техничссrую задачу, криминалистич ес кая я вля етс я методи­ кой доказывания отражает не техн ич е ский аспект иссле­ ( 15), дования, а является учением о логюе к риминалистич ес кого познания и др. Если говорить о таком признаке, как кон ­ ( 107) кретность рез ультатов криминалистич ес кой идентификации, то в каж д ой наук е есть свой уровень конкрет ности, с во и критерии и пара метры. Для химика вывод о том, что синтезирован белок, а не др уг ое вещество, так же ко н кр ете н, как для криминали· ста вывод о том, что отпечат}{и пальц е в, оставленные на месте пр оисш еств ия, принадлежат данному лицу. Если утверждать, что криминалистическая иде нтификация -·это метод дока зы ­ вании, то з н ачи т отрица т ь применевне в естественных науках ло гич ес ки х приемов, поскольку иден тификация как метод по­ з нан ия, в какой бы отрасли она не применялась, является и технич е ским приемом, и методом доказывания. Различие лишь в характер е доказываемых фактов и в форме процесса доказы­ вания. Е сл и в естественных наук ах форма доказывания пред­ писываетс я только л огическими зак онами, то в криминалистике (каi практической деятельности) она ограничена более жестки­ ми рамками уголовно-процессуальног о закона. В этом главное различие м е жду естественнонаучной пде1\тификацией и крими­ налистической.

Нельзя согласить·ся и с мнени е м о том, что в криминалисти­ ческой идентификации должно быть свое понимание тождества нез ависимо от пони ман ия тождества в других науках ( 15, с. 231). Н. А. Селиванов совершенно правильно подч еркивает, что «ме тод криминалистич ес кой иде нтификации может претен­ довать н а ро ль на д е кног о инструмента познания лишь будучи основан на законах и правилах точного мышл е ния» ( 107, с. 64).

Д е йствительно, специфику кримина лист ической 1щент ификацин как метод а и как теории создают ее объекты, зада чи, особый п од хо д в р е ше ни и тех или иных проблем, формы процесса до ­ ка зывания, а не отличное от общепринятого истолкование логи­ ческих законов, философских категорий, единых для всех наук.

Особо следует остановиться на опр еделении криминалисти­ ч еско й идентификации как учения о логике кри м инал истиче ­ ского познания. Бесспорно, в теор и и кримина л ист11ческой ид ен ­ ти ф икации дол:жна быть самая п олная разработка логич еских аспектов иден т иф икаци и, в том чнсле 11 ас п екто в, связанных с о спецификой исполь зован ия ее р ез ульт атов в hроцессуальном до казы в ании.

Но при этом сJJеду ет помнить, что криминали ст и­ ческая иде нтифика ция возникла н развштась из потребност ей следственно-судебной практики в использовании достиж ен ий сст ес тnе н но - тех ничес ки х наук для доказыв ания конкретных об­ стоят ельств уголовног о дела. Им е нно этот аспект опр едел яет основные напр ав л е ния разви ти я к риминалистической ид е нтифи­ кации и не поте р я л с во е й актуальн ости, по нашему мнению, и в настоящее время. Выполнять роль проводrшка новейших дан­ ных естественных наук и техники в уголовный процесс, уметь правильно оценить их значение и возможности для решения специфических задач процессуального доказывания и быстро приспосабливать эти данные для их решения- аспект доста­ точно сложный и не меr ;

ее важный, чем разработка логических форм и методов и де нтификационного процесса.

Выдел~ние же логи че ского аспекта как определяющ е го в криминалистической идентификации может привести к непра ­ вильной оценке значения отдел ьных стадий и этапов доказыва­ ния тождества в уголовном процессе. Н а пример, указывается, что экспертная идентификация выступает «В общем процессе судебной идентифи к аци и в качестве промежуточного этапа с. Следует отметить, что теория доказательств не знает (79, 45).

такого понятия, ка к промежуточный этап доказывания. Каждый этап имеет свои задачи и является самостоятельным звеном в общей цепи доказательственного процесса. Думается, ошибочен главный аргумент в обосновании тезиса о том, что научно-тех­ ническая идентификация- промежуточный этап. Данному эта­ пу криминалистической идентификации (даже если это отдель­ ный его акт) небезразлично, устанавливают ли его результаты связь с событием преступления и какова степень этой связи.

Сл едовательно, эти проблемы не находятся за пределами на­ учно-технического Этапа криминалистич ес кой идентификации.

Возвращаясь к в опросу об отличительны х чертах кри ми на­ листической иденти фикации, следует отметить, что еще бо лее относительны границ ы между криминалистиче с кой идентифика­ цией и смежны ми видами ( например, суде б но - мед ицин с кой), поскольку их сближает общ ность целей- установление факти­ ческих данных, и ~rеющи х зна чение для доказывания обстоя­ тельств уголовного дела. Никакие самые исчерпьшающие п е реч­ ни признаков не позволят пров е сти резкую грань м ежд у см еж ­ ными видами ид ентификации, они лишь подч ерк нут некото рую нх специфичность, обусловленную в основном разным харак ­ тером объектов и разным подходом к решению тех или иных з адач. Например, в качестве специфического признака крими· н ал истической и дент ификации называется возможность ее осу­ ществления любым участником доказыван ;

rя с. По­ ( 15, 239).

n rrдимому, данный при зна к х арактеризу ет не специфику и д ен 1;

пфикации, а ее уровень. На основе очевидн ых признак ов и обыд енного узнавания в принципе и судебно-медицинскую иден­ ·rн ф икацию может провести любой участник док азывания. Но 11~1 таком уровне теряют всякий смысл и специально разрабо­ т:шн ые методы иде нтификации, и теория в целом. Что же ra т ся логических асп е кто в док азывания с исп ол ьзовани ем ре­ ' : tуJ rы атов научно-т ех нич ес кого э тап а ид ен тификаци и, то он и )\ОJ r ж н ы бы т ь один :шово доступны участника м дока зы ваr:ия, \I(':IDBI ICHMO от вида иде нтификации.

Использование случайных свойств, что рассматривается ря­ дом авторов как специфический признак криминалистической идентификации, в настоящ~е время все чаще имеет место в су­ дебно-медицинской идентификации и поэтому тоже не может быть названо исключительно криминалистической чертой.

Наиболее полный перечень отличительных признаков был в свое время предложен М. Я. С егаем. Однако оценив относи­ тельный характер этих призн аков, М. Я. Сегай пришел к совер­ шенно правильному выводу, что следует говорить не о кримина­ листической, а судебной идентификации Исходя из еди­ ( 103).

ной задачи всех видов идентификации в уголовном про цессе, мы в свое время также считали более цел есообразным исполь­ зовать термин судебная, а не криминалистическая идент ифи ­ кация.

Однако в последн ие годы именно в рамках к риминалист иче ­ ской идентификации удалось разработать и теоретически обос­ новать новый подход, позволи вши й решить проблему установ­ ления единичных объектов, нетрадиционных для криминалисти­ ки, и тем самым · способствовать эффективному доказыванию конкретных обстоятельств при расследовании уголовных дел.

Это послужило основанием и за рубежом, и в нашей стране задачу выделения единичных объектов любого вида приписы­ вать криминалистической идентификации как ее специфическую черту, исключительно ей принадлежащую и вычленяющую ее из других видов судебной идентификации. Поэтому на данном этапе развития судебной идентификации, когда задача выделе­ ния един ичных объектов, общая для всех видов судебной иден·· тификации, получила свое практиче ское р ешение только в рам­ ка х криминалистики, есть основание рассма.тривать эту направ­ л~нность идентификации в криминалистике как ее отличитель­ ~ый признак и выдел ять из дру гих видов судебной идентифи­ кации, именуя криминалистической.

До настоящего времени вопрос о месте и роли идентифика­ · Ции в криминалистике как науке и в практической деятельно­ сти однозначно не решен. Дискутируется, является ли иденти­ фикация методом познания и методом доказывания в практиче­ ской деятельности (103, 50, 107) или же она, являясь частно !~аучной теорией криминалистики, в практической деятельности. J;

Iредставляет собой лишь процесс исследования, а не метод ( 15).

·. Следует согласиться с мнением тех авторов., которые счи~ тают, что любой метод как способ познавательной или практи­ ч.еско й деятельности реализу ется в процессе исследования.

Нел,ьзя противопоставлять метод, задачу и процесс исследова ­ н и я, так как они являются различными сторонами понятия су­ дебной идентификации ( 103). Действи тельно, понятие метода как способа достижения истины, пути исследования включает в себя и процесс, и задачу. Точно так же нельзя противопостав­ лять понятие метода понятию теории науки, поскольку метод неразрывно связан с теорией и представляет собой удостовер ен ­ ную практикой теорию. Именно такой удостоверенной практи­ кой теорией является и криминалистическая идентификация.

Метод любой науки всегда выступает в роли объединяющ его начала практики и теории. Тот факт, что в криминалистике сформировалось самостоят ель ное учение, говорит о важной роли криминали стической и де нтификации именно как о методе по­ знания и д ока зы вания.

Входя в качестве составной части в общую систему методов науки криминалистики, метод криминалистической идентифика­ ции ка к метод конкретной науки является частнонаучным, но он одновременно явля е тся и специальным мет о дом, по с ко льк у разработан в рамках криминалистики для решения специфиче­ ских задач. Понятия « ча стны е» и «специальные» методы обыч­ но приводятся как структурные элементы одиой и той же клас ­ сификации. Представляется, что здесь имеет место смешение двух оснований классификации: степ е ни общности и ст е пени генетиче ской связи, принадл еж ности к криминалистике. Тот или иной метод, являясь специальным по своему происхождению, может быть частным в системе методов науки.

В настоящее вр емя приемы идентификации находят все бо ль ­ шее распространение в самых различных отраслях науки и техники. Несмотря на то, что в каждой отрасли эти при емы имеют свою специфику, одновременно формируются общие пра­ вила и принципы метода. Это обстоятельство, а также проник­ новение идентификации в самые различные области для р еше ­ ния все новых и новых частных задач дает основание пол а га ть, что в блн.жа йш ем буду ще м этот метод может перейти в ра зряд о бще научных.

ПОНЯТИЕ ОБЪЕI(ТА § 2.

КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОй ИДЕНТИФИКАЦИИ Определяющим мом ентом методологии любой науки являет я понятие ее объекта. Большой вклад в разработку учения об объе ктах криминалистич е ской идентификации внесли В. Я. Кол­ ю ш, В. С. Митричев, М. Я. С е гай, Н. А. Селиванов, А. А. Эйс ­ ман и др. Однако вопрос об объектах криминалистич е с ко й 1щентификации 9стается до настоящего вр еме ни наиб олее ди с­ l у сс ионным. Споры чаще всего вызывает круг объектов крими­ ll :tJiистической иде нтиф икации, в то вр е мя как этот вопрос тес 110 св я з ап с по нят ием объекта криминалистической идентифик а 11.1111 11 должен р еша ться, исходя из этого понятия. Опр еделение il,' п о 11ятия объекта криминалистической идентификации, т. е.

l iН "rро е ние его гнос еоло г ическ ой и информационной моделей, llj t'/\ тавляет большую сложность, · и вряд ли есть основ а ние )''1' 11 l'ржда ть, что такие мод ел и получили к настоящему врем е ни : I: III(' P LII CJIIIOe ПОСТроение.

Понятие объ екта криминглистиче сr ой идентификации свя­ зыв ается с таЕими философскими категориями, как индиви­ дуальность, отдельность, едиr-rичнос1ь. Однако содержание дан ­ ных категорий, как и любых философ ских категорий, носит ши­ рокий характер и при ложимо к понятиям любой общности. Так, например, А. П. Шептулин пишет: «Отдельная групп! пр едме­ тов по отношению к единичному и общему Dедет себя точно так же, как и всякий отдель ный пр едмет. О !!а ТО/Ке предсг ав ­ ляет собой единство единичного и общ его, в ней тоже ес:ъ чер ­ ты, неповторимые, присущие только ей, и черты, повторяющиеся в других группах или отдельных пред мет ах» [ 117, с. 120].

Следовательно, понятие единичности, индивидуальности, ко ­ торое часто рассматривается в теории криминалистичес кой идентификации как совершенно одно з начная конкретная харак­ теристика ее объ екто в, приложимо к любому материальному образованию, име ет уровни и степени. Конкретизация содержа­ ния этого понятия, определение его уровня могут быть про из­ ведены только исходя из задач познания той или иной области.

Задача крининалистической идентификации, как и кримин а ­ листического познания в целом, определяется задачами проц е с­ суального доказывания -по каждому уголовному делу долж ­ ны быть доказаны событие щ)еступления, т. е. время, место, способ совершения преступления;

виновное лицо ( ст. 68 УПК РСФСР). Следовательно, событие преступления всегда должно быть определено как существующее в конкретном пространстве и времени. Способствовать решению данной задачи может уста­ новление та ки х объектов, которые представляют собой какую-то ко нкретную сторону, момент единнчного события преступл ения и как его сторона также являются единичными. Следовательн о, мера единичности объектов криминалистической идентифика­ ции задается событием преступления, е го конкретнымп про­ странетвенно-временными рамками.

В кри м ина листической лите ратур е часто допускается отож­ дествление по няти я единичного с понятиями отдельного, осо ­ бенного Между тем разграничение этих [28, 41, 71, 103, 108].

понятий имеет существенное значение для прави ль ного опр еде ­ ления объекта криминал и стической идентификации.

С по зн ций диалектики единичное выступает не как понятие, тождественное от дель ному, а как не повт оряющ и е ся, пр исущие ·только да нному объекту свойства, следов ат ель но, единичное, так же как и общее,- это стороны отдельного. Именно о таком соотношении этих понятий пи са л В. И. Ленин: «Всякое отдель­ ное есть (так или иначе) общее. Всякое об ще е есть (частичка или сторона или сущность) отдельного» с. 318].

[6, В. И. Кирил лов со верш ен но правильно пишет, что «понима­ ние единичного r~ ак отдельного, а общего как класса о днород ­ цых предметов не выходит за пределы фор мально -Логической ltllтсрпретации и выражает не стороны самого объект а, а субор­ ;

~ttllацию различных по объему понятий» [ 42, с. 75].

Отдельное- это реальный, объективно существующий объ­ !'11' (вещь, явление, процесс), в котором его различные стороны ll l' выделены. Едиыичное выступает в отдельном в еди!lстве с общим. Но в познавательном процессе отдельное расчленя етсп, t' I'O стороны изучаются изолированно. Познание общего, т. е.

общих закономерностей развития и функционирования, cyщнo­ l'TII о бъектов соста вляет предмет базовых наук: физики, х имии, (j1юлоги и и т. д. Криминалистика лишь исп ользу ет их. Суммп­ рованне общих характеристик, даже cai\'!Oe полное, не мохсет 11р ивести к решению задачи криминалист и ческой идентифика­ I(IIН. Изучение общего в отдельном в криминалистике необходн ­ ~lо для более полного и точного вычленения еди ниitн ого, пpa ­ IIIIJIЬHOЙ оценки его значимости. С этой же целью кримина ли ­ ('Тнка изучает и особенное. Как синтез общего и едини чного обенное позволяет по знать в отдельном стороны, выделяю­ II(II С данный объект среди ему подобных, поэтому особенlюе 1 ·сгда познается в сравнении с подобным (например, данный 11 rrстолет ПМ отличается от д ругих пистолетов ПМ). Однако в крiJминалисти ческой идентификации важно выделить такую сто рону отдельного, которая позволяет определить объ е кт сам 11 себе (данный пистолет ПМ именно тот, который приме няле я 11 момент события преступления). Такой стороной в отд ельном нвляется единичное. Ег о познание и состав ляет собственно за­ i ( а чу криминалистической идентификации.

В криминалистической идентификации как практич ес кой J\ я те льности отдельное и единичное выступают как один и тот же объект на разных этапах этого процесса. Если на начальном ·па пе объект криминалистической идентификации в ысту пает 1\ак отдельное, то ее завершающим этапом яв л я етс я в ыделени е 'диничного, неповторимого в этом отдельном. Нельзя, напри­ м р, согласиться с мнением, что в стадии подготовки материа­ JЮ В на экспертизу перед следователем стоит задача ин д ивиду­ аль ного определения объекта. «В отношении ря да элеl\'rентов Вl'ЩНОЙ обстановки их индиви дуальное опред елен ие не вызывает осо бых затруднений... Н е сколько сложнее следователю да ть 11 1rд ивидуальное определение тел... не им е ющих собственной фнiсированной формы» с. Совершенно очевидно, что [71, 21].

llй этом этапе доказывания речь может· идти не об индивиду­ ольном определении объекта, а о его опред елNши как отдель­ ного материального образования, где единичные свойства еще r1 c выделены.

В. Я. Колдин совершенно правильно счита ет, что ид е нтифи­ lщруемый объект как система. свойств может быть определен I'Оль ко в пр оцессе идентификации [50]. И это тем более ак­ l ' уяль но в отношении объектов н етрадиционной и ден тификации.

Такое понимание соотношения отдельног о и еди нп чного имеет принципиальное значение для построения кримина лис ти­ ческих идентификационных методик, которые должны быть це­ ленапраnлены прежде вс е го на выделение единичных характе ­ ристик объектов, а не на суммирование общих, необходимо при­ сущих свойств. С нашей точки зрения, н е большой удельный вес установления единичных объ ект ов нетрадиционной идентифика­ ции главным образом связан с тем, что в бол ьшинстве методик отсутствует жесткая схема выделения единичных характеристю идентифицируемых объектов.

Именно такая целенаправленность задачи криминалистиче­ ской идеlfтификации согласуется и с задачами процессуального доказы во ния. По к аждому уголовному делу должно быть до ­ rазано, что тот или иной объект в данном событии суще ствует н е толыо как отд ельное материальное образование, т. е. отде­ ленный от других, но и что этот объект в данном событии яв­ ляется единстве н ным, т. е. единичным.

Понимани е едини чного r-;

ак си стемы неповт оримых свойств отдельного позволяет рассматр ив ать объект криминалистиче­ ской идентификации не только как отдельное физическое тело, но и множественный объект, состоящий из совокупности от­ дель ных фи зи ческих тел, поскольку системой неповторимых свойств может ха рактеризоваться и множ еств енн ый об ъект. По­ этому нел ь зя согласиться с м н е ние м, что неоправданfrым явля­ ется «введение в криминалистику и судебную эксп е ртизу т аких понятий, как идентификация только конкретного единичного объекта» с.

[71, 25].

Какие признаки характеризуют определенность объекта кри­ миналистической идентификации как едини чного?

Установление определенност и объекта представляет собой · противоречивый процесс. В. И. Лerrюr указш=Jал: «В жизни в движении все и вся быва ет как "в себе", так и "для д р у ги х" в отношении к другому, превращаясь из одного состояния в дру­ гое» [8, с. 97].

Изв естн ы два подхода в понимании определенности объек­ та: про ст ранственный и качественный [50, 114]. Пр ост ранств ен ­ вый п одход, именуемый традиционным, связывает определен­ ность объектов с оп р еделе нностью его простра нственных гр а­ ниц, определенным занимаемым в пространств е объ ем ом. Каче­ ственное же понимание объекта, т. е. как системы кач еств, по мнению А. И. Уемова, более соответствует пр едставления м со­ временной науки и имеет ряд преимуществ по сравнению с про·· странственным, так как дает возможность более широкого по­ нимания вещей, однозначного соответствия между вещами и понятиям и и др. [114].

Представляется, что ни пространственный, ни качественный nодход, взятые каждый в отдел ьности, не р еша ют криминали­ стической задачи оnределения объекта как единичного.

Пространственный подход в понимании объекта криминали стической идентификации получил распространение в теории традиционной кримиFiалистической идентификации. Сторон ни ки этого подхода, отождествив понятие отдельного с понятием про­ странетвенной определенности, тем самым сузили понятие объ­ ектов идентификации до объектов, имеющих внешнюю устойчи­ вую форму, т. е. предметов. В философской литературе отмеча­ ется, что пространствеиные характеристики наиболее наглядны {42, 114]. Поэтому, по-видимому, они и получили такое распро­ странеi-rие в первый nериод · развития идентификации. Простран­ ствеиное понимание объектов привело к тому, что криминали­ стическая идентификация разрабатывалась ·преимуществ ен но как узкий односторQННИЙ метод исследования внешней формы объектов. Вся информация, отражающая специфику внутрен­ него строения объектов, своеобразие ~вязей внешней и внутрен­ пей структур оставались за пределами криминалистической идентификации.

Применение качественного подхода в криминалистической идентификации позволило расширить понятие объекта и раз­ дв ин уть его информацио нные рамки [50, 71]. Качественный под­ ход дал возможность обосновать определенность, отдельность и тех объектов, Iоторые не имеют собственн ых пространствеи­ ны х границ. Однако качественный подход не решает проблему определения объекта криминалистической идентификации как едини чного.

Качеств е нный подход, с позиций которого объ е кт рассматри­ вается как совокупность, система кач еств, не отделяет в этой системе специфического, неповторимого от необходимого, об­ щего.

И. Ф. Лукьянов совершенно правильно пишет: «С п ецифика качественного определения предмета заключается в том, что всякий при з нак предмета (его сторона, характеристика) исполь­ зуется целостно, неделимо. Целостно сть рассмотр ен и я состоит в отвл ечении от степе:ней проявленности, уровня интенсивности nри зна ка, участвующего в процессах отождествления и разли­ чения» с.

[67, 63].

Именно эти степени проявл е нности, уровни интенсивности nризнаков и составляют понятие «неповторимость», «единич­ tюсть» объекта.

В кримпналистической иденти фик ац ии з а д ача выделения си ­ стем св ой ств, систем качеств не ставится, а сам проц есс иден­ тификации не м.ожет быть предста вле н как интегрирование этих св ойств и качеств. Например, А. И. Уемов так характеризует процесс качеств е нного опр еделения объе кта : «... продолжа я этот процесс, мы в конце ко нцов получим такую совокупность качеств, которой будет достаточно для выд ел ения данной вещi-I из мно жества всех других вещей» [ 11 4, с. 40].

А. П. Шептулин подчеркивает, что единичное не вытекает и з природы ~лементов, обр азующих данную, относительно устой чивую систему движения и необходимых условий образования н существования этой системы. Оно обусловлено случайным стечением обстоятельств, вызывается единичными, индивидуаль­ ными момента!IIИ, сторонами обстоятельств, в которых проте­ кает существование того или иного материального образования [ 117]. Таrшми единичными моментами, сторонами обстоятельств является существование объекта в условиях конкретного про­ странства и времени. «Даже кусок золота через тот факт, что он занимает данное конкретное пространство, выступает как единичное» [117, с. 122].

Единичность объектов криминалистической идентификации обусловлена прежде всего их существованием в конкретной об­ становке события преступлЕ:ния, взаимодействием и взаимо­ связью с другими объектами материальной обстановки данного события. Это может быть вскрыто только на основе изучениJ пространствеиной локализации исследуемого объекта как эле­ мента материальной обстановки. Специфичность, неповтори­ мость признаков, как правИJю, не могут быть выведены из са­ мой же выявленной системы признаков, такая оценка может быть дана только на основе изучения условий существования объекта в конкретном пространстве и времени. Г. А. Подкоры­ тов пишет: «Конкретность предмета в действительности со­ поит в неповторимом сочетании составляющих его частей, свя­ занном с условиями времени и места» [85, с. 48].

Следовательно, понятие объекта криминалистической иден­ тификации как единичного должно вклю-Чать не только призна­ rш кач ественной, но и пространствеиной определенности.

Необх од имость включ е ния в понятие объекта криминалисти­ ческой ид ент ификации признаков пространствеиной определен­ ности связана и с тем, что зада ча вычленения из мат е риальной обстановrш события преступ.ттения объекта, подлежащего отож­ дествлению, лежит на следователе. Именно на основе простран­ ственной, а не качественной определенности следователь, как правило, может произвести такое выделение.

До настоящего времени остаются дискуссионными некоторые аспеюы информационного содержания объектов криминалисти­ ческой идентификации. Данный вопрос тесно связан с вопросом о формах и вид ах отраж е ния как источниках криминалистич е­ ской инфор\'Iации.

В философской литературе, посвященной исследован и ю уров­ ней и форм отражения, отмечается, что нередко приходится встречаться с абсолютизацией некоторых частных интерпрета­ ций отражения [56, 84]. Думается, что подобное явление имеет место и в криминалистической идентификации, гд е все много­ образие форм отражения неорганического уровня длительное время сводилось к единственной, самой элементарной форме­ к механическому отражению, причем последнее понималось преимущественно как результат направленного внешнего воз действия. Даже в работе, гд е совершенно правильно подчерк и­ вается многоаспектность понятия от раж ени я, акцентирует ся внимание на понятии отражения как способности материальн ых объектов, восприни мая 'энергию «внешнего возде йствия, фик си ­ ровать в изм~нениях в н е шнего строения особ ен ности во здейст­ вующих объектов» [108, с. 10]. Любое частнонаучно е определе­ ние понятия отраже н ия, отличаясь по степени универсальности от философского по нятия, тем не менее должно охватывать су­ щественные пр изнаки всех ф о рм и ви дов отраж е ния, изучаем ых данной отргслыо.

Ограничение форм отражения криминалист ических объектов л ишь механической фор мой, во-первых, прив ело к тому, что от­ ражение таких сложных явлений, как, например, функциональ­ но-динамические комплексы, было поставлено в один ря д с о т­ ражением внешнего строения и, как правило, включалось в одну 1ласс ификационную группу То же самое можно ска­ [ 107, 109]..

зпт ь и об образном отражении в сознании, включаемом в одну 11ласси фикационную группу со следами внешнего строения [103].

П о существу- это отражени е н е только другой формы, но даже 11 другого уровня - органического, его высшая форма. Во-вто­ рых, н е rсоторые моменты, присущие органическому уровню, были перенесены в механическое отраж е ние. И, наконец, в - третьих, сведе ни е всех видов отражения н ео рганического уров­ IIЯ только к механическому, а последнего- к результату вн еш­ •го воздействия, значительно сузило информационные возмож­ " IЮсти объектов криминалистической идентификации. Неоргани­ 'lt' · кий уровень отражения характеризует с я и физич ес кими, хи­ м II'I ес кими формами отражения. К т ому же механическое oтpa­ i l ' ни е, как правило, не выступа е т в чи с т ом виде, изолированно от дру гих форм отражения. Б. С. Украинцев пишет: «... ни про ()}(110 явл ение в неживой природе н ельз я сказать, что оно чисто мt• х аническое, тепловое, электрическое и т. д., то есть очищен от всего внешнего» с. Кроме того, представление [ 11 5, 87].

11()(' мt•ха нич еско го отраж е ния пр еимущественно как внешнего воз ­ J (\• i'!стви я при вело к тому, что длительное вр емя при идентифи­ l iН I(ИИ целого по частям н е и с пользовалась информация, связан­ !l;

tя с в заи мо де йстви ем элем е нтов внутренней структуры ц е лого о11утренни м в з аимным отраж ен ием особенностей этого n з аи­ мrще йствия. Между тем в работах философов даже относитель 110 р а ннего периода ра з раб отки проб лем теории отражения по­ \"1оянно это подч еркивалос ь [н а пр., 83].

В криминалистической литературе вопрос о внутренн ем взаи­ мо;

(сйствии и взаимоотражении вп е рвые был рассмотрен М. Г. Сегаем [103]. Однако сложный процесс внутреннего в з аи­ hюде йствия и в з аимоотражения не может быть перенес е н на 11 рtщесс отраж е ния внешн е го строения объекта, который явля 1' 1 · я направленным взаимодействием. Данное положение по­ л робно проанализировано и развито в работах В. Я. Колдина Р. С. Белкина и др., в которых убедительно показано, [50], [15] что «отражение-- это передача материи и движения, а следо­ вательно, и информации от оригинала к его отображению, сле­ ду, но не наоборот, не может быть отражения, передачи инфор­ мации от следа к оригиналу, от идентифицирующего объектз к идентифицируемому» [50, с. 18].

Истинность этого положения можно обосr · свать и анализом понятия взаимодействия как процесса отрю::о· ния. Можно вы­ делить несколько значений этого понятия пр ii.\Iенительно к про­ цессу отражения: взаимо действие как пр еиму щественное на­ 1) правл ение взаимодействия от одного объекта к другому [115];

2) взаимодействие как проявление вн е шнего воздействия через внутренние особенности прt;

дмета [68];

3) взаимодействие как реагирование отражающего объекта на отрю:.;

енную информа­ цию и ее использование в ц елях саморегуляции и самоуправле­ ния чере з обратную связь Таким обра зом, понятие обрат­ [84].

ной связи приложи мо только к органическому уровню отра же ­ ния и кибернетическим системам [84].

В некоторых работах последнего периода, посвященных про­ блемам криминалистической идентификации, акцентируется вни­ мание на том, что криминалистическая идентификация направ­ лена на установление не объекта в его различных отношениях и состояниях, а н а уста новл ение взаимодействия [108], связей' [54]. Это требует рассмотрения соотношения таких понятий, как взаимосвязь, взаимод ействие, отражение, идентификация.

Учение о связях Iриминалистических объектов нашло под­ робную разработку как в работах основоположников этого уче­ ния А. А. Эйсмана М. Я. Сегая так и в более позд­ [125], [103], [109] них работах, напр имер Н. А. Селиванова и др. Однако следует согласиться с В. Е. Карнауховым что понятие свя­ [54], зи не получило еще однозначной трактовки и существует не­ сколько подходов даже в философской литературе. Вместе с ~ем нель з я согласиться с мнением о том, что тракт овка связи как результата взаимодействия является наиболее правильной, чем стороны отношений [54]. Прежд е вс его следует вспомнить известное положение Энгельса: «Вся доступная нам природа образует некую сист ем у, некую совокупную связь тел... В том обстоятельстве, что эти тела находятся во взаимной связи, уже заключено то, что они действуют друг на друга и это их вза и м­ ное воздействие друг на друга и есть именно движение» [ 1, с. 392].

Из этого полож ени я следует, что по ня тия взаимос вязь и взаимодействие- скорее однопорядковые. Поэтому не лишено основания рассмотрение некоторыми философами взаю1одей­ ствия как вида взаимосвязи [напр., 68]. С нашей точки зрения, важно и другое. Понятие связи как результата взаим одействия не дает возможности проследить разные уровни свя зей, что очень важно как в идентификационном процессе, так и в про ~~ ц ссуальнам доказывании. А. А. Эйсман совершенно правиJiьно говорит, что связи реального события лежат в разных плоско­ стях и на разных уровнях [125].

Понимание связей как стороны отношений позволяет вскрыть эти уровни и плоскости. Применительно к процессу отражения отношения взаимодействия и взаимосвязи выступают как отно­ шения первого порядка, на основе которых формируются про­ цессы отражения как отношения второго порядка [84]. Таким образом, не «на основе... различных способов отражения... об­ разуются самые различные виды и типы связей» [103, с. 85], а в основе различных способов отражения лежат различные типы и виды связей. Следовательно, идентификационные связи выступают как отношения первого порядка, на основе которых формулируются отношения тождества как отношения второго порядка. Есть отношения и третьего порядка- связь отождест­ вленного объекта с событием преступления.

В криминалистической идентификации (экспертизе) связи изучаются для познания объекта, источника информации. По­ этому вряд ли можно говорить о связях как о предмете экспер­ тизы Совершенно правильно Н. А. Селиванов в качестве [54].

главного элемента в определении предмета экспертизы выде­ ляет факт, а затем связи и отношения, обусловившие данный факт [ 110].

То же самое можно сказать и о соотношении понятий взаи­ модействия и тождества. Например, утверждается, ч т о при идентификации на разрешение эксперта «ставятся вопросн, свя анные с установлением факта взаимодействия» [1 08, с. 19].

Отношение взаимодействия как отношение первого порядка вы­ · тупает основой отображения, отображение же-- его продук­ том [68]. Следовательно, взаимодействие в идентификациii­ Jt ишь основа, а не цель этого исследования, которое направле­ !10 на анализ отношения второго порядка -отображение- ото­ бражаемое. Его целью является установление источника направ­ ;

rс нно го воздействия -воздействовавшего объекта (о чем и тавятся, как свидетельствует практика, вопросы).

С вопросом об информационной характеристике объектов криминалистической идентификации связаны понятия адекват­ но сти и соответствия. Однако содержание этих понятий в ряде работ связывается · с частными случаями отражения криминали­ с тических объектов или, напротив, им придается значение уни-· Асрсальных категорий. Так, применительно к материально-фик­ с ированным отображениям различают полную адекватность (n оз можна при идеальных условиях отображения) и неполную (rr е полное и неточное запечатление признаков предмета в его 10 11ии в силу ~!;

.2ДР~ усл?в~3. отображения) [108, ~ :\о коз ё.S9 ~ll&J.'!ИXД~~:~UK:) ~ ~ ~~i:1'1~ k N, с. 43].* Такое пони ман и е адекватности вызывает возражения.

Во -п ервых, о пол ной адекватности пр именительно !( отображе ­ нию вообще неправом ер но говор ит ь. Б. С. Украинцев совершен ­ но прав ильно подчеркива е т, что адек ватность не следует пони ­ мать как переход подобного в подобное. Оршrшал и его отобра­ жение всегда наход ятся в отношени и д!iалектпческого тожде­ ства с. Во -в торых, проблема адекватности, выделе ­ 11 1].

(115, ние ее степеней, по наш ем у мнению, пмеет отношеrше тш1ько к п оз нават льному отражеrшю. Следует согласиться с темп фи ­ лософами, которые считают, что поня:гие адекватности характе ­ ризует не всеобщее свойство отражения, а спецr:фичесr:ую сто­ рону форм отражения, присущих только органической и со ­ ци аль ной формам дви жения ма'::'::;

рrш Что же касается не ­ [68].

органического уровня, то лю5ые ИЗ\Iе:;

еiiПЯ взаш·!Одействующах объектов неорганической прнроды детсрмшшрованы, их сuог­ в ет ст вие обеспечи вается законаш r сохрансrшя ве щества п эн.:р­ г ин. Поэто му в неорrаничесrсой природе су щ ествует объектпв~ю необходи мое соответст в ие между отображением и оригиr:а.':ОМ.

Для ха р актеристики сте пен и соответствия между отображае ­ мым и отображением н еорганич еск ого уровня испо льзуются по ­ нятия изо -, го мо -, пол имор физма. Но и эт и м пон ятиям н сле ­ дует придавать универсаль н ого зна ч ен ия. О ни приложимы к р е ал ь ны м объект ам то лько в том случ ае, когда при их изуче ­ нии отвлекаются от ф изической природы, к ачес тве нных особен ­ ностей. Совершенно пр а в ы те философы, кот ор t-Iе под черюша­ ют, что ма т ематичес кие пон ятия изо -, гомо-, пол имо рФизма 1-re мо гу т вы ра з ить всю сложно сть процесса отражения. М. Я ;

Iко в прав ильно пиш ет, что да11н ыс n онятшi не выражают тождества физичесrшх элементов и процессов П олностью С.71едует [ 141 ].

согласиться 11 с мнением Б. С. Украиш1,е з а: «Д ан ные п он ~т ия хорош о выполняют свою служебную ро ль в определе нi! ЫХ гра ­ н иц ах, а за этими гра шщам и становятся неопределеннымrr даже пр осто невер ным и, меU!а ющп ми правильному ана.rшзу яв ­ лений объект ивно го мира» (115, с. 130]. Аналогично оцеiiJшзст значен и е эт их пошiтий И. Ф. Лук ытоn : «У всякого ча стнопауч­ I-;

ого п оняти я, у всякого конкретного у,етода исследования есть свой пр ~дел, за которым он не может дат ь в ерный р езул ь тат»

[68, с. 55].

* Небл а гопрi!ЯТI!ы е условия отра ження !!НОГ да ра сс,Iа трнваю тся как ог ра ни чп гель испо.1Ьзоваi-шч !IIIдивпдуальных своliств, 1 ак Еак о1ш теряются.

« Теряются» свойства потоыу, что MLI не располага ем на созременном уровне н ауки ;

vt ет о д амн ·их об1rаруж е ния в нз"Iс!:снно:.t со~.- тоя н ии, а также друп1х снетем с!3ойств, которые еще не нзучены (в этО\! н состоит свойство отра ­ жешш- адскnа тно сть ). Поэта \;

у главным or pa нJ I'I!ITeлe~."I чаще является уро-.

в ень науки, о чем свидетельств у ет вся история ра зв ития методик индиви д у­ аль но й и дент ифи каци и. Н а п ример, «смаза нные » отп счат кп раесматр ивались как н е соде р жа щи е и де нтификацио нной инфо рмац ии. О днак о тепе р ь оказа ­ лась во зм о жно й «деши фро вка» та ю :х от ображ е ний. а та кже использование инфо р мации микроуров и я. ~ б:J:re::: I' епр а в оме р ;

ю, с 1-:2шей тоt:r:и зрения, соот н;

::соше Tr:,r Ilош-:тий изо-, rОС\10!\Юрфиз~та с понятш;

ми индпвндуального и группового то ждества [108]. Со от носить эт и понятия- значи г ото ждест в ля ть отр ажение с и нфо рма цией или пон и мат ь от р а­ жение как потенциа л ьное св о йст в о.

На о с нове пр о в еденного а н ал и за некоторых nоложеrшй тео­ рии отражени я рассмотруш традиционное деление объек"'ОВ 1.-рнмш-!"алистиче ско й идентифика ц ии на идентифицируемые и н дентифицирующие. Большинство an·ro p cв соотноспт этн поня­ Т'I ii С ПО !!Я ТИ ЯМII «ОТражаЕ-МЫЙ» И «ОТражаЮЦИЙ» ОбЪСЕТЫ и др.]. Одна ко т акое соотнесение оправдано только [1 08, J1 иш ь в т ом с лучае, когда пр о цесс о тражения · преi\СТавляет со ­ б ой направлен н о е в н ешнее в о здейств ие. При идентификации це ­ лого п о частям отражение но с ит более сложный хара~=:тср и н е у кл ады ваетс я в схем у элемен т арно г о акта механического отра­ жениr. По эт ому подобное однознач н ое соотнесе н ие п ри иденти ­ ф ик аци и целого по час:-:-::v;

не может имет ь места. В пр о цессе в нутренii еrо в заимодей •2Г1'iЗ ШI и в з:J.пмоотраженпя не может быть п ол ярн о го р а зд еле ния объ':'кт ов на отража емы й и отраж а ю щи й, ~ т а к как любая ч асть н е мож Е:т в ысту па ть л ишь oт p aж ei·IИCii це лого, иначе она являлась бы не ч аст ь ю это го цел ого, а к опи ей.

Поскольку н е во всех видах криминалист иче ской иде нтиф и ­ кации может иметь м есто однозна ч:-юе со в па ден ие понят и й IJДент и фицируемый-иден ти фи uи рующий и отраж ае мый- отра­ жающий, в кач еств е основа ния дел ен ия объе кт ов на иде н тиф и­ юrруемые и ид е нти ф иц и рующие, с н ашей Т О'I КИ з р е ния, бо,тее правильно исполь з овать такой п риз н ак, как и~ ро ~ь в и де нти, фикаци онно м пр о це ссе : иде нти фи ци ру емы й- тет объект, тож ­ / (ество которо го до лжно быть устан ов лен о, иде нтиф и цир у ю 11\ИЙ -тот, с помощью rюторог о может бы ть пр о изв еден о такое у ста новл ен ие. Им е нно эт о т приз нак и и с п о ль зов ался С. М. По­ таповым, который ввел д анно е делени е объ ектов [87].

Некоторые авторы свя з ывают эти понятия с ролью объекто в н е только в ид ентиф и ка ционн ом пр о ц е с се, н о и п ро ц ессуал ь ном ;

(о к азывани и, напршле1} п онимают пде н ти фи цир у емый об ъект I\ Э К п рич и нн о св я занный с соб ы тие м пр еступ лен и я [54]. П оi-JЯ ­ тия «ид ентифици р уе м ый объект» и « п рич и н н о с вязан н ы й с со ­ быт ие м пр е ступления»- не в се гда совп а да ющ ие. Ид ен ти ~1т ци· руе мый объект ТОJ! ЬКО тогд а п рп чи н но св я за н с с о быти е~.~- пр е ­ ступле н и я, ко гда до казана о тносимос т ь к это м у соб ыт ию и де н ­ тii фици ру ющ их объе кто в. Если такой связи пр и посл едующем дока зывании н е обна ру живается, рол ь эти х о бъ ект ов в ид е нти­ ф и ка ционном процесс е не из м еня ется.


Вмест е с т е м связ ы в а ние д а н н ых п он яти й то.nько с р оль ю ' бъ е ктов в ид е нтифи_кациопном _ процессе отры вает криминали · ' ТJIЧ е скую идентификацию от пр оце ссуа л ьного доiазы в ан ия, не но д черкивает единства их целей и приводит к т ому, что уста­ но~зJi е ни е идентифициру е мого объекта рассматривается лишь.

... как предпосылка установления искомого объекта [50], а уста­ новление кон~ретных объектов на научно-техническом этапе идентификации - как промежуточный этап установления обви ­ няемого, подозреваемого и т. д. [79].

Такое поттимание роли криминалистической идентификацш:

(ее научно-технического этапа) неправомерно прежде всего по­ тому, что отнесение в идентификационном пр оцессе к иденти­ фицируемым объ ектам челов ека или принадлежащих ему пред­ метов, а к идентифицирующим -следов, частей (частиц) этих объектов и т. д., отражает наиболее типичную ситуацию в про­ цессуалыюм дока;

зывании: так же как в идентификационном проц ессе требуется установить конкретное лицо, предм ет и это установление возможно на основе исследования следов, част е й объектов, так в процессуальном доказывании требуется дока­ зать относимость к событию преступления конкретного чело ве ­ ка или принадлежащи х ему предметов и эта относимость дока­ зываетс я на основе относимости следов, частей предметов (чаще на месте происшествия остаются пуговицы, хлястик и, а пид жа­ ки, пальто уносятся, а не наоборот). Следовательно, деление объектов на идентифицируемые и идентифицирующие в иденти­ фикационном процессе отражает наиболее типичную практику nроцессуального доказывания.

При типичной ситуации процессуального доказывания, т. е.

доказанности относимости следов к событиЮ преступления, идентификация, например, орудий пре сту плен ия (и других пр ед ­ метов действия) устанавливает их одн означную связь с собы­ тием преступления, их ед иничность в этом событии. Но если возможно на этапе научно-т ех ни ч еской и де нтификации установ ление однозначной связи с событ11от пр еступления орудий пре­,.

ступления и других предметов действия, то логично пр едполо ­ жить, что на этом же этапе n ринцигшально возможно и уста­ новление однозначной связи конкретного лица с событием пре­ ступления.

Поэтому будущее криминалистической идентификации мы видим в разработке таких методов, которые бы позволяли вы ­ делять конкретное лицо как единичное именно в данном собы­ тии преступления. Задачей криминалистической идентиф икацин является установление не абстрактно единичного, а единичн ог о в данном событии nрестуnления. Именно так, по нашему мне ­ нию, следует nонимать ед иничность объектов криминалистиче ­ ской идентификации, в этом специфика, конкретизация крими­ налистического содержания понятия единичного.

С нашей точки зрения, установление конкретного лица как единичного в данном событии nрестуnления (а, следовательно, однозначно связанного с событием престушrения) -з ад а ча принципиа ль но возможная даже средствами научно-т ехниче­ ского этапа идентификации. Уже на совреме нном уровне раз ­ вития криминалистических методов, например, традицио нная цеnь доказывания nуля- пистолет - стрелявший- событие преступления модифицировалась в цепь выстрел- стреляв­ ший- событие престуnления, что стало возможным в резуль- ' тате разработки метода установления продуктов выстрела на кожных покровах стрелявшего. В связи с интенсивным р азви­ тием в технике и естественных наук ах методо13 идентиф икации nроцессов вполне р еальна в будущем ра зра ботка методо в иден­ т ификации единичных процессо в, например метода, который позволит установить, что пр одукты выстрела на стр еля вшем и жертве принадлежат процессу одного и того же выстрела или и х пр оисхождение одномоментно.

Установление лица, единичного в событии преступления, мы видим через иденти фик ацию процессов, дейст вий и т. д. Н апри­ мер, и на совр еменном уровне р азвития криминалистических методов при уст ановлен ии факта контактного взаимодействия жертвы и пр еступника в некоторых ситуациях доказывается н е поср едственная связь именно с событием пр еступления.

Ряд криминалистов во обще отрицает принциnиальную воз­ МО)!ПJОсть пде нтификации проце с со в на том осно в ании, что от ­ сутствует сам процесс как объект изучения. Однако непосред ­ ст в е нное и зу ч ен и е проц ес сов н е во зможно не т олько в кр им ина­ листических целях, но и в любой другой области, вм есте с тем т ак и е процессы изучаются и идентифицируются достаточно точ ­ но. Непосредств енное и зуч ение пр о цессов не только мега -, суб­ микроуровней, н о и обычного м акроур овня невозможно. Любые н е пр ерывные процессы ( например, э н ергетиче ски е и др.) не м о­ гут быть изуч ены н епосредстве нн о. В этом смысле изучение та­ ких про цессов в сегда носит ретросп е ктивный характер. С этой 11елью разрабатываются методы их иде нтификации по тем или нн ым параметрам р езультатов и задачей такой идентифи к а ци и является установление особенностей не процесса вообще, а про­ цесса, ограниченного конкретными пространств ен но-временными рамками [39].

В связи с рассмотренным представляетс я н е прав оме р н ы м отнесение к объ е ктам идент ификации тольк о статических ком­ пон ен тов материальной обст ановк и события пр есту пл е ния [80].

Дел е ние объектов на статические и динамическ и е является весь­ ма условным и для тра ди ц ио нной идентифика ции. Что же ка­ сает ся идентификации объектов на основ е структуры и состава, то выяв ле ние их специфичности, т. е. единич ности в расследуе­ мом событии, как правило, невозможно б ез анализа механизма «жизни» этих объектов, дин а мики их взаимодействия с окру­ жающей средой, иными словами, анали за их реактивности, по­ движности, изменчивости [80]. С другой стороны, если динами­ ческий объ е кт (процесс, явление, событи е и т. д. ) отра з ился в материальной среде, то, сл едова тельно, он также обладает эле­ ментом: статики. Исключить динамические компоненты из объ­ ектов нстрадиционной идентификации - значит лишить их ин дивид уальн ос ти, за тормозить развити е кримина л истич еских ме­ тодо в идент и ф икации проц ессо в. Им е нн о тако е положени е име ­ ло место в отно ш ен ии иде н тиф ика ции объектов на ос нове со­ с т ава и структуры, когда длител ьн ое время в тра д и ционн ой и дент иф ик ации п ризна валасt, возможность установления еди­ ничrшх об ъект ов т оль ко на основе внешн его строения.

Завершая рассмотрение вопроса об объектах криминалисти - ч еск ой ид е нтификации, следу ет еще раз подчеркнуть, что в со­ ответствии ·с за да чами судеб ног о доказывания объект ом крими· н али стической идентификации следует считать в се то, что может бы ть выд елено в материальной обстановке соб ытия преступле­ ния ка;

~ единичное, и его установление в х од ит в зада чу д о казы ­ в ания.

ВИДЫ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОй ИДЕНТИФИКАЦИИ § 3.

В кри миналист ич еско й литерату ре в IIастоящее вр емя выде ­ Jrено семь основан ий класс ификации видов и форм кр иминали ­ стич еской ид ентификац ии: 1. Тип иден тифицир уемы х объект ов [1 08, 109] ( вид индентифицируемых объектов [15]). 2. Состоя­ ние ото ждествляемого объекта (н е ра счл ене нный объект, части) · [15]. 3. Характер отображения [49, 109, 15 и др. ] (формы отра ­ ж ен ия [1 03]). 4. Методы идентификации [ 109]. 5. Природа то ж ­ дества [ 107, 109]. 6. Правовая природа · [15] ( процес суал ьная и п е проце ~суальная формы [ 103]);

характер действи й, в рамк ах которых осуществляется идентиф и кация [ 109]. 7. Субъект ы и дент иф икации [51, 87, 15]. · Предст ав ляется, что при раз рабатЕс данпой класснф rша ции в качес тв~ основаrшй важно исполь зос ать такие признаки, ко ­ торые п меют сущестпеннос зтrаче ни е, обусловлшзают особы й по дход пр и создании специ гл ыrых методик как исследован ия, так и испuльзоваrшя получ енrrы х результатов в п ро цесс е дока­ зывани я. С этой точки зрения все виды кримина л и стичесrю й иде"Нтификацrш могут быть класс иф и н,ир ова ны по следуiощим осно ван иям : 1) вид отраж ен ия;

2) характер ин ф орма ц ии, ис­ пользуемой при ид ентификаци и;

3) результаты, котор ы l\l н з а ­ в ер ша ется процесс ид ентифик а ции;

4) характер дейст вий, в ра:vт ­ юэ.х которых осуществляется идентифика ция.

I. При классификации в идов идентификации в зави сшvюст t t от видов отрак ени я в ~ р иминалис rической литературе обы ч но используется та кой признак, как спо со б фикс ации отр а ж ен ной инфо р мации, в соответствии с которы м и выделяют : материаль­ но-фиксиров а нное отобр ажение, оп исан ие, за печ атление в па­ мя ти М. Я. Сегай выдел яет три формы отраже­ [ 15, 49, 109].

ния в зав исимост и от того, что является носителем отраженной информации: отобр ажен ие свойств ото ждествляе м ых объектов н а д руги х пр едметах ил и в с о зна нии люде й;

в заимное отраже ­ ние свойст в ото ждеС'твляемых объектов в р езул ьта те их разде m''' ''н ;

о тр ажение свойств общего следообр1зующего объекта 11 11 lll' ·rол ьки х однородных об ъекта х [103].

llo н ашем у мнению, при построении классификации по дaн ­ II IJMY ос но ван ию сл едует исходить из прин я того в фило с офсrшй./JJiтe p aтype деле!'шя видов отражения прежде в сего IЗ зав нсимо ­ 1) \'Т J r от их у ров ня : ви д ы отраж:ения неор ганического у ровня ;

~) BIIДЬI ограженшi орг;

:шическ ого уровня. В н утр и каждоii из ·ннх Г} Jу пп до1Я I·~рп:. :п~: г.'l истичес ко й нденти ф икацни существен ­ I!ОС зuо~сrшс ::меет ы.rде л е н и е ~идов отражения по хар актеру B.' J II MO;


:,eйc rви я.

В группе неорганис;

еского уровня отражения следует выде ­ JIIIТЬ : а ) отрюкение rсак резу.пьтат внешнего н аправ ле нного воз ­ / l Рi'rствня, следств и еJ\! чего Яi3,-rяется образование следов, от;

rе­ 'l :tтков;

б) взаимоо т ражеr!:IЕ~ 'iuстей ц елого каЕ рсзул ьтат внy т ­ /'l'IIII г о взtимоде!Iствия;

в ) отражение как результат в заимо ­ /ll' i'rствня внешш:х при чнн и нпутренних особенностей объ ектов.

На органическом уровне следует выдеJ!iiТь образное отраже 1111.'. Представляет большую слож ность выделение конкр етн ых 1!11/\ОВ органического отражения, которые из учаются в кpиr.r и­ lf:tJIIrcтичecкoй идентпфикац ии (в том числе и в ысшрй формы отражения- образного). По -в идимому, даже и нформация о различных вида х функци ональн о- динамических н а в ыков 1-iмеет ноtrм источником раз ные формы и виды отражения. H (J coв~p ­ IIJt•trнo очевидно, что данные ющы отражения не ~югут быть о(Jъс;

щ rrены в одну об щую группу с видаrvш м а тери ально- фикс и.­ /НШаrшого от обрю;

:е: н ия н е органического уро вн я, ка~' это имеет щ•по n Р "д"' рабог. Дум а ется, что э ти в о просы не полу чил и t•щt• доста JС''JIЮй ра зр аботкii u криминаJiистике.

I I. По характеру изучаемой и н формации можно rзыдслить '.'lt'J(ующие в и ды идентиф ик ации: 1) по особенностям в нешнего ('1 роения;

2) на ос но ве структуры и состава;

3) l'a осr:о нс функ ­ IIIЮI!альпо - динами ч еских особен н о стей.

В кршшнали стпч с ско й литературе вызывае1· д ис[{уссии nтo ­ вид ид с нтификащш. Указывается, ч то o:-.r не МО}ЕСТ бьпь poi'r o' I I!Cceн к кримина л петической прежде всего на том осrrо п ании, объеrстами к риминалистиuеской иден~ификации являются ll'f) 1111 / lliВJ·IДуалыю-опреде ленпые тела, обладающие у стой 1ш вым ннс шн и·м строе нием [ 15, 28]. Утверждается также, что этот ид ентификации не может считаться криминалистическим и 11 11 /l 11отом у, ч то его з адJче й является установление субстр ата paз­ JIIIЧHЫX ве ще ств, в т о врем я Iак цель криминалист ич ес i(ОЙ и де н­ тнфнк а ции- установление ин дивидуал ь но - конкретного тожде ­ ства конкретных объе кто в [28]. И, нак онец, указыва етс я, что э т от вид идентификации требует п рименения химических, физи ­ ч сrс их и иных естественнонаучных, но не криминалис ти чесiшх метод ов и должен осущ ествля·т ься химик ами, физиками, биоло­ гами и иными специ алис там и, котор Ые не являются Еримина.n и · стам и а лишь « нар е кают с я криминалистами»

[ 15], [28].

Если начать с последнего аргумента, то, во-первых, следует заметить, что для исследования самого сложного по своей мно­ гокомпонентнести и неустойчивости биологического объ е кта, I\аким является одералогический объект, который отнесен сто­ ронниками данной позиции (и в этом их н епоследоват ельность) к числу криминалистических [ 15, 28], также требуются и фи зи­ чески е, и химические, и биологические и иные естественнонауч­ ные методы, и при менение этих методов должно осуще ствлять­ ся физиками, химиками, биологами и т. д. Во-вторых, понятие «крим инал ист» и в зарубежной, и в от е чественной практик е дав­ но уже н е связывается с понятием специалиста, имеющ его юри­ дическое образование. Сейчас криминалист- это тот специа­ лист, который занимается обнаружением, фиксацией и исследо­ ванием объектов, и целью такого исследования является выяв­ ление единичности. Физики, химики, биологи и другие специа­ листы, которые работают в э кспертных учреждениях, не только владеют методами и при емам и обнаружения, ф иксации объек­ тов, не только хорошо понимают задачи идентификационных методик, направленных на установление единичных объектов, и владеют ими, но и имеют т еоретические знания в области кри­ миналистической идентификации, теории доказательств, уголов­ ного процесса. Таким образом, они владеют всем комплексом специальных з н аний эксперта-криминалиста, и нет никаких оснований для утверждения, что. только эксперт-кримин алист,т. е. специалист с юридическим образованием) может дать оценку « полученных результатов решения экспертных задач в неотрывной связи с обстоятельствами расследуемого дела» [28, с. как нет и основания для утв е рждения, что таrше спе ­ 179], циалисты лишь «на рекают с я криминалистами» с.

[28, 128].

Следует также напомнить, что и в тра д иционной кримиrrалисти­ ческой экспертизе криминалисты с юридическим образованием все бол ее ста новят ся нетипичным явлением.

Такой аргумент, как применение физических, химических и других естественнонаучных метод ов в данном виде идентифи­ кации н ельзя при зна ть доказательством, во-первых, [ 15, 28], потому, что и в тра ди ци онной идентификации прим еняю т ся естественнонаучные методы, во-вторых, специфику той или иной идентифю ации создают не методы, а подход в применении этих методов, т. е. методики. Очеви дно, нельзя назвать фи зическими, химическими методики по установлению конкретного источника происхождения, разработанны е основоположником этого вида идентификации В. С. Митричепым, так же как нельзя н азвать физическими и пр. его теор етические работы по системно-струк­ турному понятию объектов криминалистической идентифик ации, обоснованию задач этого вида ид ент ификации и т. д. (71, 72].

Особо следует остановиться на зада чах. Данный вид идент и­ фикации пр ежде всего и относят к криминалистической именно потому, что его задачей, как и любого другого вида кримина листической идентификации (это совершенно правильно подчер­ иивает Н. А. Селиванов [1 10]), является установление индиви­ дуально-кониретных, т. е. единичных объектов. Именно ее кон­ кретизация и четкая постановка как задачи установления еди­ ничных объектов, целенаправленность в соответствии с ней тео­ р е тических ра з работок привели к тому, что в последни е го д ы удалось со здать экс пертные методики по установлению кошрет­ ных прои зводств е нных, сырьевых источников происхождения, мест прои зрастат-тия объектов, локальных участков местности (помещений), фа кт а контактного взаимодействия и т. д. Даже самые ярые прот ивни ки правом е рн ост и сущест вования данного вида идентификации не будут, очевидно, отрицать, что во всех этих случаях уста навлива ются конкр етные единичн ые объекты.

По нашему мнению, толь к о такое понимани е задачи данного вида идентификации может способствовать и в дальнейшем раз­ питию методик в этом направлении и является н ео бходимым условием тако го ра звити я. В кримин алистической идент ифика­ ции не может быть иных зада ч, кроме установлен ия единичного объекта. Пр едлаг аемы е классификации задач индивидуальной идентификации [90] представляют собой н е что иное, как клас­ си фикацию видов идент иф икаци и, даваемых по разным осно­ ва ниям : по способу доказыва ния тождества (целое п о частям, нде нтификация по отображениям, следам ) и по вид а м иденти­ фицируемых объектов (и сточник пр оисхождени я, единая масса, объем и т. д.).

Нельзя согласиться с м нением, что термин « кри м инали сти ч е ­ с кие» в названии этого вида идентификации (эксперти з ы) ни­ чего не п рнбавляет, а только дезориентирует практи ку [ 15].

Анализ пр актики п оказывает, что такое на з в ание стало пра ­ вильно ориентировать следователей в постановке конкр етных воп росов, а не ограничивать их вопро сам и о природе, сходств е, однородности, как это было до н едав н е го вр емени. Имент-ю т а ­ Jое названи е это го вида идентификации, как и его результаты, да ли во зможн о сть, на конец, понять практическим работник ам, что только установл е ние на основ е структуры и состава кон ­ кретных единичных объектов или максимально у з ких групп по­ з воляет не формально, а фактически использовать эти р ез уль ­ таты при до ка з ывании конкретных об стоят ельств уголовного дел а. Оно стало ориентировать практич ес ки х работников и в конкретном определении объектов, вычленении их из общей об ­ становки события преступления, поскольку объ екты этого ви да идентификации так же конкретны, как и объ е кты традиционн о й криминали стич ес кой идентификации. Это не «вещества вооб­ щ е», которы е иссл еду ются с целью установления их суб стратt [28, с. 132] (такая трактовка з а д ачи не только дезориентирует практику, но и торм оз ит развити е этого вида идентификации), а или те же объекты с устойчивым внешним. строением, и де нти­ фикация которых тра д иционными методами оказалась нево з. можной, или конкр етные локальны е участки местности, пли объемы ( м а с сы), ко н крет н ость, ед ини чн ость кото рых з адается конкретным событием пр есту nл ен ия.

Сов е ршенно очеви д но, что нельзя на современном ур ов н е ра зви тия науки и п р и м е нен ии системного подхода разрывать единую, в з аимосвязанную информ ац ию о вн е шней и внут р е нн е й структуре объе кта на д ва ра з ны х вид а нссле дrш;

JJНI Я.

Нет никаких осн ова ний для утвер ждеtiия о т ом, что терм и н « крим иналист ическая » п р им е нит ел ьн о ЭI': спертн зс ыатер11аJю в I( и в е щ е ств ст ал на с и ль ств ен но внедряться в пра кт ику, рас пр о ·.страняться в учрежд е ния х суд е бной эк с п е рти зы ор г анов юст и ­ ци и в вол евом ад м ини стративном поря д ке. О каком на си.r! ьст­ венном в недрении м ожет идти речь, если еще в 1959 г. В. К. Ли­ ·с иче ща этот D ид исследов ани й отн ес к кри миналисти ч еск и м И именн о у В. К. Л иси ченко и мелись к том у в се осно ва· [66] ?

н и я, п ос кольку киевский и нст и тут бы л дл и т ел ь ное время в еду ­ щим в нашей стран е в ра з работк е ф и з ич е ских мет одо в и с сл едо ­ в ан ия.

Опрос физ иков и х им ~шов эк спс р н ::..tх У' Iре)i\ дений показал, ЧТ О бОЛ Ь ШИНСТ ВО ИЗ НИХ СЧИТ а ет такое название н аиболее СООТ ­ Ве ствую щ им зад ач а м и под ходу этого вида экспе рти з ы. Нет ос нований рассматривать эт о явление н е только как наси л ьст ­ венно внед р ен н ое, но даже и к ак только отеч ест в е н ное. Нап р и­ мер, в н екото рых инс титутах кри миналист и ки соц иал ист и ч еских стран соотве т ствую щи е отделы назы в аю тс я отделами крим и на ­ ласти ч е ской хи м ии и rр им и налист и ч еско й биологии;

в т еч е ни е п оследних лет за руб е жом выходят ра боты со следующим и на­ зван иями : C!1e111 ica ! cr imina !i stiks (где в кач ес т ве с ам о стоя­ т ель ных р аз дело в в ы делены и сс л~допо ния ст еr:ла, авто покры­ тий, по чв ы и д р. [ 137]), « Сравi ш т ельный анал!I з по в в r рими · н ал!1сти ч е t:кой т ехнике» [ 138], « П роб л е м ьr кри м и налист ич сск ой хи ivш и » [ 132];

во все х статсях, связаниых с иде нти фик а цие й объектов на ос н ове ст р у ктур ы и состава, в журн але J. Fo r e п s.

Sci. гл ав ным кл ю ч ев ы м словом в ыделено слово «к риминалис ти­ ка» [128, 129, 135 и др.].

То о бст о ят ельств о, что ф ор мирование теор ет ич ес ких основ и м етодик идент ифи к ации единичных объектов на основ е с о ст а ва и структуры им е ло мес т о в рамка х к риминалистической иден ­ тифи кации, а внед р е ни е эт их метод ик в и ра ктику- ц. уч р еж ­ дениях криминалистич еско й экспер тизы, есть результат не на­ сильственно го вн ед р е н и я, а о бъе ктивны х пр ед пос ылок. Можно н азвать нес кольк о таких пр ед п осылок. Т е ор ет и ческ и е разработ­ к и нового подход а к иден тифи ка ции об ъе кто в на ос н ове струк ­ туры и сост ава были п одготовлен ы в сем ра з вит и ем общ ей тео ­ рии кри мн нглистиче ской идентификации и особен но в по след ­ ние годы развитием ряда новых уч ений, которые вплотную подвел и к фор ми рованию но в ого п одход а в п он имании объекта кри м и н а л и стической идентификации, его структуры, при з наков и др. В и х числе следует назвать уч ен и е об иденти ф и r:а ци о нн ых вязях, развитое А. А. Эйс ман ом и М. Я. С е га ем, явившееся не ­ nосредственной основой фор м ирования системно г о подхода в 1риминалистиЧ ес кой и де нтификац ии ;

учение о м,родах и эт апах доказывания на осно ве ид е нтифик а ци и, дета льно ра з работанно е В. Я. Колдиным;

теор етич е скую ра зр абот ку структуры объекта кр ими налистич ес кой иден т и фик ации и эта п н ых м е тоди к е го и ~ ледова ния В. С. Митрич евым и д р.

Такое р азвитие теории криминал исти ч ес кой иде нти ф и каци и, в сво ю очередь, обусловлено б олее т есн ой связью кримин ал и­ ·т ики (чем, на пр имер, судебной медици ны, судебн ой хим ии и т. д. ) с уголовн ым проц ес со м и пр ежде вс его с таким се раз ­ д лом, как т еория дока з ат ел ьств, ч то, есте с тв енно, предопр еде ·,IН! е т бо ле е · ясное и ч ет ко е п они ман и.:;

_ rс р им ин алистами задач /l. ка зьшания и средств р е шения эти х з адач.

Су ществ ен ной пр ед п осылкой пр акт и ч е с к ог о реш е ния это й 11р 0блем ы в ра мк а х крими нал и ст ичес к и х учрежден и й я в и лос ь осна щение в последние годы их лаборатори й и отделов слож 11 йшим соврем е н н ым оборудо в а ни ем ра з но г о пр офиля, привле ­ '1 ' II Иe в шт ат шир окого круга специа л и сто в ра зны х отр асле й 1 11 аний. Это сделал о р еа льны м ко м плек сное и сследо!ани'" дан ­ ttы х объектов - обя зательн о е и не об ходи мое услов и е В '--';

д ел еп иq '/(1!1-rичного на основе структуры и сост а в а.

Именно эти п ред посылки явил ис ь, п о нашему мн ени ю, о пре " '.nяю щ ими в формиро вании дан но го вид а и с с ледо ваний в рам JL 1\ах кри м и на ли стики, а не судебн ой хим ии, суде б но й ф и з ики (1юторая, кстати, никогда не существовала к а к п р едметная cy / ~ l'бll a я нау ка ). С видетель стЕо м того, на скол ько неактуа ле н НА • nn р ем ен ном э т а п е вопрос о выделении в I{ачестве сююстоятел ь ­ IIIIХ таки х пр едмет ных наук, как судебная х имип и су де бная ф11 ика, явля ется все б ол ее. ча с т ое об суждение на стра1шца х 1' т ств енных и философских ра бот м н ения ря д а ученых о сл ия 11 1111 сюшх базовых наук - хи м ии и физики [63]. С уде б на я х и­ М IIЯ не спр а вилась с ролью про водника е стеств енн о - на у ч ны х t т одов в угол о вный п роце сс, поскол ьку н е смогл а р::1з р або•а ть t' ll · циф и ч еск и е метод ики, котор ые бы эфф е кти вно решали за да ­ '111 nроц е ссуа льно го доказыван и я па осн ов е е стеств енн о - на у чны х м тодо в. Т о обстоятельство, что суд е бна я х и м ия была поrл о це­ I IЯ науками, котор ы е ока зал ись действ и т ельн о с пособны м и об ес 11 •1ит ь такую св я з ь, - крим инал и с т ик ой и.судебной медиШI 11 И - можно объяс ни ть пр оявлени ем т енде нц ии совреме нн о й н о уки к и н т ег р ации.

В. С. Готт и др., рас сма т ривая вопросы инт е гра т нв ных те н ­ J ~ t'l щий па сов р еме нном этап е р а з вития на уки, от ме ч аю т, что но · 11ика е т н ем ало тр уд но с тей п сихоло гич ес к о г о пор ядк а, связан 111 1 Х с н епр и вычность ю, нет рад иционно ст ь ю « стык ов ьтх » напр ав­ ·t 1 1й и н аучных сп ец иа лизаций [36]. Только эт ими п с ихолог и JI 'I' IOiMИ мом ента ми м ожно о бъя снить п родол ж ени е н а стран и цах криминали стич е ской лит е ратуры дискуссий по в о просам, которые уже стали фактом истории. Как пока зы вают многочис­ ленные примеры интеграции научного знания, новые направле • ния и отрасли выделяются д алеко не всегда в соответствии с традиционными представлениями.

От сутствие од нозначного решения данного вопроса в крими­ налистике, очевидно, дает пово д, например, дл я утвер жд ения, что уголовный пр о цес с и криминалистика, являясь приклад вы­ ми наук ами, вно ся т незначительный вклад в отрасл е вую судеб ­ ную науку- суд е бное материалов ед е ние. Д ействителы-i о, если считат ь, что задач е й судебного материаловедения явля ется и зу ­ ч ен и е ссой ств мате риалов, то тогда, конечно, не требуется вкла­ да данных «приклад ных » наук. Но е сли исходить и з т ог о, что в суде бноrv1 доказывании и зучение свойств мат е ри алов, в то м числ е и и зм ененны х, не будет иметь зн ачения, е с л и э т о и з уч е ние н е напр а влено на выя в ление ед иничны х характери сти к конкрет­ ного ма т е риального обра зовани я (а не материала), то, по-ви­ д и м ому, эти «приклад ны е» науки будут им еть основополагаю­ щее, т. е. методологи ческое з начение, пос кольку именно они опр едел яют и понятие объекта, и задачи. изуч ения такого об ъе кт а.

Прип ис ыва ется криминали стик е и другая рол ь- науки, смежной с отр аслевой наукой --- суд е бным мат е ри аловеде ни ем с. При этом подчеркива ется, что теория кр им иналис ти­ [88, 63].

ческой идентификации не может уче сть специфики объе кто в ра зл ичной прир оды. Очевидно, в з адачу теории н е входит уч ет специфики объ ектов _ ра зно й природы, на это направл ены кон ­ кретнь( е ме тод ики, ра з раба т ываемые н а основе т е ории. Задачей же по след ней является ра з работка общих п оложений и поня ­ тий, в то м ч исле и понятия объекта, а тако е п оня ти е ра з раба­ тывается не на основе сп е цифики объектов р аз ной природы, а на основе задач судебного доказывани я. По с кольку судебное доказывание требует доказывания единичных фактов, то, следо­ вателы-ю, и в дисциплине, обслуживающей до ка з ы ва ни е, глав­ ной и основной з адачей явля ется не определение кл а сса объ е к­ тов, как это утверждается а максимально е с пособствова­ [88], ни е р е ш ен ию задачи судебного доказывания- установлению конкр етных объ ектов.

Такой целенаправленностью характеризуются криминалисти­ ч еские методы и приемы. Что же касается материаловед ен.ия, то его зада чей (это вытека ет из самого названия данной науч­ ной области) яв ляется и зуч е ние свойств именно материалов, а не материальных обра з ований. Р азличен и подход в и зучении свойств. Материаловедению l!Ооб ще не присущи идентификаци­ онные методики, здес ь чаще стоят з адачи прогно зи рования тех или иных свойств материалов, например конструктивных, техно­ логических и т. д. Действител ьно, в материаловедении им еют значение да нны е « о химических и физич еских свойствах ве 11 I' I' T IJ 11 материалов, обуславливающие их технологические свой­ ' 11111 » [ 8, с. 63], но в криминалистическом (судебном) исследо 1111111 11 нр ежде всего имеют значение свойства, не предусмотрен­ "' '' ' т хнологией. Свойства субстанции (ма териала) объектов 1 / Ц '' и.з учаются лишь постольку, поскольку они могут oтpa­ с п ец ифику существования материального образования в II,IITI},,()tllp тной внешней среде.

• В е это говорит о том, что в общей структуре криминалисти­ '1 (' ·кого идентификационного исследования объектов на основе 11 х труктуры и состава материаловедческие исследован ия явля 1т я начальным этапом.

Прим ене кие криминалистического методологического подх о­ ЩI к иденти фикац ии объектов на основе их состава и структуры 11 0 валило прибли зить результаты этих исследов а ний к р е шению i t t]JJ,aч процессуального доказывания. Это особенно заметно при • р ов н нии методик исследований аналогичных объектов в кри­ м 11н алистических учреждениях и в судебно-медицинских. Если ll ' l! t ть для прим ера волокнистые объекты, то в. судебно-медицин­ '1 й э кспертизе была разработана методика, получившая на ',11111 ~~~~и~,:к~~е~::ь~;

~~~~;

ни:~т~~~~~~:и~р~~:~~~с:~х ~~б~~~~~~ IH '' ОJi ьку по-прежн ему ограничивал ас ь определением природы 10н. В то же время в криминалистических экспертных yч­ IHI JI J!i'IIЩ ниях ра з раб от аны методика установления факта контакт 1101 о взаимодействия, методики установления деструктивных из­ м ' 11 11ий волокон l44, 111] и др., по з волившие доказывать кон 1 р т 11 ы е · единичные факты.

IЛ. В соответствии с делением видов идентификации в зави­ IIМ ти от получ е нных результатов мы выделяем индивидуаль ю н групповую идентификацию. Н. А. Селив анов основанием IOr() деления на з ыва е т природу установленного тождества.



Pages:   || 2 | 3 | 4 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.