авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 || 3 | 4 |

«ПРОБЛЕМЫМЕТОДОЛОГИИ И ИРАКТИКИ НЕТРАДИЦИОННОЙ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЙ ИДЕНТИФИКАЦИИ ИЗДАТЕЛЬСТВО ЛЕНИНГРАДСКОГО УНИВЕРСИТЕТА ~ ЛЕНИНГРАДСКИй ...»

-- [ Страница 2 ] --

OJ\111:110 различаться по природе - значит ра зличаться по про­ IН 'ХО ждению, по самой сущности. Такое основание д е л е ния мо­ да ть представление о разной логической су щности ин ди )1,.

1\IЩ ально га и группового тождества, что как ра з и им еет мес­ rз нр ос о природе групповой идентификации является в нa­ '111, I ' I OI IЩ время наибол ее спорным в т ео рии криминали стической \I J\ ' IIТI!фикации.

1 я;

r, авторов, установл е ние тождества группы считают р е­ м не иде нтификационного исследования, а други х пo ' JIITOT 111 / IIНIT J rьных процессов : по мнению одних, - это классифика по мнению других,- группофикация [101], третьи 1\1111 '26, 28], 1Н бще не называют природ ы этого неидентификационн ого, по 11 M 11ию, исследова ния [15, 71]. При этом результ ат иссл едо ll 11 1 1 о ни им е нуют групповой принадлежиостью [15, 28, 26, 51, 111111' 1() 11 II JIIi р одово й (видовой) и групповой принадлежиостью [64].

1l1 ·r·op r,, ' а вторы считают, что установление тождества группы •r " 1/J\ 1111 · ' Jlуч а я х может быть классификацией, в д ругих- иден tификаци е й [8, 49, 55, 79], упо т р ебл яя для обознач е ния п ослед­ н ей термины « групп ова я иденти фикация » и « родова я гру пп ова я пр инадлежн ость ».

Н аконец, ус тановление тожде ст в а группы рассматрив зетс• как иде нтиф икационный по з н ава тельный про цесс [103, 107, 125] М ежду т ем еще в 1940 г. С. М. Потапов пред ельно ясно и ч е т­ ко писал: с От пр остого тождества п р ед мета с самим собою с-Iе­ дует отличать " ч а стное т ождество ", пр и к ото р ом вывод сводит­ ся к утв ер жде нию о п р инадлежно сти иссл едуем о го объекта к том у же самом у роду, виду, т ипу, сорту и т. п., к которому п р и ­ на длежит и ряд д р угих п редметов, составляющих определенн ый к л асс и Jш гр у ппу по свои 1 классификационным пр изнакам»

с.

[87, 67].

Р азногла с ия в трактовке п р и роды исследования, где у с:·а­ навл и вгется тожд ество г ру ппы, о бусл о влены разногласи ями по основному в о про су т еории кр иминал петической идентнфика­ щш- поняти ю тождества. Т е авторы, которые стоят н а по з н­ ц ия х абст р а кт ног о понимания тожде ства, т. е. тожде с тва объек ­ та TOJlЬKO самому себе, о ст а влп ют за пределам и П r)J!Яти я тож ­ деств а «у с мотрение в о м н огих пр едметах одн о й и т ой же общ е й черты» с.

[99, 198].

Рассмотрим к аждое и з понятий, пр сдложеiiных взамен п о­ н ятия «Iщентификация».

Клас сифн к ащш как ло г ическ ий при ем обознач ает деление и о п ределен ие п о н ятий. Пр и этом в ря де раб от отмечается, что в ло ги ке вопр о с о том, следует ли под классификац и е й ПО1 1 Имать и деление и о п ред ел е ние п о н яти й, оста етс я еще не рещенньш [22]. Пр и р а с см отрен ии же гн осео­ ло гиче ск их асп ект ов кл.:1сси фи каци и пр оцеду ра, связан н ая с о т­ нес е н ием об ъ е кт а к гру пп е, ча ще диффе р ен ц ируется с п р оцеду ­ рой, напр авл енн о й на ра зделе ни е не iото р о rо множества о бъек ­ тов на г руп п ы, т. е. на с о зд ан и е классифик а ций. Ряд фи лосо фов оп ерацию по отн ес~ нию объе iпов к груп пам и ме н ует диагноспи­ рованием [94] или идентификац ией: [53].

Этот же диффе р енци р ованный под ход к да нны м процедурам восприня т е стественным и н ауками, ма т ематикой, техникой, где о п ерация п о от н есению объектов к тем или иным гру пп ам (классам) полу чила н азвание иде нтифик ац и и. Т аким обра зом, на имено в ание иде н тиф и кацио нн о го п ро цес с а по устан овле: I ию тождества г руппы классификацией приводит к противор е'-:ию между п онятием кри м ина л и ст ич еского тожде ства и т ем же по ­ няти е м в логике и в кон к рет н ы х наука х. Тракт овка тожд ест ва в кр имн на лl!ст ике в со отв етстви и с о б щ ен ауч н ой явл яетсп н~ пе рен ес:ен и ем л огиче ского ил и естестве нн онаучно го поня тия, а ра зв и т ие м ме то дов крими нали стического по знания в соотв ет ­ ствии с з а ко нам и и п ри емамн логического мышле ни я.

К ак уж е говорилось, кр иминалистич е ская идент ификация ра з ви л а с ь из по требност ей пр а кти ки в применении методо в естеств е н ных наук при р асследо вании пр ес туп ле ний, поэт ом у 11 11 11 м с т е те ственнонауч н ые истоки. Даже при налич и и з нa ­ 'l ll'll'JII,Il й ее сп е циф и ки не м ожет быть про т иво р е чи я с o cн o в ­ lll o II I IО JJОжен ия ми ест ест веннонау ч но й идентифи ка ци и. B oз ­ iM lli' '\ ' ltHe тен ы ме жду естественнонау ч ной и ·'кр и м и н али ст ич е 11 f't и д н т ифика ц и е й н е и з б е жн о. привед е т к пр ек р аще н ию п о ­ l"t' у lr а т ельного д в и ж ен ия п осл едне й.

,JJ ду ет от метить, ч то зада ч а та к н а зы ва емо й « ч истой » клгс 1 11 llf а ц ии [79] в к р им и налист и ке -- край Ее р едкое явлс i;

и ~.

1 1 Т \ адицrюн J-ю й_ нде нтиф ш а ц ии сужение о бъем а даж'2 того 1 !lfiCca, к ото р ый задан за ранее (в т о м числе и м ею щ е го и уго ­ •'1 11 -пр а во во е з н ач ен и е ), в подав лnю щ с м бол ь шинстве с.гiучиев 01!

111 llfl тс я при н цип и алы-ю важ ным, о ч ем свидетельствует б о'!ь 111 S1 р а бот а, пр о в од и м ая к р и м и н а л и ст а м и в посл е д н ие г од ы по р11 :1 р а бот к е м ет о д ик о п р еделен ия ко r-rк р ет н ых ИС"' О'lНИКо в пр о 11 · хо ждения,. н а пр им е р не кото р ы х р а ст ител ьны х о бъекто в и п о I ' II 'Щ a iJИIO ин фо рмаци о нно - по ис ков ых с и ст е м. К ак пр ав и л о, з a ­ Jill ll не о г р ан ичи ва е т с я о п р еделе ни е м клас са т а к ого и с сл еду е 101 "0 в е щества, н о тр е бу ет д о ка з ыв а ни я и д руг и х фа кт ич ес ких о ('\ · т о я тел ьств р а сследу ем ог о со б ы т и я п р есту шrения, и п реж де 1 ro л иц а, изго т о ви вш е г о и л и в ыра ст и вш е г о этот про дуiп.

11\' е. Ф. Ор Л ОБСl и А. Р. Шляхо в пра в ильн о от м ечают, что к р и ­ 11 1 а л и ст ич ес к а я и д ен т иф ик г ция с гн ос е олог и ч е с к и х по з и ц ий м 1/1 д тав л я ет со бой ч а стный слу ча й р а с п о з навания обр аза [80].

1 1 пр и т а кой тракт овке о на дош1 н а в кл ючать в е сь к омп л е l\ с ' II' IIИЙ и м ет о дов, н а п р авлен ны х н а р е Ше н ие кри ми н а лиспiч е ­ I' IОi'r проблемы р а с п озн авани я о б разов, в том числ е и т е, кото 1'1 • р е шают л и шь отд ельны е сторо ны эт о й п р облемы, напр им ер 1' 1 Jl:1 с и ф и кационны е. И д е йстып ель н о, метод ы н аучного н a пp a в­ Jt i'III I Я, получивш е го н а з ва н и е «распо з на в ание обра з ов», связа опр ед ел е ние м кл а ссR о бъ е ктов н о они на ход ят [25, 45], llj11Meaeниe в к р и м ина л ист ич ес ко й иден ти ф ик ации д л я р е ш е н и я,. • 1астных з а д ач, хот я и не ре ш а ю т глав ной з адач и- в ы дел е ди ни ч но го объекта. Пр имера м мо гут служить получи в 11111 • кри м иналистическ ую разр а бот ку к ибернети чески е мeт o­ JIItl распознавания обр азов в почерковедении, дактилоскопии 11 Д.

1', ll ельзя с о глас и ть с я с м ы е ни е м, что оп р едел е ни е природ ы, 11рон с х о ж д е н п я и ли на з нач е иия кри мин ал и с тич е ски х о б ъ ек то в 1',/II'J ( yeт н а зыв ать кла с сиф и к а ц ион ны rv1 и пот о му, что о ни ниче м 111' тлича ю т с я от обы чн ы х фи з и че с к и х, х и миче ск и х, б и оло г и че­.' исс л ед о в а н и й и в ып ол н я ют ся пр едставителями соответст ­ 'lill '' ющ и х есте ст в е н ны х н а у: б ез пр едва рите льно й сп е циал из ации 11 област и к рi:Iми н а л и ст и к и (в прот иво по л ожность тем же ис ­ I ' Ж'до вния м, но в ы по лняемым Еак этап процесса устано в л ен ия " ' ~ lfiiИчн ых объ е Ето в, гд е они я вл яют ся ид ен тифи Еа ц ио нны ми ) I49J. Уже п отом у, что эти исс л ед о ва ния, к ак утв е р жд а ет с я, ни­ '11' ~ 1 не отличаются от естест веннона уч ных, их нельзя н аз вать с ифик ационными, так кгк в е ст е ств ен ных наук а х они на зьr 1Jlrt ваются идентификационными. Одна ко даже е~ли эти исследо­ вания ка саю тся только определения природы, назначения и т. п., то они им е ют суще ст венны е ра зли чия с аналогичными в есте­ ственных отраслях. В естественнонаучных исследованиях всегда известен класс объектов, природу которы х необходимо устано­ вить, в криминалистике же это всегда шир окий круг, практич е­ ски не имеющий обозначенных границ. Это со зд ает очень боль­ шие трудно сти в таком обычном для ест ественных наук процес­ се, как определение природы, проис хождения вещества, и, как показывает практика, исслед ов а ни е не всегда завершается по­ ложительным и р езульт ата ми. П оэтому настоятель но требуется р аз работка специальной криминалистической метdдики у стано в ­ ле ния природы н еизвестного вещества. Свыш е 70% опрошенных э кспертов выеказались з а ра з работку такой м е тодики.

Если счита ть, что специфической ч е р той иде нтификации яв­ ляется срав нени е [ 49] и наличи е д вух объ ектов [55, 79, 80], то такие исследования по одному этому при знаку уже сл едует от­ нести к ид е нтификационньщ, так ка к они в се гда носят харак­ тер с равнит ельного исследования, при этом вы деле нны е призна­ ки анализируемых объектов сравнивают с я н е только с призна­ ками тех или иных классификац ион ны х подразделений, что все ­ гда имеет место и в естественнонаучном исследовании, но и с характеристиками.объектов н ату рных коллекций, которые в большом количестве в отн о шен ии ра зного рода объектов в на­ стоя щ ее время сп еци ально для этих ц еле й созданы в эксперт ­ ных учрежд е ниях. Ис следования, как правил о, проводятся н е пу тем и зу чения н е п ос р ед ств ен но сам их объектов (объектов «В натуре») а ч ас'гей, следов эт и х объектов, подвергшихся [55], существенным изм е н ениям в момент с'обытия преступл ен ия ·и при и звлечении и х с пр едметов - но сителе й. Поэтому возникает необходимость не только в сравнении их с нат ур ными коллек­ циями, но и с модельными образцами, получ е нными пр и моде ­ лировании условий, сходных с т е ми, в которых протекали про­ цессы и зме н ений этих объектов. Следовател ьно, и здесь стоит задача анализа вариабельности, устойчивости п ризнаков [55].

В качестве прим е ра можно привести установление пр ироды го ­ рючих материалов, извлекаем ых из остатков от горения пред­ метов п о делам о пожарах. Потр ебо ва лось ра з работат ь с пеци­ альную методику определен ия природы таких объ ектов. Пр ак­ тика пока за ла, что не только « представители естественных и технических наук б ез всякой предварительной специа лиза ции »

[49, с. 42], но д аж е сотрудники экспертны х уч р еждений, спе ц иа ­ лизирующиеся, например, в установлении фальсификации нефте­ про ду ктов, оказались недостаточно подг о товленными для рабо­ ты по указанной методике с целью определения природ ы микро · остатков таких измен е нных веществ.

Расс мот ренное п оказ ывает, что криминали стические ис сле­ дования, направл е нны е на установление природы, пр оисхожде 111111 бъектов, так же как и любой д ругой группы, по своей гн о 1' ологической природе и логической сущности являются таким 1 t' идентификацио нным исследованием, как и начальная стадия ('Тй lювления единичного об ъекта. Единичность объекта зада событием преступления и задачами доказывания (а не 1 1 'fl ' Н\ • nертизы) по конкретному уголовному делу: относительно IЩIIИX обстоятельств дднный объект выступает как единичный, 111'11 сительна других- как групп ов ой (в качестве при мера мo­ IIH'T служить установление пр0изводств енного источника). Г но ­ I ' I'ОJЮгическая же природа исследования этих объектов остается I Щ IIOЙ и той же. Сл едует полностью согласиться с Н. А. Сели 110 11 о вы м, что недопустимо гн осеологи ческую сущность исследо 1\t\IIИЯ определять в зависимости о т того, с чем такое исслед ова связано 1111 [107].

Что же касается группофикации, то такая процедура не вы­ J\ 'JIЯется в логике и философии как са мостоятел ьный познав а­ 'll'Ль ный проце сс. Напротив, подч еркивается, что ее н е посредст 11 нной задачей является материальное, предметное распред еле~ 1111 и объединение гр у ппиру ем ых объектов, а не п олу чен ие знa ­ IIIIЙ о них. Эта з адача высту пает в опосредствованном виде 11 том случае, если группировка включается в бал ' е широкий 1 ру г по з навател ьных процедур [95].

По мнению некоторых авторов, трактовка понятий кримина­ JIIf тической идентификации в соответствии с их значением в ло 1'111 чр евата о пасность ю неправильной оценки таких п о1-rятий, 110nри мер смешением выводов об индивидуальном и гр уп повом тождестве в де я тельности по осущ ествлению пр а восудия. Избе­ l,nть тако й опасности можно в том случае, если те р мин « груп­ IIШЮ тождество» з аменить на термины « классИфика ция» и [79].

« l ' рупповая принадлежность» Спраш ивается, о как ом сме 111 • нии может идти речь, если в выводах вообще не должны фи ­ а рнровать термины «индивидуальное», «гру ппов ое тождест в о», сификация», «груп пов ая п ринадл е жность» и т. д. Пра кти­ 1JJiJ КII казывает, ч то неправильная оценка выводов имеет м е с то 11 '1 м случае, когда ко нк ретн ы е определенные поня тия зам с ня-· ' 101 f1 на неопр еделе нные типа « общ ая родовая (групповая) пpи 11 /IJJ. r сжнос:ть», «общий источник про исхожде ния» и т. _ д. Haпpo­ 'IIIH, во всех случаях, когда в выводах указываются конкретн ые I'P 1111 ы, сод ержа тся данные об их объеме, такое смешение от 1' 1 '1'1ует. Пр а!}ти ч ескому работнику безразлично, как в теор ии ' 1 IIIМiшалистической идентификации (но н ебезразл ично для t'IIM й теории) 14-азыв аются те или и ные множества: классами, j ЮЩtм и, гр уппами и т. д. Любое из этих понят!j:Й практич е с ко ­ м ' р а ботнику ни о чем не говорит, если не опред елен е го объем.

дру гое-- чтобы эти неоднозначно тракту ем ые в т ео риа 1\ 1· II OIIfJTи я в заключ е ниях экспертов не подмен яли собой данны е 1) 1,011 1р етн ых единичных об ъе ктах и их объемах. Толь ко такие lll oiiHЩы могут быть испол ьзо ваны в деятельности по осущест.N '\ IM I(II:\ влению правосудт1я для доказывания фактических обстоятельств расследуемого события.

Ряд · авторов видит решение проблемы конкрети зации ре­ зультатов идентификации нетрадиционных объектов в расчле­ нении единого иде нтификационного процесса на все большее и большее количество отдельных видов и этапов. Так, пр едложено установл е ние принадлежности объектов к одной группе ра зде ­ лить на такие виды: аналитический и идентификационный [113] ~ установление родовой прина длежн ости и установление группо­ вой прин адлежности, при этом подч е рки вается, чт о понятн е ~родовая прина длежность» следует понимать как более широ­ кое, ч ем групповая, · посколь ку в первом случае исполь з уют с я естественнонаучные классификации, во втором - криминали сти ­ ч.еские Но если выводы формулируют с я в виде указания [71].

на конкр етные группы естественно научных и кримина листи ч е ­ ских классификаций и на основе специальных зна ний определя­ ется их объем, то, следовательно, и без указания на родовую н групповую прина длеЖ иость нрактичесrаму работнику понятно, какое значение они имеют при доказывании. Такое указан~е пр осто излишне. Но если, как пока зывает практика, в бо л ьшин­ стве случаев фор мулировки о конкретных группах заменяются формулировками о так на з ываемой «общей р одовой» и «обЩей групповой пр инадлежности», то одного лишь знания, что « об­ щая родовая прина длежность» более шИрокое поняти е, чем «о б­ щ ая групповая», недостаточно для доказыва ния фактических обстоятельств уголовного дела. Как отмечается в литературе [112] и показыва ет практика, введение этих понятий не изме ­ нило п оложения дел: по-прежнему имеет место неправильное использование результатов таких эксперти з в процессе д ока з ы­ вания. Это и естественно. Введени е в экс перти зу понятий с н е ­ определенным объемом не может прив ести к пр ав иль ной оц енке вывод ов эксперта и к правильному оп е рированию ими при дока ­ зывании. Так будет продолжаться до тех пор, пока выводы об общей р одовой (групповой) принадлежности, создающие лишь видимость конкретн ос ти, не буду т зам е н е ны на действительно конкретные выводы, содержащие д анн ые об опр еделенных гр у п ­ пах. Никако е дробление, расчлен ен ие ед иного идентификац ион ­ ного процесса не способно решить эту · проблему, оно пр иводит лишь к усложнению понятийного аппарата. Т ео рия кри м ин али ­ стич еской ид е нтификации в этой ч а сти характеризуется проти­ вор ечивостью, понятийной и терминологиче ской многопл а но­ востью, ра з обще нностью на отдельные подтеории и учения. Это не способствует чистоте и строгости ее поня тийно го а ппарат а, :J: елает труд нодоступным восприятие отдельных п оложений тео­ ри и и метода для широкого круга криминалистов. О д ним из обязательных свойств любого научного метода познания явля ­ ется е го я сность и поня тность. Именно этому требованию не творяет данное состоя н ие криминалистической и ден тиф и ­ 'NOJl '' IILiill как метода по з нания.

Пр дложено формировани е нового кр и м и н g листиче с ко г о yчe­ IIII H- д иагностики. И вместе с тем отм е ча ется, что диагности­ 'lt' 1 а я экс перти з а « ф акти чес ки по ц елям, содержанию, мет од и 1~' П ОJlн ост ью совпадает » с аналит ическим видом ус тановле ния р омвой (групповой) прина длежн ости с. Но в таком [ 113, 54].

\'J ty чa e оправдано ли вообще в ыд ел е ни е этого уч ен ия в качестве · о м сто ят ел ьного? В чи с л е задач да нного вида и сследо в ан ия 11n, ываются: отнес е ни е изучаемого явления к определенному 1 JI O су явл е ний установле ни е природы и состояния объек­ [80], '1011 [96],установление соответствия объ екта опр еделенным ха­ р111те ристикам [55] и т. д. Эти задачи являются, к ак правило, ад ачами иде нтификационных исследований. Ю. Г. Корухов 11( )\ ~' рш ен но правильно отмечает их в з аимосвя з ь и в за имопро­ IIIIIО·rовение и считает несостоятел ьным д е лени е эксп е ртиз на \1;

\ 11 тификацио нны е, классификационные и диагностические [55].

Пр едставляется, что в ряде случаев смешиваются задача иc­ f' Jl )\О Вания и з начени е установленных экспертизоf! фактов в 1 01 аз ывании. Наприм е р, иде нти ф и ка ция не мож ет 'б ыть подз а­ / \IIЧ й диагностического иссл едования, но может им е ть диагно ­ ское значение при рассл едовании. По-видимому, н ет осно \''1 '11' 111111ИЯ и для выделения так на з ыва емо й ситуал о гической э кс 11 !НИ З Ы, которая представл яет со бой н е осо бый вид исследова 1\IIЯ, а подход в и с сл едовании, пр им еня емый в ряд е экспе ртиз :

11 трасологической, автотехнич еской, КЭМВИ и др. Этот подход.1/JI J I Ючается в том, что в качестве объектов экспертизы высту 11 /i\ОТ н е только вещественные доказательства, н о и об стоятел ь т оn уголо вного дела. Только на уровне и з уч е ния внешнего 'l'f) O 11ия объектов допустимо д роблени е з ад ач, метод ов, ло дхо ­ ДО II. Напротив, в нетра ди ци он ной иде нтификации стоит зада ча 1 '1 / (Ин е ния их в целостную си стему, что является н е об ходи ­ МI•IМ условием у с п е ш но го исследования ее сложнейших объ е к­ ов.

Jl едует т акже решить вопрос, кото рый уже н е ра з о б суж ­ JI/1.1 1 я на страницах к ри минэл ис тической литературы: есть ли 11\ • обх. од имост ь в со х р а н ен ии ра зн ой те рминологии для o б o зн a­ 'lt'IIШJ одного и того же по нят и я- «уст ановле н и е тождес тва 1р !!ПЬr. Наи более правильной является по з иция авторов, рас ­ ' М11Тривающих груп пову ю иде нтифи кац ию как эта п и вид кри­ М111 1 11Ластической идент ификации. Наличи е в криминалистике 11 1\)Я !\У с индивидуальной ид е нтификаци ей и идентификации, II OTopaя уст анавлив а ет тождество группы, н е противор е чит тому II ПJIОЖен ию, что задачей криминалистич е ской и де нтификации 1 11\ J IЯ тся установление единичных объектов. «Выд е лени е eди 1\II'IIIOГO» обозначает конечную задачу, а не особую логическую ll!)llpoдy криминалистической идентификации. Думается, н еобхо­ /~ I!М О и с пользовать в теории криминалистической идентифика :.. ции только п оня тия «и ндивидуаль ная идентификация» и «груп­ повая ид ентификация», которые соответствуют и логическому поним а нию тождества, и достаточно четко подчеркивают специ­ фику криминалистич ес кой идентификации по ср авнению с есте­ ственн о нау чно й, и, наконец, по зволяют бо ле е правильно пони­ ма т ь их г но се ологи ч ескую природу и з начен ие в процессуа льном доказы в ании. Только исключ е ни е из обихода по н ятия «установ­ ление гр у ппо во й принадл ежно сти» мо жет положить коне ц бес­ кон е чным спо рам о природе данного вида исследования н а стра ­ н ицах криминалистической л итературы. Совершенно прав ы те авторы, которые, употребляя ранее и понятие «групповая иден­ т ифпкация» и понятие «групповая принадле ж ность » как равн о ­ з нач ные, в последних своих работах используют только · гю ня тие [ 108, 109]. * групповая идентификация»

В за ви симости от характера действий, в рам кс:х которых IV.

о су щ ест вляет ся идентификация, в настоящ ее вр ем я большинст ­ во м авторов выд еляется пр оцессуальная и н е процессуальная криминалистическая идентификаци я И з это­ [1 5, 103, 107, 108].

го следует, что получ ение судебного дока за тельства не яв ляется обязательным признаком криминалистическо й идентифик ац ии.

Но если лишить кримина л истическую идентификацию этого приз на ка, то она тем самым лищается и св оего сп ец иф и ч ес ког о со держания, отличающего ее от ест е ственно -т ех нической иден­ тификации. Криминалистическая идентификация складывалась как средство получения суд е бных доказат ельств, о чем свиде ­ тельствует целенапр авле ннос ть всех с е ме тодик н а установ лен и е единичных объект ов. Им е н но т есн ая св я з ь крими н алпет ичес кой идентификации с теори ей доказа т е ль ст tз, подчиненность е е з ада­ ча м доказывания обусловили фо р м нр овани е и ее теории, и ее м е тодик, только эта подчиненность. е за дач явилась н е обходи­ мым условием эффект ив н ого реш ения и задач процессу аль н ого доказывания на основе прим е н ения соврем е нных методов и сред ств естественных и т е хнических наук в уголовном проц е сс е.

В противном случа е крими на листическа я идентификация, к аi и криминалистика в ц ел ом, не сможет служить свя зу ющи м зве ­ ном между естествен ными науками и правом. Если п олу чени е судебного доказательства не является обязател ь ным п ризн з ко~.I криминалист и ческой идент и фикации, то, следовательно, ее з;

:;

д а ­ чи не соответствуют за дачам криминалистики в целом.

* С леду ет также уче ст ь, что за руб еж ная криминалистика не з на ет т а­ кого понятия, как «групповая прин а:длеж ность». В то же время понятие «ин­ дивидуальная и де нтификац ия вы деляетс я в большинстве источников. В учебниках криминалистики ЧССР используются понятия «индивидуальная ид ентифи кацию и «Незавершенная идентификация [135], в немецком учеб­ I:шк е - «и ндивид уальна я» и «групповая идентификация» [140]. В американ­ ской криминал нет ической литературе для обозн аче ния индиви дуальной и де н­ ти фикаци и исr.ол ьз уются понятия iпdividuality, individualization {137], источ­ ни ка происхо жде ния - identification of origin, identification of its origin, idel) sошсе и т. д.

tifi ca tion of origin (137, 139] Iаличие такого обяз ател ьного пр из нак а r риыиналисти ч еской 1tд нтификации, как получение судебного доказательств_а, вовсе лишает во змож ности и спол ьЗ ования ее методов, при ем ов, редств в непроцессуальных формах. Но в ;

?ТОМ случае речь должна идти лишь о пра·ктическом использовании методов кри­ миналИстической идентификации в непроце ссуальных формах, а н е о непроцессуальны х формах криминалистической ид е нtи­ фи!ации. Безусловно, н ель з я отнести к криминали стич еско й 1!/l,ентификацию, пр овод имую оп е рати вн ыми работник а ми в фо р ­ м оперативного ме р опр иятия, для го с арбитража, нотариа льных 1\ (mтор и т. д. [103]. Это лишь случаи использо в ания при е м ов 11 методов криминалистич еской идентификации. Споры в крими­ ll tJ J i истической литера тур е в ередко вызываются те м, чт о с по ря­ щи е стор он ы и меют вв иду р~· з н ые этапы и ур овн и ид ентиф ик а • ltии.

В настоящее время б ольшинством ав тор ов [50, 103, 107] в 1 р и ми на листическую иде н т ифика цию включаютел сл еду ющие тапы: 1) собирание мат е ри ал ов для идентифик ации, 2) со бст· 11 111 10 иден т ификация, т. е. пр о цесс ото ждествле ния, 3) испол ь­ : ювание резул ьтатов ид ентифик ац ии при доказы вани и.

По мн ению некоторых автор ов [103], субъекiам и п ервого J'rana сл еду ет счнтать и оперативных работни ков, по скол ь ку они 'l' nкже за нимаются со бирани ем мат е риал о в. Бе с спор ен тот ф акт, бо л ьшая роль в собирании инф о рм аци и пр инадлежит о пе ­ 'I T J)IIтив ным работн икам, но и сходным мате ри а лом для иде нт иф и­ кации она стан ов ится только п осле е е процессуал ьно го офор м ­ Ji t' ния. Е сли пр оана лиз ир о вать все п оложения, правила и мето ­ /t iiКИ криминалистической иде нтифика ции, касающиеся по луче ­ IIIIЯ м а териалов (отождеств ляемые, отожд ест вл яющи е об ъекты и т. д. ), то во в сех эт их пра вилах и методик ах р ас с матри вают­ t' Н то ль ко п роцесс у ал ьные источники, по с кольку.1щшь они яв­ JIНЮтся гарантами объект ивност и и относимости р езультатов Кр11миналистичес кой иде нтификации. И менн о п олуч е ние мaтe ­ JН1 f1 JJOB для криминалистич ес кой и дентификац ии не и з любых, 11 то лы:о из про цессуальных источ ников является об я зательн ы м 11рн знако м к р и ми н али ст ичЕ;

ской идентификации и необходимым •Jю ви ем р е ш е ния ее задачи - получ ен ия суд е бного дока з атель­ t" · оа. Что касается т рет ье го этапа, то его су бъекта ми б е ссп орно IIIJ Jiя ютcя тол ько субъект ы до казыв ания.

Наибо л ьшИе сп ор_ы в ы зыв а ет второй эта п кр иминалистич е ­ ( 1 о й ид е нтификации. З де сь как ра з и воз никает во пр ос об ее ровнях. Ес.тiи в з ять логический асп е кт, т. е. ло гич ес кое ото ж ­ твле ни е, то субъектом такого ото жде ствл ен ия может быть N Jlloб й субъе кт процессуальной и н е процессуальной деятельно ­ н.

i"l ·с.~ и взять т ех нический и психологич ес кий асп е кты, то о н и НJ I' YT осуществляться на уровне очеви д ных при знаков и о б ы­ узнавания и на основе специально ра зработанных ;

PIII!Oro криминалистической идентификации приемов, методов, методик.

Но ведь совершенно очевиднQ, что криминалистическая иденти­ фикация рассчитана не на констатацию бесспорного и очевид­ ного тождества. В качестве криминалистической идентифика­ ции, например, называются следующие акты отождествления:

удостоверение в личности обвиняемого, свидетеля и т. д.;

затре­ бование письменных доказательств;

установление тождества ин­ дивидуально-определенного объекта на основе отпечатка инди­ видуального номера (и это при утверждении автора, что [51] криминалистическая идентификация - научный способ получе­ ния доказательств). Если рассматривать в качестве криминали­ стической идентификации подобные акты «отождествления», то утрачивают всякий смысл и специально разработанные крими­ налистикой идентификационные методики и теория кримина­ листической идентификации в целом.

По нашему мнению, обязательными признаками криминали­ стической идентификации, наполняющими специфическим содер­ жанием и теорию и методы, являются ее процессуальный хгJ.­ рактер и применение специально разработанных приемов и ме­ тодик. Практика показывает, что во всех тех случаях, когда на основе криминалистиЧеских идентификационных методик (неза­ висимо от того, кто был субъектом и в какой форме это приме­ нение имело место) действительно выявляются факты, которые способствуют установлению истины по делу [ 107], то они обя­ зательно в последующем получают процессуальную форму.

Если, например, в результате отождествления отпечатков паль­ цев сотрудник регистрационных учетов находит дактилокарту конкретного лица и этот факт им е ет значение для установления истины по делу, то проводится дактилоскопич е ская экспертиза.

Аналогично данные, полученные в процесс е следственного дей­ ствия, также всегда имеют проц е ссуальное оформление: опреде­ ление трупных явлений, типов папиллярных узоров и т. п. вклю­ чаются в протокол осмотра;

вычисленный размер обуви, опре­ деленный по следам вид транспорта обязательно будут фигури­ ровать в заключениях экспертов.

Из всех процессуальных форм криминалистической и д енти­ фикации на современном научном уровне разработаны только методы экспертной идентификации. Нельзя согласиться с мне­ нием, что теория криминалистической идентификации в настоя­ щее время характеризуется углубленным исследованием про­ цессов идентификации по мысленным образам [ 15]. Методика, по которой сейчас проводится опознание (некоторый набор так­ тических правил), применяется с 1935 г. без каких-либо изме­ нений. В том виде, в каком она сейчас применяется, она уже излагалась в учебнике 1935 г. [58]. Например, все еще имею­ щее место в литературе утверждение, что субъектом опознания является следователь, «опознающие же являются всего лишь источникам'И информации» никак не свидетельствует об [51], \' ' Jl 1Ji l' llll м и сследовании сложных психологических проблем l ljHЩ\' ··а о п оз нания. Кр иминалистам и пока еще не использ ова 111 •1 ·oup м нны е дост иж ени я нау ки для ра з работки о бъе ктивных ~ 1 !'' 1 '0/~О о оце нки р езул ьтатов опо з нания. Н е разработана м етоди 1 1 o no н ания на основе симул ьтанного узнавания, х отя на пpaк­ lllli ' •1 а щ опазнание проходит именно в этой ф о р ме.

Г лава II МЕТОД ОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ КРИМИНА.J1ИСТИЧЕСКОй ИДЕНТИФИКАЦИИ ОБЪЕКТОВ НА ОС НОВЕ СТРУКТУРЫ И СОСТАВА ГНОСЕОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ § 1.

КРИМИН АЛИ СТИЧЕСКОй ИДЕНТИФИКАЦИИ ОБЪЕКТОВ Н А О СН ОВЕ С ТРУ КТУ РЫ И СОС Т АВА В настоя щее врем я в крим ина листике сформировались · два подхода в теории и пр ак тике идентификации объектов на осно­ в е их состава и структуры. Один из них, тра диционный дл я кр им иналистичес кой идент ифи кации, получивший название объ­ емной идентификации,* предста вл я ет собой процесс макс и м аль ­ ного сужения классификационных груп п вплоть до выделения еди нич ного объе кта. Э тот подход является традИ ционны м и дл я естеств енных наук, с тш"r лишь разницей, что в соответствии с задач ами той или и ной науки идентифика ц ионный процесс м о­ же т заканчиваться на боле е ран них его этапах, чем в кримина­ листике.

Второй подход, являясь нетрад иц ионным, основыва ется· на пр едставлении объектов криминалистической и дентифика ции как векоторого целого, а обнаружи в аемых на месте пр оис шест­ вия микроследав-как частей этог о целог о. Такое пр едст ав­ ление объектов криминалист ической идентификации согласует­ ся с со временным общенаучным подходом, получив шим назва ­ ние систе м ного подхода. Прим е нение отдельных положений и принцип ов систе м ного п одхода поз воляет решить ряд проблем криминалистическо й и дентифик ации и поэтому п редставляется нам перспек т ивным, отвечающим современному уровню науки.

В частности, этот подход был исполь зо ван для обосновани я nринципиальной во змож ности устано в ления единич ност и о бъ ­ ектов, не имеющих собственных устойчивых границ [50, 71 ].

С по зиций системного подх ода объекты исследования пони ­ ма ются как некоторое целое или система. Например, А. И. Уе * А. А. Эйсман совершенно правил ьно обращает вним ан и е на услов­ ность делени я идентификации на объемную и субстанци ональную. Это тем более спр а в едли во в отношении идентификации объектов на основе структуры и состава.

М в пишет, что свойство быть системой может принадлежать бым вещам, вплоть до самых простых [82]. Совершенно Jl правильно подчеркивает.и Р. С. Белкин, что любой объект криминалистической идентификации может б~ть представлен как целое [1 5].

Данные поня т ия используются рядом авторов в криминали­ тической [28, 50, 86] и философской литературе [см. 9, 82, н д1р.] как тождественные. Представляется, что различение этих nонЯтий отв е ч ае т большей понятийной строгости и имеет суще твенно е значение для правильного определения объекта кри ­ минал ист и чес к ой иде нтификации на основе системного подхода.

При этом п оня т и е цел ого, а не системы раскрывает гносеоло­ гическ ое, инфор м а ц ион н о е и процессуальное содержание поня­ тия объект а кри ми н алист ической идентификации. В обоснова­ ние это го п о лож е ни я м ож н о привести несколько аргументов.

Пони м а н ие объ е кта как целого дает возможность предст а ­ вить объ ек т кри м и н алистич~ской идент и фикации как совокjп­ вост ь ряда систем, ка жд ая из которых, в свою очередь, вклю­ чает н есколько п одсистем. В. Н. Ю ж а к ов сов е р шен но правиль ­ но по дче р кив а ет, что · ка тегория «ц елое » отражает объект, включающий не тол ько части, но и системы. Целdе является упоря доче н н ым множес т во м не т о л ько частей, структурных уровней, но и сис_те м. Знание же объекта как системы не обес ­ nечивает з нания объе кта ц ел ико м, во все х его отношениях.

П о н ятия цело г о и систе м ы мож,но рассматрив а ть как тожде ст­ венные только в том сл уча е, когда объект обладает лишь од ­ ной ц еJюстно й функцие й или свойством или rю гда позн а ватель­ ные зад а чи т р е буют а н ал иза только одной функции или свой­ ств а [127].

Смыс jj пр и ме н: ни я си ст е мн ого по дхо д а мы вид им прежде­ все го· в том, что бы любой объект криминалистичес к ой иденти­ ф иК3'-lИИ рассм а т ри ва ть как совокупност ь т рех сист е м: системы в з аим од ействия ча ст ей объекта с внешней средой, системы внутр е нне го взаим одей ст вия частей и системы взаимодействиif qастей как целого (интегративные свойства целого). Этим не­ тра д иционный п од х од существенно отличается от традицион ­ ного, где система в заимодействи я объекта с внешней средой и с и стема_ внутреннего взаимодействия рассматриваются ка к р а з ны е, н е свя з а н ные м ежду собой объе к тьi, при этом тр етья система в з аи модействия вообще выпа д ает из сф е ры кри ми н а ­ ли стиче с ког о п оз н ани я. Выделени е об ъектов - в н еш н их стру ктур и объектов- внут р е нних ст рук тур при в оди т к то му, ч т о [54] вн е познания о к азывается объект- интегративная структура и поэтому от п адает н ео б х од имость в компл е ксной эк сперти зе.

Между те м и н тегра т ивны е свойства как результат, как ито г всех внешни х и внут ренних взаимосвязей объекта являются ка­ чественно новой информацией о целом, при этом более специ­ фической, так как она связана прежде всего с характером 4 !!

взаимоотношений частей (элементов) целого в процессе их функционирования, т. е. «жизни » объекта.

Ввод я систему в за имодействия частей целого с внешней сре­ дой, мы тем самым хотим подчеркнуть, что в криминалисти ­ чес кой идентифи к ационной методике должно и з учаться взаимо­ действие с внешней ср едой не только н е р а сч л ененного целого как части более широкого целого [ 42] или эл е мента вещной об­ становки события преступления [71], а и м енно част е й э того целого, так как в криминалистической идентифик а ции су щест ­ венно выяснение специфики взаимоде й ствия с вн е шней средой не только целого, но и каждой его части. С учетом такого под­ хода должны разрабатываться и комплексные идентификацион­ ные методики.

Поскольку интегративные свойства выражают специфику це ­ лого, то они как раз и создают предпосылки для идентифика­ ции целого по частям. Понимание же объекта как системы не­ д остаточно раскрывает з начение этого подхода для целей иден ­ тификации, так как в объекте-системе главное внимание уде­ ляется органи з ации, упорядоченности э л е ы ентов.

Понятие целого, а системы находится в большем соот­ f!e ветствии с задачами идентификации и потому, что здесь под­ черкивается всесторонний, комплексный характер изучения, например, не только системным образом, но и структурным, функциональным, структурно-функциональным.

И, наконец, понятие объекта кри м иналистическо й иденти­ фикации как целого находится в соответствии с понятийным аппа ратом т е ории дока з ательств и с з адачами процессуаль­ ного доказывания.

Принципиальное значение для криминалистической иденти­ фикации имеет прави л ьное решени е вопроса о соотношении цел ого и части. Предл ожены две формулы тождества: «тожде ­ ство пр едмета » и « тождество в предмете » Представ­ [50] [108].

ляется, что идентификация целого по частям на основе состава и структуры объектов не укладывается ни в одну из них, а пред­ ставля ет их сложный синте з. Действительно, в частях объектоR отражаются интегративные свойства целого, и в этом смысле можно было бы говорить, что часть является отражением целого.

Но отношение часть- целое имеет более сл ожный характер, так к а к нет полярного ра зд еления на отражаемое и отражающее.

Да н ное положение подтверждается прежде всего анализом при­ чинно-следственных отношений части и целого. Это отношение носит двухсторонний характер. Целое, преобразуя части, являет­ ся их причиной, но вместе с тем оно и сл едствие, поскольку е сть рез ультат взаимодействия частей. В. Г. Афанасьев отмечает, что целое является определенным детерминантом своих частей, но детерминация целого по отношению к частям есть не что иное, как детерминация тех же частей, особым образом синтезирован­ ных в целом. « Здесь налицо,- пиш ет он, -взаимодействие ча стей, в процессе которого причина и следствие постоянно меня ­ ются местами, сама же причина через серию прямых и опосред ­ ственных связей испытывает обратное влияние своего собствен н о го следствия» [9, с. 71).,,,, Степень отражения целого в частях различна и зависит не только от условий отражательного процесса, как это имеет ме ­ ст о при внешнем направленном отражении, но и от ряда других nричин, специфичных именно для отношения целое - часч.

Г Л"авн ой из них является степень взаимосвязи частей целого :

чем глубже, органичнее такая связь, тем полнее целое отража­ ется в частях, а последние «представляют» в себе це л ое.

В. Я. Колдин совершенно правильно пишет, что часть подчиня­ ется тем же закономерностям, что и целое [50). Но вместе с тем очевидно и другое. Объем и характер отраженных интегра ­ тивных свойств целого неодинаков в разных частях и зависит от р оли и положения части в целом, от природы самих интеrра­ тивных свойств (вещественные, энергетические, функциональ­ ные, структурные и др.), их происхождения (необходимые, слу­ чайные, внешние, внутренние и т. д.).

Все это приводит к тому, что целое всегда со тоит и з ча­ стей, отл ичающихся друг от друга. К. Маркс указывал, что части целого суть «различия внутри единства» с.

[2, 725).

Истинность этого положения, как никому другому, хоро­ шо известна криминалистам и подтверждается многочисленны­ ми данными из об л асти естественных наук, судебной медици­ ны и криминалистики. Например, и з вестно, что ра з ные слои жидк ости могут иметь разный состав, могут ра зли чаться по составу приповерхностные и объемные свойства твердых образ­ цов органических веществ, хорошо известно явление ликвации в сплавах, неодинаковое распределение элементов в разных частях некоторых металлических изделий и т. д. В ря де случа­ ев части имеют настолько существ ен ные ра зличи я, что иден­ тификация оказывается невозможной.

Все это пока з ывает, что проблемы, которые возникают при иден ти фикации целого по частям, отличаются от проблем тра­ диционной идентификации по отображениям. Эти специфиче ­ ские особенности данного вида идентификации вытекают из осо­ бого отношения целого и части. Сведение же этого отношения к отношению отражаемое- отражающее может привести к иг­ норированию с·пецифики как самого процесса идентификации, так и оценки полученных результатов.

Представление идентификации целого по частям в отноше ­ нии нетрадиционных объектов как взаимоотражения ч а стей (тождества в предмете) также не вмещает всей сложности от­ ношения частей в целом. Части в це л ом не только в заим оотра­ жают друг друга, но одновременно являются носителями отра­ женной информации об интегративных свойствах цел ого и ис­ 'Точниками своей собсfвенной информации, в чем убеждает на · личие в частях целого локальных (региональных) свойств.

Даже если в зять для примера такое органичное целое, как челов е ческий органи зм, то каждая его часть одновременно и пр едставляет це лое, и несет свои собственные свойства. При этом правильная оценка степени интегративности и локально­ спi тех или иных при-з наков может быть сделана только на основе анализа и сопоставления всей информации, заключен­ ной в ч а сти и цел ом. Поэтому нельзя согласиться с мнением, ч то при ра з де л ении це л ого идентифицируются части, а не ц елое Только при механическом разделении целого и со ­ [79].

·хра н е н ии общей линии разделения идентификационный про ­ це сс м сж ет быть огран и чен лишь анализом взаимоотр а женны х пр из н аков линии ра з де л ени я. При отсутствии же общ е й л и нии ра зде ления д аже в отношении объе ктов, имеющих со бств е н ­ ную уст ойчивую вн е шнюю форму, принадлежиость частей о д но м у и тому же целому устанавлива е тся, как правило, путем ис сл едов ания и1-iте гра т и в ны х свойств целого. Например, если два куска ткани, один с места происшествия, другой, изъя­ тый у подоз;

реваемого, не имеют общей ли нии разделения, то на основ е интегративных свойств может быт ь уст а н овлена их п рнн адле жн о сть к одному и тому же целому, но не взаи м ная пр и надл ежность. Поэтому с гнос еоло г ической то чк'и з рения з д есь име ет место иде нтификация именно целого, а не ч астей, к ак э то утвержд ает сЯ [79]. Если в з ять до ка зате л ь ст ве нны й ас­ пект, то ситуация аналогичная. Сове ршен н о о ч еви д но, ч то в соб ытии преступления участвуют объе кты, т. е. це л остные ма­ т ериа л ьные обра з ования, а не их части ( н о жи, а н е куски по­ лотна клиюа, автомашин а, а не кусочки лако к расочного п о­ !{ рытия и т, д.). Следовательно, до каз ыва ни ю подле жит отно­ симость именно объектов, т, е, цело го, а не частей. При ра зделении же ' в процессе события преступления це л о го на ча­ сти и последующей идентификации свойство о т носимо ст и обна­ руживается, а не приобретается [79]. Ав то м а шина приобрела св ойство относимости в результате то г о, что участ в о в ала в со· б ы тии пре с т упления, а отд е ливши ес я при эт о м ча ст ицы л ако­ кр а со ч н о го покрытия послужат лишь сред ство м о б наружения этой отно симости. Если путем исследования кусочков покры­ тия о к ажет ся н е во зм ож н ым д о к а з ывани е о тносимости, то это будет сдела но с помощью других проце ссу аль ны х средств, Сле­ доват ел ьно, целое, а не ч а сти, обладает свойством относимости.

Как бы ло р 2 сс м от р ено, о бъе м инфор ма ции о целом в к а ж ­ дой из его частей зависит от характера и степени их связей, от мест а и ро л и этой ча ст и в це л о м и т, д, Поэтому для кри­ м ин а лист ич еской иде н тифика ц ии суще ств е нна классификация отношен и й частей целого по их роли относительно друг друга и в целом, а также по типу связей. В зависимости от первого основа ни я выделяют определяющие и определяемые части.

Определяющей можно считать такую часть, которая содержит наиболь ший объем информации как о цел ом, так и о погранич­ ных частях или выполняет основную функциональную ро ль це­.nого. Например, определяющим можно на з вать осколок, кото­ рый имеет общие линии ра зделени я с больши'~ числом оскол­ ков разбитого фарнога рассеивателя. К определяющей может быть · отн есена и к ост н а я ткань при восст а но влени и мягких тка­ не й.

По типу связей, так же как и в тра д иционных объемных класси фикациях, следует выделить части с существенными, не­ существенными, н еобх одимыми, случайными, внешни м и, внут­ рен ним и связями. Сп ецифически интегративными являются сопряженные, корреляционные, связи координации, соподчи не­ ния, субординаци и и т. д. Кажд ый целостный объект характе ­ ри зует та или иная совокупность специфических дл я него свя­ зе й. Совокупность связей и Их характер п озв оляют определи ть стру кту ру целостного объекта. Любой объект как цел о е ха ­ рактеризуется внешней и внутренней структурами. Объекты кри м инали стической Идентификации, определяемы е как целое на основе обстоятельств события преступления, должны харак­ теризоваться прежде всего субординационной :Структурой, иметь иерархическое ( вертикальное ) построение. Только такая стр уктура э ти х об ъект ов может прив е сти к выделе нию единич­ ного. Одноуров н евые структуры [50, с. 77] не раскрывают спе­ цифику решения э той з а д ачи. В. С. Митричев развил особый подход в понимании структуры объектов криминалист ической ид ентифика ции, свя з ав это поняти е с зада ча ми процессуаль­ ного доказ ывания по уголовным делам. Рассматривая матери­ альные обра зования как элементы вещной обстановки события прес туплени я, при построении их ст ру кту ры он исх одит из факт ических обстоятельств уголов н ого дела Такой [71, 72].

nодход в понимании целостного объекта и его структуры з начи­ т ельно увеличил возможности криминалистич е ской иде нтифик а ­ ции в р е шении ее специфической з адачи- выд~ления единич­ но г о.

Ц енную идентификационную информацию может сод ержать структура объектов, и м еющих собствен н ую внешнюю фор му.

Структура так их объектов х арактери зуется, как прави ло, боль ­ шо й устойчивост ью, стабильностью. Ос о бую актуальность для кри миналистов · представляет изучение интегративных структур.

При с и ст ем но м прёдставлении объектов криминалисти че ской идентификации дол жно быть правильно определено соотношение rtоня ти я це ло го с традиционным и nонятиями отдел ьного и еди ­ ничного. Пр едставляется, что отождествление понятий цел ого и отдельного [71] не согла сует ся с их трактовкой как ф ило ­ 'Офских категорий, с их гносеоло г ическим з начением. Ес ли по­ з нание объекта как отдельного напра:влено на установление его nыделенности, отделенности от других отдельных, т. е. пр едме ­ та самого по себе, то познание объекта как целого направле но на установление как р аз связей эт ого объекта. В первом случае актуаль но установление ме ры опр еделе нно ст и об ъекта, т. е. его гран иц на основе тех или иных ха р актеристи к, во в то ­ ром случае- определение характера связей этого объекта.

Мер а же целостности, как отмечает А. И. Уемов, неопредел е н ­ на rs2]. П оэтому данные категории выражают ра з ные сторо­ ны ра з ны е способы п о зн а ни я объекта. Следователь ­ (82], (10] но, при р е шении задачи идентификации це ло го по частям кри ­ миналистических объектов на основе структуры и состава не с н им а етс я проблема их выделени я как отдельных образований в материальной обст ан ов ке событи я преступления. Така я иден­ тифика ция не может быть р е ш ена б ез предварительного выде ­ ления объ ектов в обста новк е события пр е ступле ния.

То же самое следует сказать и о соотношении понятий цело­ го и единичного. Доказывание целост но сти есть д ока зы в ани е взаимооб условленности частей как цеJюго, их существования в соотнесении друг с другом, но тем са мым не доказывается едини чно сть целого. Это дает ос~юва ни философам использо­ вать понятие целого и для обоз н а чения вида и для [41, 47], обозна чения класса объектов [ 10]. « и тема может д о стичь вы сокой степени сложност и и инт 1 · рир в а нности и в то же вре­ мя пр акт ич ески не от л ичает с я от J\PYПIX систем то го же ро да с. Сл едовате л ь н о, це.iю TOJJJKO то гд а единично, когда [47, 143].

со держ ит специфические инте r· р ат ивные свойства, присущие лишь этому целому. Дока з ыв а нн 1\ НIIичн о ти целого может TOJII, I быт ь о с уществле н о при oы •I J I н нии д иничных интегра­ тивных свойств и отношен иi i.

1111 10 модели ис с ле Сист ем ный подход н е с во д нт я к 11 которой системы.

Jl дуемого объеNта как векоторого ц г р1 1(1 сnособ пони­ Тако е пост рое н и е у каз ыв ает Л IIIIIЬ на т 11 р им енение ме ма н ия предмета исс л едов а ния и пр ДJIО Ш1Га то д ов сис т емного и с с л едов а ния.

В систе м ны х исследования х вьr дe J I SliOT д в в з аимо с вя за нны е области: сп е циаль ны е системны е ис и1 ед в а 11ня методологию исследов а н ия и ана л и з а систем. З ада ч й рвой области яв л я­ n е т ся с о зда ние моделей конкретны х с и ст е м на н ове да нны х специ а льны х н аук и средств систе мны х и с следов а ний, задачей второ й- ра з работка ме т одо л огически х принцн гюв, с пом ощ ью которых · могут строиться и исследов аться т а кие модели. Эта пос ле д няя область по лу чи л а название системного подх ода.

В работах, п о св ященных методо логическим проблемам систем­ ны х исследований, систе мный подход чаще ха р а кт е ри зуют как общенауч н ое не фи л ософское меж д исциплин а рное · з нание [87 и· др. ]. Что касаетс я област и с nе циальных сист ем ны х ис следова­ ний, то в настоящее время в тех нике сформирова лс я ряд но­ вы х направлений, два из которых решают задачи, сходные е:

задачами, воз никающими в идентификации.

Одно из этих направлений получило название именно иден ­ тификации. Его метод поз воляет устанавливать корреляцию меж­ ду большим числом изм е няющихся факторов внешних усл ов ий и изменениями сам ого и сследуемого объекта 1 уст ан овление за ­ кона преобразова н ия входных перем енных в выходные п е р е­ менные). Оеновн ыми этапами метод а яв ляются: 1) построение на данн ы х эксп е ри мен та м атематической модели (или созда­ н ие алгоритма при автомати ч еском по лучени и модели) в кон­ кр етны х условиях фун кц ио н ир ов ания, существования исследуе ­ мого объекта (яв лен ия, процесса) при на лич ии неполной, несп­ ределенной информации о нем;


2) количественная оценка сте­ nени идентичнос ти построенной модели объекту-оригиналу (39, 93].

В этой области уже накоплен большой теор ети ческий ма­ териал, кот орый д ает ос н ов а ние говорить ее представителям о ~оздании теории идентификации систем и процессов.* Данный ).1етод возник в свя з и с задачами управления сложными стати­ чески м и и динамическими системами, но сейчас основные его nол ожения и принципы используются не только в технике, но и в биологии, медицине, при идентификации химичефшх и физи­ ческих процессов [131].

Представляется, что в криминалистике принципы данного метода могут найти nрименен и е nри исследовании сложных nроц ес сов изм е н е ния тех и л и ины х объ е ктов под воздействием большо го числа nе р е м е н н ых факторов ( состояния канала ство ­ ла оружия при выстр е ле, процессов старения и т. д.).

Второе наnравление, основанное на системном подходе, nо­ лучило название диакоnтики- исследования сложных объектов no част ям [61]. Оно за к л юча ется в то м, что изучение сл ожны х объект ов прои з водится nутем исследования более nростых объ­ ектов, по свойствам которых можно восстановить свойства ис­ ходного объекта. При менительно к техническим задачам метод сводит с я к тому, чт о исх о д ная сложная система по опреде ле н­ ным nравилам ( м ысленно) расчл е няется на некоторое число малых по д систем, каж дая из к оторы х анал изируется и расс ч и­ тывает ся отд е льно и на основ е эт ого строятся топологические модели -гр а фы исх одно й системы. Отмеч ается, что этот метод может бы ть эффективным для исследовани я сложных объ~ктов самой ра зл ичн.о й фи зической nрироды, а также биологических объе ктов.

* П римеч ател ьно, что спе циа листы, за ни ма ющ и ес я ра з работкой этого н аправления, считают, что э то и е ст ь еди нств е нно идентификация, а методы 11 ср едс т ва идентификации за ро д ились и менно в этой област и, аналоги чно тому как в криминалистике ряд авторо в счита е т, что установл е ние еди нич­ ного- это и есть единственно и де нтификация, а методам и и ср едствам и кри­ мин а листич ес кой ид е нтифик а ции польз уются многие д руги е отра сли. Напри­ мер, автор работы «Что такое идентификация?» ставит своей целью дать возможность · понять задачи и м ето ды и дентификаци и широкому кругу ис ледователей.

Данный метод безусловно предназначен для решения задач, не сопоставимых по своей глобальности и сложности с крими­ налистическим, но принципиально то, что в методе диакоптики исследуется отношение часть- целое и, следовательно, отдель­ ные подход ы и приемы этого метоДа могут найти примен е ние и в кри мин а листической идентификации целого по частям. Физи­ ческое, а не мысленное расчленение кри минал;

·с тическог о ц ел о го не накладывает о г ранич е ни й в применении стдельных его при­ емов к криминалистическим объектам.

Здесь еще раз следует у казать на неправпль но сть позиции тех криминал ист ов, которые р ассма трив ают ид ен тификацию как особый, спе ц и фи чески присущий только криминалист ке метод.

Это м ожет посл уж ить то рмо зо м в использовании криминалистиче­ ск о й и д ентификац и ей современных достиже ни ii естественно- тех­ нических отраслей. Напротив, понимание крим иналистической идент ифик а ции к ак метод а, имеющего не только различия, но и об щ ие «то ч ки соприкосновения» с другими видами и разновид­ Iюст я ми метод ов и приемов самых различных естественно-тех ­ нических отраслей, мож ет обогатить криминалист ическую иден­ тификацию новыми сов ре менными по дходам и в решении иден­ тиф икационных проблем.

В кримин ал ист ической и дентифи кации применение систем но­ г о подх ода останов илось на фо рм и ров ании системного пр едстав ­ лени я объектов, сам же и денти фикацион ный пр оцес с остался трад ицио нным, т. е., основанным на использовании об ъе мн ых классификаций объ ектов и их признаков (за исключением уч а­ стко в местности и «КО I-IТакт ноrо в заимоде йстви я » ). О бъяс н ение этому положению даетс я тоже традиционное: « Относ ительная немн о гочисле н ность эксперт и з отождествлени я целого по частям вовсе не характери зует с оврем е нн ый уров е нь развития кримина­...

листического иссл едования материалов и вещ е ств с ледо в а­ те л ь, работа которо го иногда строится н а устаревш и х представ­ лени я х о задачах и возможно стя х дa J JJ-IOГ O вида э кс пе рт изы, соз д а ет условия, де·лающие н еэ фф ек тивной всю посл еЕующую работу эксперта» с.

[71, 88].

Думается, что проблема здесь бол ее слож н а я. Идентифик а ­ ция целого по частям на осн ов е структуры и состава не может быть сведена к анализу обстоятельств со быт ия пр еступл ения и ведущей в ней роли следоват ел я. О бязанности следователя н е м огуг быть расширены дальш е выяснения обстоятель ств суще­ ствования о бъе ктов в усло виях события преступления. Даже в отн о шении объектов, н е имеющих собств енных устой чивых гра­ ниц и так называ ем ых ма териал ьны х к о мплексо в, где действи ­ тельно выяснение условий образования и существо вания этих объектов в обстановке события пр есту пле н ия имеет о со бо е з начение, следователю не могуr быть переданы функции экс­ перта по вьrявлению. особенностей, воз никших в данны х объек­ та х в этих условия х.

Что же касается объектов, имеющих устойчивую внешнюю форм у (например, части лакокрасочного покрытия, стекол, пластмассы, полиэтилена, волокон и т. д.), а именно такие объ­ екты, как показывает практика, составляют наибольший объем идентификации целого по частям, то здесь оtновная проблема заключается не в устаревших Представлениях -следователя или эксп е рта (что также имеет место в ряде случаев), а в том, что пока еще нет сколько-нибудь систематизированных данных ни в естественно - технических отраслях, ни в криминалистике об интегративных характеристиках этих объектов как результате внешнего и внутреннего взаимодействия их частей (компонен­ тов), тем более отсутствует систематизация характеристик, яв ляющихся единичными. Накопление таких данных составля­ ет актуальную задачу криминалистической идентификации на­ стоящего периода.

На сегодняшний же день можно говорить лишь об исполь­ зовании некоторых интегративных характеристик (главным об­ разом, внешне г о воздействия) в традиционной объемной иден­ тификации.

Что дает (и может дать в будущем) кримищtлистической идентификации сист е мное «видение» ее объектов ~ С нашей точки зрения, следует отметить несколько моментов.

Только понимание объекта как единого целого в его 1.

внеш нем и внутреннем взаимодействии дает возможнос т ь по­ лучит ь в полном объеме его наиболее специфические характе­ ристи юr. Ра зделение еди ного объекта на объект внешнего взаи­ модействия (традиционная идент и фикация) и объект вн утрен­ него взаимодействия (идентификация мате риалов и веще ств) не соответствует современному на у чному подходу, характе ри ­ зующе муся интеграцией з наний и комплексностью исследова ­ ний. Бе з системного понимания объекта не м ожет быть созд а но и.системной компле к сной методики.

2. Сист е мный по дх од по з волил криминалистам представ ;

пь в в иде целостны х те объе кты, которые с позиций традицион­ но й идентификации вызыв а ли затруднение в их представл t 1ши как отдельны х Это касается прежде всего объект ов, [50, 71].

не и ме ющи х собственны х устойчивых преетранетвенных гра ­ ниц.

3. Систем н Qе пони м ани е позволило сформировать новый спе ­ циф и чески системны й объект криминалистической идентифика ции - так называемо е «контактное взамодействие »..

Представление объекта криминалистической идентифика­ 4.

ции как части большего ц елого, т. е. элемента вещной обста ­ новки события преступления, дало возможность со специфiiче­ ски кримина л истич еск их по з иций подойти к пониманию струк­ туры объектов криминалистической идентификации как обус­ ловленной фактическими обстоятельствами события преступле 4 Зака з No ния, а сами объекты представить в виде системы исходных, про межуточны х и конечных (гла вны х ) объектов, устанавливае­ мых в результате м ногоступенчатого идентификационного про­ цесса [50,7 1].

Широкое внед рени е в п ослед ни е годы ан алитических ме­ 5.

тодов исследования криминалис ти ческих объектов требует р аз ­ [50].

вития систе м ы оц е ночны х методов идентификации · И зу чение объекта как ц ел ого во в за и м одействи и его ча­ 6.

сте й и элеме нтов по з воляет получить качестве нн о нов ую, более специфическую информац ию.

Многи е метод ы систем ны х исс ледований н ап р а вл ены на 7.

установление отношений «б ыть более сложными ». Именн о час ть и ц елое характеризу ются таким о т нош е ние м. Сл ед ова ­ тель но, эти методы по своим зада чам бли зк и к з адаче кри м и­ налистич еско й иде нтификации целого по частя м. Гно се ол оги­ ческая ф у нкция системного по дх ода заключаетс я в переносе з нания и з одн о й об ла сти н ауки в друг у ю. В ряде случаев пред­ метные области совершенно ра з ны х по своей приро де классов объектов могут ха рактеризоваться отношением соответствия.

П оэтому з адачей к р иминалистов явля ется самый тщательный анализ тех системных направлений и методов, где решаютс я проблемы, бли зк ие проблемам иденти ф икации.

КЛАССИФИКАЦИЯ ОБЪ Е КТОВ § 2.

Как указывалось выше, объекты при и дентификации их на основе с11руктурЬI и с о ста в а должны быть о п ределены как от­ дельные и цел остные материальные обра з ов ан ия. Это делает необходимым их классификацию по двум основ ани ям: по спо ­ собу выделения как отдел ьного и по способу в за имосвязи ча­ стей как ц ел ого.

По п е рвому основанию может бы т ь п р едложена следующа я классификация:

1. Объ ект ы, имеющие собств енную в н ешн юю ф орму и устой ­ чивые п ространствеиные границы. К эт ой группе относятся объ­ ект ы традиционной и дент ификации, в отнош е нии которы х п о т емили ины м причинам ока зала сь не во зм ожной иде н т ифика­ ция на основе внешней структуры.


2. Об ъекты, отдел ьность которых опр едел я етс я их целевым или фун кцион аль ным назначением. Сюда относятся пр о изводет­ венны е и сырьевые источники, п роиз в о дс твс нны е агрегаты, с о­ ставные пр едметы, к омп лекты.

Объек т ы, отдельн ост ь которых з ада стс я событие~ пр~­ 3.

ступ ле ния. Это пр е жде вс е го участ ки м ест но ст и н помещении, являющиеся местами про исшествий или преступлени й ;

массы (объемы ) в е ществ, комп ле ксы (к ом п лекты ) 11редметов.

Необ х од и м ость классификации объ е ктов идентификации по с п о со б у выдел е н и я как о тдел ь~ого обусловле на ря дом п ри ч ин.

Во-первых, в з ависи м ости от с п осо ба в ы деле ния объекта к ак отд е ль н ого д о л жна с троит ь ся метод ика ПОдJ Отовки ма т е риа ­ лов на э ксп е р т и з у: о п р едел ени е и де нтифици р уе мого объекта, отобра ни е обра з цов, соо б щ е ни е следо вател ем р аз но го объ е ма и ха ра ктер а с вед е ~и й о б у сл ов и я х сущ е ст в ов а н ия этого объек ­ та. В о - вторы х, оценка происх ожде ния выя вле нны х иде н т ифи ­ кационных призн ак ов та кж е имее т свою сп е Цифику в з ависи­ мости от спо соба опр едел ения объ е кта к а к отдельного. И, на­ конеQ, в-третьих, способ дока з ыв а ния прина дле ж ности ч а сте й целому при разделении объ екта на части з ависит, опять же, от способа и степени выделениости объекта в обстанов к е события преступления.

При классификации объектов к ак целого первосте пенное значение имеет ос н ование, ука з ывающее на характер (способ) взаимосвязи и в з аимод ей ствия частей целого. По_ этому при­ знаку выделяют следующи е виды объектов как целого: 1. Орг а ­ ничное. 2. Неорганично е. 3. Ме х аническое. 4. Суммативное.

Органичное целое как высший тип целостности характери­ зуется внутренним функциональным в з аимодейств Й ем частей и взаимодействием целого с внешней средой. В органичном це­ лом функционирование части вне целого невозможно. И змене­ ние части в едет к изменению других частей и всего целого [ 42].

К органичному целому относят органи з м, биологический вид, общество. Органично е целое характеризуется устойчивостью пространственной, функциональной и генетической структур.

Любое органичное целое, в том числе и человеч е ский организм, является открытой системой, поскольку обменивается с окру­ жающей средой веществом, энергией и информацией. Только в отношении открыты х систем воз можна их идентификация.

Взаимодействие частей и проявление интегративных свойств био л огич е ски х объектов, и прежде всего человека как глав­ ного объекта криминалистической идентификации, носит слож­ ный, многосторонний ха рактер. В настоящее время в естест­ венны х наук ах (биологии, антропологии и т. д.) накоплен большой мате риал по морфологическим, субстратным и другим характеристик а м ч ел овечес к ого организма, в том числе и дан ­ ные об интегративных свойствах [с м. 54]. Однако многие из ни х им е ют ге н етич еск ое происх ождение (генемные корреля­ ции) и, сл едов а те л ь н о, отражают общие закономерности раз­ вития организма. Задачей криминалистов является системати­ зация накопленного в других об л астях материала об интегра ­ тивных характеристика х человеч е ского органи з ма, построение иер-ар х ических классификаций этого материала с учетом стати­ стических данных. Только такая обработка этого материала может показать, насколько эти данные приближают кримина­ листов к решению задачи выделения единичного.

4* · Неорганичное целое характеризуется внутренним взаимо действием частей, приводящим к в за имному преобразованию их свойств Из криминалистических объектов к этому [7, 42].

типу целого могут быть отнесены монолитные предметы, в от­ ношении к оторых возникает необходимость их представлени я как цело го при ид ентифик а ции по ра здел енным частям при от­ сутств ии общей линии ра зделен ия. Ра зли ч·ают гомогенно е и гетерогенно е неорга ничное целое. С нашей точки зрения, к это ­ му ТИПУ ЦСЛ ОГО СЛедует OTIICCTИ И ПрОИ З ВОДСТВеННЫе ИСТОЧНИ­ КИ, гд е взаимодействие пр оизводс твенны х элементов можно таiже охарактеризов а :гь к ак пр е обра зование свойств. В · рабо ­ т ах по системным ис слсд оваiiiiЯМ прои з во дс тво ха ра кте ри з уют к ак техническую динамичс Iую и т му: сJюжи вшееся един ­ ство меняется под действи м Dll 1111111 х 11 в11утр е нних факторов.

Да н но е обстоятельство о б 11110 DIIЖ II учитывать при крими ­. н алист ической идентиф1шацин н р 11 в д твенных источнико в, при создании натур11ых KOJIJI IЩIIii бра цов продук ции, а так­ же при вв едении дa 11110ii 1111ф pмJ I (IIII о llнфо р мационно-поиско­ вые системы.

Механическое цело е X'IP C:II'I' р11 у т 5 011 JIJJJИM взаимодей ствием частей, кот оро е б с 11 'IIIIJa т фу111Щн 1111ров ание целого К механическом у I( JIOMY м Ж ll [7, 9, 42]. отнести все со ставные криминалистичесi И С IТ I,I.

В опрос о так на з ываемо м уммат 111111 м 1( JI м явл яется дис ­ куссионным не ТОЛЬКО В 1 '1 ( i'1 [50, 71], НО И В p11 MIIII ii JIII ''1' 11 ' философской литератур с пе цифически [7, 9, :38, 7!) 11 /l.p.].

криминалистич ес кие пр име р ы с I у•н i'1 м у · ра, 11 ска, зе рна и т. д. не сход я т со стр а ниц ряu г. I't '' Ш II I l IIIIII X,., темным ис­ с л едовани ям.

Н азыва я су м мативн ое це '' '0 1 1 1 ' tt iiii З B::\ IIIIOЙ совокупно Jllllll ' IIIIЫM стью, неупор ядоченны м ц еJ IЫ М, и11 те гративных свойств как результата в 11 утр с 11 11 I'O п а11м й твия, вместе с тем ряд философов ука з ывают. '1'1' ж т быть детер Il Jl (') минировано условиями внеш11сii р д ы [, 7 ]. - тот м ом е нт сов е ршенно правильн о п одчеркива т я 11 в I ри м иll аJI.истической литературе [50, 71]. Сл едов ате m11, в ICI'I тв инт гративных u • - - u своиств может в ыступа т ь и р езу JI!лат 011 Шll 10 ' оо здеиствия.

В не шняя де терминация превраща е т умматив н о це лое не в простое соположение его элементов, а в рrани ванное целое.

Существуют разные формы органи ванна ти, порядка.

А. Н. Аверьянов пишет : « Р аз в такой совоiупиости существует связь между элементами, значит н еизбеж н о проявл ен ие опре­ деленных закономе рностей» [7].

Внешн е е воздействие не может быть сведе но только к ме ­ ханическому воздействи ю- деформации или насло е нию тех ' йли ины х в е ществ, оно может и мет ь хар а ктер фи з ического, хи­. мического воздействия (сцеп ле ния, деструкции, адсорбции, окис­ ления и т. д. ). На п р име р, при ок ислительных процесса х как результате внешн его во здействия неизб ежн о во зн икают и внут­ ренние процессы. Поэтому части сумматинного целого не оста­ ются как бы безразличными друг к Другу. Как правило, они также взаимодействуют между собой механическим, физическим или химическим путем: та же деформация ''(-на пример, при со­ ударении дробин), взаимный перенос постороннего вещества, имеющегося на поверхности элементов, явления адсорбции и т.д. Любой сумматинный объект, испытывающий воздействие внешней среды, всегд а обнаруживает и вн утре нни е · закон омер­ ные связи. Например, указывается, что при идентификации поч­ венны х участков используются сумм атин ны е свойства поч вы О днако установл е но, что почвенные участки могут харак­ [54].

теризовать ся устойчивой сист ем ой минералов, обр азов анной опр еделенн ым соот но шен ием их фор мы, ра змера, цвета, про­ зрачности и т. д. что по з воля ет по одному только [ 11 6, 130], этому признаку дифференцирова ть узколокальные у ч астки мест­ ности [130] о Н еп равомерно противопоставление пон ятий сум матив ности и ц елостности как прямых противоположностей. Понятие сум ­ матинности отражает о п ред еленн ую форму взаимодействия ве­ щей, процессов, явлений материаль·ного мира, i!ыступая как один и з уровней целостности, сту пени в переходе к более вы ­ со кому уровню - органической целостности [75].

Можно выделить несколько наибол ее существенных групп ин тегративных свойств сумматинного целого : ин тег ративные свойства, во з никающи е в результате во зде йствия вн е шней ср е ­ ды в процессе обра зо вания, хранения, э ксплуата ции (механи ­ ческие, физиче ские, х имические);

внутр енние процессы, во зн и­ кающие в элементах (частях) сумматинного целого в резуль ­ тате воздействия внешней среды;

посторонние примеси и вещества, внос имые в сумматинное цело е в процессе его обра­ зован ия или хранения;

взаимодействие частей целого между собой (механическое, физическое, хими ческ ое);

определенное ко мn о не нтное соотношение элементов цело го (но меров дроби, фрак ци й песка, минералов и т. д.) ;

определенная композиция, компонентное распределение элем ентов в массе, представляю­ щ а я собой пространственный или вре менной порядок;

оди нако­ вый способ изготовления (н апример, особый способ кустарного изготовления) всех элементов целого.

С точки з рения зада ч крими налисти ческой идентификации перечисленные интегративные свойства позвол яют выделить сумматинную совокупность как целое. Та степень органи з ован­ ности, ур овень целостности, которые характеризуют. сумматин­ ное целое, отвечают задачам крим ин алистической идентифика­ ции. Следовательно, с позиций криминалистической идентифи­ кации такая совокупность может рассматриваться как целост­ ное образование. Существенно именно то, в каком отношении рассматривать ту или иную совокупность. Например, Г. Клаус пишет, что если груду, оставшуюся от разрушенного землетря­ сением дома, рассматривать с точки з рения механики, то ока­ жется, что она представляет сложную систему с обильным мно ­ жеством отношений между давлением, сцеплением и т. д. [ 46].

Напротив, если рассматривать любой вид совокупности с точ­ ки з рения теории множеств, то в рамках этой теории любая совокупность рассматривается как простое соположение эле ­ ментарных объектов ;

вне за висимости от. того, каким образом произведено объединенц_е элементарных объектов в совокупно ­ сти. Однако если криминалисты допускают, что сумматинные сово ку пности- это целостные образования, то недостаточно корректно характеризоват ь их в качестве агрегатов, агломера­ тов, конгломератов и т. д., поскольку такие виды множеств рас­ сматриваются как лишенные каких-либо связей, как простая соположенность элементов. Точно так же система не может ха­ рактериз ов а ться хаотич но стью. Коль скоро это система, значит она у поря доче на в каком -то отношении, т. е. имеет системаоб ­ разующий при з н а к и, следовательно, не хаотична.

С овременная практика экспертизы накопила уже достаточ ­ но большой материал, подтверждающий возможность иденти­ фикации суммативных целых. Это касается в первую очередь участков местности. О днако криминалисты не должны игнори ­ ровать то обстоятельств о, которое отмечается всеми философа ­ ми,- интегративные свойства сумматявного целого чаще но­ сят внешний, случайный ха ракт ер, отсутствует функциональная структура, а пространствеиная -диск ретна (и вряд ли право­ мерны поиски каких-то обоснов аний противоположного мне ­ ния). Это создает специфические проблемы и большие трудно­ ст и при идентификации сумматинных ц елых по сравнению с другими ви дам и целостных образований, но вовсе не о з начает, что такая иде нтифик а ция принципиально невозможна. И вопрос состоит в том, чтобы разрабатывать такие методики, которые бы п о зв о лял и учитывать эти особенности сумматявного це л ого и выяв лять те изменения, кото рые могли приобрести части ра з ­ делен о го целого в но вых условиях существования. В п ротив ­ н ом случае, н е будет обеспечено получение достоверных ре­ зультатов.

В. С. Митричев совершенно правильно подчеркивает, что о б ъек т ы к ри минал и стическ ойидентификации в качестве эле ­ м енто в в е щно й обстановки могут иметь структуру, не со впа ­ дающую с пространственной органи за ц ией их материальной субстан ции. О д на ко нельз я согласиться с тем, что « В плане до ­ казы вания отд еление части от целого не означает и з мене ние ядра каче'ства, не приводит к сня т ию тождества» [71, с. 25].

Пр остранствеиное ра здел е ние целого (а именно оно чаще все­ го и меет место в обста новке события преступления) может из ­ менить не только про странственную, но и любую другую струк­ туру как целого, так и отделенных частей. Поп адая в условия существования нового пространства и времени, части целого приобретают новые свойства и качества. Степень изменения зависит как от условий и времени существования в новом про ­ странс:rве, так и от характера самого объект.а.

Полная система криминалистической классификации объек­ тов этого вида идентификации, помимо рассмотренных выше об щнх классификаций, должна включать еще две классифика­ ции как подс и~тем общих классификаций: 1) конкретных ма­ териальных образований как целого, являющихся по своей ро­ ли в идентификационном процессе идентифицируемыми объек­ тами;

непосредственных объектов идентификационного ис­ 2) с ледо вания, выступающих в качестве частей идентифицируе­ мого ц ел ого.

В соответствии с современным состояние м разработанности методик идентификации на основе структуры и состава можно выд елит ь следующие виды идентифицируемы х объектов: 1) объ ­ екты, имеющие устойчи в ое собственное внешнее строение, идентификация которых на основе внешней структуры оказа ­ лась невозможной;

2) локальные участки местности и поме ­ щения;

прои з водственны е источники;

сыр~евые источни ­ 3) 4) ки;

5) конкр етные массы сыпучих веществ;

6) к о нкретные объ­ емы жидкостей;

7) материальные комплексы.

Каждый из перечисленных видов идентифициру е мы х объе к­ тов должен в соответствии с ра з р а ботанными в настоящ ее вре­ мя методиками включать классификацию подвидов объектов.

Классификация и д ентифицируемых объе ктов д о лж на н ах о ­ диться во взаи м освя з и с классификацией непосредственных объектов и де нтификационного иссл ед ования - матери ал ов и в е ществ. Р азработанн ые в криминалистике видовые классифи­ кации объектов представ ляю т собой классификации непосред­ ст в енн ых объектов исследования - веществ [см., например, 24, Это же основание иснользуетс я и при классификации 121, 122].

видов э ксп ер ти з. Од н а к о классифик а ции по данному основа н ию не отр ажают сов ре менного подхо д а в пр едста в ле нии к ак са­ ми х объ е ктов, так и процесса исследо вани я. Большин ст во из пер ечисле нны х выш е в идов материальных обра з ов а ний, высту ­ п аю щих в роли и де н ти фицируемы х объе ктов, п ред став ля ют сл ож ную си стем у комп о нентов р аз н ой пр и род ы и пр оис хожде ­ ния, процесс же и х иссл едования н осит комплексный ха ра кте р.

В качестве "пример а можно прив е ст и такой объект, как ло ­ ка л ьные участк и м естности. Участ ок местности пр едста в ляет собой сложный мно гокомпонентны й объ е кт, в кл ючающи й мине ­ ра л о гичес ки е, а гр ох имич еск и е, ботанич е ск ие в е ще ства, вещест ­ ва прои зв одственного пр оисх ожден ия и т. д. Поэтому н аимен о­ вание тако го объ ект а п очв е нны м, а экс пе рти зы- по чвовед че­ ско й не ра скрывает сп ецифи ку этог о объ екта и не отраж ает современного состояния д анной эксп е ртизы.

Аналогичное следует сказа ть и о д ругих идентифицир у е _) мых объекта х. Поэтому,.с нашей точки зрения, видовая клас­ сификация объектов должна строиться по двум основаниям:

по индентифицируемым объектам конкретным материальным обра з ованиям и непосредственным объек там - веществам.

ПОИЯТИ Е ИДЕНТИФИКАЦИОННЫХ ПРИЗНАКОВ § 3.

И ИХ КЛАССИФИ КАЦ ИЯ С вопросом о понятии объектов криминалистической иден ­ тификации тесно свя з ан вопрос о понятии идентификационного приз н ака. В литературе отмечается, что понятие признака яв­ ляется одним из фундаментальных понятий в криминалистиче ­ ской теории. Особое значение это понятие имеет для т еории криминалистической идентифин:ации [ 15, 107]. Вместе с тем под ч е,ркивается дискуссионнос ть этого вопроса в криминали­ стиче ской литературе [ 107].

Наиболее спорны м вопросом является вопрос о соотноше­ н ии понятий «свойство» и «п ри з нак». Одни авторы соотносят эт и поня т ия к ак отображае м ое и отображение [ 49, 103, 123], други е - как сущность и явление [ 15, 108] и, наконец, третьи р а с сматривают д анные п о нятия со отв етственно как онтологиче ­ ское и гносеологическое Дост а т очно [ 30, 37, 60, 71, 108, 125].

сказать, ч то в одной и той же работе понятие признака исполь­ зуется в тр ех знач е ния х что, конечно, не свидетельст­ [ 108], ву ет о строгости hонятийного а п па рата криминалисти ч еской · идентификации.

Отсутствие одн оз нач но й т ра ктовки поняти я признака в кри ­ миналистической литературе обуслов л е но, по нашему мнению, рядом причин. Одну и з ни х мы видим в м е ханическом перене­ сении в теорию ин д ентифи ка ции тех значений признака, к оторые ис п ользуются в дру г их об л аст я х. Напр имер, о при з наке как си гнале п раво м ерно говорить при рассмотрении этого по­ [ 108] нятия приме н ите ль но к асп е ктам теории информации и управ ­ ления и не льзя при з нать о п ра вданным оперирование понятием при з нака в этом значен ии в т ео рии иде нтификации. В иденти ­ фик а ции изу чаются не пр из наки - сигналы, а признаки-свойст ва:

мех ан ич ес к ие, фи зи ческие, хими ческ ие и т. д. Так, цвет объек­ та выступает в та к о м исс лед овании не признаком, сигнализиру ­ ю щим о свойстве а реальным фи з ич е ским свойством, [108], к от орое в современной н ау к е принято н аз ыв а ть диспо з ицион ­ н ы м.

Соглашаясь с мнением о том, что понятие идентификацион ­ но г о при з нака и ф ункциональн о е значен и е общего понятия при ­ зн а ка в криминалистике имеют свою специфику [ 14], в месте с тем мы не счи таем пр а вомерным конструирование этих по­ нятий в отрыве от обще ф ило соф ской тракто вки. Такое несоот ветствие иногда также я в ляется источником спо р ов в к р имина ­ листической литературе. Не находит, например, философского обоснования определение понятия признака как проявления свойства. Совершенно очевидно, что не свойства проявляются в признаках, а вещь проявляется в свойствах. В. И. Кириллов­ правильно пишет: «Исторически и логически п о знание начина ­ ется с познания вещей по их свойствам. Находясь в ра зл ичных отнош ени ях с другими вещами, вещь выявляет свои свойства»· [ 42, с. 58]. Об этом же говорит и В. С. Никитченко: «Свойства вещи, выраж аю ~с~_ не ее качественную специфику, выступают как ее внешн ее проя rл ение» с. Если допустить, что «В си ­ [77, 17 0].

стеме свойство - призна к свойство играет ро л ь сущности, при­ знак- яв ле ния » [77, с. 6 1], то во з никает ситуация, аналогич ­ ная той, которая имеет место при определении признака как отражения свойства: признак может неадекват но проявлять свойство, так как в явлении сущность н е только в ы р ажа ется ~ но и маскирует ся, пред ставая част о в чуждом, лишенном сущ­ ности виде [33]. К. Маркс указывал: «... если бы фор­ ма проявления и сущность вещей непосред ственно совпадали, то всякая наука была бы изли шня » [ 3 с. 384]. i Не находит ло~ико-философского обоснования и трактов ка при з нака как отражения свойств а. Лишь о признаке как логи­ че ском по нятии можно говорить-, что он « отражает » или «вы­ ражает» свойство. И менно та к трактуют призн ак и сами сто­ ронники его понимания как отражения или выражения (про­ явл ени я) свойства, когда перех одят к рассмотрению непосред­ ственно воп росов классифи кации признаков [ см., напр име р, 15.

с.71 - 7 3 ].



Pages:     | 1 || 3 | 4 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.