авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 ||

«ПРОБЛЕМЫМЕТОДОЛОГИИ И ИРАКТИКИ НЕТРАДИЦИОННОЙ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЙ ИДЕНТИФИКАЦИИ ИЗДАТЕЛЬСТВО ЛЕНИНГРАДСКОГО УНИВЕРСИТЕТА ~ ЛЕНИНГРАДСКИй ...»

-- [ Страница 4 ] --

ИДЕНТИФИКАЦИОННОй МЕТОДИКИ Исследование сложных системных объектов нетрадиционной ~ идентификации потребовало привлечения большого комплекса метоДов их исследования, участия в этом исследовании большо­ го кр у га экспертов разных специальностей. Новый комплексный подход в исследовании криминалистических объектов 'привел к воз обновлению дискуссии о понятии комплексной экспертизы и ее з адачах. В настоящее время выделены такие формы комп­ лексного исследования, как комплексно-кооперативные, комп­ лексно-вспомогательные, комплексно-интегративные моно­ [54], комплексные, поликомплексные. Тем с ам ым процессуальное по­ пятн е комплексной экспертизы было заменено общенаучным поиятием.

Т ак ой подход в трактовке понятия комплексной экспертизы Сглаживает различие между установившимся, ставшим тради­ ционным понятием комплексной экспертизы как процесс у ально­ го действия и поняти е м к омплексного исследования к ак особого вида научно-технической деятельности. Различение этих поня­ тий су щественно для научной дисциплины, обслуживающей пр акт ическу ю деятельность по раскрытию и расследованию пре ­ ступлений. Всякая процессуальная деятельность связана с опре­ деленным кругом прав и обя з анностей ее субъектов, уяснение которых невозможно без четко сформулированной задачи этой дея тельности. В настоящее время определился круг задач, объ­ ~ктов, прав и обя з анностей субъект ов комплексной экспертизы как процесс у-альной деятельности и, по-видимом у, н е т необ хо ­ димости расширять это понятие.

Процесс у альная комплексная эксперти з а им еет место в тех случаях, когда возникает необходимость в привлечении предста вителей смежных специа льносте й дл я исследования не л юбых сложны х объектов, а объектов особого рода (перечень так их объектов четко обозначился на практике). Поч ем у, напри ме р, всякий раз, когда возникает необходимость иссл едован ия на­ прав лени я выстрела, положения стреля в шего и потерпевш е го, привлекаются специалисты таких смежных специа ль ностей,. как кр имина лист и судеб ный медик? Задача такой деятельности~не соединение знаний криминалиста об Ьр ужии и боеприпа сах и судебного медика о повреждениях, причиннем ых этим оружием [54], а исследование особого интегративного объекта, синтез и ровавшего в себе призн аки как криминалистической, т·ак н су­, дебно-медицинской информации, расчленение которых в ка че­ стве объектов отдельных экспертиз невозможно в силу инт е г ра­ тивной целостности этого объекта. Действитель но, правиль ное уяснение положения оружия, по з ы стрелявшего и потерпе вшего, направления выстрела, места стрелявшего и т. д. тр ебу ет, как правило, не только ра здел ьного исследования с ледов на раз­ личных преградах {объе кт криминалиста) и трупе ( объект су­ дебного медика), но и исследования перехода одн их следов в другие, прослеживания непрерывности этой информации. Совер­ шенно очевидно, что наиболее полно и зуч ить такой объект мо­ гут только представители смежных специаль н остей, а не прос:rо разных, в этом и состоит причина привлечения их в процессу­ альной комплексной экспертизе. Специфику процессуа л ьной комплексной экспертизы мы видим именно в необход имости ис­ следования особого, интегративного объекта.

Производство такой экспертизы треб ует и от следователя проведения ряда определенных действий: органи з ации повтор­ ного осмотра, предоставления материалов других следств ен ных действи й, организа ции работы по изготовлению макетов или др угих вещественных моделей и т. д.

Во всех случаях, когда отсутст13ует интегратиnный объе rст, нет необходимости, с нашей то чк и з рения, в производстве пр о­ цесс у альной комплексной эк сперти зы, оно лишь приводит к не ­ оправ д анному усложнению и без того сложного дл я сле до ва­ теля э т ого процессуального действия и затягивает сроки р ассле ­ дования. Например, нет основания дл я назна ч ени я комплексной экспертизы и привлечения криминалиста при исследовании сле­ дов на костной ткани [54, 118]. Такие следы сост~вляют спе­ цифический объект судебного медика: обра з ование ос обенно­ стей в этих следах част о связано с з ако номерностями строения самих костных -:-каней, криминалист не знает этих закономерно- · стей и, следовател ьно, его специальные зн ания не сделают дан­ ного исследован.ия бол ее полным. Задачей комплексной эк с пер­ тизы является не взаимный контроль представител ей смежных специальностей [54], а получение качественно новой информа­ ции. И сама практика сейчас при знал а неделесообразность про­ изводства в подобных сл у чаях комплексных экспертиз.

Что касается проблемы процессуальной регламентации комп­ лексной экспертизы, то она возникла лишь в связи с необосно­ ванным сужением законодателем понятия коми ссионной экс­ перти зы. Совершенно очевидно, что комиссия может состоять как из представителей однородных специальностей, так и раз­ нородных. В большинстве союзных УПК эта проблема разре­ шена отсутствием указания на характер специальных знан ий nрив леrаем ых к даче заключения нескольких экспертов.

Применеине комплекса методов при исследовании объектов нетрадиционной идентификации связано с тем, что данные объ­ -екты представляют собой сложные материальные образования, части (компоненты) которых имеют, как правило, ра з н у ю суб­ станциональную природу. Это и требует применения разных методов и привлечения разных сп ециал истов. Однако при мене ­ ние комплекса методов в данной экспертизе не порождает до­ · nолнительных процессу альных прав и обязанностей. П оэт оl\I У неправомерно на зывать это комплексное исследование процес­ суальным понятием «комплексная экспертиза», безотноситель но к тому, как ее именовать- монокомплексной, кЬм фrексно-вспо­ !Могательной, комплексно-кооперативной и т. д· Выделение такого основания производства комплексных ис­ следований, как отсутствие разработанной методики вряд [91], ли оправдано. Методика идентификации локальных участков местности разработана, но проводятся такие исследования с привлечением специалистов разных профилей. В то же время отсу тст вие методики не может быть компенсировано даже са­ мым широким привлечением специалистов раз ного профиля. Та­ кое исследование или будет нерезультативным, или превратит практи ч еску ю деятельность в научное исследование, для завер­ шения которого, как пока з ывает практика, треб у ется вередко время, равное общем у сроку расс ледован ия.

Пр а ктика производства идентификационных исследований на ос н ове структуры и состава объектов имеет разные формы проведения этого исследования. В тех учреждениях, где есть специализа ци я по объе к там и методам, что во зм ожно пока толь­ ко в крупных центрах, созданы объектовые и методвые лабора­ тории. И в этом случае в производстве данных исследов аний принимают уч~стие специалисты ра зного уровня знания объек­ та- полного объема информациИ об этом объекте и отдельных его сторон, свойств, и зучаем ых тем или иным методом. Там, где такая специализация отс утствует, комплекс методов применяет одно и то же лицо. Фактически такой эксперт сочетает в себе и специалиста-объектника и специ ал иста-методника, что, ко­ нечно, в случаях сложных объектов сделать достаточно трудн о.

При участии специалистов разных уровней важное значени е приобретает фигура ведущего эксперта. С нашей точки зрения, достижение конечного резул·ьтата идентификационного исследо вания зависит во многом от профессиональных и личных качеств ведущего эксперта, что требует от руководителей учреждений особо тщательного подбора таких специалистов. Права и обя­ занности ведущего эксперта должны быть четко регламентиро. ваны.Представляется, что основными обязанностями вед у щего эксперта ~шляются следующие: 1) координация всех видов экс ~ пертиз по представленным на исследование вещественным до­ ка зательст вам. Большую актуальность имеет проблема согласо­ вания последовательности проведения КЭМВИ и судебно-меди­ цинско й (биологической, химической и др.), так как в ряде слу­ чаев данные виды эксперти з имеют в качестве объектов - носите­ лей одни и те же вещественные доказательства. В результате неправильно определенной последовательности проведения этих эксперти з уничтожаются или частично изменяются их непосред~ ственные объект ы. Уже имеется положительный опыт создания координационного бюро по согласованию последовательностИ проведения разных видов судебных экспертиз, например, в Ли­ товской ССР. В крупных регионах этот вornpoc может быть ре­ шен только путем организации надведомственного центра по ко­ ординации этой деятельности. При отсутствии координационных центров роль такого координатора должен взять на себя ведущий эксперт;

2) оценка соответствия объекта, выделенного следо ва­ гелем как отождествляемого, задаче д оказывания по данному уголовному делу. Это особенно важно в тех случаях, когда объ~ ект множественный и следов ател ь не может справиться с за­ дачей определения отождествляемого объекта, требующей в кл ючения всех промежуточных объ ектов как частей целого;

;

3) определение комплекса методов, необходимых для решения конечной задачи криминалистической идентификации,- у ста­ новление единичного объекта;

4) систематизация всех промежу'­ точных выводов, полученных при применении мето дов выбран:­ ного комплекса и оценка их идентификационной значимости;

:

формулирование общего вывода на основе промеж уточных 5) выводов специалистов, участвовавших в данном исследовании.

С нашей точки зрения, не столь существенным является вопрос:

о самой процедуре. формулирования общего вывода (на че~ часто заостряетс я внимание в литературе), коллегиально ли форм улируется этот общий вывод или единолично ведущиМ!

экспертом, а затем оценивается каждым специалистом отдель,..

но. Важно то, чтобы такое исследование заканчивалось единым выводом, представляющим синтез всех промежуточных вы во­ дов. Конкретность, четк о сть, профессиональная грамотность формулирования окончательного вывода лежат прежде всего на ведущем эксперте.

Анализ практики позволяет наметить некоторые п ут и опти ­ ми зац ии данного вида идентификации.

Для достижения конечной цели- выделения единичного ма­ териального образования в идентификационной мет0дике - су щественно последовательное выделение индивидуализирующих nризнаков. Наиболее ценную интегративную информацию, от­ ражающую взаимодействие объекта с окружающей средой, со­ держат его поверхностные свойства. Такими,первыми индиви­ дуализирующими признаками являются преЖДе всего всевоз­ можные наслоения посторонних веществ на поверхности иссле­ дуемых объектов.

Каждая методика в качестве первого этапа должна вклю­ чать исследование наслоений и всевозможных включений по­ сторонних веществ. В настоящее время обнаружение тех или иных посторонних веществ происходит на стадии экспертного осмотра вещественного доказательства и как бы выпадает из общей GХемы идентификационного исследования. Такие веще­ ства по-прежнему еще· воспринимаются как з агрязнения, препят­ ствующие проведению анализов, особенно это характерно для спектроскопистов, в исследованиях которых содержится более подробное описание, как очищались данные объекты перед ана­ лизом. Так, например, требовалось установить производствен п ри L " ныи или инои источник происхождения слитков металла.

осмотре их поверхности были обнаружены включения посторон­ них веществ. Однако в заключении содержится лиiuь описание nроцедуры очистки данных объектов перед спектральным ана­ л изом, вещество же включений не исследовалось, а оно могло содержать производственные загрязнения или другие специфи ­ ческие компоненты, указывающие на происхождение этих объ­ ектов.

При решении во проса о комплексе методов первоначал ь ного этапа необходимо помнить о возможности исследования этих объектов И методами традиционной трасологии. Более тесная связь специалистов КЭМВИ и традиционной трасологии необ­ ходима и по другим соображениям. Представление традицион­ ной криминалистики о том, что трасологические исследования должны всегда предшествовать другим видам исследований и, в частности, исследованию вещества объекта, не согласуется с современным пониманием свойств объекта криминалистической идентификации. Все наслоения посторонних веществ на поверх­ ности объекта, которые могут свидетельствовать о конкретных условиях существования данного объекта, для трасолога- все­ го лишь загрязнения, которые препятствуют изучению трасоло­ гической информации. Поэтому они могут быть утрачены или целенаправленно уничтожены, и, наоборот, в объект могу т быть внесены такие изменения, которые, с точки зрения трасолога, несущественны. Например, для обнаружения отпечатков паль­ цев кусок клеенки был обработан порошком окиси алюминия, что не позволило затем произвести исследование грибков плесе­ ни для выяснения происхождения загрязнений на наружной сто­ роне клеенки.

В ряде учреждений получает распространение о владение спе 89· циалисtами КЭМВИ и специальностью в об.Rасти традиционно й трасологии. Думается, что этот положительный опыт должен быть расширен. Таким путем удастся решить рассмотренные выше проблемы.

Анализ практики показывает, что при исследовании част ей объе-ктов, имеющих собственн у ю устойчивую форму (из стекла,.

керамJ;

Iки, пластмассы и т. д.), не всегда удается выявить в до­ статоЧ~:~ом объеме интегративные признаки внешнего строе ния и получит-ь положительные р езул ьтаты при идентификации целого по частям при отсутствии общей линии ра зделени я. Более широ­ кое примен ение методов интроскопии, по-видимому, позволит в ряде · случаев получить положительные результаты.

Большую трудность представляет оцен ка специ фичности вы ­ явлен ных компонентов, их идентификационной значямости _ В ряде случаев дл я этого требуется при мене ние узкосп ециаль ­ ных - з наний. Комплектация экспертных учреждений специали­ стами узкой области знаний, конечно, задача нереальная даже дл я ведущих центров. В этом случае, думается, не следу ет пе­ реоденивать свои возможности и чаще обращаться за консуль­ таци~й- к узким специалистам соответствующих институтов. Ч а ­ стое общение со специалистами узкого профиля позволит угл у ­ бить и собственные познания.

Некоторы е криминалисты видят проблему iщент и фик ации еди ничны х объемов (масс) материалов и вещест в в трудности определения и х целостности, неделимости. Однако практика показывает, что большую сложность предст авля ет оценка про­ исхождения и специфичности обнаруженных примесей, случай­ ных компонентов и т. д. Так, например, в следах горючей жид­ кости с м еста происшествия и в бутылке с горючим, изъятой у подозреваемого, удалось обнаружить на личие постороннего ве­ щества. Однако в процес се анализа было ли шь установлено, что оно является труднолетучим. Таким образом, х отя следователю и удалось определить конкретный объем исследуемой жидкости.

но выделить его единичность не предст авилось возможным, так как не было установлено, насколько специфична обнаруженная примесь. Это требует ра зработки особой методики оценки иде н ­ тификационной зн ачимости таких при з наков.

Опред еле ни е специфичности того или иного при з нака на ка­ чественном уровне возможно то льк о в то м случае, когда изве­ ст но его про исхождение. Такая оценка хотя и является н а иболе е однозначной, но не всегда осуществима, так как далеко не ~се­ гда в реа.'lьных условиях может быть проележена конкретное происхождение тех или иных признаков. Особенно затрудни­ тельно это сделать в отношении микроэлементнога состава.

Здесь более реально опр еделен ие идентификационной значимо­ с ти пр и з нака через его статистическую значим ость и устойчи­ вость количественной характеристики. Качественный уровень методик по существу превращает их в дифференцирующие, а не идентификационные. Статистические методы пока еще при· ~еняются в основном при оцемке результатов измерений (при этом преимущественно спектральных, хотя большую сложность представляет также оценка результатов исследования с помо· щью электронной, люминесцентной микроскош!'и и др. ). Исполь· зование этих методов при определении идентификационной Зна· чимости выяв ленных признаков и их общей совокупности умень· шает субъективный подход в оцен ке идентификационной инфор­ мации. Нетрадиционная иде1-rтификация не должна идти в этом вопросе по пути традиционной. Например, такой подход уже наметился при оценке необходимого количества совпадающих с л оев нестандартного автопокрытия, групп взаимопе реш едших волокон при контактном взаимодействии, количест ва совпадаю · щих элементов при оп р еделен,ии общего источника происхожде­ ния и т. д. Сов ершен но очеви дно, что качественные оценки в та· rшх исследованиях долж ны сочетаться с количественными. Но применению статистических методов непосредс т венно в эксперт­ ны х исследов ан ия х до л жны пр ед ш еств о ва ть эксп е риментальное изучение наиболе е распространенных криминалистиче с ких объ­ ектов и оценка рез у льтатов с использованием данных матема· тической статистики и теории вероятностей. Толь ко в этом слу­ чае могут быть выяв лены статистические закономерности, при· сущие этим объектам. Пока такие исследо ван ия ведутся лишь в отношении вол о ко н.

Как уже говорилось выш е, большое значение дJIЯ достиже · ния положительного результата при идентификации единичных объектов по след а м, частицам вещества имеют те методы, ко· тор ые позволяют выявить nризнакн взаимодействия д анных объе1пов с ко 1шретными фактор а ми внешней среды. Особенно расширились возможности пол у чени я такой интегративной ин· формации с применением элект ронной микро с 1опiш. Зна~и­ тельный объем э1спериментального материала уже. накоплен по ряду объектов (например, лакокрасочных автопокрытий и др.).

Сл е дует более интенсивно внедрять данные методы в практику.

Анализ применяемых методик по~азывает, что некоторые иэ них имеют одноуровневую структуру, т. е. направлены на про· ведение ряда нев заимос вя за нных исс ледований и аключают та· кие r.1 етоды, которые дают однопорядков у ю информ ацию. Зада.­ че криминалистичеСI\ОЙ и Дентификации более отвечает верти~ кальное постр.оение методик, где комплекс. методов направлен не на «расширение» информации, а на ее « у глубление», т. е.

по.1уче ни е инфор ~1ации ра з ных уро вней. · В литературе и практике производства КЭМВИ пока еще не выработаны единые критерии, которые бы. прзволяли опреде· лять полноту методов комплексного исследования. Иногда на практике такими определителями служат имеющаяся в наличии в данн ом подразделении аnпаратура, загруженность экспертов, немаловажное значе ние имеет и устан овка э~сперта, является ли ~адачей его исследования выделение конкретного объекта ~максимально узкой группы).

Не получил еще своего разрешения и вопрос о том, как дол­ жны сочетаться в комплексных идентификационных меiодиках трасологические методы и методы КЭМВИ. Например, боль­ шинство специалистов КЭМВИ считает необходимым исследо­ в·ание вещества объекта, разделенного на части, и в том случае, когда дано категорическое заключение трасолога о принадлеж­ Iюсти этих частей единому целому. Безусловно, стремление су­ дебных экспертов как можно полнее исследовать объекты -су­ дебные доказательства можно рассматривать как самый поло­ жительный момент. Но иногда это прив_одит к тому, что заклю­ чение содержит разные по степени достоверности выводы, что безусловно затрудняет в дальнейшем их использование как до­ казательств. Так, при исследовании кусков проволоки трасоло­ гами был дан категорический вывод о принадлежности кусков одному целому;

экспертом, исследовавшим состав вещества про­ волоки, - вероятный. Думается, в подобных случаях следует 0граничиваться трасологической эксперти з ой. Трасологические исследования, несмотря на субъективность ряда оценок и на простоту большинства применяемы х м етодов, длительной про­ в·еркой их результатов практикой доказали надежность своих методов.

Сходное пол ожени е имеет место и при согласовании рез уль­ татов морфологического анализа и спектральных методов, когда в первом сл учае выяв лен а индивидуальная совокупность при­ знаков, во втором же она не выявлена или выявлены разл и чия.

Морфологические экспериментальные исследования по боль­ шинств у объектов пока еще не закончились окончательно отра­ ботанной методикой, включающей оценку идентификационной значимости признаков, что сделать знач ительно труднее, чем в традиционной трасологии. Думается, такие исследования дол­ жны вестись более интенсивно, особенно это касается внедре­ ния, как уже Говорилось выше, объективных оценочных методов.

Идентификационное исследование объектов на основе их со­ пава немыслимо бе з постоянного пользования и оперативного нахождения периодически обновляемого большого объема спра­ вочной, аналитической, оценочной информации. Поэтому буду­ щее этого вида экспертизы, ее развитие мы видим в создании надежно работающих информационно-поисковых систем.

Многие вопросы создания ИПС уже получили подробное рас­ емотрение в криминалистической литературе [29, 64, 126]. Од­ нако отдельные моменты этой сложной проблемы, по нашем у мнению, еще требуют своего обсуждения. Это прежде всего ка­ метен структурlf ИПС. Думается, построение классификаци­ внной схемы ИПС в соответствии с традиционно сложивши!\шся отраслями ~удебной экспертизы не обеспечит комплекс­ [126] ного подхода в Изучении информации о ее объектах. Современ ным системным Представлениям более отвеча ет создание объ­ ектной ИПС, в основу которой должна быть пол€Jжена не клас­ сификация отраслей экспертизы, а классификация объектов су­ дебного исследования. Проектирование объ.~ктной ИПС как интегрированно~ на базе комплекса методов [64] обеспечит пол у чение целостной информации о таких объектах. При этом задачами верхнего уровня такой ИПС являются, безусловно, иде нтификационные зад ачи.

При объектной ориентации ИПС является неоправданным ограниченИе фондов ИПС информацией только того класса экс­ перти з, которые прово д ятся в учреждениях соответствующей си­ стемы (например, Минюста) Думается, разделение су­ [ 126].

дебно-экспертной информации по ведомственному признаку при­ вед ет к существенной неполноте фондов. С нашей точки зрения, пр едставл я ется вообще нецелесообразным созда ние ведомствен­ ных информационных центров судебной экспертизы. Такая ор.!

ганизация ИПС не может обеспечить в полной мере высокока­ чественноГо их функционирования. Ведомственная ра зобщен­ ность судебной экспертизы отриц ательно сказалась у ж е на ста­ дии создания фон дов информации- самого ответt;

т венного 'эта­ па организации ИПС. Так, например, наиболее рудоемкая и сложная работа по созданию натурных коллекций и получениiЭ их характеристик инструментальными методами (банка дан­ ных) в ряде случаев ведется пар аллельно, такие фонды дубли­ руются. В то же вр е мя большой объем работы по со зда нию фон дов данной информации и, как правило, малочисленность участников, з анятых в работе по созданию каждой коллекции, не всегда позволяют в полном объеме собрать необходим у ю ин­ формацию. Например, отбор образцов промышленной продук­ ции чаще производится без выявления уст ойчивой совокупно­ сти признаков конкретного предприятия. Следовательно, про­ блема установления производственного источника непосредст­ венно по специфическому для него комплексу признаков по­ прежнему остается открытой (практика показывает, что при о т сутствии этих данных экспертиза по установл ен ию конкрет­ ного производственного источника пр едставл яет чрезвычайнG сльжную задачу и, требуя большой з атраты времени, сил и средств, превращается из практической деятельности в подлин­ но научное исследование). В то же время объединение работ а­ ю щих коллективов поз волило бы более оптима л ьно решить з а­ дачу сбора информации. Ведомственное ра з общение деятельно­ сти по созданию ИПС в некоторых случаях приводит и к том у.

что в ИПС закладывается информация без учет.а данных, полу­ ченных в параллельном ведомстве (например, некоторых расти­ тельных объектов). Такое объединение может привести и к улучшению технич еског о оснащения. Значительный объем ра­ боты предстоит и в дальнейшем при поль з овании ИПС в свя­ зи с необходимостью постtянного, систематического обновления банков данных, своевременного сбора и внесения изменившейся информации. Все это убеждает нас в целесообразности подго­ товки единых информационных фондов и создания единого ин­ формационного центра судебной экспертизы.

Большое значение для оптимизации КЭМВИ наряду с объ­ ектными фондами имеет создание фонда прецендента, где должна содержаться подробная информация об эксперти з ах, закончившихся установлением единичных объектов и макси­ мально узких групп. К сожалению, такие данные еще не полу­ чили централизованного учета.

При обновлении фондов справочных данны х (рецептурных, технологических и т. д.) существенно фиксировать даты выпус­ ка новых марок, моделей, изменения видов сырья, поставщиков, технологических режимов и т. д. Такие данные позволят шире исполь з овать в идентификационных исследованиях временньrе характеристики криминалистических объектов (практика пока­ зывает, что лолучить точные данные по прошествии некоторого времени непосредственно на предприятиях не всегда удается).

След у ет также учесть, что во многих областях уже накоплен большой опыт создания и использования ИПС, выявились по­ ложительные стороны и недостатки их функционирования (в частности, наших ИЦ, где в ряде случаев не получены ожи­ даемые результаты). Анализ таких данных может оказаться полезным при разработк е оптимального варианта судебно-экс­ пертной ИПС. На ЛПО « Пластпо л име.р » создана ИПС пол име ­ ров.

Представляют интерес и некоторые сравнительно новые на­ правления, в частности свя з анны е с построением экспертных ин­ теллектуальных систе м. Их преим у ще ством является то, что они не используют машинные программы, поэтому интерпретация данных ос у ществ л яется не с помощью количественных методов, а тех же понятий и категорий, которыми оперирует эксперт (т. е. лицо, принимающее решение). Поэтому в таких системах имеется возможность объяснить, как был достигнут тот · или иной результат (нет «черного ящика » при принятии решения).

Некоторые системы ра з работаны дл я принятия решений, сход­ ны х с идентификационны м и.

СПОРНЫЕ ВОПРОСЫ ФОРМУЛИРОВАНИЯ ВЫВОДОВ § 4.

В НЕТРАДИЦИОННОИ ИДЕНТИФИКАЦИОННОй ЭКСПЕРТИЗЕ Ана л из пр а ктики показывает, что по данному виду экспер­ тиз вывод ы формулируются чаще в ло г ичес-кой форме катего­ рического положительного (утвердительного) или отрицательно­ го суждения. Однако по констатации степени связи с подлежа­ щим vстановлению единичным объ е ктом вы во ды в данном виде идент-ификации существенно различаются. По этому основанию можно выделить три типа выводов: в.,ршоды с однозначной свя­ зью (единичны й объект), выводы с многозначной связью опре деленного объема (тождество группы), выводы с многозначной -связью неопределенного объема (общая родовая, групповая принадлежность;

общий источник происхождения}.

Выводы первого вида в настоящее время имеют место глав­ н ым обра з ом при идентификации конкретных 'у частков местно­ с т и, а вто ма шины по микрочастицам лакокрасочного покрытия, конкретного прои зв одственного, сырьевого ил и д ругоГо источ­ н ика.

Выво д ы о конкретных г·руппах, как прави л о, имеют ·.: место nри установлении принадлежности к к ла сса м ест ес тв е н но -на­ учной, технической или криминалнетической классификаций.

Следуе·т сказать, что далеко не всегда уiазываются конкр:етные группы, хотя такие данные и имеются. Конкретные вь~в оды, даже с указанием достатоЧно широкого класса, имеют большее значение в доказывании, чем неопределенные. В очень редких слу чаях указывается объем установленного класса (группы).

Сообщение таких данных очень существенно, та к как по м ог ает следовате л ю правильно оценить док аз а тел ь ствен ное з нач ение ус танов ле нного факта.

С ведения об объе м е группы эксперт должен основывать на специа льных зна ниях. И зли шни и вообще, по наш ~·му мнению, недоп у стимы в судебно-экспертном заключении оц енк и на о с нов е житей ск и х з наний, да нны х, почерпнутых не и з специальной ли­ тературы. Наприм е р,,, не следует ввод ить в вывод ы такие «ко­.тш чественные» ха р актеристики, ка к узка я, очен ь у зr ая, широ­ кая гр у ппа. В за к л юч е нии эксперта должны содержаться дан­ ные об объеме группы, поч е рпнуты е из естественнона учн о й ли ­ тературы или п о лу' r е нные в р езультате специального и з уч е ния криминалистических объ ектов. Н е п ос р едс тв ен н ая же оценка з наче ни я того или иного объ екта в конк р етн о й обст ановке собы ­ тия пр е ступления, безусловно, задача следовате л я.

Вы с ка зы в а ются также мнения, что да нны е о б осо бенностях техн ологичесrш х процессов, о видах и марках вы пу скаемой про­ ду rции и т. д. д о лжен в ыяснять сам сл едо в а те л ь, а н е эксперт.

Пр едст а вляетс я, что т ак о е мнение явля етс я необоснованным.

П ри пол.у чени и таких данных, как прави л о, требу ется оценка · специалистов, к тому же часто это не просто получение с веде­ ний, с право ч ны х данных (их, как правил о, или т р уд но пол у ­ чить с прои зв о дства п ут ем з апросов или они неточны), а изу­ ч е ни е самого те х нологического п ро цесса, где нужн ы з нания спе­ циалиста.

Н а ибо лее сложна оценк а ра с про стран енности групп и л и от­ дельных х ара кте ристик, выделенных на основе признаков, во з ­ н икших в м оме нт события преступле ний. Нельзя согласиться с мне ние м т ех авторов, которые сч ит ают, что такая оцею а дол­ ж н а прои з водиться только на основе изучения следовател ем об ­ стоятел ьств уголовног9 дела [71]. И в этом случ ае обя занн ость оценю~ распространенности, специфичности лежит прежде все 9::t РО на эксперте, которым должен производить оценку именно на основе специальных знаний, а не обстоятельств уголовного дела. Б ез такой оценки следователь не сможет правильно оце­ нить и конкретные обстоятельства дела. Обстоятельства дела помогают лишь еще более конкретизировать оценку специали­ ста. Оценка на основе обстоятельств дела должна быть как бы подготовлена оценкой на основе специальных знаний.

Особо следует остановиться на третьей форме выводов, ко­ торая явл я е тся самой большой по численности. Выводы об об ­ щей родовой (групповой) принадлежности, так же как об об­ щем источнике происхождения, используются тогда, когда вы ­ явленная некоторая с овокупность совпадающих признаков недостаточна для отн есе ния объектов к конкретной г р уппе.

Длительное время в экспертной практик е выводы при наличии таких результатов исследования формулиравались как установ­ ление однородности. Данная форма выводов подвергаласr.

совершенно справедливой критике как неконкретная. Теперь это слово разделено на два « общий (один )» «род». Мы не ви­ дим кардинальных изменений в этом вопросе. Утверждается, что два объекта принадлеж а т J общему роду, т. е. одному и то ­ му же, в то же вр е мя этот род 11е установлен. Понятие «род»

я п.тr яется не собирательным понятн е м, а конкретной классифи­ к а ционной единицей в естественнонаучных классификациях, где это поняти е имеет совершенно 1\Оiшретное содержание, объем.

Использовать понятие « род» в ином смысле правомерно только в том случае, если криминалисты сформулируют свое - кримина­ листическое понятие, т. е. определят его содержание и объем.

Оперировать в процессе доказывания можно только такими по­ нятиями, объем которых определен, но, по-видимому, нет не ­ обходим ости в особом криминалuстическом понятии рода.

О т ом, что существует и интуитивное предс т авление о роде как о конкретном понятии, свидетельствуют, например, такие фор­ мулировки вопросов сл едовател ей, где они разделяют слова «об щий» и «род» союзом «И». Если на одежде имеется краска, то какова ее общая и родовая принадлежность? Имеет ли крас­ ка, обнаруженная на шапк е, общу ю и родовvю принадлежность с лако красочным покрытием а втомашины МА-3-5549?

Еще более не соответствует логическому пониманию и инту­ итивному представлению форм ул ировка выводов в форме общей групповой принадлежности, которая используется в том случае, когда выделены совпадающие признаки криминалистических классификаций, но конкретную к л ассификационную единицу не удалось определить. В этом случае понятие «группа » выступает -видовым понятием по отношению к роду. В общепринятом упо­ треблении понятие сгруппа» обозначает или совершенно кон­ кретную классификационную, таксономическую единицу в био­ Jiогических классификац,иях или собирательное понятие. В по ­ сл еднем значении оно является более общим по отношению к поняти ю «род». Именно как. более широкое понятие употр-€бшr­ ют термин «групnа» nри формулировании вonpocoi:s следовате ­ п и, об этом свидетельствует nоследовательность перечисления воnросов: nервым воnросом во многих поста!\овлениях идет как бо л ее общий вопрос об общей групповой прИнадлежности,. вто,...

рым- о родовой. Здесь аналогичная ситуация. Если есть необ­ ходимость в криминалистическом nонятии «групnа», должны быть определены его содержание и объем. Без этого неправо­ мерно вводить термин «группа» в выводы. Что такие формули ­ ровки выводов затруднительны для однозначного понимания и оценки. их доказательственного значения, хорошо понимают и сами эксперты, разъясняя во многих заклю чениях (что дела­ ют совершенно правильно), как соотносятся по объему понятия « общая родовая» и «о бщая гр уп повая » принадлежиость и ка­ кое они имеют з нач е ние при nроцессуальном доказывании. Со ­ вершенно очевидно, что выводы в заключении эксперта как ис­ точника доказательств до.тiжны быть сформулированы таким образом, чтобы для их nонимания участниками доказывания не требовалось толко в ания специалиста, они должны быть юри­ дически понятными.

То же самое сл едует ска зат ь и о такой форм лировке, как «общий источник происхождения», которая также используется в том случае, когда выделенная совокупность nризнаков не по­ зволяет опреде л ить конкретную классификационную единицу.

Р азница лишь в тем, что понятие « общий источник» не имеет употребления в каких - то других конкретных з начениях и nо ­ этому в этом смыс ле может пониматься более однозначно. НО как эта, так и предыдущие форм ул ировки наnравлены на то,.

чтобы придать конкр е тность выводам при неконкретном содер ­ жании резул ьта т ов и сследования. По нашем у мнению, понятия «рОД», «ВИД», «Группа» ДОЛЖНЫ ВВОДИТЬСЯ В ВЫВОДЫ ТОЛЬКО В том случае, если они яв л яются к лас сификационными единица­ м и (таксонами) соответствующих естественно-научных классн­ фикаций и именно они установлены в идентификационном про­ цессе. Во всех тех случа я х, когда экспертом не установл е ны конrретный род, вид, группа, следует формулировать выводы в общем виде о совпадении объектов по таким-то выявленным признакам, как эт о и делалось раньше. Ко нстатация в выводах лишь совпадения п о ряду признаков будет свидетельствовать О· том, что выявлены такие признаки, совпадение которых практи­ чески не и~еет з ~ачения при доказывании конкретных обстоя ­ тельств уголовного дела.

Ес л и же установлены широкие, но все же вполне определен­ ные классы (например, естественно-науЧной классификации), то· следует констатировать не общую родовую принадлежность, ЭJ принадлежиость сравниваемых объектов именно к этому классу в соответствии с тем классификационным на з ванием этой еди­ ницы, которое принято в с оответствующей естественно - научной:

9Т Заказ 7 N• или технической классификации, давая при этом на основе спе­ циальных знаний оценку объема этого класса. Если использует­ -ся техническая классификация, то в выводах должна быть ука­ зана опять же не общая групповая принадлежность, а точное наименование группы: марка, модель, партия, з авод-изготови­ тел ь и т. д. При невозможности выделить конкретную группу с определенным объемом в заключении должно соДержаться объ­ яснение, по каким причинам это не может быть сделано. В та-.

ких случаях в выводах должно констатироваться лишь совпаде­ •ние выявленны х признаков. По мысли инициатора формулиро­ вок «родовая (групповая) принадлежность», введение этих по­ нятий должно конкретизировать выводы. Но это может иметь место при определении их объема. При отсутствии этого усло­ вия ими можно оперировать только лишь как понятиями «внут­ реннего обихода» экспертов, но не процессуальными, юриди':lе­ · скими понятиями.

Чтобы уменьшить процент неопределенных выводов по дан ­ · ному виду исследований, следует шире использовать методы ма­ тематической статистики и теории вероятностей. В этом случае · ОНИ действитель но приобретают конкретность. В качестве приме­ ·ра таких выводов можно пр ивести следующий: « Факт обнару­ жения с мазки на брюках пот ерпевше го, об лад ающей призна­ Iами данной группы, может ожи д аться не чаще, чем на каждой · пятой автомашине».

В свое вр ем я в криминалистичесiой л ин~ ратуре подроби~ анализировался вопрос о неправомерности формулирования вы ­ водов в идентификационны х исследов а ния х в виде суждений ·возможности. Было признано, что эта форма вы вод ов логически неправильна и дезориенти р ует практи че с1шх раб о тников при 'Оценке их дока з ательного значения. О днако такие форму.тшров­ ки по-прежнему продолжают ре ком ендова ть ся в литературе и исполь зоваться в зак.т1ючениях ряда экспе ртных учреж­ [ 11] де ний.

Большую сложность представляют оценка значимости выя в­ ~енных признаков и формулирование выводов при идентифика­ ции конкретных объемов (м асс) веществ. Выска зы ваются раз­ ные мнения по этому по в оду. Одни авторы считают, что так у ю ·оценку должен прои зв одить следователь, исходя и з обстоя­ тельс тв дела (71]. Такое расшир ен и е роли следователя нере­ а л ьно. В выводах следует указывать ли шь · специфичность выяв­.л енного состава данного объ-ема (массы) и не констатировать прина д.'Iеж ность ча ст ей единичному целому, п оскольку та ки е,объекты могут быть поделены на любое количество частей и использоваться другими лицами в момент события преступле­ ния (108(. С нашей точки зрения, во всех случаях, когда не до­ казана неделимость этих объектов, вывод о едином целом сле.дует формулировать в форме условного суждения. · • ПРИМЕЧАНИН Л1 а р к с К., Э н г ел ь с Ф. Соч., т. 20.

1.

..1\1. а р к с J(., Э н г е.'1 ь с Ф. Со ч., т. 12.,~.

· CJ Мар к с К., Эн г ельс Ф. Со·-1., т. 25, ч.

3. 11.

4. • а р к с К., Э н г с Jl ь с Ф. Соч., т. 23.

i\ 5. М а рк с К., Эн г ельс Ф. Соч., т. 26, ч..I!!.

6. Л е н 11 н В. И. П ою1. собр. соч., т. 29.

7. А в е р ь я н о в А. I-1. Система: философская к а тегор ия и реальность.

.&\'\.., 1974.

8. Ар с е 11 ь е в В. Д. Во просы экс п е рт ной и дентифнкацнн в судебном док аз ыв ании. - Тр уды ВI-IИИС Э, вып. 8. М., 1974.

9. А фан а сь е в Г. О це ло стных системах. - Во пр осы фи ло софии,.,N'g 6, 1980, с. 62-78.

10. А фа II а с ь е в В. Т. Общ ест во: с и ст емность и управление. М., 1981.

11. Афа н асьева Л. И., Врт анссья н Э. В., Г а нин а И. А.

· и др. Текстиль н ые вoJIO KI·Ia - IICTO'II-IIIK розыскной и д о казательств е нной нн­ ·Формации. Ч. 11. М., 1982.

12. А ф л н т у н о в А. М., И с х а н о n а А.

,'V\. J\'\е тод ическне во по осы Оценки признаков криминалистического исследов ания волокон. - В кн.: · Ма­ териалы Все союз ного научно-практи ческого семинара по воJюкнистым мате ­ _ риалам. Б аку, ! 977.

13. Б а р а ш е н к о в В. С. Существуют ли г ран иц ы науки. Колн чест •.в енная и качественная н е исчерпаемость матер и ального мира. ~ j\1\., 1982.


14. Белкин Р. С. Курс к р ш.-lшiалнсти ки. Т. !. l\1\., 1177.

15. Белкин Р. С. Кур с lр н миналист ик и. Т. 11. М., 19 78.

16. Б е л я е в а Л. Д. Некоторые аспекты пров едеi!ИП осмотраместа про ­ исш е ствпя пр и назначении крим ин алнетической экспе рт изы мате ри ал ов, вс ­,щес тв и изд ел ий н з ни х. - В кн. : Теория и ир ак тика судебно-экспертн о го исследован и я м ате р иалов, вещес тв и изделий, BJ,IП. 5 1. М., 198 1.

17. Б е л я е в а Л. Д. Со в р еменно~ состоя1ше и путп совершенствования ;

Кри м иналистич ески х экспертиз, материалов, веществ 11 нз де.пнi'1. -- В I H.:

·Сов ремен н ые п роблеr-.·1ы су д еб н ой э к с n е рти зы 11 пу т и повыш еl! :lя эффекн1вно ­,пи деятельности су )l.е бно-эксп с ртных учр с жд с 11 11i·i в бор~,Gе с пр е сrушюстью.

J\н ев, 1983.

18. Б ер з и н В. Ф., К о в а ль '1 у к 3. А., J\1 с л е 11 с u с 1;

а я 3. С. Об,идентификацнонной задаче Iо м плексной эrспер ти з ы ве щес т венных дока з а ­ · тельств.- В ю1.: Криминалистика и суд е бная эксперт н за, выn. 26-27. К нев, 1983.

Б ер л я н д Г. С. Лог ически е осн ов ави н выводов сле дов ателя ( суд а) 19.

-о взаимод ействии объектов, ндснтнфицированных э к спе рто м.-- В 11-1.: Ра з ­ ;

витие гражданпюго, уголовно·го н процсссу ального зак оно да тсJ! ьств а в сов е т ­ -ск и х р еспу бликах Прибалтики Рига, ( 1945- 1975). 1975.

Б ер ш а д с кий Е. М. Использо вани е стат н стнческих данных в экспертнзе в олоюi Jiстых ма т ериа лов. - В кн. : Кримш-tалнсиша н су дебная Эl' ·.спе ртиза, вып 20. Киев, 1980.

Б ибпков В. В. Классификационная система признаков и модели­ 2 1.

рование м а тери ал ьного объекта в ежив ой природы в криминал11стике.- В КII.:

'Современ ные пр о бле м ы судебной экс п ертизы и пути по вышен ия эфф е ктив н о­ ·сти д ея тел ь ности суде бно -экспертн ых У'Jр с жде ! IИЙ n б ор ьбе с пр с ступностью.

Ки ев, 1983.

22. Б ой к о Л. П. Логи ческий анализ ст р ук т уры 1\лассификацнн. М., 23. Б у т р и м е н к о Г. Г., К р а с 11 ль щи к В. 3. Аналит11 : ес к не во з :.-юж ­ ~~ ост и спектрал ь но г о ыетода анализа с исполь зо вани ем 11Ндуктивно- св язанной пл азмы. Обз. информ. НИИТ ЭХ ИМ. Сер. « Р еакшвы 11 осо бо ч н стLIС вещ ес т:

в а». м., 1982.

24. J\1.

Вандер Б. Со в р емен ная кр1!~tи !-Ji1.'Ш СТ\1 Ч есlая экспсртюа мате ­ р и алов, в е ществ и и здeJlflll. Л., 1982.

7* 25. Верх а г е н К., Д е й н Р., Гр у н Ф. и др. Распознавание образов;

Со стояние н перспективы. М., 1985.

Виден ин В. И. Н екоторые вопросы классификации, группировкИJ 26.

и установления групповой принадлежности в теории и практике советской криминалистики.- В кн.: Вопросы борьбы с пр еступностыо. М., 1974.

27. В 11 н б е р г А. И. Н асущные вопросы теории и практиюr суд е бной экспертизы.- Советское государство и право, 1961, N2 6, с. 74- 82.

28. В и н б е.Р г А. И., М;

~ л ах о в с к а я И. Р. Суде бная экспертологня.

Волгоград, 1979.

29. В. и н б е р г А. И., М и р с к и й Д. Я., Р о с т о в М. Н. К проблеме объектов судебной экспертнзы. - В кн.: Общет ео рети ч е ски е вопросы судеб­ ной экспертизы. М., 1982.

30. В и н б е р г А. И. Значение философск ой кат е гории «свойство» в экспертном исследовании объекта.- Экспресс- информация ВНИИСЗ, вып. 5.

М., 1983.

3 1. В и н б ер г Л. А. Сравнени е как метод исследования в криминали­ стической индентификационной экспертизе. М., 1972.

32. В о р о н к о в Ю. М., В о р о н и н 10. Ф., По ж а р с к н й В. А., К о р­ и е е в В. А. Компл екс но е иссл ед овани е м r r кроколвч еств люми11есцирующвх в ещес тв н е орг а нич еск ой природы. - Экспресс-информация ВНИИСЗ, вып. ·2 1...

М., 1980.

33. Г е гель Г. Hayia логики. Ч. 2. М., 1971.

34. Г е г е ч к о р н Л. А. О некоторых возможностях праменения диспеr~ сио нного а нали з а в судебно-экспертных исследования х.- Экспресс-информа ·­ ция ВНИИСЗ, вып. 9. М., 1984.

35. Гор д о н Б. Е. О сист ем ати за ции спектральных методов IJСсл ед ова ­ ния в к р н м ин ал исти чес кой экспертиз е материалов, в е щ ест в и н здел ий.­ В к н.: Суд е бная экспертиза и криминалистика, вып. 2 1. Киев, 1980.

36. Г о т т В. С., С е м е н ю к Э. П., Урс у л А. Л. Категории совре.­ \! енно й науки. М., 1984.

Г р а н о в с к 11 !1 Г. Л. Свойства к а 1 объек ты экс п ерт ного иссл едо ва ·-­ 37.

ния и нх при з наки.- Эlспресс-и 11 формацня ВНИИСЗ, вып. 6. М., 1983.

38. Ж г е н т и О. В. Классификация судебных экс перти з.- В кн.: Об­ ще т е орети ч е сiИ е пробл ем ы судебной экс п ер ти з ы. М., 1982.

39. К а м и н с к а с В. А., Н и п у р а А. А. О пробл с м е и де нтифик ациа эн е р гети ч ес юrх объектов и процессов. - В кн.· Кнберн с пну на сл ужбу ком.­ )1унизму. Т. 8. М., 1977.

40. К ар а б а ч М. Л. К рим иналнсти ческая оценка данных rолнчествен­ н оrо лазерного микраспектрального анализа экс пертны х образ цов автоэма­ лей. - Экспресс-информация ВНИИСЗ, вып. 8. М., 1979.

4 1. К е н т л е р Р. А. О сущности и де нтификации в ооб ще и юридич е­ с r ой в о собен но сти. - В кн.: Вопро сы lриминалистнкн и су де бной эксп е р т н. -­ зы. Душанбе, 1962, с. 87.

42. К и р и л л о в В. И. Логика позн а ния сущности. М., 1980.

43. Кир в л л о в В. И. С т а р ч е и к о А. А. Лоп1!а. М., 1982.

44. К и с и н М. В., П ар ш и к о в Ю. И., В рта н е с ь я н Э. В. и дР'­ Исследование деструктивнь)х и зме нений во л ос и искусственных волокон ме­ т одом растровой электронной микроскопви. М., 1983.

45. Кир с а н о в 3. И. Кринималистич е сrо е распознавание и днаrно•­ стика.- В кн.: Совр еме нные проб лемы суде бной эксп е ртизы rr п ути повы ­ шешlя эфф е ктивности деятельности суд е бно -э ксп е ртных учреждений в борьб е с прес тупностью. М.., 1983. 46. К л а у с Г. Киберн е тика и философия. М., 1963.

47. К н о р ре А. Г. Уро вни биологической индивидуальности.- В кн. :~ П ро б лемы целостности в r'временной биологии. М., 1968.

48. К о л д и н В. Я. Н е которые во про сы индиввдуалн за ции идентифици­ руемых объектов в процес се судебной экспертизы.- В кн: Проблемы су­ де бной экс п ертизы, вып. 1. М., 1961.

49. К о л д и н В. Я. Идентификация и ее роль в установл е шrи истин ьь п о уголо в ным делам. М., 1969.

50. К о л д и н В. Я. Идентификация при расследовании преступлений.

..

,м 1978.

51. К о л м а к о в В. П. Идентификационные следственные действия. М., 1977.

52. К о н д а к о в Н. И. Логический словарь. М., 1975.

53. К орд о н с кий С. Т. Т аксоны и аналитич ески~ · о-бъекты как сист е ­ м ы. - В к н.: Систе мный метод и соврем е нная на у ка. Новосибирск, 1983.

54. К о р н о ух о в В. Е. Комплексно е суде бно-эксп е ртно е исследовани е •с войств ч ело в е ка. Кр а сноярск, 1982.

55. К ору х о в Ю. Г. Соотношение категорий э кспертных зад ач: иде н ­ тификационных, классификационных, д иагности ч ес к и х. - В кн.: Актуальны е mробл е мы т е ории судебной экспертизы. М., 1984.

56. К оршунов А. М. Отражение, де ят е льность, по з нание. М.", 1979.

К о с т р о в а К. А., о л о т а р е в с к а я И. А. Возмо ж ности исполь­ 57. зования просвечивающей эл е ктронной микроскопии для кри м иналистич е ского •Иссле дования п ластн чес ких смаз ок.- Экспресс-информация ВНИИ3С, в ы п.

М., 19. 1978.

К р и м и н а л и с т и I а 1 Под ре д. А. Я. Выш и нского. М., 1935.

58.

Кри ми нали ст нк а 1 Под ре д. И. Ф. Крылов а. Л., 1976.

59.

К р и м и н а JI и с т и 1 а Под р ед. И. Ф. Павт елеев а н Н. А. С еm1 60..ва нов а. М., 1984.


6 1. Крон Г. Иссл ед ов а ни е сложных си с т ем по частям- д накоптика.

М., 1972.

62. Кудря вц е в А. А. Во зм ожности диффер е 1щиа1.\ИИ резины автомо· •би льных покр ы ш ек по спект р ам эл е ктронного пара ма гн и тно го р ез онанса.­ В кн.:

Криминали ст ика и судебная эк спер т иза, выи. 9. Ки еЕt, 1979.

63. Кур а шо в В. И., С о л о в ь е в Ю. И. О пробл еме « св еде ния химии к физике. - Вопро с ы фило с офии. N2 6, 1984, с. 89-98.

64. Кур д ю к о в Г. М., Тру с Б. В. Обобщ е ние опыта и п е рсп е кти вы ;

разработок инф о р ма ционно - поисковы х систем дл я судебно-эксп ерт ных и ссле ­ дований. - Экспресс - информ а ция ВНИИС3, выи. 11. М., 1984.

65. Л е о н о в В. А., Г у р и r о в а Л. М. Кри ми н ал исти че:с 1юе исследо вание слоистой структуры листового стекла.- Экспр е сс -и нформация..

rвниис3, вьш. 23. м 1982.

66. Л и с и ч е 11 к о В. К. К вопросу о пр едме т е н сист еме криминалн ет н ческой эrспертизы. - М а т е ри алы 4-й ра с шнр е нной науч ной Iонфсренции.

'Киев, 1959.

67. Л у к ь я н о в И. Ф. Сущность категории свойство. М.., 1982.

68. Л у к ь я н о в И. Ф. Логико-методологически е пр о бл ем ы определ е ння :кате г о рии отражения. В ла дивосток, 1984.

М. ай о ров а Г. В., А фа н а с ь е в А. В., Яковлев А. Д. При­ 69.

ме не вн е метода флуоресцентного спектрального анализа для изуч е ния старе­ НJ-IЯ л ако красочных покрытий.- Лакокрасочные ма териа лы н их при м ен с ­ н н е,1985, N9 1, с. 32-34.

70. М а л а и ь н н а Н. И. Кри м иналистич ес ко е исс лед ов а ни е стекла. Са ­ рато в, 1984.

71. М. н т р и ч е в В. С. Криминалистическая идентификацня целого по частям.- В кн.: Т ео рия н ирактика идентификации целого ne частям, вып.

24. М.., 1976.

72. М. и т р и -~ е в В. С. Криминалистическая экспертиза материалов, ве ­ ществ и и зделий. Саратов, 1980.

73. М о р ф о л о г и ч е с к и е особенности лакокрасочных материалов и покрытий, выявляемых методами оптической и электронной микроскопни (методические рекомен д ации). М., 1980.

М. о с к в и н а Т. П. Основные пути ра звития морфологического ана­ 74.

лиза п оли ме ров в судебной эксп е рти зе.- В кн.: Теория и ирактика судебно­ экспертного исследования материалов, веществ и изделий, вып. 51. М.., 1981.

75. М у к а ш е в 3. А. Сумм·ативность и цел остность. - В кн. : Проблемы ц ело ст ности в совр е меиной бИоЛогии. М.., 1968.

liH Назначен е крi! М IIНа лпсти че ско ii эксп ер тизы 1-1 атерн~лов, в е 76.

щес тв и и зделий. - М ет о дичес кие реко мендаци и. Л., 1984.

77. Н и к и т ч е · н 1\ о В. С. С у щность н явление в соотн е сении с д ругим и• J(а т е гория м и. Таш кент, 1982.

78. О д и н очки н а Т. Ф. Испо лh зованпе 1\Юв етн ого варианта ат о мно­ а бсорбционного а и а ли за дл я исслед о ва 1 : ия · кри м ии ал истич есi их объектов.­ В ки.: М а териалы 7 -й Уральской IОнфер е нции по спспросiОПШI. Сверд­ л овсl\, 1971.

79. Ор ло в Ю. К. Спор н ые во nр осы теораи нден т.ифта :,!!l l.- В 1\II.:

Проблемы т еории су деб ной эх спе рт1i з :о:, вып. 44. М., 1980.

80. Орл ов а В. Ф., Ш л я х о в А. Р. Пр инципы класси фика ци и зад а • I• крими н алистической экс п ер ти зы. - В 1ш.: Аl\туальные пробле,1ы теори и судеб­ ной экспе рти зы. М., 1984.

81. П а в •1 о в А. И. О возмоЖ iiОСТ II м е тодов р ентгенограф ии п ри крими­ налистическом исследовании полимер11ы х ма тс р11алов, IJe щecтiJ и и здел ий п з.

них.- В кн.: Т е ория и пр акти к а судсбно - ·· кспriН I :о го и сследован ия мат е­ риалов, веществ и и зделий, вып. 51. М., 198 1.

82. П а в л о в В. Т., Ру д е 1 к о К. Ф., С с м е 1 о И. С. н др. Ло· 1 1 IJ l(11 eB, 1984.

гнч еек и е ~. :стоды н фор ~1 ы нау•-: ного ПO ЗI IaiiiiЯ.

83. Па в л о в Т. Т еория отражения: И збранные фил ос офские произвс де ния. Т. 3..М., 1962., 84. Па х ар ь Л. И. Ф унк цио нальное отраж е ни е : Фи лософсi о-методоло­ г пческ н й анализ. Рига, 1984.

85. По д к о рыт о в Г. А. П ринци п Jюнкретно стн н rro f:ОЛЬ IJ п о зн а I IIIИ. - В кн : Лсг и ка и философски е катс гор1 : н. Л., 1982. · 86. П о л е в ой Н. С. Кри м ин алистичес к ая кибе рн етика. М., 1982:

87. По т а по в С. М. П ринu.ипы кр и м ин алистич ес кой иде нти фiiка ции. ­ Сов етс ко е г ос уда рство и пра во, 1940, Ng 1, с. 66- 81.

88. П у 'J I о в В. А. Судеб~:ое мате ри аловедение. - Со циалистнчес Jая за­ кошюсть, 1979, N~ 7, с. 6 1-62.

89. П у ч к о IJ В. А. Теоретиче с ю-1 е и "1етоднчес1ше о сно вы р е ш ен ия зa ­,1a':J I о фа;

,те кон т актного взаи м о де йствия комплеl т о в одежд ы между собоЙ' н с др_уг ищ1 объе ктами.- Экспресс-информ а ция BI -IИI1CЗ, вып. 4. М., 1983.

90. Пучков а Г. J\l. Сущ1 ;

ость 11 ;

;

ласс нфика цня з а дач в суде б ных эк ­ с r. е рти з ах.- В I, H. : Т Jj / ств ческ 11е 11 Е.ракт н•i еС К II ( вопросы суд(•бн ой эiспер­ Т !IJ Ы. М., 19 iiO.

9 1. П у ч J о IJ а Г. М. Ко ~JП.'iексны с н сслед оiJания в pHIK 3X экспертиз:.~ ~. 1ате р нал о в, IJеществ н и зде лий нз ни х.- В к н. : Те о рня 11 п рактвк а судеб но­ :жс п е ртного пс сл ед о ван ия материалов, в е щ ест в и и здели й, вып. 5 1. М., 1981.

92. П ч с л и н ц е в А. М. Кол и чественная иифо р ''I ация в крим и иалисти че­ с ко i1 и.'l.ен ти фи кациоиноii экспер тизе. - В I( H.: Совремеины е проблемы cyдeб ­ I!O i·i э1;

с п е р тиз ы и n у ти п ов ышени я эффе ктивности деятельнос ти су де био -эi­ с r:е рт иых у ч р е ж ден ай в борьбе с пр еступностью. Киев, 1983.

93. Р а й б м а н Н. С. Чт о т ак ое идевтиф и ка ци я ? М., 1970.

Р оз о в а С. С. Кл ассифнкацня Jак мето.1 на у~ного по з нания. - В 94.

К ! !.· ФII JIOCOфCKII ~ пробл е,_,ы СО ЗНЗ НИ :1 И ПO ЗH~ I IIIЯ. М., 1965..

95. Роз о в а С. С. К воп росу о соолюш с ни и гру п пировю 1 и Iлассифи 1\ЭЦIН.- В кн. : Про бл е\·IЬI нссле дова и н я снст rм 1 стр ук т у р. М., 1965.

96. Р о :.1 а н о в I-1. С. Гно се олоПI'i Е:С Iа я п pi iJIOдa судебно-экспер т ноit 1 пути повышения эффскт нв­ д:tа гно с нt !( И.- В JШ.: Совре'ле:шые пробле мы !Юсти д е я т е.%н оспl судсб1ю - эксп е р тны х учр сждс ннii в бо р ' б с с преступно · СТ Ь Ю. 1\ 11 ев, ! 983.

IJ7. Ро м а н о в Н. С. Факт ;

;

онтактноrо взаю10.1ейс'твня объектов к ак П[1С.J. "1ет судеб но-эк спе р тно го 11сслеnов а ш1я. -)? I\11. : Крн :v.ннаm1стн1;

а и су ­ де б н а я экспе ртн за, вып. 29. Киев, 1984.

93. Рос т о в J\1\. Н., Т ах о - Г о д и Х. М. К во просv о классифнк ашнr об ъ е ктов, з адач н л1етодов экс пер тн ого вccл eд oiJaiiiiЯ.- В ю1. : Акту аль ны е п робс1 с м ы теор ии су деб н оi{ экс п е рти з ы. М., 1984.

99. С а в н н о IJ А. В. Ло гиче ские заiю ны м ышл ен ия. Л., 1968.

100. С а д о в с J и й В. П. Сист емны й по дход и общая теория систем:

статус, о с новные проблемы и персп е ктины. развития.- В ю1.: Системны е ис­ следо вания. М., 1980.

1О 1. С а л т е в с кий J'l. В. Ид ен тификация и ус тановлени е rpyn пoв ol~ прннадлежности. Хар ь ков, 1965.

102. С а л т е в с к и i': М. В. Об ъекты вденти ф иЕа щ!и н уст ановления.

груnnовой при надлежности. - В 1ш. : Крн м ! Нi ал'-!стнка и суде б ная э i сn ер ти з а.

вып. 2. Киев, 1965.

103. С е г а й Nl..Я. Ме;

одолог!IЯ су де б ной и де нтификации. Ки ев, 1970.

104. с е д о в а Т. А. Исследование резин Ме ТОДОМ мнnв о. ~в IШ. :.

Хвмическ ие и фи зические м ет о ды Ilсследов ан ия ыатерналов, вещ ест в и изде­ J J НЙ. М., 1976.

105. С е д о в а Т. А. При меневне сп ек троскоn н и внутреннего отраж с JН!Я;

в судебно й экспертиз е. Л., 1978.

106. С е л н в а н о в Н. А. Hayчllo -тcx JI II ЧCCI\ H C ср едст ва расслсдова:ii JЯ пре ст уплен ий: Авт ор еф. д оi\Т. д не. N\., 1965.

107. Селивано в Н. А., Т с11асев н ч В. Т., Эйсман А. А. и д р.

Сове т сiая к ри м ин ал н с пна: Теорст !1 чес к: 1 с проблемы. N\.., 19" /8.

108. С с л н в а 11 о в Н. А., Э й с м а н А. А., Гр а б о в с кий В. Д. 11 д р.

Тсор11я кри минал н ст н •r с с r а i·i д и ф фс рс!iциаци н н ди дактические во пр осы сне'-'н­ ал ы JО IJ по д гото в 1 11 сотру д i!Н!(ОВ аnна р атоа БХСС. Г орыИ й, 1980.

С с Jl 11 в а 1о в Н. А. Сов с текая EpнмiiiH\ JI:Icт н кa: Снетема поняп1й.

109.

N\, 191;

2.

11О. с е Jl и в а ов Н. А. П онятliе н ВН Д L! кримнналнстн че ской эксп с р· т нзы.- В кн.: Соврем енные пр о блемы судебной экс перти зы н пути по выше­ ния эффек т ивности деятелы1ост н судебн о -экс nертн ых У '1 р еждс1шii в бо рьбе с nреступн ос тью. Ки ев, 1933. • 11 1. Смирнов В. К., Козлова Л. Н., Та ~алова Р. Б. Некото­ ·;

ех­ рые особ енно сти измененшr структуры волоко н хлопка, обус.1ОВ Jiе нн ые нолог и ей пер е работки и усл ови я""' эксплуатации. - Экс пр с·сс-и нфор ма ци я ВНИИСЗ, вып. 11. J \., 19 76.

V 112. С м у ш о I А. И. Исп ол ь з овd!!II С Ipим;

:нa.'ii·I CТI I Чecicoй э;

:с: ;

·:ерт ю ь, лакокрасочных i11атериал ов н ла1;

оr;

рас о ч1шх покрыт 11 i"1 в уг оловном с уд о про ­ изводст ве. - Кри м ина листика и су дсбна н зкспсртюа, вып. 23. Ки е в, ! 98 !.

113. С н е т к о в В. А. Понн тне cy дcG 1 :Mr д11 i1 П!OCT i l': cc l\oЙ Э I\(;

ПСIН i!ЗЫ.-·­ В К!!.: Современны е проб ле:viЫ судС'бl-101"1 экс п t'jН : ;

зь;

11 IIJ'HI повышении эф· фе кти вно сти дея т е.~J, •! ОСТII судебно-экс п ертных учрежде н и й в борьбе с пре.

сту пностыо. Киев, 1983.

114. У е м о в А. ! i. В ещ и, ссоikтпа, oтr!O!Ш~ I II IЯ. М., 1::163.

! 15. У к р а ин ц с в Б. С. От ражение в н2живой природ е. М., ! 9G9.

116. Уш ако в а О. М., Г ор д о н Б. Е. О ценка эк спе ртом рсзут;

га т оп ~t и нерало гнч ескоrо а н а л и за flj)H суде бн о - почвовед ческой экс п t: ртизе и пу :· н ГIOBЫIU CI IIIЯ С ГО э фф С !\Т! IВ НО:Т!I.- В КН.. К рюшнаЛI!СТ IШЗ И суд~бна я Э! С Пер· T II ЗJ, вып. 28. Irrcв, 1984.

i 17. flJ сп т у ~'J 11 11 А. П. Днгл е i т нr..:а е.luни:н!оr-о, o co бt·HJJ ()ГO 11 общего Лi., 19-, J.

Ш н к а н о в В. И. К о:--t п лексная э iС!I с ртюа 11 е е п р:1 щ~ 11 еш1 с пр 11 8.

р ассж:tован ии убпikтв. Ир~ у тск, 1976.

119. Ш л я х о в А. Р. Органн за ц11я 11 прою в о: ;

ст ;

_ о ''Р" "I IIII :J JlНCTII ' ICC IO:"I ЭIспертизы в СССР. - В ю1. : Теор и я н nра кп:;

, а ;

;

pll.\!lliH\Л II CT il ' i CC IШЙ э!\с пер· TJI З I, I, выn. N'2 9- 10. М, 1962.

120. Ш лях о в А. Р. К,1асси сjmкашtя н !!срс чс: Iь o c нOI311u:x ;

,1с т одов с у· д е бной экс п ертизы. М., !977.

12 1. Шля х о в А. Р. Кл а ссиф н кацня судебных экс п е рл 1з. В олгоград, 1980.

Шля х о в А. Р., Д а в у д о в Ф. Э. С ущ11ост ь lрюнша л н стическнх 12 2.

эк сn е ртиз материалов, веществ и и здел ий из них (КЭМВИ). - П равоведс · и и е, 1983, N'2 6, с. 71-77.

123. Шлях о в А. Р. О свойствах объекто в и их отображениях, и зу­ чаем ы х судебными экспертами.- В кн.: Актуальны е проблемы т е ории судеб· ной эксnе ртизы. М., 1984.

124. Эй с м а н А. А. Некоторые вопросы т еории исследования веществен­ IНЫХ доказательств.- В кн.: Вопросы криминалистики, вып. 5. М., 1962.

125. Эй с м а н А. А. Заключение эксперта. М., 1967.

126. Эй с м а н А. А., Э д ж у б о в Л. Т. Информационное об е спеl!ение 11 авто мат изация суде бной экспертизы.- В IН. : Вопросы судебных экспер­ тиз, вып. 43. М., 1980.

127. Ю ж а к о в В. Н. Система, целое, развитие. Саратов, 1981.

128. А u d е t t е R. J., Ре r е у R. F. А rapid systeтat i c and coтprehensi­ ve c1assi fication systeт for the identific at io n and coтparison of тotor vehi cle paint saтp1es.- J. Forens. Sci., 1979, vo1. 24, N 4, р. 790-807.

129. В 1 u с k 1 е d g е R. D. Exaтination of autoтobl1ic rubb er buтp cr guards Ьу attenuated tota1 reflect a nce spectroscopy using а Fourier transfor rп infrared spectroтeter. - J. Forens. Sci., 1981, vo1. 26, N 3, р. 21-25.

130. G r а v е s W. J. А тin e ra1-o gica1 soil classification techniqlle for tпе forensic scietist. - J. Forens. Sci., 1979, vo1. 24, N 2, р. 323-337.

13 1. G u s t а v s о оn 1. Sшvey of a pp1ications of identificatioп iп chemi cal and physica1 processes. - Pro ceediпgs of 3rd IFAC SyтpQsil!т о п Id enti ficatioп and Systeт Paraт ete rs Estiтation. The Hagl!e (D elft, 1973).

132. Н е 1 Ь i g W. Uber die РrоЬi е т е der kriminalistische C h e тi e.

Wissenschaft1i che Zeitsc hrift der Hшnboldtuпiv e r s itiit Zll Ber 1in, 1982. N 2.

s. 238-245.

133. Н о w d е n С. R., D а 1) 1 е у R. J., S т а 1 1 d оп К. W. The п o n­.destrl!ctive ana 1ysis of siпgle-layered household p ai пt u siп g eпe rgy dispersiv e X-ray fluoresc e пce spectrometry. - J. Forens. Sci. Soc., 1977, vo1. 17. N 2, р. 164-17 1.

134. Н о w d е л С. R., D а Ь 1 е у R. J., S т а 1 1 d о n К. \\1. The a naly si s o0 f sтall glass fragтents usiпg energy dispersiv e Х -га у f!-l!or escence spectro metry.-J. F urens. S ci. Soc., 1978, vo l. 18, N 1, р. 99-108.

135. 1 л g h а т J. D., L а w s о л D. D. Therтoluтin e sce n ce : potential application in forensic science. - J. Forens. Sci., 1973, vol. 18, N 3, р. 2 17 225.

136. L а k 1 а л d у Krimin a list iky. Praha, 197-5.

137. М -а е 11 1 у А., S t r 6 rп Ь е r g L. Chemical crimina listics. В е г l iп;

Heidelberg;

New York, 1981.

138. S с 11 i 1 1 е r \V., R 6 rтr Е. Die V e г g l e iclшпg s aпa l y d s В о d с п iп der Kriminalte clшil.- Kriminalistik, 1977, N 10, S. 439- 443.

139 S с h m i t t R., S n1 i t h · V. I d c пtificatioп of o r i giп of g las s l1y п cLrl · гоn activat ion analysis in а foreп sic са е. - J. Fоге п ·. ci., 1970, vo l. 15. N З.

р. 252-257.

140. S t е 1 z е г Е. Sozialistische Kriтinalist i k. B e rliп, 1()77, Bd. 1.

141. Я н к о в М. Мат е рия, информ а ция, отражение (фrr Jrософско - м ето д о­.JJ оrич еск ие контрверзи). София, 1984.

ОГЛАВЛЕНИ Е лава О с ноnные положения теории криыин али с тич е ской иде н ти I.

ф и ка ции П онятн е криминалнетич еской иде н ти фи кации § 1...

Пон я т н е объе l\ т а кр им ин а;

шсти ч е с к ой и денти фикации § 2. Виды "р н мю1алистнческ ой и дентификаци и § 3. лава Методологические проблемы криминалистиче сt(QЙ иде н ти II.

фикации объектов на основе структуры и состава Ги о сеодо ги чес кие ас п е к т ы криминадистическ ой иде н тн ф ика · § 1.

ции о бие ктов н а о снов е структуры н со ст ав а Кл асс и ф икация о бъектов. § 2.....

По нят и е и де нтификационных при з наков и их КJJас снф нк а · § 3.

ци я..........

Ви д ы криминалистической и дент иф икац и и об ъектвв на о с § 4.

нов е их структуры и состава лава Проблемы совре111енной nрактики кри м ин аJJисти чес ко й III.

идентификации объектов на основе и х структуры и со става Роль след о ва т еля, сnециали ста и экс n е р т а при соб ир анн и § 1.

матери а лов для нетра днцнонной иденти фикацион н ой эксn ер........

тизы Основные соврем е нны е и нструм е нт а льн ые мет оды ко мпле кс­ § 2.

ного иде нтификационног о исследо в а н и я м атер и а д ов и в е· ществ....

Н екоторые а с n екты комrше к сн ой иде н ти фикацио нн о й ыет о § 3.

дикн. • С порные воnро с ы форм ул и р о вания вы в одо в в нет р ади цl! § 4.

онной иде нтиф и к а ционной э ксп ер тиз е IOU рнмечаnия

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 ||
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.