авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 ||

«МЕЖДУНАРОДНЫЙ КРУГЛЫЙ СТОЛ СТАБИЛЬНОСТЬ В ПРИЧЕРНОМОРСКОМ РЕГИОНЕ: ВНЕШНИЕ И ВНУТРИРЕГИОНАЛЬНЫЕ УГРОЗЫ И ПУТИ ИХ ПРЕОДОЛЕНИЯ ...»

-- [ Страница 5 ] --

Производной от этого положения была «многовекторная»

внешняя политика президента Л.Кучмы, который подчеркивал:

«Какие бы камни ни летели в мой огород, я был и остаюсь твердо убежден, что многовекторная политика - это наилучшая политика вообще и для Украины - в частности… Уверен, что Украина вер нется к ней» [1, с.97]. В рамках политики многовекторности реша лись проблемы делимитации, демаркации и обустройства границ с Беларусью, Молдовой и Россией, в отношениях с которой в 2003 г.

возник острый кризис по поводу принадлежности о. Коса Тузла;

развивалось сотрудничество со странами СНГ;

предпринимались меры по урегулированию отношений с Россией, в том числе по во просу раздела Черноморского флота, завершившиеся подписанием 31 мая 1997 г. договора «О дружбе и сотрудничестве», определяв шим и аренду Севастополя в качестве российской военно-морской базы до 2017 г.;

активизировалась деятельность по линии ООН, ОБСЕ, Совета Европы;

сотрудничества с ЕС, НАТО и ЗЕС;

наращи вания сотрудничества в регионе ЦВЕ;

развития отношений с США;

взаимодействия с МВФ и Мировым банком в контексте осуществ ления экономических реформ;

приобретения статуса безъядерного, нейтрального, внеблокового государства.

В контексте характеристики внешнеполитических вызовов Украине следует отметить и попытку ее участия в энергетических проектах, когда в связи с перспективами транспортировки каспий ской нефти в Европу было принято решение о строительстве нефте провода Одесса-Броды, которое осуществлялось в 1996-2002 гг. и обошлось в 100 млн. долл. Предполагалось, что впоследствии будет проложена труба из Брод до Плоцка, который был соединен нефте проводом с Гданьском. Однако в 2002-2004 г. нефтепровод про стаивал, а потом работал в реверсном режиме. Как отмечает рос сийский исследователь С.Жильцов, «основной просчет украинских властей… состоял в том, что они попали под влияние той эйфории, которая царила в новых прикаспийских государствах, предвкушав ших скорый нефтяной рай. Эти ожидания сознательно подогрева лись американской стороной, заинтересованной в том, чтобы зая вить о своих интересах на Каспии, не приступая к немедленной раз работке каспийских месторождений. К тому же изначально не был сделан анализ потенциальных поставщиков нефти из Каспийского региона, не говоря уже о заключении с ними договоров. В итоге, в силу геополитической игры и серьезных просчетов он оказался не задействованным. Основная причина – отсутствие свободных объе мов каспийской нефти. Свою роль оказала и политическая неста бильность в Украине, чьи партнеры, наблюдая за колебаниями внешнеполитического курса, исключили ее из своих стратегических проектов. Реализация данного проекта значительно опередила тем пы добычи каспийской нефти» [14]. В этой связи, как вызов, возни кает проблема экономической и внешнеполитической калькуляции международных проектов, в которых планирует участвовать Ук раина.

События «оранжевой революции» и президентство В.Ющенко в 2005-2010 гг. обозначили новый этап в эволюции внешней политики Украины, характеризовавшийся резким движе нием в сторону НАТО и ЕС. Приоритет евро-атлантического на правления во внешней политике Украины – вступление в НАТО – был закреплен законодательно. Однако факторы как внутреннего настроения большинства населения, - так и внешнего порядка - по зиция России и «старой Европы», не позволили реализовать этот внешнеполитический вектор. Ориентир на то, что евро атлантическая и европейская интеграция Украины будут ускорены только потому, что она вступит в конфронтацию с Россией, было глубоким заблуждением.

Сложившаяся ситуация обозначила в качестве вызова при формировании и реализации внешней политики Украины необхо димость соотнесения внешних приоритетов с императивом их внут ренней поддержки. В своем отношении к проблеме вступления в НАТО украинская политическая элита и общество были раздвоены, при этом проявлялось противоречие между политической элитой, властвующие группировки которой ориентированы на присоедине ние страны к альянсу, и обществом, большая часть которого высту пала против вступления в этот союз. Обе стороны воспринимали проблему как вопрос самоидентификации, принадлежности к соот ветствующей цивилизации, поэтому сложно было говорить о четкой внешнеполитической перспективе. При этом внешнеполитическая активность на одном из направлений, при сложном социально экономическом положении в стране, порождала подозрения в анга жированности власти, принятии невыполнимых обязательств, одно стороннем понимании национальных интересов. Это порождало непоследовательную в стратегической перспективе внешнюю поли тику. Неподготовленная попытка втянуть Украину в НАТО несла серьезную угрозу внутреннему единству страны и региональной стабильности. Поэтому вопросы, связанные с изменением вектора долговременного внешнеполитического развития, должны прохо дить серьезную экспертизу, как среди специалистов, так и широких кругов общественности. Решения же принимаемые узким кругом в таких принципиальных вопросах приводят только к потере времени и растрате национальных ресурсов, выступая серьезным вызовом.

Неслучайно украинские исследователи подчеркивали: «Наибольшее влияние на национальную безопасность Украины в течение 2009 г.

имели внутренние факторы, в первую очередь, разрушительная по литическая конкуренция, отсутствие консенсуса украинских элит относительно политики безопасности государства, прогрессирую щая слабость и недееспособность публичных институтов, и значи тельное распространение в них коррупции» [15, с.103].

Проблемными, несмотря на официальную риторику, остава лись и перспективы Украины в отношении членства в ЕС. Сбыва лись грустные мысли Л.Кучмы, который отметил в записях еще в январе 2005 г.: «Посмеивался сегодня весь день (скоро полночь, а смеюсь до сих пор), да не тем смехом, которым хотелось бы смеять ся. Олег Рыбачук, которого прочат на должность вице-премьера «по евроинтеграции», нарисовал сегодня… следующие перспективы этого процесса. Получение Украиной статуса ассоциированного члена ЕС уже в этом году! А через пять лет – полноправное членст во!» [1, с.20-21]. Однако, такой еврооптимизм не учитывал как влияния внутренних факторов, так и особенностей эволюции ЕС.

Как справедливо отмечал российский исследователь А.Миллер:

«Все, что происходило в ЕС в 2005 г., лишь подчеркивало беспер спективность надежд Украины. Европейская конституция была провалена. Расширение 2004 г. создало много проблем, которые ЕС не может быстро переварить. Бюджет на 2001-2013 гг. принят с трудом, и дебаты ясно показали, что наиболее богатые страны весьма жестко борются за сокращение собственной доли финансо вого бремени» [16, с.31]. Таким образом, в качестве внешнеполити ческого вызова выступала «романтизация» европейского вектора, ожидания быстрой интеграции в европейские структуры.

Основываясь на евро-атлантическом оптимизме и стремле нии выйти за рамки выбора «Запад-Россия», шел поиск новой стра тегии Украины, ознаменовавшийся «провозглашением курса на ре гиональное лидерство в 2005 г.» [17, c.608]. Актуализировались «южный вектор», имевший «энергетический подтекст»;

«содейст вие утверждению демократии и стабильности в регионе»;

инициа тивы по созданию Сообщества демократического выбора в 2005 г. и трансформации ГУАМ в Организацию за демократию и экономиче ское развитие - ГУАМ в 2006 г. Активность украинской власти сти мулировалась США. Обосновывая «естественное лидерство» Ук раины в Черноморском регионе, американский исследователь С.Коноплев подчеркивал: «…Если Украина будет пребывать в за падном лагере…, и не будет подвержена влиянию России, то роль ее будет еще усиливаться благодаря стараниям, прежде всего, США… Западу будет выгодно иметь Украину в качестве лидера в этом регионе хотя бы для того, чтобы противопоставить ее влияние влиянию России и Турции» [18].

Однако такие намерения выглядели нереалистическими в связи с реальными возможностями Украины в Черноморском ре гионе. Украинский исследователь А.Кудряченко отмечал в 2006 г.:

«Рубежность положения Украины, его действительно уязвимые и потенциально сильные стороны государствостроителями нового исторического периода были далеко не полно взвешены, оценены и использованы. Так, закарпатские, буковинские, южнобессарабские земли и полуостров Крым… стали наиболее депрессивными терри ториями… Всего демографические потери за 15 лет независимости составляют 7 млн. граждан… Коммуникационные возможности Причерноморья в значительной мере утрачены… В условиях от крытой экономики наше черноморское хозяйство оказалось некон курентноспособным… Причерноморье не стало привлекательной для иностранных инвесторов зоной, а превратилось в регион повы шенного риска. Особенно это касается Крыма, Придунавья. Отсут ствие современной инфраструктуры, в том числе скоростных ком муникаций, дефицит качественного водообеспечения и другие про блемы откинули регион на мировую периферию. Украина утратила геополитические и геоэкономические измерения реальных позиций в Причерноморье и Придунайской зоне» [19, с.170-173].

В таких условиях с рубежа 2006-2007 гг. в политическом и научном сообществе Украины актуализировались подходы, обосно вывающие императив нейтрального статуса государства как модели обеспечения национальных интересов. Событием, изменившим гео политическую ситуацию, стала «пятидневная война» на Кавказе нападение Грузии на Южную Осетию в августе 2008 г. «Южная Осетия, - подчеркивал один из лидеров оппозиции Д.Табачник, стала рубежом в изменении существующего миропорядка… План построения глобальной американской империи с управляемыми сателлитами похоронен отныне навсегда, что встречено с плохо скрываемой радостью даже некоторыми натовскими союзниками США. Россия показала, что в безвозвратное прошлое ушла ельцин ско-козыревская внешняя политика «непротивления злу насилием».

Отныне и навсегда каждая попытка агрессии и применения силы к любой части русскокультурного мира будет пресекаться Россией, что делает принципиально иной существующую геополитическую ситуацию» [20]. Война, по сути, обозначила новые измерения миро вой ситуации, связанной с закатом однополярного мира и появление мира многополярного.

С пониманием реальных итогов «оранжевой революции»

усиливалась критика внешней политики президента В.Ющенко. Ис следователи подчеркивали, что «в условиях, когда шансов на всту пление в ЕС нет, культивировать идею евроинтеграции как заглав ную, как национальную идею, - неосмотрительно. Евроиллюзии, поднятые на такой уровень, не только напрасны, но и опасны». Ук раинский академик Ю.Пахомов отмечал, что «по ряду фундамен тальных причин (рост значимости эффекта масштаба, преимущест венный интерес корпораций к гигантским рынкам и т.д.) оставаться Украине страной одинокой, находящейся вне мощных интеграци онных группировок опасно и накладно… Шанс вырваться вперед имеют не малые «тигры» и «драконы», а такие центры притяжения и силы, как Китай, Индия, Бразилия, Россия» [21].

Эти противоречия и вызовы стали одним из факторов, опре деливших в 2010 г. победу на президентских выборах В.Януковича и попытки сбалансировать внешнеполитический курс Украины за счет улучшения отношений с Россией. 21 апреля 2010 г. в Харькове было подписано «Соглашение между Украиной и Российской Фе дерацией по вопросам пребывания Черноморского флота РФ на территории Украины», по которому срок аренды военно-морской базы ЧФ РФ в Крыму был продлен на 25 лет с правом дальнейшей пролонгации еще на пять лет. В ходе переговоров были достигнуты и договоренности по газу на период 2009-2019 гг. В соответствии с Законом Украины «Об основах внутренней и внешней политики» от 1 июля 2010 г. основными принципами внешней политики являют ся: политика внеблоковости, участие в совершенствовании европей ской системы коллективной безопасности, партнерство с НАТО и другими военно-политическими блоками, обеспечение интеграции Украины в европейское пространство с целью приобретения членс тва в ЕС [22].

В конечном итоге, в ответах на внешнеполитические вызовы в украинской политике сформировалось четыре варианта выбора между Западом и Востоком, Европой (или Евроатлантикой) и Рос сией. Первый – «собака на сене» - балансирование с минимальной выгодой для себя. Второй - «блудный сын» - периодическое воз вращение то к одной, то к другой силе с покаянными обещаниями остаться в ее лоне. Третий - «навеки вместе» - обещание фактиче ской реинтеграции с Россией, в основном экономической. И, нако нец, четвертый - «не ждали» - решительная интеграция в европей ские структуры» [23, с.80].

Мировой финансово-экономический кризис, начавшийся в 2008 г. подвел черту под мироустройством последних 20 лет, обо значив новые внешнеполитические вызовы, в том числе и для Ук раины, которая только на протяжении 2009 г. потеряла почти 12% ВВП и более 20% промышленного производства [15, с.104]. Про должительность и глубина кризиса не оставляют сомнений в том, что выход из него может носить только проектный характер, и бу дущая эпоха выступает как эпоха новых империй – крупных поли тико-экономических блоков, поскольку гармонизации мировой по литической и экономической систем можно добиться лишь двумя способами: создав международную политическую систему регули рования тех же масштабов, что и мировой экономический порядок или сократив охват экономических институтов до размеров, когда ими смогут управлять существующие политические структуры.

В этом контексте проявилась ограниченность ряда моделей демократии и недостаточная гибкость доминирующих политиче ских институтов;

в определенной мере были дискредитированы мо дели западной либеральной демократии, которая выдавалась за единственный образец демократии как таковой;

продемонстрирован отрыв элитных групп от массы населения;

выявился императив ис пользования новых методов государственного регулирования;

госу дарства со слабой экономикой и отсутствием демократических тра диций проявили склонность к авторитарным мерам для смягчения социальных последствий кризиса, причем - с одобрения широких масс населения;

наметилась тенденция трансформации антикризис ного государственного вмешательства в перманентное регулирова ние, предполагающее институционализацию участия государства в функционировании рыночной экономики с целью предотвращения подобных потрясений;

изменилась парадигма глобального лидерст ва, предполагающая формирование новых субъектов, транслирую щих новые смыслы.

В новых условиях министр иностранных дел Украины К.Грищенко отмечал 9 марта 2012 г.: «Полоса глобального процве тания в последующие десять лет настолько же вероятна, как и эко номический кризис, который приведет к пересмотру привычных основ международной жизни. Украина должна быть готова и к пер вому, и ко второму сценарию» [24]. В этом контексте у руководства Украины существует понимание того, что Запад находится в кризи се, имеющем три измерения - экономическое, геополитическое и идеологическое. В связи с этим у США и ЕС впереди сложный пе риод, на протяжении которого они, вероятно, сосредоточатся на внутренних проблемах. «Специфика ситуации заключается не толь ко в том, что Запад будет вынужден посвятить ближайшее десяти летие решению своих экономических проблем. Она состоит и в том, что другие регионы мира переживают период самоутверждения, осознания собственных амбиций и возможностей на международ ной арене… Происходит децентрализация глобального влияния, образуется новая система международных отношений…» [24]. При этом перспектива отношений Украины с ЕС будет определяться тем, что после присоединения Балкан можно ожидать продолжи тельной или даже очень продолжительной паузы в процессе расши рения ЕС на Восток, и «у него субъективно нет желания (а также объективно нет ресурсов) видеть Украину в качестве страны кандидата. Это может измениться в перспективе, но сейчас нам нужно принять это как данность, которая будет непосредственно влиять на европейскую политику Украины в ближайшее десятиле тие» [24]. В этих условиях Украине необходимо стратегическое равновесие во внешней политике, поскольку она вступила в третье десятилетие своей независимости на фоне выраженного замедления западной экспансии, экономического подъема Востока и возобновления сильного национального духа в России. Чем боль ше точек опоры будет иметь украинская внешняя политика за пределами линии ЕС-РФ, тем более стабильной, уверенной она будет [24]. Вопрос и вызов заключается в том, возможно ли найти эти точки.

Источники 1. Кучма Л.Д. После майдана: Записки президента. 2005 2006/Л.Д.Кучма.- Киев: Довира;

Москва: Время, 2007.- 688 с.

2. Костирєв А. Методичні проблеми визначення місця та ро лі України у сучасній геополітиці/А.Костирєв//Університет.- 2007. № 4.- С.36-51.

3. Уткин А.И. Новый мировой порядок/А.И.Уткин.- М.: Ал горитм, Эксмо, 2006.- 640 с.

4. Бжезинский З. Еще один шанс. Три президента и кризис американской сверхдержавы/З.Бжезинский.- М.: Междунар. отно шения, 2007. – 240 с.

5. Odom W. America’s Inadvertent Empire/Odom W., Dujarric R. - New Haven: Yale University Press, 2004.- 285 p.

6. Панарин А.С. Стратегическая нестабильность в ХХІ ве ке/А.С.Панарин.- М.: Алгоритм, 2003.- 560 с.

7. Чекаленко Л.Д. Зовнішня політика України (від давніх ча сів до наших днів): підрукч. для студ. вищ. навч. за кл./Л.Д.Чекаленко, С.Г.Федуняк;

за заг. ред. Л.Д.Чекаленко.- К.: ДП «Вид. дім «Персонал», 2010.- 464 с.

8. Карасев В. Игра на два поля [Электронный ре сурс]/В.Карасев.- Режим доступа:

http://www.kreml.org/opinions/ 9. Бжезинский З. Великое преобразование/ З.Бжезинский//Демократия 1990-х.- Специальный выпуск журнала «Глобальные проблемы переходного периода».- № 6.- С.23-31.

10. Бжезинский З. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы/Збигнев Бжезинский;

[пер. с англ.].- М.: Междунар. отношения, 2003.- 256 с.

11. З.Бжезинский: «Идея сдерживания когда-то преврати лась в догму» [Электронный ресурс]/ З.Бжезинский. - Режим досту па: http://www.inosmi.ru/translation/240057.html 12. Ермолаев А. Решение Международного суда ООН по Змеиному – поражение для Украины. Причем, сразу в нескольких плоскостях [Электронный ресурс]/А.Ермолаев. - Режим доступа:

http://www.sofia.com.ua/page109.html 13. Зеркало недели.- 1995, 28 октября.

14. Жильцов С. Каспийско-черноморская рулетка [Элек тронный ресурс]/ С.Жильцов. - Режим доступа:

http://www.ng.ru/printed/ 15. Зовнішня політика України – 2009: стратегічні оцінки, прогнози та пріоритети/За ред. Г.М.Перепелиці.- К.: ВД «Стилос», 2010.- 320 с.

16. Миллер А.И. «Новая» Восточная Европа: политика и геополитика/А.И.Миллер//Россия и современный мир.- 2006.- № 3(52).- С.23-42.

17. Україна в 2005-2009 рр.: стратегічні оцінки суспільно політичного та соціально-економічного розвитку: Монографія/За заг. ред. Ю.Г.Рубана.- К.: НІСД, 2009.- 655 с.

18. Коноплев С. США заинтересованы в черноморском ли дерстве Украины [Электронный ресурс] / С.Коноплев.- Режим дос тупа: http://dialogs.org.ua/dialog.php?id=58&op_id=961# 19. Кудряченко А.І. Геополітичні виклики сучасної Украї ни/А.І.Кудряченко//Стратегічні пріоритети.- 2006.- № 1.- С.167-174.

20. Табачник Д. У роковой черты: Украина после Цхинвала [Электронный ресурс]/Д.Табачник.- Режим доступа:

http://www.fondsk.ru/article.php?id= 21. Пахомов Ю. Возьмут ли Украину в ЕС? [Электронный ресурс]/Ю.Пахомов. - Режим доступа:

http://www.fondsk.ru/article.php?id= 22. Закон України Про засади внутрішньої і зовнішньої політики [Електронний ресурс]. - Режим доступу:

http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/2411- 23. Касьянов Г.В. Украина между Россией и Европой: пре вратности выбора / Г.В.Касьянов//Новая и новейшая история. 2005.- № 3.- С.76-81.

24. Грищенко К. Стратегическое равновесие как шанс Ук раины в многополярном мире [Электронный ресурс] / К.Грищенко.

- Режим доступа:

http://zn.ua/POLITICS/strategicheskoe_ravnovesie_kak_shans_ukrainy_ v_mnogopolyarnom_mire-98501.html Наталья Киселева кандидат политических наук, доцент кафедры политических наук и между народных отношений философского факультета ТНУ им. В.И. Вернадского УКРАИНА – НАТО: ФИНАНСОВЫЙ АСПЕКТ ПОЛИТИЧЕСКОГО ВЫБОРА Вопрос о членстве Украины в НАТО не исчез из политиче ской повестки дня, не смотря на то, что в 2010 г. Киев изменил от ношение к данному вопросу.

Со сменой власти в 2010 г. в правительстве президента Вик тора Януковича сразу же заявили о том, что в настоящий момент они не стремятся к членству в Североатлантическом союзе, но же лают продолжать сотрудничество с НАТО на достигнутом уровне.

Затем Верховная Рада Украины приняла Закон «Об основах внут ренней и внешней политики», предусматривающий внеблоковый статус Украины, но не исключивший приоритетность участия стра ны в развитии европейской системы коллективной безопасности и продолжения конструктивного партнерства с Организацией Северо атлантического договора [1].

Активность сотрудничества Украины с НАТО действитель но не снизилась. Самые «свежие» подтверждения этому предоста вил директор Департамента международной безопасности и разо ружения МИД Александр Александрович. Выступая 14 октября 2012 года на заседании 9-й ассамблеи Общественной лиги Украина НАТО, украинский дипломат сказал, что в сравнении с предыду щими годами, в 2012 году Украина активизировала сотрудничество с Североатлантическим альянсом, и проиллюстрировал свое заявле ние конкретными примерами. «В последние месяцы произошел ряд заседаний рабочих групп по экономической безопасности, вопросам науки и окружающей среды. Ожидается заседание рабочей группы по вопросам оборонно-технического сотрудничества. Поэтому не зависимо от внеблокового статуса Украины, а также независимо от того, было это до выборов или после выборов, практическое со трудничество продолжается очень активно», – отметил представи тель МИД Украины [2].

Такая активность не свидетельствует об изменении отноше ния партии власти к вопросу о членстве в НАТО, но и не исключает смены военно-политического курса. Следует отметить, что на по следних парламентских выборах 2012 г. в Верховную Раду прошло много сторонников евроатлантической интеграции Украины, в свя зи с чем можно прогнозировать «реанимацию» вопроса о вступле ния Украины в Североатлантический альянс.

Первым после выборов необходимость изменения внешне политического вектора Украины озвучил бывший министр ино странных дел Владимир Огрызко. Выступая на 9-й ассамблее обще ственной лиги Украина-НАТО в Киеве, он заявил, что внеблоковый статус Украины, провозглашенный нынешней властью, является «абсурдом» на пути обеспечения безопасности страны, поскольку Украина находится в «зоне опасности» соседнего государства [3].

Следует отметить, что кроме аргументов о существовании угрозы для Украины со стороны России сторонники евроатлантиче ской интеграции приводят и популярные в украинском сообществе экономические доводы. Так, например, третий номер избирательно го списка Объединенной оппозиции и бывший министр обороны Анатолий Гриценко предпочитает говорить о том, что внеблоко вость любой стране обходится гораздо дороже, чем членство в НА ТО. При этом экс-министр обороны не приводит ни одной цифры.

Тезис о «дороговизне» внеблоковости тиражируется поли тиками-евроинтеграторами в средствах массовой информации с учетом меркантильности украинцев (согласно результатам исследо вания European Social Survey, проведенном в апреле 2012 г., укра инцы заняли третье место в списке самых меркантильных наций [4]). Аргумент об экономической выгоде вступления в НАТО ока зывает воздействие на умы граждан Украины, хотя к реальности имеет отдаленное отношение, что доказывает сравнительный ана лиз военных затрат стран-членов НАТО и внеблоковых европей ских государств1.

В качестве критериев для сравнения взяты 2 показателя:

Удельный вес военных расходов в структуре валового внутреннего продукта (ВВП);

Объем военных расходов на душу населения.

Диапазон изменения первого параметра – удельного веса военных расходов в структуре ВВП – в странах НАТО продикто Для корректности сравнительного анализа из обеих групп были исключены государства с нулевыми военными расходами.

вал разделение их на 5 классов: от первого с минимальной долей военных расходов в структуре ВВП (до 1%) до пятого с макси мальными значениями данного показателя (более 4%)2.

По объему военных расходов на душу населения государ ства, состоящие в Североатлантическом альянсе, разделяются на групп: от первой группы с минимальными показателями (менее долларов) до седьмой группы с максимальными значениями – более 2000 долларов на душу населения3.

В группе внеблоковых стран диапазон изменения удельного веса военных расходов в структуре ВВП гораздо уже, поэтому они разделены на 4 группы: также от первой с минимальной долей во енных расходов в структуре ВВП (до 1%) до четвертой с наиболь шими показателями, в отличие от стран НАТО не превышающими 4%.

По объему военных расходов на душу населения государст ва, не состоящие в Североатлантическом альянсе, разделяются не на 7 групп, а всего лишь на 4: от первой группы с показателями воен ных затрат менее 200 долларов на человека до четвертой, где воен ные расходы на душу населения составляют более 600 долларов, но не превышают даже верхнего предела этого класса 800 долларов.

Сравнение стран-членов НАТО и внеблоковых европейских государств по критерию удельного веса военных расходов в струк Исходные данные для сравнительного анализа государств по доле военных расходов в структуре ВВП взяты с сайта SIPRI – Стокгольмского международного института исследования проблем ми ра. Показатели военных расходов на душу населения рассчитаны по данным общих объемов воен ных расходов государств (SIPRI) и национальных переписей населения [5].

Пределы каждой группы следуют закономерно возрастающим числовым значениям признака (осно вы группирования), подчиняясь арифметической прогрессии.

туре ВВП показывает, что доля военных расходов в структуре ВВП большинства стран-членов Альянса (69%) находится в рамках от 1% до 2% (рис. 1). У внеблоковых европейских стран аналогичные показатели имеют 43% государств, но у 36% внеблоковых стран доля военных расходов не превышает 1%, тогда как у в группе стран-членов альянса этот класс составляет всего лишь 8% (рис. 2).

4% 3-4% 2-3% 1-2% 1% Рис. 1. Доля военных расходов в структуре ВВП стран НАТО Доля стран с показателями военных расходов в структуре ВВП свыше 2% в группе стран НАТО составляет 23%, а в другой целевой группе – 21%. Диапазон изменения этого показателя в пер вом случае колеблется в пределах от 2% до 5%, а во втором – от 2% до 4%.

4% 3-4% 2-3% 1-2% 1% Рис. 2. Доля военных расходов в структуре ВВП в евро пейских внеблоковых государствах Следует отметить и различия в медианах обеих статистиче ских совокупностей, сгруппированных по показателю доли военных расходов. Для стран НАТО значение медианы составляет 1,55%, а для внеблоковых европейских государств – 1,35%.

Максимальные значения показателя удельного веса военных расходов в структуре ВВП в первой целевой группе составляет 4,8% (США), во второй – 3,9% (РФ).

Сравнительный анализ стран двух целевых групп по второ му критерию – объему ВВП на душу населения – показывает, что большинство внеблоковых европейских государств (58%) относятся к первому классу, где данный параметр не превышает 200 долл. на человека (рис. 3).

В группе стран НАТО фиксируется бимодальная группиров ка статистической совокупности – по 27% государств относятся к первому классу (менее 200 долл.) и ко второму с распределением показателя военных расходов на душу населения в диапазоне от долл. до 400 долл. (рис. 4).

2000$ 1000-2000$ 800-1000$ 600-800$ 400-600$ 200-400$ Рис. 3. Распределение стран НАТО по военным затратам на душу населения.

2000$ 1000-2000$ 800-1000$ 600-800$ 400-600$ 200-400$ Рис. 4. Распределение внеблоковых европейских госу дарств по военным затратам на душу населения.

Максимальные значения военных затрат на душу населения в группе внеблоковых государств составляют 674 долл. (Финлян дия), а в группе стран НАТО – более 2 тыс. долл. (США).

При этом медиана данного показателя для внеблоковых ев ропейских государств составляет 133 долл., а для группы стран НАТО – 313 долл.

В целом результаты сравнительного анализа параметров, характеризующих финансовый аспект военной политики стран НА ТО и внеблоковых европейских государств, опровергают тезис сто ронников вступления Украины в военный блок о том, что в странах НАТО военные затраты ниже, чем в странах, не входящих в Севе роатлантический альянс Список литературы 1. Закон України «Про засади внутрішньої і зовнішньої політики» // Відомості Верховної Ради України (ВВР). – 2010. – № 40.

2. Украина повышает активность сотрудничества с НАТО [электронный ресурс] // – Режим доступа: http://ura inform.com/ru/society/2012/11/14/ukraina-povyshaet-aktivnost sotrudnichestva-s-nato).

3. Украине и НАТО нужна новая форма взаимодействия, – экс-глава МИД [электронный ресурс] // – Режим доступа:

http://podrobnosti.ua/opinion/2012/11/14/870510.html 4. Украинцы вошли в число самых меркантильных наций [элек тронный ресурс] // – Режим доступа:

http://finance.bigmir.net/budget/13931-Ukraincy-voshli-v-chislo-samyh merkantil-nyh-nacij 5. Статистические данные о военных расходах современных госу дарств SIPRI – Стокгольмского международного института иссле дования проблем мира [электронный ресурс] // – Режим доступа:

http://milexdata.sipri.org/ Дмитрий Галкин политический обозреватель ежене дельника «2000» (Киев) КУРС УКРАИНЫ В ПРИЧЕРНОМОРСКОМ РЕГИОНЕ:

МЕЖДУ НАЦИОНАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТЬЮ И НАЦИОНАЛЬНОЙ КАТАСТРОФОЙ На наших глазах осуществляется трансформация мировой экономической и политической системы, в результате которой сни жается значимость Восточной Европы и Причерноморья для США, ЕС и России. Вследствие этого в Причерноморье в ближайшем бу дущем возрастет значимость региональных держав, усилятся внут ренняя конкуренция и противоречия, что приведет к появлению но вых угрозы для национальной безопасности Украины, к которым украинская элита совершенно не готова.

Внешнеполитический курс Украины на протяжении всего периода независимости был нацелен, главным образом, на то, чтобы получить поддержку от внешних игроков, а государственное строи тельство заключалось в том, чтобы как можно дальше отойти от России и «советского наследия». Все группировки украинской эли ты, оказывавшиеся у власти, стремились исключить саму возмож ность восстановления единого оборонного и культурного простран ства, как можно глубже разрушить общественные институты и по литические мифы, унаследованные от советского прошлого.

При этом Украина после восстановления государственного суверенитета ничего не предпринимала для укрепления националь ной безопасности, поскольку украинская политическая элита счита ла, что соответствующие гарантии будут предоставлены США и западноевропейскими державами. Подобная модель поведения на международной арене была характерно не только для украинской политической элиты, она использовалась (в той или иной степени) руководителями всех бывших республик Советского Союза.

Геополитическая стратегия всех постсоветских элит заклю чается в том, чтобы найти баланс в отношениях между Россией, ЕС и США. Это связано, с одной стороны, с необходимостью ориенти роваться на реальные общественные настроения, с другой, - про блемой внешней легитимности постсоветских элит (украинская по литическая также черпает свою легитимность в признании за нею права управлять украинским государством со стороны политиче ской бюрократии ЕС и США). Однако сегодня эта своеобразная «постсоветская мечта» оказалась обречена на исчезновение, по скольку США и Германия намерены сократить свое присутствие в Причерноморье, а им на смену неизбежно придут государства, пре тендующие на статус «региональных держав», стремящие захватить геополитическое лидерство в регионе и перераспределить в свою пользу его ресурсы. Для того чтобы обеспечить национальную безопасность, Украине придется перейти к более активной и само стоятельной внешней политике (в противном случае она столкнется с угрозами для территориальной целостности и самого существова ния украинского государства). Однако теперь самостоятельный внешнеполитический курс украинская политическая элита вынуж дена будет вырабатывать в значительно более тяжелых условиях, чем двадцать лет назад.


В 1991 году украинское государство, объявившее о своей не зависимости, могло претендовать на значимое место в мировой эко номической и политической системе. Теперь это кажется практиче ски невероятным, настолько прочно закрепился за Украиной образ полупериферийной страны, с деградирующей экономикой, развали вающейся социальной сферой и коррумпированной властью.

У страны не осталось ресурсов, необходимых для самостоя тельного развития, да и проведение независимой внешней политики в тех геополитических условиях, в которых оказалась сегодня укра инское государство, требует ответственной элиты и общества, гото вого на определенные жертвы ради достижения стратегических це лей. Ни того, ни другого в стране нет, и в ближайшие годы не поя вится.

При этом нынешнее государственное руководство страны продолжает разделять геополитические иллюзии предшествующей власти, отказываясь признавать изменившиеся геополитические и геоэкономические реалии. Украинская властная группировка по прежнему рассчитывает, что национальную безопасность, неизмен ность границ и экономическое развитие ей обеспечат внешние силы, желающие иметь сильного союзника. Это обусловило последова тельный отказ украинской элиты от военно-политических ресурсов, позволявших претендовать на самостоятельную роль в мире, кото рый осуществлялся даже без претензий на какую-либо компенса цию. Поскольку внешние игроки ничего подобного делать не жела ют и предлагают украинскому руководству не союз, а различные формы зависимости, оно пребывает в растерянности, постоянно (и безуспешно) мечется между двумя противоположными векторами, геополитической ориентации, так и не решаясь сделать окончатель ный выбор. Украинская политическая элиты пытается найти наибо лее выгодный способ обмена своей лояльности на защиту и эконо мическую поддержку. Между тем, украинское общество нуждается в стратегии национального развития, нацеленной на решение важ нейших социально-экономических проблем. Но украинская власть не желает даже сформулировать, в чем же заключаются националь ные интересы. Потому что в этом случае придется хотя бы демонст рировать готовность их защищать.

Строительства независимого государство и сегодня, по сути дела, сводится, к «отталкиванию» от России и от советского опыта.

При этом угрозы для экономической безопасности и территориаль ной целостности, которые возникают вследствие проведения по добной линии, президент и его окружение, пришедшие к власти под лозунгом смены государственного курса, но так и не решившиеся на сколько-нибудь серьезные перемены, предпочитают попросту не замечать.

В начале ноября премьер-министр Украины Николай Азаров сделал важное заявление. Он призвал ведущие политические силы страны приступить к переговорам «с целью создания широкой коа лиции на основе европейских ценностей». Цель этой коалиции бу дет состоять в том, чтобы объединить «все здоровые силы общест ва» для «реализации политики европейской интеграции». Это заяв ление яркий пример того, что украинская элита стремится не к про ведению самостоятельного курса, а к получению на выгодных усло виях внешнего покровительства. Поэтому глава украинского прави тельства призывает объединиться не для достижения конкретных целей, а для реализации крайне расплывчатой стратегии, лишенной самостоятельного содержания, которая подменяется выполнением текущих рекомендаций европейской бюрократии (или имитацией данной деятельности).

Украинская правящая группировка опасается признать, что политика «европейской интеграции» не имеет больше под собой экономической основы, поскольку подобное признание подорвало бы легитимность действующей власти. Спрос на продукцию укра инского экспорта вследствие глобального кризиса резко снизился.

При этом власть рассчитывать на то, что удастся и дальше поддер живать неэффективную экономическую модель, выгодную крупным собственникам, непосредственно связанным с руководством страны.

Однако надежды на то, что ЕС, США или Россия обязательно спасут Украину от экономической катастрофы, могут оказаться необосно ванными. Ведущие страны ЕС не слишком охотно оказывают по мощь даже Испании и Греции, финансовый крах которых чрезвы чайно болезненно скажется на экономическом состоянии всех госу дарств Евросоюза. А США и Россия могут в ближайшие годы столкнуться с серьезными внутренними трудностями, которые по мешают им оказать сколько-нибудь существенную поддержку укра инской экономике. Тем более что США потребуются средства для помощи странам, представляющим большую важность для амери канских геополитических планов, а социальная дестабилизация Ук раины может даже помочь их реализации.

Столь же туманными являются планы украинской власти в социальной сфере, и в области культуры, и в оборонной политике.

Ясно только одно: проводить самостоятельную внешнюю политику украинское руководство не собирается. Выбирая между экономиче скими требованиями России и политическими уступками, способ ными вызвать благосклонное отношение ЕС, государственное руко водство Украины после долгих колебаний, по-видимому, попытает ся заручиться поддержкой европейской бюрократии. За это придется заплатить отказом от политического доминирования «донецкого»

клана, которому придется разделить власть с силами, вызывающими большее доверие Берлина и Брюсселя. По-видимому, осознание этой неприятной перспективы и вызвало призыв Николая Яновича к всеобщему согласию и примирению.

Украинская власть не может согласиться на условия России и позволить российским корпорациям, обладающим несравненно большими финансовыми ресурсами, чем их украинские соперника ми, захватить экономическое пространство страны. Любой значи тельный шаг власти в этом направлении (вроде передачи под рос сийское управление украинской ГТС) способен объединить группи ровки Коломойского, Фирташа и Ахметова, конкурирующие друг с другом и поддерживающие различные политические силы. Само появление подобной коалиции будет иметь для окружения дейст вующего президента самые неприятные последствия. Выполнение российских требований неизбежно повлечет за собой политическую дестабилизацию, перспектива которой вызывает страх у правящей верхушки (не говоря уже о том, что связанные с ней банки и корпо рации также сильно пострадают в результате российского домини рования).


У украинской власти была возможность проводить само стоятельный внешнеполитический курс и даже предложить собст венный интеграционный проект, который мог бы представлять ин терес не только для бывших советских республик, но и для госу дарств Восточной Европы. Этот шанс был бездарно растрачен в бесплодных и бессмысленных метаниях, обусловленных исключи тельно краткосрочными интересами. А с началом глобального эко номического кризиса, выявившего чудовищную неэффективность украинской экономической модели, исчезла даже теоретическая возможность проведения самостоятельного геополитического курса.

Те, кто рассчитывают, что превратившись в сателлита Брюсселя, Украина получит какие-то экономические преимущества, явно уте шают себя иллюзиями. Этот шаг не приведет к благоприятным из менениям ни в экономике, ни в социальной сфере.

Украине (если не произойдет чуда, способного изменить ук раинский политический строй или улучшить геополитическую си туацию) придется в ближайшие годы дорого заплатить за отказ са мостоятельного геополитического курса, за стремление переложить свои проблемы на чужие плечи. Растратив двадцать лет на поиски внешнего покровителя, украинская элита загнала страну в тупик, и будет огромной удачей, если украинское общество, сумеет выйти из него без тяжелых социальных потрясений.

Украинская власть рассчитывает, что социально экономические трудности удастся преодолеть при содействии ад министрации США, не понимая, что восточноевропейское направ ление больше не является для Вашингтона главным. Украинская политическая элита никак не может осознать, что Восточная Европа (и в том числе Украина) больше не является ареной столкновения интересов ведущих мировых игроков, фокус внимания которых сместился в Азиатско-Тихоокеанский регион, на Ближний Восток и в Среднюю Азию. Поэтому в Восточной Европе и прилегающих регионах будет происходить усиление влияния региональных дер жав, и этот процесс представляет потенциальную опасность для Ук раины.

Экономическое и геополитическое положение Украины мо жет осложниться в результате действий государств, претендующих на статут «региональных деожав» Причерноморья, прежде всего Турции и Румынии. Если на протяжении предыдущих двух десяти летий конкуренция между причерноморскими державами шла за возможность выполнять транзитные функции, то теперь они начи нают бороться за экономическое и военно-политическое доминиро вание в регионе. Причем экономическое доминирование будет свя зано, прежде всего, с перераспределение потока иностранных инве стиций, без которых развитие региона принципиально невозможно.

А военно-политическое превосходство в условиях Причерноморья становится главным условием доминирования в военной сфере. Ук раина оказалась в крайне опасной ситуации, поскольку не обладает ни военными возможностями, ни финансово-экономическими ре сурсами, необходимыми для защиты национальных интересов в но вых условиях.

В этих условиях украинской власти ради поддержания на циональной безопасности и сохранения внутренней стабильности следует способствовать созданию в регионе международных струк тур, способных вырабатывать решения, отвечающие интересам всех стран Причерноморья. Очевидно, что претендующие на региональ ное лидерство государство не станут по собственной воле осущест влять подобное согласование собственных действий с интересами других причерноморских стран. Кроме того, Украина объективно заинтересовано в том, чтобы предложить собственный проект эко номической интеграции и обеспечения коллективными усилиями безопасности в Причерноморском регионе.

Однако в настоящий момент нет никаких оснований пола гать, что украинская политическая элита откажется от многолетних иллюзий и перейдет к самостоятельным действиям на международ ной арене.

ОБРАЩЕНИЕ УЧАСТНИКОВ КОНФЕРЕНЦИИ «СТАБИЛЬНОСТЬ В ПРИЧЕРНОМОРСКОМ РЕГИОНЕ: ВНЕШНИЕ И ВНУТРЕРЕГИОНАЛЬНЫЕ УГРОЗЫ И ПУТИ ИХ ПРЕОДОЛЕНИЯ» (ПРОЕКТ) Причерноморский регион, являющийся одним из важней ших цивилизационных и геополитических центров современного мира, обладает огромным потенциалом, реализация которого станет гарантией успешного развития стран региона и основой для мас штабных проектов международного сотрудничества.

Однако вследствие изменения архитектуры современного мира, обострения конкуренции и соперничества на глобальном уровне, явственно обозначились новые вызовы для стран региона, обострившие и усилившие традиционные конфликты и противоре чия. Эти угрозы государства смогут преодолеть только самостоя тельно, опираясь на многовековой опыт экономического и культур ного сотрудничества. Стабильность и процветание Причерноморья зависит исключительно от готовности стран региона к тесному эко номическому взаимодействию, их стремлению к взаимопониманию и способности к достижению взаимных договоренностей. Только таким образом можно остановить развитие в регионе конфликтов, связанных с ростом националистических настроений и попытками внешних игроков осуществить милитаризацию региона, превратить его в плацдарм для геополитической экспансии.

Мы убеждены, что размещение элементов американской ПРО на территории государств Причерноморья будет способство вать не укреплению региональной безопасности, а эскалации суще ствующих в регионе противоречий. В то же время снижение внеш него военно-политического влияния позволит в полной мере реали зовать самодостаточный потенциал «большого Причерноморья», укрепить внутренние связи, соединяющие его страны и народы.

В этой связи мы призываем правительства и структуры гра жданского общества создать постоянно действующие площадки, необходимые для обсуждения проблем Причерноморья и поиска путей их решения, соответствующих интересам страны региона.

Мы считаем необходимым формирование государствами Причер номорья международных организаций (в том числе гуманитарных и экспертных), способных обеспечить взаимопонимание и сотрудни чество на региональном уровне. Мы надеемся, что правительства стран региона откажутся от насилия при разрешении взаимных про тиворечий, не будут прибегать к давлению на своих соседей и вме шательству в их внутренние дела, в том числе под предлогом защи ты демократических ценностей. Мы верим, что народы Причерно морья сумеют воспользоваться открывшимися возможностями, преодолеть опасности и угрозы, объединить усилия ради экономи ческого процветания и социального прогресса.

СПИСОК УЧАСТНИКОВ Дергачев Владимир Александрович (Украина) - доктор географических наук, профессор Одесского университета, директор частного Института геополитики профессора Дергачева;

тема вы ступления: «Геополитика Черноморья: внешние и внутренне вызовы».

Дюлгерова Нина Ангелова (Болгария)- доктор экономиче ских наук, профессор Варненского свободного университета «Чер норизец Храбър»;

тема выступления: «Политические трансфор мации в Черноморском регионе. Вызовы 21 века».

Турлюк Каталин (Румыния) - доктор истории, профессор Ясского университета им. А.И.Куза;

тема выступления: «Старое вино в новых бутылках: Этничность & национализм как источники конфликтов в районе Черного моря».

Киселёв Сергей Николаевич (АР Крым) - кандидат фило софских наук, доцент кафедры экономических и социальных наук ТНУ им. В.И. Вернадского;

тема выступления: «Новый этап «Ма лой игры» в Причерноморье».

Минчев Минчо (Болгария) - доктор философских наук, профессор Великотурновского университета;

тема выступления:

«Черное море как евразийский цивилизационный центр».

Таракчи Нежат (Турция) - профессор Измирского универ ситета;

тема выступления: «Влияние российско-турецких отно шений на региональную безопасность: конфликты, риски, воз можности».

Тогрул Исмаил (Турция) - профессор экономико технического университета;

тема выступления: «Новые реалии»

внешней политики Турции: политика «ноль проблем с соседя ми» на фоне «арабской весны» - способна ли она обеспечить стабильность в Причерноморском регионе?»

Арешев Андрей Григорьевич (Россия) - эксперт Центра изучения Центральной Азии и Кавказа ИВ РАН, эксперт Общест венного Института политических и социальных исследований Чер номорско-Каспийского региона;

тема выступления: «Внешнеполи тический курс Грузии перед новыми рубежами: проблемы и перспективы».

Амелина Яна Александровна (Россия) - руководитель сектора кавказских исследований РИСИ;

тема выступления: «Пер вые шаги «Грузинской мечты»: проблемы и перспективы рос сийско-грузинских отношений».

Коробов Владимир Кузьмич (Украина) - кандидат социо логических наук, директор Центра исследований Южно Украинского Причерноморья, заведующий кафедрой философии и социологии Херсонского национального технического университе та;

тема выступления: «Внешняя политика обновляющейся Гру зии: раскол страны или поиски геополитического баланса».

Буриан Александр Дмитриевич (Молдова)- доктор юри дических наук, ЧПП (в отставке), Президент Молдавской Ассоциа ции международного права, главный редактор журнала «Молдав ский журнал международного права и международных отношений»;

тема выступления: «Противоракетный зонтик» и дилемма безо пасности в Причерноморье».

Евсеев Владимир Валерьевич (Россия)- кандидат техниче ских наук, начальник Отдела планирования НИР Научно организационного управления РАН;

тема выступления: «Амери канская система ПРО как фактор региональной безопасности».

Киндыбалюк Олеана (Молдова) - магистр международных отношений, аспирантка Института истории, государства и права АН Молдовы;

тема выступления: «Энергетическая безопасность в При черноморском регионе: тенденции развития, траектории интегра ции, полюса притяжения и противостояния».

Клименко Андрей Васильевич (АР Крым) - главный ре дактор интернет-изданий Blackseanews.net и «Большая Ялта News», председатель Совета Таврического института регионального разви тия (Ялта), засл. экономист АРК Гучакова Татьяна Александровна (АР Крым) - руководи тель интернет-проекта Blackseanews.net, директор Таврического института регионального развития (Ялта) тема выступления:

«Ближайшее будущее Черноморского региона – обострение конкуренции».

Юрченко Сергей Васильевич (АР Крым) - доктор полити ческих наук, профессор, заведующий кафедрой политических наук и международных отношений ТНУ им. В.И.Вернадского;

тема вы ступления: «Внешнеполитические вызовы Украине и их проек ция в Черноморском регионе».

Киселева Наталья Васильевна (АР Крым) - кандидат по литических наук, доцент кафедры политических наук и междуна родных отношений философского факультета ТНУ им. В.И. Вер надского;

тема выступления: «Украина – НАТО: финансовый аспект политического выбора».

Галкин Дмитрий Юрьевич (Украина) - политический обо зреватель еженедельника «2000» (Киев);

тема выступления: «Курс Украины в Причерноморском регионе: между национальной безопасностью и национальной катастрофой».

Манжуков Борис (Грузия) - редактор газеты «Путь Ирак лия», руководитель информационной службы филиала МТРК «МИР» в Грузии, тема выступления: «Будущее Грузии: НАТО и Евразийский Союз».

Метревели Леван (Грузия) - доктор социологических наук, руководитель социологической службы Института Евразии Шолари Евгений (Молдова) - учредитель Интернет порта ла «Moldova Nova»

Джаралла Владимир Кадымович (АР Крым) - заместитель директора Центра изучения проблем безопасности и сотрудничест ва в Причерноморском регионе Мальгин Андрей Витальевич (АР Крым) - кандидат фило логических наук, директор Центра изучения проблем безопасности и сотрудничества в Причерноморском регионе.

Научне видання Міжнародний круглий стіл: «Стабільність в причорноморському регіоні: зовнішні та внутрішні загрози і шляхи їх вирішення Збірник матеріалів (російською мовою) Підписано до другу 12.12. Формат60х84 1/16. Папір офсетний 80 г/м2 Друк офсетній. Гарнітура Times Фіз. Друк. Арк. 16. Ум. Друк. Арк 15, Тираж 1000 прим. Зак. № Видавництво ТОВ «Сiмферопольська мiська друкарня» (СГТ) 95000, м. Сімферополь, вул. Горького, Свідоцтво Держкомінформу України ДК № 2359 від 01.12. Віддруковано у СПДФО Рубінчук О.Ю.

95000, м. Сімферополь, вул. Горького,

Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 ||
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.