авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 10 |

«Воронежский государственный университет инженерных технологий На правах рукописи СОВИК ЛЮДМИЛА ...»

-- [ Страница 4 ] --

Проиллюстрируем возможности и преимущества предлагаемого нами под хода на материалах деятельности организаций по производству продовольствия Воронежской области (Приложение А, таблицы 1,2,3), объединенных в три репре зентативные группы однородных объектов: мясопереработки, хлебопечения и производства сахара – на протяжении долговременного периода 2001-2011 г.г.

Динамика годовых темпов изменений стоимости продаж по группам пи щевых производств региона, представленная нами ранее на рисунке 2. 5, харак теризуется высокой волатильностью показателя на всей протяженности интерва ла в 2001-2011 годов. Такая годовая динамика не позволяет однозначно опреде лить преобладающую форму изменений (рост или спад) основного индикатора стадии развития организации (группы организаций) - стоимости продаж.

Однако оценить форму изменений в развитии рассматриваемых пищевых производств становится возможно, если наблюдение провести на всем интервале с 2001 по 2011 год, включающем межкризисный и послекризисный периоды и со поставить конечные и начальные показатели рядов в реальном и номинальном ис числении. Показатели изменения нормированной стоимости продаж на долговре менном интервале(рассчитаны по данным приложения А, таблицы1,2,3), в отли чие от их годовых значений в динамике, с определенностью свидетельствуют о реальном экономическом росте стоимости продаж по трем рассматриваемым группам производств (рисунок 3.2) Темпы роста стоимости продаж по группам пищевых производств за 2001 - 2011 годы Темп реального роста выручки, % По группе мясопроизводителей По группе хлебопроизводителей По группе Темп сахаропроизводителей номинального роста выручки, % 0 200 400 600 800 % Рисунок 3.1 –Динамика роста номинальной и реальной стоимости продаж по группам региональных пищевых производств за период 2001–2011 годы Межгрупповое сравнение формы и уровня нормированного уровня роста стоимости продаж показывает, что хлебопекарные и мясоперерабатывающие про изводства достигли примерно одинакового увеличения стоимости продаж, а ли дером по этой характеристике стала группа заводов по производству сахара.

Дополнить стоимостные оценки лидера роста продаж в этой группе позво ляют данные об увеличении суммарной производственной мощности сахарных заводов Воронежской области за период 2001-2010 годов на 10 тыс.т. в сутки и увеличении годового объема производства сахара более чем в 2 раза [212, С. 26].

Однако мы не разделяем позиций специалистов, которые считают рост индекса производства достаточным, чтобы причислить пищевую промышлен ность к динамично развивающимся видам экономической деятельности[173, С.

40].

Показатель формы изменений (рост индекса производства, стоимости про даж), как мы считаем, не является единственным индикатором стадии развития промышленной организации. Необходимы оценки характера изменений: экстен сивные или интенсивные, которые в соответствии с предложенной нами схе мой (таблица 3.1) могут быть установлены посредством следующих количест венных индикаторов.

1. Изменения ресурсоотдачи являются весьма значимым признаком стадии развития промышленной организации/вида деятельности. Этот показатель доста точно объективен при характеристике интенсивности/экстенсивности характера развития, его величина зависит от эффективности использования природных ре сурсов при производстве пищевой продукции. Как обоснованно утверждает И.П.

Богомолова, уменьшение ресурсоемкости органически увязывает два процесса:

сокращение и определенную стабилизацию потребления природных ресурсов, с одной стороны, и рост макроэкономических показателей (выпуска продукции) в результате совершенствования технологий, внедрения малоотходного и pecyрсосберегающего производства, использования вторичных ресурсов и отхо дов – с другой. Оба эти направления предусматривают коренную структурную перестройку экономики в пользу ресурсосберегающих и наукоемких видов дея тельности [23].

Отметим корректность показателя ресурсоотдачи в аспекте его устойчиво сти к инфляционному воздействию: оно равновелико в отношении стоимости продаж и среднегодовой стоимости оборотных активов, так что полученные зна чения коэффициента пригодны для сопоставлений между периодами, организа циями и группами производств. Динамические ряды вышеназванного коэффици ента в 2001 – 2011 годы, приведенные ранее в таблице 2.6, демонстрируют выра женную тенденцию к снижению ресурсоотдачи в группах сахарных и мясопере рабатывающих производств и практических неизменный ее уровень у хлебопро изводителей.

Обращают на себя внимание также устойчивые на протяжении всего рас сматриваемого 11-летнего периода отличия в уровне ресурсоотдачи по группам производств. Так, диапазон 6,5 – 8,5 р. текущих активов на 1 р. стоимости продаж характерен для хлебопекарных производств, а 3,3 – 1, 2 – для региональной груп пы свеклосахарных производств. Это позволяет выделить отличия в среднем уровне ресурсоотдачи как особенность видов деятельности в сфере производства пищевой продукции, которая должна найти отражение в системе целей, выстраи ваемой в бизнес-мониторинге.

Таким образом, обобщая приведенный выше сравнительные оценки, отме тим, что рост стоимости продаж продукции по рассмотренным группам регио нальных хлебопекарных, сахарных и мясоперерабатывающих производств на дол говременном интервале 2001-2011 годов имел экстенсивный характер по как по признакам ресурсоотдачи, так и трудосбережения. Такое сочетание формы и ха рактера изменений полагаем характерным для стадий развития, квалифицируе мых как поздняя зрелость или старость. Бизнес в этом состоянии развития, по об щепризнанному мнению, является непривлекательным для инвестирования.

2. Изменения в стоимости внеоборотных активов. Увеличение доли посто янного капитала в общем объеме авансированного капитала при соблюдении оп ределенных условий также может выступать признаком интенсивного роста в ас пекте трудосбережения.

Ряды показателей органической структуры капитала групп региональных пищевых производств, рассмотренные нами выше (рисунок 2.7), свидетельст вуют об экстенсивном характере изменений в развитии рассматриваемых видов деятельности.

Однако однозначная интерпретация индикаторов на основе стоимости вне оборотных активов затруднена в связи с искажающим влиянием инфляционно го фактора. Доля стоимости внеоборотных активов в структуре баланса ежегод но уменьшается не только вследствие начисления износа, но также и по причине необязательности дооценки. Текущие активы, формируемые по текущим ценам, увеличивают свой удельный вес в сумме баланса на фоне долгосрочных активов, приобретенных в предшествующие периоды. В результате такого искажения по казатели, рассчитываемые на основе внеоборотных активов и активов в целом, будут не волне корректными как в отношении различных видов деятельности, так и отдельных субъектов внутри группы, и даже для различных периодов работы одной организации. Так, показанное в предыдущем разделе на рисунке 2.7 сни жение удельного веса внеоборотной части в активах сахарных, хлебных и мясо перерабатывающих производств региона в период 2001 – 2011 годов, частично объясняется воздействием инфляции.

В силу приведенных причин считаем не вполне корректным использование показателей на основе стоимости внеоборотных для тестирования характера из менений в развитии промышленных организаций. Однако полное исключение оценок инвестиционной деятельности из методики тестирования лишит получен ный результат полноты и объективности. Акцент менеджмента на преодоление технической отсталости необходим как при диагностике достигнутого состояния развития организации, так и в последующих процессах целеполагания и реали зации намеченных ориентиров. В качестве оценочного показателя инвестицион ных возможностей предлагаем показатель «инвестиционного ресурса», который по своему содержанию квалифицируется нами как еще один параметр результата развития организации.

Заключительным аспектом тестирования стадии развития организации (со гласно таблице 3.1) нами выделен результат изменений, для индикации которого предложены показатели доходности и формирования инвестиционного ресурса.

Данный показатель представляет собой разницу между доходами и расхо дами от операционной деятельности организации (рисунок 3.2). Показатель инве стиционного ресурса, по сути, является положительным денежным остатком, об разовавшимся в процессе его текущей (операционной) деятельности, который предназначен для покрытия оттока средств от инвестиционной и финансовой дея тельности.

Положительная величина ресурса показывает свободный внутренний оста ток средств организации для осуществления инвестиционной деятельности.

Операционные доходы Выручка от продаж (без прочих операци онных доходов) Корректировка на изменение остатка де биторской задолженности Операционные расходы Операционные расходы без амортизации, скорректированные на увеличение (уменьшение) кредиторской за долженности, на увеличение (уменьшение) остатка запасов и денежных средств Налог на прибыль, скорректированный на увеличение задолженности перед бюджетом Погашение краткосрочных кредитов банка = Инвестиционный ресурс Рисунок 3.2- Формирование индикатора «Инвестиционный ресурс»

Отрицательный же инвестиционный ресурс складывается в ситуации, когда для покрытия роста расходов в текущей (операционной) деятельности приходится привлекать амортизацию, прибыль и дополнительные внешние источники фи нансирования.

Результаты выполненной нами аналитической оценки величин инвестици онного ресурса по группе региональных свеклосахарных производств за период 2001 – 2011 годы представлены в таблице 3.2, а заводов по производству сахара, Таблица 3.2 - Аналитическая оценка величины инвестиционного ресурса региональных сахарных производств за 2001-2011 годы 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 СЗ 1. Выручка от продаж, млн р. 38,927 37,318 52,694 60,109 3,776 135,843 114,865 220,039 624,236 528,734 805, 2. Дебиторская задолженность, млн.

1,634 1,688 0,282 1,594 -1,145 257,796 -234,897 70,871 -19,818 -19,524 1, р.

3. Операционные доходы, млн р. 37,293 35,630 52,412 58,515 4,921 -121,953 349,762 149,168 644,054 548,258 803, 4. Расход денежных активов, млн р. 40,487 37,539 39,901 38,830 -5,757 238,950 359,907 66,906 770,976 395,099 628, 5. Инвестиционный ресурс, млн р. -3,194 -1,909 12,511 19,685 10,678 -360,903 -10,145 82,262 -126,922 -153,159 -175, СЗ 1. Выручка от продаж, млн р. 203,464 278,758 583,999 624,536 667,686 1427,905 915,197 86,944 1928,149 2743,577 2540, 2. Дебиторская задолженность, млн р. -64,364 230,137 -95,813 -53,513 93,579 358,472 -78,514 -237,285 114,657 1590,236 291, 3. Операционные доходы, млн р. 267,828 48,621 679,812 678,049 574,107 1069,433 993,711 324,229 1813,492 1153,341 2249, 4. Расход денежных активов, млн р. 281,928 304,432 643,333 627,640 648,568 1280,219 1373,705 264,066 2089,013 442,451 2828, 5. Инвестиционный ресурс, млн р. -14,100 -255,811 36,479 50,409 -74,461 -210,786 -379,994 60,163 -275,521 -710,890 -579, СЗ 1. Выручка от продаж, млн р. 264,977 251,390 286,315 309,538 324,640 394,942 393,145 529,008 401,424 276,359 855, 2. Дебиторская задолженность, млн р. 1,867 8,337 8,122 5,454 -9,456 29,591 -10,558 159,418 1,585 38,844 122, 3. Операционные доходы, млн р. 263,110 243,053 278,193 304,084 334,096 365,351 403,703 369,590 399,839 237,515 733, 4. Расход денежных активов, млн р. 184,035 209,952 268,130 282,555 312,037 346,144 427,370 278,963 392,756 301,189 617, 5. Инвестиционный ресурс, млн р. 79,075 33,101 10,063 21,529 22,059 19,207 -23,667 90,627 7,083 -63,674 115, СЗ 1. Выручка от продаж, млн р. 274,848 546,312 531,350 584,008 724,941 814,118 895,162 974,262 1410,184 1041,626 2247, 2. Дебиторская задолженность, млн р. 1,790 1,741 23,621 16,531 -4,580 -17,619 20,828 125,123 -139,021 142,512 254, Окончание таблицы 3. 3. Операционные доходы, млн р. 273,058 544,571 507,729 567,477 729,521 831,737 874,334 849,139 1549,205 899,114 1993, 4. Расход денежных активов, млн р. 246,736 513,274 502,975 592,070 691,706 716,976 996,307 990,634 903,096 1135,069 1993, 5. Инвестиционный ресурс, млн р. 26,322 31,297 4,754 -24,593 37,815 114,761 -121,973 -141,495 -646,109 -235,955 -0, СЗ 1. Выручка от продаж, млн р. 210,675 170,767 55,585 209,249 212,051 467,711 327,563 617,807 704,360 440,208 927, 2. Дебиторская задолженность, млн р. 6,027 29,481 -28,774 25,046 36,442 54,666 119,906 402,752 -217,927 -238,972 502, 3. Операционные доходы, млн р. 204,648 141,286 84,359 184,203 175,609 413,045 207,657 215,055 922,287 679,180 425, 4. Расход денежных активов, млн р. 187,819 126,987 49,442 213,390 229,326 391,091 362,557 430,842 956,354 689,660 547, 5. Инвестиционный ресурс, млн р.

16,829 14,299 34,917 -29,187 -53,717 21,954 -154,900 -215,787 -34,067 -10,480 -122, СЗ 1. Выручка от продаж, млн р. 19,910 232,891 422,440 170,013 299,314 452,075 483,010 608,462 446,440 333,248 852, 2. Дебиторская задолженность, млн р. 105,533 101,689 -203,046 42,619 23,064 8,256 -46,505 410,546 -456,341 141,301 49, 3. Операционные доходы, млн р. -85,623 131,202 625,486 127,394 276,250 443,819 529,515 197,916 902,781 191,947 802, 4. Расход денежных активов, млн р. -96,926 500,947 561,963 178,181 255,793 423,248 500,077 528,720 1296,579 348,892 803, 5. Инвестиционный ресурс, млн р. 11,303 -369,745 63,523 -50,787 20,457 20,571 29,438 -330,804 -393,798 -156,945 -1, СЗ 1. Выручка от продаж, млн р. 13,968 151,621 309,675 401,707 305,905 680,802 402,455 479,396 633,284 537,469 1130, 2. Дебиторская задолженность, млн р. 2,974 103,454 -48,301 -34,291 -7,958 178,990 -130,485 295,561 -96,948 224,525 299, 3. Операционные доходы, млн р. 10,994 48,167 357,976 435,998 313,863 501,812 532,940 183,835 730,232 312,944 830, 4. Расход денежных активов, млн р. 5,815 177,989 340,033 436,327 295,121 548,272 503,363 173,700 801,510 416,132 824, 5. Инвестиционный ресурс, млн р. 5,179 -129,822 17,943 -0,329 18,742 -46,460 29,577 10,135 -71,278 -103,188 6, хлеба и мясоперерабатывающим организациям – в приложении В, таблицы В1-В3.

Расчеты показали отсутствие внутренних ресурсов для инвестиционной деятель ности у большинства рассматриваемых организаций, что подтверждает остроту проблемы их недостаточной инвестиционной активности и угрозы в этом секторе для их конкурентоспособности.

Возможности формирования внутреннего инвестиционного ресурса, как следует из содержания показателя, связаны, с одной стороны, с политикой орга низации в области управления текущими активами и формирования источников средств для текущей деятельности, а с другой – со стоимостью и рентабельностью продаж.

Оценка такого аспекта результата деятельности промышленной организа ции как доходность всесторонне освещена в экономической литературе[243], од нако вопрос выбора наиболее адекватных показателей остается открытым. Мы остановились на показателе операционной прибыли: прибыли до налогов и про центов (в общепринятой аббревиатуре – EBIT), отдав ему предпочтение перед чистой прибылью. EBIT, в отличие от чистой прибыли, не зависит от решений менеджмента по финансированию текущей деятельности, что позволяет получить более корректные выводы о доходности бизнеса при сравнении полученных на ее основе коэффициентов в динамике за ряд периодов деятельности одной организа ции или при сопоставлениях между организациями и их группами.

Подтвердим это представленными в таблице 3.3 расчетами показателей прибыли для группы региональных сахаропроизводителей за 2001-2011 годы. Так, в тече ние ряда лет (2001, 2007, 2008 и 2010) бизнес показывал положительный резуль тат основной деятельности, исчисляемый по прибыли EBIT, который после выче та платы за финансирование трансформировался в отрицательные значения чис той прибыли. Иначе говоря, EBIT корректнее отражает результат, приносимый бизнесом как таковым, чем показатель чистой прибыли, существенно зависи мый от решений по финансированию.

Таблица 3.3 - Показатели доходности деятельности группы сахарных производств в 2001-2011 годы, млн. р.

Среднегодовая EBIT (При- Доходность Объем про- Чистая при- сумма собст Годы быль от про- собственного даж быль венного капи даж). капитала, % тала 2001 1026,8 53,6 -63,4 325,5 -19, 2002 1669,1 -20,3 -111,8 265,7 -42, 2003 2242,1 -17,6 -105,9 165,1 -64, 2004 2359,2 148,8 10,8 157,8 6, 2005 2538,3 134,1 9,0 201,7 4, 2006 4373,4 288,0 40,0 294,8 13, 2007 3531,4 106,8 -40,6 329,4 -12, 2008 3516,0 190,3 -125,4 244,7 -51, 2009 6148,1 741,7 237,8 573,8 41, 2010 5901,2 340,1 -35,9 691,6 -10, 2011 9359,7 312,1 136,5 726,0 18, Показатель доходности капитала рассматриваемых групп пищевых произ водств, выраженный через показатель ЕBIT/ среднегодовая сумма собственного капитала, не достигал в течение 2001–2010 годов среднерыночных значений до ходности, то есть по этому параметру бизнес не вызывал предпринимательского интереса.

Значимость доходности деятельности для движения к стадии возрождения организаций сферы промышленного производства продовольствия дает нам осно вания включить показатели доходности на основе прибыли ЕBIT в систему об щеорганизационных ориентиров, поддерживаемых модулем целей бизнес мониторинга.

Выявленный негативный характер изменений (по показателю ресурсоот дачи) и результата (по показателю доходности и инвестиционного ресурса) на долгосрочном интервале 2001-2011 годов дает нам основание идентифицировать позднюю зрелость и завершения в качестве достигнутой стадии жизненного цикла региональных сахарных, хлебопекарных и мясоперерабатывающих произ водств (таблица 3.3).

Таблица 3. Результат тестирования для предприятий Тип изменений Индикатор из Группа хлебопроиз Группа сахарных Группа органи менений производств заций мясопере- водителей работки Форма измене- Изменение в ний объемах произ 1,531 1, водства и стои мости продаж Характер изме- Изменение ре 0,471 0, нений сурсоотдачи Результат изме- Инвестиционный нений ресурс Доходность на долговременном интервале в 0,0267,99 0,0567, сравнении со среднерыночной Результирующая Поздняя зре- Поздняя зре Поздняя зрелость, оценка лость, заверше- лость, завер завершение ние шение Однако диагностика стадии развития рассматриваемых групп пищевых производств не будет полной без исследования достигнутого состояния и проис ходящих изменений на рынках продаж, открывающих перспективы или назре вающие угрозы.

Выполненный нами обзор специальной литературы и Интернет-источников показал, что наиболее заметные изменения происходили в последние годы на рынках продаж российских сахаропроизводителей.

1. Наиболее существенное позитивное значение для сахаропроизводящих регионов, по разделяемым нами оценкам специалистов, имели предпринятые го сударством меры поддержки этого вида деятельности, инициированные Союзом сахаропроизводителей в рамках созданного в 2010 году Таможенного союза (ТС).

Таможенный союз (ТС) объединяет Россию, Беларусь и Казахстан. Россия, вхо дящая в число крупнейших в мире производителей свекловичного сахара, при вступлении в ТС имела позицию одного из основных в мире импортеров сахара сырца и шестого в мире потребителя сахара. Казахстан при ежегодном потребле нии сахара примерно 450-500 тыс. т в год являлся нетто-импортером. Беларусь, будучи средним по объемам производителем свекловичного сахара, лидировала в группе в качестве нетто-экспортера [232]. К концу 2011 г. позиции российских са харопроизводителей на рынке ТС укрепились: страна превратилась в экспортера с общим объемом продаж сахара на внешнем рынке в объемах, превышающих тыс. т. [134, с. 17]. Этому способствовали целенаправленные усилия государства и инициативы Союза сахаропроизводителей, которые, дополняя саморегулирую щиеся рыночные механизмы, позволили гармонизировать сахарные режимы по средством:

выработки общей стратегии в торговле внутри блока и импорте из третьих стран, что осложнялось наличием двусторонних соглашений участников ТС с третьими странами, а также действующими договоренностями о свободной тор говле с другими странами. Так, внутри СНГ сахар не подлежит таможенному кон тролю, за исключением особых случаев торговли сахаром между странами членами ТС и Украиной [232];

приведения к одному уровню таможенных пошлин;

координации спроса и предложения в странах ТС, позволившей провести гармонизацию внутренних цен. Результатом стало сокращение несоответствий во внутренних ценах на сахар в странах-участницах: если в первый год режима ТС разница между самой высокой и самой низкой внутренней ценой достигала долл. США за 1 т., то к началу 2012 г. эта разница сократилась до 136 долл. США за одну т. [232].

2. Важными по значимости внешними позитивными изменениями рынка для российских сахаропроизводителей стали открывшиеся в последние годы воз можности экспорта побочной продукции сахарного производства: мелассы и свекловичного жома. Меласса используется для производства топливного этанола в странах ЕС и Турции, которые в 2011 г. присоединились к числу крупных нетто экспортеров. Динамику роста производства и экспорта российскими переработ чиков свеклы побочной продукции сахарного производства иллюстрирует в таб лица 3.4.

Таблица 3. Производство и экспорт побочной продукции сахарного производства в России в 2009-2011 г., тыс. т [134, с. 31] Меласса Жом Год производство экспорт производство экспорт 2009 847,0 233,0 350,0 250, 2010 916,0 300,0 407,0 300, 2011 1666,0 450,0 700,0 450, Особенное значение для отрасли имеют перспективы роста экспорта сахара на фоне прогнозов о незначительности увеличения потребления этого продукта. С ростом доходов населения роль сахара как источника энергии в питании россиян сокращается. Россия принадлежит к группе стран высокого потребления сахара на душу населения. Так, среднемировой уровень его потребления в 2010 г. составил 24,2 кг, в России – 40,6 кг (при физиологической норме – 36 кг в год). Низкая эла стичность потребления сахара по доходу, уже достигнутое в стране превышение физиологической нормы не позволяют прогнозировать роста внутреннего рынка этого продукта за счет увеличения размера подушевого потребления. Ожидается, что до 2020 г. потребление сахара в России будет расти в среднем на 0,7% в год [74, с. 25], что не может вызвать подъема интереса бизнеса к отрасли;

Использования российскими сахаропроизводителями возможностей, от крывшихся в последние годы, для расширения рынка продаж за счет экспорта, обусловило ряд процессов, которые мы рассматриваем ниже как признаки ожив ления в отрасли:

модернизация сахарных заводов, повысившая спрос на новые технологиче ские разработки и современное оборудование;

приток банковского капитала в кредитование текущей и инвестиционной деятельности предприятий;

[108, с. 38];

усиление предпринимательского интереса к реализации инвестиционных проектов по строительству заводов. Начато строительство завода в Ростовской области – новом для сахарного производства регионе Российской Федерации.

Этот проект опирается также на баланс производственных мощностей и объема заготавливаемой свеклы [137, с. 47]. В Тамбовской области строится завод мощ ностью 9 тыс. т переработки свеклы в сутки, выполняется экономическое обосно вание строительства завода в Рязанской области и Ставропольском крае [131, с.

40]. В Воронежской области ООО «Авангард-Агро – Воронеж» объявило о планах строительства сахарного завода в Нижнедевицком районе [132, с. 8];

активизация процессов слияний и поглощений, концентрация производства с наращиванием производственных мощностей организаций [131, с. 37], что так же, по нашему мнению, свидетельствует о возросшем интересе крупного бизнеса к производству сахара.

В качестве вывода, обобщающего вышеизложенное, отметим, что установ ленное нами состояние поздней зрелости и завершения в трех сферах региональ ных пищевых производств в экстраполяции на отраслевую систему в сочетании с новыми рисками свидетельствуют об усилении степени угрозы продовольствен ной безопасности страны, констатированной Доктриной 2010 года. Продолжаю щийся рост продаж пищевой продукции носит экстенсивный характер и не сопро вождается повышением конкурентоспособности и инвестиционной привлекатель ности пищевых производств.

Наблюдаемое состояние развития промышленных организаций пищевой промышленности находится в теснейшей зависимости от применяемых техноло гий менеджмента. Включение обратной связи : пересмотр и обновление инстру ментов менеджмента в инновационной технологии бизнес-мониторинга позицио нируется нами как точка роста для возрождения бизнеса в сфере производства продовольствия.

3.2 Сценарно-параметрическая модель целеполагания в бизнес-мониторинге Менеджмент как сложная, вероятностная система, в соответствия со струк турно-иерархическим подходом, состоит из подсистем (бизнес-мониторинга, в том числе) с частными целями деятельности, будучи в то же время подсистемой в более высокой иерархии. Гармонизация и объединение по кибернетическому принципу разнообразных специфических целей структурных составляющих для достижения общей цели системы осуществляется не стихийно, а в результате осознанной деятельности менеджмента, учитывающей структурные связи подсис тем и проводящей концепцию управления «по целям». Цели промышленной орга низации также должны быть непротиворечивыми по отношению к системам, ча стью которых она является. Управление «по целям» изолированно,и в отрыве от внешней среды не имеет смысла, поскольку деятельность организации протекает в определенном рыночном окружении, участниками которого являются государ ство, конкуренты, поставщики, покупатели, инвесторы, банки и другие.

Теоретические аспекты целеполагания в бизнес-мониторинге тесно увязаны с концепцией управления развитием организации. В научной литературе [23] дана достаточная характеристика и сформулированы ограничения существующих под ходов к развитию организации. Преломляя изложенный материал к рассматри ваемой проблеме, отметим что:

– системный подход (организационное проектирование) характеризуется сложностью однозначного установления направления и степени влияния измене ния одних характеристик элементов на характеристики других и на результирую щие показатели организации в целом;

– комплексный (реструктуризация) и интеграционный (проведение транс формаций) и радикальный подходы (реинжиниринг) могут быть отнесены к раз ряду революционных и включаются в периоды осуществления организационных преобразований;

– стратегический подход (формирование стратегии, как перспективы разви тия организации), насчитывающий множество школ формирования стратегий, по веденческий подход (концепция организационного развития), подход контроль ных сравнений (бенчмаркинг) могут быть представлены своими элементами в системе целеполагания эволюционного развития промышленной организации, дополняя и углубляя ее;

– сценарный подход, применимый как для разработки ориентиров развития, так и при позиционировании организации – соотнесении достигнутого состояния с одним из классов сценария. Как правило, сценарием называют удобопонятное обозначение состояния объекта, под которым подразумеваются качественные и количественные оценки по показателям, определяющим содержание реализуемо го им процесса (оптимистический, пессимистический и другие).

- процессный подход к формированию и достижению целей управления экономической деятельностью организации основывается на утверждении, что для реализации целей каждого последующего уровня иерархии управления необ ходимым и достаточным условием должно быть достижение целей предыдущего уровня.

Между изложенными подходами, как мы считаем, нет противоречия, ас пекты каждого из них должны присутствовать в проектируемой системе целепо лагания бизнес-мониторинга.

Сценарный подход заслуживает особого внимания в решении проблемы це леполагания в бизнес-мониторинге. Модели сценариев состояния, построенные на оценке значений и соотношений признаков (показателей) развития организации, становятся инструментами менеджмента по управлению движением к общей це ли, происходящим как непрерывный процесс с дискретной поэтапной фиксацией состояния составляющих и самое системы по отношению к внешней среде (ги персистеме). Гармонизация внешних оценок организации со стороны участников рынка с ее внутренними целевыми ориентирами и оценками, представляемыми посредством сценариев, является необходимым условием целеполагания, выте кающим из системного подхода.

В научной литературе представлены разработки российских ученых по про блемам разработки сценариев функционирования организаций, среди которых наибольший интерес в целях нашего исследования представляет матрица сцена риев функционирования организации (МСФО)[211]. Полозова А.Н. выделяет ка чественные атрибутивные аспекты функционирования организации: формы (раз витие, равновесие, стагнация), характер изменений (интенсивный, экстенсивный, равновесие и др.), результат изменения (рост, сокращение, разорение), цель, ито ги, надцель. Автор выделяет качественные атрибутивные аспекты сценариев дея тельности и классифицирует их (сценарии) в виде матрицы. На основе матрицы смоделировано 10 разновидностей сценариев для организаций пищевой промыш ленности. Классификация имеет аналитический характер, и задачи структуриро вать и использовать сценарии в качестве целевых функций их автор перед собой не ставил.

Представляется конструктивным продолжить научный поиск в направле нии, раскрытом в названной выше разработке сценарного подхода, для формиро вания образа целеполагания в технологии бизнес-мониторинга. На наш взгляд, первоочередными здесь являются следующие задачи:

– уточнение классов сценариев характерных и желательных для сферы дея тельности в условиях современного рынка;

– уточнение состава и содержания комплекса признаков каждого класса сценария с учетом актуальной рыночной ситуации, достигнутой стадии жизнен ного цикла и особенностей деятельности производств;

– решение проблемы квантификации (сведения качественных характеристик к количественным) признаков классов сценариев.

Осмысление изложенного в литературе материала, который может быть со отнесен с проблемой квантификации атрибутивных аспектов сценарного состоя ния организации, позволяет заключить, что наиболее известными попытками та кого рода являются модели оценки вероятности банкротства, предусматривающие в большинстве своем два сценария: «вероятно банкротство / угроза банкротства невелика». Исследователями постоянно предпринимаются попытки модернизации сценариев «вероятно банкротство / угроза банкротства невелика». Почвой для об новления моделей служат происходящие изменения в нормативно-правовом обеспечении института несостоятельности, стремление перенести на российскую почву зарубежные методики оценки угрозы банкротства, осознание необходимо сти отражения отраслевой и региональной специфики в вопросах финансовой со стоятельности промышленных организаций.

Оценим далее возможности использования вышеназванного опыта модели рования в сценарном целеполагании систем бизнес-мониторинга, в том числе и по причине того, что угрозы потери платежеспособности являются постоянными для региональных пищевых производств. Постановку последнего вопроса считаем правомерной в связи с достижением промышленными организациями, как это бы ло установлено нами в 3.1, стадии поздней зрелости, для которой характерны хронические финансовые проблемы.

Выбор возможного прототипа из числа разработанных моделей по распо знаванию сценариев «вероятно банкротство / угроза банкротства невелика» про ведем, используя разработанную нами схему расчетного эксперимента.

Первый этап расчетного эксперимента по выбору модели состоит в диагно стике вероятности банкротства по каждой из представленных в таблице 3.7 зару бежных методик с использованием данных финансовой отчетности региональных производителей пищевой продукции Воронежской области за 2001 – 2011 годы.

Расчетный материал по зарубежным моделям оценки вероятности банкротства на 11-летнем горизонте для свеклосахарных производств региона приведен в прило жении 3-1, хлебопекарным производствам – в приложении 3-2, мясоперерабаты вающим бизнес-единицам – в приложении 3-3. Чтобы обеспечить дальнейшее со поставление оценок, полученных по итогам применения каждой из зарубежных моделей сценария банкротства, мы преобразовали результат в двоичную систему представления:

+1 – вероятность банкротства низка или отсутствует;

-1 – угроза банкротства велика или неизбежна Преобразованные оценки вероятности сценария банкротства приведены в таблице 3.4. Как видно из таблицы, применяемые зарубежные модели дали весьма противоречивые оценки состоятельности одной и той же организации в конкрет ном периоде. Так, например, состоятельность СЗ1 в 2009 году по двум методикам (Z-счет Р.Лиса и модель Ж.Лего) получила оценку «вероятность банкротства низ ка или отсутствует», а по двум (модель Спрингейта и модель Таффлера и Тишоу) – «угроза банкротства велика или неизбежна). Проверим согласованность оценок, полученных по 4 зарубежным моделям, используя коэффициент конкордации, оп ределяющий степень взаимосвязи (согласованности) оценок экспертов. Для этого оценки угрозы банкротства объектов (свеклосахарных производств) будем рас сматривать как экспертные в конкретном периоде по каждой из методик. Значе ние коэффициента конкордации может находиться в диапазоне от 0 (полная несо гласованность мнений экспертов) до 1 (полное совпадение мнений экспертов).

В рассматриваемом случае мы остановились на формуле рангового коэффи циента конкордации [9]:

k (n 1) n k ( Rij W 2 ) (3.1) k (n n) i 1 j где k – количество выборок: k=4 – по количеству задействованных методик), n – длина выборки: n=7 – количество заводов-сахаропроизводителей, Rij – ранг i-ого элемента в xj выборке: xj=x1j,x2j,…,xnj.

Если выборка упорядочена по возрастанию: x1jx2j…xnj, то в качестве ранга элемента берется его порядковый номер. Если же в упорядоченной выборке встречаются равные элементы, то ранг каждого из них принимается равным сред нему арифметическому первого и последнего номера: x1jx2jxmj =… xpj…xnj – здесь элементы с m по p имеют ранги (m+p)/2.

Таблица 3.4 –Зарубежные многофакторные модели диагностики сценария «вероятно банкротство / угроза банкротства невелика»

Критерии признания отсутствии угрозы возникновения признаков несостоя Комментарий тельности (банкротства) 1.Модель Г. Спрингейта(1978 год) на основе мультипликативного дискриминантного анализа для выбора четырех из 19 самых известных финансовых показателей, которые наибольшим образом различаются у успешно действующих организаций и организаций-банкротов.

Вид модели Г. Спрингейта А= Собственные оборотные средства/ Всего активов Z 1,03 A 3,07 B 0,66C 0,4D, В= Прибыль до уплаты налогов и процентов(EBIT)/Всего активов С=Прибыль до налогообложения Критическое значение Z для данной модели равно 0,862, если Z 0,862, то ве D= Оборот/всего активов.

роятность банкротства невелика.

2. Модель Ж. Лего CA Score 4,5913 A 4,5080B 0,3936C 2,7616, А = Акционерный капитал/Всего активов;

Критическим значением для CA-Score является 0,3, если CA-Score0,3, В= (Прибыль до налогообложения+Проценты за кредит)/Всего активов С= Оборот за 2 предыдущих периода/Всего активов за 2 предыдущих то вероятность банкротства низкая.

периода.

3. Формула Z-счета Роман Лиса, разработанная для Великобритании(1972 г.) Z счет 0,063 Х 1 0,92 Х 2 0,057 Х 3 0,001 Х 4 Предельное Х1 – оборотный капитал/сумма активов;

Х2 – прибыль от реализации/сумма активов;

значение равняется 0,037, если Z 0,037 банкротство неизбежно.

Х3 – нераспределенная прибыль/сумма активов;

Х4 – собственный капитал/заемный капитал.

4.Четырехфакторная прогнозная модель Таффлера и Тишоу(1977) Модель для анализа, представлена в следующем виде: Х1 – прибыльность = прибыль до уплаты налога / текущие обязательст Z С0 С1 Х 1 С2 Х 2 С3 Х 3 С4 Х 4. ва (53 % или С1=0,53);

Х2 – состояние оборотного капитала = текущие активы / общая сумма обязательства (13 % или С2=0,13);

Если величина Z-счета больше 0,3, - у организации неплохие долгосроч- Х – финансовый риск = текущие обязательства / общая сумма активов ные перспективы, если меньше 0,2, то банкротство более чем вероятно, от (18 % или С3=0,18);

Х4 – ликвидность = отсутствие интервала кредито 0,2 до 0,3 – вероятность банкротства имеется, но она невелика вания (16 % или С3=0,16);

С1, …С4 – коэффициенты, проценты в скоб ках указывают на пропорции модели.

Таблица 3.5 – Преобразованные оценки зарубежных моделей сценариев состояния сахаропроизводителей региона в 2001 – 2011 годы Формула Z- Модель Сприн- Модель Модель Формула Z- Модель Модель Модель Модель Модель Модель Z-счет счета Р. гейта Ж. Лего Тафлера- счета Спрингейта Ж. Лего Тафлера- Р. Лиса Спрингейта Ж. Лего Тафлера Сахарные Лиса Тишоу Р. Лиса Тишоу Тишоу заводы 2009 год 2011 СЗ1 +1 -1 +1 -1 +1 -1 +1 -1 +1 -1 +1 - СЗ2 +1 -1 +1 -1 +1 -1 +1 -1 +1 -1 +1 - СЗ3 +1 -1 +1 +1 +1 -1 +1 +1 +1 -1 +1 + СЗ4 +1 +1 +1 +1 +1 +1 +1 +1 +1 +1 +1 + СЗ5 +1 -1 +1 -1 +1 -1 +1 -1 +1 -1 +1 - СЗ6 +1 -1 +1 -1 +1 -1 +1 -1 +1 -1 +1 - СЗ7 +1 -1 +1 -1 +1 -1 +1 -1 +1 -1 +1 - 2008 год 2007 год 2006 год СЗ1 +1 -1 +1 -1 -1 -1 +1 -1 -1 -1 -1 - СЗ2 +1 -1 +1 -1 +1 -1 +1 -1 +1 -1 +1 - СЗ3 +1 -1 +1 +1 +1 -1 +1 -1 +1 +1 +1 + СЗ4 -1 -1 +1 +1 +1 -1 +1 -1 +1 +1 +1 + СЗ5 +1 -1 +1 -1 +1 -1 +1 -1 +1 +1 +1 - СЗ6 +1 -1 +1 -1 +1 -1 +1 -1 +1 +1 +1 - СЗ7 +1 -1 +1 -1 +1 -1 +1 -1 +1 +1 +1 - 2005 год 2004 год 2003 год СЗ1 -1 -1 +1 -1 -1 -1 -1 -1 -1 -1 +1 - СЗ2 +1 -1 +1 -1 -1 +1 -1 -1 -1 -1 +1 - СЗ3 +1 -1 +1 +1 +1 +1 +1 +1 +1 +1 +1 + СЗ4 +1 +1 +1 -1 +1 +1 +1 +1 +1 +1 +1 - СЗ5 +1 +1 +1 +1 +1 +1 -1 +1 -1 -1 -1 - СЗ6 +1 -1 +1 -1 -1 +1 -1 -1 +1 -1 +1 - СЗ7 +1 +1 +1 -1 +1 +1 -1 +1 +1 -1 +1 - 2002 год 2001 год 2000 год СЗ1 -1 -1 +1 -1 +1 -1 +1 -1 - - - СЗ2 -1 -1 +1 -1 +1 -1 +1 -1 - - - СЗ3 +1 +1 +1 +1 -1 +1 +1 -1 - - - СЗ4 +1 +1 +1 +1 +1 +1 +1 -1 - - - СЗ5 +1 -1 +1 -1 +1 +1 +1 -1 - - - СЗ6 -1 -1 +1 -1 +1 -1 +1 -1 - - - СЗ7 -1 -1 +1 -1 -1 -1 -1 -1 - - -- Проиллюстрируем последовательность расчета согласованности оценок, полученных по зарубежным методикам, для сахаропроизводителей региона по выборке за 2011 год. В таблице 3.6 представлена упорядоченная выборка за год по возрастанию оценок.

Таблица 3.6 – Выборка за 2011 год по возрастанию оценок Формула Z- Модель Модель Ж. Модель Заводы счета Р. Лиса Спрингейта Лего Фулмера СЗ1 1 -1 1 - СЗ6 1 -1 1 - СЗ7 1 -1 1 - СЗ2 1 -1 1 СЗ3 1 -1 1 СЗ5 1 -1 1 СЗ4 1 1 1 В таблице 3.7 определен ранг каждого элемента и (Rij-k(n+1)/2).

Таблица 3.7– Ранг каждого элемента и (Rij-k(n+1)/2) Формула Модель Модель Модель (Rij Rij Заводы Z-счета Р.

Спрингейта Ж. Лего Фулмера k(n+1)/2) Лиса СЗ1 4 3,5 4 2 13,5 6, СЗ6 4 3,5 4 2 13,5 6, СЗ7 4 3,5 4 2 13,5 6, СЗ2 4 3,5 4 5,5 17 СЗ3 4 3,5 4 5,5 17 СЗ5 4 3,5 4 5,5 17 СЗ4 4 7 4 5,5 20,5 20, Расчет коэффициента конкордации за 2011 год:

W=1242/(16(73-7))=0, В таком же порядке мы определили коэффициенты конкордации для каждо го из 11 лет исследуемого периода. Его среднее значение составило 0,16, что ха рактеризует согласованность оценок как очень низкую, причем при переходе от 2001 к 2011 году расхождения в оценках усугубляются.

Показанная выше противоречивость оценок зарубежных моделей при диагностике сценариев «вероятно банкротство / угроза банкротства невелика», по нашему мнению, свидетельствует о невозможности выбора из них прототипа для целеполагания и позиционирования организации в системе бизнес-мониторинга.

Здесь мы согласны со специалистами, предостерегавшими, что попытки исполь зования зарубежных Z-моделей для прогнозирования банкротства российских предприятий часто приводят к неадекватным выводам [10].

Наш взгляд причины этого феномена в том, что состав факторов, весовые коэффициенты и пороговые значения интегрированных показателей зарубежных Z-моделей выведены из определенных рыночных и нормативно-правовых усло вий. Они отражают экономические особенности структуры имущества, источни ков средств и специфику расчетов конкретной экономической среды деятельности промышленных организаций, отличающейся от российской вследствие следую щих обстоятельств.

Во-первых, показатели деятельности российских организаций подвергаются значительному инфляционному искажению, характерному для российской эконо мики. Как уже отмечалось в 3.1 в отношении пищевых производств, одним из по следствий инфляции является занижение балансовой стоимости внеоборотных ак тивов по сравнению с ее текущим значением, поскольку она определяется по их первоначальной (восстановительной) стоимости за вычетом суммы амортизации.

Между тем, большинство факторов зарубежных Z-моделей (таблица 3.7) построе но на использовании балансовой стоимости активов, причем в той их органиче ской структуре, которая характерна для товаропроизводителей конкретной страны в определенный период времени. Перенесение на российскую почву пропорций зарубежных Z-моделей, сложившихся в других странах и на иных этапах развития их промышленности, является, по нашему убеждению, основной причиной воз растающей противоречивости оценок состояния отечественных организаций, по казанной первым этапом нашего эксперимента.

Во-вторых, суммы амортизационных отчислений в составе себестоимости реализованной продукции, рассчитываемые на основе первоначальной (восстано вительной) стоимости основных средств, подвергшейся инфляционному заниже нию в течение ряда лет, также искажаются, что приводит к завышению всех пока зателей прибыли и рассчитываемых на их основе показателей рентабельности. По этой причине факторы зарубежных Z-моделей, в которых участвует показатель чистой прибыли и прибыли до налогообложения, в применении к данным о дея тельности отечественных организаций, увеличивают погрешность получаемых оценок.

В-третьих, инфляция приводит к дополнительным искажениям измерения прибыли для целей анализа, так как выручка от реализации за период сопоставля ется с затратами, стоимость которых определена в ценах более ранних периодов.

Это происходит потому, что имеется временной разрыв между приобретением конкретного ресурса и отражением затрат на его приобретение и хранение в со ставе себестоимости реализованной продукции [6, С. 28-35]. Особенно значитель ный временной разрыв может складываться у свеклосахарных производств, имеющих сезонный характер деятельности, когда период между заготовкой сырья и его использованием составляет несколько месяцев. В условиях инфляции это означает, что затраты на ресурсы отчетного периода уже не отражают текущих цен их приобретения. В результате в текущем отчете о прибылях и убытках затра ты занижаются, что в свою очередь приводит к завышению налогооблагаемой прибыли и сумм начисляемого налога на прибыль.

Изучение зарубежного опыта диагностики банкротства российскими спе циалистами было необходимым этапом для их собственных разработок в данной области, учитывающих состояние рынка, особенности деятельности российских организаций, а также развитие нормативно-правового обеспечения института банкротства в российской экономике. История отечественных нормативно правовых положений и разработок специалистов в области диагностики сценария «угроза банкротства/ угроза банкротства невелика» сравнительно коротка, однако в настоящее время исследователи уже сталкиваются с необходимостью выбора из числа многих предлагаемых в специальной литературе методик наиболее подхо дящей с позиций условий и особенностей деятельности исследуемой организации.

Ситуация осложняется тем, что в течение последних двух десятилетий в норма тивных документах происходила смена и сокращение состава критериев, позво ляющих по результатам финансового анализа принимать решения о признании структуры баланса неудовлетворительной, а организации – неплатежеспособной.

Так, для оценки удовлетворительности структуры баланса устанавливались нор мативные значения таких показателей как: коэффициент текущей ликвидности;

коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами;

коэффици ент восстановления (утраты) платежеспособности и др. Отметим, что полученные оценки неудовлетворительности структуры баланса и отсутствия возможности восстановить платежеспособность не являлись основанием для изменения юриди ческого статуса и признания организации банкротом. Они становились платфор мой для подготовки предложений по финансовому оздоровлению, оказанию фи нансовой поддержки неплатежеспособным субъектам, проведению реорганизаци онных процедур по восстановлению платежеспособности, ликвидационных меро приятий.

В соответствии с Законом «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 года №127-ФЗ [1]» для признания должника несостоятельным не тре буется факта превышения его обязательств над стоимостью имущества. Чтобы избежать банкротства, должник должен либо погасить свои обязательства, либо представить суду доказательства необоснованности требований кредиторов, нало говых или иных уполномоченных государственных органов. Положения Поста новления Правительства РФ от 20.05.1994 г. за № 498 «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий» [3] впоследствии детализированы в «Правилах проведения арбитражным управляю щим финансового анализа» (утверждены Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 г. № 367)» [4]. Система критериев, установленная указанным По становлением, позволяла по результатам финансового анализа принимать реше ния о признании структуры баланса неудовлетворительной, а организации – не платежеспособной. При этом показателями оценки удовлетворительности струк туры баланса были установлены: коэффициент текущей ликвидности;

коэффици ент обеспеченности собственными оборотными средствами;

коэффициент восста новления (утраты) платежеспособности (таблица 3.8). Однако полученные оценки неудовлетворительности структуры баланса организации и отсутствия возможно сти восстановить свою платежеспособность не являлись основанием для измене ния ее юридического статуса и признания банкротом, а служили платформой для подготовки предложений по оказанию финансовой поддержки неплатежеспособ ным организациям, проведения реорганизационных процедур для восстановления платежеспособности, ликвидационных мероприятий.

Российские исследователи к настоящему времени располагают целым рядом моделей диагностики состоятельности (несостоятельности) промышленной орга низации, рассматриваемых нами в качестве потенциального прототипа для описа ния соответствующего сценария функционирования организации на втором этапе проводимого расчетного эксперимента. Методическая база второго этапа экспе римента представлена в таблице 3.9. В подходах российских исследователей к по строению многофакторных моделей оценки вероятности банкротства при види мых отличиях преобладают общие черты. Модели составлены из различных ком бинаций ключевых финансовых коэффициентов, выбранных в большинстве своем из тех, которые в разное время включались в нормативные методики оценки пла тежеспособности организаций. Общим является и то, что авторы моделей опреде лили границу платежеспособность/ неплатежеспособность организации, отталки ваясь от вводившихся в разное время нормативных значений используемых ко эффициентов (абсолютной и текущей ликвидности, обеспеченности собственны ми оборотными средствами, восстановления платежеспособности и др.).

Таблица 3.9 - Обзор критериев банкротства, установленных нормативными документами Критерии признания структуры баланса неудовлетворительной, а организации неплатежеспособной Постановление Правительства РФ от 20. 05. 1994 г. за № 498 «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий»

а) структура баланса признается неудовлетворительной, а организация неплатежеспособной, если коэффициент текущей ликвидности на конец отчетно го периода имеет значение 2 или (и) коэффициент обеспеченности собственны ми средствами на конец отчетного периода 0,1;

б) если значение хотя бы одного из двух коэффициентов пункта а) ниже норма тивного, но наметилась тенденция к их росту, рассматривается коэффициент вос становления платежеспособности: при его значениях 1 существует возможность восстановления платежеспособности в течение 6 месяцев, а значения 1 – пока зывают отсутствие такой возможности;

в) если значения коэффициентов п. а) выше нормативного, но наметилась тенден ция их снижения, используется коэффициент утраты платежеспособности: при его значениях 1 существует возможность восстановить свою платежеспособ ность в течение ближайших трех месяцев, а значения 1 – показывают отсутствие такой возможности.

«Методические рекомендации по реформе организаций» (Приложение к Приказу Минэкономики России от 01.10.1997 г., № 118)[5] 1 класс финансовых индикаторов: показатели ликвидности 1.1. Общий коэф фициент покрытия показывает достаточность оборотных средств у фирмы, кото рые могут быть использованы для погашения своих краткосрочных обязательств – норматив от 1 до 2.

1.2. Коэффициент срочной ликвидности показывает прогнозируемые платежные возможности фирмы при условии своевременного проведения расчетов с дебито рами – норматив 1 и выше. 1.3. Коэффициент ликвидности при мобилизации средств определяет степень зависимости платежеспособности компании от мате риально-производственных запасов и затрат с точки зрения необходимости моби лизации денежных средств для погашения своих краткосрочных обязательств – допустимые значения: 0,5-0,7.

2класс финансовых индикаторов: показатели финансовой устойчивости: 2.1.

Соотношение заемных и собственных средств – значение соотношения должно быть меньше 0,7.

2.2. Коэффициент обеспеченности собственными средствами указывает на нали чие собственных оборотных средств фирмы, необходимых для ее финансовой ус тойчивости – нижняя граница 0,1.


2.3. Коэффициент маневренности собственных оборотных средств определяет способность фирмы поддерживать уровень собственного оборотного капитала и пополнять оборотные средства за счет собственных источников: норматив 0,2-0,5.

Окончание таблицы 3. Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утвер ждены Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003г.№ 367)[4] а) коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника (коэффициен ты абсолютной, текущей ликвидности, показатель обеспеченности обязательств должника его активами, степень платежеспособности по текущим обязательст вам);

б) коэффициенты, характеризующие финансовую устойчивость должника (коэф фициенты автономии, обеспеченности собственными оборотными средствами, доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах, показатель отноше ния дебиторской задолженности к совокупным активам);

в) коэффициенты, характеризующие деловую активность должника (рентабель ность активов, норма чистой прибыли) Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 года №127 ФЗ [1] Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособ ность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по де нежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по упла те обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязан ность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Методика проведения анализа финансового состояния заинтересованного лица в целях установления угрозы возникновения признаков его несостоятельности (банкротства) в случае единовременной уплаты этим лицом налога (Постановле ние Правительства РФ от 05.10.2010 N 785)(Постановление Правительства РФ от 05.06.2008 N 437 )[2] Если степень платежеспособности по текущим обязательствам меньше или равна 3 месяцам (6 месяцам - для стратегических организаций и субъектов естественных монополий) и (или) коэффициент текущей ликвидности больше или равен 1, то в отношении заинтересованного лица делается вывод об отсутствии угрозы возник новения признаков несостоятельности (банкротства) этого лица в случае едино временной уплаты им налога. Коэффициент текущей ликвидности определяется как отношение суммы оборотных активов заинтересованного лица к сумме крат косрочных обязательств, уменьшенных на величину доходов будущих периодов.

Степень платежеспособности по текущим обязательствам (в месяцах) определяет ся как отношение суммы краткосрочных обязательств, уменьшенных на величину доходов будущих периодов, к среднемесячной выручке, рассчитываемой как от ношение выручки, полученной заинтересованным лицом за отчетный период, к количеству месяцев в отчетном периоде;

Как видно из материалов таблицы 3.9, место балансовой стоимости внеобо ротных активов и активов в составе показателей, участвующих в нормативных конструкциях критериев несостоятельности организаций, весьма незначительно, что, существенно отличает российский подход от зарубежных методик.

Следует отметить также, что в нормативных критериях наиболее востребо ванной конструкцией является коэффициент текущей ликвидности с его единич ным минимальным значением, устанавливаемым в течение многих лет для рос сийских организаций вне зависимости от рыночной ситуации, реальной бизнес практики и специфики сферы деятельности.

Основные отличия между многофакторными моделями оценки функциони рования организации заключаются не только в комбинациях коэффициентов, но и в сопровождающих их множителях, полученных экспертным или расчетным пу тем. Общепризнанным ограничением экспертных оценок является их субъекти визм. Не гарантирует корректности и универсальности сферы применения модели то обстоятельство, что весовые коэффициенты для факторов получены разработ чиками расчетным путем на материалах конкретных организаций, в силу сущест вования производственных особенностей и изменений, происходящих под воз действием инфляции и текущих рыночных условий. Следует признать, что инте гральное значение Z –функции разработчики модели получают с применением различных констант и весовых множителей, отображающих экономические про порции и соотношения, характерные для эмпирического материала определенного вида и периода деятельности. Между тем, каждой производственной сфере при сущи особенные соотношения экономических показателей, что подтверждается материалами, изложенными нами в 3.1. Оценки платежеспособности производст венных организаций с позиций рассмотренных многофакторных моделей кор ректны, в лучшем случае, применительно к конкретному экономическому перио ду деятельности того круга организаций, материалы которого были использованы при моделировании. Распространение области применения таких моделей на дру гие сферы и периоды деятельности представляется некорректным в силу проис ходящих изменений нормативных походов к оценке платежеспособности, нали чия характерных для каждого вида производственной деятельности соотношений экономических показателей и подверженности последних инфляционному иска жению.

В таблице 3.10 приведены преобразованные оценки угрозы банкротства свеклосахарных производств региона, полученные нами с применением отечест венных моделей.

Таблица 3.10 - Обзор критериев финансовой несостоятельности, разработанных российскими исследователями Критерии признания отсутствии угрозы воз никновения признаков несостоятельности Комментарий (банкротства) 1. Двухфакторнаю модель М.А. Федотовой [15] Данная модель выглядит следующим образом: X1 – показатель покрытия, исчисляемый Z = – 0,3877 – 1,0736 * X1 + 0,0579 * Х2 отношением текущих активов к текущим Автором были рассчитаны следующие грани- обязательствам;

X2 – показатель покры цы если Z 0,3, то вероятность банкротства тия заемных средств собственными акти велика;

если Z 0,3 вами организации 2. Метод Р.С. Сайфулина, Г.Г. Кадыкова экспресс - диагностики банкротства, построен ный с учетом специфики российского бизнеса для применения отечественными организа циями [11].

Уравнение Р.С. Сайфулина, Г.Г. Кадыкова K1 – коэффициент обеспеченности соб имеет вид: ственными средствами;

K2 – коэффициент текущей ликвидности R = 2 * K1 + 0,1 * K2 + 0,08 * K3 + 0,45 * K4 + K5, где (К22);

K3 – интенсивность оборота аван При полном соответствии значений финансо- сируемого капитала, которая характери вых коэффициентов минимальным норматив- зует объем реализованной продукции, ным уровням индекс R = 1. Финансовое со- приходящейся на один рубль средств, стояние предприятия с рейтинговым числом вложенных в деятельность предприятия менее 1 авторы метода рейтинговой оценки (k33);

K4 – коэффициент менеджмента, предлагают характеризовать как неудовлетво- характеризуется отношением прибыли от рительное реализации к величине выручки от реали зации;

K5 – рентабельность собственного капитала – отношение балансовой при были к собственному капиталу (k50,2).

Продолжение таблицы 3. 3. Шестифакторная математическая модель О.П. Зайцевой [8] Комплексный коэффициент банкротства рас- Куп – коэффициент убыточности пред считывается по формуле со следующими ве- приятия, характеризующийся отношени совыми значениями: ем чистого убытка к собственному капи Kкомпл = 0,25 Куп + 0,1 Кз + 0,2 Кс + 0,25 талу;

Кур + 0,1 Кфр + 0,1 Кзаг. Кз – соотношение кредиторской и деби Весовые значения частных показателей для торской задолженности;

• Кс – показа коммерческих организаций были определены тель соотношения краткосрочных обяза экспертным путем, а фактический комплекс- тельств и наиболее ликвидных активов, ный коэффициент банкротства следует сопос- этот коэффициент является обратной ве тавить с нормативным, рассчитанным на ос- личиной показателя абсолютной ликвид нове рекомендуемых минимальных значений ности;

Кур – убыточность реализации частных показателей: Куп = 0;

Кз = 1;

Кс = 7;

продукции, характеризующийся отноше Кур = 0;

Кфр = 0,7;

Кзаг = значение Кзаг в нием чистого убытка к объему реализа предыдущем периоде. Если фактический ком- ции этой продукции;

Кфр – соотношение плексный коэффициент больше нормативно- заемного и собственного капитала;

Кзаг – го, то вероятность банкротства велика, а если коэффициент загрузки активов как вели меньше – то вероятность банкротства мала. чина, обратная коэффициенту оборачи ваемости активов.

4. Z –модель, разработанная учеными научно-исследовательского института экономики и организации агропромышленного комплекса Центрально-Черноземного района РФ для изучения финансового состояния сельскохозяйственных организаций и оценки вероятно сти наступления или степени развития системного финансово-платежного кризиса[14].

Конечный вид дискриминантной функции вы- Х1 – коэффициент автономии;

Х2 – ко глядит следующим образом: Z = 1,29378Х1 – эффициент обеспеченности собственны 0,06643Х2 – 0,04551Х3 – 0,00588Х4 ми средствами оборотных активов;

Х3, – Порядок интерпретации интегрированного коэффициент оборачиваемости собствен показателя Z: если Z-счет 0, вероятность на- ного капитала;

Х4 – норма чистой при ступления системного финансово-платежного были.

кризиса невелика, и наоборот. Пороговые нормативы для практического расчета вероят ности показателя Z распределены следующим образом: • Z 0,87 – вероятность наступления системного финансово-платежного кризиса незначительная (меньше 30%);

• 0,87 Z 1,38 – вероятность наступления системного финансово-платежного кризиса средняя;

• Z 1,38 – вероятность наступления системного финансово-платежного кризиса высокая (бо лее 70%).

5. Критерий Альтмана, эмпирически сформулированный коллективом ученых Санкт Петербургского Государственного Университета под руководством д.э.н. профессора С.


В. Валдайцева с учетом мирового опыта антикризисного управления для диагностики банкротства отечественных организаций [12] Окончание таблицы 3. X1 – отношение оборотных средств к Z = 6,56X1 + 3,26X2 + 6,72X3 + 1,05X4, Считается, что если показатель Z меньше 1,10, сумме стоимости всех активов;

X2 – от то существует угроза неплатежеспособности ношение балансовой прибыли к сумме предприятия. Если этот показатель больше стоимости всех активов;

X3 – отношение 2,90, то можно утверждать, что угрозы непла- прибыли до процентов и налога к сумме тежеспособности предприятия не существует. стоимости всех активов;

X4 – отношение Предприятия, для которых критериальный по- балансовой стоимости собственного ка казатель Альтмана находится между 1,10 и питала (чистых активов) к общей сумме 2,90, квалифицируются как находящиеся в стоимости всех обязательств фирмы.

«серой зоне».

Выполненные расчеты коэффициента конкордации между оценками состоя тельности, полученными в результате применения отечественных многофактор ных моделей, показали еще большую их противоречивость в сравнении с зару бежными (W = 0,052).

Поскольку рассматриваемые модели противоречат друг другу при оценке одной и той же организации в конкретный период ее деятельности, то следует за ключить, что, по крайней мере, некоторые из них не позволяют получить кор ректные выводы относительно сценарного состояния региональных пищевых производств.

Таким образом, расчетный эксперимент, выполненный нами на долговре менном интервале деятельности в 2001-2011 годы региональных свеклосахарных, хлебопекарных и мясоперерабатывающих производств, с применением зарубеж ных и российских эконометрических моделей показал рассогласованность резуль татов и отсутствие возможностей получить средствами такого рода достоверную оценку состояния организаций. Выявление причин означенной противоречивости является, по нашему убеждению, отправным моментом в поиске решения про блемы выделения и количественного описания сценариев функционирования ор ганизации. В числе таких причин выделим наиболее существенные.

Таблица 3.11 – Преобразованные оценки состояния сахаропроизводителей региона в 2006 – 2011 годы по отечественным методикам Мето- Модель М.Сайфули Модель Модель Критерий Методика Модель М.Сайфули Модель Модель Критерий дика [2] Федото- на, Кадыко- Зайцевой Валдайце- Альтмана Федото- на, Кады- Зайцевой Валдайцева Альтмана [2] вой ва ва вой кова 2011 СЗ1 -1 +1 -1 +1 +1 -1 -1 +1 -1 +1 +1 - СЗ2 +1 +1 -1 +1 +1 -1 +1 +1 -1 +1 +1 - СЗ3 +1 +1 -1 +1 +1 +1 +1 +1 -1 +1 +1 + СЗ4 +1 +1 -1 +1 +1 +1 +1 +1 -1 +1 +1 + СЗ5 +1 +1 -1 +1 +1 +1 +1 +1 -1 +1 +1 + СЗ6 -1 +1 +1 +1 +1 -1 +1 +1 +1 +1 +1 - СЗ7 -1 +1 -1 +1 +1 +1 -1 +1 -1 -1 +1 + 2009 СЗ1 -1 +1 -1 +1 +1 +1 -1 +1 -1 +1 +1 + СЗ2 +1 +1 -1 +1 +1 -1 -1 +1 -1 +1 +1 - СЗ3 +1 +1 -1 +1 +1 +1 +1 +1 +1 +1 +1 + СЗ4 +1 +1 -1 +1 +1 -1 -1 +1 -1 +1 +1 - СЗ5 +1 +1 -1 +1 +1 +1 +1 +1 -1 -1 +1 + СЗ6 -1 +1 -1 +1 +1 -1 -1 +1 -1 +1 +1 - СЗ7 -1 +1 -1 +1 +1 -1 -1 +1 -1 +1 +1 - 2007 СЗ1 -1 +1 -1 +1 -1 -1 -1 +1 -1 +1 -1 - СЗ2 -1 +1 -1 +1 +1 -1 -1 +1 -1 +1 +1 - СЗ3 +1 +1 +1 -1 +1 +1 +1 +1 +1 +1 +1 + СЗ4 +1 +1 -1 +1 +1 +1 +1 +1 -1 +1 +1 + СЗ5 +1 +1 -1 +1 +1 +1 +1 +1 -1 +1 +1 - СЗ6 -1 +1 -1 +1 +1 -1 -1 +1 -1 +1 +1 - СЗ7 -1 +1 -1 +1 +1 -1 -1 +1 -1 +1 +1 - 1. Субъективность критериев. В основе определения критериальных значе ний Z-функций их разработчики используют нормативные значения коэффициен тов абсолютной и текущей ликвидности, обеспеченности собственными оборот ными средствами и др., сопровождая их множителями, полученными экспертным или расчетным путем. Субъективизм получаемой оценки увеличивает использо вание в моделях экспертных весовых коэффициентов для каждого из факторов.

2. Статичность. На наш взгляд, в динамично изменяющейся рыночной среде являются малопродуктивными попытки найти и закрепить на длительный срок единые критериальные значения ключевых коэффициентов и веса для них, чтобы охарактеризовать состояние организаций любой сферы деятельности. Модель по степенно теряет адекватность под воздействием инфляции и динамики рынка. В системах бизнес-мониторинга, на наш взгляд, ориентиры (целевые соотношения) должны быть подвижными и устанавливаться исходя из текущей экономической ситуации. Основой таких ориентиров, как мы считаем, могут стать среднепроиз водственные по виду деятельности соотношения, позиции лидера класса и рыноч ные индикаторы (индексы инфляции, уровень среднерыночной доходности и дру гие). Безусловным при этом является стремление соответствовать нормативным критериям платежеспособной организации.

3. Нивелирование особенностей сферы деятельности. Устанавливаемые нормативными документами в различные периоды времени критериальные зна чения отдельных коэффициентов не являются абсолютно адекватными для любой промышленной организации вследствие существующих отличий в экономических пропорциях промышленных организаций, относящихся к различным видам дея тельности, а также отличий в региональных условиях. От нивелирования озна ченных отличий отходит и российская нормативная практика, постепенно сокра тившая число нормативных коэффициентов, используемых при оценке платеже способности организаций. Так, в одном из последних документов – «Методике проведения анализа финансового состояния заинтересованного лица в целях уста новления угрозы возникновения признаков его несостоятельности (банкротства) в случае единовременной уплаты этим лицом налога (Постановление Правительст ва РФ от 05.10.2010 № 785)»[2] предусмотрены критериальные значения только для коэффициента ликвидности и показателя степени платежеспособности. К примеру, в 3.1 нами показаны отличия в органической структуре активов пище вых производств и ее подвижность во времени, а также весьма различающиеся между собой и во времени уровни ресурсоотдачи сахарных, хлебопекарных и мя соперерабатывающих производств.

4. Непрозрачность интегральных оценок. Использование интегральных оце нок, характерных для Z-моделей, для целеполагания невозможно вследствие их «непрозрачности». Интегральная оценка затушевывает содержательный аспект оценки состояния промышленной организации и не позволяет реализовать важ нейшее назначение целевой составляющей системы – объединения частей систе мы одной целью.

5. Недетерминированность интегральных оценок. Интегральная оценка де лает невозможным исследовать причины попадания организации в тот или иной класс сценариев, не поддается декомпозиции для формирования частных целей подсистем, не позволяет разрабатывать целевые ориентиры при планировании деятельности организации. Теряется свойство детерминированности, состоящее в наличие причинно-следственных связей, устанавливающих зависимость поведе ния системы от параметров на входе и выходе составляющих и элементов.

6. Отсутствие шкалы градации и возможностей интерпретации. Интеграль ные оценки не делят объекты на две группы, что препятствует позиционированию организаций в положительном или отрицательном диапазоне шкалы значений, например, в виде рейтинга или упорядоченной системы сценариев, однозначно интерпретируемых внутренней и внешней средой организации.

Таким образом, приходится констатировать, что эконометрические модели, построенные на интегральных оценках, не обладают свойствами, необходимыми для реализации выбранного нами сценарного подхода к целеполаганию в систе мах бизнес-мониторинга. Чтобы целенаправленно управлять развитием организа ции, необходимо моделировать сценарий ее функционирования на соотноше ниях характеристик существенных аспектов этого процесса.

3.3 Проектирование модуля целей бизнес-мониторинга деятельности организации Поддержка процессов управления по целям как необходимое свойство биз нес-мониторинга установлена нами как теоретически – в сформулированной концепции, так и аналитически - в результате структурирования функции каче ства технологии менеджмента для организаций сферы производства продоволь ствия. Инструментально означенные процессы сосредоточены в модуле управ ления по целям бизнес-мониторинга. Его назначение состоит в разработке и при менении системы целевых ориентиров, обеспечивающих согласованность дей ствия подсистем менеджмента на принципах системного подхода.

Основное направление научного поиска поиска решений для модуля целе полагания указывают «узкие места» действующих технологий управления и свя занные с ними точки роста. Они открывают возможности развития посредством использования существующих его источников новыми способами [102], под ко торыми мы подразумеваем, в том числе, инновационные технологии менедж мента, реализующие управление по целям и направляющие развитие пищевых производств к стадии возрождения.

Построение методического компонента модуля целеполагания отражает иерархию системы управления: организация – бизнес-процесс – структурная еди ница – трансакция. В процессном аспекте целеполагания нами выделены сле дующие обязательные этапы:

структуризация процессов управления в пространственном и временном масштабах измерения и построение иерархии целей вплоть до элементарных со ставляющих бизнес-процессов (событий). При этом необходимо сопряжение це левых установок всех элементов по процессному, структурному и функциональ ному признакам;

постановка целей: определение состава и значений целевых сценариев и состояний процессов, подпроцессов, эталонов событий. В результате исполнения действий по постановке целей формируется дерево целей, вершиной которого яв ляется общеорганизационный сценарий, задающий значения параметров со стояния промышленной организации в целом. Листья дерева сценариев - эталоны событий – элементарные сценарии с критериальными значениями параметров для каждого из видов событий, установленных на первом этапе цикла. Согласован ность общих и индивидуальных целевых сценариев участников бизнес процессов позволяет добиваться согласованных действий и поднимает уровень индивидуальной, групповой и коллективной мотивации персонала организации;

контролируемое движение к достижению целей посредством сопоставле ния в реальном времени вариантов управленческих решений на входах системы с эталонами и критериями оценки для каждого параметра выделенного бизнес процесса, структурной единицы, элементарного события;

оценка вариантов или позиционирование структурно-процессной компо ненты по отношению к установленному при целеполагании эталону.

В соответствии с изложенным, на первом этапе разработки модуля целепо лагания в бизнес-мониторинге требуется определить состава целевых показате лей и состояний для уровней: промышленной организации, управляемых бизнес процессов, подпроцессов, видов событий. Приступая к решению этой задачи, воспользуемся полученными нами ранее результатами и определим базовые принципы формирования системы показателей целеполагания (таблица 3.12).

Важным условием построения многоуровневой системы показателей для целеполагания мы выдвигаем обеспечение методического единства на всех сту пенях иерархии, достигаемое на платформе сценарно-параметрического подхода.

Наш выбор индикаторов характера, формы и результата изменений для тестирования стадии экономического развития промышленных организаций по лучает логическое продолжение при переносе их в модуль целеполагания, со ставляя законченный цикл «цель» - «результат».

Таблица 3.12 - Базовые принципы формирования системы показателей целеполагания Базовый принцип Комментарий 1.Отражение специфики региона и Состав и целевые значения парамет вида экономической деятельности ров должны учитывать средне производственные и региональные параметры сферы 2.Дифференциация организационных Параметры должны отражать суще бизнес- процессов ственные и значимые для управления по целям процессы 3.Отражение текущих рыночных ус- Значения параметров целевых сцена ловий деятельности риев/эталонов должны быть дина мичными и отражать изменяющиеся рыночные условия деятельности 4.Интерпретируемость и прозрач- Критериальные значения и получен ность (экономическая содержатель- ные оценки должны иметь ясную ность) сценариев и их оценок экономическую интерпретацию и «прозрачный» алгоритм формирова ния 5.Минимальные инфляционные ис- Используемые параметры должны кажения быть в минимальной степени под вержены инфляционным искажениям 7. Доступность информационных ис- Использование индикаторов, значе точников ния которых могут быть доступны для информационной системы орга низации 8.Многоцелевое использование Система показателей должна быть приемлемой для целеполагания, стресс-тестирования, внешнего и внутреннего позиционирования и, 9.Открытость Система целевых показателей долж на адаптироваться к политике орга низации в условиях изменений внешней и внутренней среды Индикаторы характера и формы изменений исследованы нами достаточно в 3.1 и 3.2 применительно к тестированию стадии жизненного организаций сферы производства продовольствия на долговременном интервале их развития:

показатели формы изменений – темпы изменения стоимости продаж;

характер изменений – ресурсоотдача;

результат изменений по доходности и инвестиционному ресурсу.

Однако моделирование процессов целеполагания по составу показателей и схемам их применения имеет ряд отличий от тестирования стадий жизненного цикла организации, основными из которых являются:

– использование модифицированного показателя ресурсоотдачи на основе его предельной характеристики, а также логической схемы вариантов его сочета ний с ключевым индикатором развития – формой изменений;

– применение логического структурирования и сопоставлений со средне производственными (среднерыночными) значениями для систематизации вариан тов сочетаний параметров по классам сценариев;

– включение в состав системы целеполагания показателей платежеспособ ности, связанных с политикой организации по отношению к рыночной среде.

Показатель ресурсоотдачи на долгосрочном интервале позволяет получить объективную оценку интенсивности или экстенсивности характера изменений в развитии промышленной организации. Однако на годовых интервалах вследствие показанной нами высокой волатильности деятельности и особой подверженности пищевых производств рискам, в том числе и природным, считаем необходимым использовать предлагаемую ниже модификацию индикатора ресурсоотдачи, более чувствительную к происходящим в целевом периоде изменениям: предельную ре сурсоотдачу.

Модификация показателя ресурсоотдачи на основе ее предельной величины вводится нами в состав индикаторов характера изменений в целевом развитии по следующим обстоятельствам.

1. Показатели системы целеполагания, представленные суммарными и средними величинами, будучи дополненными за счет предельных величин, по зволяют расширить состав количественных характеристик и на этой основе про вести более тонкую дифференциацию состояния исследуемых явлений и процес сов. В общем случае маржинальная (предельная величина) определяется как про изводная суммарной величины F(x) по независимой переменной х [57]. В отноше нии дискретных суммарных величин под маржинальной (предельной) величиной понимают отношение изменения F(x) суммарной величины F(x) к вызвавшему это изменение приращению x независимой переменной x. В этом случае маржи нальную (предельную) величину можно интерпретировать как изменение сум марной величины, вызванное увеличением независимой переменной на единицу (в соответствующем масштабе):

F ( x) MF ( x) (3.2) x Положительный (интенсивный) характер изменений наблюдается при:

предельная _ выручка(Q) Предельная _ ресурсоотд ача(R) предельные _ оборотные _ активы(A) (3.3) Интенсивный характер изменений сопровождается приемлемым уровнем операционных рисков и создает основу для устойчивого развития: роста ресурсо отдачи в целом.

Экстенсивному характеру изменений ресурсоотдачи соответствует:

предельная _ выручка(Q) Предельная _ ресурсоотд ача(R) предельные _ оборотные _ активы(A) (3.4) Индикатор экстенсивного ха рактера предельных изменений позволит установить критическое состояние ре сурсоотдачи в целевом периоде раньше, чем это можно обнаружить посредством традиционного показателя ресурсоотдачи. Новое (предельное) привлечение ре сурсов увеличивает риски, если при этом достигается меньший по стоимости рост продаж. В такой ситуации развитие организации, запланированное или достигну тое в определенном периоде, приобретает экстенсивный характер.

Экономическая природа экстенсивного характера развития обусловлена действием закона убывающей производительности, утверждающего, что, начиная с определенного момента, последовательное присоединение дополнительного пе ременного фактора к неизменному фиксированному фактору дает уменьшающий ся предельный продукт в расчете на каждую последующую единицу переменного фактора [57 ]. Согласно закону убывающей производительности, при постоянном росте количества применяемых ресурсов объем производства растет в меньшей степени. Экономическая эффективность, обусловленная различными нововведе ниями, как в сфере производства, так и в управлении, через определенный проме жуток времени себя полностью исчерпывает и неизбежно ведет к убыванию про изводительности.

Сочетания индикаторов формы и характера изменений и их интерпретация предложены нами в таблице 3.13.

Предложенная модификация показателя ресурсоотдачи на основе соотно шения предельного дохода (стоимости продаж) и привлеченных для его достиже ния предельных ресурсов и подходы к ее интерпретации, на наш взгляд, придают модулю целеполагания технологии бизнес-мониторинга большую чувствитель ность в оценке характера изменений и рисков на коротких интервалах.

Интенсивный характер изменений, в соответствии с инфологической схе мой, устанавливается в том случае, когда предельная ресурсоотдача организации выше, чем соответствующий агрегированный по группе показатель. Экономиче ское содержание экстенсивного результата изменений в том, что стоимость при влеченных в рассматриваемом периоде дополнительных текущих активов превы сила достигнутое увеличение стоимости продукции.

Таблица 3.13 - Систематизация сочетаний формы и характера изменений на основе предельной ресурсоотдачи Предельные характеристики Интерпретация характера изменений 1. Увеличение стоимости продаж в сравнении с предшествующим периодом Q Рост предельной стоимости продаж выше Управляемый рост с интенсивным ис роста предельных оборотных активов Q пользованием ресурсов (интенсивный ха Изменение предельной ресурсоотдачи /А 1 рактер) Предельные оборотные активы превыша- Рост с экстенсивным использованием ре ют предельную выручку: Q /А 1 сурсов (экстенсивный характер) 2. Сокращение стоимости продаж в сравнении с предшествующим периодом Q Сокращение предельной стоимости про- Стагнация, регресс, спад даж при росте предельных оборотных ак тивов А Сокращение предельной стоимости про- Управляемое сокращение даж отстает от сокращения предельных оборотных активов А Отметим, что применение предельных показателей обеспечивает раннее вы явление экстенсивного характера изменений, который еще не проявляется сум марными величинами, показывающими только некоторое снижение ресурсоода чи.

Второе отличие процессов целеполагания связано с использованием логиче ского структурирования и систематизация показателей с учетом их сопоставлений со среднепроизводственными (среднерыночными) значениями. Это дополняет возможности целеполагания таким приемом бенчаркинга как соотнесение запла нированных формы, характера и результата изменений со среднепроизводствен ными значениями. Таким образом, достигается необходимая дифференциация шкалы градации (выше среднепроизводственного, ниже среднепроизводственно го) рассматриваемых индивидуальных аспектов развития промышленных органи заций, а также позиционирование бизнес-единицы в группе со стороны внешних участников рыночной среды.



Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 10 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.