авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 6 |

«Содержание: УВАЖАЕМЫЕ ЧИТАТЕЛИ!................................................................................ 2 РОССИЙСКИЕ РЕАЛИИ ...»

-- [ Страница 2 ] --

Экспорт европейской части РФ в два с лишним раза больше, чем у азиатской, а импорт больше, чем в восемь раз, что в первую очередь связано с демографическими различиями двух частей страны, поскольку российский импорт во многом состоит из тех товаров, которые так или иначе имеют отношение к личному потреблению. Европейская часть получает львиную долю иностранных инвестиций. В 2011 году прямые и портфельные иностранные инвестиции в Россию составили 190,6 млрд долларов, из которых свыше 80% пришлось на регионы европейской части, при этом Москве досталось более 64,6% от всего объёма капиталовложений. Связано это прежде всего с тем, что прямые инвестиции составляют лишь 9,6% от капиталовложений, а различного рода кредиты 89,9%(2Российский статистический ежегодник. 2012, Росстат, М., 2012. С. 660.).

Трудности экономического развития Сибири и Дальнего Востока связаны с рядом факторов. Концепция внешней политики Российской Федерации, принятая в июле года, отметила необходимость их развития в качестве условия закрепления принадлежности России к Азиатско-тихоокеанскому "динамично развивающемуся региону"(3Концепция внешней политики Российской Федерации (2008) в "Внешняя политика России 2000-2020", Аспект пресс, М., 2012, т. III. С. 222.). Призыв к повороту в сторону Азии явился не только естественным и необходимым признанием его растущей роли в глобальной политике и экономике, но и отражал понимание того, что наше становление в качестве Азиатско-тихоокеанской державы требует развития азиатской части России.

Первые программы освоения региона принимались ещё в середине XIX века, и в тот период по темпам развития Дальний Восток опережал другие части Российской империи.

Шло массовое переселение крестьян из внутренних районов России на Дальний Восток, что стимулировалось льготами, которые они получали от государства. Одним из важнейших двигателей развития региона был Владивосток, имевший с 1861 года статус порто-франко. Созданная в 1920 году Дальневосточная Республика сумела и после своей ликвидации сохранить особый экономический статус, который был закреплен НЭПом.

В 1930 году было принято Постановление ЦК ВКП /б/ и СНК "О развитии Дальнего Востока", задачей которого было создание оборонной промышленности на востоке страны. При этом была введена льготная шкала зарплат, что обеспечило приток рабочей силы и позволило создать в регионе мощную, хотя и ориентированную на военное производство, промышленную базу и сопутствующую ей инфраструктуру.

Первая послевоенная программа развития региона была принята в 1967 году и продолжала экономическую политику, основанную на сохранении высокого уровня оплаты труда, что позволяло развивать экономику и социальные структуры. Последняя советская программа развития региона была принята в августе 1987 года. Она не была обеспечена финансовыми ресурсами, а главное отменила все льготы, которые имело население на Дальнем Востоке и на Севере. В результате Дальний Восток с 1991 по 2012 год потерял почти 11% населения.

Остаётся нерешённой проблема растущего с каждым годом человеческого отчуждения населения Дальнего Востока от европейской части России. Если в советское время большинство жителей региона, имея длительный льготный отпуск и финансовые средства, могло выезжать, по их определению, "на материк", то теперь запредельные цены на авиабилеты и отмена льгот привели к тому, что значительная часть населения Дальнего Востока в XXI веке побывала в Китае, Японии или в Южной Корее, но лишь немногие посещали Европейскую часть России.

После распада СССР в сентябре 1992 года была принята Федеральная целевая программа "Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до года". В дальнейшем, в апреле 1996 года, она была трансформирована в программу развития Дальнего Востока и Забайкалья на 1996-2005 годы, которая в марте 2002 года была продлена до 2010, а затем до 2013 года. В соответствии с последней редакцией программы планировалось инвестировать в развитие регионов около 20 млрд долларов.

Эти решения были продиктованы озабоченностью государства социальным и экономическим отставанием развития Сибири и Дальнего Востока и предусматривали правильные и своевременные меры по созданию экономической базы регионов. Однако все программы имели общие черты. Их формулировки были в будущем времени и изобиловали такими общими определениями, как "предусмотреть", "должны стать", "необходимо обеспечить". К сожалению, ни одна из программ не была полностью реализована.

Тем не менее государство продолжает демонстрировать свою заинтересованность в развитии азиатской части России. Руководство страны неоднократно посещало Дальний Восток, а в сентябре 2012 года во Владивостоке с широким размахом был проведен саммит АТЭС, на подготовку которого, по оценкам, было затрачено 679,3 млрд рублей(1Vladivostok Times, November 9, 2012.), что более чем в десять раз превышает сумму доходной части бюджета Приморского края за 2012 год.(2Закон Приморского края о краевом бюджете на 2012 г. N 858 КЗ.) Даже если учесть, что 300 млрд из этой суммы пошло на газовую трубопроводную систему Сахалин - Владивосток(3Пресс конференция Владимира Путина по итогам саммита АТЭС-2012 vladivos tok.bezformata.ru/listnews/putina-po-itogam-sammita-ates/6437857/), расходы на мероприятие, итогом которого было полтора десятка соглашений о намерениях, были не слишком рациональными.

В мае 2012 года была сделана ещё одна попытка решить экономические и социальные проблемы Дальнего Востока с помощью аппаратных рычагов и создания новой программы развития региона. Решением правительства было создано Министерство по развитию Дальнего Востока, первые шаги которого уже подвергнуты резкой критике президентом РФ. В настоящее время министерство разрабатывает ещё одну государственную программу "Социально-экономическое развитие Дальнего Востока и Байкальского региона до 2025 года", которая, по словам министра В. Ишаева, "должна обеспечить выполнение всего множества программ по развитию Дальнего Востока - и федеральных, и региональных, и отраслевых, и программ корпораций" (1Minvostokrazvitia.ru/). Выполнение или невыполнение программ, оканчивающихся в 2013 году, можно будет проверить уже очень скоро, а оценку реализации очередной программы придётся ждать до 2025 года.

Европа и Азия в экономике России Экономика дореволюционной России, СССР и постсоветской России всегда ориентировалась на Европу. В конце XIX - начале XX века главными торговыми партнёрами России были Германия, на которую в 1913 году пришлось 29,8% российского экспорта и 47,5% импорта, и Великобритания - соответственно 17,6% и 12,6%. В Азии крупнейшими торговыми партнёрами России были Китай, на который в 1913 году пришлось 2,1% российского экспорта и 6,1% импорта, и Иран -соответственно 3,8% и 3,3%(2Обзор внешней торговли России по Европейским и Азиатским границам за 1914 г., Спб, 1915, таблицы 5,6.).

Ситуация не сильно изменилась и в советское время. В 1986 году основными торговыми партнёрами СССР были социалистические страны Европы: свыше 60% экспорта и почти 55% импорта. Крупнейшими в их числе были ГДР и Чехословакия(3Внешняя торговля СССР, Народное хозяйство СССР за 70 лет. Юбилейный статистический ежегодник. М., 1987.).

Европейская ориентация российской внешней торговли сохраняется и сегодня. В году объём экспорта России составил 522 млрд долларов, импорта - 324 млрд долларов(4Российский статистический ежегодник. 2012, Росстат, М., 2012, стр. 696.), а ЕС, как видно из диаграммы, оставался крупнейшим торговым партнёром России.

Основными инвесторами в Россию остаются страны ЕС и Швейцария, в том числе среди них в 2010 году были Кипр (52,2 млрд долларов) и Люксембург (36,4), в основном инвестирующие деньги, вывезенные из России и хранящиеся там. В числе крупнейших инвесторов также Нидерланды (43,3 млрд долларов), Великобритания (20,5), Германия (20,3). На Китай пришлось 10,2, на Японию 8,5 млрд долларов(1Росстат за соответствующие годы.). В 2011 году в Россию инвестировали главным образом такие европейские страны, как Швейцария (48,2% от объёма инвестиций в Россию), Кипр (10,6%), Нидерланды (8,8%)(2Российский статистический ежегодник. 2012, Росстат, М., 2012, стр. 660.).

Динамика экономических отношений с ЕС сегодня определяется, с одной стороны, тем, что Европа пока ещё зависит от российских поставок газа и нефти, которые в 2011 году составляли почти 80% нашего экспорта, а с другой, тем, что рынок продавца постепенно дрейфует к рынку покупателя. Происходит это как в силу объективных причин появление на рынках сланцевого газа и расширение поставок LNG, так и вследствие субъективных причин - неэффективности работы Газпрома, чьи решения часто определяются не экономическими, а политическими соображениями. Напряжённость в энергетической сфере дополняется обострением политических отношений, поскольку поведение ЕС далеко не всегда отвечает ожиданиям российской власти. Выступления ЕС в защиту российских правозащитников и оппозиции воспринимаются в Москве как попытки навязать России "цветную революцию" и вмешательство в наши внутренние дела. Ожидать, что Европа прекратит поддержку тех, кто выступает за соблюдение прав человека в России, нереалистично, поскольку соблюдение таких прав, как заявляет Запад, является одним из основных принципов его политики.

Россия поддерживает нормальные отношения как со странами Европы, так и Азии.

Однако ни в Европе, ни в Азии у России нет союзников, за исключением поддерживаемых Москвой самопровозглашённых государств на постсоветском пространстве и квази союзнических отношений с такими не слишком популярными в мире странами, как Венесуэла или Сирия. 20 января 1945 года в своей четвёртой и последней инагурационной речи президент США Франклин Рузвельт процитировал слова американского поэта и философа Ральфа Уолдо Эмерсона: «найти друга можно, только став им». До сих пор мы не слишком задумываемся над этим справедливым тезисом, не предпринимая серьёзных усилий для укрепления двустороннего процесса создания подлинно союзнических отношений с миром.

Даже так называемое союзное государство Россия — Белоруссия за много лет своего существования не продвинулось дальше предложения "2 апреля проводить в школах Белоруссии и России единый урок Союзного государства"(3Интервью Госсекретаря Союзного государства Г. Рапоты, Российская газета 27 декабря 2012 г.). Союзные отношения в рамках СНГ или ОДКБ носят противоречивый и не слишком надёжный характер. Суррогатом союзных отношений является "стратегическое партнёрство", как, например, отношения России с Китаем, Индией, Германией и с рядом других стран. Такое партнёрство важно и выгодно обеим сторонам, но достаточно далеко от интеграции, которая является высшей формой союзнических отношений.

Евразийский союз как попытка интеграции Попыткой создать действенное интеграционное объединение явилась концепция Евразийского союза. После развала СССР Россия оказалась не готовой к формированию прочной и взаимовыгодной системы отношений с бывшими республиками, что определило не слишком эффективное функционирование учреждённого в 1991 году Союза Независимых Государств (СНГ), и ряда других организаций с участием бывших советских республик. В сентябре 2012 года кандидат в президенты России В. Путин призвал к созданию Евразийского союза, согласие на участие в котором, кроме России, дали Казахстан и Белоруссия. Говоря о Евразийском союзе, В. Путин следующим образом обрисовал его контуры. "Мы предлагаем модель мощного наднационального объединения, способного стать одним из полюсов современного мира и при этом играть роль эффективной "связки" между Европой и динамичным Азиатско-Тихоокеанским регионом. В том числе это означает, что на базе Таможенного союза и единого экономического пространства необходимо перейти к более тесной координации экономической и валютной политики, создать полноценный экономический союз"(1Известия, Октябрь, 03, 2012.). Планируется, что Союз в своей работе должен опираться на созданный в июле 2010 года Таможенный союз трёх стран.

С одной стороны, это было рациональной попыткой укрепления отношений со странами постсоветского пространства и обеспечения между тремя государствами роста товарообмена, который в рамках Таможенного союза увеличивался быстрее товарооборота России с внешним миром. Однако с другой - идея создания Евразийского союза, по сути, подразумевала возможное изменение вектора политики в сторону от Европы. Определяя суть Евразийского союза, один из его инициаторов - президент Казахстана Н. Назарбаев подчеркнул, что "в евразийском проекте недальновидно видеть только лишь возможность коллективно закрыться от внешних экономических, военных, политических, информационных, технологических, экологических и других угроз"(2Нурсултан Назарбаев "Евразийский Союз: от идеи к истории будущего", Известия (Казахстанское издание), 26 октября 2011.). Это его "только лишь" означало существование встроенного изоляционистского акцента в создаваемой организации. Хотя уже в следующем пассаже он подчеркнул, что речь идёт о "возможности широкого взаимодействия, например, с Евросоюзом".

Мотив восстановления в той или форме распавшегося СССР ни в коей мере не звучал в заявлениях создателей Евразийского союза, тем не менее на Западе это было воспринято именно так. На самом деле, хотя речь не идёт о реальном возрождении империи, всегда существовавшие и существующие в сознании народа и руководства ностальгические воспоминания о величии СССР прозвучали в выступлении В. Путина хотя бы в такой используемой лексике, как "мощное наднациональное объединение" или "один из полюсов современного мира". Учитывая, что ВВП России в 6,6 раза больше суммарного ВВП двух участников предполагаемого Союза, очевидно, какая страна будет определять политику и экономику этой организации.

Говоря о перспективах предполагаемого Союза, прежде всего необходимо определить его экономическую составляющую, которая и должна стать основой его функционирования и определить рациональность российского выбора между Европой и новым союзом, в случае если "коллективное закрытие от угроз" будет реализовано. При этом под источником перечисленных угроз Н. Назарбаев, без сомнений, имел в виду Запад в целом и ЕС в частности.

Что касается предполагаемой "мощи" объединения, то площадь ЕС почти в пять раз уступает площади Евразийского союза, запасы газа ЕС почти в 25 раз меньше, чем в Евразийском союзе, а запасы нефти в ЕС вообще несопоставимы с огромными запасами, которые имеет Евразийский союз. На территории этих трёх стран проживает около млн человек, и на них приходится свыше 80% экономического потенциала бывшего СССР.

Однако Евразийский союз почти в три раза уступает ЕС по количеству населения, в 5, раза по объёму ВВП, почти в 3,5 раза по объёму торговли, а по уровню ВВП на душу населения Россия, имеющая самый высокий показатель среди членов Союза, уступает всем членам ЕС, за исключением Болгарии и Румынии.

При этом пока и в обозримом будущем ЕС останется для России главным торговым партнёром и важнейшим источником инвестиций и технологических инноваций для экономики. Для Белоруссии ЕС является вторым по значению торговым партнёром после России, а для Казахстана первым. Очевидно, что даже в случае расширения участников нового Союза, он в обозримом будущем не сможет стать для России, Белоруссии или Казахстана ни конкурентом, ни заменой существующих европейских связей. Наиболее выгодным и для участников Союза и для ЕС было бы экономическое партнёрство, а в дальнейшем, возможно, и интеграция, что потребует координации правил торговли, о чём Россия и ЕС в принципе договорились ещё в 2003 году, однако так и не смогли реализовать это на практике.

Жизнеспособность любого интеграционного объединения прежде всего зависит от добровольного желания его потенциальных участников присоединиться к нему. Это желание определяется ожиданием тех экономических и политических выгод, которые могут быть в будущем обеспечены присоединением к Союзу. С этой точки зрения, формирование Евразийского союза пока испытывает ряд сложностей. Число его участников будет в первую очередь определяться выбором, который потенциальные участники сделают между европейским или евразийским направлением политики.

Очевидно, что такие страны, как Таджикистан или Киргизия в конечном итоге присоединятся к Евразийскому союзу, поскольку Россия имеет экономические рычаги для воздействия на них. Однако их вступление в Союз не слишком сильно изменит его потенциал. Гораздо важнее для будущего Союза участие в нём таких стран, как Украина и Узбекистан. Руководству ЕС не было необходимости уговаривать румын или хорватов присоединиться к Евросоюзу. Уговаривали, хотя и не всегда успешно, Швецию, Норвегию или Швейцарию - страны с высокоразвитой экономикой и с высочайшим уровнем социальной устойчивости. Наши усилия по вовлечению Киева в Евразийский союз пока не увенчались успехом, поскольку сегодня для украинского руководства выбор в пользу ассоциации с ЕС выглядит более предпочтительным.

Украина юридически не является членом СНГ и не принимает участия в созданных на постсоветском пространстве интеграционных организациях, поскольку не ратифицировала Соглашение о создании СНГ, хотя и явилась одним из основателей этой организации и крупнейшим российским торговым партнёром среди стран постсоветского пространства. Если на членов Евразийского союза Белоруссию и Казахстан в 2011 году пришлось соответственно 4,8%, 2,6% экспорта и 4,7%, 2,3% импорта РФ, то на Украину в том же году - 5,9% российского экспорта и 6,6 импорта(1Российский статистический ежегодник. 2012, Росстат, М., 2012, стр. 698.).

Не слишком велики шансы на присоединение Узбекистана к Евразийскому союзу. Россия является крупнейшим торговым партнёром Узбекистана, и Ташкент формально рассматривает перспективы вхождения в Союз. Однако в декабре 2011 года президент Узбекистана И. Каримов заявил что "к сожалению, кое-где на пространстве бывшего Союза есть определённые силы, которые вынашивают мысли о возрождении в новой форме империи, носившей название СССР"(2 Независимая Газета, 7 декабря 2011 г.). Как известно, Узбекистан в 2008 году вышел из предшественника Евразийского союза ЕврАзЭс, отказался войти в созданное в 2010 году единое экономическое пространство, а в 2012 году покинул ОДКБ, что позволяет думать, что пока Узбекистан подобную возможность всерьёз не рассматривает.

Для Евразийского союза вступление в него Украины явилось бы важнейшим шагом на пути укрепления экономического потенциала организации. В российском экспорте в Украину доминирует энергетическое сырьё, что является одним из рычагов давления Москвы в попытках вовлечь Украину в Евразийский союз. Однако до настоящего времени выбора между евроинтеграцией и евразийской интеграцией Киев не сделал. Перед подобным выбором стоят и такие страны, как Молдавия, Армения, Азербайджан и даже Белоруссия, которая, при определённых условиях, вполне может изменить свою политическую ориентацию. Даже инициатор учреждения Евразийского союза Казахстан активно работает над созданием Союза тюркоговорящих стран, куда вошли бы, кроме Казахстана, Киргизия, Азербайджан, Туркменистан, Узбекистан, Турция и Северный Кипр. Очевидно и то, что ни Лукашенко, ни Назарбаев никогда не согласятся делегировать свои полномочия Евразийскому союзу. К сожалению, сосредоточив свои интеграционные усилия на создании этого Союза, масштабы которого пока несопоставимы с существующими интеграционными объединениями, Россия может оказаться вне тех процессов, которые идут в мире. Двухконтинентальная Россия не делает должных попыток использовать свои экономические и географические возможности в интересах интеграции. России потребовалось почти десять лет, для того, чтобы решить присоединиться к АТЭС, почти 15 лет мы думали о возможности вступить в АСЕМ и платить 150 тыс. долларов ежегодного взноса в эту организацию, упустив возможности создания новых форм сотрудничества с Европой, Азией и Америкой.

И в Европе, и в Азии идут процессы интеграции, которые всё больше приобретают глобальный характер. Выступая 12 февраля 2013 года в конгрессе с посланием "О положении страны" Барак Обама сказал, что "в целях увеличения американского экспорта и количества рабочих мест и создания равных возможностей на растущих рынках Азии мы намерены завершить переговоры по Транс-Тихоокеанскому партнёрству (ТТП)... и начать переговоры о всеобъемлющем торговом и инвестиционном партнёрстве с ЕС"(3State of the Union 2013: President Obama's Adress to Congress. February 12, 2013.).

Если ЕС, несмотря на все сложности своего существования, заключит предлагаемое президентом США соглашение, то в дальнейшем это, вероятно, не исключит его расширения на НАФТА. И Вашингтон, и Брюссель уже давно установили низкие тарифы на торговлю, а к нерешённым между ними вопросам относятся такие, как регулирование торговли сельскохозяйственной продукцией, включая снижение европейских требований к ввозу генетически модифицированной продукции. Американское решение начать переговоры с Брюсселем было позитивно воспринято в ЕС. Как заявил председатель Европейской комиссии Жозе Баррозу, "будущее соглашение между двумя важнейшими экономиками мира изменит правила игры. Вместе мы создаём крупнейшую в мире зону свободной торговли... Это будет всеобъемлющее соглашение, идущее дальше проблем тарифов, внутренней торговли или барьеров"(1The Economic Times, February 14, 2013.).

Что касается ТТП, то переговоры о присоединении США к Соглашению, подписанному Брунеем, Чили, Новой Зеландией и Сингапуром в 2005 году, были начаты в январе года, и с тех пор было проведено 16 раундов переговоров. На сегодняшний день в переговорах о присоединении к ТТП участвуют представители Австралии, Чили, Канады, Малайзии, Мексики, США и Вьетнама.

Ни Япония, ни Южная Корея, ни Китай участия в них пока не принимают. Китай беспокоит установление в рамках ТТП высоких стандартов охраны интеллектуальной собственности, усложнение процедур торговли (товарные стандарты, документация, инспекция на местах и т. д.), регламентация вопросов труда, повышение экологических требований к охране окружающей среды, строгое регулирование работы государственных предприятий, а главное - потенциальное лидерство США в ТТП. Китай обеспокоен и тем, что участие в ТТП Японии и Южной Кореи может помешать работе такого экономического объединения, как АСЕАН+6 и откроет для США возможность присоединения к нему.

Если США претендуют на роль потенциального лидера ТТП, то Китай не без оснований считает себя лидером Азии. Многие в Пекине рассматривают ТТП как американский заговор, направленный на экономическое сдерживание Китая путём изменения торговых правил в Восточной Азии. Как писал экономический обозреватель газеты "Женьминжибао" Дэн Чан (Ding Gang), "США не хотели бы быть вытесненными Китаем из АТР. Не первый взгляд ТТП представляет собой экономическое соглашение, но содержит очевидную политическую цель сдержать рост Китая"(2Цит. по Mustelier Derrick, China and the Trans-Pacific Partnership, (www.academia.edu/2214956/China)). В свою очередь, заместитель американского торгового представителя Деметриос Марантис (Demetrious Marantis) заявил, что "переговоры о вступлении в ТТП абсолютно не направлены против Китая, а ТТП открыто для каждой из 21 страны АТЭС"(3Chicago Tribune, August 09, 2012.).

Со своей стороны, Китай в качестве определённого противовеса ТТП стал одним из инициаторов создания экономического объединения на базе АСЕАН, куда, кроме Китая и АСЕАН, вошли Япония, Южная Корея, Австралия, Новая Зеландия и Индия, о чём шла речь на 21-м саммите стран АСЕАН в Пном-Пене в ноябре 2012 года. Участники предполагаемого объединения собираются в 2015 году создать всеобъемлющее региональное экономическое партнёрство (Regional Comprehensive Economic Partnership RCEP), которое станет крупнейшим в мире свободным рынком.

Из Азии в Европу - через Россию Одной из важнейших тем, которую Россия вынесла на обсуждение саммита АТЭС во Владивостоке в 2012 году и которая определена как возможность развития Евразийского союза, было использование транзитного потенциала России для организации перевозок грузов и контейнеров из Азии в Европу. Об этом говорил в своём выступлении на саммите президент России Владимир Путин: "В связи с рекомендуемой деловым консультативным советом АТЭС дальнейшей диверсификацией торговых маршрутов, мы с партнёрами по единому экономическому пространству (ЕЭП) готовы предложить географические, инфраструктурные возможности России, Белоруссии и Казахстана"(1News ru.com сентября 2012 г.). Создание транспортной системы даёт возможность сокращения времени следования грузов более чем в два раза. Время прохождения контейнерного поезда из Китая в Финляндию через Транссибирскую магистраль составляет менее десяти суток, в то время как морской путь занимает 28 суток. Кроме того, снижается уровень политических рисков, поскольку 90% маршрута проходит по территории России, и до минимума сокращается число перевалок груза, что уменьшает расходы грузовладельцев и предотвращает риск случайного повреждения грузов при перевалке. Экономия на перевозках может составить для стран АТЭС до $370 млрд долларов в год.

Между странами ЕС и АТР ежегодно курсирует около 6 млн контейнеров, и пока основная часть этого потока (98%) перевозится иностранным морским флотом через зарубежные порты, минуя территорию России. В середине 1980-х годов Транссиб активно участвовал в международных контейнерных перевозках между Юго-Восточной Азией и Центральной Европой. Ежегодно через СССР перевозилось более 100 млн т грузов в год, в том числе 140-160 тыс. контейнеров. В начале 1990-х годов количество товарных рейсов с транзитными грузами из дальневосточного порта Находка значительно сократилось, и к середине 1990-х годов для этих целей использовалась только треть потенциала Транссиба.

Произошло это в силу как общего спада российской экономики, так и за счёт ошибочной ценовой политики. В результате Россия потеряла дополнительные финансовые ресурсы, поступавшие от реализации транзитного потенциала, если учесть, что стоимость доставки по Транссибу одного стандартного контейнера составляет около 2 тыс. долларов. По оценкам правительства РФ "возможный объём контейнерных грузов евро-азиатской торговли, который можно привлечь с морского маршрута на транспортные коммуникации России, в частности по коридору "Запад-Восток", можно оценить на сегодняшний день в размере 250-450 тыс. контейнеров"(2Стратегия развития железнодорожного транспорта в Российской Федерации до 2030 года от 17 июня 2008 года, N 877-р.).

Однако при разработке этих планов, к сожалению, не всегда учитываются возможности Транссиба. По оценке президента ОАО "РЖД" Владимира Якунина, "сегодня Транссиб является одной из самых загруженных магистралей в мире. Его пропускные способности практически исчерпаны", - заявил Якунин в Улан-Удэ на Байкальском экономическом форуме в сентябре 2012 года Создать выгодный и быстрый транспортный мост между двумя континентами можно лишь в случае крупных инвестиций в Транссибирскую магистраль, которая требует серьёзной модернизации. По оценке В. Якунина, Транссибу и БАМу для развития железнодорожной инфраструктуры требуется 981 млрд рублей до 2016 года(1" Приморье 24" 2 июля 2012 года.). Планируется к 2020 году увеличить пропускную способность БАМа до 93 млн т грузов в год за счёт строительства второго главного пути. Однако здесь надо помнить, что БАМ, протяжённость которого 4287 км, идёт от Советской Гавани на Тихом океане до Тайшета в Иркутской области, где он соединяется с Транссибом.

Пока всё это планы, а в реальности Россия за 22 года своей независимости железных дорог не строила. Транссиб начинался в 1891 году и был закончен через десять лет. В год строилось 740 км железнодорожного пути. За годы существования СССР было построено железных дорог в десять раз меньше, чем за двадцать лет с 1891 года, а после 1991 года строительство железных дорог вообще прекратилось. С 1990 по 2011 год протяжённость железных дорог России сократилась с 87 тыс. км до 86 тыс. км, за тот же период годовой объём перевозок грузов по железной дороге составил 1382 млн т, что на 758 млн т меньше, чем в 1990 году.(2Российский статистический ежегодник 2012, с. 481.) Складывается ситуация, при которой в обозримом будущем инициатива строительства межконтинентального моста может перейти к Китаю, который не только быстрыми темпами модернизирует и создаёт внутреннюю сеть железных дорог, но и планирует выход на международный рынок пассажирских, а возможно и грузовых перевозок(3 Китай начал строить высокоскоростные дороги с 1996 году В настоящее время общая протяженность таких дорог в Китае выросла с нуля до 9300 км. Перед новым, 2013 годом была открыта самая длинная в мире высокоскоростная дорога между Пекином и Шанхаем протяженностью 2298 км., по которой ежедневно будет курсировать 150 пар поездов. К 2015 году протяженность высокоскоростных дорог составит 18 тыс. км. Китай планирует соединить Кашгар на Южно-Синьцзянской железной дороге с Афганистаном через Киргизию и Узбекистан, а далее через Иран и Турцию с европейской сетью железных дорог. Идет разработка проекта строительства скоростной дороги между Пекином и Лондоном, которая позволит преодолеть это расстояние за двое суток. Для сравнения можно отметить, что Россия приступила к разработке системы высокоскоростного железнодорожного сообщения в 1987 году, однако ни одной дороги такого типа так и не было построено. В декабре 2009 года было начато движение скоростного поезда "Сапсан" между Москвой и Санкт-Петербургом, 2010 году к ним прибавились линии Москва Нижний Новгород и Санкт-Петербург-Хельсинки. Все эти линии были запущены по уже существующим путям, что резко ограничивает как скорость движения, так и его частоту.

В настоящее время по линии Москва-Санкт-Петербург-Москва ежедневно курсирует шесть-семь пар поездов.).

*** Россия - евразийская страна не только в силу своей географии, но и истории. Наша уникальность позволяет нам заимствовать и перерабатывать опыт и экономические ресурсы обоих континентов, наша география предоставляет России огромные ресурсные, стратегические и прочие выгоды. Однако исторически наше тесное взаимодействие с Азией создало устойчивое неприятие многих европейских ценностей, включая демократию. Далеко не все жители Европы одинаковы. Они по-разному могут трактовать политкорректность, иммиграцию и многие другие проблемы. Объединяет их то, что политика государства определяется принципами демократии, которые достаточно просты:

состязательность выборов, независимая судебная система, свободные средства информации, соблюдение прав человека на законодательном уровне. Всё, что за пределами этих принципов, к демократии имеет лишь семантическое отношение.

Рыночная экономика может нормально функционировать только в условиях демократии, которая обеспечивает защиту частной собственности, состязательность принятия решений, выборность и открытость власти, эффективную борьбу с коррупцией.

Достаточно проанализировать развитие экономик Северной и Южной Кореи или ФРГ и ГДР, чтобы убедиться в справедливости этого постулата. Когда заходит речь о существовании прямой связи между демократией и экономикой, то те, кто не считает, что подобная взаимозависимость существует, чаще всего приводят пример Китая, где уже несколько десятилетий прирост ВВП держится на уровне 8-10%, несмотря на де-факто существующую однопартийную систему и коммунистическую идеологию. При этом мы часто забываем и то, что и СССР долгие годы гордился высокими темпами роста экономики, и то, чем всё это закончилось.

В отличие от России Китай начал реформы не с политики и идеологии, а с экономики.

Гигантские успехи страны привели не только к тому, что Китай, используя свои демографические ресурсы, стал одним из лидеров мировой экономики, но и к нарастанию острейших социальных проблем, включая рост коррупции и расслоение общества. Решить эти вопросы в условиях тоталитарной системы не представляется возможным, и это хорошо понимает новое поколение китайских руководителей. Но они хорошо понимают и то, что, демократические реформы, а они, хотя и весьма осторожно, но проводят их, могут легко привести к потере контроля над страной. Пример СССР, где квази-демократия привела сначала к развалу страны, а затем к затянувшемуся на десятилетие коллапсу экономики, им хорошо известен.

В стратегическом плане без демократических реформ экономическое развитие Китая неизбежно окажется в тупике, и последствия возможного социального взрыва намного превзойдут последствия развала СССР не только для Китая, но и для мира. Тактически, руководство КНР уже сегодня занято поиском баланса между демократией и стабильностью, основанной на росте экономики в условиях специфики китайской демографической ситуации, менталитета нации, исторического опыта и реалий современного мира.

Сходная задача стоит и перед Россией. После хаоса 1990-х годов руководству страны удалось стабилизировать экономику, создать предпосылки для роста ВВП, повысить уровень жизни части населения. Однако дальнейшее развитие страны, в которой продолжает расти неравенство доходов населения и коррупция, не решаются проблемы развития инфраструктуры экономики и нарастает социальная напряжённость, требует проведения демократических реформ.

Возвращаясь к вопросу о российской двухконтинентальности, можно констатировать, что как идеологически, так и экономически Запад в целом, и Европа в частности не должны рассматриваться нами в качестве антагониста. Мы должны проводить многовекторную дипломатию, развивать отношения и с Западом, и с Востоком, и с Югом. Но при этом нам необходимо осознать, что демократия не навязывается нам Западом, а является непременным условием нашего дальнейшего экономического и социального развития.

БЕЗЪЯДЕРНАЯ ЗОНА В СЕВЕРНОЙ ЕВРОПЕ: ИДЕИ И РЕАЛЬНОСТЬ Дата публикации: 30.07. Автор: Нурия КУТНАЕВА Источник: Современная Европа Место издания: Москва Страница: 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, Выпуск: 3 "3" © Нурия Асылбековна Кутнаева - вице-президент Международного университета в Центральной Азии (МУЦА), Кыргызстан, г. Бишкек.

E-mail: kutnaeva@gmail.com Ключевые слова: Скандинавская безъядерная зона в Северной Европе, план Кекконена, инициатива Пальме, ядерное оружие, разоружение, зоны, свободные от ядерного оружия (ЗСЯО).

Одним из больших разочарований для международного сообщества в 2012 году стала отмена (или перенос) конференции по созданию зоны, свободной от ядерного оружия и других видов оружия массового уничтожения (ЗСОМУ), на Ближнем Востоке, запланированной на декабрь 2012 года(1Заявление пресс-секретаря Госдепартамента Виктории Нуланд (Victoria Nuland). 2012 Conference on a Middle East Zone Free of Weapons of Mass Destruction (MEWMDFZ), November 23, 2012, http://www.state.gOv/r/pa/prs/ps/2012/l l/200987.htm).

23 ноября 2012 года США на правах одного из соучредителей конференции (совместно с Великобританией, Россией и ООН) выступили с односторонним заявлением о переносе конференции, при этом не уточнив, на какой срок она откладывается. В качестве официальной причины были названы «нынешние условия на Ближнем Востоке и тот факт, что государства региона не достигли соглашения о приемлемых условиях для проведения конференции». Кроме того, Вашингтон обратил внимание, что не может позволить какому-либо государству Ближневосточного региона (имея в виду, разумеется, своего главного союзника на Ближнем Востоке) быть подвергнутым на конференции давлению или изоляции(2Таким государством действительно мог оказаться Израиль как единственное государство региона, имеющее ядерное оружие (ЯО) и не подписавшее Договор о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО).). Следует отметить, что принципиальной предпосылкой проведения конференции было участие всех ключевых игроков региона, включая Иран и Израиль. Однако, если Иран в конце концов заявил о своём участии, то Израиль, придерживающийся «политики двусмысленности»

(заключающейся в неотрицании и неподтверждении наличия ядерного оружия), решил не участвовать в этом мероприятии. Перспектива участия Израиля до его парламентских выборов в кнессет в январе 2013 года и соответственно формирования правительства, а также ввиду очередной эскалации напряжённости вокруг сектора Газа в октябре-ноябре 2012 года, гражданской войны в Сирии, и ядерного прогресса Ирана, была призрачной.

Кроме того, имеется существенная разница в подходах к цели организации конференции, которой для большинства региональных и внешних игроков (включая РФ, ООН и ЕС) является стабилизация ситуации в регионе. Для Израиля же фундаментальной предпосылкой создания зоны, свободной от ОМУ, является мир на Ближнем Востоке и решение вопроса с ядерным потенциалом Ирана. Но осуществление этих условий в нынешнее время представляется трудновыполнимой задачей. В случае провала созыва конференции, режим Договора о нераспространении ядерного оружия оказывается под угрозой, поскольку рекомендация об установлении ЗСОМУ на Ближнем Востоке была принята в рамках договорённостей, достигнутых на Обзорной конференции ДНЯО года.

Как известно, в 2011 году Финляндия была назначена ООН принимающим государством данной конференции, а заместитель госсекретаря Министерства иностранных дел Финляндии Жаакко Лаажава (Jaakko Laajava) - в качестве содействующей стороны фасилитатора(1Secretary-General, SG/2180, DC/3307, 14 October 2011 Finland Appointed as Host Government, Facilitator for 2012 Conference on Middle East as Zone Free of Nuclear, All Mass-Destruction Weapons, http://www.un.org/News/Press/docs/2011/sg2180.doc.htm). В резолюции Европарламента относительно ЗСОМУ на Ближнем Востоке от 20 декабря 2012 года, кроме прочего, с глубоким сожалением отмечается факт переноса конференции, а также высоко оценивается посредник "за его неустанные усилия" для успешного проведения конференции.(2European Parliament resolution on the Non Proliferation Treaty Review Conference regarding the establishment of a Middle East free of weapons of mass destruction (2012/2890(RSP)) http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?type==MOTION&reference=B7-2012 0535&format=XML&language=EN) Закономерен вопрос: если возникла сама идея создания зоны, свободной от оружия массового уничтожения в таком неспокойном регионе, где небезосновательно подозревается наличие ядерного, биологического и химического оружия, и если представитель скандинавской страны назначается координатором-переговорщиком, а сама Финляндия выбирается местом для проведения подобной конференции, то возможно ли создание зон, свободных от ядерного оружия (ЗСЯО(3В данной статье термины "безъядерная зона" и "зона, свободная от ядерного оружия", или "ЗСЯО", будут использоваться как взаимозаменяемые понятия, поскольку в первичных документах архивных письмах, декларациях, выступлениях партийных лидеров на конференциях до конца 1980-х гг. использовались оба названия. Однако необходимо учесть, что более корректное название - зона, свободная от ядерного оружия. В некоторых странах региона к середине 1980-х гг. имелись программы по разработке "мирного атома", поэтому ратовать за безъядерную зону скандинавским странам не имело смысла. Речь шла именно о создании зоны, свободной от ядерного оружия (ЗСЯО).)) в таком традиционно безмятежном и мирном регионе, как Скандинавия(1В данной статье обозначения "Скандинавские страны" и "Скандинавия" будут трактоваться расширительно, и использоваться в качестве синонимичных с термином "страны Северной Европы". Под странами Северной Европы будут пониматься следующие государства: Швеция, Норвегия, Дания, Финляндия и Исландия и автономные территории Дании - Гренландия и Фаррерские острова.), где ядерного оружия нет (по данным открытых источников)? Были ли ранее попытки создания ЗСЯО в странах Северной Европы, и если были, то что помешало их реализовать? И, наконец, каковы перспективы такой инициативы в Северной Европе? Попробуем разобраться в этих вопросах.

Середина XX века в международных отношениях характеризуется разделением стран на два военно-политических лагеря (НАТО и ОВД), идеологическим противостоянием и активизацией гонки вооружений. Особую озабоченность у мировой общественности вызывала возможность распространения ядерного оружия (ЯО). Это и стало причиной того, что многие государства в конце 1950-х годов стали выдвигать инициативы по созданию безъядерных зон в соответствующих регионах. Не осталась в стороне и Северная Европа, прежде всего скандинавские страны.

Немного о послевоенной геополитике в Северной Европе После Второй мировой войны правительства стран Северной Европы - Дания, Исландия, Норвегия, Финляндия и Швеция - столкнулись с необходимостью выбора внешнеполитических ориентиров. На повестке дня остро стоял вопрос, стоит ли присоединяться к какому-либо блоку - НАТО или ОВД - или можно будет обеспечить безопасность своих стран, сохраняя внеблоковый статус? Собственные усилия, такие как создание трёхстороннего оборонного союза, результата не дали. В конечном счёте под давлением и НАТО, и США ряд северных стран сделал выбор в пользу Североатлантического альянса. Норвегия, Дания и Исландия стали членами Североатлантического альянса в 1949 году(2Padelford 1957: 602.). Исландия после вступления в НАТО заключила в 1951 году с США соглашение. Согласно ему, в исландском городе Кефлавик (в 50 километрах от Рейкьявика) была установлена военная база, которая включала системы наблюдения за подлодками, наземные станции системы радиолокационной и спутниковой связи, а также самолеты Орион и Фантом. Все это было важным элементом военного компонента НАТО в Северной Европе(3См. Duke 1989: 184.

Военная база просуществовала до 30 сентября 2006 г., когда она была официально закрыта (Grimsson 1985: 28). В 1985 г. Парламент Исландии объявил Исландию безъядерной зоной (Piano 2009: 321).).

Норвегия и Дания при вступлении в Североатлантический альянс специально оговорили, что не будут брать на себя никаких обязательств по предоставлению своих территорий для военных баз в мирное время(4См. Einhorn 1975: 507. При этом нельзя забывать, что США настояли на том, чтобы Дания разрешила использовать Гренландию в военных целях НАТО. См. US Department of State. S/S-NSC Files: Lot 63 D 351, NSC 6006 Series.

Secret. NSC 6006/1. 300. National Security Council Report, Statement of U.S. Policy Toward Scandinavia (Denmark, Norway And Sweden). April 6,1960.). Мало того, эти две страны оставили за собой право самим определять, в каких случаях им необходимо "усиление" в виде военной помощи со стороны НАТО(1Hoist 1984: 198.). Во второй половине 1950-х годов Норвегия и Дания заявили о том, что ЯО не будет базироваться на их территориях(2Iceland. Официальный сайт Freedom House.). Советский Союз в лице председателя Совета министров Николая Булганина приветствовал эти заявления, указав, что вместе с безъядерными Финляндией и Швецией они открыли возможность создания ЗСЯО в Северной Европе(3Grimsson 1985:25.).

Необходимо отметить, что главной причиной вступления в НАТО для скандинавских стран была их вера в существование непосредственной угрозы для их безопасности(4Krosby 1964:73.). Социологический опрос, проведённый институтом Гэллапа в Дании, Норвегии и Швеции в конце 1940-х годов показывает, что около половины населения трёх скандинавских стран ожидали войну между двумя сверхдержавами в ближайшие 5-10 лет(5В 1947-1948 гг. 45% датчан и 53% норвежцев ожидали войну в течение 10 лет. В апреле 1948 г. 32% шведов были уверены, что война произойдёт в течение ближайших 5 лет, в августе 1950 г. их количество увеличилось до 40% (Zartman 1954: 144).). Вне НАТО остались Финляндия и Швеция.

Финляндия, несмотря на свой статус нейтрального государства, была вынуждена в году подписать Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи с СССР(6В 1970 г.

договор был обновлён и продлён ещё на 20 лет. Хотя Финляндия и была связана с СССР этим договором, Запад был единодушен в том, что она не является сателлитом в Восточноевропейском смысле (Pick / Wiseman 1959: 389).). Согласно его условиям, она должна была "оставаться вне конфликтующих интересов великих держав"(7Memorandum from the President's Assistant for National Security Affairs (Kissinger) to President Nixon.

Secret. Sent for information. Washington, July 22, 1970.), что ей с успехом удавалось. Она старалась не вмешиваться ни в политические, ни в военные конфликты, происходящие на мировой арене(8Как с сожалением комментирует ассистент президента по национальной безопасности США в 1970 г., Финляндия на тот момент "не признала ни одно из разделённых государств (Германию, Корею или Вьетнам)". См. Memorandum From the President's Assistant for National Security Affairs (Kissinger) to President Nixon. Secret. Sent for information. Washington, July 22, 1970.).

Швеция - единственное государство в Скандинавии, которое сохранило внеблоковый статус, не будучи связанным ни с кем никакими договорными обязательствами. Для обеспечения своей безопасности Швеция в 1960-е годы развернула свою ядерную военную программу(9US Department of State. S/S-NSC Files: Lot 63 D 351, NSC 6006 Series.

Secret. NSC 6006/1. 300. National Security Council Report, Statement of U.S. Policy Toward Scandinavia (Denmark, Norway And Sweden). April 6, 1960.). Однако без внешней помощи Швеция вряд ли смогла бы в сжатые сроки разработать ЯО. По оценкам военных дипломатов США, "(...) без какой-либо помощи извне, (...) этот процесс будет длительным и дорогостоящим"(10Там же.). И даже приобретение Швецией в 1959 году у США за 10, млн долларов управляемой ракеты малой дальности "Сайдвиндер" не слишком помогло ей реализовать свои намерения. Поэтому программа Швеции по разработке ЯО была свёрнута(1Birnbaum 1965: 298 ff, Orvik 1966: 389.).

Рижский план Хрущёва 1959 года После того как НАТО в 1959 году заявила о размещении ядерного оружия на территории своих стран-членов Турции, Италии и Греции, СССР отреагировал на это многочисленными предложениями о создании "зон мира", безъядерных зон и зон, свободных от ядерного оружия и ракет на Балканах, в Адриатике, в Средиземноморье и в Центральной Европе. Не была обойдена вниманием и Северная Европа. В выступлении Н.С. Хрущёва в Риге 11 июня 1959 года он заявил, что СССР поддерживает идею о создании зоны, свободной от ядерного оружия и ракет на Скандинавском полуострове и в районе Балтийского моря. Он подчеркнул, что отсутствие военных баз третьих государств на их территориях, пойдёт на пользу всем народам Северной Европы(2Pick/Wiseman 1959:

388.). Хрущёв надеялся, что его предложения будут широко поддержаны населением стран Северной Европы, и никак не соглашался осознать, почему " (...) датчане, норвежцы и политики в других вовлечённых странах (...) могли отреагировать неблагосклонно на миролюбивые предложения, очевидные для всех, - о создании зоны мира (...). Ведь если возникнет война на этой территории, они будут стёрты с лица земли, и много миллионов человек этих стран будут уничтожены"(3Речь Хрущёва в Штеттине. Цит. в: Killham 1993:

171.).

Скандинавские страны не могли принять эту идею потому, что воспринимали СССР в качестве своего возможного врага. Они опасались, что в случае установления ЗСЯО в Северной Европе, положение СССР будет таким же сильным, как и прежде, в то время как страны Северной Европы останутся и без нейтралитета в своём неудавшемся Оборонном союзе(4 Pick / Wiseman 1959: 389.), и без надежды на помощь со стороны НАТО.

Реакция Швеции на предложение Хрущёва в 1959 году о создании ЗСЯО в Северной Европе заключалась в следующем: у Осло нет никаких возражений относительно создания ЗСЯО, но единственная ядерная держава на этой территории, то есть СССР, также обязана убрать ЯО со своей территории(5Killham 1993: 177.). Дания и Норвегия выступили с аналогичным предложением: зона, свободная от ядерного оружия и ракет, будет иметь смысл только если СССР тоже возьмёт на себя обязательство демонтировать свои ядерные объекты на берегах Балтийского моря(6 Pick / Wiseman 1959: 389.). В ответ на это 17 июля 1959 года Н. С. Хрущёв заявил в городе Штеттин, что включение определённой территории Советского Союза в безъядерную зону не предоставило бы никаких гарантий скандинавским странам из-за большой дальности действия ракет, имеющихся у СССР. Он также заявил, что своим предложением он хотел сделать так, чтобы скандинавские страны не попали в сферу действия ядерного оружия в будущей войне, и ограничить таким образом масштабы катастрофы(1Pick / Wiseman 1959:389.). "Известия" повторили суть плана в двух больших статьях 15 июля и 14 августа 1959 года(2Pick/Wiseman 1959: 389.).

Правительства Швеции, Норвегии, Дании, отвергнув план Хрущёва, дали понять, что не будут вступать в переговоры по этому вопросу во время планировавшегося официального визита Хрущёва в скандинавские страны летом 1959 года(3 В последствии визит был отменён.).

План Ундена В 1961 году премьер-министр Швеции Остен Унден (Osten Unden) представил на Генеральной Ассамблее ООН предложение для анализа условий, при которых государства могли бы запретить ядерное оружие на своей территории. В резолюции 1664, принятой по инициативе Швеции, говорится:

"(...) принимая к сведению предложение о выяснении условий, на которых страны, не обладающие ядерным оружием, были бы готовы принять конкретные обязательства воздержаться от производства или приобретения иными способами такого оружия и отказываться допускать в будущем на свою территорию ядерное оружие в интересах какого-либо государства, предлагает Генеральному Секретарю возможно скорее выяснить эти условия и представить Комиссии по разоружению доклад о достигнутых результатах не позднее 1 апреля 1962 г.


(...) "(4Генеральная Ассамблея, 16-я сессия, Резолюция (XVI).) В соответствии с планом Ундена безъядерные зоны не должны нарушать существующий военный баланс. ЗСЯО в Северной Европе должна охватывать как можно большую территорию в Центральной и Северной Европе. План также требовал от ядерных держав прекратить гонку вооружений, заморозить ядерное статус-кво, существующее на то время, а также прекратить ядерные испытания. Кроме того, государства, обладавшие на тот момент ЯО, должны были уважать безъядерный статус зоны и взять на себя обязательства не применять ядерное оружие против зоны(5Vesal975:43.). Необходимо отметить, что в самой Швеции Унден не смог добиться широкого признания своей идеи(6Maude 1975:

406.). СССР же поддержал инициативу и вновь повторил своё предложение о создании ЗСЯО в Северной Европе(7Grimsson 1985: 25, Hakovirta 1983: 576.).

План Кекконена 28 мая 1963 года президент Финляндии Урхо Кекконен (Urho Kekkonen)(8Урхо Кекконен был избран президентом в 1956 г. и дважды переизбирался в 1962 и 1968 годах.) выступил с речью, в которой инициировал идею о придании юридического статуса фактически безъядерным государствам - Дании, Финляндии, Норвегии и Швеции и создании, таким образом, безъядерной зоны в Северной Европе(1Pitt, Thompson 1987: 111. С поддержкой данной инициативы Н.С. Хрущёв выступал в Норвегии во время своего скандинавского тура летом 1964 г. (Krosby 1964: 76).). Он отметил, что, несмотря на различия в их политике безопасности, ни одна из стран Северной Европы не приобрела ядерное оружие и не разрешила разместить ЯО другого государства на своей территории.

Соответственно, де-факто территория уже представляет собой безъядерную зону. Далее Кекконен предлагал укрепить положение дел принятием на себя взаимных обязательств без ущерба для безопасности стран Северной Европы или баланса сил в мире(2Kekkonen 1970: 143-145.).

Поскольку Исландия, Гренландия, Фарерские острова и Балтийское море также входят в Северную Европу, то и их присоединение к зоне представлялось бы логичным шагом.

Однако ни в плане Ундена, ни в инициативе Кекконена об этих территориях речь не шла.

Дело в том, что в Исландии, в Гренландии и на Фарерских островах на тот момент уже были расположены американские военные объекты в целях обеспечения безопасности стран НАТО. Соответственно, Балтийское море было стратегически важным для советских подводных лодок. Включение этих территорий, несомненно, усложнило бы создание ЗСЯО.

В связи с тем, что Кекконен выдвинул свою инициативу спустя два дня после призыва Н.

С. Хрущёва о создании ЗСЯО на Балканах, многие заявили, что "голос был Кекконена, но руки принадлежали Москве"(3Killhaml993: 177.). Однако президент Финляндии заверил западные дипломатические круги, что его речь никак не связана с предложением Хрущёва(4US Department of State, Central Files, POL 15-1 Fin. Secret;

Priority;

Limit Distribution. 241. Telegram From the Embassy in Finland to the Department of State. Helsinki, May 30, 1963.). Он осознавал, что, по мнению некоторых, "(...) его речь доказывает факт тайной договорённости с русскими". По его словам, он отдавал себе отчёт о нереализуемости плана по созданию ЗСЯО в Северной Европе. Своим предложением он дал понять обеим супердержавам, что Финляндия не желает становиться хранилищем ядерного оружия какой-либо страны. В Хельсинки имелись опасения, что в ответ на многосторонние ядерные силы НАТО или на новый Берлинский кризис "советская власть может потребовать от Финляндии разместить советское ЯО на финской земле, таким образом провоцируя политический кризис, как в 1961 году или даже хуже". Как уверял Кекконен, его речь была "предупреждением" для русских"(5US Department of State, Central Files, POL 15-1 Fin. Secret;

Priority;

Limit Distribution. 241. Telegram From the Embassy in Finland to the Department of State. Helsinki, May 30, 1963.). Хотя в 1965 году в своём повторном обращении к мировой общественности относительно установления ЗСЯО в Северной Европе, Кекконен высказал опасения относительно западногерманского участия в многосторонних ядерных силах НАТО, и это уже был реверанс в сторону Москвы.

В 1970-х годах идея Кекконена ещё несколько раз была озвучена с высоких трибун.

Например, представители Финляндии заявляли о ней в рамках XXVI, XXVII, XXVIII сессий Генеральной Ассамблеи ООН в 1971-1973 годах, а также на Совещании по безопасности и сотрудничеству в Европе в 1973 году. В 1978 году в своём выступлении в Швеции Кекконен вновь заявил о необходимости разработки договора, преобразующего статус безъядерных скандинавских государств из де-факто в де-юре. Помимо этого, сверхдержавы должны были дать гарантии не использовать ядерное оружие против стран Северной Европы. Президент Финляндии попытался включить и северные части СССР в будущую зону. В 1983 году уже следующий президент Финляндии, Мауно Койвисто (Mauno Koivisto) сделал предложение о создании ЗСЯО в Скандинавии основным пунктом в своих переговорах с руководителем СССР Ю. Андроповым(1Grimsson 1985:26.).

В целом можно сказать, что план Кекконена обсуждался на протяжении 1960-1980 годов и стал визитной карточкой финской внешней политики тех лет.

Реакция скандинавских стран Другие затрагиваемые планом Кекконена государства отнеслись прохладно к этой идее.

Дания и Норвегия были удовлетворены своим статусом государств, де-факто не обладающих ЯО, но в случае войны имеющих возможность получить ЯО от НАТО.

Оборона их государств зиждилась на том, что, в случае военного кризиса в Европе, они смогут быть защищены военными силами НАТО, в том числе, ядерными. В связи с этим официальные Осло и Копенгаген заявили, что для того, чтобы стать приемлемым, план Кекконена должен быть не отдельным договором, а частью всеобъемлющего договора о разоружении и контроле над вооружениями. Как заявил, Пер Хаеккерап, министр иностранных дел Дании в феврале 1964 года, "Страны Северной Европы уже являются безъядерным регионом. Ни одна из этих стран не имеет ядерного оружия, и ни одна из этих стран не планирует его приобретать. (...) Соглашение о странах Северной Европы как о постоянном безъядерном регионе может рассматриваться только как часть общеевропейской структуры "(2Killhaml993: 177.).

Правительство Швеции пошло ещё дальше и поставило ряд условий, обязательных для выполнения, перед тем, как любой план по созданию Североевропейской безъядерной зоны будет рассмотрен. Прежде всего речь шла о включении Кольского полуострова (и, следовательно, Мурманска) в подобную зону.

Таким образом, все скандинавские государства в 1960-х годах отрицательно отнеслись к инициативе Кекконена. Как отмечает в своих мемуарах президент Финляндии Мауно Койвисто, "Идея становления зоны, свободной от ядерного оружия, в Северной Европе, выдвинутая Урхо Кекконеном в 1963 году, на долгие годы нарушила наши взаимоотношения с другими скандинавскими странами, но ситуация изменилась в начале 1980-х годов"(3 Koivisto 1997: 7.).

По словам М. Койвисто, Швеция стала придерживаться более позитивного взгляда в году, а Норвегия и Дания - только в начале 1980-х годов. В Дании, которая на протяжении долгого времени была противником идеи безъядерной зоны, наблюдалось наиболее сильное изменение политики по отношению к ЗСЯО в Северной Европе. "Социальные демократы Дании изначально были очень сильно настроены против этой инициативы, но когда они изменили своё мнение, они пошли дальше всех остальных"(1Koivisto 1997: 9.). В рамках НАТО в 1980-х годах Дания стала "государством с особым мнением, указанным в сносках" (Footnote state): Копенгаген добавлял примечания к коммюнике Североатлантического альянса в знак несогласия с развертыванием ракет средней дальности и стратегической оборонной инициативой США(2Van Dassen, Wetter 2006: 258.). Так случилось, например, когда датский парламент фолькетинг потребовал "чётко подчеркнуть несогласие" Дании с планами её союзников по НАТО о развертывании новых ядерных ракет в Европе(3The Associated Press, "Denmark voices objections to missiles", Ocala Star-Banner. Декабрь 2, 1983,стр 2.).

Начиная с середины 1983 года премьер-министр Швеции Улоф Пальме (Olof Palme) стал активно продвигать идею превращения Северной Европы в безъядерную зону.

Независимая комиссия по разоружению и безопасности, основанная им и более известная как Комиссия Пальме, стала пропагандистом этого предложения.

Что касается отношения населения рассматриваемых государств к созданию ЗСЯО, то можно с уверенностью говорить об усилении антиядерных настроений в обществах Скандинавии в 1980-х годах. К 1984 году в Швеции было более 30 групп-участников движения за мир с общим количеством членов в 25 тысяч человек(4Причём 19 из этих организаций были организованы по профессиональному признаку. Например, движение "Терапевты против ядерного оружия" охватило более половины врачей страны (Wittner 2003: 152).). Кампания против ядерного оружия в Швеции собрала 750 тысяч подписей под соответствующей петицией. Масштабные демонстрации в этой стране против размещения ЯО в Европе и за создание зон, свободных от ЯО, собирали от 50 тыс. до тыс. человек. В сентябре 1983 года Социал-демократическая партия Швеции победила на выборах благодаря призывам о создании ЗСЯО(5Небезынтересно, что новый премьер министр - Улоф Пальме в своей инагурационной речи произнёс тезис о ЗСЯО в первую минуту своего выступления (Wittner 2003: 152).). В Финляндии 1,2 млн человек подписали петицию за установление ЗСЯО в Северной Европе. В ноябре 1983 года около 215 тыс.


человек вышли на демонстрации против ЯО по всей Финляндии одновременно. В Норвегии идея Северной ЗСЯО пользовалась большой популярностью. Социологические опросы в 1981 году показали, что от 14 до 69% норвежцев высказались в её пользу(6Wittner 2003: 153.). В Дании в опросе, проведенном в мае 1984 года, 43% высказались против использования ядерного оружия НАТО при любых обстоятельствах(7Wittner 2003: 153.). В социологическом опросе 1983 года датчане отвергли предположение в пропорции два к одному, что антиядерное движение в одностороннем порядке выступало в пользу СССР(8Wittner 2003: 154.).

Однако активизация гражданского общества стран Северной Европы не привела к становлению ЗСЯО в скандинавских странах. С течением времени, контраргументом создания ЗСЯО стало то, что многолетнее существование Скандинавских государств с фактически безъядерным статусом показывает, что юридическое оформление зоне абсолютно не нужно.

Это не помешало, однако, парламенту Исландии в 1985 году в одностороннем порядке единодушно принять решение об объявлении Исландии "безъядерной зоной", запретив НАТО размещать любое ядерное оружие на острове.

Некоторые авторы утверждают, что существовали планы сужения Зоны до Финляндии и Швеции (до так называемой "мини-зоны")(1Grimsson 1985: 28, Delupis 2000: 180.), поскольку именно у них наблюдался наибольший прогресс по этому вопросу, к тому же они не являлись членами НАТО. На самом деле, речь шла не об уменьшении зоны, а о том, что начало становления такой зоны может быть положено двумя странами Финляндией и Швецией. Как объясняет автор идеи Альва Мюрдаль(2Альва Мюрдаль политик и дипломат Швеции, делегат от Швеции на конференции ООН по разоружению в Женеве с 1962-1972 гг., лауреат Нобелевской премии мира в 1982 г.), "Швеция может попробовать сделать первый шаг, и почти моментально за ней последует Финляндия...

Другие основные страны неприсоединения в Центральной Европе могут быть вдохновлены этим примером". Смысл инициативы был в том, чтобы "испытать на практике желание супердержав уважать безъядерный статус этих стран, не нападая на них с этим видом оружия"(3Myrdal 1982:61.). Это же мнение высказывал в 1979 году и У.

Кекконен: о создании мини-зоны, включающей Швецию и Финляндию, в качестве пробного шара(4)CM.Koivisto 1997:8.. С этим, однако, не был согласен следующий после Кекконена президент Финляндии, М. Койвисто, считая, что, кроме Финляндии и Швеции, в зону как минимум должна входить Норвегия(5CM.Koivistol997:8-9.). В идеале, по мнению М. Койвисто, зона, кроме этих трёх скандинавских стран, должна быть дополнена прилегающей территорией с советской стороны, на которую бы распространялись некоторые ограничения(6Там же.). В марте 1987 года министры иностранных дел назначили группу высших должностных лиц пяти скандинавских стран для изучения предварительных требований для становления такой зоны(7Koivisto 1997:9.).

В 1990-е годы в Швеции, Норвегии и Финляндии тема ядерного нераспространения оставалась в повестке дня. В Дании же, напротив, тема о ядерном оружии исчезла из общественного и политического дискурса(8Van Dassen, Wetter 2006: 257.).

Реакция СССР Советский Союз в основном всегда поддерживал планы по становлению ЗСЯО в Северной Европе с обещаниями гарантий(9Pravda, 16 October 1974.). Однако Москва была категорически против включения в данную зону Кольского полуострова, как это предлагалось скандинавскими странами, из-за большого количества военных объектов, расположенных там. Действительно, Кольский полуостров был ключевым форпостом для советской обороны. К началу 1980-х годов на нём было размещено около 65% советских стратегических подводных ракетоносцев и 60% атомных подводных лодок СССР(1Hoist 1981:66.). Кроме того, Кольский полуостров являлся важной зоной раннего предупреждения и зоной ПВО. Именно там располагался Северный флот - самый мощный из четырех флотов Советского Союза. В связи с этим включение Кольского полуострова в планы создания Североевропейской ЗСЯО было нереально, что, разумеется, осознавали и скандинавские политики и изначально учитывали такую реакцию СССР.

В 1960-1970-х годах скандинавские страны поднимали вопрос и о включении Балтийского моря в такую зону. Ответ СССР был однозначен:

"Необходимо иметь в виду, что Советский Союз - является ядерной державой и поэтому ни его территория, ни какая-либо часть его не может быть включена в зону, свободную от ядерного оружия или так называемый "пояс безопасности", примыкающий к зоне, свободной от ядерного оружия;

точно так же положения договора о зоне не могут быть препятствием для навигации советских судов в проливах Балтийского моря, вне зависимости от типов оружия у них на борту "(2"Правда", 7 октября, 1987.).

Настроения относительно включения в безъядерную зону Балтийского моря изменились в 1980-х годах. В 1981 году в финской газете была опубликована статья, где Генеральный секретарь ЦК КПСС и Председатель Президиума Верховного Совета СССР Леонид Брежнев заявил, что частью предлагаемой безъядерной зоны, охватывающей Швецию, Норвегию, Данию и Финляндию, может стать определённая территория Советского Союза. Он отметил, что СССР гарантирует странам-членам такой зоны, что советское ядерное оружие не будет направлено на их территории(3Mosey Chris, Nordic enthusiasm for nuclear-free zone pleases USSR, but not US. The Christian Science Monitor / July 3, 1981.). В июне 1983 году Ю. Андропов объявил, что Советский Союз готов обсудить возможность включения Балтийского моря в безъядерную зону.

"Мы не только взяли бы на себя обязательство уважать статус таких зон, но мы также были бы готовы изучить вопрос о некоторых мерах, причём существенных, относительно нашей собственной территории, прилегающей к зоне, которая будет способствовать укреплению безъядерного статуса. (...) Советский Союз также может обсудить с заинтересованными сторонами вопрос о предоставлении безъядерного статуса Балтийскому морю "(4Reuter. Andropov offers to discuss Baltic Nuclear-Free Zone. Toledo Blade. Jun 7, 1983.).

В конце 1980-х годов предложение о создании ЗСЯО в Северной Европе и включении в неё Балтийского моря высказывалось новым Генеральным секретарем ЦК КПСС М.

Горбачёвым. К примеру, 1 октября 1987 года в Мурманске в своём выступлении(5M.C.

Горбачёв участвовал в церемонии вручения городу Мурманску ордена Ленина и медали "Золотая Звезда".) он выдвинул предложение о создании ЗСЯО на Балтике, где Советский Союз будет готов выступить в качестве гаранта. Он заявил, что от стран-участниц будет зависеть способ формализации этой гарантии на основе многосторонних или двусторонних соглашений, правительственных заявлений или другим методом.

"Советский Союз одновременно подтверждает свою готовность обсудить с каждым из заинтересованных государств или групп государств, все проблемы, связанные с созданием безъядерной зоны, в том числе, возможные меры, применимые к советской территории"(1Mikhail Gorbachev's Speech in Murmansk at the Ceremonial Meeting on the Occasion of the Presentation Of The Order Of Lenin and the Gold Star to the City of Murmansk.

Murmansk, 1 Oct. 1987.). В своих мемуарах М. С. Горбачёв вспоминает:

"В Мурманске я предложил вновь вернуться к идее, выдвинутой в своё время президентом Финляндии Кекконеном, о создании безъядерной зоны в Северной Европе. Причём мы были готовы пойти достаточно далеко, в частности, в качестве первого шага вывести из состава Балтийского флота подводные лодки, оснащенные баллистическими ракетами.

Сказал я и о нашем позитивном отношении к инициативе Койвисто об ограничении военно-морской активности в прилегающих к Северной Европе морях и распространении на них мер доверия. Среди таких мер, по моему мнению, могли быть договоренности об ограничении соперничества в сфере противолодочного оружия, уведомлении о крупных учениях ВМС и ВВС"(2 Горбачёв М.С. Жизнь и реформы. М., 1995.).

Даже относительно Кольского полуострова были определённые подвижки. Как отмечает М. Горбачёв в мемуарах, к концу 1980-х годов "(...) мы уже демонтировали в одностороннем порядке пусковые установки ракет средней дальности на Кольском полуострове и большую часть таких ракет на остальной территории Ленинградского и Прибалтийского военных округов. Было принято решение об ограничении военных учений во всех районах, близких к нашим северо-западным границам"(3Там же. 1995.).

Руководитель СССР возвращался к идее создания ЗСЯО в Северной Европе и позже. К примеру, в рамках официального визита в Финляндию 27 октября 1989 года он заявил, что Советский Союз в одностороннем порядке убрал все тактические ядерные ракеты, которые могли бы ударить по региону и намеревался удалить определённые виды ядерного оружия морского базирования из Балтийского моря, в том числе, субмарины с ядерным вооружением(4Cawley 1989.). По поводу ЗСЯО на Балтике М. Горбачёв отметил:

"Мы готовы прийти к соглашению со всеми ядерными державами и странами Балтии по поводу эффективных гарантий безъядерного статуса Балтийского моря"(5Cawley 1989.).

*** Продолжение статьи предполагается опубликовать в одном из последующих номеров журнала.

БЕЛАРУСЬ И ЕС. НЕПРОСТОЕ СОСЕДСТВО Дата публикации: 30.07. Автор: Римма Герасимова Источник: Современная Европа Место издания: Москва Страница: 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, Выпуск: 3 "3" © Герасимова Римма Георгиевна - к.э.н., Институт Европы РАН.

E-mail: rimma.gerasimova@gmail.com Ключевые слова: этапы взаимоотношений Беларуси и ЕС, конфронтация, оттепель, трансформация, глобальный экономический кризис 2008 года.

Взаимоотношения Беларуси и ЕС трудно назвать близкими. Несмотря на географическое соседство, которое должно было стать залогом тесных взаимовыгодных отношений, все сложилось ровно наоборот. В настоящее время налицо напряжённость и недоверие обеих сторон друг к другу. Однако так было не всегда.

Зигзаги отношений В связях между Европейским Союзом и Беларусью отчётливо выделяются несколько этапов. Первый (1991-1994) характеризовался налаживанием контактов с ЕС. Второй (1994-2008) продемонстрировал уменьшение объёмов сотрудничества. Третий (2008-2010) можно условно назвать этапом оттепели. Последний, четвёртый (2008 - по настоящее время) так же, как и второй, вновь проблемный, именно он характеризуется беспрецедентной напряжённостью между сторонами. Посмотрим на содержание отношений на каждом из этапов.

Начало 1990-х годов было временем, в котором зарождались связи ЕС с новыми государствами бывшего постсоветского пространства. Именно этот трансформационный момент был очень тяжёлым для всех перестраивающихся экономик вне зависимости от того, в каком состоянии подошли страны к распаду СССР (стоит напомнить, что Беларусь была одной из самых развитых республик СССР: по ВВП на душу населения, производству промышленной и сельскохозяйственной продукции она значительно превосходила средний уровень(1Стратегия социально-экономического развития и факторы инвестиционной привлекательности экономики Республики Беларусь (www.nbrb.bv/publications/report/2000/2000 2.pdf).)). Однако из-за того, что экономика работала практически полностью за счёт привозного сырья, энергоресурсов, материалов и комплектующих, это оказало при распаде СССР и разрыве хозяйственных связей крайне негативное влияние на экономическую ситуацию в новой стране. С 1991 по 1995 год у неё наблюдался глубокий спад по всем показателям. Реальный ВВП снизился более чем на треть, объём промышленной продукции - более чем на 40%, среднемесячные темпы инфляции составляли 20-25%. С целью оказания помощи странам СНГ в преодолении трансформационного периода предшественник Европейского Союза ЕЭС в 1991 году создало программу на безвозмездной основе -ТАСИС - для технического содействия бывшим республикам СССР (исключая Прибалтийские страны). В этом же 1991 году Беларусь провозгласила независимость. Дипломатические отношения между нею и ЕС были установлены в 1992 году, и она также попала в сферу действия ТАСИС.

В 1994 году в Беларуси состоялись первые президентские выборы, в которых победу во втором туре одержал оппозиционный кандидат Александр Лукашенко. Именно этот момент положил начало истории долгой конфронтации между Беларусью и ЕС, поскольку, по мнению Союза, характер проведения выборов дал основание усомниться в их объективности. Поэтому второй этап, самый длительный, и ознаменовался из-за негативной позиции ЕС уменьшением объёмов сотрудничества между сторонами. Тем не менее, если в начале периода Беларусь была страной с тяжёлой экономической ситуацией, по его окончании в ней наблюдался уверенный рост экономики с уменьшением безработицы и увеличением реальных доходов населения. В годы этого этапа Беларусью была избрана стратегия эволюционного развития с отказом её руководства от радикальных реформ, от масштабной приватизации и при сохранении большой роли государства в экономике. Другим важным для развития Беларуси шагом, осуществлённым в этот период, явился союз с Россией, созданный для экономической, социальной, политической и военной интеграции.(1Договор между РФ и Республикой Беларусь о создании союзного государства от 8 декабря 1999 года.) Союз стал положительно влиять на экономику Беларуси., ведь РФ оказалась основным рынком сбыта для белорусских товаров, которые, благодаря ценовым преимуществам, сложившимся из-за более низкой оплаты труда в Беларуси, сумели занять прочные места на российском рынке.(2Страновой экономический меморандум для Республики Беларусь, Беларусь: окно возможностей для повышения конкурентоспособности и обеспечения устойчивых темпов экономического роста, 8 ноября 2005 года, документ Мирового банка, стр. 6.) Существенный вклад в экономический рост внесла также транспортировка Беларусью российских энергоносителей, покупаемых по льготным ценам, что означало фактическое субсидирование Россией хозяйства Беларуси и легло в основу стабильного экономического роста 2000-х годов, о котором упоминалось выше.

В 1995 году между ЕС и Беларусью было подписано соглашение о партнёрстве и сотрудничестве. Однако оно было утверждено лишь белорусским парламентом, его ратификация странами ЕС не состоялась под предлогом попрания Беларусью демократических прав и свобод(3http://eeas.europa.eu/delegations/belarus/documents/more info/eu a6_brochure belarus_final.pdf Представительство Европейского Союза в Беларуси.).

После проведённых в Беларуси выборов и референдумов (в результате которых была изменена государственная символика и республика из парламентско-президентской превратилась в президентскую) в 1997 году Евросоюзом против неё были введены первые ограничительные меры, включая запрет на контакты на высшем уровне (выше заместителя министра), замораживание практического сотрудничества в различных областях и технического содействия(1http://belgium.mfa.gov.bv/rus/belec/osnsotr/.

Отношения Беларуси с Европейским Союзом), за исключением помощи в ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС. Было приостановлено действие программ технической помощи ТАСИС и ТЕМПУ С. В 2004 году чиновники от Евросоюза стали формировать список невыездных белорусских должностных лиц.

В декабре 2006 года ЕС принял решение об исключении Беларуси из общей системы преференций, так как она, по мнению Союза, не выполняла взятые на себя обязательства в рамках Международной организации труда, касающиеся свободы ассоциации рабочих.

Следствием исключения её из системы преференций стало формальное для неё восстановление тарифов до стандартных, а в реальности увеличило их на 3% на экспорт белорусской продукции в европейские страны, что коснулось около 10% экспорта Беларуси.

В самый разгар напряжённости между Европой и Беларусью, в 2006 году, Евросоюз выпустил ряд документов, характеризующих их взаимоотношения. В частности, речь шла о потенциальных преимуществах, прежде всего для белорусской стороны, от сотрудничества с Европой. Одним из них стал документ под названием "Что Европейский Союз мог бы дать Беларуси". Он описывал преимущества, которые могли бы получить и рядовой житель страны, и предприниматель в случае полноценного сотрудничества Беларуси с ЕС. Речь шла об упрощении въезда на территорию Евросоюза, усилении приграничного сотрудничества, помощи в развитии малого и среднего бизнеса, модернизации транспортной инфраструктуры, усилении экономических и торговых взаимоотношений, развитии контактов в социально-гуманитарной сфере. Другими документами, описывающими цели, которые Евросоюз преследует, развивая контакты с белорусской стороной, стали Страновой стратегический документ на 2007-2013 годы и Национальная программа на 2007-2010 годы. В частности, в них отмечается, что Евросоюз считает своими целями "прямую поддержку населения, способствование демократизации страны и смягчение влияния самоизоляции страны на её граждан".

Этап оттепели в отношениях Беларуси и Евросоюза начался в год очередных парламентских выборов - в 2008 году. Размораживанию отношений способствовали несколько факторов: один из них - это наступление глобального экономического кризиса, влияние которого на экономику страны было велико. Оно вылилось в спад промышленного производства, рост безработицы, падение реальных денежных доходов населения. Другой фактор - это российско-грузинская война, повлекшая за собой отказ Беларуси признать независимость Абхазии и Южной Осетии. В условиях мирового спада и подпорченных отношений с Россией, Беларусь стала остро нуждаться в финансовой поддержке Запада, что и послужило фактором наступления периода оттепели в отношениях Беларуси и ЕС. Евросоюзом было принято решение о возобновлении контактов на международном уровне, о приостановлении запрета на въезд в государства ЕС главы страны Лукашенко и 35 белорусских чиновников.

После 2010 года ситуация вновь изменилась, и в настоящее время мы наблюдаем колоссальную напряжённость между Евросоюзом и Беларусью. С начала 2011 года контакты на высшем уровне заморожены. В феврале 2012 страны ЕС договорились о расширении "чёрного списка" для въезда на территорию Союза. Если ранее, в декабре 2011 года, речь шла лишь о чиновниках, число которых сначала составляло около человек(1 http://www.rg.ru/2012/02/27/sankcii-anons.html. Евросоюз расширил "чёрный список" белорусских чиновников.), то потом список был значительно пополнен не только чиновниками, но и судьями, прокурорами и бизнесменами, поддерживающими существующую власть, их число в феврале 2012 года составило уже 345(2http://charter97.Org/ru/news/2012/2/12/47922/. В "чёрный список" попадут белорусских чиновников.) человек. Кроме того, впервые были введены санкции против белорусских компаний "Белтехэкспорт", "Спортпари", "БТ Телекоммуникации".

Официальный Минск ответил высылкой посла ЕС и посла Польши, после чего Евросоюз отозвал все 27 своих послов из страны. Продолжающийся по настоящее время последний, четвёртый, этап взаимоотношений ЕС и Беларуси можно откровенно назвать тупиковым, однако стороны пока не нашли путей выхода из него.

Суть претензий сторон В своем длительном противостоянии, которое продолжается уже не один десяток лет, обе стороны с трудом находят общий язык. Запад в своих стандартных обвинениях заявляет о недемократичности созданного главой страны А. Лукашенко режима. Более того, председатель Европарламента Ежи Бузек заявил даже о нелигитимности(3)http://www.svoboda.org/content/article/2274018.html. "Бузек: белорусские власти не имеют легитимности". власти Лукашенко.



Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 6 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.