авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 ||

«УПРАВЛЕНИЕ, ЭКОНОМИКА И СОЦИАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ РАЗВИТИЯ ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА УДК 630.79:006.025 А.О. Данилова ФОРМИРОВАНИЕ ИНТЕГРИРОВАННОЙ СИСТЕМЫ ...»

-- [ Страница 3 ] --

Показатели финансовой устойчивости имеют нормативные значения.

Если разработан важнейший критерий оценки финансово-экономического состояния предприятия и устанавливаются рекомендуемые области его изменения, то должен быть предложен и сам механизм достижения гра ничных значений.

Такая образом, в случае решения поставленной задачи получается такая структура баланса, которая полностью соответствует всем граничным значениям действующих критериев оценки финансово экономического состояния предприятия.

Исходные данные для проведения оптимизационных расчетов представлены в таблице 1.

Таблица 1 – Укрупненная структура баланса на конец 2006 года Актив Пассив Внеоборотные активы Собственный капитал 1374429 (ВНА) (СК) Заемный капитал Текущие активы (ТА): 67341 (ЗК):

- запасы и дебиторская долгосрочные 67259 задолженность (ОНА) обязательства (ДО) - денежные средства и краткосрочные 82 их эквиваленты (ОФА) обязательства (ТО) Итого валюта баланса (И) Далее в соответствии с исходными данными анализируемого баланса рассчитаем показатели надежности заемщика на конец 2006 года и сравним их с нормативными показателями надежности Сравнительный анализ показателей надежности на конец отчетного периода и их нормативных значений однозначно показывает, что имеются существенные расхождения — фактическое финансово-экономическое состояние предприятия не соответствует полностью принятым требованиям. Между отдельными показателями надежности имеются определенные нестыковки, а поэтому возникает дублирование.

Связано это с тем, что одни и те же статьи баланса, входящие в расчет разных коэффициентов надежности (например, величина собственного и заемного капитала), имеют и разный диапазон изменения.

Учитывая эти неточности, формируется систему ограничений для каждого коэффициента относительно показателя рабочего капитала.

Система ограничений для текущего баланса показывает расхождения между фактическими и рекомендуемыми значениями коэффициентов. Но эта же система ограничений для преобразованного баланса устраняет выявленные несоответствия, а поэтому все требуемые условия будут выполняться. При этом между текущим и преобразованным балансом устанавливается определенная взаимосвязь.

Данная взаимосвязь, прежде всего, учитывает только корректировку в составе денежных средств и собственного капитала, а другие статьи баланса остаются без изменений.

Далее рассчитывается минимально необходимая величину корректировки, сравнивается текущий и преобразованный баланс.

Определяется отклонение фактического значения рабочего капитала от нормативного значения:.

Далее увеличиваем собственный капитал, денежные средства и их эквиваленты и валюту баланса на величину корректировки 3374392 тыс.

руб., снова рассчитаем показатели надежности на конец 2006 года и сравним их с нормативными значениями и значениями рассчитанными до корректировки (см. столбец 4 таблицы 2).

Таблица 2 – Сравнительный анализ показателей надежности Значение Показатель до после нормативное корректировки корректировки Коэффициент фактической 2…4 0,065 3, ликвидности Коэффициент обеспеченности 0,1 -14,35 0, собственными средствами Коэффициент 0,5…1 0,283 0, собственности Коэффициент финансового 1…0,1 0,717 0, равновесия Коэффициент обеспеченности запасами 1…2 -14,367 35, за счет собственных источников Коэффициент абсолютной 0,2 0,0001 3, ликвидности Коэффициент денежных 0,5 12605,512 0, активов Коэффициент 0,5…0,8 -0,67 0, маневренности Коэффициент структуры 0,5 0,395 3, капитала Коэффициент финансовой 1 2,533 0, зависимости Сравнительный анализ показателей надежности до и после корректировки наглядно отражает изменения в структуре баланса. После корректировки все коэффициенты укладываются в установленные нормативные значения, но только коэффициент маневренности, как лимитирующий показатель в данной ситуации, точно достигает своего нижнего значения, поскольку именно этот показатель оказал наибольшее влияние на систему ограничений.

Таким образом, появляется еще одна возможность оценить финансово-экономическое состояние предприятия, вскрыть причины ухудшения и наметить определенные шаги по укреплению финансовой устойчивости.

УДК 657 Т. А. Куприянова РЕЗЕРВ ПО СОМНИТЕЛЬНЫМ ДОЛГАМ: ВЫБОР ОПТИМАЛЬНОГО МЕТОДА ФОРМИРАВОНИЯ ГОУ ВПО «Сибирский государственный технологический университет»

г. Красноярск Каждое предприятие по ходу своей деятельности стремится в рамках закона уменьшить налогооблагаемую прибыль. Одним из методов в данном случае уменьшения налогооблагаемой прибыли может служить создание резерва по сомнительным долгам.

Необходимость формирования резерва по сомнительным долгам является вполне обоснованной не только с точки зрения оптимизации налогообложения, но и с целью оптимизации расчетов. Однако каждое предприятие, прибегающее к данному инструменту сталкивается с проблемой выбора оптимального метода формирования резерва как для целей бухгалтерского, налогового учета, так и в соответствии с международными стандартами.

Так в соответствии с требованиями российских стандартов бухгалтерского учета и Налогового Кодекса при формировании резерва по сомнительным долгам используется метод «по срокам возникновения», когда величина сомнительной задолженности определяется в результате анализа сроков ее возникновения.

Так в зависимости от срока истечения выполнения обязательства размер отчислений варьируется следующим образом:

- более 90 дней – 100 % дебиторской задолженности;

- от 45 до 90 дней – 50 % дебиторской задолженности;

- менее 45 дней – резерв не формируется.

Рассматривая методы формирования резерва по сомнительным долгам в международной практике учета, необходимо сказать, что в американской системе учета (GAAP) и непосредственно в международных стандартах финансовой отчетности (МСФО) применяются разные методы.

Так в американской системе учета величина резерва по сомнительным долгам определяет двумя методами:

1. на базе величины продажи за отчетный период, когда в отчетном периоде отражаются те расходы, которые привели к возникновению доходов в отчетном периоде. Соответственно величине выручки от продажи соответствуют расходы по сомнительным долгам, размер которых определяется путем умножения величины продаж на процент возможной неоплаты. Процент возможной неоплаты представляет собой возможную величину счетов, которые не будут оплачены покупателями, исходя из данных прошлых отчетных периодов.

2. на базе величины дебиторской задолженности на конец отчетного периода - при определении величины резерва по сомнительным долгам исходят из принципа осмотрительности, когда величину активов оценивают исходя из максимальной степени осторожности, поскольку с дебиторской задолженностью связан риск неоплаты, который необходимо учитывать при ее оценке.

В соответствии с требованиями МСФО существуют следующие методы определения суммы резерва по сомнительным долгам:

- определение вероятности по каждому дебитору и начисление резерва только тем дебиторам взыскание, с которых сомнительно;

- начисление резерва в процентном отношении от выручки за период;

- разделение задолженности на несколько групп в зависимости от периодов просрочки и начисление резерва в процентном отношении, определяемом для каждой группы.

В таблице 1 проведем сравнительную характеристику методов расчета величины резерва по сомнительным долгам, применяемым в соответствии с требования РСБУ и МСФО.

Для наибольшей наглядности полученных результатов по определению резерва по сомнительным долгам постоим график (рисунок 1).

Тыс. рублей по методу фактический максимальный по методу «учет размер (НК РФ) счетов по срокам «процента от размер нетто-выручки»

оплаты»

РСБУ МСФО Методы формирования резерва Рисунок 1 – Методы формирования резерва Таблица 1 - Сравнительная характеристика методов расчета величины резерва по сомнительным долгам, тыс. руб.

Показатели Сумма Процент Прогнозный Выручка Сумма Процент Величина дебиторской отчислен процент от безнадежн безнадеж сомнительн задолженност ий в сомнительны реализаци ых долгов ных ого резерва и резерв х долгов и долгов Российские стандарты бухгалтерского учета до 45 дней 14974,47 от 45 до 90 дней 8406,72 50% 4203, свыше 90 дней 2889,81 100% 2889, ИТОГО 26271 200853 7093, В соответствии с требования Налогового кодекса, резерв не может быть более 10% от выручки 20085, Международные стандарты бухгалтерского учета 1. по методу «процента от нетто-выручки»

2002 179430 21531,6 2003 192465 28869,75 2004 163126 17943,86 2005 156663 20366,19 12,2 (ср.) 2006 200853 24504, ИТОГО 2. по методу «учет счетов по срокам оплаты»

срок не наступил 9194,85 15% 1379, срок оплаты от 1 до 30 дней 3940,65 16% 630, срок оплаты от 31 до 60 дней 6042,33 27% 1631, срок оплаты от 61 до 90 дней 4203,36 31% 1303, срок оплаты свыше 91 дня 2889,81 55% 1589, ИТОГО 26271 6533, В полученных результатах видны значительные различия между размерами резервов, рассчитанным в соответствии с международными стандартами и российским стандартами учета. Данные различия возникают в результате того, что в МСФО дается большая свобода в принятии решения относительно безнадежности задолженности и, следовательно, в формировании резерва, поскольку предприятие получает возможность формировать резерв на любом этапе. Наиболее схожим по результатам с российской методикой расчета резерва является метод по «учету счетов по срокам оплаты», но из-за более гибкой системы процентных ставок величина резерва в данном случае получилась на 559,57 тыс. руб. меньше.

С точки зрения формирования резерва по методикам международной практики в таблице мы не использовали метод № 2 «на базе величины дебиторской задолженности на конец отчетного периода», поскольку, во первых, данный метод применятся только в бухгалтерской практике США, и, во-вторых, по своей сущности данный метод схож с методом формирования резерва применяемом в российской практике бухгалтерского учета. Наиболее оптимальным является вариант, применяемый в международных стандартах финансовой отчетности по методу « учета счетов по срокам оплаты». Таким образом, в российском бухгалтерском учете наиболее эффективным будет использование совмещенного метода формирования резерва по сомнительным долгам.

Суть данного метода состоит в том, что величина резерва формируется исходя из прогнозных процентов сомнительных долгов, получаемых на основе анализа предыдущих периодов, но максимальная сумма резерва не должна будет превышать лимит установленный в налоговом законодательстве.

При определении величины резерва по сомнительным долгам в соответствии с МСФО (IAS 37) на каждую отчетную дату величина резерва должна пересматриваться и корректироваться для отражения текущей наилучшей оценки. Кроме того, если утрачена вероятность того, что выбытие ресурсов, представляющих экономические выгоды, потребуется для погашения обязательства, то признание резерва должно быть прекращено. Корректировка величины резерва может осуществляться путем применения дисконтирования. Основной проблемой возникающей при дисконтировании резерва по сомнительным долгам можно назвать то, что по мере дисконтирования увеличивается балансовая стоимость резерва. В этом случае балансовая сумма резерва должна увеличиваться в каждом периоде вследствие сокращения периодов дисконтирования и данное увеличение должно признаваться в качестве процентных расходов.

В качестве ставки дисконтирования может использоваться безрисковая ставка дисконтирования.

Отсутствие полной и достоверной информации о платежеспособности клиентов препятствует эффективной работе по созданию резервов по сомнительным долгам.

Поэтому вероятность погашения дебиторской задолженности оценивается с существенной погрешностью и решения о создании специального или общего резерва по сомнительным долгам часто не выполняются или выполняются неточно.

Библиографический список 1) Васина, Е. Учет дебиторской и кредиторской задолженности по МСФО [Электронный ресурс] / Васина Е., И. Дмитриев //МСФО практика применения. №3. Режим доступа:

– 2006. - – http://www.russaudit.ru/expertsPublications/article_2999_3.aspx.

2) Григоренко, Д. Ю. Резерв по сомнительным долгам: создание и использование / Д. Ю. Григоренко // Российский налоговый курьер. – 2007. - №1. – Режим доступа: http://www.rnk.ru/article_801.html.

3) Григоренко, Д. Ю. Резерв по сомнительным долгам: создание и использование [Электронный ресурс] / Д. Ю. Григоренко // Российский налоговый курьер. №2. Режим доступа:

– 2007. - – http://www.rnk.ru/article_801.html.

4) Гриднева, И. МСФО и US GAAP: анализ различий в подготовке и представлении финансовой отчетности / И. Гриднева // МСФО практика применения. – 2006. - №1.

5) Ларичев, А. Ю. Всякая ли задолженность резервируется / А. Ю.

Ларичев // Учет. Налоги. Право. Приложение «Официальные документы».

– 2003. - №41. – С. 5.

6) Левин, Л. Формирование резерва по сомнительным долгам / Л.

Левин // Финансовая газета. – 2006. - №7 – С. 10-11.

УДК 658.562 Е.Л. Юдакова САМОРЕГУЛИРУЕМЫЕ ОРГАНИЗАЦИИ КАК ФОРМА ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ КАЧЕСТВА ГОУ ВПО «Сибирский государственный технологический университет»

г.Красноярск В статье рассматриваются вопросы государственного регулирования качества. Саморегулирование организаций представлено как одна из мер способных регулировать качество в России.

В условиях переходной экономики и нестабильности макроэкономической среды необходимо не только применение стратегического управления на уровне предприятий, но и формирование системы государственного регулирования, направленной на обеспечение конкурентоспособности национальной экономики. А, следовательно, и качества как основной составляющей конкурентоспособности.

Сам термин «государственное регулирование качества» в условиях рынка, на наш взгляд, далеко не случаен. Каким же образом в рыночных условиях государство может воздействовать на выбор предприятиями решений в направлении повышения качества выпускаемой продукции? На наш взгляд такое воздействие может осуществляться только через мотивацию предприятий. Государство стимулирует выбор такого поведения, которое отвечает общегосударственным интересам и связано, прежде всего, с повышением качества и конкурентоспособности выпускаемой продукции. Рассмотрение государственного воздействия с позиции мотивации дает возможность «разложить» процесс формирования решений промышленного предприятия на отдельные стадии и элементы, выяснить причины расхождений собственных интересов и интересов государства уже на первых стадиях мотивационного процесса и выработать соответствующие меры по нейтрализации этих расхождений.

На основе длительного опыта функционирования рыночной экономики в западных странах установлено, что, несмотря на способность рыночного механизма обеспечивать эффективное использование ресурсов, в ряде ситуаций рынок обнаруживает свою "недостаточность", с точки зрения достижения максимальной возможной эффективности. В этих случаях необходимо вмешательство государства.

Государство, организуя деятельность по регулированию качества товаров на рынке, дифференцирует применяемые способы регулирования и, соответственно, регулирующие меры: от прямых — установление обязательных требований, обязательное подтверждение соответствия и контроля (надзора), до косвенных — применение национальных добровольных стандартов, развитие добровольной сертификации, страхование ответственности за ущерб, внедрение систем менеджмента, обучение и информирование потребителей, вручение национальных премий по качеству, создание саморегулируемых организаций и др.[1].

Практически все перечисленные инструменты государственного воздействия на качество давно и активно используются на рынке. Лишь саморегулируемые организации остаются темной лошадкой на фоне остальных.

Первоначально саморегулируемые организации появляются в рыночной экономике не в процессе целенаправленной деятельности людей, а возникают в процессе эволюции институтов. Как отмечается в литературе, впервые термин "саморегулируемые организации" (self regulatory organizations) появился в США и Великобритании, где данные организации возникли в начале XX в. "вследствие эволюционного, естественного процесса развития рыночных институтов в экономике", для "объединения субъектов предпринимательской и профессиональной деятельности в организации с целью выработки единых правил и стандартов, представления и защиты интересов членов организации перед государством". Таким образом, появление саморегулируемых организаций за рубежом не насаждалось государством, а имело классический вариант естественного развития и диктовалось необходимостью [3]. В западной экономической литературе под термином саморегулирование понимается наложение хозяйственным субъектом на себя определенных ограничений без какого-либо внешнего принуждения к этому.

Чаще всего органы саморегулирования представляют собой бизнес ассоциации с фиксированным членством. Однако не всякая бизнес ассоциация выступает организацией саморегулирования. Организации саморегулирования можно классифицировать по нескольким признакам [2]:

- по сфере совместных интересов;

- по целям и способу возникновения и создания;

- по обязательности или добровольности членства.

При этом основными мотивами создания таких организаций служат:

- защита общих интересов отрасли (например, улучшение имиджа);

- реализация частных конкурентных преимуществ;

- создание и поддержание коллективного товарного знака;

- «по традиции»;

- под воздействием «третьей силы», например, организаций потребителей;

- под воздействием государства.

Сейчас в России основным мотивом к созданию СРО стало именно воздействие государства, которое состояло в законодательных требованиях к созданию организаций саморегулирования в определенной сфере и передаче таким организациям части функций государственных регулирующих органов.

Но есть и другой опыт. К первым саморегулируемым организациям, которые были созданы в России в 1992-1994 гг., можно отнести две федерации фондовых бирж, слившихся в Союз фондовых бирж, Ассоциацию коммерческих банков, Ассоциацию небанковских инвестиционных институтов, регистраторов и депозитариев, региональные ассоциации.

В 90-е было создано значительное число отраслевых и межотраслевых ассоциаций, ассоциаций потребителей, организаций профессиональных участников отдельных видов услуг, некоммерческие и другие общественные организации и др.

Таким образом, в начале третьего тысячелетия в России насчитывается около 100 различного рода саморегулируемых организаций, отраслевых ассоциаций, ассоциаций товаропроизводителей и др.

(Российский торгово-финансовый союз;

Союз нефтегазопромышленников России;

Союз мороженщиков России;

Российский союз выставок и ярмарок;

5. Всероссийский союз страховщиков;

Союз российских судовладельцев;

Российский союз промышленников и предпринимателей и т.д.) Некоторые организации были зарегистрированы в Министерстве юстиции как саморегулируемые организации.

Но, большинство действующих союзов, ассоциаций, организаций были недостаточно эффективны из-за отсутствия законодательной базы, позволяющей на правовом уровне решать спорные вопросы в судебном порядке.

Простое изменение статуса общественной организации на статус саморегулируемой еще ничего не дает. Необходимо законодательное закрепление этого статуса со всеми правами и обязанностями. Однако долгое время развитию процесса саморегулирования в России препятствовало отсутствие надежной законодательной базы.

Понятие «организации саморегулирования» присутствовало в ряде законодательных актов Российской Федерации, начиная с 2002 г. В частности, нормы о саморегулировании содержались в законах «О рынке ценных бумаг», «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», «О рекламе», «О несостоятельности (банкротстве)», и ряде других.

С принятием Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" [1] появилось и законодательное определение саморегулирования (ст. 2 Закона) как самостоятельной и инициативной деятельности, которая осуществляется субъектами предпринимательской или профессиональной деятельности.

Реализация механизма саморегулирования осуществляется посредством разработки правил и стандартов предпринимательской (профессиональной) деятельности, обеспечения надлежащего контроля со стороны профессиональных объединений за деятельностью своих членов, представления (защиты) интересов участников СРО перед третьими лицами. Указанные правила зачастую содержат более высокие требования к качеству товаров (работ, услуг) по сравнению с нормативными правовыми актами государственных органов. Неисполнение этих правил либо их ненадлежащее исполнение обеспечивается возможностью применения со стороны СРО дифференцированных санкций в отношении своих членов (вплоть до исключения из СРО). Государство же в лице уполномоченного органа осуществляет общий надзор в соответствующей сфере деятельности, причем основную контрольную нагрузку принимают на себя именно СРО, что значительно снижает степень административного давления на бизнес.

Таким образом, саморегулируемые организации следует рассматривать как универсальный инструмент для выработки внутренних стандартов качества и обязательного их выполнения.

Развитие саморегулирования бизнеса является эффективным механизмом, дополняющим, а иногда и замещающим государственное вмешательство в экономику.

При этом следует иметь в виду, что не всегда саморегулирование может быть эффективным. В отраслях экономики, связанных с высокотехнологичным производством, применением источников повышенной опасности, значительной степенью техногенных рисков, передача саморегулируемым организациям государственных полномочий (в особенности лицензирования) является абсолютно недопустимой, поскольку это снизит уровень технической, экологической безопасности, приведет к дополнительной финансовой нагрузке на субъекты предпринимательства, скрытому ограничению конкуренции. До сих пор идут споры о СРС в строительной деятельности.

Саморегулируемым организациям могут передаваться отдельные публично-властные полномочия, но только в тех сферах, где государству довольно трудно установить правила поведения, где должны работать нормы морали, нравственности, профессиональная научная компетенция.

В частности, наиболее активно саморегулируемые организации следует развивать в сфере массовой информации, рекламы, образовательных услуг, где соблюдение норм морали, нравственности носит чрезвычайно актуальный характер.

Как уже было сказано, саморегулируемые организации - не панацея, их внедрение не должно быть насильственным. Во всех государствах процесс создания союзов и ассоциаций происходил естественным путем, без всяких специальных законов, а у нас разрушая существующую систему государственного контроля одновременно пытаются передать функции иногда насаждаемым сверху новообразованиям. Кроме этого, передавая саморегулируемым организациям государственно-властные полномочия, возникают риски, связанные с созданием условий для недобросовестной конкуренции и нарушением антимонопольного законодательства.

Таким образом, перед государством стоит задача выбора таких регулирующих мер, которые при минимально необходимом вмешательстве в рыночную экономику обеспечили достижение высокого качества, на уровне мировых стандартов без создания излишних барьеров в торговле, не препятствуя научно-техническому прогрессу и способствуя росту экономического и социального благосостояния. То есть найти баланс между безопасностью поступающей на рынок продукции и свободным ее перемещением к потребителю. Выполнить эти задачи поможет установление партнерских отношений с деловым миром и гражданским обществом.

Библиографический список 1.ФЗ - N 315 "О саморегулируемых организациях" 2. Андрианов В. Механизмы саморегуляции рыночной экономики на микроэкономическом уровне// Международный общественно политический журнал «Общество и экономика» 2008 № 2. с.5.

3. Заворотченко И.А. Саморегулируемые организации за рубежом // Журнал российского права. 2007. N 8. с. 91.

ББК ТЗ(2Р5)5 М.Н. Одинцова ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ СИБИРСКОЙ АДМИНИСТРАЦИИ В ХVII-X I X ВЕКАХ ГОУ ВПО «Сибирский государственный технологический университет»

г. Красноярск Отдаленность сибирских территорий от Москвы, слабый контроль за работой сибирской администрации в ХVII - начале XI X в. создавали условия для коррупции, обогащения чиновников за счет местного населения, произвола и насилия.

Remoteness of Siberian territories from Moskof, weak control ofer the work of Siberian administration in the 17th c. - beginning of the 19th c. made the condition for corruption, encichment of gofernment officials at local population's expense, for despotism and fidence.

В 2008 году президент России Д.А. Медведев объявил войну коррупции, передав на утверждение законодателям пакет антикоррупционных законов. К сожалению, это не первая попытка руководства Российского государства поставить заслон мздоимству чиновников разного уровня.

Не успела сложиться в ХУ1 веке система центральных и местных органов управления, как потребовалось защитить население от поборов и самоуправства бюрократии. В ХУП веке было определено государственное жалование разным категориям служилых людей, но выплачивалось оно не регулярно. В немалой степени приказные люди жили за счет населения, получая различные «почести», «поминки» и «посулы» за решение тех вопросов, которые чиновник обязан был делать по службе. «Соборное уложение» 1649 года преследовало умышленную волокиту, направленную на вымогательство взятки.

Особая ситуация сложилась в ХVII веке в Сибири, территория которой постепенно присоединялась к России. Государство отправляло отряды служилых людей в новые районы строить остроги, «приводить»

местное население «под высокую государеву руку» и брать с него ясак пушниной. При этом довольно часто возникали вооруженные столкновения, в ходе которых казаки силой брали пушнину, забирали заложниками женщин и детей. Наибольшее сопротивление в Приенисейском крае оказывали тунгусы и енисейские кыргызы, в Прибайкалье - буряты. Порой конфликт вызывался тем, с одних и тех же людей требовали ясак служилые люди разных острогов. Так, в 1617 г.

остяки жаловались, что обычно они платят ясак в Кетский острог, а с них его требовали и ясачные сборщики из Мангазеи (1). Такая политика приводила к неоднократным восстаниям коренного населения Сибири.

Проводниками государственной политики в Сибири в ХVII веке были воеводы, функции которых были обширны: координация военных действий в отношении кочевников южной части Сибири, сбор государева ясака, организация русского земледелия, несение натуральных повинностей, выполнение судебных функций и т.д. Все воеводы получали государев наказ по управлению территорией и следовали ему. Но среди них были люди с разным социальным положением, материальным достатком, опытом предыдущей службы.

Официально сибирским воеводам было запрещено «кормление» за счет населения, они должны были все необходимое привозить из своих вотчин и поместий, в Москве им выдавали жалованье. Но среди воевод было немало людей, имевших чин детей боярских из обедневших вотчинников или простых дворян, у которых свои доходы были невелики, поэтому они ехали в Сибирь с целью «подкормиться». Вдали от центра случаи произвола и насилия были нередки. Не помогали почти ежегодные смены воевод.

В Москве в первое время делами Сибири занимался Посольский приказ, а в 1637 году был создан особый Сибирский приказ, который ведал всеми делами управления огромной территорией, разделенной в 1629 г. на два разряда - Тобольский и Томский. Проконтролировать деятельность воевод из Москвы было сложно, хотя в Москве и реагировали на все жалобы из Сибири.

Уже в самом начале ХVII века отмечалось мздоимство сибирских воевод. В грамоте царя Бориса Годунова от 30 августа 1601 г. говорилось, что прежние воеводы «ясачным людям чинили насилие великое, имали с них своим воровским произволением ясаки лишние, да и свои воевоцкие поминки имали потому ж многие, а иные ясашные люди в ясаке и в поминках в их стояли у них на правеже... А ныне от их воровскеи прибыли и ложного челобитья в сибирских городех многие волости ставятся пусты»

(2).

В царском указе в 1601 году на имя пелымского воеводы Траханистова и головы Ведеревского предписывалось собирать ясак по ясачным книгам, не брать себе из собранных шкурок соболя, лисицы, куницы, белки, бобра, горностая лучшие меха, не возить никаких товаров и не торговать с ясачными людьми.

Следует признать, что государство недостаточно обеспечивало служилых людей, направляемых на новые земли. Так, тобольские воеводы, давая наказ Андрею Дубенскому строить острог Красный Яр, выдали на год жалованье: денежное - трем атаманам по 30 руб., десятникам по пять рублей с полтиной, рядовым казакам по пять рублей, а также хлебное жалованье: атаманам по 10 четвертей муки и 4 четверти круп и толокна, казакам - по 5 четвертей муки и по четверти круп и толокна (3). К тому же, служилые люди не всегда его и получали, участвуя в различных походах.

Были случаи, когда сибирские воеводы оставляли у себя жалованье своих служилых людей. Красноярские служилые люди в 1668 году писали челобитную на своего воеводу Герасима Никитина, что он отнимал у них оружие и платье мужское, «и с жен наших с шеи ожерелье и серьги из ушей и платье, и кони, и рогатый скот... всякие животы грабил». (4) Нередко служилые люди поднимали восстания против своих воевод: в 1626 г. в Енисейске, в 1630 - 1631 годах - в Мангазее и Туруханске. Самым значительным была «красноярская шатость» 1695 - 1700 гг., когда служилые и посадские люди отказали от воеводства Алексею и Мирону Башковским, потом не приняли еще двух воевод.

Известны факты злоупотреблений Нерчинского воеводы Павла Шульгина в 1675 - 1677 годах. Тогда нерчинские казаки и посадские люди совместно с ясачными нерчинскими эвенками подали на него челобитную енисейскому воеводе князю И.М. Борятинскому. Они обвинили Шульгина во взяточничестве, незаконных поборах, в насилии над бурятскими и эвенкийскими женщинами, в курении вина из казачьих запасов хлеба и спекуляции вином (5).

Воеводы допускали произвол не только по отношению к местному населению и рядовым казакам, но и более высоким чинам служилых людей. В 1646 г. верхотурскому воеводе сообщается о производстве следствия о насилиях прежнего воеводы Максима Стрежнева над сыном боярским Василием Муравьевым. Тот был приказчиком у пашенных крестьян, сделал много полезного: построил храм, мельницу на реке Ирбит, новый острог около Ирбитской слободы. Когда ему поручили провести размежевание земель Верхотурского и Туринского уездов, он не стал это делать без указа воеводы и приехал за ним в Верхотурье. Однако воевода Максим Стрежнев хотел бить его кнутом, долго держал его в тюрьме, взял с него 50 руб. и, выпустив из тюрьмы, не велел покидать Верхотурье. Воеводу отстранил Сибирский приказ. (6).

Основным способом обогащения воевод в ХУП веке был получение пушнины. Нередко из собранного ясака лучшие шкурки соболей, черно бурых лисиц оказывались в сундуках воевод, а «плохие» шли в государеву казну. Меха подносились семейству воевод в качестве «добровольных»

поминков, покупались торговыми агентами воеводы в ясачных волостях, их могли «вымучивать» у местного населения.

Единственный путь из Сибири в Россию шел через Верхотурье. Там местный воевода и таможенная служба могли конфисковать большую часть воеводской пушнины. Чтобы вывезти ее, воеводы пускались на разные хитрости. Меха перешивали в шубы, которые должны были фигурировать на таможне как необходимые для спасения от холодов, прятали в постелях, полозьях, хомутах. В 1692 г. был дан наказ верхотурскому таможенному и кабацкому голове о строжайшем осмотре воевод, их семей и приближенных людей, не провозят ли они запрещенных товаров. Этот наказ появился потому, что воеводы везли в Сибирь мед, вино, табак и другие товары, которые потом их родственники и приближенные обменивали на меха. В результате Сибирскому приказу доставалась пушнина невысокого качества, а в московских гостиных дворах продавались отличные меха.

Были и другие способы обогащения воевод: спекуляция хлебом, производство и продажа вина в обход государственной монополии, тайное участие в торговле с Китаем, взимание взяток за назначение на должности приказчиков слобод и острогов, вымогание денег и мехов с проезжих купцов и промысловых людей. Так, енисейский воевода В.Е. Голохвастов (1663 -1666 гг.) организовал притон с вином, зернью и «безмужними женками», который отдавал на откуп за сумму не менее 100 руб. (7).

Не изменилось положение в ХУШ веке, когда в 1710 году был упразднен Сибирский приказ, введено губернское управление.

Первым сибирским губернатором стал боярин князь Матвей Петрович Гагарин. Делами Сибири он занимался с 1706 года, когда был главным судьей в Сибирском приказе, а с 1711 года постоянно находился в Тобольске, который был административным центром Сибири.

В первой четверти ХУШ века кормления и всевозможные поборы не только не уменьшились, но и увеличились и качественно и количественно.

Широко практиковались кормления, которые были даже легализированы на уровне местной администрации. Рядом указов губернатора князя М.П.

Гагарина кормленные сборы засчитывались в уплату государственных податей крестьян и посадских людей. Это объяснялось тем, что в годы Северной войны от государства средства не поступали. В донесении Сенату 28 июля 1717 года сибирский губернатор писал: «А жалованья своего не токмо на 714 и 715 и 716, но и предшедшие годы ничего денежного и хлебного не брал».

В 1717 году годовой расход оброчных крестьян Тюменского уезда шел на материальное обеспечение коменданта, комиссаров, городского приказчика, подъячих комендантской канцелярии, их родственников и слуг. Им доставляли продукты питания, посуду, домашнюю утварь, дрова, фураж. Комендант Тюмени Воронецкий лишь за счет кормления получил свыше 300 руб. годового дохода, равного его должностному окладу.


Мелкие администраторы прибегали к вымогательству и грабежу.

Петр 1 пытался бороться с мздоимством в чиновничьей среде. Указ от 24 декабря 1714 года провозгласил преступлением «все, что вред и убыток государству приключить может», а указ от 25 января 1715 г. относил к государственным преступлениям все коррупционные действия. (8) В 1719 г. обер - фискал Нестеров донес Сенату о взятках и других злоупотреблениях сибирских комендантов, майоров, комиссаров, дьяков и самого губернатора. Петр 1 поручил провести следствие гвардии майору Лихареву, дав ему инструкцию говорить в сибирских городах народу, что «Гагарин плут и недобрый человек, и в Сибири ему уже губернатором не быть», чтобы сибиряки не опасались говорить правду. На суде М.П.

Гагарин был признан виновным в 8 эпизодах преступной деятельности:

получение взяток, вымогательство, служебный подлог, растрата, злоупотребление служебными полномочиями. Осужденный Сенатом, он был повешен в Петербурге 16 марта 1721 г. (9) В условиях крайнего произвола со стороны властей в ХУШ - начале XIX вв. в Сибири вся надежда была на царя, поэтому широко распространена была подача челобитных монарху служилыми и посадскими людьми. Были своего рода профессионалы, составлявшие «ябеды», которые были главным оружием в борьбе за справедливость.

Один из томских краеведов середины XIX в. писал: «Ябедничество считалось за ремесло умное, прибыльное и похвальное» (10).

В 1802 г. император Александр 1 отправил секретную инспекцию по стране, которую сопровождал молодой офицер граф А. Бенкендорф. В своих записках он писал: «Прибыли в Тобольск, пересекли границу Сибири...Край щедро одаривает Россию богатствами и получает человеческие отбросы и интриганов, сосланных интриганами» И далее: «В Иркутске мы нашли губернатора, правящего столь деспотически, что были обязаны уведомить императора, который спешно отозвал тирана». (11) С 1806 года сибирским генерал-губернатором был назначен тайный советник Пестель, но и при нем положение в Сибири продолжало ухудшаться. Поток жалоб был столь велик, что в 1819 году по инициативе министра внутренних дел О.П. Козодавлева, который еще в 1818 г.

описывал яркими красками сибирские злоупотребления, генерал губернатором в Сибирь был назначен вместо Пестеля тайный советник М.М. Сперанский. Это назначение было воспринято сибиряками, как начало новой эры, но стало ударом для сибирских чиновников.

По пути в Иркутск Сперанский проводил ревизию в разных городах Сибири, принимал жалобы от населения на беззакония местной администрации. В Тобольске он уведомил жителей, что жалобы на местное начальство не составляют преступлений, их можно приносить. По дороге он был завален жалобами, особенно в Иркутске, где получал до 300 в день.

В своих письмах М.М. Сперанский писал: «Чем далее спускаюсь на дно Сибири, тем более нахожу зла, и зла почти нестерпимого: слухи ничего не увеличивали и дела хуже еще слухов»... «Если бы в Тобольске я отдал всех под суд, что и можно было бы сделать, то здесь (в Томске) оставалось бы уже всех повесить». Это он еще не видел Иркутской губернии, которая была настоящим гнездом злоупотреблений. Исправник Иркутского уезда Лоскутов перед приездом Сперанского отобрал все чернила и бумагу, чтобы не писали жалоб. При описи его имения было найдено 138243 руб., а также меха, серебро и разные вещи. Народ настолько боялся Лоскутова, что когда Сперанский приказал его арестовать, бывшие при этом крестьяне упали на колени, хватали Сперанского за руки и воскликнули: «Батюшка!

Да ведь это Лоскутов!» (12). Бывшие губернаторы иркутский Трескин и томский Илличевский были преданы суду.

По предложению М.М. Сперанского в 1822 г. Сибирь поделили на Западную с центром в Тобольске и Восточную с центром в Иркутске, были созданы новые губернии Тобольская, Томская, Енисейская, области Омская, Якутская. Был определен порядок управления сибирскими губерниями, принят ряд уставов.

С развитием золотодобывающей промышленности здесь увеличилось число крупного купечества, богатых золотопромышленников, которые оказывали влияние и на местную администрацию. Поднимался вопрос о развитии среднего образования, создании сибирского университета, который бы готовил просвещенных чиновников из сибиряков.

Библиографический список Миллер Г.Ф. История Сибири. Изд. 2-е, дополненное. Т.П 1.

М.: Издат. Фирма «Восточная литература» РАН, 2000, с. 29.

Там же, с. 2.

Там же, с. 3.

Красноярье: пять веков истории. Учебное пособие по 4.

краеведению. Часть 1. - Красноярск, группа компаний «Платина», 2005, с. Константинов А.В., Константинова Н.Н. История Забайкалья 5.

(с древнейших времен до 1917 г.): Учебное пособие по региональному компоненту образования - Чита: АНО «ЦНОП», изд-во ЗабГПУ, 2002. с. Миллер Г.Ф..., с. 6.

Вершинин Е. Наказал бог народ - наслал воевод // Родина 7.

2000-№5,с.92-95.

Редин Д. «Несено Ивану Васильевичу...»: Доходы и расходы 8.

провинциальной бюрократии в петровское время //Родина -2007- № 11, с.

109-112.

Щеглов И.В. Хронологический перечень важнейших данных 9.

из истории Сибири: 1032 - 1882 гг. - Сургут, 1993, с. Куприянов А. «Императорский доноситель»: Сибирская ябеда 10.

как профессия // Родина - 2007 - № 2, с. 42.

Бенкендорф А. Еще танцевали на балах, а Наполеон уже 11.

перешел Неман // «Известия», 24.06. Щеглов И.В.... с. 244 - 246.

12.

УДК 330:101 Н.И. Сухарева ИЗ ИСТОРИИ УПРАВЛЕНИЯ СОБСТВЕННОСТЬЮ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ПЕРЕХОДНЫЙ ПЕРИОД ГОУ ВПО «Сибирский государственный технологический университет»

г.Красноярск В работе раскрывается сущность реформы собственности, исследуются стратегическая цель и методы приватизации в России в 90-е годы ХХ столетия и показываются ее отрицательные последствия.

Тhe work reveals the essence of the property reform it also investigates the strategic aim and methods of privatization in Russia in the 90 th (XX century) and shows the negative consequences of the privatization.

Представление о государстве как о главном инструменте достижения общественного блага господствовало в умах людей всегда. В современных развитых странах не менее 50% средств производства находится в государственной собственности. Как утверждает Стиглиц, применительно к ряду сфер народного хозяйства роль государства - решающая. Атомная энергетика, военная промышленность, транспорт, связь, электроснабжение, а подчас и нефтедобыча - здесь, как свидетельствует мировой опыт, госсобственность и госуправление полностью себя оправдывают. Речь должна идти о выборе ряда крупных направлений развития с учетом имеющегося у страны потенциала. Без выверенной активности государства в экономике, задачи модернизации не решить. Российские экономисты функции государства по отношению к государственному сектору экономики видят в заботе государства о сохранении госсектора, в создании образцов эффективных предприятий, в обеспечении условий для реализации творческого потенциала всех работников и коллективов предприятий госсектора. Поэтому вопрос о собственности был всегда вопросом важнейшим и принципиальным. Лукаво звучит из президентских уст тезис, согласно которому частная собственность всегда эффективней государственной. Это всего лишь кредо либеральной экономической теории.


Российские же демократы в обоснование своего курса приводили теорему Коуза, согласно которой частные агенты могут достичь эффективных результатов своей деятельности при условии четкого определения прав собственности. Данная концепция предполагает, что свободный рынок и частная собственность на средства производства должны стать гарантом эффективности производства, повышения производительности труда и уровня жизни. Ведь доказано и общеизвестно, что экономическая эффективность предприятия не зависит от той или иной формы собственности. Эффективными могут быть разные формы собственности.2В своих заблуждениях демократы были преисполнены романтичными ожиданиями. Свободный рыночный обмен товарами и услугами стал наделяться способностью быстро преобразовать экономику России, вывести ее в число передовых в мире. Для осуществления радикальных экономических реформ был приглашен американский экономист Д. Сакс в качестве советника российского правительства.

Экспертам Гарвардского университета, которые составляли группу консультантов, с самого начала реформ было выделено 34 млн. долларов.

Переход к рыночной экономике в России характеризовался изменениями принципиального характера. В декабре 1990 года был принят закон «О собственности в РСФСР». Он регулировал отношения собственности на землю, другие природные ресурсы, средства производства, предметы потребления и иное имущество (ст.1). В нем закреплялись основные формы права собственности: частная, государственная, муниципальная, общественных организаций (ст.2 п.3).

Объектами права собственности могут быть предприятия, имущественные комплексы, земельные участки, горные отводы, здания, сооружения, оборудование, сырье и материалы, деньги, ценные бумаги, другое имущество производственного, потребительского, социального, культурного и иного назначения, а также продукты интеллектуального и творческого труд (ст.2 п.4). В собственности гражданина могут находиться: земельные участки, жилые дома, квартиры, дачи, садовые дома, гаражи, предметы домашнего хозяйства и личного потребления денежные средства;

акции, облигации и др. ценные бумаги;

средства массовой информации;

предприятия, имущественные комплексы в сфере производства товаров, бытового обслуживания, торговли, иной сфере предпринимательской деятельности, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и иные средства производства (ст.10 п.1).

Гражданин вправе приобрести для ведения сельскохозяйственного производства, а также строительства жилого дома, садоводства и огородничества земельные участки в собственность или во владение, гласит статья 12 в пункте 1.

Российский законодатель предусматривает без всякой процедуры разгосударствления приватизацию государственного и муниципального имущества – приобретение гражданами, акционерными обществами у государства в частную собственность цехов, производственных участков, иных подразделений предприятий. Предприятия, имущественные комплексы, здания, сооружения и иное имущество, находящееся в государственной и муниципальной собственности, могут быть отчуждены в частную собственность граждан и юридических лиц, - говорится в 25-ой статье.

25 декабря 1990 года принимается закон РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», где предприятие самостоятельный хозяйствующий субъект (ст.4). Устанавливаются самые различные формы предпринимательства – от индивидуальных и семейных до акционерных обществ и товариществ (ст.8).Формируется целая система предпринимательского законодательства, регулирующая формы участия частного капитала в экономике: частное предприятие (банк, промышленность, торговля и т.д.);

арендованное предприятие;

инвестиции;

совместная (с государством) деятельность);

создание фондов.

Начинается приватизация государственной и муниципальной собственности. Выше упомянутый теоретический подход Коуза назывался фундаментом приватизационных программ, что свидетельствует о сознательном манипулировании общественным сознанием.1 3 июля 1991г.

принят закон «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР». Он определил правовые основы приватизации и поставил задачи:

- преодоления монополии государственной собственности;

- обеспечения гражданам возможности становиться собственниками;

- создания условий для свободной предпринимательской деятельности;

формирования социально ориентированной рыночной экономики.

Цели, приоритеты и ограничения при проведении приватизации устанавливаются государственной программой, которая разрабатывается на три ближайших года и состоит из задания на текущий год и прогноз на два последующих года (ст.3 п.1). Программа должна содержать: перечень объектов государственной собственности, намеченных к приватизации и обоснование их выбора;

определение способов приватизации и форм платежа. Законодатель определил: обязанности и функции государственного комитета имущества России (ст.4-5);

права и обязанности инвестиционных фондов и холдинговых компаний (ст.8);

круг покупателей, их представителей и посредников (ст.9-10). В качестве средств источников для приобретения государственного и муниципального предприятия используются личные сбережения, приватизационные чеки, вклады, средства юридических лиц (ст.11. Средства, полученные от приватизации, распределяются по нормативам, установленным государственной, республиканским и местными программами приватизации (ст.12).

29 января 1992 г. указ президента № 66 « Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий», утверждает основные нормативные документы, регламентирующие порядок главных приватизационных процедур: проведение конкурсов и аукционов, порядок оплаты и т.п. В феврале-марте 1992 г. набирает темп «малая приватизация» (предприятия торговли, общественного питания, сферы обслуживания). К июню в частную собственность перешли почти 10 тысяч объектов государственной и муниципальной собственности и на 30 тыс. были поданы заявки. До конца 1992 г, в ходе малой приватизации в частные руки перешло примерно 40% предприятий торговли и быта. Тем не менее в 1992 г. самым продвинутым видом рыночных преобразований была аренда с выкупом. На нее шли крепкие директора, с мощной поддержкой трудового коллектива. Коллектив приобретал собственность фактически за бесценок — по остаточной стоимости. Госу дарство и город ничего в свой бюджет от такой формы приватизации не получали.

В июне 1992 г. Верховный Совет РФ окончательно утвердил Государственную программу приватизации на 1992 г., предусматривавшую форсированную массовую приватизацию посредством именных приватизационных чеков (ваучеров). В августе 1992 г. вышел указ президента России №721 — о приватизационных чеках, который включил в процесс приватизации всех граждан России. Чек стал государственной ценной бумагой «на предъявителя» и выдавался всем гражданам России, родившимся до 2 сентября 1992 г. Его можно было обменять на акции инвестиционных фондов, продать, подарить, передать по наследству. Чек был действителен по 31 декабря 1993г., стоимость его составляла 10 тыс.

рублей, или 40 долл. по курсу осени 1992г. Предполагалось, что гражданину России гарантируется право на часть государственной соб ственности в пределах этой суммы.

Куда ушли ваучеры? 25% ушло в ЧИФы (чековые инвестиционные фонды);

25% были проданы гражданами примерно двум тысячам «юридических лиц», ставших главными игроками чековых аукционов;

50% — вложены членами трудовых коллективов в собственные предприятия.

Интеллигенция, не связанная с производством, торговлей вложила свои чеки в инвестиционные фонды. Однако многие из этих фондов оказались заурядными «пирамидами»: «Хопёр», «Гермес», «Нефтьалмазинвест» и т.п.

(всего около 1800). Собрав чеки у населения, они исчезли. Игра в «пирамиды»

позволила вырастить собственных олигархов.

Кроме того, указ №721 (август 1992 г.) предполагал поголовное акционирование предприятий. Были составлены 3 списка предприятий:

предприятия, не подлежащие приватизации;

подлежащие приватизации, но с ограничениями;

подлежащие приватизации без ограничений. Предприятия третьего списка приватизировались в двух основных вариантах: 1) вся собственность выставлялась на чековый аукцион;

2) 51% собственности оставался в руках трудового коллектива, 49% выставлялось на аукцион или конкурс. В результате этих торгов 70% государственной, региональной и муниципальной собственности перешло в частные руки.

С июля 1994 г началась денежная приватизация. В ней принимал участие небольшой процент населения - олигархи. В ходе перераспределения собственности они становятся еще богаче.

Государство, остро нуждавшееся в «живых деньгах», передавало пакет акций по заниженной стоимости в залог крупному коммерческому банку, но в случае не возврата государством долга, что стало правилом, банк становился полноправным собственником акций, принимая во владение и высокодоходное предприятие. Именно таким следствием сопровождался уже первый залоговый аукцион, состоявшийся в 1995г.: ОНЭКСИМ банк за 170 млн. долл. приобрел контрольный пакет акций Норильского никелевого комбината, мирового флагмана в производстве никеля, хрома, кобальта, платины (по официальным данным, в 2001 г. чистая прибыль «Норильского никеля» составила около 1 млрд. долл., а капитализация корпорации превысила 10 млрд. долл.). Показательно, что на аукционе была отвергнута заявка банка «Российский кредит», предложившего государству сумму, вдвое большую чем ОНЕКСИМ банк. В том же 1995 г.

на залоговом аукционе М. Ходорковский и его группа «МЕНАТЕП»

приобрели контрольный пакет акций (78%) государственной компании ЮКОС за 350 млн. долл., а уже в 1997 г. рыночная капитализация корпорации достигла 9 млрд. долл. В декабре 1995 г. на залоговом аукционе по продаже государственного пакета (51%) акций национальной компании «Сибнефть» он был приобретен «Нефтяной финансовой компанией, контролируемой Б. Березовским и Р. Абрамовичем за 100, млн. долл. В 2000 г. чистая прибыль компании «Сибнефть» составила 674,8 млн. долл., а состояние Абрамовича, в 2003 г. приблизилась к млрд.долл. «Сделкой века», стала продажа в 1997г. «Связьинвеста» — государственной телефонной компании. Контрольный пакет компании (25% плюс 1 акция) за 1 млрд. 875 млн. долларов купил консорциум, организованный ОНЭКСИМбанком во главе с В. О. Потаниным.

Сказанное выше привело к радикальным изменениям в структуре собственности в России. В 1998г. к государственной собственности относились 12,5% предприятий, к частной - 73,1%, в собственности общественных организаций находилось 5,7%, к смешанной принадлежало 8,7% хозяйственных объектов.

Таким образом, к концу 90-х годов XX века оказалась достигнутой главная цель реформы собственности - сокрушение государственной формы собственности. Но ни одна из стратегических целей приватизации не была достигнута: а) не сформирован широкий слой эффективных частных собственников;

б) не создана социально ориентированная рыночная экономика. Уход государства из главнейшей сферы жизни общества вызвал развал некогда мощной экономики нашей страны. За период с 1991 по1999г. объем промышленного производства в России сократился почти на 68 %. Снижение производства коснулось 96% товарных групп. Для сравнения: в период великой депрессии ( 1929 – 1932 гг.) объем промышленного производства сократился в США на 40%, в Германии – на 40%, в Великобритании – на 15%.

Библиографический список 1.«О собственности в РСФСР». Закон РСФСР от 24 декабря 1990 № 443-1 // Ведомости Совета народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1990 № 30 ст. 2.« О предприятиях и предпринимательской деятельности». Закон РСФСР от 25 декабря 1990 № 712 // Ведомости СНД и ВС РСФСР, 1990, № 30 ст.418.

3. «О приватизации государственных и муниципальных предприятий»

Закон Российской Федерации от 03 июля1991 № 1531 -1 // Ведомости СНД и ВС РСФСР 1991 № 27 ст. 4. Ерзнякян Б. Постсоциалистическая приватизация и корпоративное управление в свете теоремы Коуза //Вопросы экономики.- 2005 №7.- С. 5. Клейнер К., Петросян Д., Беченов А. Еще раз о роли государственного сектора в экономике //Вопросы экономики.- 2004 № 12. С.25-40.

6. Подберезкин А.И., Стреляев С.П., Хохлов О. А., Ястребов Я.И.

Секреты российской приватизации, - М.: «Ступени». 2004. С. 6.



Pages:     | 1 | 2 ||
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.