авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 12 | 13 ||

«УЧРЕЖДЕНИЕ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК ИНСТИТУТ СОЦИОЛОГИИ РАН ТЕОРИЯ И МЕТОДОЛОГИЯ В ПРАКТИКАХ РОССИЙСКИХ СОЦИОЛОГОВ: ПОСТСОВЕТСКИЕ ...»

-- [ Страница 14 ] --

Модератор: Так это пользу приносит? Или вред?

Участник: Вы знаете, тут стоит вопрос чистых рук. Вот что сто ит за подобным проектом. …Часто соцопросы — это повод что нибудь сделать, убедив людей в нужности этого. Сказали, что построят Охта-башню — стали опрашивать. Это повод, несколь ко опросов, народ поддержал — и делают (ДФГ, СПб).

IV. Общественное мнение россиян о социологии как науке Возможно, такое представление о формировании общественного мне ния путем игры в социологию звучит несколько цинично, а если согла ситься с участником, что «тут …вопрос чистых рук», то и довольно зло веще. Как бы то ни было, таков один из ракурсов, в котором наши сограждане воспринимают деятельность социолога. То, что этот ракурс — «воспитательный», вполне отвечает ментально-психологическим уста новкам наших сограждан. Неслучайно в ходе массового опроса прозвуча ло уверенное заявление о том, что «воспитание человека — главная цель этой науки».

*** Нужна ли социология российскому обществу? По-видимому, да, но не всякая — таково мнение представителей этого общества, достаточ но адекватно сформулированное одним из информантов:

• Мера ответственности у социолога недостаточно высокая, потому что социологический опрос, результаты его — вещь сугубо размы тая и, честно говоря, не очень влияющая, вот что происходит. И еще такой момент — смотря чем занимается социолог, если он занима ется ерундой какой-нибудь, то смысл от этого для общества в целом равен нулю. А если он занимается какими-то вопросами важны ми — ну, например, общество живет по правилам… По правилам там, установкам, традициям, и если социолог занимается этим, на ходит какие-то закономерности, пути изменения, корреляции, то, по-моему, это сложно. Но, по-моему, этим либо никто не занимает ся, либо занимаются единицы… (ДФГ, СПб).

Литература 1. Берто Д., Берто-Вьям И. Семейное владение и семья: трансмиссии и социаль ная мобильность, прослеживаемые на пяти поколениях // Социологические исследования. 1992. № 12. С. 132–140. 1993. № 2. С 58–67.

2. Смирнова Н.М. Глобальный эволюционизм и становление современного образа науки // Методология биологии: новые идеи (синергетика, семиотика, коэволю ция) / Отв. ред. О.Е. Баксанский. М.: Эдиториал УРСС, 2001. С. 112–130.

3. Хокинг С., Пенроуз Р. Природа пространства и времени. СПб.: Амфора, 2007.

ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ О СОЦИОЛОГИИ ВЗГЛЯД С ТОЙ СТОРОНЫ Л.А. Козлова Кажется, кто-то из русских поэтов-авангардистов в начале прошлого века изящно пошутил над ученым-естествоиспытателем:

«Глазом припал к микроскопу, Ученый, микроб изучая.

Делает то же микроб, Глядя с другого конца».

Шутка явно направлена на ученую гордыню естествоиспытателя, а микроб тут ни при чем. У исследователя он скорее должен вызывать не комическую реакцию, а трепет перед тайной непознанного.

В реальной практике естествоиспытателю все же в каком-то отно шении намного легче, чем обществоведу. По ту сторону от его иссле довательского инструмента находится живая, а то и неживая природа, которая не в состоянии напрямую ни спросить, ни взыскать. Социо лог же обречен воспринимать свой объект исследования — людей, со циальные группы, социумы и т. п. — с учетом их представлений и мыс лей, — в том числе и о социологической деятельности. Ведь от того, насколько социолог способен выявить установки людей, скрытые и явные мнения, оценки, настроения и проч., зависят достоверность и эффективность результатов его исследования. Добавим, что от этого зависят и взаимоотношения социолог – респондент, умение правиль но и эффективно их выстраивать. Беда в том, что мы пока далеко не все знаем о роли добросовестных заблуждений или непрофессиона лизма социологов в порождении недостатков социологического зна 1 Cтатья впервые опубликована в журнале «Социальная реальность», 2008, № 8–12. (С. 69–74).

IV. Общественное мнение россиян о социологии как науке ния. Пусть это не покажется странным на первый взгляд, но и респон дент нас может здесь кое-чему поучить.

Результаты исследования, описанные в статье И.А. Шмерлиной «Профессия — социолог: “ходит, пишет, изучает…”» (см. IV раздел этой книги), представляют собой тип знания, которое может быть ин тересным для обеих сторон — и самим социологам, и населению. На селению — поскольку помогает понять, следует ли доверять социоло гии, пользоваться добываемым ею знанием;

социологам — поскольку знакомит с оценкой их продукции потребителями в лице рядовых граждан. И не только поэтому. На первой стороне вопроса — об ис пользовании населением социологических знаний — мы не будем зао стряться, а остановимся на том, чт социологу дает изучение обще ственного мнения о социологии? Если определить совсем коротко, для него дальнейший анализ данных, полученных в рассматриваемом и подобных опросах, — это форма саморефлексии и самосознания. На выходе — рефлексивное знание о современном состоянии социологии и профессии социолога, какими они видятся извне. Так что информа ция, добытая в ходе исследования, предоставляет социологу зеркало, в котором он может критически рассмотреть себя и свою деятель ность.

Россиянин, рядовой гражданин, член общества, когда речь идет о выяснении его отношения к социологии, может быть представлен не менее чем в трех ипостасях, и в каждой из них он способен сообщить исследователю нечто полезное. Эти ипостаси — носитель обществен ного мнения о социологии;

пользователь социологической информа цией;

респондент, ставший компаньоном социолога при получении знания об обществе. В реальном опросе эти сущности неразделимы.

Но помня о них, социолог легче сможет сформировать презумпцию своих ожиданий.

Рядовой гражданин, участвующий в опросе о социологии, не обя зан иметь подробные и даже достоверные представления об этой нау ке, — так же, как и обо всех других науках. Но важно, и социолог ждет этого, чтобы наука пользовалась авторитетом в его глазах, чтобы ее результаты признавались истинными. Например, никто не сомневает ся в «истинности» авиаконструкторских дисциплин, когда на суд об щества представляется новая модель сверхзвукового истребителя или пассажирского авиалайнера. Результат научной деятельности здесь как бы сакрален, признается «по умолчанию», лишь бы самолет поле 468 Теория и методология в практиках российских социологов: постсоветские трансформации тел. Результаты работы в социологии — при достаточном уровне об щественного авторитета — в идеале также приобретают статус са кральности. Чтобы этого добиться, сначала надо поставить перед собой такую задачу, а потом — начать к ней стремиться. Иными слова ми, для социолога этот результат или его отсутствие — рукотворны.

Конечно, не все зависит от него самого: здесь, помимо тесной просве тительской связи с обществом, дают о себе знать и отношение к социо логии со стороны власти, и материальное обеспечение исследователь ской работы, и многое другое. Но в любом случае социолог, не заботящийся о престиже своей профессии, не вправе ожидать уваже ния от сограждан.

Респондент — это уже не только член общества. Выполняя роль ре спондента, гражданин приобретает ряд отличительных свойств. Как таковой, в частности, он должен иметь представления о социологии в том объеме, который бы позволял ему доверять процедуре социоло гического исследования, в которой он участвует, и полученным дан ным. Здесь также уместно слово «авторитетность», но уже по отноше нию к самой персоне социолога, по отношению к тому действу, в которое вовлекается респондент. А также по отношению к результа там социологической деятельности, соучастником которой респон дент становится. Он вправе болеть за эти результаты, вправе ощущать важность своей миссии, удовлетворенность от того, что согласился сотрудничать с социологами. И опять же, только социолог может вну шить респонденту такие настроения, донести до него, что владеет спе циальными приемами и методами социального познания, которые не существуют на уровне здравого смысла и не всегда известны респон денту как непрофессионалу. Неумение получить от респондента нуж ную и адекватную информацию, его упреки в том, что социолог непра вильно или не того человека спрашивает — полностью на совести социолога.

Что же мы узнали о себе, какие наши догадки и ожидания подтвер дило проведенное исследование общественного мнения о социологии?

Его результаты показали, что на сегодняшний день признания автори тетности социологии как профессии, доверия к социологу и получае мым от него знаниям у гражданина и респондента, увы, в желаемом объеме пока не наблюдается. Попытаемся тезисно, не исчерпывая все го полезного значения полученной информации, порассуждать, поче му мы имеет такую неутешительную картину и как ее исправить?

IV. Общественное мнение россиян о социологии как науке 1. Выяснилось, что не менее трети наших сограждан вообще не имеют представления о том, что такое социология и чем занимается социолог. Под социологией опрошенные нередко понимают социаль ную работу, общественно-полезную деятельность, а в лучшем слу чае — только опросы общественного мнения. Если с социальной рабо той происходит элементарная путаница, вызванная незнанием, то с отождествлением социологии и общественного мнения все сложнее.

Здесь нельзя гражданина обвинить в некомпетентности. Просто он сталкивается с социологом лично и через прессу только тогда, когда тот выступает в роли исследователя общественного мнения. Другие роли социолога закрыты от членов общества, потому что они видят только ту сторону социологии, которой она к ним повернута.

Отсюда следует элементарный вывод: сограждане нуждаются в том, чтобы им рассказывали и показывали, чем еще занимается социоло гия, что для ориентирования в современном обществе им важно чи тать не только о результатах массовых опросов, но и популяризиро ванную литературу по социальному знанию, а при гуманитарном образовании — и более сложные работы, приближающиеся к теорети ческому уровню. Ведь социологические знания — о том, чем занимает ся эта наука, каковы ее результаты — нарабатываются непрофессио налом точно таким же способом, как и знания по более уважаемым дисциплинам — физике, химии, биологии. Или принимаются на веру, которая опять-таки невозможна без авторитета и доли сакральности.

2. К сожалению, современная российская социология в массовом сознании не персонифицирована. Если нет отцов-основателей, из вестных ученых, — значит, нет и самой науки. Все справедливо. Ведь в практике опросов гражданин, как правило, сталкивается с молоды ми, иной раз и плохо подготовленными сотрудниками опросных фирм.

У современной российской социологии — короткая история, нача ло которой датируется концом 1950-х – началом 1960-х. Имена социо логов, работавших до революции и в первые годы советской власти, забыты в силу намеренного забывания всего «буржуазного». А имена крупных российских социологов, начавших свою работу после 1960-х гг., знают в основном только внутри социологического сообщества.

Известные российские социологи, эксперты и консультанты, заслужи вают того, чтобы их имена звучали в СМИ, при общении с респонден тами и т. п.

470 Теория и методология в практиках российских социологов: постсоветские трансформации 3. О профессии социолога многие респонденты высказались как о непрестижной, о социологии — как о «легкой науке», о деятельности социолога — как о социальной работе. Многие не видят реальной пользы от социологии, считают, что результаты деятельности социо лога должны быть столь же осязаемыми, как у дворника или хирурга.

Эта позиция проявилась в дискуссиях в фокус-группах.

Такие заблуждения означают, что население не информировано о задачах социологии, в первую очередь заключающихся в производ стве научного знания, имеющего теоретическое или прикладное зна чение. Что греха таить, и сами социологи не всегда так считают. Между тем, социологу, прежде всего, необходимо позиционировать себя в об ществе именно в качестве ученого.

Данную позицию ни в коем случае не следует путать с невыполне нием гражданской функции социолога. Хочется надеяться, что эта функция не отменяется, но и не вменяется (методологу социологиче ского исследования, например, нелегко найти способы для ее выпол нения, не выходя за пределы своего профессионального цеха). В целом же профессиональная зрелость ученого не только не мешает адекват ному выполнению гражданской функции социолога, но и способству ет этому. И напротив, социолог, не достигший профессионализма и не осознающий свои научные задачи, не способен выполнять граж данскую функцию. В лучшем случае это будут деяния журналиста, политика или гражданина, но не социолога в собственном значении слова.

Социологам необходимо охранять свою «башню из слоновой ко сти». Но не для того, чтобы отгородиться от общества, а чтобы «в ти шине», помогающей сосредоточиться, выработать свою подлинную идентичность как социальных ученых, производящих знание, сделать эту идентичность видимой и понятной для других — несоциологов, неученых, — чтобы найти слова для профессионального диалога с об ществом. Тогда так называемому «простому человеку», возможно, ста нет понятно, почему продукцию социолога он не может «пощупать руками», почему он не может увидеть результаты работы социолога, как видит результаты работы врача или уборщицы. Возможно, этот человек утратит грубо утилитарный взгляд на социологическую дея тельность.

4. Если не отстаивать научный статус социологии, то возможны и такие курьезы, как критика согражданами методов исследования, IV. Общественное мнение россиян о социологии как науке полученных данных. Эту критику социологи и услышали от своих ре спондентов в рассматриваемом опросе.

Физика или химика никто не обвинит в том, что они неправильно поставили свой опыт. Они ведь — ученые, их знания недоступны «простым смертным». Социолога, если он не будет разъяснять (хотя бы своим собственным респондентам), что владеет специальными ис следовательскими технологиями, смысл которых скрыт от понимания непрофессионалов, будут обвинять в плохой работе. Ведь гражданин может сказать, что его мнение расходится с полученными данными, а его «лично не спросили». Он может упрекнуть в том, что опрос полутора-трех тысяч человек в исследовании общероссийского мас штаба — маловат для такой большой страны. Один из участников фокус-группы в Санкт-Петербурге выразился более чем ясно: «Не хва тает прозрачности. Никогда не видел рядом с опросом статью попу лярную, которая бы объяснила мне, каким образом делается эта вы борка, почему я должен доверять, когда мнение всей страны представляют какие-то там тысяча семьсот единиц». И много еще чем он может быть недоволен, исходя из здравого смысла и своей совер шенно простительной некомпетентности.

5. Глядя правде в глаза, нельзя не согласиться с опрошенными в том, что результаты социологических исследований мало применяются на практике. Но обвиняются в этом только социологи, чья работа «бес полезна» и кому «не надо платить зарплату». Какую пользу ждут от социологов? Их исследования могут стать «полезными» (а не только достоверно отражающими реальность) лишь через посредство приня тия решений. Но решения принимает не социолог, а другие люди.

Таким образом, отношение населения к социологии как бесполез ной науке отчасти возникает из-за отношения к ней структур, кото рые принимают решения без учета социологической информации.

Необходимо делать более публичным контакт с этими структурами.

Неважно, — государственными или частными. Мне могут возразить и сказать, что сейчас эти контакты как никогда активные, ведь на по рядки возросло количество исследований, выполняемых по заказу различных организаций и институтов.

Беда в том, что даже когда результаты этих исследований учитыва ются и используются, они почти всегда «ДСП», коммерческая тайна.

Факты, когда социология сумела проявить свою «полезность», обнаро дуются крайне редко, если не считать опросов общественного мнения 472 Теория и методология в практиках российских социологов: постсоветские трансформации по определенному кругу проблем. Социолог же как косвенный участ ник принятия решений, естественно, остается в тени, его роль не вид на. Получается, что прикладная социология нередко работает «в под полье».

Информирование общества о результатах прикладных социологи ческих исследований, экспертной социологической деятельности, по служивших основой для принятия решений, видимо, помогут запол нению этого пробела. Пусть их не так много и должно быть больше.

Одним из способов информирования может быть публикация обоб щающей аналитики (по исследованиям, проведенным в отдельных предприятиях, отраслях, государственных управленческих структу рах, регионах, социокультурных группах и проч.), не затрагивающей интересов конкретных заказчиков. У нас есть обзоры научных работ, но нет обзоров отчетов по заказным социологическим исследовани ям, которые могут делать и публиковать в профессиональных журна лах или СМИ сами социологи-исполнители заказов.

6. Всего 1% опрошенных ассоциировали социологию с «чем-то по литическим».


Казалось бы, это свидетельствует о том, что социологию больше не обвиняют в прислужничестве власти. Однако за социологи ей участники опроса и фокус-групп признали манипулирующее воз действие на общественное мнение. Причем под целью этого воздей ствия понимались запросы власти. А само воздействие оценивалось в исключительно положительном плане — как общественная деятель ность по формированию у людей правильной гражданской позиции, помощь в социальном ориентировании и проч. Это симптом, с одной стороны, свидетельствующий о несамостоятельности большинства опрошенных, неуверенности их как членов общества и граждан, а с другой — о несамостоятельности социологии. Но этот симптом ле жит уже за пределами взаимоотношения респондент — социолог и для обоих имеет более широкие основания, уходящие корнями в совре менность и историю российского социума и российской политики.

Социологу лишь остается делать выводы о настоящем и будущем взаимодействия своей науки с обществом и властью.

СОДЕРЖАНИЕ ПРЕДИСЛОВИЕ (Л.А. КОЗЛОВА)............................................ I. ТЕОРИЯ И МЕТОДОЛОГИЯ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ В АКАДЕМИЧЕСКОМ И ВУЗОВСКОМ СЕКТОРАХ: МНЕНИЯ ЭКСПЕРТОВ........................ 1. Экспертные интервью с российскими социологами по теме «Теоретико-методологические проблемы современной российской социологии и исследовательские стратегии социологов».............. Пояснения к блоку экспертных интервью (Л.А. Козлова)............ Л.Д. Гудков....................................................... Л.Г. Ионин........................................................ С.Б. Кожевников................................................. В.П. Култыгин.................................................... В.Г. Николаев..................................................... Д.Г. Подвойский................................................. Б.М. Фирсов...................................................... В.А. Ядов......................................................... 474 Содержание 2. Фрагменты анализа.................................................... Теоретико-методологическая ситуация в российской социологии:

мнения экспертов (Л.А. Козлова)................................... О существовании марксизма в постсоветском контексте:

из материалов интервью (Н.Я. Мазлумянова)..................... II. ТЕОРИЯ И МЕТОДОЛОГИЯ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИХ ЦЕНТРОВ..................................... 1. Экспертные интервью с руководителями и сотрудниками ФОМа, Левада-Центра, ЦИРКОНа....................................... Пояснения к блоку экспертных интервью (Османов Т.Э.)......... Фонд «Общественное мнение» (И.А.Климов).................... Исследовательская программа опросной фабрики:

контекстные факторы трансформации (И.А. Климов).............. Левада-Центр (А.Г. Левинсон).................................. Исследовательская группа ЦИРКОН (И.В. Задорин)............. Институциональный изоморфизм отрасли опросов общественного мнения в России (Р.Н. Абрамов).................. 2. Анализ данных опроса сотрудников общероссийской сети............ Социолог - профессия менеджеров? (И.А. Шмерлина).............. III. КАК ИЗУЧАТЬ ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОРИЕНТАЦИИ РОССИЙСКИХ СОЦИОЛОГОВ?...................................... Концептуальная рефлексивность и ее измерение:

анализ журнала «Социологические исследования» за 2007 год (Л.А. Козлова, А.А. Петрова)...................................... О возможностях социолого-биографического исследования российской социологии (Л.А. Козлова)............................. Содержание Биографические интервью с российскими социологами:

методико-методологические вариации (Н.Я. Мазлумянова)...... Фрагменты дискуссий об использовании биографического метода для исследования российской социологии........................................... Биографии в социологическом и историческом исследовании науки (Б.З. Докторов, Л.А. Козлова)........................... Письма-комментарии (А.Н. Алексеев)........................... Разговоры через океан: о поколениях отечественных социологов на протяжении полувека (Б.З. Докторов, В.А. Ядов).. О реконструкции истории послереволюционной социологии Комментарий к диалогу Б.З. Докторова и В. А. Ядова (Л.А. Козлова)............................................... «Телескоп» смотрит в прошлое: беседа об историческом подходе к исследованию современной российской социологии (Б.З. Докторов, Л.А. Козлова)..................................... История науки не может быть безлюдной...................... IV. ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ РОССИЯН О СОЦИОЛОГИИ КАК НАУКЕ..... Профессия – социолог: «ходит, пишет, изучает»

(И.А. Шмерлина)................................................. Общественное мнение о социологии взгляд «с той стороны»

(Л.А.Козлова)..................................................... ДЛЯ ЗАМЕТОК ДЛЯ ЗАМЕТОК ДЛЯ ЗАМЕТОК НАУЧНОЕ ИЗДАНИЕ ТЕОРИЯ И МЕТОДОЛОГИЯ В ПРАКТИКАХ РОССИЙСКИХ СОЦИОЛОГОВ: ПОСТСОВЕТСКИЕ ТРАНСФОРМАЦИИ Коллектив авторов Ответственный редактор Лариса Алексеевна Козлова Редакторы-составители Н.Я. Мазлумянова И.А. Шмерлина Компьютерная верстка В.В. Клепиков «Научный мир»

Тел./факс +7(495) 691-2847;

+7(499) 973-25- E-mail: naumir@benran.ru E-mail: naumir@naumir.ru.

Internet: http://www.naumir.ru Подписано к печати 16.12. Формат 60 х 90 1/ Гарнитура Таймс. Печать офсетная Печ. л. Тираж 300 экз. Заказ 110.

Издание отпечатано в типографии ООО «Галлея-Принт»

Москва, ул. 5-я Кабельная, 2б

Pages:     | 1 |   ...   | 12 | 13 ||
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.