авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 6 |

«Федеральное государственное казенное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» ...»

-- [ Страница 3 ] --

Согласно Декларации Всемирного саммита по продовольственной безопас ности 2009 г., количество людей, страдающих от голода и нищеты, к моменту про ведения саммита уже превысило 1 млрд. человек. Для того чтобы прокормить население мира, численность которого, как ожидается, превысит в 2050 г. 9 млрд.

человек, потребуется увеличить к этому году объем производства сельскохозяй ственной продукции на 70 %3.

Нельзя не приветствовать принятие Указа Президента Российской Федера ции от 30.01.2010 г. № 120 «Об утверждении Доктрины продовольственной без опасности Российской Федерации»4. Уже сам факт появления этого документа показывает, насколько важна и актуальна продовольственная сфера для Россий ской Федерации5.

См.: Борисенко Е. Н. Продовольственная безопасность России: проблемы и перспективы. М.:

Экономика, 1997. С. 314.

Резолюция, принятая Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций 16.12.2005 г., 60/165. Право на питание // ООН: сайт. URL: http://daccess-ods.un.org/TMP/ 778371.542692184.html (дата обращения: 28.01.2013 г.).

Декларация Всемирного саммита по продовольственной безопасности, Рим, 16.11.2009 г. // Министерство иностранных дел Российской Федерации: сайт. [1997-2011]. URL:

http://www.mid.ru/BDOMP/Brp_4.nsf/arh/7A9DFD79BD5368DDC3257671002C29B2Open Document (дата обращения: 28.01.2013 г.).

Собрание законодательства РФ. 2010. № 5. Ст. 502.

Власов В. А. Продовольственная безопасность Российской Федерации как обязательное усло В доктрине указано, что необходимо исключить бесконтрольное распро странение пищевой продукции, полученной из генетически модифицированных растений с использованием генетически модифицированных микроорганизмов и микроорганизмов, имеющих генетически модифицированные аналоги.

В этих условиях следует проявить заботу о продовольственной безопасно сти и развитии агропромышленного комплекса. Решать же эти вопросы придется не за счет увеличения размера площадей, а за счет интенсификации производства, основой которого является внедрение новых сортов растений и новых пород жи вотных1.

Приведенные данные показывают, насколько важным в настоящее время яв ляется развитие исследований в области селекции, создание и распространение селекционных достижений, а также насколько важна правовая охрана данных объ ектов.

Уже сегодня в мире идет серьезная борьба за высокодоходный рынок про дуктов селекции. Учитывая, что в России с ее географией большое внимание необходимо уделять сельскому хозяйству, наша правовая система должна быть го това к очень жесткой конкуренции на достаточно своеобразном рынке2.

Таким образом, селекционные достижения в настоящее время приобрели ценность объекта, способного принести немалый доход правообладателям, а так же во многом решить продовольственные и экологические проблемы, стоящие пе ред обществом.

Бурное развитие компьютерной техники и радиоэлектроники способствует все более широкому использованию другого результата творчества – топологии ИМС.

Производство и продажа подобных товаров является высокодоходной ком мерческой деятельностью. Прибыль производителей и продавцов электроники вие обеспечения ее реальной независимости // Юридический мир. 2010. № 10. С. 9.

Русинов Ю. Ю. Селекционные достижения как объекты гражданских прав: дис. … канд. юрид.

наук. Волгоград, 2003. С. 5.

Там же. С. 6.

растет год от года1.

Высокий уровень конкуренции в данной сфере предпринимательства требу ет постоянных инвестиций в новые научные разработки. Этим вызван высокий темп роста количества регистрируемых топологий ИМС. По данным Роспатента, в 2006 г. оно составило 30, в 2010 г. уже 110. По этому показателю топологии ИМС опережают все регистрируемые объекты интеллектуальной собственности2.

Значение результатов интеллектуальной деятельности обусловливает высо кую общественную опасность их незаконного использования. Ущерб, причиняе мый социальным отношениям посягательствами на исключительные права в от ношении этих объектов, как и вред от преступлений против интеллектуальной собственности вообще, заключается в следующем.

1. Убытки правообладателя. Учитывая высокую доходность деятельности, связанной с использованием достижений микроэлектроники и селекции, можно с уверенностью утверждать, что прибыль, не полученная обладателями исключи тельных прав в результате контрафакции, способна достигать огромных размеров.

2. Снижение инвестиционной активности, уровень которой, как известно, напрямую зависит от эффективности правовой системы3.

3. Нарушение принципов конкуренции. Затраты, которые несут легальные производители, зачастую не позволяют конкурировать с нарушителями исключи тельных прав. К примеру, последние имеют возможность существенно снижать См., например: Бахарев И. Apple бьет рекорды // ЗАО «Газета.ru»: сайт. [1999-2011]. URL:

http://www.gazeta.ru/business/2010/07/21/3399833.shtml (дата обращения: 28.01.2013 г.);

Panasonic увеличила годовую прибыль на 60 % // Ассоциация торговых компаний и товаропроизводителей электробытовой и компьютерной техники РАТЭК: сайт. [2005]. URL:

http://www.ratek.org/cgi/new_design/main.cgi?work=single&type= dir&id=9488 (дата обращения:

28.01.2013 г.);

Чистая прибыль Intel подросла с начала года на 29 % // Деловой портал BFM.ru.

2010. URL: http://www.bfm.ru/news/2011/04/20/chistaja-pribyl-intel-podrosla-s-nacha la-goda-na 29.html (дата обращения: 28.01.2013 г.);

Чистая прибыль японской Sony за 9 месяцев 2010- финансового года выросла в 8,2 раза – до 1,58 млрд долл. // Ассоциация торговых компаний и товаропроизводителей электробытовой и компьютерной техники РАТЭК: сайт. [2005]. URL:

http://www.ratek.org/cgi/new_design/main.cgi? work=single&type= dir&id=9300 (дата обращения:

28.01.2013 г.).

См.: Отчет о деятельности Роспатента за 2010 г. // Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам: сайт. [2009]. URL: http://www.

rupto.ru/about/sod/otch/otch2010/R1/Razd1.html#1 (дата обращения: 28.01.2013 г.).

См. об этом: Чулок А. А. Указ. соч. С. 57, 60.

стоимость конечной продукции, получая при этом большую прибыль.

4. Снижение статуса государства на международной арене. В частности, дальнейшего совершенствования национального законодательства в сфере интел лектуальной собственности требует вступление Российской Федерации в ВТО.

5. Нарушение прав потребителей при продаже некачественного контра фактного товара.

6. Причинение государству убытков в форме неуплаченных налогов и сбо ров.

Не влечет, по нормам действующего законодательства, мер уголовно правового воздействия нарушение исключительных прав на средства индивидуа лизации юридических лиц и предприятий (эти деяния могут быть квалифициро ваны лишь по ст. 159 УК РФ при наличии всех признаков мошенничества 1). Ста тьей 180 УК РФ устанавливается ответственность только за незаконное использо вание товарного знака, знака обслуживания и наименования места происхождения товара.

Между тем, все средства индивидуализации выполняют единую функцию – отличительную. То или иное из этих средств либо их набор приобретают принци пиальное значение в зависимости от вида деятельности коммерческой организа ции и ситуации на рынке. Поэтому в плане маркетинга установить существенную разницу в потенциале средств индивидуализации не представляется возможным.

Не случайно законодательно закреплен запрет на регистрацию в качестве товар ных знаков обозначений, тождественных или сходных до степени смешения с охраняемыми в Российской Федерации фирменными наименованиями, коммерче скими обозначениями, права на которые принадлежат иным лицам (п. 7, 8 ст. ГК РФ).

Значит, и общественные отношения, в которых играют ту или иную роль средства индивидуализации, могут совпадать.

В этом смысле все средства индивидуализации – однопорядковые объекты.

Клепицкий И. А. Система хозяйственных преступлений. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

Опасность их незаконного использования носит единообразный характер.

В соответствии с п. 1 ст. 1473 ГК РФ, юридическое лицо, являющееся ком мерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирмен ным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государ ственной регистрации юридического лица.

Фирменное наименование – это неотъемлемый атрибут любой коммерче ской организации, это коммерческое имя, которое индивидуализирует данный ис кусственный субъект права1.

Согласно ст. 54 ГК РФ, юридическое лицо в обязательном порядке имеет наименование, которое указывается в его учредительных документах. Статья Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»2 устанавливает, что наименование юридического лица содержится в едином государственном реестре юридических лиц.

В ГК РФ закреплен принцип исключительности фирменного наименования.

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осу ществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юри дического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица (п. 3 ст. ГК РФ).

В случае незаконного использования чужого фирменного наименования по терпевший имеет возможность в гражданско-правовом порядке путем обращения в арбитражный суд принудить юридическое лицо прекратить незаконно использо вать фирменное наименование и возместить убытки.

Однако опасность незаконного использования фирменного наименования не См.: Козлова Н. В. Правосубъектность юридического лица. М.: Статут, 2005. С. 4.

Российская газета. 2001. № 153–154. 10 августа.

ограничивается возможностью причинения правообладателю прямого ущерба, приобретая общественное значение. Эта опасность заключается в следующем.

1. Подрыв доверия к принципу исключительности фирменного наименова ния как средству обеспечения здоровой конкуренции. Потребность в индивидуа лизации юридического лица диктуется рядом факторов, в том числе жесткой кон курентной борьбой, которая ведется между однородными предприятиями. При этом любой участник оборота вправе рассчитывать на то, чтобы и в деловом мире, и среди потребителей, и в глазах общественного мнения его оценивали по реаль ным заслугам. Приобретая и осуществляя права и обязанности под своим фир менным наименованием, юридическое лицо реализует возможность индивидуали зации своего участия в обороте. Фирмовладелец вправе помещать свое фирменное наименование на вывесках, бланках, счетах, прейскурантах и т. п. Фирменное наименование может использоваться в разнообразных публикациях рекламного характера, объявлениях, аннотациях и т. п., то есть выполняет рекламную функ цию1. Вполне закономерно, что организация, начинающая свою коммерческую де ятельность, рассчитывает со временем стать известной под своим фирменным наименованием и дорожит его исключительностью.

2. Снижение рентабельности капиталовложений в рекламу и формирование деловой репутации организации. Любая организация, начиная коммерческую дея тельность, планирует стать известной среди потребителей и готова нести немалые расходы для этого. Окупаемость этих затрат напрямую зависит от того, насколько эффективно действует принцип исключительности фирменного наименования.

3. Используя чужое фирменное наименование, нарушитель прав вводит в заблуждение потребителей и юридических лиц – клиентов фирмовладельца о сво их характеристиках как организации и о характеристиках предлагаемых товаров или услуг.

Согласно п. 1 ст. 1538 ГК РФ, юридические лица, осуществляющие пред принимательскую деятельность, а также индивидуальные предприниматели могут Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. 2-е изд., пере раб. и доп. М.: ООО «ТК Велби», 2003. С. 578.

использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышлен ных и других предприятий коммерческие обозначения, не являющиеся фирмен ными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учреди тельные документы и единый государственный реестр.

По своей природе коммерческое обозначение близко товарному знаку, знаку обслуживания, наименованию места происхождения товара. Все эти объекты яв ляются средствами маркетинга. Они направлены на повышение узнаваемости предприятия и имеют ценность в силу действия принципа исключительности средств индивидуализации. Эти объекты схожи по функциям, видам, субъектам, содержанию и способам защиты гражданских прав на них1.

Как уже отмечалось, выбор средства индивидуализации зависит от вида де ятельности организации и ситуации на рынке. В случае, если коммерческая дея тельность компании связана с производством определенного вида товара, в рекла ме и других маркетинговых мероприятиях используются такие средства индиви дуализации, как товарный знак или наименование места происхождения товара.

Но их применение в отношении гостиниц, ресторанов, магазинов и т. п. невоз можно. Для целей повышения узнаваемости последних используются коммерче ские обозначения.

В связи с этим можно утверждать, что общественная опасность нарушения исключительности прав на средства индивидуализации юридических лиц и пред приятий имеет те же последствия, что и в случае с товарными знаками и знаками обслуживания.

Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы.

1. Действующим уголовным законом обеспечивается охрана следующих объектов интеллектуальной собственности: произведения науки, литературы и ис кусства, программы для ЭВМ, базы данных, исполнения, фонограммы, сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (ст. 146 УК РФ);

изобретение, по лезная модель, промышленный образец (ст. 147 УК РФ);

товарный знак, знак об Рабец А. Правовая охрана коммерческих обозначений: новеллы законодательства // Право и экономика. 2007. № 6. С. 71–72.

служивания, наименование места происхождения товара (ст. 180 УК РФ);

секрет производства (ст. 183 УК РФ).

2. Уголовно-правовой охране подлежат авторство в отношении объектов ин теллектуальной собственности и исключительное право в отношении объектов интеллектуальной собственности.

3. Посягательства на селекционные достижения, топологии ИМС, фирмен ные наименования и коммерческие обозначения обладают признаком обществен ной опасности, поэтому на них должен распространяться уголовно-правовой за прет.

§ 2. Классификация объектов интеллектуальной собственности Классифицирование объектов интеллектуальной собственности обусловле но интересами совершенствования их уголовно-правовой охраны. Грамотная группировка объектов интеллектуальной собственности позволяет добиться в нормативном плане необходимого на практике баланса между излишней аб страктностью соответствующих положений УК РФ и предусматриваемых ими со ставов конкретных преступлений, с одной стороны, и их чрезмерной казуистично стью, с другой.

Классификация (от латинского classis – «разряд, класс» и facio – «расклады ваю») – это логическая операция и (или) результат распределения предметов по классам, связанным в систему и различающимся между собой по интересующим нас признакам. Классификация представляет из себя: систему классов, предназна ченную для характеристики совокупности предметов (понятий), однородных в определенном отношении;

операцию построения этой системы, основанную на определенных правилах;

распределение исследуемых предметов (понятий) по классам этой системы1.

Научная классификация важна для теоретической и практической деятель ности человека. Она облегчает процесс изучения предметов и явлений окружаю щего нас мира, дает возможности быстрее найти внутренние закономерности, ко торые определяют развитие и изменение исследуемых предметов и явлений2. Как форма познания она «имеет широкое прикладное значение, в том числе для юрис пруденции, выполняя информационную, организационную, прогностическую, описательную, объяснительную, терминологическую и иные научно-практические функции»3.

Условиями надлежащей классификации являются строгое соблюдение науч ных правил и алгоритма ее построения, а также адекватность и точность выбора ее основания.

К разработанным правилам построения классификации относятся следую щие требования при делении понятий.

1. Деление должно быть соразмерным, то есть сумма объемов видовых по нятий должна быть равна объему делимого родового понятия. Иначе возможны неполное деление, когда перечисляются не все виды данного родового понятия, либо деление с лишними членами.

2. Деление должно производиться только по одному основанию. В против ном случае произойдет перекрещивание объемов понятий, выражающих члены деления.

3. Члены деления должны исключать друг друга, то есть не должны иметь общих элементов (пересекаться).

4. Деление должно быть непрерывным, то есть нельзя делать «скачки» в делении4.

См.: Воронин Ю. А. Теория классифицирования и ее приложения. Новосибирск: Наука, 1985.

С. 16;

Кондаков Н. И. Логический словарь-справочник. М.: Наука, 1975. С. 247, 248.

Кондаков П. И. Указ. соч. С. 248.

Чучаев А. И., Фирсова А. П. Уголовно-правовое воздействие: понятие, объект, механизм, клас сификация. М.: Проспект, 2010. С. 243.

См.: Гетманова А. Д. Логика. М.: «Добросвет», «Книжный дом «Университет», 1998. С. 52-53;

Новая философская энциклопедия: в 4 т. / под ред. В. С. Степина, А. А. Гусейнова, Г. Ю. Семи Применительно к алгоритму классифицирования Ю. А. Ворониным было отмечено, что мы «имеем ввиду построение некой дискретной модели А. В общем случае говорится о формальном представлении А в виде конечной совокупности конечных разбиений {Аj}J…»1. Данный процесс включает:

1) входное описание А (где А есть некая дискретная модель, удовлетворя ющая некоторым требованиям допустимости, а также неким критериям рацио нальности и эффективности);

2) разбиение А, или представление А в виде конечной совокупности конеч ных разбиений;

3) выходное описание А, сопоставление, сравнение разбиений и классов;

4) контрольное описание А, или проверка выполнения требования допу стимости дискретной модели А, вычисление критериев рациональности и допу стимости, вычисление критериев рациональности и эффективности;

5) окончательное описание А, или указание способов использования дис кретной модели А для достижения заранее зафиксированных суперцелей за счет заранее зафиксированных алгоритмов, а также визуализация, объяснение и интер претация этой модели2.

Что касается основания классификации, то оно может быть более или менее существенным, нести больше или меньше информации. Если группировка осу ществляется лишь в целях надежной и удобной регистрации рассматриваемых объектов, их обзора и распознавания, ее информативность одна. Но эта информа тивность несравнимо большая, когда речь идет об основании, объединяющем объ екты в группы по их природной общности, в соответствии с полнотой понимания их содержания. В основание таких группировок обычно кладутся не отдельные или немногие свойства объектов, а возможно большее число их постоянных и неизменных свойств, устойчиво сосуществующих или коррелированных3.

С характеристикой основания классификации связано деление классифика гина и др. М.: Мысль, 2010. Т. 3. С. 256;

Кондаков П. И. Указ. соч. С. 248.

Воронин Ю. А. Указ. соч. С. 22.

См.: Воронин Ю. А. Указ. соч. С. 37.

См.: Субботин А. Л. Классификация. М.: ИФ РАН, 2001. С. 11.

ций на естественные и искусственные. В большинстве источников естественная классификация определяется как классификация, в которой предметы распреде ляются по группам на основании их существенных признаков;

искусственная классификация представляется как классификация, в основе которой находится произвольно взятый признак, не относящийся к существенным признакам распре деляемых предметов1.

Данная концепция подвергается критике. Так, по мнению Ю. А. Воронина, деление классификаций на естественные и искусственные следует признать гру бейшей логической ошибкой и оно наносит неисчислимый вред всему научному знанию2. О недостатках подхода говорят и его сторонники. П. И. Кондаков отме чает, что деление классификаций на естественные и искусственные часто трудно провести, так как вещи проявляют свои свойства в отношениях с другими вещами.

То, что было существенно для данных предметов в одних условиях и в отношени ях с одними вещами, может оказаться несущественным в других условиях и в от ношениях с другими вещами3.

В связи с этим интересно замечание А. Л. Субботина. Решающим в делении классификаций на естественные и искусственные, по его мнению, является цель, с которой классификация создается. Искусственная классификация создается для регистрации и удобного распознавания классифицируемых объектов. Естествен ная – для выявления полноты их существенных свойств и связей, постижения их природы, получения о них максимальной информации4.

При естественном делении существенное свойство или связь не следует пу тать с сущностным признаком. Как отмечают А. И. Чучаев и А. П. Фирсова, ис пользование сущностного признака объекта для построения его классификации не представляется возможным. Сущность отражает цельность объекта, выступая его инвариантным признаком. Отсюда способность объекта делиться по такому при Кондаков П. И. Указ. соч. С. 172, 216;

Субботин А. Л. Указ. соч. С. 35;

Гетманова А. Д. Указ. соч.

С. 57.

См.: Воронин Ю. А. Указ. соч. С. 45.

Кондаков П. И. Указ. соч. С. 172.

Субботин А. Л. Указ. соч. С. 36.

знаку будет означать либо то, что признак, называемый сущностным, в действи тельности таковым не является, либо то, что объем общего понятия определен не точно и включает частные понятия иной природы1.

Таким образом, при построении естественной классификации как более ин формативной в познавательном аспекте целесообразно, чтобы признак делимого объекта, лежащий в основании классификации:

– проявлялся во всех составных частях объекта;

– не был сущностным признаком объекта;

– был существенным признаком объекта.

Также в зависимости от особенностей основания принято выделять класси фикации по видообразующему признаку и дихотомические классификации. По видообразующему признаку образуются видовые понятия. В дихотомии (от греч.

dichotomiа – сечение на две части) объем делимого понятия делится на два проти воречащих понятия (А и не-А) в зависимости от наличия или отсутствия опреде ленного признака. Дихотомическое деление удобно: оно всегда соразмерно, члены деления исключают другу друга, деление производится только по одному основа нию2.

Классификации интеллектуальной собственности, представленные в лите ратуре, не отличаются разнообразием, во многом повторяют друг друга.

В цивилистике традиционным является деление интеллектуальной собствен ности по цели использования ее объектов. Выделяют объекты авторских прав, ис пользуемые для личных духовных потребностей человека, и объекты промышлен ной собственности, которые используются в большей степени в хозяйственной деятельности для извлечения прибыли3. Как характеристика деления иногда под Чучаев А. И., Фирсова А. П. Указ. соч. С. 247.

Однако дихотомия применима не всегда. Например, нельзя делить науки на точные и неточ ные, а художественные произведения на хорошие и нехорошие, ибо четко указать критерий в этих случаях весьма трудно: это понятия с «размытым» объемом (Гетманова А. Д. Указ. соч.

С. 54).

См., например: Белов В. В., Виталиев Г. В., Денисов Г. М. Интеллектуальная собственность.

Законодательство и практика его применения. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2006. С. 11;

Фейгельсон В. М. Интеллектуальная собственность и внешнеэкономическая деятельность. 2-е изд., доп. М.: ИНИЦ Роспатента, 1999. С. 16;

Теоретические и практические аспекты охраны черкивается ценность, которую представляет тот или иной объект интеллектуаль ной собственности. Объекты авторских прав оцениваются с точки зрения эсте тической или познавательной ценности, объекты промышленной собственности оцениваются с точки зрения их экономической значимости1.

Полагаем, предложенную классификацию, несмотря на определенную ее наглядность, нельзя признать последовательной. В некоторых случаях затрудни тельно отнести тот или иной объект строго к объектам авторских прав либо к объ ектам промышленной собственности (по признакам основания деления).

К примеру, согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ, произведения живописи суть объ екты авторских прав. Однако вряд ли кто-либо будет отрицать, что эти произведе ния имеют определенную стоимостную оценку. Картины являются одним из объ ектов предпринимательской деятельности, приносящей немалый доход. Они вы полняются с учетом эстетического восприятия, но, как правило, ориентированы и на отчуждение на потребительском рынке. Причем прибыльность экономической реализации напрямую зависит от художественного уровня работы. Это подтвер ждается публикациями в средствах массовой информации2.

В свою очередь, промышленный образец как художественно конструкторское решение, определяющее его внешний вид (ст. 1349, 1352 ГК РФ), промышленной собственности в Российской Федерации / под ред. А. Д. Корчагина. М.: ИНИЦ Роспатента, 1999. С. 36;

Бромберг Г. В., Розов Б. С. Интеллектуальная собственность: действи тельность переходного периода и рыночные перспективы. М.: ИНИЦ Роспатента, 1998. С. 18– 22;

Целиков С. С. Охрана интеллектуальной (промышленной) собственности в Российской Фе дерации: государственно-правовые аспекты: дис. … канд. юрид. наук. М., 1994. С. 11;

Бромберг Г. В. Реализация интеллектуальной собственности – условие экономического успеха / под ред.

С. А. Лебедева. М.: ИНИЦ Роспатента, 1999. С. 3.

См.: Дельцова Н. В. Объекты интеллектуальной собственности: система признаков и система правового регулирования: дис. … канд. юрид. наук. Самара, 2004. С. 84;

Цветков И. В. Граждан ско-правовая защита интеллектуальной собственности: дис. … канд. юрид. наук. Ульяновск, 2004. С. 60.

См.: Зыкова Т. Место встречи искусства и денег // Российская газета. Экономика. 2007. № 4371. 24 мая. URL: http://www.rg.ru/2007/05/24/sotbis.html (дата обращения: 28.01.2013 г.);

Как купить картину // Художественная галерея ART SPb: сайт. [2006-2011]. URL: http://www.art spb.ru/artspb275.html (дата обращения: 28.01.2013 г.);

Инвестиции в картины // Галерея совре менных художников: сайт. URL: http://www.picture-russia.ru/ content/Investments IntoPictures (дата обращения: 28.01.2013 г.);

Маркина Т. Жаждущие быть купленными // Журнал «Коммерсантъ Weekend». 2010. № 41 (187). 22 октября. URL:

http://www.kommersant.ru/doc.aspx?fromsearch=b26424a8-d5fe-4daf-a98c04bb1d918d5&docsid= 21726 (дата обращения: 28.01.2013 г.).

безоговорочно относится к промышленной собственности, но может никогда не использоваться для выполнения экономических задач и храниться как результат творчества.

Получается, произведения живописи, конструкторской деятельности (и не только они) относятся одновременно и к объектам авторских прав, и к объектам промышленной собственности. Категоричное утверждение, что одни объекты имеют исключительно экономическую ценность, а другие – эстетическую, не справедливо. Какая из них проявится в конечном счете, зависит от обстоятельств и воли правообладателя.

Значит, в классификации нарушено третье из вышеуказанных правил деле ния понятий: члены деления должны исключать друг друга, не иметь общих эле ментов (пересекаться). Провести однозначную границу между объектами интел лектуальной собственности в узком смысле (объектами авторских прав) и про мышленной собственностью не представляется возможным1.

Другой распространенной классификацией интеллектуальной собственно сти выступает ее деление по критерию творчества на объекты, представляющие собой результаты творчества, и объекты, не являющиеся продуктом творчества2.

И. В. Цветков по тому же основанию представляет группировку трехчлен ной. К первой группе он относит объекты, безусловно содержащие творческий элемент: объекты авторских прав (произведения литературы, науки и искусства, программы для ЭВМ и базы данных);

исполнения;

объекты патентных прав (изоб ретения, полезные модели и промышленные образцы);

топологии интегральных микросхем;

селекционные достижения.

Ко второй группе – объекты, которые не содержат творческого элемента, но в отношении которых установлен правовой режим, аналогичный режиму резуль татов творческой деятельности (объектов первой группы). Это такие объекты Деление интеллектуальной собственности на объекты авторских прав и объекты промышлен ной собственности, на наш взгляд, основано на сложившемся в общественном сознании стерео типе их использования. Интеллектуальная собственность представляет собой единый объект, являющийся потенциально эстетически и экономически ценным.

См.: Дозорцев В. А. Указ. соч. С. 58;

Дельцова Н. В. Указ. соч. С. 9, 10.

смежных прав, как фонограммы и передачи организаций эфирного и кабельного вещания, и др.

Третью группу, на взгляд ученого, образуют средства индивидуализации участников гражданского оборота и производимой ими продукции, работ, услуг:

фирменные наименования, товарные знаки, знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров.

Начальный, двухзвенный вариант классификации, построенный по принци пу дихотомии, имеет большое научное и практическое значение. Он позволяет установить объем прав на тот или иной объект. В частности, неимущественные права закрепляются лишь за создателями первой группы объектов. Однако в трех звенной версии И. В. Цветкова усматривается нарушение второго из названных правил деления понятий: оно должно производиться только по одному основанию.

Автор же применил, по сути, два основания: наличие (отсутствие) творческого элемента и наличие (отсутствие) правового режима, аналогичного правовому ре жиму результатов творчества. Произошло перекрещивание объемов понятий, вы ражающих члены деления.

Думается, рациональным с точки зрения логики здесь было бы не вводить трехчленную классификацию, а вначале разделить объекты интеллектуальной собственности по одному основанию, а затем одну из получившихся групп разде лить по другому основанию (рисунок 1).

Рисунок Объекты интеллектуальной собственности Объекты с творческим Объекты, не содержащие элементом творческого элемента Объекты, в отношении Объекты, в отношении которых установлен пра- которых не установлен вовой режим, правовой режим, аналогичный правовому аналогичный правовому режиму результатов режиму результатов творчества творчества Другие классификации интеллектуальной собственности менее распростра нены.

Некоторыми авторами предлагается деление объектов интеллектуальной собственности на объекты, характеризуемые формой (объекты авторских и смеж ных прав), и объекты, характеризуемые содержанием (изобретения, полезные мо дели и т. д.). Первые характеризуются уникальностью и невоспроизводимостью третьими лицами, следствием чего является их правовая охрана с момента созда ния без выполнения каких-либо регистрационных процедур. Вторые могут быть созданы разными лицами независимо друг от друга, поэтому для создания систе мы их правовой охраны требуется введение понятия приоритета и определенной системы регистрации1.

А. П. Сергеев классифицирует объекты интеллектуальной собственности в зависимости от их принадлежности к тому или иному институту права интеллек туальной собственности на:

– объекты авторских прав (произведения науки, искусства и литературы, программы для ЭВМ и базы данных);

– объекты смежных прав (исполнения, фонограммы, передачи организаций эфирного и кабельного вещания);

– объекты патентных прав (изобретения, полезные модели и промышлен ные образцы);

– объекты института средств индивидуализации участников гражданского оборота и производимой ими продукции, работ, услуг (фирменные наименования, товарные знаки, знаки обслуживания, наименования мест происхождения това ров);

– нетрадиционные объекты интеллектуальной собственности (топологии интегральных микросхем, селекционные достижения)2.

См.: Дозорцев В. А. Указ. соч. С. 42–43, 58–59;

Цветков И. В. Указ. соч. С. 59;

Калятин В. О.

Интеллектуальная собственность (Исключительные права). М.: Издательство НОРМА (Изда тельская группа НОРМА–ИНФРА-М), 2000. С. 13.

Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. 2-е изд., пере Описанные классификации построены с соблюдением логических правил, но не отвечают принципам формирования обеспечительных норм уголовного пра ва. Главным критерием в систематизации норм Особенной части УК РФ является общественная опасность деяний. В системе Особенной части преступления рас положены не произвольно, а в зависимости от той значимости, которую придает законодатель различным видам общественных отношений. Место, которое норма о том или ином преступлении занимает в системе Особенной части УК, связано с характером общественной опасности этого преступления, то есть с его объектом1.

Целям настоящего исследования удовлетворяет классификация, имеющая непосредственное отношение к характеру общественной опасности посягательств на интеллектуальную собственность. Деление объектов интеллектуальной соб ственности должно производиться в зависимости от того, в каких общественных отношениях задействован объект интеллектуальной собственности, соответствен но, каким общественным отношениям будет причинен вред при преступном пося гательстве на этот объект и насколько серьезен будет этот вред. Предложенный критерий, с одной стороны, имеет непосредственное отношение к общественной опасности посягательств на интеллектуальную собственность;

с другой – позволя ет классифицировать объекты интеллектуальной собственности с соблюдением правил формальной логики.

Объекты, охраняемые авторским правом, относятся к таким областям чело веческой жизнедеятельности, как наука, литература и искусство. Закон не дает определений данных понятий. Предполагается, что они очевидны и не нуждаются в особых дефинициях2.

Объекты смежных прав тесно связаны с объектами авторских прав и ис пользуются в большинстве своем в тех же сферах. К примеру, из ст. 1303, 1304, 1313 ГК РФ следует, что результаты исполнительской деятельности (исполнения) в сфере литературы и искусства.

раб. и доп. М.: ООО «ТК Велби», 2003. С. 19–33.

См.: Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. Изд. испр. и доп. М.: ИНФРА-М: КОНТРАКТ, 2007. С. 104–106.

Зенин И. А. Указ. соч. С. 98.

Согласно ст. 1322 ГК РФ изготовителем фонограммы признается лицо, взявшее на себя инициативу и ответственность за первую запись звуков исполне ния или других звуков либо отображений этих звуков. На основании этого опреде ления можно сделать вывод, что создание фонограммы основывается на исполне нии и, соответственно, распространено в тех же сферах человеческой жизнедея тельности.

Широкую сферу применения находят сообщения в эфир или по кабелю ра дио- или телепередач. В эту сферу входит теле- и радиовещание, продажа ориги налов либо копий записей сообщения, а также распространение их посредством сети «Интернет».

Законодательство не предъявляет каких-либо требований к материалам, со ставляющим содержание баз данных. Поэтому сфера применения этих объектов практически не ограничена. В настоящее время широкое применение находят та кие базы данных, как телефонные справочники, справочно-правовые системы и др.

Достаточно расплывчато описаны в законе сферы применения объектов па тентных прав. Так, одним из условий патентоспособности изобретения и полезной модели является их промышленная применимость, то есть возможность их ис пользования в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении других от раслях экономики или в социальной сфере (п. 4 ст. 1350, п. 4 ст. 1351 ГК РФ).

Из всех объектов интеллектуальной собственности можно выделить их группу, которая создана и предназначена для использования исключительно в предпринимательской деятельности:

– фирменное наименование. Согласно п. 1 ст. 1473 ГК РФ, в гражданском обороте под своим фирменным наименованием может и должна выступать только коммерческая организация;

– коммерческое обозначение. По нормам гражданского законодательства, использовать коммерческое обозначение могут юридические лица, осуществляю щие предпринимательскую деятельность, а также индивидуальные предпринима тели (п. 1 ст. 1538 ГК РФ);

– товарный знак. В соответствии с п. 1 ст. 1477 ГК РФ, товарный знак есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц и инди видуальных предпринимателей. ГК РФ не содержит определения термина «то вар», но оно присутствует в некоторых других законодательных актах. В частно сти, в ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе»1 указыва ется, что товар – это продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предна значенный для продажи, обмена или иного введения в оборот. Значит, товарный знак применяется именно для предпринимательства;

– знак обслуживания. В силу п. 2 ст. 1477 ГК РФ, правовой режим знака обслуживания соответствует правовому режиму товарного знака. Иными словами, знак обслуживания есть «товарный знак» в отношении работ и услуг;

– наименование места происхождения товара. В ст. 1516 ГК РФ закреплено положение о том, что наименование места происхождения товара используется, как и товарный знак, для обозначения особых свойств товара;

– секрет производства (ноу-хау), которым признаются лишь сведения, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность (ст. ГК РФ).

Возможность выделения перечисленных объектов в необходимую для нас, отдельную группу (условно назовем ее «первой классификационной группой») подтверждается и другими обстоятельствами.

Во-первых, указанные объекты являются единственными объектами интел лектуальной собственности, за создателями которых законодатель закрепляет только исключительное право (см. приложение № 2)2.

Во-вторых, их информационным и эстетическим содержанием. Вне пред принимательских отношений оно просто лишено должной информационной нагрузки и эстетики как таковой.

Собрание законодательства РФ. 2006. № 12. Ст. 1232.

Пункт 4 ст. 1240 ГК РФ закрепляет за изготовителем сложного объекта право требовать указа ния своего имени или наименования при использовании результата интеллектуальной деятель ности (в том числе ноу-хау) в составе сложного объекта или требовать такого указания. Однако в силу особенностей использования такого объекта интеллектуальной собственности, как секрет производства, реализация этого права на практике вряд ли возможна.

В-третьих, при преступном посягательстве на эти объекты причиняется вред только общественным отношениям, связанным с реализацией исключительных прав на соответствующее средство индивидуализации или результат интеллекту альной деятельности. Криминальным образом затронуть их авторство невозможно.

Во вторую группу в искомой классификации (условно назовем ее «второй классификационной группой») войдут объекты интеллектуальной собственности, используемые как в предпринимательстве, так и в других сферах социальной жиз недеятельности, в том числе для удовлетворения личных духовных потребностей, интересов организаций, не занимающихся предпринимательством, и т. д. Соответ ственно, существенность вреда, причиняемого им преступлением, может касаться как экономических, так и иных отношений.

При преступном посягательстве в последнем случае наносится ущерб всей совокупности разнообразных общественных отношений, так или иначе связанных с реализацией интеллектуальных прав на объекты этой группы.

Таким образом, для целей совершенствования уголовно-правового обеспе чения охраны интеллектуальной собственности результаты интеллектуальной дея тельности и средства индивидуализации подлежат делению на две группы в зави симости от того, используются они исключительно в предпринимательстве или нет. Графически данную классификацию можно представить следующим образом (рисунок 2).

Учитывая дихотомический характер классификации, можно констатировать соблюдение основных правил деления понятий.

Перечень объектов интеллектуальной собственности, указанный в п. 1 ст.

1225 ГК РФ, является закрытым. Все результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации по данному перечню содержатся в описанной клас сификации. Классификационными группами исчерпывается содержание понятия «объекты интеллектуальной собственности». В связи с этим деление следует при знать соразмерным.

Ввиду того, что в основу деления положено наличие или отсутствие одного из признаков объектов, представляется очевидным, что оно осуществлено по од ному основанию и является непрерывным.

Рисунок Объекты интеллектуальной собственности Объекты, имеющие ценность Иные объекты:

исключительно для 1) произведения науки, литературы предпринимательской и искусства;

деятельности: 2) программы для ЭВМ;

1) фирменные наименования;

3) базы данных;

2) коммерческие обозначения;

4) исполнения;

3) товарные знаки и знаки 5) фонограммы;

обслуживания;

6) сообщение в эфир или по 4) наименования мест кабелю радио- или телепередач;

происхождения товаров;

7) изобретения;

5) секреты производства. 8) полезные модели;

9) промышленные образцы;

10) селекционные достижения;

11) топологии интегральных микросхем.

Анализ правового режима объектов интеллектуальной собственности, при веденный в настоящем параграфе, позволяет сделать вывод, что созданы и предна значены для использования исключительно в предпринимательской деятельности только те результаты творчества и средства индивидуализации, которые включены в первую классификационную группу. Таким образом, классификационные груп пы исключают друг друга, то есть не имеют общих членов (не пересекаются).

Значение описанной классификации заключается прежде всего в том, что она позволяет установить различия в характере общественной опасности посяга тельств на объекты интеллектуальной собственности разных классификационных групп. Содержание этой общественной опасности всегда будет заключаться в нарушении общественных отношений, складывающихся в процессе создания и использования интеллектуальной собственности. Однако при посягательстве на объекты первой группы она всегда будет носить более выраженный экономиче ский характер.

Представляется, что полученная классификация должна быть учтена в структуре правовой регламентации ответственности за преступления против ин теллектуальной собственности. В частности, представляется логичным структур но обособить нормы о посягательствах на объекты первой классификационной группы.

Глава 3. Модернизация уголовно-правового обеспечения охраны интеллектуальной собственности § 1. Структура правовой регламентации уголовной ответственности за посягательства на интеллектуальную собственность Нормы об ответственности за преступления против интеллектуальной соб ственности располагаются в двух главах УК РФ: в гл. 19 «Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина» (ст. 146, 147) и в гл. «Преступления в сфере экономической деятельности» (ст. 180, 183).

Ряд ученых считают местоположение указанных норм в разных структур ных элементах кодекса обоснованным.

К примеру, А. В. Козлов полагает, что расположение ст. 146 УК РФ в гл. является «вполне оправданным». Автор критически относится к предложению объединить нормы ст. 146 и 147 УК РФ в специальной главе, говоря, что это не решит каких-либо функциональных задач, но породит ряд дополнительных во просов. Он также утверждает, что специфика правового регулирования обще ственных отношений в сфере авторских и смежных прав не позволяет отнести со ответствующие преступления ни к преступлениям против собственности, ни к преступлениям против экономической деятельности1.

А. В. Борисов подчеркивает, что нормы ст. 146 УК РФ ориентированы глав ным образом на охрану конституционных прав граждан. Общественные отноше ния в сфере экономики рассматриваются автором лишь как дополнительный объ См.: Козлов А. В. Указ. соч. С. 145–149.

ект преступлений, связанных с нарушением авторских или смежных прав1.

Не приводя собственной аргументации, с ними соглашается И. К. Кузьми на2.

В. Н. Зайцев пишет, что деление УК РФ на разделы и главы не позволяет расположить главу о преступлениях против интеллектуальной собственности в ка ком-либо разделе УК РФ без нарушения системности размещения уголовно правовых норм3.

Между тем, на страницах научной литературы все чаще встречаются пред ложения сгруппировать статьи, предусматривающие ответственность за посяга тельства на интеллектуальную собственность, в одном структурном элементе уго ловного закона.

В основе объединения всех преступлений, посягающих на интеллектуаль ную собственность, в рамках одного объекта лежат:

– единство характера общественных отношений интеллектуальной соб ственности, урегулированных частью IV ГК РФ;

– общность сферы противоправного поведения;

– единый характер причиняемого вреда данными преступлениями;

– то, что все объекты интеллектуальной собственности в исчерпывающем виде перечислены в ст. 1225 ГК РФ4.

В своей конкретике эти предложения не однородны. Так, одни специалисты доказывают необходимость выделения специальной главы УК РФ о преступлени ях против интеллектуальной собственности5.

См.: Борисов А. В. Указ. соч. С. 91.

Кузьмина И. К. Уголовно-правовая охрана авторских, смежных, изобретательских и патентных прав: дис.... канд. юрид. наук. Тольятти, 2010. С. 63.

Зайцев В. Н. Уголовно-правовая охрана промышленной собственности: дис. … канд. юрид.

наук. Нижний Новгород, 2010. С. 75.

Кудрявцев В. Л. Преступления против интеллектуальной собственности: некоторые проблемы объединения и совершенствования // Международная Ассоциация Содействия Правосудию:

сайт. [2010]. URL: http://www.iuaj.net/node/735 (дата обращения: 28.01.2013 г.).

См.: Глухова Г. Необходима самостоятельная глава в УК РФ о преступлениях против интеллек туальной собственности // Уголовное право. 2003. № 2. С. 20–21;

Вощинский М. В. Указ. соч. С. 95;

Батутин А. Н. Указ. соч. С. 185–186;

Шульга А. В. Объект и предмет преступлений против соб ственности в условиях рыночных отношений и информационного общества. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2007. С. 201;

Ласточкина М. С. Уголовно-правовая защита средств индивиду Другие выступают за включение их все в одну из существующих глав УК РФ1.

Представляется наиболее рациональным сгруппировать нормы об ответ ственности за преступления против интеллектуальной собственности в специаль ном разделе уголовного закона. Для этого существуют как внутренние, так и внешние предпосылки.

Уголовное право, как и вся правовая система страны, зависит от политики и существенных ее проявлений. Изменения, вносимые в уголовное законодатель ство, очень часто становятся результатом политических дискуссий. Общие идеи уголовно-правовой политики должны учитывать состояние, перспективы соци ально-экономического, политического и духовного развития всего общества2.

Интересы интеграции России в мировое сообщество обусловливают необ ходимость унификации, сближения российского законодательства об интеллекту альных правах с международно-правовыми и европейскими правовыми актами.

Президент России в своем послании Федеральному Собранию в декабре 2012 г. отметил, что главная черта новой эпохи заключается в том, что уже никто в одиночку не может решать глобальные проблемы в экономике и в политике. Рос сия отстаивает принципы согласованных, коллективных усилий в решении про ализации участников гражданского оборота и производимой ими продукции: дис. … канд.

юрид. наук. М., 2010. С. 89;

Кудрявцев В. Л. Преступления против интеллектуальной собствен ности и их место в Уголовном кодексе Российской Федерации // Реклама и право. 2012. № 1.

Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». Н. А. Лопашенко свидетельствует, что в науке все чаще предлагается отнести интеллектуальную собственность к предметам посяга тельств на собственность и включить ее в число объектов уголовно-правовой охраны гл. 21 УК РФ (см.: Лопашенко Н. А. Посягательства на собственность: монография. М.: Норма, Инфра-М, 2012. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»).

См.: Завидов Б. Д. Проблема правового регулирования и защиты полиграфической продукции от фальсификации (Комментарий новаций законодательства) // Право и экономика. 2003. № 8.

Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»;

Бондарев В. Н. Уголовно-правовая охрана интеллектуальной собственности: дис. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2002. С. 179– 180.

Следует упомянуть, что П. А. Филиппов высказывается о необходимости выделения раздела УК РФ о преступлениях против интеллектуальной собственности (см.: Филиппов П. А. Указ.

соч. С. 43–45). Однако эта позиция автором не объяснена должным образом, не аргументирова на и не может рассматриваться как научно обоснованная точка зрения. Кроме того, автор указы вает на группировку норм подобным лишь как на один из возможных вариантов.


Епифанова Е. В. Концепция уголовно-правовой политики. URL: http://www.

library.ru/help/docs/n54105/ugolovn.doc (дата обращения: 28.01.2013 г.).

блем современности1.

Нарушение прав на результаты творчества и средства индивидуализации представляет настолько большую угрозу для благополучия современного государ ства, что недостатки законодательства в данной области могут стать серьезным препятствием на пути вступления страны в международные организации.

В частности, обеспечению охраны интеллектуальной собственности уделя ется большое внимание в ВТО.

Соглашение TRIPS фигурирует среди наиболее важных документов из паке та соглашений Уругвайского раунда и действует с момента создания ВТО2.

Анализ правовых вопросов вступления в эту организацию показывает, что процесс вхождения государств в международную торговую систему является до статочно сложным и противоречивым. Для каждого государства условия вступле ния вырабатываются индивидуально, исходя из его возможностей и политической конъюнктуры. Процесс вступления в ВТО потребовал продуманных решений при принятии законов в регулируемой сфере3.

Защита прав интеллектуальной собственности долгие годы была одним из нерешенных вопросов на переговорах по этому вопросу. Несмотря на определен ные усилия, предпринимавшиеся российскими властями на протяжении ряда лет по улучшению ситуации с защитой интеллектуальной собственности в нашей стране, некоторые государства полагали и до сих пор полагают, что эти усилия не достаточны.

Основные претензии, выдвигаемые к России в сфере защиты прав интел лектуальной собственности, – недостатки в деятельности по пресечению контра факции и пиратства со стороны правоохранительных органов в целом, органов исполнительной власти4.

Послание Президента Федеральному Собранию. 12.12.2012 г. // Президент России: сайт. URL:

http://президент.рф/news/17118 (дата обращения: 23.01.2013 г.).

Еременко В. И. Всемирная торговая организация и законодательство РФ об интеллектуальной собственности // Законодательство и экономика. 2006. № 10.

Хэ Минцзюнь. Условия и процедура присоединения государств к ВТО // Международное публичное и частное право. 2010. № 4. С. 13.

Еременко В. И. Всемирная торговая организация и законодательство РФ об интеллектуальной В послании Федеральному Собранию 22.12.2011 г. Президент Российской Федерации назвал присоединение к ВТО значимым фактором интеграции России в мировую экономику, отметив, что теперь нам нужно научиться работать в этой Организации, извлекая из вступления в нее максимальную пользу1.

Очевидно, что эффективное взаимодействие с другими членами данной ор ганизации требует дальнейшей модернизации правовой системы охраны интел лектуальной собственности.

Совершенствование законодательства в сфере интеллектуальной собствен ности имеет значение не только как условие вступления и успешного членства в той или иной организации.

Очень важно задействовать соответствующие инструменты, используемые в зарубежных государствах, чтобы реализация механизма противодействия интел лектуальному пиратству для России была в должной мере эффективной. Соблюдая права авторов других стран, Россия обеспечивает защиту и отечественных авторов за рубежом. Во взаимоотношениях с иностранным государством происходит вза имное предоставление гражданам национального режима охраны и защиты ин теллектуальной собственности2.

Уместно в данном случае упомянуть ст. 2 Конвенции по охране промышлен ной собственности и ст. 5 Конвенции по охране литературных и художественных произведений, которые устанавливают национальный режим охраны интеллекту альных прав в странах-участницах. В отношении охраны интеллектуальной соб ственности граждане каждой страны пользуются во всех других странах теми же преимуществами, которые предоставляются в настоящее время или будут предо ставлены впоследствии соответствующими законами собственным гражданам.

Интерес в унификации отечественного и европейского законодательства об уголовно-правовом обеспечении охраны интеллектуальной собственности обу собственности // Законодательство и экономика. 2006. № 10. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

Послание Президента Федеральному Собранию. 22 декабря 2011 г. // Президент России: сайт.

URL: http://kremlin.ru/news/14088 (дата обращения: 28.01.2013 г.).

Ларичев В. Д., Трунцевский Ю. В. Указ. соч. С. 249.

словлен также потребностью в восприятии того опыта борьбы с интеллектуаль ным пиратством, который накоплен за рубежом. В России соответствующие от ношения находятся в стадии становления, тогда как в странах Европы они совер шенствуются многие годы.

Следует отметить, что процесс реформирования российского законодатель ства в этом направлении идет активно. Некоторые специалисты полагают, что уже сейчас законодательство Российской Федерации по интеллектуальной собствен ности полностью соответствует требованиям Соглашения TRIPS1.

Представляется, однако, что на современном этапе дальнейшее совершен ствование законодательства в сфере интеллектуальной собственности должно ос новываться не только на стремлении добиться соответствия отечественных зако нов обязательным требованиям международных соглашений, но и на восприятии тенденций развития соответствующего правового регулирования в развитых евро пейских государствах. Этого требуют как интересы достижения максимальной эффективности борьбы с интеллектуальным пиратством, так и необходимость продемонстрировать мировому сообществу стремление нашего государства к дальнейшему развитию законодательства в этой сфере.

Одна из таких тенденций – структурное обособление норм, касающихся ин теллектуальной собственности, в национальном законодательстве.

В странах Европы, где разработан наиболее эффективный уголовно правовой механизм противодействия преступности в сфере интеллектуальной собственности, нормы об ответственности за эти преступления либо закреплены в специальных межотраслевых законах, как это сделано, к примеру, в Италии 2, либо выделены в уголовном законе в специальный, отдельный структурный элемент. В отношении последнего из названных вариантов представляется положительным См.: Земченкова В. Г., Никитина М. В. Комментарий к законодательству РФ о промышленных образцах. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

В. Д. Ларичев и Ю. В. Трунцевский на основе сравнительного анализа законодательства раз ных стран приходят к выводу, что законодательство Италии является наиболее разработанным с учетом новых требований международного сообщества к мерам уголовно-правового воздей ствия в отношении интеллектуального «пиратства» (Ларичев В. Д, Трунцевский Ю. В. Указ. соч.

С. 265).

опыт Эстонии, в уголовном кодексе которой интеллектуальной собственности по священа специальная гл. 15, при том, что данный кодекс не имеет деления на раз делы.

Согласно ч. 1 ст. 1 УК РФ, уголовное законодательство Российской Федера ции состоит из уголовного кодекса. Принятие отдельного межотраслевого законо дательного акта в сфере интеллектуальной собственности, предусматривающего, кроме прочего, уголовную ответственность, противоречило бы указанной норме.

С учетом этого выделение специального раздела в УК РФ, касающегося преступ лений против интеллектуальной собственности, как вариант следования описан ным предпосылкам представляется наиболее оптимальным.

Внутренним поводом подобного изменения законодательства выступает несоответствие расположения норм об уголовной ответственности за нарушение интеллектуальных прав в действующем УК РФ общим принципам построения Особенной части кодекса.

Значительное количество статей в законе диктует необходимость их упоря дочения, группировки, систематизации.

Перед законодателем, располагающим нормы Особенной части УК РФ не произвольно, а в определенном порядке, стояли как минимум следующие задачи:

разбить все статьи на разделы;

расположить разделы в определенной последовательности относительно друг друга;

в пределах каждого раздела выделить главы;

расположить главы относительно друг друга;

скомпоновать статьи внутри каждой главы в неофициальные (то есть без особого выделения) группы, например, преступления против жизни, преступле ния против здоровья и т. д.;

расположить эти группы относительно друг друга;

в пределах каждой группы расположить преступления в определенной по следовательности.

Основными (базовыми) критериями, судя по структуре УК, выступили:

а) объект того или иного уровня по вертикали (межродовой, родовой и т. д.);

б) относительная важность объекта, его значимость, представление законо дателя о его социальной ценности1.

Традиционно в отечественной научной и справочной литературе объектом преступления признается система общественных отношений, охраняемых законом и подвергающихся воздействию в ходе преступления.

Объект определяют как конкретные, охраняемые уголовным законом обще ственные отношения, на которые посягает виновный2, либо охраняемые уголов ным законом общественные отношения между людьми, подвергшиеся преступно му посягательству, за которое предусмотрена уголовная ответственность3.

Для уяснения подхода законодателя к построению Особенной части УК РФ имеет значение так называемая классификация объектов «по вертикали».

В научной и учебной литературе уже стало традиционным выделение обще го, родового и непосредственного объектов преступления. Их совокупность со ставляет своего рода вертикаль, в которой основанием является общий объект, а вершиной – непосредственный объект преступления. Эти виды объектов соотно сятся подобно философским категориям «общее», «особенное» и «отдельное»


(«единичное»).

Еще в 60-е годы прошлого столетия Е. А. Фролов в рамках родового объекта выделил видовой объект, который занимает как бы промежуточное положение между родовым и непосредственным объектами преступления. Поскольку в Осо бенной части действующего УК РФ составы преступлений структурированы не только по главам (как это имело место в прежних российских УК), но и по разде лам, выделение видового объекта преступления приобрело практическое значе ние4.

Уголовное право России. Часть особенная / под ред. Л. Л. Кругликова. 2-е изд., перераб. и доп.

М.: Волтерс Клувер, 2004. Доступ из справ.-правовой системы «Кон-сультантПлюс».

Большой юридический словарь / под ред. А. Я. Сухарева, В. Е. Крутских. 2-е изд., перераб и доп. М.: ИНФРА-М, 2003. С. 386.

Уголовное право России. Часть общая / под ред. Л. Л. Кругликова. 2-е изд., перераб. и доп. М.:

Волтерс Клувер, 2005. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

Уголовное право России. Общая часть / под ред. Ф. Р. Сундурова, И. А. Тарханова. 3-е изд., пе Классификация объектов преступления «по вертикали» выглядит следующим образом: общий, родовой, видовой и непосредственный объекты преступления.

Обобщая научные воззрения на данные категории, можно дать им следую щую характеристику.

Общий (его также называют надгрупповым, интегрированным) условно можно обозначить как комплексный объект. Он соответствует всем составам пре ступлений, сконструированных и расположенных в самостоятельных разделах Особенной части УК РФ.

Уголовно-правовое значение общего объекта преступления заключается в том, что он дает представление о тех социальных ценностях, которые находятся под охраной уголовного закона и которым причиняется вред или создается угроза причинения вреда в результате совершения преступления. Общий объект пре ступления важно учитывать в законодательной деятельности, в частности, в про цессе криминализации деяний. Кроме того, общий объект позволяет разграничить преступления и другие правонарушения (административные, гражданские, эколо гические и др.)1.

Родовой объект охватывает определенный круг однородных по своей эконо мической либо социально-политической сущности общественных отношений, ко торые в силу этого должны охраняться единым комплексом взаимосвязанных уго ловно-правовых норм. Единая социальная сущность этих отношений определяет ся тем, что все они складываются в связи с необходимостью обеспечения непри косновенности и благополучия каждого индивида, вне зависимости от его пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения и иных обстоятельств.

Правильное установление родового объекта является условием постижения социально-политической сущности конкретного преступления. Без установления родового объекта невозможна верная квалификация содеянного. Только определив на основе установленных фактических обстоятельств, каким общественным от рераб. и доп. М.: Статут, 2009. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

Уголовное право России. Общая часть / под ред. Ф. Р. Сундурова, И. А. Тарханова. 3-е изд., пе рераб. и доп. М.: Статут, 2009. Доступ из справ.-правовой системы «Кон-сультантПлюс».

ношениям причинен вред в результате лишения жизни потерпевшего, можно пра вильно квалифицировать содеянное или как убийство, или как политическое пре ступление1.

Родовой объект преступления положен в основу рубрикации Особенной ча сти УК РФ по разделам.

Характер объекта преступления позволяет правильно, в соответствии с со циальной значимостью тех или иных общественных отношений, определить по следовательность расположения соответствующих разделов в Особенной части УК2.

При этом в расположении разделов проявляется иерархия общечеловече ских ценностей, в соответствии с теоретической схемой, отраженной в Конститу ции РФ, – «личность, общество, государство». Поэтому неслучайно Особенная часть открывается разделом «Преступления против личности»3.

Видовой (групповой) объект преступления – группа «родственных» (сход ных) по объективным признакам общественных отношений, которые в силу этого охраняются одним комплексом уголовно-правовых норм4.

Непосредственный объект – это объект отдельного преступления, часть ви дового, родового и общего объекта. Непосредственный объект представляет собой конкретное общественное отношение, на которое посягает преступление. Особен ность непосредственного объекта заключается в том, что на него непосредственно направлено преступление5.

Анализ структуры УК РФ позволяет сделать вывод о том, что законодатель рассматривает в качестве родового объекта преступлений против интеллектуаль Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. 2-е изд., перераб. и доп. М.: «КОНТРАКТ», «ИНФРА-М», 2008. До ступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

Уголовное право России. Общая часть / под ред. Ф. Р. Сундурова, И. А. Тарханова. 3-е изд., пе рераб. и доп. М.: Статут, 2009. Доступ из справ.-правовой системы «Кон-сультантПлюс».

Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / под ред. А. И. Рарога. 2-е изд., пе рераб. и доп. М.: Юристъ, 2004. Доступ из справ.-правовой системы «Кон-сультантПлюс».

Уголовное право России. Часть общая / под ред. Л. Л. Кругликова. 2-е изд., перераб. и доп. М.:

Волтерс Клувер, 2005. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

Уголовное право России. Общая часть / под ред. Ф. Р. Сундурова, И. А. Тарханова. 3-е изд., пе рераб. и доп. М.: Статут, 2009. Доступ из справ.-правовой системы «Кон-сультантПлюс».

ной собственности личность как единство биологических и социальных качеств человека (раздел VII)1 и отношения в сфере экономики (раздел VIII)2.

Как видовой объект данных преступлений указывают:

– для преступлений, ответственность за которые установлена ст. 146, УК РФ: свободное, недискриминационное пользование гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами и лицами без гражданства общепризнан ными в мире правами и свободами, закрепленными в Конституции РФ3;

обще ственные отношения, обеспечивающие некоторые политические, социальные и личные и конституционные права и свободы человека и гражданина4, то есть объ ект, соответствующий гл. 19 УК РФ;

– для преступлений, предусмотренных ст. 180, 183 УК РФ: общественные отношения по поводу осуществления нормальной экономической деятельности по производству, распределению, обмену и потреблению материальных благ и услуг5;

услуг5;

группа однородных взаимосвязанных общественных отношений, которые складываются в сфере экономической деятельности6;

интересы государства и от дельных субъектов в сфере их экономической деятельности7;

система охраняемых мых государством общественных отношений, складывающихся в сфере экономи ческой деятельности в обществе, ориентированном на развитие рыночной эконо мики8, – объект, соответствующий гл. 22 УК РФ.

Анализ природы результатов творчества и средств индивидуализации, а См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. С. В. Дьякова и Н. Г. Кадникова. М.: Юриспруденция, 2008. С. 230.

См.: Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / под ред. Л. В. Иногамовой Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. Изд. испр. и доп. М.: ИНФРА-М: КОНТРАКТ, 2006. С. 170.

Уголовное право. Особенная часть / под ред. В. Н. Петрашева. М.: «Издательство ПРИОР», 1999. С. 105.

См.: Бондарев В. Н. Указ. соч. С. 59. Данный автор объект, соответствующий составам пре ступлений, размещенных в той или иной обособленной главе Особенной части УК, именует ро довым, а объект, соответствующий составам преступлений, сконструированных и расположен ных в отдельных самостоятельных разделах Особенной части УК, – надгрупповым.

См.: Уголовное право России. Особенная часть / под ред. А. И. Рарога. М.: «Триада, Лтд», 1996. С. 143.

Уголовное право России. Особенная часть / под ред. Б. В. Здравомыслов. М.: Юристъ, 1996. С. 178.

См.: Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / под ред. Г. Н. Борзенкова, В. С. Комиссарова. М.: Олимп, М.: АСТ Изд-во, 1997. С. 246.

См.: Волженкин Б. В. Экономические преступления. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 1999. С. 53.

также условий их использования позволяет говорить о некорректности данных подходов к объекту преступлений против интеллектуальной собственности.

Так, нельзя согласиться с тем, что нарушение авторских, смежных, изобре тательских и патентных прав посягает на общественные отношения, связанные с реализацией свободы творчества.

Последнюю следует рассматривать как право каждого самостоятельно, без вмешательства государства или иных лиц, в условиях отсутствия цензуры со здавать единолично или с участием соавторов произведения литературы, искусства, науки, изобретения, осуществлять творческую деятельность в других областях1.

Совершая преступления, предусмотренные ст. 146, 147 УК РФ, виновное лицо не ограничивает чью-либо свободу творчества.

К., достоверно зная, что на компьютерах ООО «Х», директором которого он являлся, незаконно установлено программное обеспечение, без соответствующего разрешения фирмы-правообладателя использовал в производственной деятельно сти ООО «Х» в особо крупном размере объекты авторских прав – программы для ЭВМ «Microsoft Windows 98 Second Edition (Russian)», «Microsoft Windows XP Professional (Russian)», «Microsoft Office XP Professional (Russian)», «Auodesk AutoCAD R14».

Действия К. квалифицированы как незаконное использование объектов ав торских прав в особо крупном размере (п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ)2.

Из этого примера видно, что на момент совершения преступления авторы программ для ЭВМ уже воспользовались свободой творчества, создавая их. Дей ствия виновного направлены на уже существующие объекты интеллектуальной собственности.

Анализ материалов двухсот двадцати девяти уголовных дел о нарушении авторских и смежных прав (ст. 146 УК РФ), в которых отражены обстоятельства Садовникова Г. Д. Комментарий к Конституции Российской Федерации (постатейный). 3-е изд., испр. и доп. М.: Юрайт-Издат, 2006. С. 64–65.

Приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23.01.2009 г. по делу № 1-37/09 // ГАС РФ «Правосудие»: сайт. URL: http://leninskiy.uln.sudrf.ru/modules.php?name= docum_sud&id= (дата обращения: 28.01.2013 г.).

совершения трехсот тридцати двух преступлений, не позволил выявить случаи посягательств на интеллектуальную собственность, заключающихся в воспрепят ствовании творческой деятельности (приложение № 1).

Нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности возможно лишь после того, как творческий акт их создания завершен и воплощен в объек тивной форме.

Более того, обладателями интеллектуальных прав, согласно действующему законодательству, могут быть не только граждане, но и юридические лица (об этом можно судить, например, на основании ст. 1229 ГК РФ). В подавляющем боль шинстве случаев именно организации выступают потерпевшими в уголовных де лах о преступлениях против интеллектуальной собственности.

Следовательно, расположение норм об этих преступлениях в разделе VII УК РФ «Преступления против личности» не может быть признано обоснованным.

То же можно сказать о нахождении норм о посягательствах на авторство и исключительное право в разделе VIII УК РФ «Преступления в сфере экономики».

Все преступления, предусмотренные этим разделом, в той или иной степени посягают на разные по содержанию экономические отношения. Н. А. Лопашенко пишет, что причинами объединения столь разных по характеру и содержанию преступных посягательств, как посягательства на собственность, преступления в сфере экономической деятельности и посягательства на интересы коммерческих и иных организаций, в один раздел уголовного законодательства служат следующие:

1) единая, но разновариантная экономическая мотивация практически всех преступлений, включенных в раздел VIII УК;

2) повышенная общественная опасность этих преступлений, проявляющая ся в том числе в наличии ярко негативных тенденций у современной экономиче ской преступности;

3) наличие единого основания для криминализации этих деяний (обще ственно опасное поведение в сфере микро- или макроэкономики);

4) единые принципы криминализации и единые криминообразующие при знаки.

Главная же причина состоит в единой сфере совершения преступлений: все они совершаются в экономике и, соответственно, преимущественный ущерб пре ступными посягательствами причиняется именно ей1.

Понятие экономики трактуется по-разному.

Общеупотребительным слово «экономика» является в значении «совокуп ность производственных отношений, соответствующих данной ступени развития промышленных сил общества, господствующий способ производства в обще стве»2.

Экономисты определяют этот термин как «хозяйство района, страны, груп пы стран или всего мира»3.

Для целей уяснения характера общественной опасности преступлений в сфере экономики более подходит определение последней, которое дают кримина листы: «Самым общим образом экономика может быть определена как система общественного производства, осуществляющая собственно производство, распре деление, обмен и потребление необходимых обществу материальных благ, вклю чая продукты и услуги»4.

В отличие от физического труда, порождающего материальные объекты, ин теллектуальная деятельность порождает объекты, имеющие идеальную природу.

Это может быть система научных понятий, категорий и умозаключений либо си стема художественных образов, но в любом случае это единый целостный объект, который юридически и чаще всего физически отделим от материального носите ля, в котором он выражен. Согласно ст. 1227 ГК РФ, интеллектуальные права не зависят от права собственности на материальный носитель (вещь), в котором вы ражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. Физически текст литературного произведения может быть пе ренесен с одного бумажного носителя на другой и далее на носитель из другого См.: Лопашенко Н. А. Преступления в сфере экономики: Авторский комментарий к уголовно му закону (раздел VIII УК РФ) (постатейный). М.: Волтерс Клувер, 2006. Доступ из справ. правовой системы «КонсультантПлюс».

Ожегов С. И. Указ. соч. С. 884.

Гукасьян Г. М. Экономика от «А» до «Я»: Тематический справочник. М.: ИНФРА-М, 2007. С. 244.

Яковлев А. М. Социология экономической преступности. М.: Наука, 1988. С. 8.

материала либо переведен в машиночитаемый вид;

программа для ЭВМ может быть скопирована с одного носителя на другой и т. д.

Благодаря своей идеальной природе результаты интеллектуальной деятель ности не подвержены износу, в отличие от вещей. Объект интеллектуальной соб ственности может устареть морально, может быть уничтожен его материальный носитель, но основные характеристики самого объекта останутся неизменными.

Основной особенностью интеллектуального продукта выступает его не ограниченность в пространстве и, соответственно, возможность одновременного использования неопределенным кругом лиц. Она порождает особенности в со держании правомочий на данные объекты1.

Согласно ст. 1226 ГК РФ, на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые вклю чают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, также личные неимущественные права и иные права.

Результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации не могут признаваться объектами права собственности.

В литературе неоднократно подчеркивалась двойственность прав на интел лектуальную собственность, сочетание в них имущественного и неимущественно го элементов, среди которых невозможно установить приоритетов2.

Пункт 1 ст. 2 ГК РФ называет основания возникновения и порядок осу ществления права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации в качестве самостоятельной группы отноше ний, регулируемых гражданским законодательством. Эти отношения в силу их специфики нельзя назвать только экономическими.

Заслуживает критики позиция А. В. Шульги по данному вопросу. Автор уверен, что преступления против интеллектуальной собственности, в частности См.: Дозорцев В. А. Указ. соч. С. 113–114.

См., например: Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федера ции. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ООО «ТК Велби», 2003. С. 198;

Калятин В. О. Интеллектуаль ная собственность (Исключительные права). М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА–ИНФРА-М), 2000. С. 13–14;

Вощинский М. В. Указ. соч. С. 95.

нарушение авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, следует от носить к экономическим преступлениям на том основании, что деяние квалифи цируется по соответствующим статьям, только если правообладателям причиняет ся имущественный вред. Названный исследователь, думается, не учитывает того обстоятельства, что этот вред может иметь место при совершении преступлений, предусмотренных не только нормами раздела VIII УК РФ, но иными преступлени ями (против общественной безопасности и общественного порядка, против мира и безопасности человечества и др.). Однако это не означает, что все они должны признаваться экономическими.

К тому же не все преступления против интеллектуальной собственности наносят правообладателю экономический ущерб. Наличие этого обстоятельства обязательно для квалификации лишь по ст. 147 УК РФ.

Несмотря на свою двойственную природу, интеллектуальная собственность представляет собой единый объект, определяющее значение при правовой охране которого имеет исключительность интеллектуальных прав.

Содержание общественной опасности преступлений против интеллектуаль ной собственности в каждом конкретном случае может иметь различные состав ляющие. Нарушение личных неимущественных прав не менее опасно для обще ства, чем незаконное использование интеллектуальной собственности, так как они имеют не меньшее значение, чем исключительное право. К примеру, право ав торства, помимо того что служит «моральным поощрением автора, моральным стимулом», также является «точкой первоначального отсчета исключительного права, а потому служит установлению правомерности правообладания»1.

Кроме того, личные неимущественные права не отчуждаемы и не передава емы в порядке правопреемства, а имущественные права могут обращаться на рынке. Это важнейшее проявление их имущественной сути. И до тех пор, пока от сутствует его денежная оценка, интеллектуальный продукт является имуществом лишь в потенции2.

Дозорцев В. А. Указ. соч. С. 47.

Там же. С. 74.

Рациональны рассуждения А. В. Козлова об объекте преступлений против авторских и смежных прав: «Конечно, на современном этапе наиболее распро страненным видом преступлений в сфере авторских и смежных прав является продажа и прокат контрафактной продукции. И такие преступления совершаются именно в сфере экономической деятельности. Но преступление в сфере авторских и смежных прав может выражаться в действиях, которые не связаны с экономиче ской деятельностью. Такими действиями могут быть, например, присвоение ав торства, публичный показ или публичное исполнение произведения без цели из влечения дохода, перевод, переделывание и аранжировка произведения и т. д.

Следовательно, преступления в сфере авторских и смежных прав не ограничива ются только сферой экономической деятельности»1.

Главный, инвариантный элемент общественной опасности этих преступле ний может быть охарактеризован как вред специфическим общественным отно шениям, связанным с реализацией интеллектуальных прав.



Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 6 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.