авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 ||

«ПУТЕШЕСТВИЯ. П Р И К Л Ю Ч Е Н И Я. ПОИСК Б. ВРОНСКИЙ ТРОПОЙ КУЛИКА (ПОВЕСТЬ О ТУНГУССКОМ МЕТЕОРИТЕ) Издание третье ...»

-- [ Страница 7 ] --

Главным итогом работ 1 9 5 8 — 1 9 6 0 гг. явилось установ л е н и е в а ж н е й ш е г о обстоятельства, определившего дальней ш е е н а п р а в л е н и е разработки Тунгусской проблемы: было показано, что Тунгусский метеорит н е у п а л н а Землю, а взорвался на высоте нескольких километров. Крупные куски метеорита при этом, по-видимому, н е уцелели. Таким обра зом, представления, сформировавшиеся с 1927 г., рухнули, и ситуация е щ е больше запуталась. Возникла потребность в новых методических подходах и объяснениях.

По понятным п р и ч и н а м к гипотезе «ядерного взрыва»

у ч е н ы й мир отнесся более ч е м прохладно. Подавляющее большинство специалистов предпочитало мыслить в рамках более «приземленных» категорий. Н а этом ф о н е академиком В. Г. Фесенковым и была воскрешена гипотеза о кометной природе Тунгусского космического тела. Главным аргумен том в е е пользу были «светлые ночи» лета 1908 г., охватив ш и е с 3 0 июня по 2 июля огромную территорию от Енисея до побережья Атлантики. Е д и н с т в е н н ы м более или м е н е е при е м л е м ы м объяснением этого удивительного ф е н о м е н а было предположение, что в м о м е н т столкновения З е м л и с Тунгус ским метеоритом, будь он кометой, хвост последней должен был рассеяться в верхних слоях атмосферы примерно в той зоне, где наблюдались «светлые ночи» (в м о м е н т падения Солнце находилось на востоке, а хвост кометы должен был быть отклонен д а в л е н и е м солнечных л у ч е й в противополож н у ю сторону, т. е. н а запад). Кроме того, астрономы еще в н а ч а л е н а ш е г о столетия знали, что сближение З е м л и с кометами нередко по п р и ч и н а м до сих пор не вполне понятным приводит к развитию атмосферных оптических а н о м а л и й (так было, в частности, в 1861 и 1910 гг.). Поэтому у ж е в 1 9 0 8 — 1 9 1 0 гг., обсуждая причину «светлых ночей», некоторые видные астрономы, в том числе ф р а н ц у з де Р у а и директор Гейдельбергской обсерватории Вольф, писали, что в ночь на 3 0 июня 1908 г. З е м л я вошла в соприкосновение с кометным веществом (интересно, что о самом падении Тунгусского метеорита ни Вольф, ни д е Р у а н е знали).

Впоследствии кометная гипотеза была практически од новременно возрождена в СССР И. С. Астаповичем и за " рубежом Уипплом. Однако к ней относились скорее как к догадке, чем как к н а у ч н о обоснованной гипотезе.

К н а ч а л у 60-х годов положение круто изменилось. Были получены данные, правда косвенные, о том, что кометные ядра представляют собой рыхлые образования, состоящие не столь ко из тугоплавких соединений, сколько из з а м е р з ш и х газов — углекислоты, аммиака, углеводорода и т. д. Удельная плот ность таких тел, по-видимому, невелика. Это обстоятельство давало возможность объяснить быстрое р а з р у ш е н и е Тунгус ского метеорита в атмосфере З е м л и, не прибегая к гипотезе «ядерного взрыва». В 1 9 6 0 — 1 9 6 1 гг. Фесенков выступил с серией статей, в которых была с д е л а н а серьезная попытка модернизации и обоснования кометной гипотезы. Вокруг этих публикаций разгорелась полемика. И действительно, ряд моментов в них был спорным, а твердо установленных фактов было просто мало. Н а п о м н и м, что в н а ч а л е 1961 г.

мы еще смутно представляли себе м а с ш т а б ы р а й о н а разру ш е н и й, его внутреннюю структуру;

кроме того, у ж е тогда возникло подозрение, что исследование ф и з и к и Тунгусского взрыва, каким бы в а ж н ы м оно ни было, о д н о з н а ч н ы й ответ на вопрос о природе явления вряд ли даст. Р е ш а ю щ и м обстоятельством должны были послужить о б н а р у ж е н и е и анализ вещества взорвавшегося тела;

и м е н н о х и м и ч е с к и й состав последнего должен был дать и н ф о р м а ц и ю для понима ния природы явления в целом.

Установление н а д з е м н о й природы взрыва резко измени ло представление о м е т о д а х поиска вещества Тунгусского метеорита и заставило ориентироваться на мелкодисперсную его фракцию—-космическую пыль. Учитывая то обстоятель ство, что взрыв произошел на высоте нескольких километ ров — от 5 до 10 (точнее тогда не знали), зная, что огненный ш а р был вынесен восходящими потоками в о з д у х а в стратос феру, легко было представить себе, что остатки Тунгусского метеорита должны были рассеяться на огромной площади. И максимум в ы п а д е н и я должен быть не в центре взрыва, а далеко на периферии, по ш л е й ф у рассеяния, т. е. в том направлении, куда было снесено стратосферными ветрами облако пылевых остатков метеорита. Следовательно, искать надо на большой площади, на расстоянии в несколько километров и более от места происшествия. П р и м е р н о такой и была логика Флоренского, начальника э к с п е д и ц и и 1 9 6 1 г., когда определились стратегия и тактика этого большого научного поиска, одного из самых крупных в истории Тунгусского метеорита. (Основная часть книги Б. И. Вронско го и посвящена событиям того теперь у ж е далекого лета.) Главным итогом работы э к с п е д и ц и и была подробная карта района р а з р у ш е н и й, позволившая определить важ н е й ш и е параметры Тунгусского взрыва — его высоту, энер " гию, тротиловый эквивалент, а т а к ж е выявить след бал листической волны, порожденной болидом. К р о м е того, впер вые была п р е д п р и н я т а попытка составить карту выпаде н и я в е щ е с т в а Тунгусского метеорита на большой территории.

С помощью специальной методики в образцах почвы района катастрофы определялось количественное содержание косми ческого вещества. Это были микроскопические застывшие капли металлического и силикатного расплава, химический а н а л и з которых подтвердил и х космическое происхождение.

Это были и м е н н о т е «шарики», которые упорно искал автор книги «Тропой Кулика» в т е ч е н и е ряда лет н а ч и н а я с 1 9 5 8 г., о ч е м он так интересно и увлекательно пишет.

Количество этих частиц в различных точках территории р а й о н а было неодинаковым: больше всего их было н а й д е н о в п о ч в а х, п р и в е з е н н ы х из-под фактории Муторай, расположен ной п р и м е р н о в 1 0 0 км к С З от места Тунгусского взрыва.

Возникло подозрение, что т а м н а ч и н а е т с я зона выпадения в е щ е с т в а метеорита, снесенного стратосферным ветром с м е с т а катастрофы. В 1962 г. это предположение было прове рено;

оказалось, что действительно к С З от фактории Муторай л е ж и т область, почвы в которой относительно богаты космическим веществом (границы е е до сих пор н е оконтурены).

В п е ч а т и появились высказывания о том, что Тунгус ский метеорит наконец-то н а й д е н, «загадка века» разгадана и т. д. Вскоре, однако, обнаружилось, что дело обстоит не совсем так. Во-первых, очень богатые космическими «шари ками» пробы были н а й д е н ы три года спустя на Н и ж н е й Тунгуске, н а большом, в несколько сот километров, рассто я н и и от м е с т а взрыва. Во-вторых, в СССР и за рубежом были п о л у ч е н ы д а н н ы е, свидетельствующие о том, что ежегодно н а поверхность З е м л и в ы п а д а е т огромное количество мете оритной пыли — сотни тысяч, если н е миллионы тонн. По свойствам э т и частицы ч р е з в ы ч а й н о п о х о ж и на те, какие были о б н а р у ж е н ы в 1 9 5 8 — 1 9 6 2 гг. в почвах района Тунгус ской катастрофы. Это заставило усомниться в том, что н а й д е н н о е космическое вещество имеет отношение к Тунгус скому метеориту. Действительно, возраст верхнего почвенно го горизонта н а м е ж д у р е ч ь е Подкаменной и Н и ж н е й Тунгу сок, судя по д а н н ы м радиоуглеродного анализа, составляет п р и м е р н о 2 0 0 лет: З а этот срок в н е м должны были накопиться в большом количестве регулярно в ы п а д а ю щ и е ежегодно м е т е о р и т н ы е аэрозоли. Насколько равномерно рас п р е д е л е н ы они по территории, какова длительность их с о х р а н е н и я в п о ч в а х, никто н е знал 10 лет назад, н е знает и сейчас. Поэтому вопрос о в е щ е с т в е Тунгусского метеорита, а вместе с н и м и проблема в целом снова оказались далекими от р а з р е ш е н и я. Стало очевидно, что до з а в е р ш е н и я работ " е щ е очень и очень далеко. Исследователям Тунгусского метеорита предстоял е щ е долгий и трудный путь н а у ч н о г о поиска.

С 1962 г. разработка проблемы была п е р е д а н а Комиссии по метеоритам СО А Н СССР как головной организации.

Работавшие ежегодно н а ч и н а я с 1 9 6 2 г. в р а й о н е Тунгусской катастрофы экспедиции СО А Н СССР, Томского университе та, Всесоюзного астрономо-геодезического общества, а т а к ж е Волжско-Уральского ф и л и а л а А Н СССР (группа А. В. Золо това) собрали огромный ф а к т и ч е с к и й материал, который позволяет ныне с большой точностью описать картину Тун гусского падения, но все еще, к сожалению, н е м о ж е т д а т ь исчерпывающего и окончательного ответа н а вопрос о его природе. Основными н а п р а в л е н и я м и разработок в э т и годы были продолжение исследования ф и з и к и Тунгусского взрыва, поиски остатков метеорита, выявление и а н а л и з биологиче ских последствий Тунгусского п а д е н и я. Хотя все они были представлены и в тематике п р е д ы д у щ и х лет, но методы, использованные для и х р е ш е н и я, были в большинстве своем иными.

По части ф и з и к и Тунгусского взрыва особое в н и м а н и е было уделено установлению доли световой энергии в балансе Тунгусского взрыва и ожогу растительности р а й о н а в м о м е н т падения. Вопрос этот и м е е т сугубо п р и н ц и п и а л ь н ы й харак тер. Д е л о в том, что доля световой э н е р г и и я д е р н ы х и неядерных взрывов очень различна: в п е р в о м с л у ч а е в световую вспышку у х о д и т до нескольких десятков процентов энергии, во в т о р о м — л и ш ь м а л ы е доли процента. В т е ч е н и е многих лет в спорах вокруг Тунгусского м е т е о р и т а предпоч тение отдавалось д в у м гипотезам — кометной и «ядерной» в варианте Золотова. Поэтому понятен интерес, который вы звала оценка доли световой энергии Тунгусского метеорита, д а н н а я Г. М. З е н к и н ы м и А. Н. Ильиным: было показано, что она составляет примерно 10%.

Это сообщение вызвало большой э н т у з и а з м в кругах сторонников «ядерной» гипоте зы, но ненадолго: п о з д н е е оказалось, что п р и о п р е д е л е н н ы х условиях р а з р у ш е н и е болидов в а т м о с ф е р е З е м л и может, по-видимому, сопровождаться явлениями такого рода. К а к бы то н и было, работа З е н к и н а и И л ь и н а показала, что д а н н ы е о световом ожоге таят колоссальную и н ф о р м а ц и ю о природе Тунгусского ф е н о м е н а, во всяком с л у ч а е н е мень шую, ч е м карта повала леса. П о э т о м у в т е ч е н и е последу ющих лет э к с п е д и ц и и н е ж а л е л и сил д л я составления подробной карты зон лучистого ожога. К 1 9 6 9 г. эта работа, проводившаяся под руководством А. Н. Ильина и В. А. Во робьева, была в основном закончена. Результаты е е превзош ли все ожидания. А н а л и з полученной картины д а л серьезные основания для предположения о том, что Тунгусский взрыв " н е был мгновенным и что тело двигалось, взрываясь, н е м е н е е 2 0 км. Приняв его скорость равной 4 0 км/сек, что близко к в е р х н е м у возможному для метеоритов пределу, п о л у ч а е м время взрыва, равное м и н и м у м 0,5 сек. Дело в том, что область лучистого ожога, з а н и м а ю щ а я площадь около 2 5 0 к м 2, представляет собой эллипс, длинная ось которого совпадает с проекцией конечного отрезка траекто р и и метеорита. Совершенно очевидно, что в случае мгновен ного взрыва о б о ж ж е н н а я область д о л ж н а была бы иметь ф о р м у круга, так как тело можно было бы считать неподвиж ным. Эллипсовидная ж е ф о р м а области позволяет утвер ждать, что тело излучало м о щ н ы й поток энергии на протяже нии всего конечного отрезка траектории, т. е. двигалось, взрываясь, достаточно долго. Этот вывод находится в рази тельном противоречии с с у щ е с т в у ю щ и м и вариантами «ядер ной» гипотезы, ибо хорошо известно, что реакция деления и синтеза протекают практически мгновенно.

Н е м е н е е и н т е р е с н ы м и оказались и результаты анализа зон повала леса. Выяснилось, что район р а з р у ш е н и я имеет строго с и м м е т р и ч н у ю конфигурацию, причем азимут оси с и м м е т р и и составляет 95°. Вполне естественно, что ось с и м м е т р и и была вскоре отождествлена с проекцией траекто р и и метеорита, т е м более что последняя н е противоречила результатам широких опросов очевидцев-долгожителей, кото рые были проведены н а Н и ж н е й Тунгуске, Ангаре, Л е н е и их притоках в 1962 — 1 9 7 0 гг. сперва В. Г. Коненки ным, з а т е м — группами А. П. Вояркиной, В. И. Цветкова, Б. И. Вронского, а п о з д н е е — Л. Е. Эпиктетовой и ее сотруд никами. Эти факты, подкрепленные модельными опытами И. Т. З о т к и н а и В. И. Цветкова, казались настолько убеди тельными, что вопрос о траектории Тунгусского метеорита был сочтен р е ш е н н ы м окончательно в пользу ВК)В — З С З е е варианта, и вся ф и з и ч е с к а я картина р а з р у ш е н и я Тунгус ского тела в д а л ь н е й ш е м интерпретировалась именно в рам ках таких представлений. Сопоставление картины вывала с экспериментальными д а н н ы м и, полученными в модельных э к с п е р и м е н т а х М. В. Ц и к у л и н ы м и И. Т. Зоткиным, позво лило заключить, что в общую картину Тунгусского взрыва н е м а л о в а ж н ы й вклад внесла баллистическая волна. Повтор н ы й анализ барограмм и сейсмограмм Тунгусского метеори та, сравнение и х с г е о ф и з и ч е с к и м и э ф ф е к т а м и ядерных взрывов, проведенные в последние годы И. П. Пасечником, д а л и возможность оценить истинное з н а ч е н и е энергии Тун гусского метеорита. Она оказалась огромной — около 2 0 мега тонн;

и н ы м и словами, взрыв, п р о и с ш е д ш и й н а д тунгусской тайгой 3 0 июня 1 9 0 8 г., более ч е м в тысячу р а з сильнее огненного у р а г а н а, опустошившего в 1 9 4 5 г. Хиросиму! В связи с э т и м н е л и ш н е вспомнить, что, случись Тунгусское " падение на четыре часа позднее, в его э п и ц е н т р попал бы Петербург и разразилась бы катастрофа, р а з м е р ы которой и представить-то себе трудно...

Итак, к началу 70-х годов была сформулирована модель физической картины Тунгусского взрыва, которая в т е ч е н и е примерно 15 последующих лет считалась наиболее вероят ной. И все ж е она не была однозначной: дело в том, что н а основании анализа только ф и з и к и взрыва познать природу Тунгусского метеорита вряд ли возможно. С а м ы й прямой путь к ее установлению л е ж и т через поиски и исследование вещества, входившего в состав Тунгусского тела. Н у ж н о было, следовательно, найти такой природный объект, в котором были бы н а д е ж н о законсервированы космические выпадения 1908 г.,— объект, который можно бы использовать в качестве «календаря» в ы п а д е н и й аэрозолей различного происхождения за длительные промежутки времени.

И такой объект был найден. И м оказался торф верховых сфагновых болот (так н а з ы в а е м ы й фускум-торф), состоящий из остатков желтого сфагнового м х а, широко распространен ного на севере Сибири. Д о ц е н т о м Томского у н и в е р с и т е т а Ю. А. Львовым был разработан м е т о д в ы д е л е н и я аэрозолей различного происхождения из торфяной з а л е ж и и о п р е д е л е н а глубина залегания слоя мха, относящегося к 1 9 0 8 г. Оказа лось, что в настоящее время он «утоплен» в торфяной з а л е ж и на глубину 2 4 — 4 0 см.

Сопоставляя количественный и качественный состав аэрозольных частиц в различных слоях торфа, в результате крайне трудоемкой и сложной работы, не законченной е щ е и по сей день, удалось установить, что в ряде точек р а й о н а катастрофы на этой глубине л е ж и т слой, резко обогащенный застывшими каплями силикатного и металлического распла ва, количество которых м е с т а м и достигает сотен и тысяч на 1 д м 2. В выше- и н и ж е л е ж а щ и х слоях торфа такие частицы единичны. А н а л и з этих застывших капель показал, что они резко отличаются по своему составу от известных н ы н е природных земных, метеоритных и индустриальных стекол.

З а 8 лет была составлена карта в ы п а д е н и я этих ч а с т и ц на огромной площади 2 0 тыс. к м 2 и о ц е н е н а их общая масса. И здесь обнаружилась удивительная вещь: общий вес этих частиц, рассеявшихся н а громадной территории, не превы шал (по самым оптимистическим подсчетам!) д в у х тонн.

Масса ж е метеорита н е могла быть м е н е е 1 0 0 тыс. т.

Несоответствие было разительным и требовало разъясне ния. И тогда вспомнили о результатах и з у ч е н и я лучистого ожога. Н а п о м н и м, что они свидетельствовали о большой продолжительности Тунгусского взрыва, а следовательно, о малой плотности его энергии: она выделялась не мгновенно, а на протяжении нескольких десятых долей секунды и не в " одной точке, а н а отрезке д л и н о й по крайней м е р е в 2 0 км. А это означает, что н е м а л а я, м о ж е т д а ж е преобладающая, доля тугоплавкой части в е щ е с т в а Тунгусского метеорита могла раздробиться, но н е оплавиться и т е м более н е испариться. В свою очередь это позволило предполагать массивное выпаде н и е н а поверхность З е м л и о с т р о у г о л ь н о г о метеоритного м а т е р и а л а. Где ж е искать такой материал? Очевидно, там ж е, где и сферические частицы.

Однако здесь возник очередной, и очень непростой, вопрос. Д е л о в том, что по своему внешнему в и д у остроуголь н ы е частицы космической пыли практически неотличимы от ч а с т и ц з е м н ы х аэрозолей. Следовательно, различить их по ф о р м е трудно, и поэтому основное в н и м а н и е должио быть у д е л е н о особенностям их состава. И н ы м и словами, если состав космического в е щ е с т в а контрастен по отношению к з е м н о м у, то в месте его в ы п а д е н и я возможно «подсечь» зону и з м е н е н и й элементного и изотопного состава компонентов природной среды (в частности, почвы и растительности), с в я з а н н ы х с о б о г а щ е н и е м е е в н е з е м н ы м материалом.

И с х о д я и з этого, с 1 9 7 2 г. в районе Тунгусской катастро ф ы были н а ч а т ы разносторонние исследования, объектом которых опять-таки служит п р е ж д е всего сфагновый торф широко распространенных здесь верховых болот. Работы эти р а з в е р н у т ы очень широко, в н и х принимали и принимают у ч а с т и е у ч е н ы е многих н а у ч н ы х у ч р е ж д е н и й н а ш е й стра н ы — Института геологии и геофизики СО А Н СССР, Томско го Грсуниверситета, Г Е О Х И им. а к а д е м и к а В. И. Вернадско го А Н СССР, Института экспериментальной метеорологии (г. Обнинск), И н с т и т у т а г е о х и м и и и ф и з и к и минералов А Н УССР. Усилия всех э т и х коллективов объединяются К о м и с с и е й по м е т е о р и т а м и космической пыли СО А Н СССР, являющейся, как у ж е говорилось, головной организа ц и е й по и з у ч е н и ю проблемы Тунгусского метеорита.

В результате проведенных исследований оказалось, что р а й о н Тунгусской катастрофы действительно характеризует ся рядом геохимических аномалий, п о крайней м е р е часть которых так или и н а ч е с в я з а н а с Тунгусским падением.

Установлено, в частности, что слой торфа, включающий в себя годовой прирост 1 9 0 8 г., локально обогащен целым р я д о м х и м и ч е с к и х элементов, в т о м числе цинком, свинцом, н и к е л е м, кобальтом, р е д к и м и землями, а п о некоторым д а н н ы м — т а к ж е бромом, золотом, р у б и д и е м и рядом других.

В этом ж е слое и м е е т место существенное и з м е н е н и е изотопного состава свинца, углерода и водорода. Наконец, здесь ж е о б н а р у ж е н ы микроскопические сростки углероди стых минералов, и м е ю щ и х, возможно, космическое происхож д е н и е. А н о м а л и и в т о р ф е сочетаются с многочисленными э л е м е н т н ы м и и изотопными сдвигами в почвах того ж е " района. П о поводу природы всех э т и х я в л е н и й и д у т споры, а интерпретация и х оказалась д е л о м очень непростым.

П р и ч и н тому несколько.

Во-первых, естественный космический ф о н н а ш е й пла неты, как говорилось выше, достаточно пестр. П о э т о м у обнаружение в том или ином р а й о н е космического матери ала, пусть д а ж е достоверно в ы п а в ш е г о в 1 9 0 8 г., н е свиде тельствует е щ е однозначно о его п р и н а д л е ж н о с т и к Тунгус скому метеориту.

Во-вторых, в середине 70-х годов выяснилось, что эпи центр Тунгусского взрыва почти и д е а л ь н о с о в п а д а е т с центральной частью кратера палеовулкана, действовавшего много миллионов лет назад, в триасовом периоде. П о э т о м у окрестности эпицентра катастрофы изобилуют д р е в н и м и ла вовыми потоками, скоплениями вулканического п е п л а и других и з в е р ж е н н ы х продуктов, и геохимический ф о н рай она очень неоднороден.

В-третьих, взрывная волна Тунгусского м е т е о р и т а под няла в воздух большое количество з е м н о й пыли, которая осела также в непосредственной близости от эпицентра, в том числе на поверхности верховых болот. У ж е одно это обстоятельство само по себе могло привести и н е с о м н е н н о привело к н а р у ш е н и я м по крайней м е р е элементного состава торфяного слоя 1908 г.

Все эти обстоятельства с у щ е с т в е н н о затрудняют интер претацию наблюдаемых эффектов, что заставляет пока воз держиваться от сколько-нибудь категорических заключе ний.

Т е м н е м е н е е создается впечатление, что в и с с л е д у е м о м районе действительно в 1 9 0 8 г. имело место в ы п а д е н и е материала, по своему составу н а п о м и н а ю щ е г о кометное вещество. Об этом свидетельствуют п р е ж д е всего д а н н ы е нейтронно-активационного и масс-спектрометрического ана лиза торфов, п о л у ч е н н ы е С.

П. Голенецким, Б. М. Колесни ковым и Н. Н. Ковалюхом. Д е л о в том, что спектр микроэле ментов, которыми обогащен катастрофный слой торфа, схо д е н по ряду соображений с тем, который, как полагают, присущ тугоплавкой компоненте комет. К р о м е того, в н е м резко повышено с о д е р ж а н и е стабильных изотопов водорода и углерода. И н ы м и словами, здесь присутствует в большом количестве так н а з ы в а е м а я мертвая о р г а н и к а — о ч е н ь древ н и е соединения углерода, образовавшиеся задолго до того, как сформировался моховой покров. Очевидно, что это вещество постороннее, привнесенное извне, и есть достаточ ные основания полагать, что привнес его произошел и м е н н о в момент Тунгусского взрыва. В то ж е время и з в е с т н о — и это у ж е н е предположение, а факт,— что д р е в н и м и органиче скими соединениями углерода обогащены и м е н н о кометные " ядра. Т а к и м образом, э т и д а н н ы е в какой-то м е р е льют воду н а м е л ь н и ц у кометной гипотезы.

З д е с ь нужно, однако, внести существенное уточнение, которое состоит в том, что состав материала, внесенного в катастрофный слой, и м е е т много общего н е только с комет н ы м и ядрами, но и с так н а з ы в а е м ы м и углистыми хондрита м и — особым классом метеоритов, богатых органическими с о е д и н е н и я м и углерода. Эти удивительные образования до н е д а в н и х пор считались большой редкостью, и находка каждого углистого х о н д р и т а являлась большим событием в науке. В последние годы, однако, выяснилось, что в действи тельности они распространены в космосе достаточно широко, но попадают в руки у ч е н ы х редко по д в у м причинам:

во-первых, большинство углистых хондритов сгорает или взрывается в а т м о с ф е р е З е м л и, н е достигая е е поверхности, во-вторых, д а ж е у п а в н а нее, они быстро разрушаются.

С точки з р е н и я космогонии и космохимии углистые хондриты представляют исключительный интерес, ибо в них заключена огромная и н ф о р м а ц и я об эволюции космического в е щ е с т в а н а р а н н и х э т а п а х развития Солнечной системы.

О н и содержат соединения, которым, казалось бы, совсем не место в к о с м о с е — у г л е в о д о р о д ы р а з л и ч н ы х классов, амино кислоты и д а ж е, возможно, компоненты нуклеиновых кислот.

С другой стороны, как выяснилось, углистые хондриты з а н и м а ю т как бы п р о м е ж у т о ч н о е положение м е ж д у «обычны ми» м е т е о р и т а м и и космическими образованиями кометного происхождения. Тунгусский ж е метеорит, судя по д а н н ы м Е. М. Колесникова, С. П. Голенецкого и Н. Н. Ковалюха, за н и м а л как бы п р о м е ж у т о ч н о е положение м е ж д у углистыми х о н д р и т а м и и кометами.

Вопрос о н а л и ч и и в космосе таких объектов в последние годы о ж и в л е н н о обсуждается в астрономической литературе.

Это рыхлые тела, богатые легкоплавкими и л е т у ч и м и с о е д и н е н и я м и, обычно р а з р у ш а ю щ и е с я п р и п о п а д а н и и в а т м о с ф е р у З е м л и. И х называют иногда кометоидами, отда в а я т е м с а м ы м дашь и х «промежуточной» природе. Судя по н а б л ю д е н и я м П р е р и й н о й болидной сети в США, попадание т а к и х тел в атмосферу З е м л и происходит нередко, и именно поэтому далеко н е к а ж д ы й пролет яркого болида заканчива ется в ы п а д е н и е м м е т е о р и т а (парадокс, который долгое время волновал у ч е н ы х, оставаясь неразъясненным).

Т а к и м образом, оказывается, что и з у ч е н и е проблемы Тунгусского м е т е о р и т а и м е е т непосредственное отношение к трактовке ф у н д а м е н т а л ь н о й проблемы эволюции вещества Солнечной системы. А отсюда только один ш а г до истоков второй кардинальной проблемы современного естествозна н и я — до проблемы возникновения жизни. Мы н е случайно отметили в ы ш е то обстоятельство, что углистые хондриты " (тела, и м е ю щ и е родство с кометной м а т е р и е й ) богаты разно образными добиогенными органическими молекулами. При сутствуют они, по-видимому, в н е м а л о м количестве и в ядрах комет. Н е случайно поэтому в современной н а у ч н о й литера туре ставится вопрос о том, что привнес органических молекул н а поверхность З е м л и вместе с кометным в е щ е ством мог сыграть существенную роль в возникновении доклеточных ф о р м ж и з н и н а н а ш е й планете. Этого, однако, мало: отдельные исследователи, н а п р и м е р С. П. Голенецкий, полагают, что ядра комет содержат набор микроэлементов, обладающих исключительно сильным с т и м у л и р у ю щ и м дей ствием в отношении биохимических процессов, происходя щ и х в ж и в ы х организмах. И м е н н о с э т и х п о з и ц и й они объясняют ускоренное возобновление л е с а в районе Тунгус ской катастрофы — явление, п о р о д и в ш е е продолжительную научную дискуссию, свести которое к объяснению чисто экологическими ф а к т о р а м и н е у д а л о с ь *.

Все это вместе взятое означает, что исследование Тун гусского метеорита — это вовсе н е частный экзотический эпизод в истории современной науки. Р е ш е н и е д а н н о й проблемы послужит м о щ н ы м стимулом для развития ряда областей знания, н а первый взгляд друг от друга у д а л е н н ы х.

Н о в то ж е время все это н е значит, что Тунгусская проблема р е ш е н а и что пора поставить н а н е й точку.

Напротив, ситуация в н е й сегодня достаточно противоре чива, и человек, хорошо с н е й знакомый, вряд ли будет зара н е е исключать возможность крутых поворотов в этой затянув шейся, теперь у ж е более ч е м семидесятилетней истории.

И дело здесь н е только в том, что объем и н ф о р м а ц и и о Тунгусском событии мал. Напротив, он настолько велик, что охватить его ч р е з в ы ч а й н о трудно. Сложность состоит в другом. О н противоречив, и эта противоречивость н е являет ся следствием его «зашумленности», а отражает, судя по всему, объективную природу самого явления. С полной очевидностью это стало ясно сравнительно недавно, з а последние три года, когда была з а в е р ш е н а громадная работа по обобщению и с и с т е м а т и з а ц и и всего накопленного матери ала в целом.

Таких объективно с у щ е с т в у ю щ и х противоречий немало, но главными среди н и х и наиболее в а ж н ы м и для дальней ш е й судьбы проблемы являются три.

Первое состоит в следующем. П о к а з а н и я о ч е в и д ц е в, п р о ж и в а в ш и х в 1 9 0 8 г. в русских селах н а Ангаре, однознач но свидетельствуют о том, что в р а й о н е поселка К е ж м а (среднее т е ч е н и е Ангары) Тунгусский болид был в и д е н н а * Близкую по существу точку зрения отстаивали ранее Ю. М. Емельянов и В. И. Некрасов.

" угловой высоте Солнца (28°) в 7 часов утра 3 0 т о н я почти н а востоке. Н е о б х о д и м о подчеркнуть высокую достоверность э т и х показаний: значительная часть их собрана по свежим с л е д а м событий, непосредственно летом 1 9 0 8 г., директором Иркутской геомагнитной обсерватории Вознесенским. Неко торые (правда, более поздние показания) принадлежат поли т и ч е с к и м ссыльным, т. е. людям достаточно образованным.

К р о м е того, что очень важно, эти сведения подтверждаются о ф и ц и а л ь н ы м д о н е с е н и е м местных административных вла стей с Ангары, п о с т у п и в ш и м в край сразу после события.

В с е э т и п о к а з а н и я более всего соответствуют юго восточному в а р и а н т у траектории, близкому к тому, который был определен и опубликован Б. Л. Криновым в его моногра ф и и «Тунгусский метеорит», в ы ш е д ш е й более тридцати лет назад.

С другой стороны, а н а л и з структуры вывала и лучистого ожога показывает, что они симметричны относительно оси, н а п р а в л е н н о й с ВЮВ н а З С З п о д углом 95°. К а к указывалось выше, э т у ось л о г и ч н е е всего отождествить с проекцией траектории метеорита, а самое асимметрию рассматривать как следствие воздействия баллистической волны. Кроме того, в т е ч е н и е р я д а лет, с 1 9 6 2 по 1 9 8 1 г., считалось, что опросы долгожителей в в е р х н е м т е ч е н и и Н и ж н е й Тунгуски, п р о в е д е н н ы е в 60-х годах В. Г. Коненкиным, А. П. Боярки ной, Л. Е. Эпиктетовой, В. И. Цветковым и рядом других исследователей, подтверждают и м е н н о такое направление полета.

М е ж д у т е м если это действительно так, то видеть болид и з К е ж м ы «высоко в небе» н а угловой высоте, равной п р и м е р н о угловой высоте Солнца в 7 часов утра, местные ж и т е л и никоим образом н е могли, ибо возгорание дневных болидов н а высоте более 120 к м нереально.

Н а это противоречие обратили в н и м а н и е примерно о д н о в р е м е н н о д в а советских астронома — известный специ алист по м е т е о р а м И. С. А с т а п о в и ч и Ф. Ю. Зигель, являв ш и е с я у б е ж д е н н ы м и сторонниками «ядерной» гипотезы.

Трактовали они его, однако, по-разному: И. С. Астапович продолжал настаивать н а старом, юго-западном варианте траектории, п р е д л о ж е н н о м и м е щ е в середине 30-х годов и н ы н е оставленном. Ф. Ю. Зигель ж е видел единственный способ выхода и з противоречий в д о п у щ е н и и того, что тело маневрировало и, следовательно, имело искусственную при роду. Возможно, что и м е н н о последнее у т в е р ж д е н и е, от которого веяло экстремизмом, и возвело определенный психо логический барьер, который довольно долго м е ш а л исследова телям проблемы признать реальность существования озна ченного противоречия. Однако в 1981 г., после создания единого каталога всех сведений, собранных опросным путем, " оно стало настолько очевидным, что н е з а м е ч а т ь его д а л е е оказалось невозможным.

Этот ф а к т и м е е т сугубо принципиальный характер и ставит исследователя Тунгусской проблемы п е р е д выбором:

либо отказаться от п р и з н а н и я достоверности п о к а з а н и й оче видцев на Ангаре, либо считать у к о р е н и в ш е е с я представле ние о совпадении оси с и м м е т р и и р а й о н а р а з р у ш е н и й с проекцией траектории неправильным, либо искать п у т и примирения первых двух, трудно совместимых вариантов.

К сказанному следует добавить необходимость интерпре тации показаний очевидцев с верхнего т е ч е н и я Н и ж н е й Тунгуски, которые подтверждали траекторию, н а первый взгляд совпадающую с осью с и м м е т р и и вывала.

Как бы н и был соблазнителен в а р и а н т отказа от показа н и й очевидцев н а Ангаре, позволяющий свести концы с концами в и н т е р п р е т а ц и и ф и з и ч е с к о й картины Тунгусского ф е н о м е н а, он представляет собой грубое насилие н а д факта ми: о высокой с т е п е н и достоверности этого наблюдательного материала читателю у ж е известно.

Со вторым вариантом также трудно согласиться. След ствием его п р и з н а н и я была бы необходимость отказа от ставшей у ж е привычной и н т е р п р е т а ц и и м е х а н и з м а Тунгус ской катастрофы, в основу которой со в р е м е н и модельных опытов И. П. Зоткнна и М. А. Ц и к у л и н а п о л о ж е н а общая картина м е х а н и з м а баллистической волны.

А ведь и м е н н о и з этого исходили при всем многообразии позиций и В. П. Коробейников, и В. А. Бронштэн, и другие авторы, з а н и м а в ш и е с я ф и з и к о й Тунгусского взрыва (близка к этому и концепция «гигантской снежинки», выдвинутая академиком Г. И. Петровым). К р о м е того, приняв второй вариант, мы т е м с а м ы м автоматически ставим ч р е з в ы ч а й н о трудный для физиков вопрос: каким образом м о ж н о предста вить себе м е х а н и з м ф о р м и р о в а н и я у д а р н о й волны, строго симметричной относительно оси, н е с о в п а д а ю щ е й с проек ц и е й заряда (в н а ш е м с л у ч а е — с проекцией траектории).

В принципе такая з а д а ч а, видимо, р е ш а е м а : при определен ных д о п у щ е н и я х м о ж н о создать модель, обходящую э т и трудности, но она гораздо сложнее п р е д ы д у щ е й и с а м а по себе требует дополнительных обоснований.

Представляется наиболее перспективным третий, ком промиссный вариант, который, правда, т а к ж е н у ж д а е т с я в серьезной дополнительной проработке. И н т у и т и в н о представ ляется связь траектории и оси с и м м е т р и и зон если н е очевидной, То высоко вероятной. Однако она м о ж е т оказаться н е столь прямолинейной, как это допускалось ранее. Ось симметрии вывала — это ось с и м м е т р и и взрывной волны, а ось симметрия взрывной волны связана с траекторией. Н о это е щ е н е означает непременно, что ось с и м м е т р и и и " проекция траектории — одно и то же. Если допустить, что в силу каких-то пока неизвестных н а м причин в процессе своего распространения в н и ж н и х слоях атмосферы взрывная волна совершила поворот против часовой стрелки примерно н а 20°, в этом с л у ч а е противоречие, о котором идет речь, оказалось бы снятым. Однако, насколько реален такой вариант, сказать пока трудно.

Альтернативой е м у служит представление о «маневре», которое выводит интерпретацию Тунгусского ф е н о м е н а за р а м к и классических н а у ч н ы х представлений на зыбкую почву полуфантастических версий. Ставить вопрос в такой плоскости до той поры, пока н е будут исчерпаны более естественные варианты, по-видимому, преждевременно.

Что ж е касается п о к а з а н и й очевидцев, собранных в верховьях Н и ж н е й Тунгуски, то тщательный их анализ, п р о в е д е н н ы й в 1 9 8 1 — 1 9 8 2 гг., показал, что они относятся не к Тунгусскому метеориту, а к какому-то другому дневному болиду, н а б л ю д а в ш е м у с я в верховьях Н и ж н е й Тунгуски в те ж е годы. И по своему масштабу, и по многим другим п а р а м е т р а м это я в л е н и е у с т у п а е т событиям 3 0 июня 1908 г.

и отношения к н е м у, по-видимому, н е имеет.

Т а к и м образом, хотя м ы м о ж е м у в е р е н н о говорить о том, что Т у н г у с с к и й метеорит летел в общем с ЮВ на СЗ, проблема с о в м е щ е н и я п о к а з а н и й очевидцев с объективной картиной р а з р у ш е н и й остается, по-видимому, на сегодняш н и й д е н ь ключевой в д а л ь н е й ш е й стратегии разработок.

Серьезным является и второе противоречие, которое состоит в том, что до сих пор, несмотря на 2 5 лет интенсив н ы х работ в послевоенное время, н е считая усилий довоен н ы х э к с п е д и ц и й А. А. Кулика, ни в районе катастрофы, ни в б л и з л е ж а щ и х к н е м у м е с т а х н е н а й д е н о космическое веще ство, доступное прямому (визуальному) определению в коли честве, соизмеримом с м а с ш т а б а м и Тунгусской катастрофы.


Общая масса Тунгусского метеорита составляла, по в и д и м о м у, около 1 0 0 тыс. т. В сравнении с этим масса «шариков», равная, по с а м ы м оптимистическим оценкам, 2 — 3 т, и с ч е з а ю щ е мала. Кроме того, в последнее время п о л у ч е н ы экспериментальные данные, свидетельствующие о возможности образования таких сферул при сгорании древеси н ы (по-видимому, за счет с о д е р ж а щ и х с я в деревьях кремний органических соединений). Известно, что Тунгусский взрыв вызвал м о щ н ы й пожар. Следовательно, логично допустить, что по крайней м е р е часть «шариков», н а й д е н н ы х в ката строфном слое, имеют пирогенное (пожарное) происхождение.

В связи с э т и м возникает сложная проблема д и ф ф е р е н цировки п о ж а р н ы х и космических аэрозолей — задача, сама по себе очень интересная и важная.

Что касается находок углеродистых сростков в ката " строфном слое торфа, о которых ш л а речь выше, то в этом случае н у ж н а прочная гарантия, что у к а з а н н ы й м а т е р и а л имеет не земное, а космическое происхождение. Нельзя н е учитывать того обстоятельства, что н а й д е н н ы е н а Тунгуске минералы до настоящего в р е м е н и в углистых хондритах н е обнаружены. В высшей степени проблематично и их н а х о ж д е н и е в кометных ядрах — во всяком случае все, что сейчас известно о происхождении последних, свидетельствует про тив такого предположения.

Косвенные методы поисков космического в е щ е с т в а н а основании выявления 7 э л е м е н т н ы х и изотопных а н о м а л и й дают сейчас веские основания отстаивать две позиции.

Во-первых, в непосредственной близости от э п и ц е н т р а такие аномалии есть.

Во-вторых, характер э т и х а н о м а л и й н е противоречит предположению о массивном в ы п а д е н и и здесь космического вещества, аналогичного веществу углистых хондритов.

Однако при трактовке всех э т и х явлений необходимо соблюдать предельную осторожность, у ч и т ы в а я исключитель ную сложность геологической и геохимической картины района. Дело осложняется е щ е и отсутствием достаточно полной и н а д е ж н о й и н ф о р м а ц и и об э л е м е н т н о м составе кометного вещества.

Н е подлежит сомнению, что для установления элемен тного и изотопного состава в е щ е с т в а Тунгусского м е т е о р и т а придется е щ е проделать очень большую работу.

Третье противоречие состоит в том, что Тунгусский взрыв при всей его грандиозности был с а м ы м ярким, но н е единственным звеном в сложной ц е п и геофизических собы тий лета 1908 г., н а ч а в ш и х с я в середине 20-х чисел июня и завершившихся где-то к 5 — 1 0 июля того ж е года. Р е ч ь идет о комплексе аномальных оптических явлений, о з н а м е н и т ы х «светлых ночах» 1 9 0 8 г., которые вызвали резонанс гораздо больший, ч е м само п а д е н и е.

Природа «светлых ночей» до настоящего в р е м е н и в полной мере н е расшифрована. Сторонники кометной гипоте зы объясняют е е распылением в верхних слоях а т м о с ф е р ы З е м л и пылевого хвоста кометы, отклоненного д а в л е н и е м лучей Солнца к з а п а д у от места п а д е н и я. Сторонники «ядерной» версии их вообще никак н е объясняют. Справедли вости ради следует сказать, что и у кометной гипотезы концы с концами в этой части сходятся с большими натяжками, что п о н и м а л и один из основателей этой теории, академик В. Г. Фесенков. Д е л о в том, что субмикронные размеры пылевых частиц кометных хвостов н е позволяют и м проникать в атмосферу сколько-нибудь глубоко;

по р а с ч е т а м В. Г. Фесенкова, этот материал д о л ж е н был затормозиться и «зависнуть» в атмосфере н а высоте порядка 2 0 0 и более " километров. Следовательно, источником свечения должны были быть и м е н н о э т и сверхвысокие слои.

В действительности ж е дело обстояло совсем иначе.

Световые а н о м а л и и 3 0 июня — 2 июля 1 9 0 8 г. могут быть р а з д е л е н ы н а три категории явлений, которые развивались о д н о в р е м е н н о и параллельно н а одной и той ж е территории:

1) у с и л е н и е собственного с в е ч е н и я ночного неба;

2) аномальное развитие так н а з ы в а е м ы х серебристых (мезосферных) облаков;

3) яркие «пестрые» зори, н а п о м и н а ю щ и е зоревые свето вые э ф ф е к т ы после крупных вулканических извержений.

И з э т и х трех категорий явлений кометная гипотеза в в а р и а н т е В. Г. Фесенкова объясняет лишь первую, ибо гене р а ц и я собственного и з л у ч е н и я ночного н е б а действительно происходит н а очень больших высотах. Что ж е касается двух остальных, то серебристые облака имеют фиксированную высоту 8 0 — 8 2 км;

«пестрые» зори формируются е щ е ниже, н а высотах порядка 5 0 км. О щ у щ а я это противоречие, а к а д е м и к В. Г. Фесенков признавал связь с Тунгусской ката строфой л и ш ь первой категории явлений, объясняя осталь н ы е с л у ч а й н ы м н а л о ж е н и е м. Очевидно, ч т о такой подход в какой-то м е р е субъективен, ибо дробить е д и н о е явление н а части, искусственно вычленяя и з него моменты, «устраива ющие» д а н н у ю гипотезу, отвлекаясь от существования остальных, методологически вряд л и правильно.

К р о м е того, вообще объяснение «светлых ночей» простым о т р а ж е н и е м и р а с с е и в а н и е м солнечного света н а пылинках кометного хвоста выглядит натянутым. Д е л о в том, что при таком д о п у щ е н и и остается н е п о н я т н ы м резкий (если выра ж а т ь с я м а т е м а т и ч е с к и м языком, экспоненциальный) спад интенсивности свечения: э ф ф е к т практически исчез в тече н и е трех суток. О с е д а н и е ж е субмикронных частиц пылевого хвоста д о л ж н о было бы продолжаться гораздо дольше.

Т а к и м образом, в современный вариант кометной гипо т е з ы «светлые ночи» л е т а 1 9 0 8 г. вписываются очень плохо, если н е сказать большего. Это н е означает, впрочем, что они в п р и н ц и п е несовместимы с представлением о кометной природе Тунгусского метеорита: явления, подобные «светлым ночам», наблюдались и при п р о х о ж д е н и и З е м л и через хвост кометы Галлея в 1 9 1 0 г., однако м е х а н и з м и х остается непонятным. Более того, есть основания полагать, что по к р а й н е й м е р е появление серебристых облаков в большей м е р е связано с проникновением в верхние слои атмосферы З е м л и метеорной пыли. Метеорная ж е пыль имеет п р е ж д е всего кометное происхождение, ибо метеорные потоки форми руются в результате р а з р у ш е н и я комет.

В связи с э т и м вызывают большой интерес результаты американо-шведских экспериментов п о ракетному зондиро " ванию серебристых облаков в н а ч а л е 70-х годов. В х о д е и х были «отловлены» частицы аэрозоля, находящегося в зоне серебристых облаков, и исследован и х состав. Спектр выяв ленных при этом элементов оказался совершенно н е о ж и д а н ным: в пыли были обнаружены редкоземельные э л е м е н т ы (прежде всего иттербий), цинк, свинец, никель, кобальт и некоторые другие. П е р е ч е н ь э т и х элементов оказался во многом сходен с тем, какой был выявлен в п о в ы ш е н н о й концентрации в п о ч в а х эпицентральной зоны Тунгусской катастрофы и в катастрофном слое сфагновых торфов того ж е района. К сожалению, эксперименты э т и пока н е повторе ны, и поэтому о и х воспроизводимости говорить рано. Более того, высказаны м н е н и я о техногенной природе отловленных частиц. Так это или н е так, сказать трудно. В о всяком с л у ч а е рассматривать эти результаты как окончательные впредь до их подтверждения оснований пока нет.


Подводя итог сказанному, следует отметить, что в целом картина космического явления, обозначаемого т е р м и н о м «Тунгусский метеорит», далеко е щ е н е ясна и любая попытка сколько-нибудь детального его описания является в большой мере схематичной.

Т е м н е м е н е е в первом п р и б л и ж е н и и дело обстояло, судя по всему, следующим образом.

Около 7 часов утра 3 0 июня 1 9 0 8 г. н а д южной частью Центральной Сибири появилось огненное тело (дневной болид), двигавшееся в о б щ е м в н а п р а в л е н и и с ЮВ н а С З.

Пролет тела сопровождался исключительно м о щ н ы м и свето выми и звуковыми явлениями и закончился взрывом, или, точнее, взрывоподобным его р а з р у ш е н и е м, н а м е ж д у р е ч ь е Подкаменной и Н и ж н е й Тунгусок. В ы д е л и в ш а я с я при этом 23 энергия составляет 10 — 1 0 эрг. П р и м е р н о 10% е е у ш л о в лучистую вспышку. М а к с и м у м в ы д е л е н и я э н е р г и и и м е л место на высоте около 5 км. Взрыв, по-видимому, н е был мгновенным: скорее всего тело двигалось, взрываясь, по крайней м е р е 2 0 км. У д а р н а я волна повалила лес н а площади 2 1 5 0 к м 2, обогнула земной шар, вызвав толчок, зарегистрированный в Ташкенте, Иркутске, Тифлисе, Петер бурге и Йене, и послужила, по-видимому, п р и ч и н о й магнит ной бури, отмеченной в Иркутске. Световая вспышка приве ла к лесному пожару, д о п о л н и в ш е м у картину опустошения района. Мелкораздробленный и частично оплавленный мате риал, образовавшийся во время взрыва и последовавшего з а н и м лесного пожара, был вынесен восходящими потоками воздуха в стратосферу на высоту порядка 2 0 км и з а т е м дрейфовал, постепенно оседая, в северо-западном направле нии, образовав «шлейф рассеяния». Одновременно с п а д е н и е м метеорита в атмосферу З е м л и вторглось облако мелкодис персного материала, отклоненного к з а п а д у от места п а д е н и я " световым д а в л е н и е м л у ч е й Солнца. (Это облако и послужило п р и ч и н о й у ж е не раз у п о м я н у т ы х здесь серебристых облаков и «светлых ночей» 1908 г.) Состав взорвавшегося тела до настоящего в р е м е н и окончательно н е установлен, но есть серьезные основания предполагать, что он был представлен л е т у ч и м и и легкоплавкими с о е д и н е н и я м и углерода и водоро да, а в состав тугоплавкой его компоненты входили кремний, цинк, алюминий и некоторые другие элементы. По совокуп ности д а н н ы х Тунгусский метеорит скорее всего н е был метеоритом, т. е. небольшим астероидом, а представлял собой ядро небольшой кометы или являлся космическим телом, з а н и м а ю щ и м промежуточное положение м е ж д у углистыми х о н д р и т а м и и кометами.

Н е исключено, однако, что предлагаемый вниманию читателей «макет» Тунгусской катастрофы может быть в б л и ж а й ш и е годы с у щ е с т в е н н о и з м е н е н — оснований. для п р е д п о л о ж е н и й такого рода, как понимает читатель, более ч е м достаточно. В е д ь три основных парадокса Тунгусской проблемы, н а которых м ы остановились выше, это только парадоксы главные. А к н и м м о ж н о добавить е щ е несколько, м о ж е т быть, и н е таких масштабных, но т е м н е менее чреватых неожиданностями.

Мы перечислили только те факты, которые так или и н а ч е объяснены. Но помимо н и х существуют обстоятельства и по сей день непонятные. М е ж д у тем всякий естествоиспы татель знает, какую зловещую роль в судьбе научной теории м о ж е т сыграть д а ж е один-единственный необъясненный факт. А здесь их целый ряд.

Установлено, например, что в зоне п а д е н и я Тунгусского м е т е о р и т а вдоль его траектории наблюдается резкое увеличе н и е частоты м у т а ц и й у сосны. Это означает, что генетиче ский ф о н в р а й о н е катастрофы резко нарушен. Причина этого явления неясна. Есть основания полагать, что Тунгус ский взрыв вызвал н а р у ш е н и е ф и з и ч е с к и х свойств горных пород в р а й о н е катастрофы, п р и ч е м эти и з м е н е н и я очень п о х о ж и на те, какие м о ж н о ожидать при облучении пород высокоэнергетическими и о н и з и р у ю щ и м и излучениями. Эф ф е к т этот столь ж е непонятен, как и предыдущий. Осталась загадкой и п р и ч и н а ускоренного возобновления растительно сти в районе катастрофы. Свести все к и з м е н е н и я м экологи ческих условий в результате повала леса и пожара не удалось, хотя в 1 9 6 1 г. к этому было приложено немало усилий. Многое у к а з ы в а е т на то, что в основе этого явления л е ж и т п о п а д а н и е в почвы р а й о н а микроэлементов, входив ш и х в состав метеоритного вещества. Работы последних лет показали, что ускоренный прирост деревьев имеет место п р е ж д е всего в районе траектории, т. е. там, где прослежива ются и генетические н а р у ш е н и я. Очень может быть, что эти " явления каким-то образом связаны друг с другом, но что лежит в их основе? Н а этот вопрос пока нет ответа. Остается пока неясной ситуация с радиоактивностью в районе эпицен тра Тунгусского взрыва.

Перечень этот можно было бы продолжить, но и сказан ного вполне достаточно, чтобы понять, что ставить точки н а д «i» в Тунгусской эпопее рано. Потребуется е щ е н е м а л о усилий, чтобы окончательно расшифровать эту уникальную загадку природы. (Мы н а м е р е н н о ничего не говорим о таких экстра вагантных попытках объяснения Тунгусской катастрофы, как гипотеза «черной дыры», «лазерного зонда» и др. Эти версии, как правило, основаны на недостаточном з н а н и и фактического материала и н е выдерживают д а ж е легкого соприкосновения с действительностью.) Такова ситуация с проблемой Тунгусского метеорита, сложившаяся на сегодняшний день, т. е. н а н а ч а л о 1 9 8 3 г.

Вполне возможно, что у читателя, ознакомившегося с этими страницами, возникнет чувство некоторого н е д о у м е н и я и разочарования и, м о ж е т быть, он д а ж е задаст вопрос: а н е напрасны ли те усилия, которые затрачивали и затрачивают ученые для р е ш е н и я Тунгусской проблемы?

Нет, эти усилия н е оказались напрасными. Мы многого не знаем о Тунгусском метеорите, но и то, что мы знаем, свидетельствует об исключительном научно-познавательном значении работ в этой области.

Мы знаем, что это н е был «обычный» метеорит. Мы знаем, что этот ф е н о м е н и м е е т глобальный м а с ш т а б и является уникальным по крайней м е р е в последнее столетие.

Мы знаем, что это событие имело комплексный характер и вызвало целую цепь последствий, из которых одни длились секунды, минуты и часы, а другие продолжают развиваться и сейчас.

Наконец, мы можем, хотя и приблизительно, описать, «как это было», но н е в состоянии дать окончательный ответ на вопрос: «что это было». И поэтому работа в д а н н о й области должна продолжаться.

В а ж н о понять, что проблема Тунгусского метеорита — Это не н а у ч н а я экзотика, не повод для п р и д у м ы в а н и я экстравагантных (и как правило, беспочвенных) версий, а малоразработанная область ф у н д а м е н т а л ь н о й науки, прогно зировать ход событий в которой очень трудно.

Человек, ч и т а в ш и й написанное мною 6 лет н а з а д после словие ко 2-му изданию этой книги, м о ж е т заметить, что трактовка проблемы Тунгусского метеорита оказывается се годня гораздо более осторожной, ч е м в 1977 г., и он будет прав. Д а, это так и есть, и, м о ж е т быть, в этом заключается один из самых существенных результатов исследований, проведенных по проблеме за последние годы. Судя по всему, " масштаб проблемы м ы поняли только сейчас, и в этом понимании состоит залог окончательного ее решения. Как бы ни был тернист и извилист путь научного поиска, «вилка», в которой находится вопрос о природе Тунгусского метеорита, гораздо уже, ч е м 2 0 с лишним лет назад. Фактический материал об этом явлении у ж е накоплен огромный, и авторской ф а н т а з и и теперь у ж е н е разгуляться так, как могло быть 20 лет назад, когда на фоне минимума достовер ных данных можно было сочинить любой сюжет.

Так обстоит дело сейчас, много лет спустя. Но и теперь, несмотря на то что многое за эти годы изменилось, книга Б. И. Вронского, возвращающая нас к началу исследования Тун1усской проблемы, без сомнения, найдет своего читателя.

Автор ее, видный советский геолог, лауреат Государственной премии, является в то ж е время авторитетным специалистом в области метеоритики. В. И. Вронский на протяжении мно гих лет принимал активное участие в экспедиционных работах в районе п а д е н и я Тунгусского метеорита: первона ч а л ь н о — в составе экспедиций КМЕТ А Н СССР, а позднее — в экспедициях Томского университета и СО А Н СССР. Его перу принадлежат многие работы по метеоритике, в том числе по веществу Тунгусского метеорита. Его имя занимает почетное место в числе исследователей, впервые обнаружив ш и х в почвах и торфах катастрофы застывшие капли метеоритного расплава. Поэтому рассказ Б. И. Вронского о первых экспедициях — это не просто повествование очевид ца, а свидетельство непосредственного участника событий, личный вклад которого в разработку Тунгусской проблемы очень велик. Но ценность книги и в другом. В ней с таким знанием дела описываются детали экспедиционного быта, необходимые в тайге навыки и умения, такая живая и действенная любовь к природе сквозит в каждой строке, что книга эта может послужить своего рода «таежной энциклопе дией» для б у д у щ и х участников различных экспедиций.

Б е з сомнения, книга «Тропой Кулика» пробудит новый интерес читательской аудитории к «загадке века» и послу ж и т благородному делу пропаганды научного поиска.

Заместитель председателя Комиссии по метеоритам СО А Н СССР академик А М Н СССР Н. В. Васильев ОГЛАВЛЕНИЕ ОТ А В Т О Р А — Т Р О П А Н А Ч И Н А Е Т С Я В КОСМОСЕ. 1 9 0 8 — 1957 г г. — Н е о б ы ч а й н ы е явления в небесах и н а з е м л е — Первые ш а г и — Где ж е Тунгусский н а ш м е т е о р и т ? — 1 Тропа постепенно зарастает — 2 ПО СЛЕДАМ КУЛИКА. 1958 г. — 2 Поиски продолжаются — 2 Прибытие в В а н а в а р у — 3 Первые впечатления. Пристань н а Х у ш м е — 3 Посещение заимки — Юбилейная дата. Кольцевой м а р ш р у т — 4 Н а озере Чеко — 4 М а р ш р у т по К и м ч у — 5 Н а базе. Н а д е ж д ы и разочарования — Опять в поход. Н а Укагитконе — 5 Еленина шивера — Возвращение — История загадочного к а м н я — 6 Последние д н и — 6 Р О М А Н Т И К И В Ы Х О Д Я Т Н А ТРОПУ. 1 9 5 9 г. — 7 Собственная э к с п е д и ц и я — 7 В Ванаваре — Отъезд. В н и з п о Тунгуске — Вверх по Ч а м б е — 7 По Хушме — Н а Пристани — 8 КСЭ-1 — 8 Кладоискатели — 8 Н а байдарках по К и м ч у — 9 Возвращение на заимку — Д о свидания, друзья! Н е о ж и д а н н ы е п о п у т ч и к и — 9 " Поиски загадочного камня — Живой свидетель катастрофы — 9 Наши спутники— Странное п р о и с ш е с т в и е — 1 0 Возвращение— В Москве— НА ТРОПЕ СТАНОВИТСЯ ТЕСНО. 1960 г. — 1 1 Поиски продолжаются— Поговорим о шариках — 1 1 В ожидании о т ъ е з д а — 1 1 КСЭ-2 — 1 1 Вниз по Х у ш м е — 1 2 По Чамбе. Возвращение в В а н а в а р у — 1 2 Маршрут на Огнё. Встреча с Я н к о в с к и м — 1 2 Гипотезы... гипотезы — 1 3 Н А ШТУРМ ПРОБЛЕМЫ. 1961 — 1962 гг.— Новая э к с п е д и ц и я — 1 3 Здравствуй, Пристань! — 1 4 Традиционный п р а з д н и к — 1 4 В поход на У к а г и т к о н — 1 4 Аризонский м е т е о р и т — 1 5 Опять на Хушме. По тропе К у л и к а — 1 5 В гостях у Елисеева. Н а Дюлюшме — 1 6 «Великий хурал». Неожиданные посетители — 1 7 Бурундукофилы. Гурманы и условные рефлексы — 1 7 Сухарное просперити. Приезд Золотова — 1 7 Дела медвежьи— Прощай, П р и с т а н ь ! — 1 8 В плену на заимке. В о з в р а щ е н и е — 1 8 Шарики... шарики падают с неба...— ПОСЛЕСЛОВИЕ. Н. В. Васильев— Вронский Б. И.

В 82 Тропой Кулика: (Повесть о Тунгусском метеори те).—3-е изд.—М.: Мысль, 1984,—220 е., 8 л. ил.— (Путешествия. Приключения. Поиск).

1 р.

Автор книги, геолог, принимал участие в нескольких научных и самодеятельных экспедициях, изучавших район падения Тунгусского метеорита. В своей книге он рассказыва ет об истории поисков метеорита, о первом его исследовате ле — JI. А. Кулике, о повседневной работе и быте экспедиций, занимавшихся проблемой метеорита. Он живо описывает природу тех мест, где произошло падение метеорита, и своих спутников—людей разных специальностей, увлеченных поис ками следов загадочного небесного тела.

1905020000-005 БВК 22. в 167-84 004(01)- ИБ № БОРИС ИВАНОВИЧ ВРОНСКИЙ ТРОПОЙ КУЛИКА (Повесть о Тунгусском метеорите) И з д а н и е третье Заведующий редакцией А. П. ВОРОНИН Редактор Н. А. РОЖКОВА Редактор карт О. В. ТРИФОНОВА Младший редактор О. Ю- ГАЛЕНОВИЧ Оформление художника Д. М. УТЕНКОВА Художественный редактор С. М. ПОЛЕСИЦКАЯ Технический редактор Ж. М- ГОЛУБЕЛА Корректор Г. С. МИХЕЕВА Сдано в набор 28.03.83. Подписано в печать 30.11.83. А11035. Формат 84 X Х08 Vs2. Бумага типогр. J f 2. Школьная гарн. Высокая печать. Усл.

Ne печатных листов 12.6 с вкл. Учетио-ивдательских листов 15,08 с вкл.

Усл. кр.-отт. 14,32. Тираж 100 000 экз. Заказ № 1670. Цена 1 р.

Издательство «Мысль». 117071. Москва, В-71, Ленинский проспект, 16.

Ордена Октябрьской Революции и ордена Трудового Красного Зна мени Первая Образцовая типография имени А. А. Жданова Сохозпо лиграфпрома при Государственном комитете СССР по делам издательств, полиграфии и книжной торговли. Москва, М-54, Валовая, 28.



Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 ||
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.