авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 |

«ИНСТИТУТ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА Ответственный редактор ...»

-- [ Страница 5 ] --

Появление в юридической литературе концепции юриди ческого лица связывают с немецкой исторической школой права, особенно с работами К.Ф. Савиньи (1779–1861)1, который счи тал юридическое лицо искусственным субъектом права, фикци ей, отличной от понятия человека (физического лица), матери ального, естественного субъекта права. Впервые термин «юри дическое лицо» и соответствующее понятие вошли в Граждан ское уложение Германии 1896 г. (вступило в силу в 1900 г.). За тем этот термин был включен в Гражданский кодекс Швейцарии (2007 г.) и постепенно вошел в законодательство других стран.

Сначала он применялся исключительно в сфере гражданско правовых отношений. Конструировали это понятие (с позиций разных подходов) и занимались им цивилисты. Это было, по существу, юридическое лицо частного права2.

К.Ф. Савиньи был не только и не столько цивилистом, сколько теоре тиком и историком права, развития правовой культуры.

По вопросу о частном и публичном праве есть самые разные взгляды, но такое деление в принципе признают почти все, в том числе британ ские юристы, в частности, в связи с вступлением в Европейский союз, хотя в Великобритании существует своя традиционная система права и свое понятие корпорации (как и в некоторых других странах англосак сонского права).

Однако время шло. Оказалось, что созданная цивилистами конструкция пригодна для других отраслей права и была вос требована ими. В зарубежном законодательстве юридическими лицами были объявлены профсоюзные организации, националь но-культурные автономии, политические партии, муниципаль ные образования и др. По этому пути шло и законодательство России. Особенно активно возникали новые организационно правовые формы и разновидности юридического лица в России в конце 90-х – начале 2000-х гг. В соответствии с федеральными законами статус юридических лиц получили общественные объединения, некоммерческие организации, законодательные и исполнительные органы субъектов РФ, представительные и ис полнительные органы муниципальных образований, Централь ная избирательная комиссия, Счетная палата и др. Положениями о министерствах и ведомствах, их агентствах и службах, утвержденными указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, все они были объявлены юридическими ли цами. В индивидуальном порядке юридическими лицами стали некоторые «аппараты» (аппарат Государственной Думы, аппарат Общественной палаты), восемь государственных корпораций, другие органы и учреждения.

Затем приказами федеральных ми нистров юридическими лицами были объявлены их главные управления и управления в субъектах РФ, некоторые министры объявили юридическими лицами отделения министерств в го родах и муниципальных районах (например, отделы и отделения Министерства внутренних дел). В субъектах РФ также издава лись многочисленные акты, в которых говорилось о новых юри дических лицах. Мэры некоторых городов своими актами объ явили юридическими лицами отделы администрации (особенно финансовый отдел, муниципальные чиновники которого, ссыла ясь на то, что они теперь представители юридического лица, сразу пошли за ссудами в банки, хотя у отдела для обеспечения кредитов нет никакой собственности). Юридическими лицами стали многие бюджетные учреждения, общественные объедине ния, религиозные организации. Юридическими лицами в соот ветствии с законом признаются территориальные общественные самоуправления в муниципальных образованиях. Они тоже со здаются главным образом не для участия в гражданском оборо те.

Таким образом, в результате нового законодательства и иных правовых актов в России появились новые виды юридиче ских лиц. Возникли сотни (если учитывать только федеральный уровень), тысячи (если иметь в виду территориальные органы федеральных исполнительных органов государственной власти в субъектах РФ), десятки тысяч (юридические лица в соответствии с законодательством субъектов РФ) и более сотни тысяч юри дических лиц на уровне муниципальных образований (в России приблизительно 25 тыс. муниципальных образований со своими органами). Вспомним еще о приказах некоторых министров РФ, объявлявших юридическими лицами их городские и районные отделы и отделения. Все они существуют в РФ отнюдь не как фикция, а в реальном, материальном виде, и многие – на бюд жетные средства того или иного уровня (федеральные, субъек тов РФ, муниципальных образований). Их не так мало даже по сравнению с приблизительно миллионом зарегистрированных юридических лиц, чье правовое положение регулируется част ным правом, Гражданским кодексом. А ведь кроме органов гос ударственной власти и управления, общественных организаций, государственных корпораций и т.п. есть еще и другие юридиче ские лица – бюджетные учреждения. Их много.

В целом юридических лиц, чье положение регулируется правовыми актами публичного права (юридических лиц публич ного права де-факто3), пожалуй, если и меньше, то не намного, чем юридических лиц частного права де-юре. И еще вопрос: за кем теперь численное преимущество и на какие качества следует ориентироваться (отнюдь не забывая о заслугах цивилистики), создавая современное общее понятие юридического лица? Во прос, конечно, риторический. Принципы, разработанные циви листикой, и впредь останутся основой определения юридическо го лица, но задуматься, а не отвергать с порога новые явления в законодательстве, стоит. Может быть, некоторые из них оши бочны, но и тогда это требует объяснения.

В российском законодательстве нет термина «юридическое лицо пуб личного права». Он есть в зарубежном законодательстве, о чем – ниже.

Из сказанного выше следует, что по российскому законода тельству организационно-правовыми формами юридических лиц публичного права де-факто являются органы публичной власти, учреждения публичной власти, общественные организации (объединения), государственные корпорации. В свою очередь, среди них различаются федеральные органы, органы субъектов РФ, муниципальных образований, политические партии и неко торые другие общественные объединения и т.д. Такое дробление можно продолжать и дальше.

Де-факто юридическими лицами в России являются также публично-правовые образования – государство, субъекты РФ, муниципальные образования. Это следует из содержания гл. V ГК РФ, хотя они не названы в ней юридическими лицами. В за конодательстве зарубежных стран некоторые перечисленные выше организационно-правовые формы имеют определение «юридическое лицо публичного права» (правда, нам в таком пе речне не встретились органы государства или иных публично правовых образований, которые обычно рассматриваются в за рубежных странах как представители юридического лица).

В России многие органы публичной власти названы юридиче скими лицами, и может, например, возникнуть представление о двойственном юридическом лице – само публично-правовое территориальное образование (например, субъект РФ) и его определенные органы, которые тоже в соответствии с федераль ным законодательством являются юридическими лицами.

В российском законодательстве существует также разделе ние на коммерческие и некоммерческие организации. Неком мерческие организации часто объявляются юридическими ли цами без уточнения о публичном характере. Не все они являют ся общественными объединениями (например, религиозные ор ганизации не являются), но многие из них могут быть юридиче скими лицами публичного права.

Конечно, названные выше юридические лица де-факто пуб личного права могут участвовать в гражданских правоотноше ниях в соответствии с теми ограничениями, которые установле ны положениями о их создании (к сожалению, такие ограниче ния указываются редко, это сделано, например, в законе об ав тономных учреждениях 2006 г., но самих таких учреждений на 2010 г. в России образовано всего четыре, ибо многие из учре ждений отнюдь не желают отказываться от бюджетного финан сирования, другие этого просто не могут сделать по своей при роде)4. Некоторые общие ограничения устанавливаются также положениями Бюджетного кодекса РФ (определенные расходы на приобретение оборудования, материалов и др.). Такие юри дические лица покупают, например, канцелярские товары. Од нако участие в гражданских правоотношениях – незначитель ная, попутная и вовсе не основная деятельность названных выше юридических лиц. Она ведется в целях создания условий для главного рода их деятельности – осуществления публичной дея тельности (а часто и публичного управления), участия в публич но-правовых отношениях.

В связи со сказанным в юридической науке возникли взгля ды о целесообразности разделения юридических лиц на лица частного и публичного права и стала складываться концепция юридического лица публичного права. Однако методами циви листической науки эту проблему решить нельзя. Требуется меж дисциплинарный подход к понятию юридического лица как об щего явления с указанным выше разделением. Все это никак не умаляет заслуг цивилистики (не стоит бояться этого), напротив, это признание заслуг: созданная цивилистической наукой и практикой концепция юридического лица стала востребованной также другими отраслями законодательства – конституционным, административным, иными отраслями права.

Термин «юридическое лицо публичного права» теперь ис пользуется на конституционном уровне. Он вошел в некоторые зарубежные конституции. В Конституции Бразилии 1988 г. го ворится о «юридическом лице частного права» и «юридическом лице публичного права» (§6 разд. XXII ст. 27), в ч. 2, 4 ст. 4 Кон ституции Кипра 1960 г. – о «юридическом лице государственно го права» и «юридическом лице публичного права», в ч. 7 ст. Конституции Греции 1975 г. – о «юридическом лице публичного права». Подобные положения есть в Конституции Египта 1971 г.

(в ред. 2007 г.). В Конституции Перу 1993 г. юридическим ли цом названо государство.

См.: Российская газета. 2010. 11 февр.

Термин «юридическое лицо публичного права» есть теперь в гражданских кодексах: Гражданском уложении Германии (за головок перед ст. 89), Грузии 1997 г. (ст. 24), Молдавии 2002 г.

(в ред. 2008 г.) (ст. 57), Бразилии 2002 г. (ст. 40), Нидерландов 1992 г. (в ред. 2002 г.) (ст. 2), в гражданских кодексах Аргенти ны, Мексики, Перу, Чили и др. Есть специальные законы о юридическом лице публичного права (Грузия, Молдавия). Этот или подобный термин употребляется в некоторых актах Евро пейского союза, применяется в научных исследованиях учеными многих стран. В Германии, как отмечает А.Ф. Васильева, учре ждения, корпорации, фонды осуществляют опосредованное гос ударственное управление, а непосредственное государственное управление «осуществляется юридическими лицами публичного права». Она называет также субъекты частного права «юридиче скими лицами публичного права»5. Неясности с формулировка ми есть и в других работах. В литературе на французском языке иногда говорится об административном юридическом лице6.

Есть и иные проблемы терминологии, но новые явления очевид ны. Конечно, можно игнорировать российское законодательство об органах публичной власти – юридических лицах, не обращать внимания на тенденции мирового развития, и идти своим путем, отрицая очевидное. Но это мы уже проходили.

Понятие юридического лица в ст. 48 ГК РФ не соответству ет тенденциям развития российского законодательства. Необхо димо новое междисциплинарное понятие юридического лица (оно поневоле будет довольно абстрактным, ибо синтезируются неодинаковые по юридическому качеству явления), которое должно служить первоначальным критерием при решении во просов об отнесении тех или иных явлений к числу юридиче ских лиц, когда соответствующие органы еще только приступа ют к решению вопросов, связанных с оценкой юридической природы разного рода образований, объединений, органов, учреждений и т.д., оно должно быть общим ориентиром для практики, чтобы затем уже применять более конкретные нормы.

Васильева А.Ф. Делегирование государственных функций субъектам частного права // Правоведение. 2008. № 2. С. 66.

См.: Mahiou A. Cours des institutions administratives. 2-me d. Alger.

1979. H. 61–62, 67.

Видимо, целесообразно также четко сформулировать поня тие юридического лица публичного права. Оно предлагается во все не для цивилистики. Для гражданского права это не нужно, как справедливо замечают цивилисты7. Да и есть определение в ГК РФ, оно поддается совершенствованию. Но существуют от ношения и иного рода. И хотя современная ситуация с юридиче ским лицом публичного права де-факто не очень ясна и не очень удачна, что отмечают и некоторые руководители феде ральных органов8, решать эту проблему все равно придется.

Плохо это или хорошо, но российское законодательство, как видно из сказанного выше, встало на такой путь.

Несколько слов об общем понятии юридического лица Понятие юридического лица, данное в ГК РФ, не имеет об щего характера.

Вряд ли это можно отрицать. Оно мало годится для министерств, служб, агентств, Центральной избирательной комиссии РФ, законодательных собраний субъектов РФ, испол нительных органов муниципальных образований или разного рода «аппаратов». Оно плохо подходит к общественным орга низациям, например, к политическим партиям, к публично правовым образованиям, например к субъекту Федерации, не очень соответствует природе муниципальных образований (за рубежом такие образования обычно считаются юридическими лицами). Статус всех названных формирований (мы употребля ем слово «формирование» как наиболее общее понятие, слово «организация», на наш взгляд, уже по содержанию) регулирует ся не частным, а публичным правом. Данное в ГК РФ определе ние относится к гражданскому обороту (как и должно быть в таком кодексе), и не нужно приспосабливать его к тому, что не соответствует этим целям по своему существу (например, к пуб личным учреждениям, о чем в виде отсылок говорится в неко торых статьях ГК РФ). Глава V ГК РФ, говорящая об участии государства, субъектов РФ, муниципальных образований в от См.: Суханов Е.А. О концепции развития гражданского законодатель ства // Журнал российского права. 2010. № 2. С. 5.

См.: Российская газета. 2008. 30 янв.;

2010. 25, 26 февр.

ношениях, регулируемых гражданским законодательством, не достаточно определенна: эти образования в ней не названы не только юридическими лицами публичного права, но и вообще юридическими лицами.

В науке были предложены определения юридического ли ца, охватывающие и лица частного, и лица публичного права. Не обязательно нужно быть цивилистом, чтобы предлагать такие определения, вряд ли нужно обижаться на это. Выше говори лось, что многие органы государства, другие органы и организа ции, названные в российском законодательстве юридическими лицами, не имеют к гражданскому обороту почти никакого от ношения. Их суть иная и, как говорилось, их много. Поэтому, напротив, не надо ограничиваться только цивилистикой, чтобы создать общее, междисциплинарное определение юридического лица. О его абстрактном характере и целях сказано выше.

Важно обратить внимание на четыре момента: 1) юридиче ское лицо – это не простая совокупность индивидов, а опреде ленное формирование;

2) в юридическом лице в том или ином виде действуют люди (объединение, служебный штат, одно лицо в фонде и др.), но положение о человеческом субстрате, видимо, не является необходимым, ситуация понятна и без этого;

3) юридическое лицо должно иметь руководство и представи тельство (обычно это совпадает), формируемые теми или иными способами;

4) юридическое лицо – это не фикция и не только понятие. Это абстракция в виде понятия, но это также конкрет ная материальная и правовая реальность;

5) юридическое лицо может иметь свою собственность, а может иметь только имуще ство (например, «чужую» собственность на праве пользования, оперативного управления, а иногда и частичного распоряжения, например, если это не особо ценное имущество автономных учреждений9. Что же касается традиционного указания на счет в банке, то оно имеет частный характер и, может быть, не явля ется необходимым в определении. В конечном счете это соб ственность или имущество юридического лица, которыми оно пользуется и на определенных условиях распоряжается. Впро Формулировки о не особо ценном имуществе и некоторые другие, содержащиеся в Федеральном законе 2006 г., не очень отработаны.

чем, может быть, такое указание важно для практики. Это долж ны решать специалисты с обязательным учетом мнения практики.

Общее определение юридического лица в идентичном виде может содержаться, например, и в ГК РФ, и в КоАП РФ, и в не которых других кодексах, где необходимо упоминание о юриди ческих лицах. Там, где это необходимо, может содержаться и особое определение юридического лица частного или публично го права.

Признаки юридического лица публичного права Термин «юридическое лицо публичного права» плохо вос принимается российскими цивилистами. Как говорит В.Ф. Яковлев, «это тревожит цивилистический слух»10. Поэтому для того, чтобы говорить о таком феномене, нужно выявить принципиальные отличительные качества юридического лица публичного права, его индикаторы. Если они есть, то, значит, можно вести речь о явлении, которое качественно отличается от привычного цивилистам понятия юридического лица частного права.

Во-первых, их различает разная целевая установка. При со здании юридического лица частного права и публичного права действуют разные интересы и преследуются неодинаковые цели.

Юридическое лицо публичного права создается и действует не в частных интересах (например, получение прибыли для себя, своей группы), а в общих – общественных, публичных интере сах. Таковы цели всех некоммерческих организаций, закреплен ные в их уставах в тех или иных формулировках11. Еще более отчетливо это видно из текстов конституций государств, консти туций (уставов) субъектов федераций, автономных образований, уставов муниципальных образований, а также на примерах их органов и учреждений, которые представляют определенный Яковлев В.Ф. Вступительное слово // Некоммерческие организации:

теоретические и практические проблемы. Материалы ежегодных науч ных чтений памяти профессора С.Н. Братуся (Москва, 29 октября 2008 г.). М., 2009. С. 10.

Конечно, в их состав могут вступать лица, преследующие собствен ные цели, например из карьеристских побуждений.

территориальный публичный коллектив и действуют (должны действовать) в его интересах и интересах общества в целом. Не смотря на классовый подход, об «общих делах» государства, его органов вскользь говорил и К. Маркс. Его последователи не об ратили внимания на это попутное замечание, а положение об общих делах можно, видимо, отнести и к другим публично правовым образованиям, их органам, к публичной власти как таковой.

Как указывалось выше, юридические лица публичного пра ва могут участвовать в гражданских правоотношениях с опреде ленными, иногда принципиальными ограничениями (это участие вряд ли можно назвать оборотом), что не закрывает пути циви листическому регулированию, а предполагает его, но такое уча стие не является целью деятельности таких юридических лиц, не определяет их суть. Их суть определяет осуществление пуб личных функций.

Конечно, и юридические лица частного права могут зани маться общественно полезной деятельностью (например, благо творительностью). Частные компании объективно полезны и нужны современному обществу. Без Газпрома трудно предста вить развитие России, но суть таких компаний все же не в акци ях поддержки спорта или больных детей, а в получении прибы ли. Для этого они создаются.

Во-вторых, правовой статус юридических лиц публичного права определяется иначе, чем юридических лиц частного права.

Статус всех видов публично-правовых образований или, по крайней мере, основы их статуса (государства, субъектов феде раций, автономных, муниципальных образований и др.) опреде ляются конституциями. Статус конкретных органов государства регулируется не их уставами (уставов нет), а конституциями, законами, иными нормативными актами, приказами вышестоя щих органов государства. У многих учреждений уставы есть, но, во-первых, они, как правило, подлежат утверждению орга нами вышестоящих учреждений, а во-вторых, их характер и со держание иные. Общественные объединения имеют уставы, но их содержание тоже иное. Оно определяется названными выше целевыми установками и родом деятельности таких организа ций, что совсем не похоже на коммерческую деятельность юри дических лиц частного права.

Впрочем, хорошо выстроенной системы таких актов, их названий в российском законодательстве нет. Введение понятий юридического лица частного права и публичного права призвано способствовать упорядочению такой системы, установлению специфических названий актов, присущих тому или другому ви ду юридических лиц.

В-третьих, юридические лица публичного права имеют особые связи с публичной властью. Юридические лица частного права не обладают публично-властными полномочиями. Они являются объектом властного регулирования (как и лица пуб личного права), но последние либо осуществляют публичную власть (публично-правовые образования, органы и со своими особенностями учреждения), либо участвуют в ней или борются за нее мирными средствами (партии), либо оказывают ей под держку или давление на нее (многие общественные объедине ния, выступая в качестве групп давления).

В-четвертых, содержательная сторона создания, реоргани зации, ликвидации юридических лиц публичного права, проце дуры этого процесса иные, чем для юридических лиц частного права. Автономия юридических лиц публичного права в этом отношении, как и во многих других, ограничена.

Создание юридического лица частного права – это объеди нение капиталов (иных материальных средств) в целях получе ния прибыли (что вовсе не означает, что это плохо, другой во прос, как это достигается). Создание юридического лица пуб личного права – это объединение людей (штата государственно го органа, территориального публичного коллектива и др.) для выполнение функций общественного характера. Неодинаковость процедур создания отчетливо заметна на примерах публично правовых образований (как говорилось, некоторые из них в за рубежном законодательстве и в научных исследованиях в Рос сии признаны юридическими лицами), их органов и учрежде ний. В отличие от юридических лиц частного права они созда ются «сверху» – принятием новой конституции, иного закона, постановления, приказа и т.д., укомплектования штата, создания материальной базы для них, назначения (иногда выборов) руко водства.

Если проводятся выборы, то они имеют иную форму и иное содержание, чем у юридических лиц частного права. У юриди ческих лиц частного права это выбор на основе размеров капи тала (голоса на выборах правления акционерного общества, со вета директоров и места в нем зависят от стоимости или долей акций), в общественных объединениях, в выборных органах публичной власти это прежде всего выбор людей, способных руководить достижением целей «общего блага», общественных, публичных целей. Во многих органах и учреждениях публично го права их руководство назначается «сверху», что совсем не характерно для юридических лиц частного права.

Реорганизация или ликвидация органов публичной власти возможна только в соответствии с актами вышестоящих орга нов, самоликвидация невозможна, как и банкротство по суду (в ГК РФ после поправок 2006 г. перечислены только четыре случая невозможности банкротства юридических лиц – казенные предприятия, учреждения, политические партии (только они из числа общественных объединений), религиозные организации, затем отдельно в некоторых законах добавлены государственные корпорации, но вот органов государства в этом перечне нет, а они в указах Президента РФ, постановлениях Правительства РФ, в приказах министров РФ тоже названы юридическими лицами).

В-пятых, для юридических лиц публичного права исполь зуются (а иногда совсем не используются) иные процедуры гос ударственной регистрации. Юридические лица частного права регистрируются, видимо, во всех странах, в том числе в России, в налоговых органах. Для общественных объединений и некото рых других организаций установлен специальный порядок реги страции12. Они сначала получают решение о регистрации (в Рос сии такое решение принимает Министерство юстиции РФ, во Франции решение о регистрации политических партий прини Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государствен ной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринима телей» // СЗ РФ. 2001. № 33 (ч. 1). Ст. 3431.

мает Министерство внутренних дел)13, и лишь потом они зано сятся (не заносятся) в общий реестр юридических лиц.

Регистрация государственных органов и учреждений, дру гих органов и учреждений публичной власти либо не осуществ ляется, либо она имеет другой характер. Для муниципальных образований создан другой реестр.

До сих пор не регламентировано, а поэтому не очень по нятно, как регистрировать, например, министерства, Централь ную избирательную комиссию или представительный орган субъекта РФ (все это юридические лица). В образцах докумен тов, которые опубликованы Министерством юстиции РФ, о юридических лицах публичного права не говорится14. Закон 2001 г. ориентирован в основном на юридических лиц, занима ющихся коммерческой деятельностью, а также на общественные и религиозные организации.

Иногда регистрация органов государства осуществляется, но требуются иные документы. Вместо многочисленных справок и других документов нужно представить постановление (приказ) о создании органа и положение о нем. Возможно, что предлага емое разделение юридических лиц придаст таким процедурам определенную системность.

В-шестых, юридические лица частного и публичного права имеют неодинаковую организационную структуру, разный субъ ектный состав. Иными являются отношения в персональном со ставе таких юридических лиц. Особенно это заметно на примере властвующих субъектов. Это не участники с разным числом го лосов (как во многих юридических лицах частного права) и не равноправные члены с одним голосом при принятии коллеги альных решений в общественной организации, а штатный со став, административное руководство и подчиненные. Внутрен Не будем в данном случае рассматривать вопрос о порядке принятия и содержании этого решения, обратим внимание только на разность процедур.

Инструкция 2006 г. о перечне документов, представляемых в Феде ральную регистрационную службу Министерства юстиции РФ, ясно сти не вносит. Перечисляя разные виды юридических лиц, она умалчи вает о документах для органов государства – юридических лиц. См.:

Российская газета. 2006. 28 дек.

няя дисциплина в разных юридических лицах основана на не одинаковых принципах.

В-седьмых, для юридических лиц публичного права харак терно иное имущественное положение. У общественных объ единений есть своя собственность, но ее использование и распо ряжение ею ограничены. Использовать эту собственность и за ниматься предпринимательской деятельностью они могут толь ко в определенных пределах: для осуществления своей основной уставной деятельности в интересах «общей (общественной) пользы». Юридические лица публичного права, осуществляю щие властные полномочия, своей собственности не имеют. Это собственность государства (народа), субъекта федерации, терри ториальной автономии, муниципального образования (их терри ториальных публичных коллективов). У них есть имущество, которым они пользуются и управляют в соответствии с полно мочиями, установленными правовыми актами и функциями органа, учреждения (автономные учреждения в определенной мере могут обладать собственностью). Налогообложение юри дических лиц публичного права тоже имеет иной характер.

В-восьмых, юридические лица частного права имеют об щую правоспособность, публичного права – специальную. Ее пределы определены специальными законами, положениями о них, уставами. Например, специальная правоспособность муни ципальных образований, их органов (юридических лиц) – вопро сы местного значения (в неодинаковом объеме для разных видов и уровней муниципальных образований). Это относится и к дру гим публично-правовым образованиям, кроме государства. Су веренное государство имеет общую правоспособность.

В-девятых, все юридические лица несут ответственность, но она имеет неодинаковый характер. В ответственности юри дических лиц частного права на первый план выступает граж данско-правовая ответственность (хотя есть и административ ная, а также внутренняя дисциплинарная ответственность пер сонала). В деятельности юридических лиц публичного права на первый план выступает публично-правовая ответственность, а для некоторых высших органов государства – также конститу ционная политическая ответственность (например, отставка пра вительства в результате вотума недоверия). По существу, пуб лично-правовой характер имеет ответственность общественной организации за соблюдение законов и уставных целей, иначе возможен роспуск по решению суда (это – иное, чем банкрот ство юридического лица частного права). За соблюдением зако нов и уставных целей общественного объединения следит реги стратор объединения, а в некоторых странах также прокуратура.

Юридические лица публичного права могут нести имуще ственную ответственность. В Конституции Бразилии 1988 г. об этом сказано определенно: юридические лица частного и пуб личного права отвечают за причиненный ущерб, гарантируется право регресса (например, к виновному должностному лицу) в случае умысла или ошибки (параграф 6 разд. XXII ст. 27). Но ответственность юридических лиц публичного права имеет свои особенности. За органы и учреждения публично-правовых обра зований несут ответственность сами образования, т.е. их населе ние, территориальные публичные коллективы, которые в конеч ном счете претерпевают материальный ущерб. Такая ответ ственность может быть ограничена. Выше об этом говорилось на примере исключений из перечня возможных банкротств в Рос сии, но причиненный ущерб подлежит возмещению по суду. Из вестны дела, когда министерства обороны, внутренних дел РФ возмещали причиненный ущерб. Для этого Правительство РФ создало специальный фонд при Казначействе. Ничего такого для юридических лиц частного права нет и вряд ли может быть.

Кроме того, в России предусмотрена Конституцией и более широкая формулировка об ответственности юридических лиц публичного права (слов о юридических лицах в Конституции нет). В ч. 2 ст. 46 говорится, что «решения и действия органов государственной власти, органов местного самоуправления, об щественных объединений и должностных лиц могут быть обжа лованы в суд». К юридическим лицам частного права эта фор мулировка не относится.

Обобщая данные законодательства и научных исследова ний, можно было бы предложить определение юридического лица публичного права. В нем, видимо, должны получить отра жение различные стороны его качества: 1) общие качества, при сущие ему, как и любому юридическому лицу;

2) его суть как некоммерческого формирования, имеющего особые отношения с публичной властью;

3) своеобразие его целевого назначения, функций и деятельности;

4) особые процедуры формирования, признания в качестве юридического лица и регистрации;

5) осо бенности его структуры: 6) особое положение собственности и имущества;

7) своеобразие отношений в нем;

8) особые формы ответственности. Кроме того, на наш взгляд, такое определение не может быть только определением «фикции». Оно должно учитывать и качества юридического лица как материального яв ления и публично-правовой реальности.

Представляется, что юридическое лицо публичного права – это признанное в тех или иных формах государством неком мерческое материальное и публично-правовое формирование, выступающее в частноправовых и публично-правовых отноше ниях в различных организационно-правовых формах в целях осуществления общественных, публичных дел (общего блага) путем законного применения публичной власти, состязательно сти или сотрудничества с ней, давления на нее, имеющее назва ние и другие идентифицирующие признаки, институты управ ления и представительства, собственность или имущество, права и обязанности и несущее в разных формах ответствен ность за свои акты и действия.

Выше упоминалось о различных организационно-правовых формах юридического лица публичного права, но анализ их – это тема другой статьи.

Н.И. Михайлов* КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО ПОЛОЖЕНИЯ СОВРЕМЕННЫХ КОРПОРАТИВНЫХ ОБЪЕДИНЕНИЙ В РОССИИ В экономическом механизме страны наряду с малыми и средними предпринимательскими структурами функционируют крупные компании, вокруг которых нередко создаются корпора тивные объединения, формируемые в форме производственно хозяйственных комплексов. Для их эффективной деятельности в режиме обеспечения поступательного развития и конкуренто способности, в том числе с участием предприятий добывающей, перерабатывающей, машиностроительной и других наукоемких промышленных отраслей, существенное значение имеет разра ботка концепции правового механизма формирования таких объединений коммерческих организаций в целях активизации процессов инвестирования в различных сферах экономики.

Для полноты характеристики специфики правового поло жения таких интеграционных комплексов, важным является не только определение тенденции в развитии рассматриваемых об разований с учетом различных юридически значимых факторов, но и выявление их организационно-правовых особенностей. При этом наряду с правовыми проблемами создания и деятельности изучаемых комплексов необходимо учитывать такие значимые для государства с рыночной экономикой вопросы, как иннова ционная и социальная направленность в деятельности субъектов предпринимательства в увязке с концепциями развития совре менных корпоративных объединений, функционирующих в нашей стране.

* Главный научный сотрудник Института государства и права РАН, доктор юридических наук, профессор.

По результатам анализа действующего законодательства и правоприменительной практики в качестве исходной признается трактовка производственно-хозяйственных комплексов как со вокупности юридических лиц, создаваемых для достижения специально обозначенных целей. При этом в качестве основы их формирования предлагается использовать концепцию объедине ния нескольких субъектов для решения задач по повышению эффективности своего производства и консолидации инвестици онных ресурсов в условиях конкуренции на рынке продукции, товаров и услуг.

Для полноты характеристики специфики правового поло жения таких комплексов, как разновидности корпоративных объединений, участники которых консолидируют свои активы для решения конкретных задач в том или ином сегменте рынка, представляется целесообразным учитывать не только историче ские предпосылки к зарождению подобных образований в Рос сии, включая специфику экономики советского периода с орга низацией планового хозяйства, но и опыт интеграционных про цессов в мировой экономике.

Представляют интерес результаты анализа отдельных эта пов развития предпринимательства (хозяйствования) в отдель ных странах, особенностей формирования подобных образова ний, специфики соответствующей правовой базы о механизме консолидации капитала с учетом сложившихся традиций нацио нальных законодательных систем. Если говорить о странах с развитыми товарными рынками, сложившимися в условиях по стоянно возрастающей конкуренции и активного использования передовых научно-технических разработок, то именно стремле ние снизить издержки производства и занять доминирующее положение в определенном сегменте товарного рынка отдельно го региона либо страны или в транснациональном аспекте в це лях получения более высокой прибыли было и является ключе вым фактором, который лежит в основе объединительных про цессов самостоятельных субъектов предпринимательства (хо зяйствования).

В ряде стран на сегодняшний день накоплен обширный и многообразный опыт по созданию высокоинтегрированных объ единений субъектов хозяйствования, имеющих как общее, так и отличия в сравнении с производственно-финансовыми комплек сами, включающих инвестиционные структуры. В значительной степени это связано с историческими обстоятельствами, состоя нием производства и развитостью рыночных отношений, специ фикой национальной правовой базы, а также принципами по строения антимонопольного законодательства в целях обеспече ния добросовестной конкуренции в соответствующих секторах рынка.

Например, корпоративные объединения в странах Западной Европы, Японии, Корее, США формируются как по традицион ной модели концерна во главе с крупными промышленными корпорациями, так и в форме универсальных многоотраслевых комплексов с участием банков либо инвестиционных компаний.

Проведенный анализ правовых аспектов процессов создания вы сокоинтегрированных объединений субъектов хозяйствования в контексте нормотворческой и правоприменительной практики стран со сложившейся рыночной экономикой приводит к выво ду, что в современном западном законодательстве с учетом сформировавшихся основных юридических доктрин такие объ единения называются по-разному, в том числе «связанные пред приятия», «системы компаний», «организации организаций», «товарищества товариществ», «товарищества второй ступени», а также «группы компаний» или просто «группы».

Сопоставляя элементы правового положения отечествен ных и зарубежных корпоративных объединений, а также входя щих в их состав участников в статусе юридических лиц, можно сделать вывод, что чаще всего российские корпоративные объ единения строят свое взаимодействие в режиме «основное и до черние общества» либо на условиях полного или частичного до говорного объединения своих материальных и нематериальных активов. Такая вариантность обусловлена прежде всего эконо мико-правовой спецификой производственно-финансовых ком плексов, которые являются относительно новой и перспективной разновидностью корпоративных объединений субъектов пред принимательской деятельности в России.

Участниками корпоративного объединения могут быть только юридические лица, чем и обусловлена специфика право вого механизма формирования таких комплексов, что предпола гает потребность в учете сущностных черт таких субъектов. Так, согласно ст. 48 ГК РФ юридическому лицу присущи, как уже отмечалось, ряд признаков, а именно: наличие организационного единства, определенной имущественной самостоятельности, комплекса прав и обязанностей;

ответственность за результаты своей самостоятельной деятельности;

возможность обращения за судебной защитой своих нарушенных прав.

Важным в оценке каждого из этих признаков применитель но к юридическому лицу, участвующему в создании, а затем и деятельности конкретного корпоративного объединения, являет ся то, что объединяемые в его системе субъекты предпринима тельской деятельности в условиях рыночной экономики могут представлять различные формы собственности – частную, госу дарственную, муниципальную. Поэтому при характеристике та кого признака, как наличие определенной имущественной само стоятельности, необходимо иметь в виду, что речь идет об обособленном имуществе, которое имеет в собственности, хо зяйственном ведении или оперативном управлении орга низация, признанная в результате государственной регистрации юридическим лицам.

Для полноты характеристики правового положения корпо ративных объединений следует отметить, что действующее за конодательство не исключает возможности вхождения в состав участников таких комплексов также государственных и муници пальных унитарных предприятий. Порядок и условия их участия в таких комплексах определяются собственниками имущества, а именно государством либо муниципальными образованиями.

При этом, исходя из норм Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных уни тарных предприятиях»1, следует учитывать, что унитарное предприятие представляет собой особую разновидность органи зационно-правовой формы, в которой осуществляется дея тельность коммерческих организаций, наделенных статусом юридического лица.

При вхождении унитарного предприятия соответствующего вида в состав конкретного корпоративного объединения требу СЗ РФ. 2002. № 48. Ст. 4746.

ется, чтобы собственник их имущества в лице уполномоченного органа в документальной форме подтвердил порядок и условия возможного для них участия в данном комплексе. Учет этого фактора позволит исключить встречающиеся в практике созда ния и деятельности таких системных образований с участием унитарных предприятий случаи неувязки в процессе подготовки и заключения договора на их организацию. Необходимость в таком подходе обусловлена рассмотренными особенностями правового положения унитарных предприятий как возможных участников рассматриваемых комплексов, включая их специ альную правоспособность и своеобразный правовой режим за крепленного за ними имущества.

При определении круга участников производственно хозяйственных (финансовых) комплексов из числа субъектов предпринимательства следует обращать особое внимание на та кие характерные черты юридического лица, как отсутствие или наличие (степень) его зависимости (управляемости) во взаимо действии с другими юридическими лицами. Это обусловлено тем, что действия дочерних хозяйственных обществ (предприя тий), несмотря на обладание ими прав юридического лица, в принимаемых решениях и технологии их реализации могут быть жестко, как показывает анализ положений действующего зако нодательства и правоприменительной практики, предопределе ны основными (материнскими) компаниями.

Сравнительно-правовой анализ зарубежной и отечествен ной (включая советский период) практики создания и деятель ности таких корпоративных объединений в экономике, которые нацелены на объединение промышленного и финансового капи тала, за период второй половины XX в. и начала XXI в. показы вает, что процесс интегрирования товаропроизводителей как между собой, так и с инвестиционными структурами, включая банки, получает новые импульсы, обусловленные в том числе возрастающей конкуренцией в транснациональных масштабах.

Заинтересованность банков участвовать в таких корпоративных объединениях, в том числе через банковские холдинги, просмат ривается не только в консолидации финансовых ресурсов с их вложениями в режиме инвестирования под крупные проекты, но и в доступе к обслуживанию перспективной клиентуры с боль шими денежными оборотами.

Поэтому в состав корпоративных объединений наряду с ор ганизациями производственного профиля, которым, исходя из характера их предпринимательской деятельности, отводятся функции по изготовлению и выпуску товарной продукции либо оказанию услуг, могут входить также банки либо другие орга низации, которые выполняют роль инвестиционных структур.

Именно особенности функций этих структур в условиях рыноч ной экономики предопределяют характер предпринимательской деятельности тех же банков с учетом их целевого назначения как расчетно-инвестиционных центров, привлекаемых для обслужи вания клиентов2.

Банки и иные инвестиционные организации в сравнении с субъектами предпринимательской деятельности производствен ного характера имеют ряд существенных особенностей как в за креплении их правового статуса, так и в характере функциони рования на рынке этих инвестиционных структур. Так, следует помнить, что коммерческие банки являются, как обоснованно отмечает А.Е. Шерстобитов, элементами двухуровневой банков ской системы России, реформирование которой производилось с ориентацией на требования рыночной экономики3.

Особое назначение банков и иных инвестиционных органи заций среди других участников корпоративных объединений в условиях рыночной экономики обусловлено своеобразным ста тусом этих субъектов предпринимательской деятельности. Для банков характерно наличие специальной правоспособности, что продиктовано, как отмечается отдельными авторами4, их компе тенцией, обусловленной выдачей Банком России лицензии на осуществление банковской деятельности по видам операций и сделок, предусмотренных ст. 5 Федерального закона от 2 декаб См.: Данилов Д.А. Создание и развитие инвестиционного банка в Рос сии. М., 1998. С. 19–22.

См.: Шерстобитов А.Е. Правовая организация банковской деятель ности // Правовое регулирование банковской деятельности / Под ред.

Е.А. Суханова. М., 1997. С. 11–19.

См.: Олейник О.М. Основы банковского права: Курс лекций. М., 1997.

С. 83.

ря 1996 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банковской деятельности). Вместе с тем нали чие особого порядка регулирования лицензирования банковской деятельности в нашей стране рядом специалистов оценивается критически6. Ими доказывается целесообразность единообраз ного закрепления такого механизма для всех субъектов пред принимательства, в том числе для банков, прежде всего в дей ствующем специальном Федеральном законе от 8 августа 2001 г.

№ 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»7.

Наряду с отмеченными особенностями в правовом положе нии банков следует учитывать тот факт, что они, обладая спе циальной правоспособностью, могут извлекать прибыль путем совершения только банковских операций, определенных в ст. 1 и 5 Закона о банковской деятельности. При этом банкам в соот ветствии с ч. 5 ст. 5 этого Закона запрещается заниматься произ водственной, торговой и страховой деятельностью, что только подчеркивает их специальную правоспособность.

Правовое положение корпоративных объединений пред определяется как процедурой их создания, так и организацией самой деятельности объединяемых в них субъектов предприни мательской деятельности. При этом все корпоративные объеди нения необходимо различать в зависимости от специфики их правовой организации, учитывая состав участников таких обра зований, выступающих в качестве самостоятельных субъектов предпринимательства.

Субъектный состав конкретного комплекса может быть представлен не только юридическими лицами, вошедшими в число участников созданного комплекса, но и его управляющей (холдинговой) компанией, которая может быть специально со здана. Акцент на этом моменте сделан для необходимости более полной оценки роли и места такой компании, когда она создает ся путем регистрации нового юридического лица для ведения соответствующих функций, а также для более точного позицио СЗ РФ. 1996. № 6. Ст. 492.

См.: Дедов Д.И. Правовой статус предпринимателя // Предпринима тельское право Российской Федерации / Отв. ред. Е.П. Губин, П.Г. Лахно. М., 2003. С. 126.

СЗ РФ. 2001. № 33 (ч. I). Ст. 3430 (с посл. изм. и доп.).

нирования в предпринимательско-управленческой сфере среди других участников комплекса.

Отнесение управляющей (холдинговой) компании к числу субъектов деятельности корпоративного объединения наряду с другими участниками такого комплекса вполне объяснимо. Ана лиз деятельности таких компаний ряда корпоративных объеди нений показывает, что для них характерно осуществление не только организационных либо координационных функций, но и ведение отдельных видов производственно-финансовой дея тельности в интересах других участников комплекса.

Вторым характеризующим фактором в деятельности корпо ративного объединения является условие о том, что она может осуществляться на основании договора о создании комплекса с учетом его организационных особенностей. Такой договор как элемент локальной правовой базы следует рассматривать в увяз ке с нормами действующего законодательства в качестве право вого инструмента регулирования деятельности конкретного корпоративного объединения.

Формой закрепления порядка организации и принципов ре гулирования правоотношений между юридическими лицами, вы ступающими в качестве субъектов предпринимательской деятель ности и входящими в состав таких комплексов, является договор о создании этих корпоративных объединений, относящийся к кате гории организационных. Он используется для фиксирования со гласованных условий, имеющих определяющее значение в регу лировании прежде всего организационных отношений между участниками таких интеграционных образований.

Для качественной подготовки этого договора необходимо учитывать ряд его особенностей в сравнении с другими видами договорных форм в сфере предпринимательства8. Его назначе ние, как и любого другого договора, – закрепление оснований возникновения, изменения или прекращения правоотношений, а О правовой природе предпринимательского договора и его видах см., например, Занковский С.С. Предпринимательские договоры. М., 2004.

С. 50–53;

Паращук С.А. Договоры в сфере предпринимательской дея тельности // Предпринимательское право Российской Федерации / Отв.

ред. Е.П. Губин, П.Г. Лахно. С. 911–916.

также фиксирование самого обязательства между конкретными субъектами предпринимательства9.

Характеризуя обязательственную природу данного органи зационного договора, следует исходить из его функций, субъ ектного состава и характера регулятивного воздействия на участ ников складывающихся отношений в связи с формированием и функционированием самой группы. При этом следует учитывать его целевую направленность в правовой организации взаи модействия нескольких юридических лиц, объединяющих свои активы для совместной деятельности в определенной сфере, как основную задачу создаваемого корпоративного объединения.

Следовательно, по своим сущностным чертам этот договор ориентирован на регулирование именно совместной деятельности, имущественную базу которой составляет полное или частичное суммирование активов участников группы. Характерной чертой та кого договора является его многосторонность, он заключается с уча стием нескольких юридических лиц, которые имеют взаимный ин терес, обусловленный общей целью их объединения. На этот аспект следует обращать внимание в правоприменительной практике, по скольку в рассматриваемом договоре нет традиционного разделения на активную и пассивную стороны, наблюдаемого в двустороннем договоре. В многостороннем договоре все участники находятся в равном юридическом положении, имея по отношению друг к другу как права, так и обязанности10.


Другой характерной чертой этого договора как многосто роннего обязательства является возмездность, поскольку для него присуще наличие связи между внесенными участниками ком плекса активами для ведения совместной деятельности и получен ными в результате этого доходами. Исходя из такой оценки рас сматриваемого договора в контексте общей классификации дого воров согласно ГК РФ с делением на возмездные и безвозмезд ные, необходимо в нем отразить не только условия о порядке объединения имущества или средств участников группы, но и за См.: Дойников И.В. Хозяйственное (предпринимательское) право. М., 2003. С. 109–110.

См.: Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 1. СПб., 1908.

С. 388.

крепить механизм распределения полученных доходов от их сов местной деятельности.

Для рассматриваемого организационного договора важным является также определение момента, когда следует считать со вершенной сделку, в целях которой заключается этот многосто ронний договор между несколькими юридическими лицами. Сло жилось традиционное деление договоров на консенсуальные11 и реальные12 в зависимости от способа совершения договора, что прослеживается как в нормотворческой, так и в судебной практи ке. В качестве консенсуальных признаются договоры, заключе ние которых считается состоявшимся при проявлении (закрепле нии) самого факта согласия на их реализацию. В отличие от кон сенсуальных для реальных договоров факт признания их заклю ченными связывается с передачей вещи.

По своим целевой направленности, порядку заключения и механизму реализации договор об организации корпоративных объединений имеет основные черты консенсуального договора, поскольку он считается заключенным именно с момента дости жения согласия между участниками создаваемого комплекса и закрепления соответствующего волеизъявления сторон путем подписания единого документа. По этому критерию М.И. Бра гинский и В.В. Витрянский трактуют в качестве консенсуального договор о простом товариществе, который по своей обязатель ственной природе имеет ряд общих черт с рассматриваемым до говором13. Однако следует учитывать, что данному договору при сущи и элементы реального договора, поскольку те же имуще ственные правоотношения между участниками рассматриваемых комплексов по использованию совместных активов и получению части доходов в результате такой деятельности могут возникнуть только после передачи в целях объединения конкретных вещей ли бо определенных денежных средств.

Консенсуальный (от лат. consensus) – согласие, особенно во мнениях.

См.: Латинская юридическая фразеология / Сост. Б.С. Никифоров. М., 1979. С. 40.

Реальный (от лат. res) – вещь, сделка. См.: там же. С. 228.

Подробнее о трактовке договора о простом товариществе в качестве консенсуального см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. 4-е изд. М., 2001. С. 402.

Указанные выше характерные черты организационного дого вора послужили основанием для А.Б. Савельева сделать однознач ный вывод о том, что по своей юридической природе этот договор является договором о совместной деятельности (простого товарище ства), предусмотренным положениями гл. 55 (ст. 1041 и др.) ГК РФ14. С этим согласиться нельзя. Для рассматриваемого договора присуща, считаю, своя специфика, обусловленная фактической его комплектностью и особым субъектным составом. Имеется в виду соединение в нем элементов организационного договора, включая координационные функции, в том числе в вопросах объединения активов участников комплексов, а также договора о совместной дея тельности его участников, с определением в нем порядка распреде ления получаемых доходов и механизма ответственности.

Для полноты характеристики договора об организации кор поративного объединения следует обратить внимание на ряд черт, которые различают его с договором о совместной деятельности (простого товарищества). Специфику корпоративного объедине ния более точно отображает именно словосочетание «совмест ная деятельность», что обеспечивает необходимую увязку с ко дифицированными законодательными положениями, зак репленными в ст. 1041 ГК РФ.

Вместе с тем при определении отличительных признаков су щественных условий рассматриваемого договора необходимо исходить из комплексной оценки положений гл. 9 «Сделки»

(ст. 153–165) и гл. 27 «Понятия и изменения договора» (ст. 420– 453) ГК РФ. Так, абз. 2 п. 2 ст. 432 ГК РФ к существенным усло виям договора относит условия о предмете договора, другие условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В целях более точной оценки рассматриваемого договора необходимо прежде всего определить критерии отнесения тех См.: Савельев А.Б. Договор простого товарищества в российском гражданском праве // Актуальные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 294.

или иных условий этого договора к существенным. В этом вопросе исходным принципом для правоприменительной практики в кон тексте положений действующего законодательства о предприни мательской деятельности является признание договора заклю ченным, если между его сторонами достигнуто соглашение в тре буемой в установленных случаях форме по всем существенным условиям15. Для предпринимательского договора к таким услови ям относятся, прежде всего, условие о предмете договора, а также ряд других условий, признанных существенными законодатель ством или необходимыми для соответствующей разновидности таких договоров с учетом волеизъявления их сторон16.

Анализ положений ст. 432 ГК РФ, устанавливающей поря док определения существенных условий договора, в том числе в сфере предпринимательства, показывает, что законодатель в це лом не стремится дать детальную и развернутую характеристику существенных условий договора, предоставляя широкие возмож ности сторонам договора в зависимости от его вида. Так, для ряда договоров наряду с предметом существенными являются условия, например, о передаче имущества, выполнении опреде ленных работ, цене, сроках исполнения конкретного обязатель ства либо о времени (периоде) действия договора. Последнее условие наряду со специфичным предметом договора об организа ции корпоративных объединений и его целевым назначением осо бо актуально для определения существенных условий с учетом Подробнее о существенных условиях договора см.: Соловяненко Н.И.

Основные положения о заключении договора (ст. 432 ГК РФ). Коммен тарии к Гражданскому кодексу Российской Федерации: В 3 т. Т. (к части первой) / Под ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина. М., 2004.

С. 1000–1002.

Характеризуя предпринимательский договор в качестве раз новидности обязательства как родового обозначения для относитель ных правоотношений, следует обратить внимание на наличие разных трактовок данного понятия, обусловленных различиями цивилистиче ских и хозяйственно-(предпринимательско)-правовых доктринальных позиций, о чем подробнее см.: Танчук И.А. Система хозяйственных обязательств // Теоретические проблемы хозяйственного права. М., 1975. С. 202–227.

его координирующей роли, а также выполняемых им регулятив ных функций во взаимодействии участников таких комплексов.

Одно из главных назначений договора об организации рас сматриваемых комплексов – определение объема, порядка и усло вий объединения активов участников группы. Закрепляя в рас сматриваемом договоре условия по объединению активов участ ников комплекса, целесообразно обратить внимание на концеп цию Л.В. Санниковой, согласно которой объектом такого право отношения является конечное благо конкретного правомочного субъекта в виде интереса и по поводу чего он осуществляет та кую деятельность17. Важность данного фактора обусловлена тем, что именно объединяемые активы в порядке их консолидации свидетельствуют о характере участия конкретного юридического лица из состава комплекса в освоении того или иного совместного инвестиционного проекта.

Направленность локальной правовой базы каждого комплекса, а также виды и сочетание ее актов, в том числе рассмотренного ор ганизационного договора, обусловлена в первую очередь содержа нием этих актов и их сбалансированностью между собой, видовыми особенностями конкретного корпоративного объединения. Если та кой комплекс построен по горизонтальному принципу, когда его участники интегрируются по однородной деятельности в опреде ленном секторе рынка, то они взаимодействуют в основном с управ ляющей (холдинговой) компанией, которая выполняет для них неко торые централизованные функции, например, по маркетингу, хранению и сбыту продукции, подготовке кадров, продвижению инвестиционных проектов.

Для комплексов вертикального типа свойственно объеди нение участников с разнопрофильным производством, продук ция которых является сырьем, материалами или комплектую щими для получения конечного продукта, реализуемого на рын ке в качестве товара, готового к использованию потребителем.

В таких интеграционных образованиях наблюдаются разветв ленные связи между непосредственными производителями сы См.: Санникова Л.В. Об объекте обязательственного правоотношения // Государство и право. 2004. № 10. С. 57–64.

рья и его потребителями внутри комплекса, которые в свою оче редь производят из него комплектующие детали, узлы, агрегаты, поставляемые на главный конвейер для сборки (изготовления) конечного продукта, реализуемого сбытовыми структурами та кого корпоративного объединения. Поэтому организация произ водственно-финансовых связей в вертикальных корпоративных объединениях отличается большей разветвленностью, что обу словлено необходимостью обеспечения правового регулирова ния отношений участников таких комплексов не только с управ ляющей (холдинговой) компанией, но и между собой с коорди нацией складывающихся отношений внутри комплекса.


В процессе ведения совместной деятельности возможны нару шения имущественных интересов участников корпоративных объ единений, которые могут быть допущены ими во взаимодействии между собой, а также возникнуть разногласия, приводящие к пред принимательским спорам. Учитывая это, в локальных актах на уровне объединения целесообразно определить принципы построе ния ответственности участников предпринимательских отношений, складывающихся внутри комплекса. При этом важным условием построения эффективного механизма ответственности в комплексе является отграничение деятельности юридических лиц, осуществля емой ими в статусе его участников в рамках конкретного комплекса, от деятельности, которая ведется ими в качестве субъектов предпри нимательской деятельности вне интеграционных связей, складыва ющихся в таком комплексе.

В контексте изложенного следует подчеркнуть, что основной целью формирования корпоративных объединений, исходя из отече ственной практики и опыта стран с развитой рыночной экономикой, является не только консолидация производственных мощностей, но и активизация процессов инвестирования в инновационную сферу ключевых отраслей экономики с привлечением банковского капита ла. Это стало главной предпосылкой к формированию различных видов корпоративных объединений коммерческих организаций18 с См.: Экономический рост в Российской Федерации: проблемы и перспективы (доклад рабочей группы Национального экономического совета к обсуждению на VIII Российском экономическом форуме) // Российский экономический журнал. 2003. № 3. С. 16–17.

присущей им спецификой их правового положения, обусловленной рассмотренными факторами.

Т.А. Васильева ИММИГРАЦИОННОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО И МИГРАЦИОННАЯ ПОЛИТИКА ЯПОНИИ Для современного периода характерно возрастание мобиль ности населения. Межгосударственная миграция, т.е. добро вольное или вынужденное перемещение людей через государ ственные границы, приобретает характер универсального явле ния и все чаще рассматривается как «институционализированная форма социальной мобильности в современном обществе»1.

Страны западной демократии2 в силу либеральных и демокра тических традиций, высокого уровня жизни и экономического развития, гарантированности прав и свобод человека испыты вают особую миграционную нагрузку. Вместе с тем и сегодня можно констатировать сохранение национальной специфики и исторической преемственности в регламентации миграционной политики и конституционно-правового статуса иностранцев в этих странах.

Япония представляет одно из редких государств западной демократии, которое не является de facto государством имми грации. Своеобразие миграционной ситуации и политики страны может быть понято только в свете особенностей ее географиче ского положения, этнокультурного и исторического развития.

Несмотря на то что она входит в первую десятку стран мира по Старший научный сотрудник сектора сравнительного права Институ та государства и права РАН, кандидат юридических наук, доцент.

См.: Penninx R. Conclusions and Directions for Research // The Dynamics of International Migration and Settlement in Europe. A State of the Art / Ed.

by R. Penninx, M. Berger, K. Kraal. Amsterdam, 2006. P. 312.

К данным странам относятся государства, принадлежащие к западной правовой традиции, с развитыми и устойчивыми демократическими институтами.

численности населения (в конце 2004 г. – 127 млн человек3), ее территория относительно невелика4. Являясь одной из наиболее густонаселенных стран мира, Япония не способна обеспечить прием значительных групп мигрантов на своей территории.

Определенную сложность представляет и интеграция мигрантов в японское общество. Для данной страны характерна очень вы сокая степень расовой, этнической и культурной однородности населения. Формирование японцев как этнической общности завершилось к VIII в., и в силу специфики островного положе ния их контакты с гражданами других государств были суще ственно ограничены. Кроме того, в течение длительного време ни (1639–1853) Япония находилась в полной изоляции от внеш него мира.

Как отмечается в литературе, в эпоху Мейдзи предприни мались усилия по формированию чувства национального един ства, принадлежности к особой японской индивидуальности, которой присущ специфический этический кодекс, выведенный из идеализированной истории страны в целях формирования кокумин (граждан)5. Одним из постулатов традиционной нацио нальной психологии являлось сохранение абсолютной нацио нальной идентичности, охрана «японской специфики» в отно шениях с иностранцами и этническими меньшинствами6. Свое образие японской идентичности обосновывалось происхождени ем от общих предков, наличием единого языка и специфическо го набора религиозных верований и культурных практик, кото См.: Kashiwazaki C., Akaha T. Japanese Immigration Policy: Responding to Conflicting Pressures // Migration Information Source. 2006. November.

Она составляет 377 819 кв. км и включает 6852 острова. При этом 67% ее площади занимают горные районы, не пригодные для расселе ния. См.: Second Periodic Report submitted by Japan under Article 9 on the Convention on the Elimination of all Forms of Racial Discrimination.

CERD/350/Add. 2. 26 September 2000. P. 4;

Hosokawa K. Japanese Na tionality in International Perspective // Nationality and International Law in Asian Perspective / Ed. By Ko Swan Sik. Dordrecht, 1990. P. 197.

См.: Мак-Клейн Д.Л. Япония от сегуната Токугавы – в XXI век. М., 2006. С. 861, 862.

См.: Права человека: итоги века, тенденции, перспективы / Под ред.

Е.А. Лукашевой. М., 2002. С. 415.

рые отличают японцев не только от представителей Запада, но и от граждан других азиатских государств.

Миграционная система современной Японии начала скла дываться после Второй мировой войны. Первые акты по вопро сам иммиграционного контроля и учета иностранцев были при няты по совету Высшего командования союзных держав, по скольку после поражения во Второй мировой войне решение вопросов иммиграционного контроля было передано оккупаци онным властям7. Указ о регистрации иностранцев 1947 г. был последним актом Императора, изданным на основе положений Конституции 1889 г. Этот указ предусматривал запрет на въезд новых иностранных граждан и систему контроля за теми, кто находился на территории страны. Гражданам других государств предписывалось пройти регистрацию в муниципалитетах по ме сту их жительства и получить удостоверение о регистрации, ко торое надо было всегда носить с собой. О любых изменениях места проживания или характера деятельности иностранцы должны были уведомлять органы местного самоуправления.

Согласно Закону об иммиграционном контроле № 319 1951 г.

при въезде в страну иностранец получал статус пребывания, определяющий продолжительность его нахождения в Японии и характер разрешенной деятельности. Японская система контроля за пребыванием и трудоустройством иностранцев была разрабо тана на основе американского опыта, однако эти две системы имеют определенные различия. В соответствии с американской моделью иммиграционного контроля статус пребывания лица (иммигрант или неиммигрант) определяется на момент въезда в страну и не предполагает последующих изменений. В свою оче редь японская модель иммиграционного контроля не предусмат ривает въезда в страну на постоянное жительство, однако допус кает возможность изменения предоставленного статуса во вре мя пребывания в ней8.

В системе органов исполнительной власти Японии вопросы иммиграции были отнесены к ведению Министерства юстиции, См.: Hata H., Nakagawa G., Nakagawa T. Japan // International Encyclo paedia of Laws. Constitutional Law. Suppl. 20. The Hague, 1996. P. 171.

См.: Hirowatari S. Foreigners and the “Foreigners Question” under Japa nese Law // Annals of the Institute of Social Science. 1993. №. 35. P. 112.

в настоящее время эту проблематику курирует Иммиграционное бюро данного Министерства. В сферу его компетенции входят вопросы иммиграционного контроля, регистрации иностранных граждан и осуществления контроля за соблюдением статуса пребывания. Бюро осуществляет также мониторинг миграцион ной ситуации, анализирует воздействие притока иностранных граждан на социально-экономическое положение в стране, осу ществляет подготовку планов в сфере иммиграционного контроля.

В настоящее время вопросы въезда и пребывания ино странных граждан на территории Японии регламентируются За коном об иммиграционном контроле и признании статуса бе женца 1951 г. с последующими изменениями9. В соответствии с Законом иностранцем считается любое лицо, не имеющее япон ского гражданства (п. 2 ст. 2). Для въезда в страну необходимо иметь действительный паспорт и разрешение на въезд (ч. ст. 3). Согласно позиции Министерства юстиции выдача разре шения зависит от цели и продолжительности пребывания, а так же от того, насколько соответствующее лицо подходит для пре бывания в Японии10. Иностранному гражданину может быть отказано в разрешении на въезд по ряду оснований, в том числе и в связи с состоянием здоровья (наличие инфекционных забо леваний или психических расстройств), финансовым положени ем (отсутствие ресурсов, необходимых для проживания), при влечением к уголовной ответственности в Японии или за рубе жом, применением ранее к данному лицу процедуры депортации (ст. 5).

Для пребывания в Японии иностранным гражданам необ ходимо получить один из статусов пребывания, предусмотрен ных в приложениях I и II к Закону (ч. 1 ст. 2-2). Срок пребыва ния и характер деятельности, которой может заниматься ино странец во время нахождения в стране, зависит от предостав ленного статуса (ч. 2 ст. 2-2). Срок пребывания всех лиц, за ис ключением дипломатов, должностных лиц иностранных госу См.: Immigration Control and Refugee Recognition Act (Cabinet Order No. 319 of 1951). Latest Amendment: act № 30 of 2008 // URL:

www.cas.go.jp/jp/seisaku/hourei/data/icrra.pdf (дата посещения – 4 мая 2010 г.).

См. сайт Министерства юстиции страны: www.moj.go.jp/ENGLISH.

дарств и международных организаций, а также постоянных жи телей, не может превышать три года (ч. 3 ст. 2-2). Для продления срока пребывания или изменения характера деятельности необ ходимо разрешение Министерства юстиции (ст. 19–21). Нару шение этих требований может служить основанием для депор тации лица.

Министр юстиции дает разрешение на изменение статуса или продолжительности пребывания на основании представлен ных документов при наличии разумных оснований (ч. 3 ст. 20).

Министр обладает широкой свободой усмотрения в данной сфе ре, однако в соответствии с судебной практикой при вынесении соответствующего решения он должен учитывать все значимые обстоятельства, в том числе поведение лица во время пребыва ния в Японии, изменение жизненных обстоятельств, ситуации в семье, а также на родине заинтересованного лица (решение рай онного суда Токио от 21 декабря 1993 г.)11.

Иностранные граждане, которые хотят получить статус по стоянных жителей, должны обратиться с соответствующим хо датайством к министру юстиции (ч. 1 ст. 22). Последний может дать разрешение на постоянное проживание, если полагает, что иностранец отвечает установленным требованиям12 (надлежащее поведение, наличие имущества или возможностей, достаточных для обеспечения независимого существования) и что предостав ление данному лицу статуса постоянного жителя отвечает инте ресам Японии (ч. 2 ст. 22). Министр юстиции обладает широкой свободой усмотрения в отношении предоставления соответ ствующего статуса, для получения которого, как правило, необ ходимо наличие специальных связей со страной или с ее граж данами.

Для современной Японии характерно многообразие мигра ционных статусов, после внесения в 1989 г. изменений в Закон См.: Commentaries on the Immigration-Control and Refugee-Recognition Act, References and Relevant Decisions by Courts. P. 38 // URL:

http://www.unhcr.org/ refworld/docid/3ed8e1694.pdf (дата посещения – 15 октября 2008 г.).

Данные требования не распространяются на детей и супругов япон ских граждан, а также на лиц, являющихся постоянными жителями с особым статусом.

об иммиграционном контроле их число увеличилось с 18 до 28.

В Приложении I к Закону предусматриваются миграционные статусы лиц, временно находящихся на территории Японии. Как правило, они устанавливаются с учетом сферы деятельности иностранцев и цели их пребывания в стране. К данной группе относятся такие статусы, как: дипломат, должностное лицо иностранного государства или международной организации, признанной Правительством Японии, профессор колледжа или приравненного к нему образовательного учреждения, деятель литературы и искусства, лицо, осуществляющее миссионерскую или иную религиозную деятельность, журналист, инвестор или бизнес-менеджер, лицо, предоставляющее юридические или бух галтерские услуги13, оказывающее медицинские услуги, иссле дователь, осуществляющий исследования в Японии на основании контракта с публичными или частными организациями, педа гог, инженер, специалист в сфере гуманитарных наук или ока зания международных услуг, требующих знания иностранной культуры, лицо, переведенное в страну на ограниченный период времени как сотрудник компании, учрежденной за границей и имеющей представительство или офис в Японии, занятое в сфе ре развлечений (театральные и музыкальные представления, спорт, шоу-бизнес), квалифицированный рабочий, лицо, осу ществляющее некоммерческую деятельность в сфере культуры, занимающееся изучением либо исследованием японской культу ры и искусства, лицо, пребывающее в стране на краткосрочной основе, студент колледжа, учащийся образовательного учре ждения более низкого уровня, лицо, изучающее технологии и овладевающее навыками или знаниями в публичных или част ных организациях Японии, занятое в сфере, определенной мини стром юстиции, иждивенец (супруг или несовершеннолетний не состоящий в браке ребенок лица, получившего статус пребыва ния в соответствии с Приложением I). Требования к профессио нальной квалификации лиц, претендующих на получение опре деленного статуса, сформулированы в Циркуляре Министерства Курсивом выделены статусы, включенные в Закон в 1989 г.

юстиции от 24 мая 1990 г. № 16 с последующими изменения ми14.

В Приложении II определены статусы лиц, имеющих более тесные связи с Японией. Основаниями для их выделения явля ются продолжительность проживания в стране и родственные связи с ее гражданами или жителями. В Приложении перечис лены следующие категории статусов: постоянный житель;

су пруг или ребенок японского гражданина;

супруг или ребенок по стоянного жителя;

лицо, пребывающее в стране на долгосроч ной основе в соответствии с разрешением министра юстиции с учетом специальных обстоятельств15. Трактовка предусмот ренных в Приложении II статусов также имеет определенную специфику, и статус супруга японского гражданина не составля ет исключения. Согласно решению Высшего Суда Токио от 30 мая 1996 г.16 законодательство об иммиграционном контроле фокусируется на той деятельности, которую иностранец собира ется осуществлять в Японии, и санкционирует въезд и пребыва ние в стране на основании статуса пребывания, соответствую щего характеру этой деятельности. Очевидно, что деятельность супруга японского гражданина должна соответствовать обще ственным ожиданиям. В соответствии с гражданским законода тельством страны семейная пара должна проживать совместно, взаимодействовать и оказывать помощь друг другу. Если отно шения распались и их невозможно восстановить, от лица невоз можно ожидать подобного поведения. В указанных обстоятель ствах, по мнению Суда, нельзя утверждать, что иностранец со ответствует статусу супруга японского гражданина.

По данным Министерства юстиции, на конец 1998 г. 41,4% за регистрированных иностранцев имели статус постоянных жителей, См.: Ministerial Ordinance to Provide for Criteria pursuant to Article 7, Paragraph 1(2) of Immigration Control and Refugee Recognition Act. Min istry of Justice Ordinance № 16 of May 24, 1990. Latest Amendment: Min istry of Justice Ordinance №. 35 of August 10, 1999 // URL:

www.moj.go.jp/ENGLISH (дата посещения – 15 февраля 2006 г.).

Для данных лиц не предусматриваются ограничения в отношении выбора рода занятий или сферы деятельности.

См.: Commentaries on the Immigration-Control and Refugee-Recognition Act, References and Relevant Decisions by Courts. P. 11–12.

17,5% – супруга или ребенка японского гражданина, 14% – лиц, пребывавших в стране на долгосрочной основе. 7,9% зареги стрированных иностранцев имели статус, позволявший им тру доустраиваться на территории Японии. Выходцы из азиатских государств составляли 91,6% лиц, занятых в сфере развлечений, 85,5% инженеров, 88,2% квалифицированных рабочих17.

В 1952 г. был принят Закон № 125 «О регистрации ино странцев», который в настоящее время действует с изменения ми, внесенными Законом № 134 1999 г.18 Применительно к це лям регистрационного учета иностранцем признается любое ли цо, не имеющее японского гражданства, за исключением тех, кому было выдано разрешение на краткосрочное пребывание, в том числе в порту захода, транзитной посадки, в качестве члена экипажа, в связи с приземлением или заходом в порт из-за ава рии или стихийного бедствия (ч. 1 ст. 2). При этом лицо, имею щее множественное гражданство, рассматривается как гражда нин той страны, власти которой выдали паспорт последней (ч. ст. 2).

Регистрация лиц, не являющихся гражданами страны, но сит обязательный характер. Иностранец должен обратиться с ходатайством о регистрации к мэру города либо к старосте об щины своего проживания в течение 90 дней после прибытия в Японию или 60 дней после приобретения статуса иностранца, если его правовое положение изменилось во время пребывания в стране (ч. 1 ст. 3). Зарегистрированным считается лицо, сведе ния о котором внесены в карточку регистрационного учета (ст.

4) и которое получило удостоверение о регистрации (ч. 1 ст. 5).

Иностранец должен иметь при себе этот документ (ч. 1 ст. 13) и своевременно информировать местную администрацию об из менении места жительства (ч. 1 ст. 8), имени, гражданства, рода занятий, статуса и срока пребывания, а также места работы или адреса офиса (ч. 1 ст. 9). В конце 2004 г. 1,97 млн граждан других государств были зарегистрированы в Японии (1,6% населения стра См.: Second Periodic Report submitted by Japan under Article 9 on the Convention on the Elimination of all Forms of Racial Discrimination. P. 7.

См.: Alien Registration Law. Law № 125 of 1952. Latest Amendment:

Law № 134 of 1999 // URL: www.moj.go.jp/ENGLISH/information/tarl 01.html (дата обращения – 7 мая 2010 г.).

ны)19. По данным Министерства юстиции, на конец 2000 г. про цедуру регистрации прошли 635 269 граждан Кореи, 335 граждан Китая, 254 394 гражданина Бразилии, 144 871 гражда нин Филиппин, 46 171 гражданин Перу, 44 856 граждан США20.

Через пять лет после выдачи свидетельства о регистрации иностранный гражданин должен обратиться в местную админи страцию для получения нового документа (ч. 1 ст. 11). Более длительный срок действия удостоверения (семь лет) устанавли вается для тех, кто имеет статус постоянного жителя. Покидая страну, иностранец возвращает регистрационное удостоверение иммиграционным властям в порту вылета (ч. 1 ст. 12). В случае утраты статуса во время нахождения в стране он должен возвра тить удостоверение главе местной администрации в течение 14 дней после вынесения соответствующего решения (ч. ст. 12).



Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.