авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 || 3 | 4 |

«УЧЕНЫЕ ЗАПИСКИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО УНИВЕРСИТЕТА УПРАВЛЕНИЯ И ЭКОНОМИКИ №  1 (41)  •  2013 ...»

-- [ Страница 2 ] --

ЦТТ фокусируют свою деятельность главным образом на трансфере крити ческих технологий, входящих в приоритетные направления развития науки, № 1 (41) • 2013 с. В. Федораев технологий и техники РФ. При этом более половины своих доходов они получают от участия в выполнении целевых государственных программ, а суммарный вклад бюджетных поступлений в формирование доходов ЦТТ составляет 84% [29].

Фактически перед ЦТТ ставится задача поднять уровень научных разработок, предлагаемых российской промышленности, и тем самым в какойто степени повысить спрос на них. Продвигать научнотехническую продукцию на внеш ний рынок они пока не в состоянии в силу различий в менталитете российских и иностранных ученых и бизнесменов, а также отсутствия устойчивых связей с инновационными организациями других стран.

В 2010 г. Правительство РФ приступило к реализации самого масштабного проекта в области формирования инновационной инфраструктуры — созданию Инновационного центра «сколково». Основная цель этого проекта — создание благоприятной среды для концентрации интеллектуального капитала, способного генерировать инновации, и достижение через это общественнополезных резуль татов в области развития инноваций.

В соответствии с приоритетными направлениями деятельности в рамках проекта созданы пять кластеров: информационных технологий (объединяет свы ше 100 компаний), биомедицинских (более 90 компаний), энергоэффективных (более 80), ядерных (более 20), космических технологий и телекоммуникаций (более 10) [30].

Инновационный центр имеет одноименный технопарк, резидентами ко торого на сегодняшний день являются 14 научных и производственных ор ганизаций. В рамках технопарка функционируют три центра коллективного пользования научным оборудованием — в области микроскопического анализа, оптоэлектроники и прототипирования [31]. На территории центра расположен Сколковский институт науки и технологий (совместный проект «Сколково»

и Массачусетского технологического института), в котором проводится после дипломное (магистерское и аспирантское) обучение по пяти образовательным программам, соответствующим приоритетным направлениям проекта. Частью экосистемы центра является Открытый университет Сколково, который фор мально не относится к образовательным учреждениям и построен на прин ципах сетевого самообразования [30].

Государство выделяет на реализацию проекта весьма значительные фи нансовые средства. В 2011 г. бюджет Фонда «Сколково», осуществляющего управление реализацией проекта и его непосредственное финансирование, составил 19 168 млн руб. [Там же]. В федеральном бюджете на 2012 г. на мероприятия, связанные с созданием и обеспечением функционирования Ин новационного центра «Сколково», предусмотрены ассигнования в размере 22 млрд руб., а в последующие два года ежегодные расходы на эти цели должны составить 17,1 млрд руб. [2]. Для сравнения: ежегодные расходы федерального бюджета на все существующие в стране особые экономические зоны (на сегодняшний день их 25, в том числе 4 — техниковнедренческие) составляют немногим более 6 млрд руб. Столько же получает из федерально го бюджета РФФИ, который поддерживает проведение исследований по всем направлениям фундаментальной науки.

Законодательство РФ предусматривает создание благоприятных условий осу ществления исследовательской деятельности в Инновационном центре «Сколково»

[32]. Все участники проекта имеют право на получение субсидий из федерального бюджета на возмещение затрат по уплате таможенных платежей и на освобож дение от уплаты государственной пошлины за выдачу разрешений на работу современное состояние, достижения и проблемы развития... Ученые записки...

иностранным гражданам для участия в проекте, а также за выдачу им пригла шений и виз для въезда на территорию РФ.

Если годовой объем выручки от реализации товаров (работ, услуг) участ ника проекта не превышает 1 млрд руб., то он может быть освобожден в те чение 10 лет от уплаты налога на прибыль. Если годовой объем прибыли участника проекта, утратившего право на освобождение от уплаты налога на прибыль, не превышает 300 млн руб., то его прибыль облагается налогом по ставке 0%.

При одновременном выполнении обоих критериев компания имеет право на освобождение от уплаты налога на имущество, а в течение 10 лет с момента по лучения статуса участника проекта — от уплаты налога на добавленную стоимость (кроме операций по ввозу товаров на таможенную территорию РФ) и уплаты страховых взносов в фонды социального и медицинского страхования. Кроме того, такой участник имеет право на применение в течение 10 лет пониженного тарифа страхового взноса в Пенсионный фонд РФ в размере 14% (в общем случае он равен 22%).

Таким образом, на сегодняшний день Инновационный центр «Сколково» — это самый масштабный государственный проект, направленный на развитие инновационной инфраструктуры, в рамках которого для бизнеса созданы самые льготные в стране условия ведения хозяйственной деятельности.

Как видим, в последние годы в России произошли заметные положительные сдвиги в состоянии инновационной инфраструктуры. Тем не менее наметился целый ряд проблем, затрудняющих ее дальнейшее развитие.

Масштабы венчурных инвестиций в России попрежнему не сопоставимы с ведущими экономическими державами. Как уже отмечалось, в 2010 г. объем венчурных инвестиций в России составил 153 млн долл. В этом же году в США сум марный объем венчурного финансирования предприятий составил 7451 млн долл.

[33], во Франции — 1119 млн долл., в Великобритании — 1076 млн долл., Гер мании — 984 млн долл.1. Главная причина такого разрыва — крайне малое присутствие национального капитала в российской венчурной индустрии. Так, в 2009 г. российские источники капитала фондов прямых и венчурных инвести ций обеспечили лишь 27% его общей величины [8]. Для сравнения: в Европе аналогичный показатель в этом же году составил 54% [34].

Низкий уровень конкурентоспособности предприятиймонополистов, недос таточная исследовательская и инновационной активность бизнеса, неэффек тивная инновационная инфраструктура и жесткие регламенты в значительной степени снижают интерес российского капитала к венчурному инвестирова нию. В России из десяти венчурных проектов три заканчиваются неудачно, другие три обеспечивают возврат вложенных средств, еще три обеспечивают средний доход и только один приносит сверхдоход [36, с. 2]. При таком рас кладе инвестор скорее выберет в качестве объекта инвестиций приносящее стабильный доход предприятие розничной торговли, сферы услуг или до бывающей промышленности, чем решится на финансирование рискованного высокотехнологичного проекта.

На желание инвестора участвовать в венчурном проекте влияет не только раз мер будущего дохода, но и возможность успешного выхода из инвестиций. Суще ствует три основных способа это сделать: продать свою долю другим акционерам или менеджменту компании, продать свою долю или всю компанию внешнему 1 Рассчитано автором на основе данных об объеме венчурного финансирования в евро и среднегодовом курсе евро относительно доллара США [34;

35].

№ 1 (41) • 2013 с. В. Федораев инвестору, разместить акции компании на рынке IPO (Initial Public Offering — первичное публичное предложение). Первый способ может привести к конфликту между венчурным инвестором, желающим продать свою долю по максимальной цене, и другими собственниками предприятия, имеющими противоположную цель. Второй способ лишен этого недостатка, но он не позволяет увеличить ка питализацию компании. Зато третий способ обеспечивает соблюдение интересов всех собственников и одновременно привлекает дополнительные финансовые средства, а потому является наиболее предпочтительным.

Тем не менее в России третий способ выхода из венчурных инвестиций при меняется крайне редко, поскольку отечественные и зарубежные биржевые пло щадки доступны только для крупных и очень успешных российских компаний.

По данным РАВИ, в 2007 г. было зафиксировано всего два выхода российских фондов из инвестиций путем размещения акций на бирже, в 2008–2009 гг. — ни одного, в 2010 г. — два [8]. Для сравнения: в США в докризисном 2007 г.

было зарегистрировано 160 случаев IPO, в том числе выходов из венчурных инвестиций — 86, а в 2010 г. значения этих показателей составили 104 и 72 со ответственно [37].

Это говорит о том, что большинство портфельных компаний российских фондов еще не обладают достаточными ресурсами для осуществления публичных раз мещений. При этом недостаточный уровень развития отечественного рынка IPO является дополнительным сдерживающим фактором и тем самым отрицательно влияет на развитие венчурной индустрии в России.

В России государство играет гораздо более заметную роль в формировании капитала инвестиционных фондов, чем в экономически развитых странах. В них государство главным образом участвует в формировании венчурных фондов, спе циализирующихся на инвестициях в адрес предприятий, находящихся в стадии посева или запуска, когда риск потерять вложения очень велик. Тем самым оно ликвидирует провалы рынка в инновационной сфере, не создавая при этом кон куренции частным инвесторам. В России же государственные институты развития венчурной индустрии демонстрируют противоположное стремление.

Как показывает мониторинг венчурных сделок, проведенный Межведомствен ным аналитическим центром при Правительстве РФ, такие значимые институты научнотехнологического развития, как РВК и Роснано, ориентированы главным образом на коммерческий успех. Вместо оказания максимально возможной под держки только что созданным МИП они предпочитают делать крупные вложения в уже раскрученные проекты, в которые традиционно инвестирует частный биз нес [38]. И если корпорация «Роснано» изначально создавалась для поддержки среднего инновационного бизнеса (а фактически в большей степени поддерживает крупные компании), то, согласно стратегии развития РВК, ее основной задачей является вовлечение венчурного капитала в инновационные проекты на всех стадиях их реализации [8].

Стремление институтов развития сместиться в менее рискованные области во многом обусловлено их боязнью продемонстрировать перед руководством страны низкую эффективность использования государственных ресурсов.

Вместе с тем в России попрежнему существует дефицит качественно под готовленных проектов для венчурного инвестирования, а это уже является следствием общей невосприимчивости экономики к инновациям. В такой ситуации принцип государственночастного партнерства, положенный в основу формируемых институтами развития венчурных фондов, чреват очевидным конфликтом интересов. При принятии решения об инвестициях в адрес кон кретных предприятий представители государства ориентируются не на макси современное состояние, достижения и проблемы развития... Ученые записки...

мум прибыли, а на минимум рисков. При этом частные инвесторы не заинте ресованы во вложениях в стратегически важные, с точки зрения государства, но коммерчески не слишком выгодные проекты.

Российская законодательная и исполнительная власть предпринимает опре деленные шаги, стремясь создать комфортную среду для предпринимателей и инвесторов, но использует при этом далеко не все возможные эффективные регуляторы. Например, не предусмотрено прямое стимулирование деятельности научнопроизводственных и инновационных организаций, а также организаций потребителей наукоемкой продукции, хотя именно последние формируют спрос на инновации. Это является дополнительным фактором, сдерживающим развитие венчурной индустрии.

Как уже отмечалось, в России существует множество территорий, которые по своему научнотехническому потенциалу могут претендовать на получение стату са наукограда. Однако в утвержденном Правительством РФ порядке рассмотрения предложений о присвоении этого статуса отсутствуют процедура и количествен ные критерии оценки уровня научнотехнического потенциала муниципального образованияпретендента [39]. Очевидно, что наличие бо`льшей определенности в этом вопросе сделало бы решения о присвоении статуса наукограда более обо снованными, а последующие за этим бюджетные расходы более эффективными.

Объем государственного финансирования отдельного наукограда определяется исходя из численности его постоянного населения [40]. Такой подход является слишком примитивным и по своей сути является формой материальной помощи.

Чтобы реально развивать научнопроизводственные комплексы наукоградов, следует финансировать конкретные проекты и конкретные научные коллективы, для оценки которых необходимо привлекать независимых экспертов из научного и бизнессообществ.

Заметим, что с появлением проекта «Сколково» интерес государства к наукогра дам снизился. В 2010 г. изза последствий экономического кризиса их бюджетное финансирование было сокращено на 60% [41]. С тех пор ситуация в экономике улучшилась, а финансирование наукоградов осталось на прежнем низком уровне, чего не скажешь о проекте «Сколково». Для сравнения: в федеральном бюджете на 2012 г. на мероприятия, связанные с созданием и обеспечением функционирова ния Инновационного центра «Сколково», предусмотрены ассигнования в размере 22 млрд руб., а на развитие и поддержку социальной, инженерной и инноваци онной инфраструктуры всех наукоградов — лишь 576,7 млн руб. [2]. На наш взгляд, помощь государства в развитии уже существующих и потенциальных наукоградов является более рациональным способом повышения эффективности инновационной системы, нежели концентрация усилий только на развитии инно града Сколково. При этом надо учитывать, что проект «Сколково» предназначен не для проведения фундаментальных научных исследований, которые требу ют безвозвратных вложений на протяжении десятилетий, а для осуществления «быстрых» инновационных разработок коммерческого характера. Он не может заменить наукограды в их классическом варианте.

Что касается особых экономических зон (ОЭЗ), разновидностью которых являются ТВЗ, то выбранный в России метод их создания представляется не рациональным. ОЭЗ создаются решением Правительства РФ на государственной земле и преимущественно на бюджетные средства. Участие в этом местных властей сводится лишь к подаче заявки об открытии зоны и прилагаемых к ней документов. В других странах решения о создании такого рода зон зачастую принимаются в регионах, а органы центральной власти только дают на это свое согласие. Первый метод предполагает однозвенную систему управления № 1 (41) • 2013 с. В. Федораев зонами — только со стороны центральной власти1. Это имеет смысл, если объ ектами управления являются достаточно крупные территории — по площади и в экономическом отношении. Второй метод обуславливает двухзвенную си стему управления — совместно центральными и местными органами власти.

Поскольку ОЭЗ в России имеют незначительные размеры и во многом зависят от социальноэкономической ситуации в регионах, то ограничение полномочий региональной власти в отношении ОЭЗ представляется необоснованным. Это лишает модель государственного управления ОЭЗ необходимой гибкости и адекватности экономическим реалиям.

В заключение следует отметить, что решение указанных проблем является необходимым, но не достаточным условием формирования в России эффективной инновационной инфраструктуры. По числу ее субъектов наша страна практически вышла на уровень инновационно развитых стран. Тем не менее ни наукограды, ни многочисленные технопарки, ни ТВЗ не смогли увеличить инновационную ак тивность в российской экономике. Не сможет этого сделать и инноград Сколково.

Проблема низкой инновационной активности заключается в отсутствии спроса на инновации. Для российской экономики характерно повсеместное засилье моно полий. Нет конкуренции — нет и спроса на инновации.

Предполагается, что Сколково и подобные ему проекты разбудят спрос на инновации их предложением. Этот тезис более чем сомнителен. Главным инициа тором инноваций должен стать их основной потребитель — бизнес. Например, в странах Евросоюза из науки поступает лишь 4% инновационных идей, ком мерциализация которых занимает в среднем 10 лет. Подавляющее большинство (96%) идей рождает бизнес, доводя их до коммерциализации в среднем всего лишь за два года [42].

Что заставляет европейских предпринимателей активно заниматься инно вационной деятельностью? Безусловно, необходимость конкурировать как на внутреннем, так и на внешнем рынках. В России же экспортной деятель ностью (не считая экспорт природных ресурсов) занято очень ограниченное число предприятий. Остальные работают на внутреннем рынке, не испыты вая заметной конкуренции. Не изменив ситуацию с конкуренцией, повысить инновационную активность бизнеса не удастся. Но тогда зачем вкладывать огромные государственные средства в инфраструктуру того, чего нет и быть не может? Какой смысл в проведении ИР, результаты которых фактически не нужны национальной экономике? В лучшем случае их приобретут ино странные компании, а в худшем — дальше научных отчетов и статей дело не продвинется. Выход из этой ситуации только один: надо направить всю мощь государства на регулирование огромного российского рынка с целью усиления конкуренции между хозяйствующими субъектами во всех отраслях экономики. В противном случае об изменении экспортносырьевой модели развития на инновационную, а также о претензиях России на ведущую роль в мировых экономических процессах можно забыть.

литература 1. Инновационная инфраструктура // МИИРИС: [Электронный ресурс]. Режим доступа:

http://miiris.ru/infrastruct/view_organizations.php?mplevel=42000&pplevel=2. (Дата обращения: 06.06.2012).

1 В России с 2006 г. все ОЭЗ, в том числе техниковнедренческого типа, находятся в ведении одной управляющей компании — ОАО «Особые экономические зоны». Все акции этого общества находятся в федеральной собственности.

современное состояние, достижения и проблемы развития... Ученые записки...

2. Бюджетные ассигнования по расходам федерального бюджета на 2012 год и на пла новый период 2013 и 2014 годов (по состоянию на 1 апреля 2012 года) / Минфин России: [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.minfin.ru/common/img/ uploaded/library/2012/04/Budzh_assign_po_raskhodam_fb_na_2012_god_i_na_period_ 2013_i_2014_godov_(010412).zip. (Дата обращения: 26.05.2012).

3. Российский фонд фундаментальных исследований: [Электронный ресурс]. Режим дос тупа: http://www.rfbr.ru. (Дата обращения: 14.06.2012).

4. Российский гуманитарный научный фонд: [Электронный ресурс]. Режим доступа:

http://www.rfh.ru. (Дата обращения: 14.06.2012).

5. Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научнотехнической сфе ре: [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.fasie.ru. (Дата обращения:

18.06.2012).

6. Российский фонд технологического развития: [Электронный ресурс]. Режим доступа:

http://www.rftr.ru. (Дата обращения: 14.06.2012).

7. национальная инновационная система и государственная инновационная политика Российской Федерации: Базовый доклад к обзору ОЭСР национальной инновационной системы Российской Федерации. М., 2009.

8. Российская венчурная компания: [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.

rusventure.ru/ru. (Дата обращения: 22.05.2012).

9. национальная ассоциация бизнесангелов: [Электронный ресурс]. Режим доступа:

http://rusangels.ru. (Дата обращения: 15.11.2012).

10. Ростехнологии: [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.rostechnologii.ru.

(Дата обращения: 24.05.2012).

11. Росатом: [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.rosatom.ru. (Дата об ращения: 24.05.2012).

12. Роснано: [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.rusnano.com. (Дата об ращения: 24.05.2012).

13. о статусе наукограда Российской Федерации: Федеральный закон РФ от 07.04.1999 г.

№ 70ФЗ: с изм.: текст по состоянию на 27.12.2009 г. // КонсультантПлюс: [Электрон ный ресурс]. Режим доступа: http://www.consultant.ru/online/base/?req=doc;

base=LAW;

n=95665. (Дата обращения: 22.05.2012).

14. Россия. Особые экономические зоны: [Электронный ресурс]. Режим доступа: http:// www.russez.ru. (Дата обращения: 10.11.2012).

15. об особых экономических зонах в Российской Федерации: Федеральный закон РФ от 22.07.2005 г. № 116ФЗ: с изм.: текст по состоянию на 06.12.2011 г. // Консультант Плюс: [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.consultant.ru/online/base/ ?req=doc;

base=LAW;

n=123058. (Дата обращения: 28.04.2012).

16. Васильев И. В. Отчет о результатах контрольного мероприятия «Проверка эффектив ности мер налогового стимулирования инновационной деятельности за 2009–2010 го ды» // Бюллетень Счетной палаты Российской Федерации. 2011. № 11 (168).

17. Вардуль н. По минному полю // Совершенно секретно. 2010. № 08/255.

18. Технопарк: Описание элемента инфраструктуры инновационной деятельности // МИИ РИС: [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.miiris.ru/library/method.php?

name_doc=technopark.doc. (Дата обращения: 15.05.2012).

19. Информационная записка «Технопарки как инструмент интенсификации развития произ водства» // Рейтинговое агентство «ЭКСПЕРТ РА»: [Электронный ресурс]. Режим доступа:

http://raexpert.ru/researches/technopark/Technopark.pdf. (Дата обращения: 14.06.2012).

20. об одобрении комплексной программы «Создание в Российской Федерации технопар ков в сфере высоких технологий»: Распоряжение Правительства РФ от 10.03.2006 г.

№ 328р: с изм.: текст по состоянию на 27.12.2010 г. // Электронный фонд норматив ных документов КОДЕКС: [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://docs.kodeks.

ru/document/901971445. (Дата обращения: 06.06.2012).

21. Технопарки // Минкомсвязь России: [Электронный ресурс]. Режим доступа: http:// minsvyaz.ru/ru/directions/?direction=25. (Дата обращения: 06.06.2012).

22. сидоров В. Что такое технопарк, или Наш ответ Силиконовой долине // ШколаЖизни.

ру: [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://shkolazhizni.ru/archive/0/n10551.

(Дата обращения: 06.06.2012).

№ 1 (41) • 2013 с. В. Федораев 23. Программа финансирования технопарков может быть продлена до 2018 года // Мин комсвязь России: [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://minsvyaz.ru/ru/news/ index.php?id_4=43279. (Дата обращения: 06.06.2012).

24. Технопарки: гармония науки и бизнеса // ProDigital: [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.prodigital.su/nodes/2636. (Дата обращения: 06.06.2012).

25. Итоги работы отрасли связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Российской Федерации за 2010 год. М., 2011.

26. Где «вылупятся» инновации: бизнесинкубаторы в России // Газета. 2012. № 3 (191):

[Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.eprussia.ru/epr/191/13702.htm.

(Дата обращения: 09.06.2012).

27. Ярославский план 101520: 10 лет в пути, 15 шагов, 20 предостережений. «Дорожная карта» строительства инновационной экономики: лучшая международная практика и уроки для России // Университет МГИМО: информационный портал: [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.mgimo.ru/uploads/files/Yaroslavl%20Roadmap_ Russian_Print.pdf. (Дата обращения: 09.06.2012).

28. суворинов А.В., Шепелев Г.В. Итоги развития цетров трансфера технологий в 2005 го ду // МИИРИС: [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.miiris.ru/events/ transf_tech.php. (Дата обращения: 14.06.2012).

29. Анализ данных анкетирования центров трансфера технологий в 2007 году // МИИРИС:

[Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.miiris.ru/library/doc/ctt_analis.

doc. (Дата обращения: 14.06.2012).

30. Фонд «Сколково»: [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.sk.ru/ruRU.

(Дата обращения: 30.05.2012).

31. Технопарк «Сколково»: [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://community.

sk.ru/technopark. (Дата обращения: 30.05.2012).

32. о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об инновационном центре „Сколково”»: Федеральный закон РФ от 28.09.2010 г. № 243ФЗ: с изм.: текст по состоянию на 06.12.2011 г. // КонсультантПлюс: [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://base.consultant.ru/ cons/cgi/online.cgi?req=doc;

base=LAW;

n=122036. (Дата обращения: 30.05.2012).

33. VC Industry Statistics // National Venture Capital Association: [Электронный ресурс].

Режим доступа: http://www.nvca.org/index.php?option=com_docman&Itemid=317.

(Date of access: 22.05.2012).

34. The EVCA Yearbook 2012: the raw data // European Private Equity & Venture Capital Association: [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.evca.eu/uploadedfiles/ home/press_room/Yearbook_2012_EUROPE&COUNTRY_Tables.xls. (Date of access:

19.05.2012).

35. Statistics A Z // Eurostat: [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://epp.urostat.

ec.europa.eu/portal/page/portal/statistics/a_to_z. (Date of access: 15.11.2012).

36. Венчурная история // Российская газета. 2010. № 5244. 28 июля.

37. National Venture Capital Association: Yearbook 2011. N. Y., 2011.

38. стерлигов И. Институты развития оказались неэффективны // Наука и техноло гии России: [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.strf.ru/material.

aspx?CatalogId=223&d_no=44758. (Дата обращения: 24.05.2012).

39. об утверждении Порядка рассмотрения предложений о присвоении муниципально му образованию статуса наукограда Российской Федерации и прекращении такого статуса: Постановление Правительства РФ от 25.11.2004 г. № 681: с изм.: тест по со стоянию на 19.08.2009 г. // КонсультантПлюс: [Электронный ресурс]. Режим доступа:

http://www.consultant.ru/online/base/?req=doc;

base=LAW;

n=90927. (Дата обращения:

22.05.2012).

40. об утверждении Правил предоставления межбюджетных трансфертов из федераль ного бюджета для осуществления мероприятий по развитию и поддержке социальной, инженерной и инновационной инфраструктуры наукоградов Российской Федерации:

Постановление Правительства РФ от 03.10.2009 г. № 917: с изм.: текст по состоя нию на 03.10.2009 г. // КонсультантПлюс: [Электронный ресурс]. Режим доступа:

http://www.consultant.ru/online/base/?req=doc;

base=LAW;

n=92467. (Дата обращения:

22.05.2012).

Принципы инновационно-технологического... Ученые записки...

41. коваль о. Страна исчезнувших наукоградов? // Интернетпортал Newsreda.ru: [Элек тронный ресурс]. Режим доступа: http://newsreda.ru/?p=4858. (Дата обращения:

26.05.2012).

42. Роелофсен Ю. Роль технопарков в процессе коммерциализации // Slide Share Inc: [Элек тронный ресурс]. Режим доступа: http://www.slideshare.net/enorkina/finlandtechnoparks.

(Дата обращения: 30.05.2012).

УДК 338. В. А. Рубан принципы инновационно-технологического и социально-экономического партнерства V. A. Ruban. Principles of innovative and technological and social and economic partnership В статье рассматриваются проблемы раз In article problems of development of social вития социальной инфраструктуры. Пред infrastructure are considered. It is offered лагаются формирования механизмов парт formations of mechanisms of partnership нерства субъектов рынка социальных услуг. of subjects of the market of social services.

Рассмотрены принципы социальноэконо Principles of social and economic and in мического и инновационнотехнологиче novative and technological partnership are ского партнерства. considered.

ключевые слова: cоциальные услуги, ин Keywords: social services, infrastructure, фраструктура, партнерство, инновации, раз partnership, innovations, development витие контактные данные: 670013, Республи Contacts: Klyuchevskaya Str. 40V, bld. 1, ка Бурятия, г. УланУдэ, ул. Ключевская, UlanUde, 670013, Republic of Buryatiya д. 40B, строение Развитие экономики имеет определенную цикличность, обусловленную ис черпанными возможностями парадигмы экономического регулирования. В целом, при множестве экономических теорий, можно остановиться на двух подходах к экономическому регулированию, в основе которых выделяют монетаризм и инс титуционализм. Они отличаются степенью участия и ролью государства в эко номике. Современная Россия пытается найти оптимальный баланс рыночных и нерыночных методов регулирования.

Отрасли, занявшие прочные рыночные позиции, достаточно эффективно решают свои оперативнотактические вопросы и успешно осуществляют стра тегическую политику, в том числе с участием государства, ограничиваясь системой косвенного регулирования и, возможно, антикризисной поддержкой.

Иное дело, когда рассматриваются проблемы формирования баланса мето дов регулирования в социальнотранзитивных (реформируемых) и социально бюджетных отраслях.

Владимир Алексеевич Рубан — доцент ВосточноСибирского государственного уни верситета технологий и управления (г. УланУдэ), кандидат экономических наук.

© В. А. Рубан, № 1 (41) • 2013 В. А. Рубан Социальнобюджетные отрасли (здравоохранение, образование, культура) нуж даются в существенной государственной поддержке и еще долго будут оставаться в сфере непосредственного государственного управления. Социальнотранзитивные направления экономики (жилищнокоммунальное хозяйство и т.д.) определяют системные основы жизнедеятельности населения. При всем желании государ ства «отправить их в самостоятельное плавание» приходится констатировать, что в обозримом будущем это не представляется возможным и подтверждается практикой 20летних реформ.

Особенно остро проблема баланса участия государства, бизнеса и потребителя выступает в части услуг социальных отраслей, непосредственно удовлетворяющих важнейшие базовые потребности населения. Практика кризиса, развивающегося в последние годы в странах Западной Европы, показывает, что построенная ими модель социального потребления за счет кредитования «из будущего» не оправдала себя и нуждается в значительной корректировке. Невозможен в условиях современ ной России и откат назад к уравнительной системе распределения минимальных социальных благ исходя из «бюджетной обеспеченности». Очевидно, что в нынешних условиях хозяйствования правомерна постановка вопроса о построения новой модели экономических отношений, в том числе в области социальных услуг.

На рынке социальных услуг действуют интересы различных субъектов эконо мики: государственномуниципальные, частные, корпоративные, общественные, личные. Каждый из указанных субъектов влияет на результативность деятель ности рынка и на развитие социальной инфраструктуры.

Рыночная составляющая интересов отмеченных выше субъектов имеет разные корни:

• государственномуниципальная инфраструктура в первую очередь нацелена на обеспечение объема и качества услуг на территории;

• коммерческая инфраструктура нацелена на конкуренцию с государственно муниципальными образованиями, а также на максимальное привлечение человеческих и финансовых потоков;

• корпоративная социальная инфраструктура заинтересована в предоставле нии гарантированных социальных благ улучшенного качества для трудовых ресурсов корпорации и росте связей с территориальным контингентом на селения и органами власти;

• общественные организации озабочены главным образом реализацией своих цен ностей на рынке услуг, закреплением населения за своими программами.

Данные интересы не согласованы между собой, что` приводит к возникновению перекрестной конкуренции и неэффективному использованию ресурсов. Это про является в программах развития, включая программы социальноэкономического обустройства территорий на государственном и муниципальном уровнях, когда дей ствия других субъектов социальной инфраструктуры не находят своего отражения.

По субъектам формирования можно выделить спрос: населения, государства, корпораций, общественных организаций. При этом спрос корпораций в рамках социальной ответственности перед своими работниками и местным сообществом в последнее время усиливается. По уровням удовлетворения спрос на социаль ные услуги можно разделить на: базовый, который формируется государством и обществом;

вариативный, обусловленный потребностями индивидуума;

регио нальный, адаптированный к условиям проживания. При этом спрос на рынке является динамичной величиной и определяется множеством факторов. Спрос можно поделить на две составляющие: постоянная часть, связанная с длитель ными тенденциями потребления;

переменная часть, варьирующая в зависимости от текущих краткосрочных изменений в потреблении.

Принципы инновационно-технологического... Ученые записки...

До 1990х гг. в России существовали два основных представителя, выступа ющих на рынке социальных услуг, — государство в лице местных органов власти и предприятия отраслевой социальной сферы. В настоящее время рынок соци альных услуг включает в себя ряд «игроков», бюджетная составляющая которых имеет разные источники. В финансировании текущих и инвестиционных затрат социальной инфраструктуры участвуют субъектыпотребители государственно муниципального, корпоративного, общественного и частного характера, а также население региона.

В целом финансирование от потребителей может осуществляться на форми рование текущего бюджета и бюджета развития социальных услуг для своих сотрудников, населения. При этом часть субъектов планируют оба бюджета, а часть — только текущую его долю, передоверяя планирование бюджета развития самим учреждениям социальной инфраструктуры за счет прибыли, включенной в цену социальной услуги.

Потребителей рынка социальных услуг также можно поделить на группы, проводящие преимущественно долгосрочную плановую или же текущую политику формирования спроса. Она обусловлена инвестициями, рассчитанными на базе текущих плановопроектных нормативов затрат на социальные услуги.

На развитие социальной инфраструктуры влияют специфические факторы спроса (региональные, корпоративные, личностные), носящие во многом субъек тивный характер и затрудняющие долгосрочное планирование. К региональным субъективным факторам можно отнести менталитет населения, философское и религиозное мировоззрение, этнические особенности, национальные традиции, в том числе привычки в потреблении продуктов, и др. К корпоративным фак торам относятся политика менеджмента, уровень социальной ответственности собственника, политические амбиции, благотворительность и др.

Также остро стоит проблема обеспечения высокого уровня качества социаль ных услуг. В условиях высокого износа технических средств и устаревших тех нологий, особенно в отраслях среды обитания, без инновационного замещения оборудования невозможно проводить политику воспроизводства.

Парадигма социального роста ведет к высоким потребностям в капитальных ресурсах и, как следствие, к увеличению текущих затрат на социальные услуги.

Это в итоге приводит к проблемам финансирования социальных услуг как в бюд жетах, так и у населения.

Для решения проблем координации деятельности автор предлагает применить методологию партнерства. В основу такого взаимодействия ложатся потребности населения и общества в целом в формировании уровня потребления социальных благ. Данные потребности носят специфический характер и во многом зависят от региональных факторов спроса.

По мнению автора, в настоящее время речь должна идти о новой экономико социальной парадигме. Данная парадигма заключается в формировании социально экономического и инновационнотехнологического партнерств.

В существующих подходах к партнерству можно выделить три направ ления:

• кооперативнохозяйственная теория, трактующая партнерство как дости жение общих экономических целей при ведении совместной экономической деятельности;

• социальная теория, трактующая партнерство в виде отношения между ра ботодателями и работниками, либо как общественное объединение для со вместного решения социальных задач;

№ 1 (41) • 2013 В. А. Рубан • социальноэкономическая (управленческохозяйственная) теория, рассматри вающая партнерство как объединение государственного (муниципального) и частного капитала для совместного решения социальноэкономических задач развития территорий.

Автор полагает, что необходимо рассмотреть еще два подхода к партнерству, которые будут определять сущность экономикосоциальных основ развития. Это социальноэкономическое и инновационнотехнологическое партнерство.

Как отмечается в работе С. В. Кузьминых, в экономической науке категория «социальноэкономическое партнерство» оказалась практически новой для пере ходного периода от централизованных форм управления экономикой к экономиче ской системе рыночного типа. В современных условиях, с учетом делегирования государством полномочий в управлении экономикой органам территориального управления и предприятиям, распределения уровней и степени решения во просов общественного развития, партнерство становится важнейшим элементом экономической системы [1].

Проблема развития и текущего финансирования отраслей социальной инфра структуры давно вышла за рамки обязанностей государственной муниципальной власти. Тенденцией последних лет является перенос бремени финансирования по субъектам на население, а по уровню управления — на регион. Однако в данной тенденции есть как позитивные, так и негативные моменты.

К положительным сторонам относится попытка ухода от «уравниловки» и «со циального иждивенчества». Отрицательной же стороной является дифференциа ция уровня и качества жизни и, как следствие, социальной привлекательности регионов. Причем процессы дифференциации основаны, главным образом, на «незаслуженной» природносырьевой ренте, что` приводит к социальному кон фликту.

Попытка привлечения населения к текущему и инвестиционному финанси рованию отрасли и тем более включение населения в технологические процессы отраслей (например, передача функции учета ресурса потребления на плечи населения) сталкивается с традиционным мышлением. Специфика социальных услуг, проявляющаяся в возможности их бесплатного получения, остается осно вой социальноэкономических взглядов населения. В какойто мере государ ство поощряет данное мнение, введя систему многоканального финансирования учреждений и отраслей социальной сферы. Очевидно, это единственно верный путь развития, при котором государство гарантирует базовый уровень услуг.

Однако, расширяя обязанности населения в социальных услугах, государство должно передать ему и полномочия, реально вовлекая его в экономические про цессы отраслей.

Таким образом, социальноэкономическое партнерство — это осознанный и оформленный юридически вид сотрудничества субъектов рынка социальных услуг (государства, муниципалитетов, социальных учреждений, бизнеса, общественных организаций и населения) в процессе производства, распределения и использования, обеспечивающий баланс социальных и экономических интересов субъектов.

Еще более острой проблемой является эффективность использования эконо мических ресурсов в отраслях социальной сферы. По мнению автора, ключевым фактором неэффективности является качество системы, структуры и процессов отраслей социальной сферы, в особенности представляющих услуги обеспечения жизнедеятельности (жилищнокоммунальные, транспортные и т. д.). Остановив шись в развитии на уровне 1980х гг., данные системы безнадежно отстали и деградируют.

Принципы инновационно-технологического... Ученые записки...

Проблема их модернизации не только финансовая, хотя и она практически не решаема. К сожалению, простые расчеты показывают, что обеспечение мировых стандартов в области жилищнокоммунальных услуг требует огром ных капиталовложений. Так, значения расчетных показателей, в частности коэффициентов полезного действия, степени износа, уровня энергообеспе ченности, свидетельствуют о необходимости полного обновления системы, но не ее модернизации.

Проблема эффективного использования экономических ресурсов носит инно вационнотехнологический характер. Догоняющая модернизация в виде сноса старого и ветхого жилья, капитального ремонта и т. д. должна по возможности шаг за шагом уступать место опережающей. Именно разработка и внедрение инноваций позволят обеспечить требуемый эффект.

Однако исследования многих ученых, связанные с определением потребностей в инвестициях, инновациях, например, в ресурсопотреблении свидетельствуют о том, что больший результат от вложения средств можно получить у потреби телей услуг [2, c. 46–53].

Таким образом, проблема инновационнотехнологического отставания может быть решена только комплексно, с участием всех субъектов рынка.

Следовательно, инновационнотехнологическое партнерство — это осознан ный и оформленный вид сотрудничества субъектов рынка социальных услуг (государства, муниципалитетов, социальных учреждений, бизнеса, общественных организаций и населения) в процессе модернизации и инновационного развития социальных систем, структур и процессов, обеспечивающий повышение эффек тивности социальной инфраструктуры.

В основу новой парадигмы должны быть заложены следующие принципы.

1. наличие базовых и вариативных услуг. Социальные услуги в базовой части гарантированы для любого потребителя по всей территории страны;

в вариативной части — дифференцированы, исходя из плановорыночных возможностей субъектов рынка социальных услуг (государства, муници палитетов, социальных учреждений, бизнеса, общественных организаций и населения).

2. переход от перераспределения финансовых потоков к их консолидации.

Финансовые взаимоотношения на рынке социальных услуг основаны на рас пределении государством потоков средств, заработанных в результате ис пользования человеческого потенциала, в виде: непосредственных плате жей населения, социальных налогов и социальных затрат предприятия из прибыли, затрат бюджетов всех уровней в виде полученных прямых и косвенных налогов с населения и бизнеса. До сих пор все реформы (на пример, в ЖКХ, здравоохранении и т. д.) сводятся к перераспределению финансов по уровням и субъектам, что` не дает долгосрочного эффекта.

Очевидно, следует вернуться к проблеме солидарного финансирования с распределением обязанностей. В этом плане интересен перенос методов программнопроектного менеджмента на текущее функционирование и раз витие социальной инфраструктуры.

3. обеспечение качества услуг и процессов. Ключевой задачей системы со циальных услуг является оформление понятий качества услуги на нор мативном уровне. При этом стандарт качества услуги (процесса) должен определять сущность термина в его базовой части, находящейся в компе тенции государства, и в вариативной части, задаваемой потребителем.

4. уравнивание в правах потребителя со всеми участниками процесса. Су щественной составляющей партнерства является включение потребителя № 1 (41) • 2013 В. А. Рубан в процесс на всех этапах. В настоящее время включение потребителя про исходит в директивной форме с предоставлением ему обязанностей. Ярким примером является «навязывание» идеологии энергосбережения, где по требитель обязан взять на себя контрольные функции по объемам услуг.

Данный подход требует изменения порядка выстраивания отношений «про изводитель—государство—потребитель» и придания потребителю опреде ленных полномочий, а также других возможностей как участнику произ водственной системы, в том числе желательно внедрение системы стиму лирования энергосбережения путем снижения индивидуального тарифа.

5. Формирование планово-рыночных отношений. Вопрос заключается в фор мировании доступности, достаточности, обеспеченности, качественности и эффективности социальных услуг с позиций баланса интересов всех субъектов экономики и создании системы регулирования рынка социальных услуг.

Под достаточностью понимаются наличие и прогноз необходимого для обще ства объема социальных услуг в течение всего стратегического планового периода.

Плановый период при этом носит долгосрочный переходящий характер. Ключевой задачей формирования достаточности является развитие социальной инфраструк туры, т. е. совокупной мощности объектов, предоставляющих социальные услуги, определяемой по плановорыночной модели.

Доступность определяется техническими возможностями социальной инфра структуры и экономическими возможностями потребителя. Она зависит от ме роприятий по развитию мощностей и распределительной структуры. Экономи ческое состояние общества как потребителя социальных услуг также определяет доступность вариативной части данных услуг. Ключевой задачей доступности является обеспечение баланса экономических и иных интересов производителей и потребителей социальных услуг.

Под обеспеченностью автор понимает возможность оперативного реагирования социальной инфраструктуры на изменение текущего спроса потребителей, а так же наличие мощностей на пиковые периоды спроса. Обеспеченность является основной задачей оперативного регулирования как социальной системы, так и других отраслей региональной экономики.

Качество услуг является социальнотехникоэкономической характеристикой и определяется государственными стандартами, которые учитывают требования потребителей. При этом необходимо иметь возможность обеспечить базовый уровень качества, в частности технического соответствия, и удовлетворение за просов индивидуумов.

Эффективность мероприятий определяется как ожидаемыми доходами и рас ходами на социальные услуги, так и стратегическим эффектом для субъектов.

Именно партнерство позволяет обеспечить баланс интересов через уступки по показателям эффективности и определение согласованных целей.

Таким образом, развитие рынка социальных услуг и социальной инфраструкту ры должно основываться на партнерстве, а эти отношения следует устанавливать на принципах:

• доверия субъектов;

• солидарной ответственности;

• финансовой консолидации;

• инновационного развития.

Вышеизложенное дает возможность обеспечить баланс экономических и со циальных интересов субъектов, а также выполнить требования индивидуума к услугам.

сущность бренд-менеджмента Ученые записки...

литература 1. кузьминых с. В. Отношения социальноэкономического партнерства субъектов хозяй ствования рыночной экономики: Дисс.... канд. экон. наук. СПб., 1998. 133 c.

2. Борталевич с. И. Энергосбережение // Главный Энергетик. 2010. № 6. С. 46–53.

УДК 339.13: А. Д. Кяримова Сущность бренд-менеджмента A. D. Kyarimova. the essence of brand management Cтатья посвящена актуальной проблеме ста The article is devoted to the problem of the новления брендменеджмента. Особое вни brand management formation. Particular at мание автор уделяет месту и роли бренд tention is paid to the place and role of brand менеджмента в системе маркетинга и пер management in the marketing system and спективам развития брендинга в России. Все to the prospects of branding development большее количество российских компаний in Russia. Russian companies have increas осуществляют разработку эффективных мар ingly resorted to building effective market кетинговых стратегий и стремятся выходить ing strategies and trying to enter into the на международный рынок. Ужесточившаяся international market. Tougher competition конкуренция усиливает внимание предпри also draws the attention of employers to the нимателей к стратегии брендинга. business strategy of branding ключевые слова: бренд, брендинг, бренд Keywords: brand, branding, brand manage менеджмент ment контактные данные: 190103, СанктПе Contacts: Lermontovskiy Ave 44/A, St. Pe тербург, Лермонтовский пр., д. 44, лит. А tersburg, 190103, Russian Federation Бренд — это образ товара и компаниипроизводителя в стратегическом планиро вании бизнессистемы, являющийся совокупностью атрибутов, присущих данному изделию и помогающих покупателю идентифицировать это изделие с продукцией, которая в восприятии потребителя обладает набором ожидаемых от нее качеств.

Первые стратегии глобального брендинга были представлены японскими кор порациями, в первую очередь «Toyota» и «Sony», в 1960х гг. Согласно их стра тегиям, торговая марка становится брендом, завоевывая репутацию и популяр ность у покупателей. Это достигается контролем качества товара и ориентацией его параметров на широкий круг потребителей.

В 1930е гг. в США был осмыслен марочный принцип управления. Его суть состояла в выделении отдельных брендов в самостоятельные объекты маркетин га. Этот принцип был положен в основу философии продвижения изделий на рынок товаров и услуг. Настоящий расцвет бренда наблюдается во второй поло вине ХХ в., когда началась глобализация товарных рынков компаниями стран Европы, Северной Америки и Тихоокеанского региона. Становлению брендов способствовали определенные тенденции, характерные для общества этих стран Анна Дмитриевна Кяримова — старший преподаватель СанктПетербургского уни верситета управления и экономики.

© А. Д. Кяримова, № 1 (41) • 2013 А. Д. кяримова и сформировавшиеся благодаря взглядам «человек есть то, что он покупает».

Кроме этого, в сфере личного потребления отмечается большая дифференциа ция товаров одного и того же функционального назначения с множественными характеристиками.

Существует точка зрения, что подходы к брендменеджменту появились зна чительно раньше. Они возникли в конце XIX в., как альтернатива огромному количеству товаров с сомнительной репутацией и невысоким качеством, навод нивших США. В то время в Америке заводчики выпускали безликую продукцию (например, мыло, крупы, лампы, которые выкупались оптовиками для дальнейшей реализации персоналом мелких лавок и больших магазинов). Со временем росла дифференциация продукта. «Colgate», например, в 1906 г. выпускал 160 различ ных типов туалетного мыла, 625 парфюмерных изделий и 2000 других наиме нований продуктов.

В настоящее время, в условиях глобализации товарных рынков, не представ ляет особого труда воспроизводить новшества конкурентов и создавать продукты, не уступающие по качеству лучшим мировым образцам. Если раньше товары от личались функциональными свойствами и технологиями изготовления, то теперь способом их дифференциации становится бренд. До недавнего времени в россий ской экономической науке понятие «бренд» не использовалось и подменялось более узким понятием «торговая марка». Поэтому отечественные предприятия пытаются восполнить существующий пробел на практике, копируя западные технологии работы с брендами [1].


Бренд — это название, термин, знак, символ или дизайн, а также их вариации, которые используются с целью идентификации товаров, услуг одного продавца или группы продавцов и их отличия от товаров, услуг конкурентов [2].

В течение последних лет стратегическое планирование существенно расширило сферу и горизонты своего «присутствия» в экономике. Долгосрочное планиро вание в рыночных условиях хозяйствования сформировалось в теоретическом и практическом плане в 1950е гг.

Возросшая конкуренция, борьба за потребителей потребовали пересмотра кон цептуальных положений в области долгосрочного планирования. Оно стало целевым, когда ресурсы рассматривались в качестве средств достижения целей, а план высту пал в качестве возможных альтернатив прогнозируемого изменения деловой среды.

Данное направление получило название «стратегическое планирование» [3].

Российское предпринимательство находится в стадии становления, так как прошедшие двадцать лет не являются достаточным сроком для формирования предпринимательской культуры и этики. Не хватает отечественным бизнесменам и опыта, в том числе в области брендменеджмента. Это, в свою очередь, обуслов ливает перспективы роста российских компаний и ориентиры их последующего развития.

Стратегическое планирование в современном мире подразумевает планирование не только производства или развития предприятия, но и продвижение продукта на рынке, генезис торговой марки. Это является предпосылкой распространения брендинга и брендменеджмента.

Брендинг — процесс создания и развития бренда и его идентичности, включающий в себя деятельность по формированию марки продукта, его про движению на рынок, обеспечению престижности, контролю за соответствием требованиям потребителей. Само понятие брендинга появилось сравнительно недавно, в 1955 г. Далее возникли его модификации (имидж и индивидуаль ность бренда), и о них упоминается в работе профессора Калифорнийского университета Дэвида Аккера [4].

сущность бренд-менеджмента Ученые записки...

Брендменеджмент — это система управления брендами, иными словами, процесс, пытающийся установить контроль над тем, какое воздействие оказывает марка и что она выражает, как это воспринимает потребитель [5].

Бренд в современных условиях может рассматриваться как один из аспектов управления, поскольку брендинг оказывает существенное влияние на деятель ность персонала и работу компании. Он также объединяет все заинтересованные стороны — производителей товаров (услуг) и потребителей.

Маркетинговый комплекс бренда предусматривает его идентичность, которая отражает имидж, главные отличительные особенности, смысловое содержание, включая атрибуты, стратегическое направление и др.

С позиции исследования потребительского рынка планируется архитектура бренда, предопределяющая место товара на рынке, положение самого бренда внутри портфеля заказов компании, функции бренда. У специалистов в области маркетинга существует мнение о существовании двух видов архитектуры брендов.

В первом случае — это азиатская (японская) модель, ориентированная на создание мегабрендов. В ней все усилия маркетинга направлены на укрепление позиций бренда на рынке, сосредоточение бренда на одной или нескольких конкретных группах товаров. Второй вариант чаще используется западными (европейскими и американскими) фирмами. Для них является приемлемым более свободный брендинг, который может объединять в одной фирме бренды разных видов про дукции.

Для традиционного маркетинга характерен рациональный подход к товару, потребителям и конкуренции. Бренды в условиях традиционного маркетинга выступают в роли идентификаторов тех знаков, которые несут определенную ин формацию и гарантию качества. В то же время эмпирический маркетинг смещает акцент на чувственную, эмоциональную сторону клиента. Через эмпирический маркетинг брендменеджер создает комбинацию переживаний, возникающих у потребителя в ходе приобретении и использовании товара, формируя у него целостное лояльное отношение к бренду. По сути, выстраивание длительных отношений между компанией и потребителем и есть формирование бренда, как товара, который в глазах потребителя обладает определенными качественными характеристиками и престижем.

Крупный бизнес, ориентированный на глобальный рынок, нуждается в проведе нии международных рекламных кампаний. При этом реклама, разработанная для других стран, должна быть адаптирована к особенностям их рынка и культуры.

Современный маркетинг в предпринимательской деятельности направлен на создание и поддержание брендов. Большинство российских компаний сфокуси ровано на создании мегабрендов. По мнению автора, определяющим моментом в построении бренда является не выбор конкретной стратегии, а те креативные решения, которые принимаются руководителями и брендменеджерами.

Предпринимательская деятельность в нашей стране остается преимущественно коммерческой с ярко выраженными чертами финансовоторгового бизнеса. К со жалению, наша страна отстает от требований времени, о чем свидетельствуют, в частности, показатели экспорта наукоемкой продукции, составляющей около 10% для России и 35% для индустриально развитых стран. На рынках высокотехноло гичной продукции по абсолютным объемам экспорта Россия находится на уровне таких государств, как Индия, Португалия и Словакии, уступая Корее в 14 раз, а Китаю и США — в 42 раза [6].

На современном этапе растет техническая оснащенность рекламных служб, так же как и затраты на маркетинговые рекламные исследования, изучение их эффективности, обобщение потребительских мотиваций и др.

№ 1 (41) • 2013 А. Д. кяримова Практика предпринимательской деятельности показывает, что ежегодно в Рос сии регистрируется более 50 000 торговых марок и регулярно растут инвестиции в продвижение брендов, но лишь единицы из них завоевывают признание потре бителей, обеспечивая максимизацию прибыли предприятиямпроизводителям.

Анализ деятельности ряда российских компаний, выпускающих стандартную продукцию потребительского назначения и использующих в своей деятельности брендинг, показал, что основной причиной рыночных неудач является отсутствие отлаженных процессов по формированию и использованию брендтехнологий, ко торые позволили бы продлить жизненный цикл бренда и максимально увеличить отдачу от вложенных средств [7].

Как и во всем мире, в российской предпринимательской среде растет интерес к брендингу, как средству конкурентной борьбы за потребителя на рынке. В то же время надо признать, что в нашей стране брендинг появился относительно недавно, что` во многом было связано с незначительным опытом отечественных предпринимателей. Многие компании изучают опыт брендменеджмента, при ступают к разработкам собственных брендов.

В то же время надо отметить, что в нашей стране нет брендов, занимающих ведущие позиции на мировом рынке. В основном они ориентированы на вну тренний, российский рынок. Надо сказать, что первые компании, применявшие брендинг в конце 1990х и начале 2000х гг., не всегда были успешны. Так, на пример, предприятие — изготовитель водки «Довгань» существенно увеличило количество ее наименований. В итоге было потеряно доверие потребителей, по скольку компания не сумела выдержать одинаково высокий уровень качества всей широкой линейки продукта.

Примеры внедрения нашего автомобильного брендинга также нельзя назвать удачными. Недолго просуществовал на рынке, так и не найдя своего потребителя, автомобиль «Фабула» от Ижевского автомобильного завода. Несмотря на вполне европейское звучное название, его качество оставляло желать лучшего. Позже появился премиальный бренд «Коркунов», которому удалось завоевать рынок и занять прочные позиции в сердцах потребителей за счет грамотно и последователь но рассказанной истории о «сохраненных кондитерских традициях». Компания «ВиммБилльДанн» (ВБД) также осталась на рынке с достаточно высокими по казателями. В начале ноября 2010 г. стало известно, что американская компания «PepsiCo» договорилась с акционерами ВБД о покупке компании. В ходе первого этапа сделки, завершившегося 3 февраля 2011 г., «PepsiCo» получила 66% ВБД за 3,8 млрд долл. [1].

Неудачи российских компаний можно списать на отсутствие опыта бренд менеджмента — не было четкой стратегии, не отлажена система маркетинга, допущены ошибки в прогнозировании и др. В то же время попытки внедрения брендменеджмента обусловили необходимость использования бренда и дали толчок к формированию стратегий брендинга.

К российским брендам нередко относят государственные корпорации, такие как «Газпром», «Аэрофлот», РЖД и др. В то же время ряд отечественных предпринимателей, осуществляя продвижение своего товара на рынок, ис пользуют англоязычные названия, производят товар за рубежом, регистрируют там торговую марку, используют устоявшийся среди наших потребителей стереотип — зарубежная продукция по своим качественным характеристикам превосходит российскую.

Принято считать, что на внедрение новой торговой марки в России требуется меньше затрат и времени, нежели за пределами страны. Поэтому российский рынок является все более привлекательным для западных компаний.

сущность бренд-менеджмента Ученые записки...

А. С. Филюрин утверждает, что именно внешняя среда определяет специфи ку поведения потребителей и фирм на рынке. Главной отличительной чертой российского рынка является то, что он относительно молод, структура его не устоялась и быстро меняется. С позиций управления торговыми марками важно проанализировать состояние конкуренции на рынке, уровень развития сбытовой сети, используемые средства коммуникации и структуру информаци онного поля, в котором происходит создание и управление торговой маркой, а также возможности фирм влиять на ценовую политику на рынке в целом и в каналах распределения. Именно эти параметры рыночной среды оказы вают наибольшее влияние на процесс формирования и управления торговыми марками российских фирм [8].


Если анализировать ситуацию развития брендов на данный момент, то стоит отметить несколько характерных тенденций. Вопервых, современный бренд соче тает в себе качества, присущие всем трем обозначенным выше видам брендов, — функционального, эмпирического, бренда образа. Например, та же компания «Nike» сочетает в себе элементы и эмпирического бренда, и бренда образа, что` в архитектуре построения бренда отражено в стратегии и лозунгах компании (эмпирический бренд), и в активной рекламной деятельности (бренд образа).

Вовторых, все бо`льшим спросом пользуются реклама и PR, как основные ин струменты построения образа бренда. Втретьих, функциональные характеристики продукции попрежнему играют существенную роль, в связи с чем большинство брендов стремятся к инновациям, главным образом, к внедрению новых техно логий производства с целью улучшить качество своего товара.

Естественно, развитие брендменеджмента в нашей стране неразрывно связано с расширением самой предпринимательской деятельности, которая на данный момент занимает незначительную долю в экономике.

Несмотря на то что крупные мировые бренды имеют свое представительство на российском рынке и имеют своего покупателя, отечественных компанийбрендов не так много. Но это обстоятельство может свидетельствовать также и о благо приятных перспективах развития российских компаний в будущем.

литература 1. хайртдинова Ю. м. Эволюция и роль брендинга в современной экономике // Молодежь и наука: Сб. матлов VII Всеросс. научнотехн. конф. студентов, аспирантов и молодых ученых, посвященной 50летию первого полета человека в космос. Красноярск: Сибир ский фед. унт. 2011.

2. American Marketing Association: [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.

ama.org.

3. стратегический менеджмент / Под. ред. А. Н. Петрова. СПб.: Питер, 2005.

4. Домнин В. н. Брендинг: новые технологии в России. СПб.: Питер, 2002.

5. Темпорал П. Эффективный брендменеджмент / Пер. с англ.;

Под ред. С. Г. Божук. СПб.:

Питер, 2003.

6. слепухина м. А. Основные проблемы перехода России к инновационному типу раз вития // Менеджмент XXI века: Теория и практика: Труды Юбилейной научнопракт.

конф., посв. 60летию кафедры менеджмента инженерноэкономич. факта Национально го исследоват. Томского политехнич. унта. Томск: Национальный исследоват. Томский политехнич. унт. 2011.

7. Воробьев А. н. Процесс формирования и оценка эффективности использования бренд технологий на промышленном предприятии: Автореф. дисс.... канд. экон. наук. СПб., 2007.

8. Филюрин А. с. Торговые марки: [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.

marketing.spb.ru/libcomm/tm_filurin/gl13.htm?printversion.

№ 1 (41) • 2013 И. Ф. смирнов УДК 336. И. Ф. Смирнов Финансовый рынок и пути его развития I. F. Smirnov. Financial market and the ways of its development В статье излагаются оценки автора, ка The article describes the author's vision of сающиеся сильных и слабых сторон рос the strengths and weaknesses of the Russian сийского финансового рынка, на котором financial market, the core of which serves the в условиях изменяющейся конкурентной creation an international financial center in среды создается международный финан Russia in conditions of changing competitive совый центр. environment.

ключевые слова: финансовый рынок, гло Keywords: financial market, global financial бальный финансовый климат, интеграция, climate, integration, external tasks внешнеэкономические задачи контактные данные: 190103, СанктПе Contacts: Lermontovskiy Ave 44/A, St. Pe тербург, Лермонтовский пр., д. 44, лит. А tersburg, 190103, Russian Federation В настоящее время международное положение России в современном мире характеризуется активным вовлечением страны в интеграционные процессы и, прежде всего, с другими странами СНГ. Россия находится в Едином таможенном союзе (Белоруссия, Казахстан), АТЭС, Евразийском экономическом сообществе и в других интеграционных ассоциациях.

Изменяющийся глобальный финансовый климат не уменьшает необходи мость дальнейшей интеграции в международный финансовый рынок. В рамках этого Минфин и ФСФР приняли решение о допуске иностранных депозитариев на российский рынок [1]. В результате международные центральные депозитарии Euroclear и Clearstream получают доступ к корпоративным и государственным облигациям РФ. На первом этапе на счета Euroclear и Clearstream зачисляются только российские государственные и муниципальные ценные бумаги, а также ценные бумаги иностранных эмитентов. На втором этапе иностранные депози тарии будут допущены на рынок корпоративных облигаций и на рынок акций, но только после того, как будет отлажена система международного клиринга.

Однако интеграционные процессы влекут за собой не только новые перспек тивы. Они оказывают существенное влияние на национальную безопасность, по скольку неизбежно существуют некоторые несоответствия между национальными рынками. Но это не должно подрывать идею единого финансового рынка. В 2011 г.

Россия получила членство в ВТО, что` обусловливает необходимость изменения некоторых подходов к экономической политике для обеспечения приемлемого уровня конкуренции с иностранными фирмами на внутреннем рынке за счет роста производительности, сокращение издержек и техникотехнологического прогресса.

По мнению председателя правления ОАО «Роснано» А. Чубайса, повышение глобальной конкурентоспособности российской экономики требует решения ряда внеэкономических задач, связанных с развитием интеллектуального потенциала страны, устранением коррупции и проблем в судебной системе [2].

Игорь Федорович Смирнов — старший преподаватель СанктПетербургского универ ситета управления и экономики.

© И. Ф. Смирнов, Финансовый рынок и пути его развития Ученые записки...

В. В. Путин в своем выступлении на расширенном заседании Госсовета «О Стра тегии развития России до 2020 года» определил текущие задачи во внутренней и во внешней деятельности, обусловленные развитием инновационной состав ляющей и уходом экономики от сырьевой направленности [3]. Успешность ре шения таких задач будет определяться тем, сможет ли Россия нивелировать как имеющиеся, так и возникающие угрозы экономической безопасности во всех ее аспектах. В этих условиях в России особую важность имеет проблема обеспече ния развития финансовой сферы, без успешного решения которой невозможно динамичное развитие страны.

В рамках принятой стратегии ядром российской финансовой системы призван выступать международный финансовый центр (МФЦ) в Москве. В ходе дискус сии, которая прошла в рамках Московской международной финансовой недели «Мосинтерфин—2012», ее участники говорили о том, что создать МФЦ в Москве возможно, но лишь в отдаленной перспективе [4].

На IX Международном инвестиционном форуме (Сочи) председатель совета директоров «JP Morgan Chase & Cо» Д. Даймон высказал мнение, что превратить Москву в новый мировой финансовый центр, который бы конкурировал с Нью Йорком, Шанхаем или Мумбаи, будет очень трудно [5].

В. В. Путин, в свою очередь, отметил, что превращение Москвы в мировой финансовый центр — «не эфемерная задача» и что в России отдают себе отчет в том, что это сложно [Там же].

Для функционирования финансовой индустрии требуется наличие благо приятного бизнесклимата, поэтому на стартовом этапе МФЦ будет носить ре гиональный характер. Так считает руководитель президентского совета по раз витию финансового рынка В. Волошин [6]. Важнейшими особенностями такой среды являются степень развитости финансового сегмента, который обеспечен квалифицированными кадрами, а также наличие признанной в мире системы подготовки этих кадров.

В ходе подготовки к созданию МФЦ были приняты Федеральный закон о цен тральном депозитарии [7] и Федеральный закон о клиринге [8]. В сложившихся условиях роль центрального депозитария в РФ делегирована НКО ЗАО «На циональный расчетный депозитарий», который входит в структуру Московской биржи ММВБРТС. Принятие этих законодательных актов призвано обеспечить конкурентную среду и открытый доступ к системам клиринга.

В условиях формирования обновленной инфраструктуры финансового рынка положения ФЗ о центральном депозитарии изменили механизм защиты инфор мации о владельцах ценных бумаг. В частности, внесенными поправками в ста тью 8.6 ФЗ «О рынке ценных бумаг» ограничен круг лиц, которым может быть предоставлена информация по лицевым счетам депо [9].

В качестве таковых выступают:

• судебные органы;

• Финансовая служба по финансовым рынкам (ФСФР);

• органы предварительного следствия по делам, находящимся в их производ стве, при наличии согласия руководителя следственного органа;

• органы внутренних дел, осуществляющие функции по выявлению, предупре ждению и пресечению преступлений в сфере экономики.

Как видно, в этом перечне отсутствует информация об эмитенте, который в соответствии с нововведениями должен для этого обосновать необходимость по лучения информации о лице, которому открыт лицевой счет депо, а также о при надлежащих ему ценных бумагах. Причем информацию из реестров, в которых открыт счет номинального держателя в центральном депозитарии, регистратор № 1 (41) • 2013 И. Ф. смирнов предоставляет эмитенту только после получения от центрального депозитария подтверждения данных о ценных бумагах, учитываемых на его счете. В соответ ствии с ранее действующим законодательством эмитенты были вправе получать информацию из реестра в неограниченном объеме.

Эти положения Федерального закона о центральном депозитарии дополняет Федеральный закон о противодействии неправомерному использованию инсай дерской информации и манипулированию рынком, который вступил в силу еще в 2011 г., а его нормы об уголовной ответственности начнут применяться с 27 июля 2013 г. [10].

Так, в частности, положения закона об инсайде предоставляют бирже право выявлять подозрительные сделки, в которых возможно использование недобросо вестной инсайдерской информации, не только на основании списка инсайдеров, а также когда расследуются конкретные ситуации, в которых возможно недобро совестное использование инсайдерской информации.

В свою очередь, положения Федерального закона о клиринге направлены на:

• облегчение расчетов;

• устранение рисков неисполнения или несвоевременного исполнения сделок с ценными бумагами;

• сокращение издержек инвестирования в ценные бумаги.

Вследствие этого предусмотренные меры должны способствовать консолида ции в системе расчетов и снижению транснациональных торговых издержек.

Однако применять эти меры невозможно до тех пор, пока большинство расчетно клиринговых палат принадлежат российским биржам.

Наряду с этим для реализации принятой стратегии необходимо решить целый ряд проблем, накопившихся в финансовой системе и, прежде всего, в банковском секторе.

Так, бывший глава Торговопромышленной палаты Е. Примаков высказался о необходимости кардинальной реформы банковской системы, поскольку россий ские банки сегодня не могут удовлетворить потребности бизнеса в финансирова нии и кредитовании крупных экономических проектов [11]. Вместе с тем закон о секьюритизации, положения которого позволили бы регулятору делать выводы об инвестиционной деятельности кредитной организации, до сих пор находится в стадии обсуждения.

В секьюритизации нуждаются как крупные, так и средние кредитные орга низации. Для крупных специализированных банков реально функционирующий механизм секьюритизации является составной частью их бизнеса. Так, если бы специализированные ипотечные банки провели эмиссию ипотечных ценных бу маг, тогда ипотечный рынок приобрел бы характер массового рынка. Основной проблемой для использования секьюритизации остается ее правовой режим, который рейтинговыми агентствами воспринимается как неудовлетворительный.

В силу отсутствия в настоящее время необходимых законодательных актов сдел ки секьюритизации, проводимые крупными банками, имеют сложную структуру и высокую стоимость.

По данным, представленным Ассоциацией региональных банков России, в по следние четыре года российские банки провели около 30 трансграничных сделок секьюритизации [12]. Их объем составил около 10 млрд долл. Для сравнения в США этот рынок составляет 5 трлн долл., а в Европе — почти 1 трлн евро.

Так, если бы закон был принят, можно было бы секьюритизировать банковские активы на несколько триллионов рублей, что` позволило бы сделать кредитный рынок более доступным. Поэтому и требуется обеспечить правовую базу сделок секьюритизации, которая до сих пор находится в стадии обсуждения.

Финансовый рынок и пути его развития Ученые записки...

Наряду с вышеизложенным на зарубежных рынках появляются новые фи нансовые инструменты, внедрение которых обеспечит дополнительный импульс к развитию различных сегментов российского финансового рынка.

Биржевой рынок является центральным звеном финансовой инфраструктуры.

В Международную ассоциацию бирж — стран СНГ (Москва) в настоящее время входят 18 организаций — 16 ведущих бирж и 2 депозитария из 9 стран Содруже ства, — каждая из которых играет ключевую роль в обслуживании национального финансового оборота: операций c валютой, государственными ценными бумагами, корпоративными акциями [13]. На российский рынок, представленный Объеди ненной группой ММВБРТС, приходится основная часть по объемам торгов среди рынков стран СНГ (порядка 95% суммарного объема торгов).

Вместе с тем в повестку дня до сих пор не включен вопрос о создании Инте грированного биржевого рынка стран СНГ. Их интеграция предполагает создание единого клирингового, расчетного, технологического и торгового пространства на территории СНГ, что` обеспечит синергетический эффект в различных областях финансовой сферы.

Затягивание решения этого вопроса в определенной мере связано с неэф фективностью работы объединенной Московской биржи ММВБРТС, которая заставляет участников рынка создавать альтернативные электронные торговые системы, но которые при этом не отрицают сохранения единого клиринга и еди ного центрального депозитария на рынке.

Необходимость создания альтернативных торговых площадок вызвана много численными техническими сбоями, которые были допущены Московской биржей ММВБРТС в 2012 г. По словам ее руководителей, проблемы по предотвращению новых сбоев не могут быть решены за короткий период [6;

14, с. 29;

15]. Так, по оценке главы ФСФР, бирже потребуется не менее года, чтобы реализовать свои планы по ликвидации технических сбоев. Поэтому в рамках единого клиринга и единого депозитария возможно наличие нескольких торговых систем, чтобы клиент мог выбирать, где ему торговать.

Наряду с этим, как отмечают участники рынка, Московская биржа не пред лагает новые продукты, не идет навстречу пожеланиям брокеров по снижению комиссии. Поэтому появляются объективные попытки разных участников рынка создать адекватные продукты, которые позволяют снизить издержки, предложить новые услуги клиентам. На Московской бирже сегодня обра щаются лишь акции крупнейших банков России, поскольку существующее банковское регулирование делает выход на IPO для средних банков очень сложным и дорогим, а зачастую и недоступным. В результате в России сложи лась ситуация практически полного отсутствия банковских активов на рынке ценных бумаг, в то время как в мире эти активы занимают существенное место в этом сегменте финансового рынка.

Эти недостатки приводят к широкому использованию «серых» схем в целях уклонения от налогообложения. Очевидно, как это и принято за рубежом, нало говая политика должна стимулировать инвестиционную активность участников финансового рынка. Вместе с тем, как свидетельствует практика, режим нало гообложения доходов по ценным бумагам стимулирует перемещение операций с российскими ценными бумагами на зарубежные рынки. Отсюда следует не обходимость изменить порядок расчета доходов по ценным бумагам, порядок налогообложения срочных сделок.

Вопросы развития финансового рынка касаются и операций, осуществляемых на валютном рынке. Так, по оценке МЭРТ, отток капитала в 2012 г. составил 56,8 млрд долл. [16]. В частности, это связано с тем, что трейдеры свои валют № 1 (41) • 2013 И. Ф. смирнов ные операции преимущественно осуществляют на Форекс, поскольку Интернет позволяет им торговать валютой из любой точки мира и в любой момент времени, а правовое обеспечение Форекс в России до сих пор отсутствует. В этой связи важно обеспечить безопасность использования межнациональных электронных систем в управлении денежными потоками от неконтролируемого вмешательства в процессы функционирования единой мировой телекоммуникационной сети.

Как представляется, дальнейшая эволюция финансового рынка будет зависеть от конъюнктурных изменений на срочном рынке и его базовых активов. В струк туре мирового рынка деривативов процентные инструменты составляют поряд ка 70%, в то время как в России они составляют лишь 5%, поскольку в России спекулянты предпочитают использовать курс евро—доллар.

По экспертной оценке СРО, дальнейшее развитие внебиржевого рынка де ривативов в России требует в первоочередном порядке создания адекватной ин фраструктуры. С другой стороны, бо`льшая часть внебиржевого рынка остается неохваченной налоговым регулированием, т. е. внебиржевой сегмент рынка де ривативов характеризуется своей непрозрачностью.

В результате, если найдется решение этих и других аналогичных вопросов, Россия будет иметь неограниченный потенциал роста биржевого и внебиржево го срочного рынка. Развитию этого потенциала будет способствовать интегра ция российского рынка в международный срочный рынок, который позволяет хеджировать курсовые риски и тем самым стимулирует дальнейшее развитие финансового рынка.

литература 1. Приказ ФСФР о перечне иностранных депозитариев с прямым допуском в Россию:

[Электронный ресурс]. Режим доступа: http://300online.com/ekonomika/vrossii/615fsfr vydalprikazoperechneinostrannyhdepozitarievspryamymdopuskomvrossiyu.html.

2. Гайдаровский форум — 2013: пути повышения конкурентоспособности России: [Элек тронный ресурс]. Режим доступа: http://rane.ru/component/content/article/1990.html.

3. Выступление В. В. Путина на расширенном заседании Госсовета «О стратегии развития России до 2020 года» // Российская газета. 14.02.2008.

4. ежегодный форум «Мосинтерфин»: [Электронный ресурс]. Режим доступа: http:// mosinterfin.ru.

5. IX Международный инвестиционный форум (Сочи) // Региональная информационная справочная служба: [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://maksimum.info/ news/2551;

Корпоративная культура, 2011: [Электронный ресурс]. Режим доступа:

http://www.cculture.ru/read/article/42533.

6. Волошин В. О создании МФЦ в Москве // Сравни.ру. 11.01.2011: [Электронный ресурс].

Режим доступа: http://www.sravni.ru/novost/2011/1/11/zapadnyebankipodklyuchatsya ksozdaniyumfcvmoskve.

7. о центральном депозитарии: Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. № 414Ф:

[Электронный ресурс]. Режим доступа: http://infolaw.ru/fed/2011/0/id_8228.html.

8. о клиринге и клиринговой деятельности: Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № 7ФЗ:



Pages:     | 1 || 3 | 4 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.