авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 19 | 20 || 22 | 23 |   ...   | 25 |

«Русск а я цивилиза ция Русская цивилизация Серия самых выдающихся книг великих русских мыслителей, отражающих главные вехи в развитии русского национального ...»

-- [ Страница 21 ] --

Всмотримся в течение этой речи – и мы увидим, что оно безжизненно. Это восковой язык, в котором ничего не шеве лится, ни одно слово не выдвигается вперед и не хочет сказать больше, чем сказано во всех других. И где бы мы ни откры ли книгу, на какую бы смешную сцену ни попали, мы увидим всюду эту же мертвую ткань языка, в которую обернуты все выведенные фигуры, как в свой общий саван. Уже отсюда, как обусловленное и вторичное, вытекает то, что у всех этих фигур мысли не продолжаются, впечатления не связываются, но все они стоят неподвижно, с чертами, докуда довел их автор, и не растут далее ни внутри себя, ни в душе читателя, на которого ложится впечатление. Отсюда – неизгладимость этого впечат ления: оно не закрывается, не зарастает, потому что тут нечему зарасти. Это – мертвая ткань, которая каковою введена была в душу читателя, таковою в ней и останется навсегда.

Ничего этого не было понято у Гоголя, и он сочтен был основателем «натуральной школы», то есть как будто бы пере дающей действительность в своих произведениях. Только к этому наивному утверждению и относятся мои отрицания, и подтверждение их можно было бы найти во всех воспоминани ях о нем близких людей:

«В январе 1850 года, – пишет С. Т. Аксаков (Соч., т., с. 358), – Гоголь прочел нам в другой раз первую главу «Мерт вых душ». Мы были поражены удивлением: глава показалась нам еще лучше и как будто написана вновь. Гоголь был очень доволен таким впечатлением и сказал: «Вот что значит, когда живописец дал последний туш своей картине. Поправки, по видимому, самые ничтожные: там одно словцо убавлено, здесь прибавлено, а тут переставлено (мой курсив) – и все вы ходит другое. Тогда надо напечатать, когда все главы будут так отделаны»... Слово «картина», то есть срисованное, здесь, очевидно, поставлено ошибочно: это не кисть живописца, не ЛИТЕРаТуРа РуССкОЙ цИВИЛИзацИИ краски, исполненные разнообразия и жизни, которые воспро изводят разнообразие другой действительности;

это скорее какая-то мозаика слов, приставляемых одно к другому, кото рой тайна была известна одному Гоголю. Не в нашей только, но и во всемирной литературе он стоит одиноким гением, и мир его не похож ни на какой мир. Он один жил в нем;

но и нам вхо дить в этот мир, связывать его со своею жизнью и даже судить о ней по громадной восковой картине, выкованной чудным ма стером, – это значило бы убийственно поднимать на себя руку.

На этой картине совершенно нет живых лиц: это крошечные восковые фигурки, но все они делают так искусно свои гри масы, что мы долго подозревали, уж не шевелятся ли они. Но они неподвижны;

всмотритесь еще раз в приведенный выше отрывок: картуз есть единственное живое лицо там, которое хочет жить, но и оно придерживается вовремя. Все остальные передвигают руками и ногами, но вовсе не потому, чтобы хоте ли это делать;

это за них автор переступает ногами, поворачи вается, спрашивает и отвечает: они сами неспособны к этому.

И это не потому вовсе, что они бессмысленны: бессмыслен ность – второе здесь, что уже само собою вытекает из безжиз ненности. Вспомните Плюшкина: это в самом деле удивитель ный образ, но вовсе не потому, как оригинально он задуман, а лишь потому, как оригинально он выполнен. Вот рядом с ним стоит Скупой рыцарь, человек с головы до ног, который пони мает и что такое искусство, и что такое преступление и толь ко надо всем этим господствует своею страстью. Его можно бояться, можно ненавидеть, но нельзя не уважать: он человек.

Но разве человек Плюшкин? Разве это имя можно применить к кому-нибудь из тех, с кем вел свои беседы и дела Чичиков?

Они все, как и Плюшкин, произошли каким-то особым спосо бом, ничего общего не имеющим с естественным рождением:

они сделаны из какой-то восковой массы слов, и тайну этого художественного делания знал один Гоголь. Мы над ними сме емся: но замечательно, что это не есть живой смех, которым мы отвечаем на то, что, встретив в жизни, – отрицаем, с чем боремся. Мир Гоголя – чудно отошедший от нас вдаль мир, В. В. РОзанОВ который мы рассматриваем как бы в увеличительное стекло;

многому в нем удивляемся, всему смеемся, виденного не забы ваем;

но никогда ни с кем из виденного не имеем ничего обще го, связующего, и – не в одном только положительном смысле, но также – в отрицательном.

Мой критик указывает на высокую нравственную сторо ну в Гоголе3. Ее, действительно, нельзя достаточно оценить: то, на что он решился, не сделал еще никто в истории. Мы уже сказали ранее, что направление и источник гения всего менее лежат в воле его личного обладателя. Но сознать этот гений, но оценить его для людей и для будущего – это он может. Го голь погасил свой гений. Неужели и это недостаточное свиде тельство того, чем он был?

III Благодаря образам Пушкина и благодаря новой литерату ре, которая вся силится восстановить его, поборая Гоголя, и в нашей жизни раньше или позже этот гений погаснет. И в самом деле, его ирония к всему живому уже неоднократно заставляла свертываться самый высокий энтузиазм. Вспомним речь До стоевского на Пушкинском празднике: в минуту такого по рыва, такого обаяния для всех он упал, как скошенный, когда к его ногам были брошены гоголевские мертвецы. Отсюда – мучительное раздражение, с которым он отвечал профессору Градовскому4. Он понял, что, сколько бы ни говорил он далее, к какой бы диалектике ни прибегал, – все это не будет ясно, и ясны для всех эти вековечные мертвецы, и с ними – истина, что человек может только презирать человека. И действитель но, все в его полемике забыто, никто не помнит подробностей спора, но, верно, всякий помнит мысль, что в прежнее время людям высшей души некуда было и деваться, как только ухо дить в цыганские таборы от ходячих мертвецов, населявших города. Но то же можно сказать и о всяком времени: непреодо лимою преградой незабываемые фигуры Гоголя разъединили людей, заставляя их не стремиться друг к другу, но бежать ЛИТЕРаТуРа РуССкОЙ цИВИЛИзацИИ друг от друга, не ютиться каждому около всех, но от всех и всякому удаляться. Его восторженная лирика, плод изнурен ного воображения*, сделала то, что всякий стал любить и ува жать только свои мечты, в то же время чувствуя отвращение ко всему действительному, частному, индивидуальному. Все живое не притягивает нас более, и от этого-то вся жизнь наша, наши характеры и замыслы стали так полны фантастического.

Прочтите «Невский проспект», это удивительное сплетение самого грубого реализма и самого болезненного идеализма, – и вы поймете, что он был прологом, открывшим нить событий, сложивших очень грустную историю. Великие люди своим психическим складом живут, разлагаясь в психический склад миллионов людей, из которого родятся потом с необходимо стью и осязаемые факты.

Успокоение – вот то, в чем мы всего более нуждаемся. Нет ясности в нашем сознании, нет естественности в движении на шего чувства, нет простоты в нашем отношении к действитель ности. Мы возбуждены, встревожены, – и это возбуждение, эта тревога сказывается конвульсивностью наших действий и бес порядочностью мыслей. Развитие дальнейшее, при таком со стоянии, может подняться на очень большую высоту;

но оно никогда не будет при этом развитием нормальным, здоровым.

* В ранних произведениях полную аналогию к этой лирике представляют описания природы («как упоителен, как роскошен летний день в Малорос сии» и пр.), всегда напряженные, всегда абстрактные, представляющие только общую панораму, а не собрание частностей, из которых каждая дорога и привлекательна. Если сравнивать их с описаниями природы, например, у Тургенева, то тотчас можно заметить, что Тургенев видел, знал и любил природу: множество подробностей у него, очевидно, запало в душу, и он их воспроизвел, хотя, может быть, и бессознательно. В описаниях Гоголя чувствуешь человека, который никогда и не взглянул даже с любо пытством на природу (см. также и воспоминания о нем разных лиц). Вооб ще замечательна в Гоголе эта особенность, что он все явления и предметы рассматривает не в их действительности, но в их пределе: отсюда поэзия его украинских рассказов, вовсе не похожая на простую действительность Малороссии;

отсюда его петербургские повести, «Мертвые души» и «Реви зор», возводящие обыкновенную серенькую жизнь до предела пошлости.

С Гоголя именно начинается в нашем обществе потеря чувства действи тельности, равно как от него же идет начало и отвращения к ней.

В. В. РОзанОВ На пути к этому естественному развитию, не столь уско ренному, но непременно имеющему подняться на большую высоту, действительно стоит Гоголь. Он стоит на пути к нему не столько своею иронией, отсутствием доверия и уважения к человеку, сколько всем складом своего гения, который стал складом нашей души и нашей истории. Его воображение, не так относящееся к действительности, не так относящееся и к мечте, растлило наши души и разорвало жизнь, исполнив то и другое глубочайшего страдания. Неужели мы не должны со знать это, неужели мы настолько уже испорчены, что живую жизнь начинаем любить менее, чем... игру теней в зеркале?

К счастью, в самом творчестве Гоголя есть черты, по которым мы можем, наконец, определить его сущность. Мы возвратимся к частному факту, чтоб уяснить все сказанное и укрепить его, как кажется, непреодолимо. По какой-то обрат ной иронии, которая смеется над самыми мудрыми, в искусно выполненную поэму Гоголя замешались две детские фигурки.

Это знаменитые Фемистоклюс и Алкид, не похожие ни на что в детском мире – ни действительном, ни опоэтизированном.

Ведь о них-то уже мы можем думать, что они были чисты и прекрасны и что никакого «оплотнения» души, о коем гово рит г. Николаев, в них еще не было5. И все-таки они – куклы, жалкие и смешные, как и все прочие фигуры «Мертвых душ».

Не вскрывает ли это с очевидностью пред нами, каков состав и остального содержания поэмы? «Не мешайте этим приходить ко Мне», – сказал Спаситель о детях;

даже Он не смотрел на них с высоты и осуждающим взором, но протягивал к ним руки и привлекал их к Себе;

как равно и «оплотненных» ду шой Он укорял и учил, но никогда не осмеивал. Как же мы можем говорить о какой-то «религиозной высоте», в свете ко торой знаменитый сатирик судил людей? Если это – высота, то она не имеет ничего общего с тою, с которой смотрел на лю дей Христос, где лежит Его Евангелие и крест и куда, конечно, должны направляться народы, убегая от всего, что обманчиво блистает для них с противоположной стороны, к счастью – всегда в очень различных точках.

ЛИТЕРаТуРа РуССкОЙ цИВИЛИзацИИ возвРат к ПушкиНу (к 75-летию дня его кончины) 27 января 1837 – 27 января 1912 года Его еще нет, но его так хочется, этого возвращения. Прав да, прошел уже...суд глупца и смех толпы холодной1, – который надвигался на Пушкина при жизни и торжествовал свои триумфы в «разливанном море» 1860-х–1870-х го дов. Пушкин поставлен на свое место – и место это, перво го русского поэта, утверждено за ним. Но это всероссийское признание, торжественное и национальное, почти государ ственное, – наконец, признание литературное и ученое, – не то, о чем мечтается и что нужно;

нужно не ему, а нам. Хо чется, чтобы он вошел другом в каждую русскую семью, стал дядькою-сказочником для русских детей, благородным другом-джентльменом молодых матерей, собеседником стар цев. Все это возможно. Для каждого возраста Пушкин имеет у себя нечто соответствующее, и мысль о разделении Пуш кина и раздельных его изданиях «для детей», для «юноше ства» и для «зрелого возраста» – приходит на ум. Но это уже техника, и мы ее оставляем в стороне. Вот этого «под кровом домов» – ужасно мало. «Под кровом домов» скорее живут Лер монтов и Гоголь, всякая мельчайшая вещица которых бывает прочитана русским даровитым мальчиком и русскою дарови тою девочкою уже к 12 и самое позднее к 15 годам. Между тем как пушкинская «Летопись села Горюхина» или «Сцены из рыцарских времен» неизвестны или «оставлены в прене брежении» и многими из взрослых. Дивные вещицы из его лирики, как мы неоднократно убеждались из расспросов, из разговоров, – остаются неизвестными или тускло помнятся, с трудом припоминаются, даже иногда корифеями литературы, В. В. РОзанОВ не говоря о «людях общества». Пушкин скорее пошел в де тальное изучение библиофилов. Вот они спорят и препирают ся о каждой его строчке. Но эти великие «корректоры текста»

скорее мешают введению его под кровы домов. Нет удобных изданий Пушкина... Чтоб «взять Пушкина с полки», нужно иметь хороший рост, да и здоровенные руки: академические томы изломают руки, изломают институтке, гимназистке, мальчику. Студент ни за что их не возьмет в руки по «превос ходительной учености»;

«Петя 11 лет» ни за что не отыщет в десяти толстых томах, с грудами примечаний и вообще уче ной работы, «своей дорогой сказочки» о царе Салтане или о работнике Балде. Ходких изданий совершенно нет;

никакой «Посредник»2 над ними не трудился. Нет «Пушкина», которо го можно было бы «сунуть под подушку», «забыть на ночном столике», «потерять – не жаль», потерять «с милым на про гулке», сунуть в корзину или в карман, идя в лес по грибы или ягоды. Наконец, нет изданий той чарующей внешности, которые покупаются за обложку. Наши виртуозы обложки, как молодой художник Лансере, которые «возвели обложку к роскоши Шекспира», к «свободе и прелести Гете и Шилле ра», – ни разу не коснулись волшебным пером своим «обложки к Пушкину». По-видимому, повинуясь господину всего, зака зу, – они украшают обложки совершенно мертвенных и лишь претенциозных поэтов и прозаиков наших дней. Академии и большим издателям следовало бы давно утилизировать талант рисовальщиков в пользу Пушкина и других классиков.

Если бы Пушкин не только изучался учеными, а вот вошел другом в наши домы, – любовно прочитывался бы, нет – трепетно переживался бы каждым русским от 15 до 23 лет, – он предупредил бы и сделал невозможным разлив пошлости в литературе, печати, в журнале и газете, который продолжается вот лет десять уже. Ум Пушкина предохраня ет от всего глупого, его благородство предохраняет от всего пошлого, разносторонность его души и занимавших его ин тересов предохраняет от того, что можно было бы назвать «раннею специализацией души»: так марксизм, которому лет ЛИТЕРаТуРа РуССкОЙ цИВИЛИзацИИ восемь назад отданы были души всего учащегося юношества, совершенно немыслим в юношестве, знакомом с Пушкиным.

А это было именно время, когда шли «академические изда ния» Пушкина в редакции ученого Леонида Майкова 3, когда Лернер собирал свои «Дни и труды Пушкина»4 и шел спор о подлинности его «Русалки». Вина этому – и семья наша, где Пушкин решительно не «привился», но отчасти – и солидное Министерство народного просвещения. Оно решительно еще не дозрело до Пушкина, находясь на уровне «Былин, собран ных Рыбниковым»5 и од Державина. Держась метода «всезнай ства», оно пичкает учеников всех разрядов своими «образцами из всего понемножку», образцами из «Домостроя», образцами из Карамзина, «да не забыть бы хоть двух басен И. И. Дми триева, как предшественника Крылова»;

и когда ученики до таскиваются до Пушкина, то они до того бывают истомлены «предшествующим курсом», а вместе получили такое основа тельное отвращение к «попам Сильвестрам и Юрию Крижа ничу» (всё область науки, а не педагогики), что, присоединив мысленно Пушкина «тоже к Крижаничу», ограничиваются и из него «требуемыми образцами», переходя в восьмом классе гимназии и на первом курсе университета прямо к Леониду Андрееву, как «сути» всего, как сочетавшему в себе «Манфре да», Шекспира и решительно всех. Гимназия – далека от задач учености и научного отношения к вещам, в том числе – к лите ратуре. Отроческий возраст и возраст первой юности – время эстетики, годы увлечений, а не «ума холодных наблюдений»6, которыми его преждевременно и по-старчески пичкает чи новное Министерство. Вот если бы этим годам увлечения, да нашего русского увлечения, самозабвенного, даны были «в снедь» всего три писателя, только три – Пушкин, Лермонтов и князь Одоевский, – причем они в семь лет могли бы быть разучены со всем энтузиазмом Белинского, прилежанием Лер нера и любовью к минувшим дням Анненкова, – то и домы русские, и общество русское, и несчастная наша журналисти ка были бы предохранены от тысячи не только ложных шагов, но и шагов грязных, марающих. Но нашему Министерству В. В. РОзанОВ просвещения «хоть кол на голове теши» – оно ничего не по нимает. Ну, Бог с ним. Надежда – просто на отцов семьи, на матерей семьи. Пусть они воспользуются принципом педаго гики: «не – многое, а – много». Пусть они предостерегают от рочество и юношество от литературной рассеянности: один Пушкин – на много лет, вот лозунг, вот дверь и путь.

Пушкин – это покой, ясность и уравновешенность. Пуш кин – эта какая-то странная вечность. В то время как романы Гете уже невозможно читать сейчас или читаются они с не выносимым утомлением и скукою, «Пиковую даму» и «Ду бровского» мы читаем с такой живостью и интересом, как бы они теперь были написаны. Ничего не устарело в языке, в те чении речи, в душевном отношении автора к людям, вещам, общественным отношениям. Это – чудо. Пушкин нисколько не состарился;

и когда и Достоевский, и Толстой уже несколь ко устарели, устарели по самой нервозности своей, по идеям, по взглядам некоторым, – Пушкин ни в чем не устарел. И по глядите: лет через двадцать он будет моложе и современнее и Толстого, и Достоевского. Как он имеет в себе нечто для всякого возраста, так (мы предчувствуем) в нем сохранится нечто и для всякого века и поколения. «Просто – поэт», как он и определял себя («Эхо»7), – на все благородное давший благородный отзвук. Скажите: когда этому перестанет вре мя, когда это станет «не нужно»? Так же это невозможно, как и то, чтобы «утратили прелесть и необходимость» березовая роща и бегущие весной ручьи. Пушкин был в высшей степени не специален ни в чем: и отсюда-то – его вечность и общевос питательность. Все «уклоняющееся» и «нарочное» он как-то инстинктивно обходил;

прошел легкою иронией «нарочное»

даже в «Фаусте» и в «Аде»8 Данте (его пародии), в столь ми ровых вещах. «Ну, к чему столько», например, мрака и ужа сов – у флорентийского поэта? К чему эта задумчивость до чахотки у туманного немца:

...ты думаешь тогда, Когда не думает никто9.

ЛИТЕРаТуРа РуССкОЙ цИВИЛИзацИИ Пушкин всегда с природою и уклоняется от человека вез де, где он уклоняется от природы. В самом человеке он взял только природно-человеческое, то, что присуще мудрейшему из зверей, полубогу и полуживотному: вот – старость, вот – детство, вот – потехи юности и грезы девушек, вот – труды замужних и отцов, вот – наши бабушки. Все возрасты взяты Пушкиным;

и каждому возрасту он сказал на ухо скрытые думки его и слово нежного участия, утешения, поддержки.

И все – немногословно. О, как все коротко и многодумно! Пуш кина нужно «знать от доски до доски», и слова его:

Над вымыслом слезами обольюсь10 – есть завещание и вместе упрек нам – его благородный, не язви тельный упрек. Заметьте еще: ничего язвительного на протя жении всех его томов! Это – прямо чудо... А как он негодовал!

Но ядом не облил ни одну свою страницу. Вот почему он так воспитателен и здоров для души. Во всех его томах ни одной страницы презрения к человеку. Если мы будем считать, что у него отсутствует, то получится почти такое же богатство, как если мы будем пересчитывать, что у него есть. Мусора, сора, зависти – никаких «смертных грехов»... Какая-то удиви тельно чистая кровь – почти суть Пушкина. И он не входит в «Курс русской словесности», а он есть вся русская словес ность, но не в начальном осуществлении, где было столько «ложных шагов», а в благородной первоначальной задаче.

Мы должны любить его, как люди «потерянного рая» любят и воображают о «возвращенном рае»... Но «хоть кол теши»...

Оставим. Купите-ка, господа, сегодня своим детишкам «удоб ного Пушкина» и отберите у них разные «новейшие произ ведения»... Уберите и крепко заприте в шкаф, а еще лучше – ключ потеряй те. «Новейшие произведения» тем отмечаются, что польза от них происходит только тогда, когда их теряешь, забываешь у приятеля, когда их «зачитывают» или, наконец, когда какая-нибудь несгорающая «Анафема» (Л. Андреева) наконец сгорает, хоть при пожаре квартиры.

В. В. РОзанОВ Ну, довольно. Все это мысли тоже «потерянного рая».

К Пушкину, господа! – к Пушкину снова!.. Он дохнул бы на нашу желчь, – и желчь превратилась бы в улыбки. Никто бы не гневался «на теперешних», но никто бы и не читал их...

ГоГоль и еГо зНаЧеНие для театРа Литература как рассказ и литература как излияние серд ца глубоко разнородны с театром, который дает зрелище, представление. Вот отчего повесть и стихотворение с древ нейших времен и до нашего времени заняли и занимают почти все поле литературы, словесности, – оставив театру сравни тельно малое место у себя. Театр имеет боковое соприкасание с литературой, – но он глубоко самостоятелен, самороден.

Боковое соприкасание он имеет также с музыкой и с живопи сью: ибо театр есть зрелище и уже поэтому он есть картина или становится в некоторые моменты картиной;

и некоторые движения на сцене или некоторые патетические места пред ставления зовут в помощь себе музыку, – улучшаются, когда сопровождаются музыкой. Один вид театральных представ лений, а именно балет, даже и состоит только из музыки и живописи, из ряда музыкальных номеров, сопровождающих ряд сменяющихся немых картин. Все это мы говорим, чтобы утвердить в мысли слушателей то положение, что театр есть совершенно самостоятельное целое, имеющее свой дух, свои внутренние законы, а не есть отдел литературы, не есть одна из форм литературного творчества писателей. К сожалению, театр далек от признания этой полной самостоятельности сво его значения и большинство литераторов смотрит на него как на некоторую второстепенную область своего творчества, как на место отдохновения, как на арену похвал себе, как на сферу забав, шутки, веселости. Мы несколько преувеличиваем по ложение вещей, чтобы ярче подчеркнуть ту истину, которая существует. Уменьшите наши жалобы и обвинения, и вы по лучите полную действительность.

ЛИТЕРаТуРа РуССкОЙ цИВИЛИзацИИ Такие лица, как Шекспир, Мольер или Островский, – исключение. Это всецело люди театра. И скорее к литерату ре они принадлежат боковым образом. Но что такое «Плоды просвещения» и «Власть тьмы» около «Войны и мира» и «Анны Карениной» у Толстого? Что такое «Ревизор» около «Мертвых душ» Гоголя и даже «Борис Годунов» около «Ев гения Онегина» и стихотворений Пушкина? Как ни прекрас ны и полны величия эти драматические создания, сразу же очевидно, что это суть плоды отдыха названных поэтов и художников.

Плодом отдыха, или, вернее, – вторичным помещением в другое место своего богатства, был и «Ревизор» Гоголя, как и его другие более мелкие пьесы, «Тяжба», «Женитьба», «Игро ки». Хронологически, правда, они предшествовали «Мертвым душам»: но по существу это те же «Мертвые души», перене сенные на сцену. Тот же рисунок, та же тема живописи, один рисуемый сюжет и – ни одной новой мысли в «Мертвых ду шах» сравнительно с «Ревизором» – или в «Ревизоре» сравни тельно с «Мертвыми душами».

Мы можем поэтому сказать, что «Ревизор» и прочие пьесы Гоголя суть первоначальный абрис, суть пробные эски зы, на которых великий писатель пробовал свою силу, в кото рых он приспособлялся и подготовлял себя к великой эпопее «Мертвых душ». «Мертвые души» исчерпали всего Гоголя и выразили всего его;

в этом отношении они свели значение «Ревизора» в положение этюда. Так у живописца Иванова, друга Гоголя, множество этюдов подготовляли «Явление Христа народу». Все это – «предварительное» и до извест ной степени зачеркнутое главной окончательной картиной.

Но, рассматривая их, мы находим, что некоторые этюды до того разительны, вышли до того удачны под моментальным вдохновением живописца, – что стоят выше соответствую щих частей большой картины Иванова. В этом их интерес и значение для изучающего художественную личность Ивано ва;

в этом лежит и некоторая их «абсолютная ценность» для зрителя и для истории русской живописи.

В. В. РОзанОВ Точь-в-точь такое же положение занимает «Ревизор» в от ношении к «Мертвым душам».

Рисуется все то же темное, вернее – грязное, засоренное и заношенное, русское захолустье, какое рисуется и в «Мертвых душах»... Какая-то «щель жизни», полная мрака, невежества, злоупотреблений, являет для парящего над ней гигантского воображения художника ряд прежде всего смешных, забавных сцен и положений, – представляет область сплошного и при том невыразимого комизма. Вот основная сущность всего – та сущность, которая потом повторится в «Мертвых душах». Но в литературе, как и вообще в искусстве, гений сказывается не в теме, а в выполнении, не в «вообще», а в частности;

не в том, что изображает автор, а в том, как он это изображает.

И здесь Гоголь, можно сказать, не знает соперничества, великое мастерство его не имеет предела. Один знаменитый германский критик пишет, что первые главы «Мертвых душ»

вполне уравниваются совершеннейшим произведениям гре ческого резца, то есть что его Чичиков, Петрушка, Манилов, Собакевич, Плюшкин – такие же вечные, но только уничижи тельные, фигуры человечества, какие эллинский гений рукой Праксителей и Фидиев воплотил в своих Зевсах, Аполлонах, Палладах, Афродитах, в этих образцах преувеличенной, идеа лизированной человечности;

что у Гоголя и у тех греков – одно мастерство, одно искусство, одна степень волшебной силы.

Вот эта волшебная сила мастерства вложена и в «Ревизора».

Хлестаков, почтмейстер, вводное лицо Осипа и все чиновни чество маленького городка того времени – вычеканены для русской сцены, для русского зрителя, для всего потомства с таким же изумительным мастерством, с той же вечностью и типичностью, как Софокл воплотил для всего человечества греческий тип человека и греческий тип жизни в своих Эди пах, Антигонах и Креонах. Мало того – Гоголь дал школу, соз дал движение на сцене. Если мысленно мы будем держать в памяти «Бориса Годунова», «Скупого рыцаря», «Моцарта и Сальери» Пушкина, – то почувствуем, что все последующее движение русского театра продолжало и продолжает Гоголя, а ЛИТЕРаТуРа РуССкОЙ цИВИЛИзацИИ не Пушкина, продолжает «Ревизора», а не продолжает «Бориса Годунова». Не только весь Островский, но и такие вещи, как «Плоды просвещения» и «Власть тьмы» Толстого, примыкают к «Ревизору». Они изображают то же самое, что изображал Го голь, и под тем же самым углом смеха и ужаса, под каким он взглянул на сор и темь русской жизни.

Между многими качествами сила Гоголя и власть его над читателями проистекают из изумительного чувства им русско го слова. Никто так не знал русского слова, не чуял его духа и формы. Можно сказать, лицо русского человека он видел под формой русского слова, – как бы в вуали из слов, речи. Точно он слышал речь человека или речи множества людей: и так пости гал душу слова, что по малейшим вибрациям его безошибочно заключал о личности фигур, о характере и жизни человека и людей. Вот это-то знание слова передано им и в великую ко медию. Как у Фидия значаще не то, что он изображал именно «Зевса», то есть – не в теме, а все дело заключалось в том, как резец и молоток работали около мрамора, как именно провел он одну черту, провел другую, – так и у Гоголя в его «Ревизо ре» изумительную сторону составляет дух языка, все эти речи, какие говорят Хлестаков или Сквозник-Дмухановский, в ин тонациях речей. Действия, хода в пьесе почти нет, – или они, в сущности, глупы;

того, что технически зовется «интригой»

или «фабулой», – почти нет, или они совершенно не значащи сами по себе. Все дело в фигурах, в изваяниях. Гоголь дал на шему театру изваянную комедию, – но где материалом ваяния было слово, а не мрамор. В конце концов, поэтому его пьеса есть живопись. И к театру он примыкает именно этой сторо ной, то есть насколько театр имеет боковое соприкасание с жи вописью, поскольку он есть в тесном смысле – зрелище.

Таким образом, он толкнул русский театр на дорогу жан ра, бытового изображения. Здесь он дал нечто несравненное, и здесь лежит его величие. Но здесь же он получает себе и грани цу. Жанр и быт навсегда останутся одной из глав великого теа трального мастерства, но не всей книгой театрального искус ства. Вспомним Шекспира и его «Гамлета»: это уже не жанр, В. В. РОзанОВ это уже не быт. Это – мысль и некоторое вековечное поучение со сцены. Этого не нужно забывать.

Много ли говорит Осип в «Ревизоре»? – всего один мо нолог.

– «Веревочку... Давай сюда и веревочку. И веревочка пригодится»...

Так говорит этот изголодавшийся слуга около изголодав шегося барина. И вся Россия запомнила эту «веревочку». Вот что значит дух языка. Осип произносит один монолог о ничего не значащих вещах. Но он так произнесен, – слова, им выго воренные, соль этих слов, дух их таковы, что Осипа из «Реви зора» все знают, пожалуй, ярче, чем знают и помнят главных действующих лиц многих комедий Островского. Тут – совер шенство чеканки, – тут все принадлежит форме, а не содержа нию. В содержании – ничего значительного. С мастерством Фи дия Гоголь изваял насекомых маленького городка в маленькую историческую эпоху: и эти крошечные бронзовые фигурки, ко торые могут все уместиться на ладони руки, – их рассматрива ют и всегда будут рассматривать с удивлением и завидованием более слабые мастера более громоздких созданий.

– «И веревочку подай сюда»...

Так в этой фразе и исчеканился весь человек и вся его голодная, бесприютная жизнь. Именно бесприютная, бездом ная, в зависимости от бездомных привычек хозяина. Так умел Гоголь в одной фразе вычеканить всего человека. Поклоним ся этому удивительному художнику, поклонимся его гению, украсившему театр наш бессмертной комедией. Пусть это был только предварительный эскиз «Мертвых душ»... Гоголь не жил для театра, и театр не может жить им. Театр может жить только тем, кто сам весь и всю жизнь живет или жил для театра. Так английский театр весь сплелся с Шекспиром. Так прошла эпоха Островского в истории русского театра. Гоголь положил сюда один цветок... Сцена взяла его с благодарно стью. Но она помнит, что это есть более литературное произ ведение, нежели сценическое произведение;

это есть прежде всего живопись, а не действие. А сцена без действия есть то ЛИТЕРаТуРа РуССкОЙ цИВИЛИзацИИ же, что тело без души. И театр не может не искать эту свою душу, не может не звать ее, не надеяться найти. Пока наш те атр далеко не нашел еще своей души. Он весь в поисках, в тревоге, в ожидании, – и не нужно закрывать глаза на эту дей ствительность.

Сцена призвана не только изображать и осмеивать, она еще может поучать и растрогивать. Она может звать к идеа лу, к более утонченному и благородному взгляду человека на человека, к лучшему отношению людей друг к другу. Сцена могущественна: и в пять минут она может взволновать зрите лей так, как читателя не взволнует целая книга. Это оттого, что на сцене все осязательно, все очевидно, что она убеждает не доводом, а фактом. Не воспользоваться этим могуществен ным нравственным рычагом невозможно. И театр должен по сле Гоголя расти и в глубину, и в ширину. Он должен давать не только сценки, изображать не только происшествия;

он в силах рождать в обществе новые мысли, он в силах поднимать бродя щие в обществе настроения до напряжения могучей страсти, до пламенной решимости. И один из великих учителей театра, Гоголь, не сказал бы «спасибо» ученикам, если бы они не пош ли вперед своего учителя, а все толкались бы на том месте, на котором он стоял. Вещий ум Гоголя этого бы не одобрил. Он благословляет нас из темной могилки в московском Данилов ском монастыре идти в новый и трудный путь, в долгий путь.

По Поводу одНоГо стихотвоРеНия леРМоНтова Странно, я хочу защитить себя чужим образом, чужою фантазиею. Не потому одному, что она – прекрасна, но потому, что она выражает действительное существо дела, и притом с мастерством, к какому я не способен и вообще едва ли спо собен прозаик. Это – «Морская царевна», стихотворение Лер монтова, которое вместе с «Пророком» составляет два пред смертных его очерка. Тон «Пророка»– суров;

не совсем удачен;

В. В. РОзанОВ напротив, в «Морской царевне» есть нежное и ласкающее, и это совершенно удавшееся поэту стихотворение. Наши дни – дни такой дурной памяти поэзии, что я его приведу почти це ликом: начинается оно с описания, как на берег моря пришел царевич, – очень простой царевич очень маленького племени, и, конечно, во времена крайне археологические, – для простой надобности – выкупать лошадь.

Фыркает конь и ушами прядет, Брызжет и плещет, и дале плывет1.

Царевич – не муж, но юноша;

неопытный, наивный и, в сущности, очень напоминающий греческого Эндимиона, как и все стихотворение Лермонтова напоминает чуть-чуть эл линский миф о Диане2, застигнувшей этого прекрасного спя щего мальчика;

пожалуй – Иосифа, в его приключении с егип тянкою.

Слышит царевич: «Я царская дочь;

Хочешь провесть ты с царевною ночь?»

Вот показалась рука из воды, Ловит за кисти шелквой узды.

Вышла младая потом голова;

В косу вплелася морская трава.

Синие очи любовью горят, Брызги на шее как жемчуг дрожат.

Но царевич – совершенный Эндимион, из какой-нибудь Абхазии или Грузии;

он на переходе из отрочества в юность, когда еще грубость не растворилась и не разнежилась в лучах внутреннего солнца.

Мыслит царевич: «Добро же, постой!»

За косу ловко схватил он рукой.

Держит. Рука боевая сильна...

Плачет, и молит, и бьется она.

ЛИТЕРаТуРа РуССкОЙ цИВИЛИзацИИ К берегу витязь отважно плывет;

Выплыл, товарищей громко зовет.

Совершенный мальчишка, который и не может обойтись без сверстников, потому что не хочет и не желает ничего еще интимного.

«Эй вы, сходитесь, лихие друзья!

Гляньте, как бьется добыча моя...

Что ж вы стоите смущенной толпой?

Али красы не видали такой?..»

Даже отроки смутились, и только он, ротозей, все еще не понимает, что с ним случилось такое. Но наконец и он же на чал понимать, что вытащил не каракатицу, а пережил момент своего возраста, своей тайны, своей судьбы.

Вот оглянулся царевич назад, Ахнул, – померк торжествующий взгляд.

Теперь и начинается описание, которое, имея всю красоту фантазии и будучи для Лермонтова случайным, – так необхо димо и лично многозначительно для меня в моих особенных исканиях:

Видит, лежит на песке золотом Чудо морское с зеленым хвостом.

Хвост чешуею змеиной покрыт, Весь замирая, свиваясь, дрожит.

Пена струями сбегает с чела, Очи одела смертельная мгла.

Бледные руки хватают песок.

Шепчут уста непонятный упрек...

Тайна выявлена и – умерла. Она умерла именно в «тай не» своей;

и если мы возьмем что-нибудь, куда «тайна» вхо В. В. РОзанОВ дит не побочною, но существенною чертою, даже, может быть, составляет самое ядро дела, – умирает тайный этот предмет, тайное действие, тайная сущность:

Очи одела смертельная мгла.

Что же я хочу защитить этим образом? Хочу им объяс нить свою неудачу, вот продолжающуюся три года, где самые грубые люди смеются надо мною и говорят: «ничего не ви дим», «да покажите», и когда я действительно показываю, я показываю что-то «мертвое» на место живого, что билось у меня в руках, что я имел в уме, чего ищу, чего желаю.

Бледные руки хватают песок.

Шепчут уста непонятный упрек.

Как верно! как точно! и – именно специально в отно шении к моей теме. Вот три года я задался целью заглянуть в утреннюю зорьку бытия человеческого;

я вижу чудные ви дения, сказочные миры;

вижу красоту, неземное. В радости я тороплю день, восход солнца:

«Эй вы, сходитесь, лихие друзья!

Гляньте, как бьется добыча моя!»

Солнце взошло. Нет сумерек. Совершенный день;

я оглядываюсь: не только нет никакой красоты, но – полная ей противоположность, какое-то специальное ее отрицание;

почти мистическое безобразие столь же бесспорно здесь днем, как бесспорна была мистическая красота ночью. Чудо.

Преображение.

Я начинаю тогда думать, что в этом «преображении»

содержится ключ к загадке. Действительно, не чудна ли вещь, которая при взгляде на нее, вашем взгляде, сама меня ется и, в сущности, скрывается вся, умирает. Но вы на нее не смотрите, перед вами бегут одни отраженные ее лучи – ну, ЛИТЕРаТуРа РуССкОЙ цИВИЛИзацИИ семья, дети, домашний кров – и вы испытываете умиление.

Да, лучи «тайны» могут жить в этом мире;

они – наземны или просто земны;

и тем еще поразительнее, что она сама совершенно и безусловно при взгляде на нее являет хладное безобразие. И наше безобразие! Особенное, специфическое, невыразимое и которому нет подобного в мире. Именно – нет подобного! Древняя Горгона, это лицо с вьющимися в волосах его змеями, есть прекрасный символ отвратитель ного и ужасного здесь, и, может быть, создавая аллегорию Горгоны, греки вращались в цикле мысли, в котором бродим мы. Поразительно, что даже животные, для которых есть ка тегории еды и голода и нет категории приличного и стыдно го, в этом единственном пункте ищут тайны, ночи, сумерек, то есть испытывают то же, как и человек, безобразие при дневном здесь свете и при чужом глазе... Стыд... природы!

стыдливость... животных! Да ведь «стыд» и «стыдливость»

суть тончайшие духовные состояния, и вот в данных точ ках и секундах они присущи миру, организму! Животные становятся духом – в этих точках. Еще меньше что-нибудь можно понять!

«Отвратительный»... «дух»! Мы входим в область наив ных суждений и, так сказать, самоиспуга человечества, кото рый породил исторически всю европейскую так называемую демонологию. Не выходя из пределов одного поэта, мы мо жем совершенно точно доказать, что по крайней мере у него знакомый и постоянный образ «демона» совершенно тожде ствен с греческою Горгоною, в том специальном истолкова нии, какое мы ей дали. Судите сами:

...Розовые шторы Опущены;

с трудом лишь может глаз Следить ковра восточные узоры;

Приятный трепет вдруг объемлет вас, И, девственным дыханьем напоенный, Огнем в лицо вам пышет воздух сонный.

Вот ручка, вот плечо, и возле них, В. В. РОзанОВ На кисее подушек кружевных, Рисуется младой, но строгий профиль...

И на него взирает Мефистофель.

То был ли сам великий сатана, Иль мелкий бес из самых нечиновных, Которых дружба людям так нужна Для тайных дел, семейных и любовных – Не знаю. Если б им была дана Земная форма, по рогам и платью Я мог бы сволочь различить со знатью.

Но дух – известно, что такое дух:

Жизнь, сила, чувство, зренье, голос, слух И мысль без тела – часто в видах разных (Бесов вообще рисуют безобразных).

Но я не так всегда воображал Врага святых и чистых побуждений.

Мой юный ум, бывало, возмущал Могучий образ. Меж иных видений, Как царь, немой и гордый он сиял Такой волшебно-сладкой красотою, Что было страшно... Вот уже поистине... видение Озириса4! Или, чтобы взять ближе и понятнее нам, в пределах арийского же духа, виде ние «старца Зевса». В самом деле, некогда читая одно из самых ранних произведений христианской письменности, именно «Прошение о христианах» Афинагора-афинянина, философа христианского, я был поражен взятой из Гомера характеристи кой Зевса (говорит Зевс сам о себе):

Такая любовь никогда ни к богине, ни к смертной В грудь не вливалася мне и душою моей не владела!

Так не любил я, пленяся младой Иксиона супругой, Ни Данаей прельстясь, белоногой Акризия дщерью, Ни владея младой знаменитого Феникса дщерью, ЛИТЕРаТуРа РуССкОЙ цИВИЛИзацИИ Ни прекраснейшей смертной пленяся Алкменою в Фивах, Даже Семелой, родившею радость людей – Диониса;

Так не любил я, пленясь лепокудрой царицей Деметрой, Самою Летою славной, ни даже тобою, о Гера!

Мы совершенно ясно видим, что в приведенном отрыв ке «Сказки для детей» Лермонтов начинает рисовать девятое возле восьми приключений Зевса, вся биография которого в бедном воображении греков (да, бедном, не изобретательном) разлагается на ряд торжественных событий. Вдумаемся же в отрывок – не олимпийских мифов, но творчества нашего поэта. Здесь, в «Сказке для детей», спящим Эндимионом яв ляется уже не «царевич», но девочка-подросток, дочь петер бургского вельможи:

Имел он дочь четырнадцати лет;

Но с ней видался редко;

за обед Она являлась в фартучке, с мадамой, Сидела чинно и держалась прямо.

А роль «морской царевны», mutatis – mutandis5, перехо дит к «Мефистофелю», «мелкому бесу», «сатане». Лермонтов сбивался в названиях, и это тем лучше, потому что за всеми названиями в «Морской царевне», «Сказке для детей», «Демо не» мы читаем одно существо дела. В «Сказке для детей» по разительно, что он почти плачет в последних стихах:

...он сиял Такой волшебно-сладкой красотою, Что было страшно...

И душа тоскою Сжималася...

Это – в самом деле факт видения, ощущения;

и мы только у Лермонтова его и встречаем. Но, во всяком случае, совершен В. В. РОзанОВ но очевидно, что он считает «демоничным» – «порыв», харак терный на Олимпе и характерный во всей его поэзии:

...очи любовью горят...

Слышит царевич: «Я – царская дочь;

Хочешь провесть ты с царевною ночь?»

Тут, в этом стихотворении – так открыто, что неловко спи сывать, и только авторитет поэта может защитить нас от упре ков. Но лицо «порывающееся» и даже мотив порыва и есть – та утренняя зорька, которая видима только при ночном освеще нии и странно преображается, когда мы ее вытаскиваем к свету грубого дня. Читатель с воображением, читатель с большими историческими сведениями не станет отрицать, что мы верно и точно указываем родник вообще всей европейской «демоно логии». Лермонтов ничего не изобрел нового, залепетав: «бес», «Мефистофель», а только повторил бесчисленных германских, французских, испанских, английских старух и старцев, невежд и ученых, крестьян и академиков, которые назвали и увидели «дух», но «гадкий» дух в так занимающей нас теме. И вот, три года возясь около своей темы, я испытываю это же бессилие неосторожного «царевича» и наконец сосредоточиваюсь мыс лью на этом самом бессилии, на невозможности при свете дня увидеть живою тайну нашего бытия, нашего рождения... Зна чит день, жизнь, мы – противоположны ей: море и суша. Ведь «царевна» потому и мертва на песке, что ее стихия не земля, а совершенно ей обратная стихия моря;

и если родники нашего «я», для всей природы, для нас, для земли, для жизни, для це лого здешнего бытия просто не переносимы на вид, несносно «гадки», суть «гадкий дух», – то не совершенно ли очевидно, что эта специфическая какая-то гадость и непереносимость и есть свидетельство, почти документ того, что его родная сти хия есть не природа, не земля, не здешнее бытие, и там-то, в своей родной стихии, вид их совершенно обратен нами здесь созерцаемому. Почему обратен? Да ведь смерти же обратна жизнь;

и безобразию обратна красота, греху – святость. И если ЛИТЕРаТуРа РуССкОЙ цИВИЛИзацИИ здесь, на суше и земле, мы ощущаем в роднике жизни какое-то чудное «начало греха», «прототип безобразия», то совершенно очевидно, что, лишь уменьшая их, получая «немножко греха»

и «немножко безобразия», мы, так сказать, доводим «царевну»

до разграничительной между землею и морем черты, но вовсе не ввергаем ее еще в пучину соленых волн. Нуль греха и безо бразия – это «ноги в воде и голова на суше»;

но ведь есть мир, и именно совершенно потусторонний, где она резвится в полной жизни, как и описал Лермонтов в другом стихотворении:

Там рыбок златые гуляют стада.

Там хрустальные есть города6.

Не умею выразить;

нет средств математически доказать;

да, может быть, потому и нет средств, что мы вошли в круг бытия, где математика не применима и логика бездейственна.

Но догадки – есть;

но аналогии – все указывают на то, о чем мы говорим, а именно, что так называемый «тот свет» не за тридевять земель от нас лежит, но всякое бытие имеет в себе самом по-ту-светную сторону, носит ее с собою, вероятно, живет ею и во всяком случае из нее рождает живое, а другою по-сю-светною стороною он виден нами, рационален для нас, математичен для нас;

это – сторона его гражданства, его зако нов, его общественной и всякой жизни, кроме семейной... Ни как нельзя сказать, что «дух государства», «дух политики», «дух публицистики» равноценен и равнокачественен «духу семьи». Мы берем образцовое государство и образцовую се мью. Никак не скажешь: «святая Спарта», «святая римская республика». Не идет. Не правдоподобно: как-то смешно и неудачно. Но «святая семья» – это идет, это уместно;

это не вызывает улыбок и иронии.

Младенец – вот еще самый читаемый луч трансцен дентного царства: никак его не сочинишь;

из каучука не сде лаешь;

не вылепишь штемпелем. Младенец «рождается», и таинственная «зорька», которую никак не перетащишь жи вою и в своем образе к дневному свету, просто разрешается В. В. РОзанОВ в «рождающемся младенце». Замечательно, что нет двух лю дей, между собою тождественных, и «родиться» всегда зна чит ниспасть на землю совершенно новым и небывалым суще ством. Новый житель приходит в мир. Как мы можем сказать, что он вылеплен из стихий мира и, так сказать, механическим каучуковым способом? Тогда бы именно люди были одина ковы, но в каждом из них свой свет и своя душа. Откуда это?

Таинственная «зорька» разрешается собственно в мириады индивидуальностей, индивидуальных совестей, индивиду альных сердец, индивидуальных умо-устроений: то есть она бесконечная совесть, бесконечное сердце, бесконечный ум.

Как хотите, а этого нельзя ни оспорить, ни перетолковать.

Младенец есть плод сочетания полов, в простом и натураль ном их факте, независимо от всяких «слов», какими мы его окружаем. Младенец есть «натура», и он есть «священство», то есть он есть «священная натура» и часть «священной на туральной истории». Опять перед умом апокалипсические животные, и между ними «лице как бы человеческое», среди трех, вовсе не человеческих. Да ведь и пророк Иона не пре небрег чревом китовым, и в состав Бытия чуда, чуда с этим пророком, взята смиренная земная тварь.

Но мы вернемся к человеческому младенцу;

сочетание полов и, следовательно, полосношенье – вот бесспорный транс цендентный мир, «мир иной». Оговоримся, что здесь имеет значение не какая-нибудь территория, формы, части (все бес конечно разнообразится в мире животном и растительном), а самая тайна мужа, как бы мужественности, и жены, как бы женственности. Вот два душевных качества, так явно завися щие и текущие из пола. Какая-то нега мира, и суровый в нем «покров». Как отец не похож на мать;

но оба необходимы и даже немыслимы один без другого. Ласка и закон, «заповедь»;

но около заповеди – непременно прощение. «Через семя жены будет прощен грех миру». Какая правда! какое объяснение материнства в мире и его особой миссии. Материнство – за бота, материнство – ходатайство;

истинно «святой» дух, и не хотим другими словами определять. Право, давно бы следова ЛИТЕРаТуРа РуССкОЙ цИВИЛИзацИИ ло все тюрьмоведение да и все больницы вверить и передове рить – контингенту вдов и женщин. Их природное царство. Но оставим политику, ибо мы исследуем лучшее: природу вещи, таинство вещи. Бабушки целой Европы прогудели, что «ме сто сие нечисто», что тут «нечистая сила»: и опять до чего, в самом деле, объясняется европейская демонология. Характер «силы», то есть неодолимого к себе притяжения, которому не умеет противиться ничто живое, присущ таинственной «зорь ке»;

и, как мы уже объясняем, потребованное к свету дня, «вы тащенное на песок морской», существо пола в его, так сказать, территориальных очертаниях представляется характерно и специально «не чистым». «Не чистая сила»: как это точно, как это верно во впечатлении. Но «рождается чудный младенец», мать берет его на руки, прикладывает к груди: какое рассеива ние недоумений, или, точнее, какое ужасное сомнение именно о характере «нечистоты» и ужасный порыв все прежнее здесь похерить и объяснить в том новом смысле, как мы сделали. Все казалось и кажется на сем свете обратным тому, как есть в са мом деле на том свете:

Едет царевич задумчиво прочь, Будет он помнить про царскую дочь.

Да, это удивительно, что, кроме намека и иносказания, аллегории, жеста, и нет других способов говорить и объяс нять в этой области. Отсюда поэзия, то есть аллегория, окру жила эту сферу;

вероятно, отсюда же возникли мифы. Ведь они все витают на границе трансцендентного и земного, та ким образом они разлагаются или, точнее, в них разлагается один акт или один феномен, но непременно пола, на транс цендентную и земную сторону, как это и есть в самом деле.

Кажется, Семела или кто-то сказала Зевсу: «Дай мне взгля нуть на тебя». – «Ты не можешь увидеть меня и не умереть», – отвечал греческий Мефистофель. Какая истина: чтобы уви дать по-ту-светное, собственно нужно перейти в «тот свет», то есть умереть;

и ведь это почти то же самое, что, прямо В. В. РОзанОВ и непосредственно взглядывая на тайное существо «Зевса», видишь мертвеца, труп, тление:

Шепчут уста непонятный упрек.

Но как хорошо в своем стихотворении уловил Лер монтов этот секрет соотношений;

истинный «vates», то есть «пророк» в древнем смысле. И он всегда собственно пел одно и то же, была у него одна песенка, но золотая, «залетная». Но как хочется кончить выдержкой из Афинагора-афинянина;


перед тем, как привести характеристику Зевса, он пишет: «И как много нечестивых бредней рассказывают Гомер и другие!

Уран оскопляется (NВ: поразительный миф, если принять в соображение тенденции к оскоплению наших идей), Кронос (= «время»: «и времени больше не будет», клянется Ангел в «Апокалипсисе») низвергается в тартар, титаны делают вос стание, Стикс умирает в битве;

даже влюбляются друг в дру га, влюбляются в людей. Подлинно боги они, и не коснется их никакая страсть!.. Если бы Бог по божественному домострои тельству и принял плоть, и тогда разве Он уже есть раб по хоти?» Следуют приведенные выше стихи о Зевсе, которым подводит итог древний апологет: «Говорящий так о себе (то есть Зевс) получил начало бытия, подвержен тлению и ничего божественного не имеет».

Так, если мыслить Зевса как «шестивершкового солда та», то есть как человека определенного возраста и положения, пусть даже олимпийского, но Лермонтов поправил:

...дух – известно, что такое дух:

Жизнь, сила, чувство, зренье, голос, слух И мысль без тела – часто в видах разных (Бесов вообще рисуют безобразных)7.

Вот эту-то «мысль без тела» и нужно было выразить как-нибудь грекам. Географы, придя на Олимп, не нашли там ЛИТЕРаТуРа РуССкОЙ цИВИЛИзацИИ никого и заключили, что не только приключенье Зевса, но и сам «царь богов и людей», или, что почти одно и то же, царь полубожественного, получеловеческого, – есть смешной и не достойный вымысел. Правы географы, но не ошибались и гре ки. Да Зевс – это «я» и трансцендентное в моем «я». Соберите ученых всего мира и разгадайте мне мое «я», бессильны будут.

В «я» есть феномен – и его они измеряют, сочтут, выварят в ре торте, разложат в колбе на «газы», «жидкости» и «минералы».

Но вот одного они и не уловят, и не опишут, и не разгадают:

как я родился, как я рождаю. Это-то и есть трансцендентная моя сторона, а вместе это есть и объяснение, почему у греков Зевс вечно и только рождает. Мифология и наука складывают ся в удивительно ясную, читаемую страницу. Загадка – одна:

и только разгадки ее разны, и есть, конечно, менее удачные, есть более плохие. Греческая – не из гениальных, но «так себе историйка», «не хуже других».

о достоевскоМ (Отрывок из биографии, приложенной к собранию сочинений Ф. М. Достоевского, изд. «Нивы») I Теперь, когда с номерами «Нивы» полное собрание До стоевского будет разнесено по самым далеким и укромным уголкам России, действие его на умственное и нравствен ное развитие нашего общества получит наконец те разме ры, к каким оно способно по внутренним своим качествам, без всяких внешних задерживающих обстоятельств. Толпа слушателей, какую только может пожелать себе мыслитель или художник, невидимо, неощутимо собрана: что скажет он ей – в этом и ни в чем другом теперь весь вопрос. Невольно является смущение при мысли: что же в немногих строках, В. В. РОзанОВ в краткие минуты, какие мне уделены на то, чтобы сказать этой толпе об этом писателе, следует сказать?

Что нужно ей от писателя? Зачем, отрываясь от насущ ных дел, забот, иногда обязанностей, читатель берет книгу и уединяется с нею – уединяется в себя, но зачем-то в сообще стве с человеком, давно умершим или далеким, которого он не знает и, однако, в эти минуты уединения предпочитает всем, кого знает? Какой смысл в книге, в чтении? Наслаждение ли?

Но в непосредственных созерцаниях, в реальных ощущениях действительности оно может быть всегда ярче. Красота ли? Но разве для нее уединяется человек? Он уединяется, чтобы, на минуту оторвавшись от частностей, от подробностей своей жизни, своих тревог, обнять их в целом, понять эту жизнь в ее общем значении. Что скажет, что может сказать он обо мне са мом и обо всем, что так тяготит меня и смущает в жизни, – вот вопрос, который определяет выбор нами того, кого мы зовем с собою в уединение, или книги, какую избираем. «Помоги мне разобраться в моей жизни, освети, научи» – вот самая серьез ная мысль, с какою может читатель обратиться к писателю;

думаем даже, что это есть единственная серьезная мысль, на которой может истинно скрепиться их общение. Вне этого, вне отношения писателя к нашим индивидуальным тревогам, за ботам, опасениям, празден смысл самого чтения, незначаще появление книги, мишурно все, что в необъятных размерах мы называем литературою и чем любуемся или гордимся как народ, но можем гордиться и любоваться с правом тогда лишь, когда она удовлетворяет только что определенной нужде.

В индивидуальном – основание истории, ее главный центр, ее смысл, ее значительность: ведь, человек, в противо положность животному, всегда лицо, ни с кем не сливаемое, никого не повторяющее собою;

он – никогда не «род»;

родо вое – в нем несущественно, а существенно особенное, чего ни в ком нет, что впервые пришло с ним на землю и уйдет с нее, когда он сам отойдет от нее в «миры иные». Не от этого ли и попытки дать философию истории в смысле законов историче ского развития всегда были напрасны: ведь эти законы, если ЛИТЕРаТуРа РуССкОЙ цИВИЛИзацИИ они и есть, обнимают самое незначащее в истории;

в противо положность природе, где, обнимая родовое, общее, – они об нимают существенное. В Цезаре, в Петре, в тебе, читатель, и во мне, который пишет эти строки, разве главное – то, в чем мы не отличаемся от всех других людей? Как главное в пла нетах – конечно, не их разное расстояние от солнца, а фигура эллипсиса и законы, повинуясь которым они по этой фигуре все одинаково движутся. Здесь – тайна безуспешности науки и философии понять человека, его жизнь, его историю;

тайна безуспешности их истинно в ней наставить, просветить;

и, к удивлению, проблески истинного знания о себе, какое человек почерпает в областях, ничего общего с его умствованиями не имеющих, – в религии и в высоком художестве. Они не знают законов и не ищут их;

но, не находя их, не находят только несу щественного;

они обращены к сердцу человека, всегда говорят его лицу – главному, что есть в нем;

и, зная это сердце, прони кая в самые его сокровенные движения, говорят этому лицу с глубочайшим знанием, какого только может он допытываться о себе самом. Вот где понятная нам, уразумеваемая в истории сторона значительности религии;

вот где тайна, почему так прилепляется человек к высокому художеству – первое любит его в истории, с последним им расстается, обращается к нему в тревожные и светлые минуты своей жизни.

Как, однако, художник достигает этой силы научения и в чем, вообще, значение гения в истории? Не в другом чем, как в обширности духовного опыта, которым он превосходит других людей, зная то, что порознь рассеяно в тысячах их, что иногда скрывается в самых темных, невысказывающихся ха рактерах;

знает, наконец, и многое такое, что никогда еще не было пережито человеком и только им, в необъятно богатой его внутренней жизни, было уже испытано, измерено и оцене но. Можно сказать, что в то время, как другие люди по преиму ществу только существуют, гений – по преимуществу живет:

то есть он никогда не остается все тем же, разные душевные состояния слагаются в нем и разлагаются, миры созданий про ходят через его сердце – и все это без сколько-нибудь прочно В. В. РОзанОВ го, уловимого отношения к действительности. Посмотрите на великих художников, поэтов: разве жизнь их особенно богата событиями, разве поле их наблюдения так особенно превос ходит наше? И, однако, какое необъятное множество лиц, по ложений, движений сердца, просветлений человека и падений его совести отражено в их произведениях. Как узко поле их фактической жизни сравнительно с полем какой-то другой жизни, где все это они видели уже, все поняли и, поняв, по одной черте сходства определяют характер и судьбу реальных явлений их окружающей действительности. Высокий поэт или художник есть всегда вместе и провидец;

и это потому, что он уже видел многое, что для остальных людей остается на степе ни возможного, что для них только будущий вероятный факт.

От этого, посмотрите, как много встревоженного в лице их, когда так мало причин для этих тревог в действительности;

ка кой перевес в задумчивости над другими людьми, когда пред метов для нее у них вовсе не более, чем у остальных людей;

и еще более удивительный, столь же общий факт: какая расте рянность среди практической жизни, рассеянное невнимание к ней. К чему же, на что, не отрываясь, устремлено это внима ние?.. Но если все, что мы сказали, действительно так, то как не искать нам в самом деле научения у того, кто столь превос ходит нас опытом и, следовательно, плодом его – мудростью?

Какая же мудрость заключается в произведениях, лежа щих теперь перед читателем? В чем духовный опыт творца их?

На что главным образом было устремлено его внимание?

II Три момента мы можем различить в душевном развитии каждого человека, пожалуй, всякого народа и целого человече ства. Не все они переживаются каждым, развитие может быть не окончено у индивидуума ли, у народа или даже у целой их группы, слагающей совокупною жизнью обширный цикл истории. Но всегда, когда это развитие полно, оно протекает три фазиса: непосредственной первоначальной ясности, паде ЛИТЕРаТуРа РуССкОЙ цИВИЛИзацИИ ния, возрождения. Есть целые эпохи истории, которые выра жают собою только один который-нибудь из этих моментов;

так, жизнь некоторых людей, которым мы удивляемся, кото рых понять не можем, является утверждением и развитием подобного же единичного момента. В обоих случаях, однако, это суть только части цельного процесса, однородность ко торых объясняется из совершенной их противоположности с другими смежными частями. Все, что, рождаясь, достигает естественного конца и вместе одарено высшим сознанием, не может избегнуть ни одного из этих моментов.

Если, однако, мы всмотримся в их соотношение, то уви дим, что в наблюдаемой действительности средний момент чрезмерно преобладает над остальными двумя. В истории па дение, преступление, грех – это центральное явление*, в нем бьются бессильно индивидуумы, народы;


о нем учит и с ним борется религия;

тенью своею оно задевает, наконец, и высо кое художество. И между тем смысл этого момента только от носительный: преступное, греховное – это преступное против чего-то, что ранее ему предшествовало и было лучше его;

это падение, от которого нужно подняться к чему-то, вновь возро диться. Этим значением своим, обращенным к прошедшему и будущему, он указывает на другие два момента, которых, од нако, только просвет, только краевое сияние мы наблюдаем в текущей действительности и истории;

и вот почему их яркое выражение, полное осуществление человек переносит за гра ницы им проходимого на земле бытия – к своему доземному * Мы говорим «центральное» по тем усилиям, по той степени внимания к себе, какой требует грех, преступление, вызывая на борьбу с собою ре лигию, законодательство, поэзию. Но не следует забывать, однако, что в них содержится отступление от нормы, и в жизни норма естественно пре обладает над своим исключением, не возбуждая к себе, тем не менее, на шего внимания, не вызывая ужаса, удивления, сожаления, – и потому как бы затеняется в своей значительности пороком. Какой-нибудь всемирно известный пример, взятый хотя бы из поэзии, лучше всего пояснит нашу мысль: Гретхен (в «Фаусте») раз только согрешила, долгие годы она была беспорочна – и долгие годы были забыты ее окружающими, неприпомнены:

ими помнится и нам внушает горесть, вызывает на размышления день толь ко ее падения. В судьбе ее – он центральный, не будучи центральным по времени, преобладающим по положению в ряду других фактов ее жизни.

В. В. РОзанОВ существованию и послезагробному. Мысль о бессмертии сво ей души, так трудная, так непостижимая, не только постигает ся человеком, но и становится неотделимою от его сознания, как только он глубоко погружается в смысл греха, и еще более, когда он погружается в него не мыслью одною своею, но всею природою – когда он глубоко греховен, преступен. Нет челове ка, кто бы он ни был, как бы ни был он полон отрицания, сомне ния, который, преступив какой-нибудь коренной закон своего существа, в меру того, как преступил, – не почувствовал бы тотчас, как напрасны были все его верования, что с землею для него кончается все;

нет народов, которые на исходе своего исто рического труда, и труда серьезного, не были бы проникнуты этим же убеждением. Только в светлые, юные моменты жизни своей народы ли или отдельные люди равно бывают далеки от этих идей: рождаясь и умирая в том краевом сиянии, о котором мы упомянули, они думают, что им, этою смесью относитель ной темноты и относительного света, исчерпывается все воз можное бытие. Как бы то ни было, но в законе, что именно сре ди глубочайшего мрака человеком постигается главная истина его бытия, содержится условие перехода его к утверждению этой истины в своем сознании и жизни;

сущность греха такова, что она предполагает возрождение:

Чем ночь темней – тем звезды ярче, Чем глубже скорбь – тем ближе Бог1.

В этих двух стихах – смысл всей истории и история раз вития тысяч душ.

Проникновение в закон этот, и не только умом своим, но сердцем, совестью, – составляет особую, ни с кем не разделен ную сферу духовного опыта Достоевского. Можно сказать, что, в то время как другие великие художники, его современ ники (Гончаров, Тургенев, Островский, граф Л. Толстой), заняты были воспроизведением первого момента – это было великолепное рисование общества и народа в его исторически сложившемся быте, в его непосредственной ясности, – все его ЛИТЕРаТуРа РуССкОЙ цИВИЛИзацИИ произведения посвящены изображению момента второго и указанию из него выхода. В этом последнем указании – объ яснение особого характера его романов, повестей, все зовущих куда-то или грозящих, хотя, по-видимому, они только изобра жают, рисуют. Он кончил «Дневником писателя» – субъектив нейшею формой беседы ли с собою или, как в данном случае, обращения к окружающим2;

страницами этого дневника, в сущности, были и все его романы, повести, с однообразным колоритом, на всех их лежащим, одним языком, которым гово рят все лица. Это относится к форме его творчества;

напротив, если мы обратимся к главному в нем, к содержанию, мы и са мый «Дневник», и все остальные произведения поймем как об ширный и разнообразный комментарий к самому совершенно му его произведению – «Преступление и наказание». В романе этом нам дано изображение всех тех условий, которые, захва тывая душу человеческую, влекут ее к преступлению;

видим самое преступление;

и тотчас, как совершено оно, с душою преступника мы вступаем в незнакомую нам ранее атмосферу ужаса и мрака, в которой нам почти так же трудно дышать, как и ему. Общий дух романа, неуловимый, неопределимый, еще гораздо замечательнее всех отдельных поразительных его эпизодов: как – это тайна автора, – но он действительно под носит нам и дает ощутить преступность всеми внутренними фибрами нашего существа;

сами мы ведь не совершили ничего и, однако, окончив чтение, точно выходим на воздух из какой то тесной могилы, где были заключены с живым лицом, в ней похоронившим себя, и с ним вместе дышали отравленным воз духом мертвых костей и разлезающихся внутренностей. Ко лорит этого романа и уже затем эпизоды его, весь он в своей неразрывной цельности – есть новое и удивительное явление во всемирной литературе, есть одно из глубочайших слов, по думанных человеком о себе. Возрождение – здесь только из дали показано нам;

«его история должна бы составить новый роман...» – никогда не написанный;

мы и в других произведе ниях Достоевского имеем все только этот же колорит;

дышим все тою же атмосферой душевного ужаса и мрака;

среди него В. В. РОзанОВ играют лучи ослепительного света, также ниоткуда еще нам не известной душевной чистоты и светлости. Вот все, что мы у него находим;

но ведь это и все, чем в глубочайшей сущности исчерпывается человек и его земное странствие. Прочее – за гробом, прочее – в ожидании, в надежде;

да и могли ли бы мы, в этой бренной оболочке своей, в этих земных условиях, на долго вынести этот ослепительный свет? Умереть, узнав о себе окончательную истину, это так естественно, почти необходи мо;

для чего бы еще жить, мястись душою, изменяться, когда самого условия для этого, неведения, – нет более?

Зов к этому свету, к этому выходу – вот что составляет второй момент в деятельности покойного писателя, то, что так поверхностно, так не глубоко, приравнивая к своему, зва ли его «публицистикой»;

о, конечно, это было обращение, но уже почти не к читателю, а к ближнему своему, которого он предостерегал, которому грозил, от которого требовал. Да, это был, если уж нельзя отвязаться от неприятного слова, всемирно-исторический публицист, интересы которого были вне своего дня, зов которого был обращен к векам и народам, взор – устремлен в вечность. Нет, это ошибка сказать, что он был «публицист 1860–70-х годов»;

к этим ли годам отно сится «Легенда о Великом Инквизиторе»3, к ним ли – изобра жение будущего атеистического состояния людей (разговор Версилова со своим сыном в «Подростке») или «Сон смешного человека»4? Конечно, не более к ним, чем и к цельной всемир ной истории, возвести к глубочайшему смыслу которой свой преходящий момент – вот что составляло его задачу и что сказать о нем – значит действительно определить его значе ние. Печать эпохи его, встревоженной, мятущейся, лежит и на его взволнованных трудах;

к счастью, однако, он уберегся от обычных путей своего времени даже еще в ученические годы – и в своем мощном воображении, гениальном уме и сердце, на тех уединенных путях, которыми проходил жизнь, несколько переиначив действительность, возвел ее к вечному смыслу и значительности. 1860–1870-е годы почти уже умерли в своем точном и ограниченном смысле;

не так уже смотрим мы ЛИТЕРаТуРа РуССкОЙ цИВИЛИзацИИ на дела их и речи, многое растеряли из них и не особенно доро жим оставшимся;

еще всплеск исторической волны, и все будет залито там;

но какое время, какие новые заботы, более высо кие созерцания зальют бессмертные страницы «Преступления и наказания», «Братьев Карамазовых», где все, что было в то время, что на минуту условно и ограниченно мелькнуло в ту эпоху, – в гениальном уме их творца взошло на вечное есть, стало для всех времен неумирающей их тревогой?

Все остальные черты в творчестве Достоевского, неред ко выставляемые как главные, составляют только детальную разработку этой основной темы. Неутолимое страдание, нище та, разврат – что так широко разлито на его страницах – это только гноище, на котором по закону необходимости выраста ет преступное;

искаженные характеры, то возвышающиеся до гениальности, то ниспадающие до слабоумия, – это отражение того же преступного в человеческих генерациях, наконец, это борьба с ним человека и бессилие его победить. Среди хаоса беспорядочных сцен, забавно-нелепых разговоров (быть мо жет, умышленно нагроможденных автором) – чудные диалоги и монологи, содержащие высочайшее созерцание судеб челове ка на земле: здесь и бред, и ропот, и высокое умиление его стра дающей души. Все в общем образует картину, одновременно и изумительно верную действительности, и уда ленную от нее в какую-то бесконечную абстракцию, где черты высокого худо жества перемешиваются с чертами морали, политики, филосо фии, наконец, религии, везде с жаждою, скорее потребностью не столько передать, сколько сотворить или по крайней мере пе реиначить. Удивительно: в эпоху совершенно безрелигиозную, в эпоху существенным образом разлагающуюся, хаотически смешивающуюся – создается ряд произведений, образующих в целом что-то напоминающее религиозную эпопею, однако со всеми чертами кощунства и хаоса своего времени. Все подроб ности здесь – наше;

это – мы, в своей плоти и крови, бесконеч ном грехе и искажении говорим в его произведениях;

и, однако, во все эти подробности вложен не наш смысл или по крайней мере смысл, которого мы в себе не знали. Точно кто-то, взяв В. В. РОзанОВ наши хулящие Бога языки и ничего не изменяя в них, сложил их так, так сочетал тысячи разнородных их звуков, что уже не хулу мы слышим в окончательном и общем созвучии, но хвалу Богу;

и, ей удивляясь, ее дичась, – к ней влечемся.

III Миросозерцание народное, как общая почва, на которой может единственно правильно возрастать всякое индивиду альное развитие;

Россия, исторически возникшая, – как фунда мент и ряд звеньев, на который налагая дальнейшие звенья мы только и можем правильно трудиться, – вот вкратце формула тех взглядов, которые проводил Достоевский в своей публи цистической деятельности и на которых он сошелся с рядом писателей, образующих единственную у нас школу ориги нальной мысли (И. Киреевский, Хомяков, Константин и Иван Аксаковы, Ю. Самарин, Ап. Григорьев, Н. Данилевский, К. Ле онтьев, Н. Страхов и др.). Это так называемая школа славя нофилов – название очень узкое и едва ли точно выражающее смысл школы. Правильнее было бы назвать ее школою про теста психического склада русского народа против всего, что создано психическим складом романо-германских народов, – протеста, сперва выразившегося в смутном, безотчетном от чуждении, а потом и в полной сознания критике и отвержении этих созданий и тех начал, из которых они вышли. Начала про тивоположные, и частью высшие, были указаны ими в народе нашем: начало гармонии, согласия частей, взамен антагонизма их, какой мы видим на Западе в борьбе сословий, положений, классов, в противоположении церкви государству;

начало до верия как естественное выражение этого согласия, которое при его отсутствии заменилось подозрительным подсматри ванием друг за другом, системою договоров, гарантий, хар тий, – конституционализмом Запада, его парламентаризмом;

начало цельности в отношении ко всякой действительности, даже к самой истине, которую народ наш различает и ищет не обособленным рассудком (рационализм, философия), но и ЛИТЕРаТуРа РуССкОЙ цИВИЛИзацИИ нравственною стороною своею, полнотою своего существа;

наконец, в церкви – начало соборности, венчающая все собою любовь, слиянность с ближним – что так противоположно рим скому католицизму, с его внешним механизмом папства, пода вляющим собою, но не организующим в себе жизнь духа, – и не похоже также на протестантизм, который, отвергнув это давящее извне единство, не поняв начала внутреннего согла сия, кинулся в разрозненность, думая в ней сохранить свободу и сохраняя только произвол. Все эти начала, следы которых еще сохраняются в нашем простом народе, в его «мирском»

владении землей, в его склонности к артельной форме труда, в преданности его верховной власти, безусловно свободной в своих решениях, но и зато прислушивающейся без страха к свободному же выражению боли, страдания, к голосу «земли»

(народа), – начала эти обещали бы в полном своем развитии жизнь более высокую, гармоничную, примиренную, нежели в какой томится Европа, вовсе не догадывающаяся о причи нах этого томления, о ложности самых принципов, на которых построена ее цивилизация. Славянофильская школа, долгое время гонимая официально и пренебрегаемая нашим темным обществом, только в последнее время получила если не в жиз ни (все еще текущей по инерции в прежнем направлении), то в сознании лучшей части образованных кругов России свое при знание и торжество. И ничто не способствовало этому в такой мере, как распространение Достоевского;

его творения, всюду читаемые, его речь на Пушкинском празднике – это такие па мятные слова, которые не могли не врезаться в мысль каждого;

и с ними – новые начала сознания, внесенные славянофилами, стали печатью в душевном складе каждого, только более или менее мешающеюся с другими, но никогда и ни в ком не ис чезающею. «Правда народная» получила в лице Достоевского такого по силе и настойчивости выразителя, какого не имела никогда ранее. Он был ее Аароном, и речь его потому именно звучала так твердо, что он чувствовал за собою несметные на родные толпы, которые, не будь они немы, заговорили бы то именно и так именно, что и как говорил он.

В. В. РОзанОВ IV Биографические черты, чрезвычайно значащие для объ яснения душевного склада самого Достоевского, мы находим в четырех его произведениях – в «Игроке», в «Униженных и оскорбленных» (и его прототипе – «Белых ночах»), «Идиоте» и в «Записках из подполья». Можно сказать, что повсюду в пись мах, в воспоминаниях, в самом художественном творчестве он является с чертами которого-нибудь из главных выведенных здесь лиц: как теоретик – это человек угрюмого подполья, ге ниальный диалектик, недоверчивый и презирающий людей, и в то же время ненавидящий действительность;

как журналист, как человек своего времени, отчасти как член общества – это задушевный, простой, измученный своим сердцем и нуждою друг Наташи («Униженные и оскорбленные»);

в своем ду рачестве, пренебрежении к жизни, к будущему, в своей вуль гарной стороне – это «Игрок». В «Идиоте» отражено его серд це в идеальном успокоении, вместе и отчужденное от людей на какую-то бесконечную высоту, и совершенно слитое с их нуж дами, страданиями;

этот странный образ есть до известной сте пени то, что каждый поэт зовет своею «музою». «Преступление и наказание» – самое законченное в своей форме и глубокое по содержанию произведение Достоевского, в котором он выра зил свой взгляд на природу человека, его назначение и законы, которым он подчинен как личность. Но «Идиот» – это было его любимое создание;

кажется, – самое свободное, наименее связанное с волнениями текущей действительности. Стран ный колорит лежит на этом романе;

все фантастично здесь, и, вместе, как будто это фантастическое – звездный, мерцающий свет, падающий на серую нашу действительность из далекого, далекого будущего. Колорит этого романа, но уже с чертами более ясными и поразительными в своем смысле, повторяет ся в двух только произведениях: «Сон смешного человека» (в «Дневнике писателя»), и в разговоре Версилова с «подрост ком» (см. «Подросток»), и, отчасти, в знаменитой Пушкинской речи. Аскетизмом, чистотой и высшим духом примирения и со ЛИТЕРаТуРа РуССкОЙ цИВИЛИзацИИ страданием человека, и с его бедностью духовною веет от всех этих произведений, глубоко однородных и представляющих как бы антитезу мучительно-беспокойным созданиям вроде «Записок из подполья», «Pro и Contra»5 и «Легенды о Великом Инквизиторе»;

это – рафаэлевские черты, это – его успокоение, которое мелькает нам сквозь бури Микеланджело.

В течение всей жизни, с ранних лет, Достоевский хранил в себе какой-то особенный культ Пушкина;

нет сомнения, что в натуре своей, тревожной, мятущейся, тоскливой, он не только не имел ничего родственного с спокойным и ясным Пушкиным, но и был как бы противоположением ему, сближаясь с Гоголем и, еще далее, быть может, с Лермонтовым;

с тем различием, од нако, что он вечно жаждал успокоения, как те, тревожась, ис кали новых тревог. Пушкин был для него этим успокоением;

он любил его, как хранителя своего, как лучшего сберегателя от смущающих идей, позывов – всего, что он хотел бы согнать в темь небытия и никогда не мог. Этим сберегателем, он чувство вал, Пушкин может стать и для каждого;

может стать им, на конец, для народов, и особенно в моменты великих внутренних тревог, в которые, по-видимому, все они более и более входят.

С дивною гармонией его поэзии не могут бороться хаотические начала человеческой души;

они улегаются от нее, противоре чия смолкают, сомнения и темные помыслы отходят далее;

его муза – как арфа Давида: она и невыносима для нашего слуха, но, если бы мы могли ее вынести, принять в свое сердце, в ее звуках нашли бы успокоение для своей души. Вот невысказан ные и, быть может, не сознанные основы великой любви творца «Легенды об Инквизиторе», «Pro и Contra» к творцу «Онегина», «Капитанской дочки»;

создателя образов Свидригайлова, Кара мазовых – к создателю Татьяны, летописца Пимена.

Во всем этом есть, однако, некоторая ошибка, скорее ил люзия, и она сказалась в знаменитой Пушкинской речи6: этот экстаз, этот призыв к всемирному братству, этот вопрос об единичной человеческой душе, на замученности которой по смеет ли человечество устроить свое окончательное счастье, – разве это пушкинское? Разве это его покой? Разве это покой В. В. РОзанОВ какой-нибудь? Пушкинское осталось в безграничной дали, отделенное от слов этих беспросветным хаосом, из которого, однако, душа великого художника имела силы подняться к но вому свету. Но тот ли это свет? Первоначальный ли, естествен ный, эпически ясный? Это – просветление, возрождение;

это уже свет другой и по происхождению, и по природе, и по его влиянию на человеческую душу. Известен взрыв особенных чувств, который вызвала речь Достоевского;

здесь были слезы, кажется мучительные слезы. И Пушкин читал свои произведе ния – там был восторг, но кто же «едва имея силы добраться до эстрады, упал без чувств»7... Мы хотим сказать, что не в слу шающих только, но и в сердце, из которого лились эти про никновенные слова, была уже совершенно другая психическая атмосфера, нежели какою жили и дышали люди пушкинской эпохи;

то время умерло, и навсегда;

худшее или лучшее, но на всегда же наступило другое время.

V «Карамазовщина» – это название все более и более стано вится столь же нарицательным и употребительным, как ранее его возникшее название «обломовщина»;

в последнем думали видеть определение русского характера;

но вот оказывается, что он определяется и в «карамазовщине». Не правильнее ли будет думать, что «обломовщина» – это состояние человека в его первоначальной непосредственной ясности: это он – детски чистый, эпически спокойный, – в момент, когда выходит из лона бессознательной истории, чтобы перейти в ее бури, в хаос ее мучительных и уродливых усилий ко всякому новому рожде нию;



Pages:     | 1 |   ...   | 19 | 20 || 22 | 23 |   ...   | 25 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.