авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 20 |
-- [ Страница 1 ] --

GI

UNIVERSITY

The Journal

of MGIMO-University

Москва

№4(31) 2013

Moscow

Главный редактор:

Торкунов

А.В. – академик РАН, ректор МГИМО(У) МИД России.

Заместитель главного редактора:

Подберезкин А.И. – доктор исторических наук, профессор, проректор по научной работе МГИМО(У) МИД России.

Редакционный совет

Торкунов А.В.– ректор МГИМО(У) МИД России, председатель Редакционного совета, академик РАН (Россия).

Артизов А.Н. – руководитель Федерального архивного агентства Российской Федерации, доктор исторических наук (Россия).

Богатуров А.Д. – доктор политических наук, профессор (Россия).

Волджи Т. – профессор политических наук университета Аризоны (США).

Грум Дж. – профессор международных отношений Кентского университета (Великобритания).

Давид Д. – исполнительный вице-президент Французского института международных отношений (Франция).

Де Танги А. – главный научный сотрудник Центра международных исследований (СЕРИ)/Сьянс По, профессор (Франция).

Дынкин А.А. – директор ИМЭМО РАН, академик РАН (Россия).

Кокошин А.А. – академик РАН (Россия).

Коробков А.В. – профессор университета Мидл Теннесси (США).

Лавров С.В. – министр иностранных дел Российской Федерации (Россия).

Лукин В.П. – уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, доктор исторических наук, профессор (Россия).

Мальгин А.В. – кандидат политических наук, проректор по общим вопросам МГИМО(У) МИД России.

Миронов С.М. – руководитель фракции «Справедливая Россия» в Государственной Думе Российской Федерации VI созыва (Россия).

Нарышкин С.Е. – председатель Государственной Думы Российской Федерации VI созыва (Россия).

Пивоваров Ю.С. – директор ИНИОН РАН, академик РАН (Россия).

Подберезкин А.И. – проректор по научной работе МГИМО(У) МИД России, заместитель председателя Редакционного совета, доктор исторических наук, профессор (Россия).

Примаков Е.М. – академик РАН (Россия).

Приходько С.Э. – Заместитель Председателя правительства Российской Федерации – Руководитель аппарата правительства Российской Федерации (Россия).

Рогов С.М. – директор Института США и Канады РАН, академик РАН (Россия).

Саква Р. – декан Школы политики и международных отношений Кентского университета (Великобритания).

Серегин А.В. – ответственный секретарь Бюро редакционно-издательского совета МГИМО(У) МИД России (Россия).

Степашин С.В. – председатель Счетной палаты Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор (Россия).

Титаренко М.Л. – директор Института Дальнего Востока РАН, академик РАН (Россия).

Чубарьян А.О. – директор Института всеобщей истории РАН, академик РАН (Россия).

Научный совет:

Алексеева Т.А. – доктор философских наук, профессор, заведующая кафедрой политической теории МГИМО(У) МИД России.

Булатов Ю.А. – доктор исторических наук, профессор, декан факультета международных отношений МГИМО(У) МИД России.

Воскресенский А.Д. – доктор политических наук, профессор, декан факультета политологии МГИМО(У) МИД России.

Гладков Г.И. – кандидат педагогических наук, профессор, начальник управления языковой подготовки и Болонского процесса МГИМО(У) МИД России.

Енгибарян Р.В. – доктор юридических наук, профессор, директор Международного института управления МГИМО(У) МИД России.

Ильин М.В. – доктор политических наук, профессор, профессор кафедры сравнительной политологии МГИМО(У) МИД России.

Кириллов В.Б. – кандидат исторических наук, доцент, проректор по учебной работе МГИМО(У) МИД России.

Кравченко С.А. – доктор философских наук, профессор, заведующий кафедрой социологии МГИМО(У) МИД России.

Легойда В.Р. – кандидат политических наук, доцент кафедры международной журналистики, главный редактор журнала "Фома", председатель Синодального информационного отдела Московского патриархата.

Лебедева М.М. – доктор политических наук, профессор, заведующая кафедрой мировых политических процессов России МГИМО(У) МИД России.

Наринский М.М. – доктор исторических наук, профессор, заведующий кафедрой международных отношений и внешней политики России МГИМО(У) МИД России.

Ноздрева Р. Б. – доктор экономических наук, профессор, заведующая кафедрой менеджмента и маркетинга МГИМО(У) МИД России.

Орлов А.А. – кандидат исторических наук, директор Института международных исследований МГИМО(У) МИД России.

Платонова И.Н. – доктор экономических наук, профессор, заведующая кафедрой МЭО и ВЭС МГИМО(У) МИД России.

Салыгин В.И. – доктор технических наук, профессор, член-корреспондент РАН, директор Международного института энергетической политики и дипломатии МГИМО(У) МИД России.

Скворцов Я.Л. – кандидат социологических наук, доцент, декан факультета международной журналистики МГИМО(У) МИД России.

Толстопятенко Г.П. – доктор юридических наук, профессор, декан международно-правового факультета МГИМО(У) МИД России.

Уколова В.И. – доктор исторических наук, профессор, заведующая кафедрой всемирной и отечественной истории МГИМО(У) МИД России.

Энтин М.Л. – доктор юридических наук, профессор.

Юлдашев Р.Т. – доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой управления рисками и страхования МГИМО(У) МИД России.

Редколлегия:

Мунтян М.А. – доктор исторических наук, профессор, шеф-редактор журнала «Вестник МГИМО-Университета».

Большова Н.Н. – кандидат политических наук, начальник управления научной политики МГИМО(У) МИД России.

Вишняков Я.В. – кандидат исторических наук, доцент кафедры всемирной и отечественной истории МГИМО(У) МИД России.

Иванов Н.В. – доктор филологических наук, профессор кафедры романских языков МГИМО(У) МИД России.

Коннов В.И. – кандидат социологических наук, доцент кафедры философии МГИМО(У) МИД России.

Кравченко С.А. – доктор философских наук, профессор, заведующий кафедрой социологии МГИМО(У) МИД России.

Малиновский А.А. – доктор юридических наук, профессор кафедры уголовного права, уголовного процесса и криминалистики МГИМО(У) МИД России.

Мягков М.Ю. – доктор исторических наук, профессор кафедры всемирной и отечественной истории МГИМО(У) МИД России.

Ручкин Г.Р. – директор издательства «МГИМО-Университет».

Свищев А.В. – кандидат экономических наук, доцент, декан факультета прикладной экономики и коммерции МГИМО(У) МИД России.

Столбов М.И. – доктор экономических наук, зам. декана факультета прикладной экономики и коммерции.

Харкевич М.В. – кандидат политических наук, начальник отдела научного планирования, статистики и учета управления научной политики.

Editor-in-Chief:

Torkunov A.V. – Rector of MGIMO University, Chair of the Editorial Council, Full Member of the Russian Academy of Sciences.

Deputy Editor-in-Chief:

Podberezkin A.I. – Vice Rector for Research Work of MGIMO University, Doctor of Historical Sciences, Professor.

Editorial Council:

Torkunov A.V. – Rector of MGIMO University, Chair of the Editorial Council, Full Member of the Russian Academy of Sciences (Russia).

Artizov A.N. – Director of the Federal Archive Agency, Doctor of Historical Sciences (Russia).

Bogaturov A.D. – Doctor of Historical Sciences, Professor (Russia).

Volgy Th. – Professor of Political Science at the University of Arizona (USA).

Groom J. – Emeritus Professor of International Relations, University of Kent (Great Britain).

David D. – Executive Vice-President of French Institute of International Relations, IFRI (France).

De Tinguy A. – Senior Research Fellow of the Center for International Studies/Science Po, Professor (France).

Dynkin A.A. – Director of the Institute of World Economy and International Relations of the Russian Academy of Sciences, Full Member of the Russian Academy of Sciences (Russia).

Kokoshin A.A. – Full Member of the Russian Academy of Sciences (Russia).

Korobkov A.V. – Professor of Middle Tennessee State University (USA).

Lavrov S.V. – Minister of Foreign Affairs of the Russian Federation (Russia).

Lukin V.P. – Ombudsman for Human Rights in the Russian Federation, Doctor of Historical Sciences, Professor (Russia).

Malgin A.V. – Candidate of Political Sciences, Vice Rector for General Issues of MGIMO University (Russia).

Mironov S.M. – Head of the Parliamentary Party "Just Russia" in the 4th State Duma (Russia).

Naryshkin S.E. – Chairman of the 4th State Duma (Russia).

Pivovarov S.U. – Director of the Institute of Scientific Information for Social Sciences of the Russian Academy of Sciences, Full Member of the Russian Academy of Sciences (Russia).

Podberezkin A.I. – Vice Rector for Research Work of MGIMO University, Deputy Editor-in-Chief, Doctor of Historical Sciences, Professor (Russia).

Primakov E.M. – Full Member of the Russian Academy of Sciences (Russia).

Prikhodko S.E. – First Deputy Prime Minister of the Russian Federation – Chief of the Government Staff (Russia).

Rogov S.M. – Director of the Institute for US and Canadian Studies of the Russian Academy of Sciences, Full Member of the Russian Academy of Sciences (Russia).

Sakwa S. – Dean of the School of Politics and International Relations of the University of Kent (Great Britain).

Seregin A.V. – Executive Secretary of the Bureau of the Editorial-Review Committee of MGIMO University (Russia).

Stepashin S.V. – Chairman of the Audit Chamber, Doctor of Juridical Sciences, Professor (Russia).

Titarenko M.L – Director of the Institute of Far-East of the Russian Academy of Sciences, Full Member of the Russian Academy of Sciences (Russia).

Tchubarian A.O. – Director of the Institute of World History of the Russian Academy of Sciences, Full Member of the Russian Academy of Sciences (Russia).

Editorial Board:

Alexeeva T.A. – Doctor of Philosophical Sciences, Professor, Head of Political Theory Department, MGIMO University.

Bulatov Y.A. – Doctor of Historical Sciences, Professor, Dean of International Relations Department, MGIMO University.

Voskresensky A.D. – Doctor of Political Sciences, PhD, Professor, Dean of School of Political Sciences, MGIMO University.

Gladkov G.I. – Candidate of Pedagogic Sciences, Professor, Head of Languages and Bologna Process Directorate, MGIMO University.

Engibarian R.V. – Doctor of Juridical Sciences, Professor, Director of International Institute of Administration, MGIMO University.

Il'in M.V. – Doctor of Political Sciences, Professor of Comparative Politics Department, MGIMO University.

Kirillov V.B. – Candidate of Historical Sciences, Associate Professor, Vice Rector for Academic Work, MGIMO University.

Kravchenko S.A. – Doctor of Philosophical Sciences, Professor, Head of Sociology Department, MGIMO University.

Legoyda V.R. – Candidate of Political Sciences, Associate Professor of International Journalism Department, MGIMO University.

Lebedeva M.M. – Doctor of Political Sciences, Professor, Head of World Politics Department, MGIMO University.

Narinsky M.M. – Doctor of Historical Sciences, Professor, Head of International Relations and Russian Foreign Policy Department, MGIMO University.

Nozdreva R.B. – Doctor of Economic Sciences, Professor, Head of Management and Marketing Department, MGIMO University.

Orlov A.A. – Candidate of Historical Sciences, Director of Institute of International Studies, MGIMO University.

Platonova I.N. – Doctor of Economic Sciences, Professor, Head of International Economic Relations and Foreign Economic Ties Department, MGIMO University.

Salygin V.I. – Doctor of Engineering Sciences, Professor, Corresponding Member of the Russian Academy of Sciences, Director of International Institute of Energy Policy and Diplomacy, MGIMO University.

Skvorcov Y. L. – Candidate of Sociological Sciences, Associate Professor, Dean of School of International Journalism, MGIMO University.

Tolstopiatenko G.P. – Doctor of Juridical Sciences, Professor, Dean of School of International Law, MGIMO University.

Ukolova V.I. – Doctor of Historical Sciences, Professor, Head of World and Russian History Department, MGIMO University.

Entin M.L – Doctor of Juridical Sciences, Professor.

Yuldashev R.T. – Doctor of Economic Sciences, Professor, Head of Risk Management and Insurance Department, MGIMO University.

Editorial Staff:

Muntian M.A. – Editor-in-Charge, Doctor of Historical Sciences, Professor.

Bolshova N.N. – Candidate of Political Sciences, Head of the Directorate for Research Policy, MGIMO University.

Vishniakov I.V. – Candidate of Historical Sciences, Associate Professor of the Department of World and Russian History, MGIMO University.

Ivanov N.V. – Doctor of Philological Sciences, Professor of the Department for Romance Languages, MGIMO University.

Konnov V. I. – Candidate of Sociological Sciences, Associate Professor of the Philosophy Department, MGIMO University.

Kravchenko S.A. – Doctor of the Philosophical Sciences, Head of Sociology Department, MGIMO University.

Malinovsky A.A. – Doctor of Juridical Sciences, Professor of Criminal Law, Criminal Procedure and Criminology Department, MGIMO University.

Myagkov M.U. – Doctor of Historical Sciences, Professor of World and Russian History Department, MGIMO University.

Ruchkin G.R. – Director of MGIMO University Press.

Svishchev A.V. – Candidate of Economic Sciences, Associate Professor, Dean of the School of Applied Economics and Commerce, MGIMO University.

Stolbov M.I. – Doctor of Economic Sciences, Deputy Dean of the School of Applied Economics and Commerce, MGIMO University.

Kharkevich M.V. – Candidate of Political Sciences, Head of the Office for Research Planning, Statistics And Accountancy of the Directorate for Research Policy, MGIMO University.

© МГИМО(У) МИД России.

Учредитель: Федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение высшего профессионального образования «Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации».

Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия.

Свидетельство о регистрации средства массовой информации ПИ № ФС77-29оо4 от 3 августа 2007 года.

Адрес редакции: 119454 г. Москва, проспект Вернадского, д. 76, комн. 14. Тел./факс: 8(495)433-27-74;

веб-сайт: www.vestnik.mgimo.ru e-mail: Vestnik@mgimo.ru ISSN 2071 – 8160. Выходит 6 раз в год.

Дизайн - Немченко Ю.А., корректор - Малышева Н.М., верстка - Волкова Е.А. Отпечатано в отделе оперативной полиграфии и множительной техники МГИМО(У) МИД России. 119454 г. Москва, проспект Вернадского, д. Тираж 2000 экз. Объем 43,5 усл. п. л. Заказ № © Moscow State Institute of International Relations (University) of the Foreign Ministry of the Russian Federation.

Founder: Moscow State Institute of International Relations (University) of the Foreign Ministry of the Russian Federation.

The Federal Service for Supervision of Communications, Information Technology and Mass Media.

certificate of registry ПИ № ФС77-29оо4, 3 August 2007.

Publisher Address : 119454, Moscow, Prospect Vernadskogo, 76, room. 14. Phone./fax: +7 495 433 2774.

URL: www.vestnik.mgimo.ru;

e-mail: Vestnik@mgimo.ru. ISSN 2071 – 8160.

Published by MGIMO University Press.

Number of printed copies 2000.

Содержание МЕЖ ДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ Торкунов А.В. Перспективы евразийской экономической интеграции................................ Лебедева О.В. Дипломатия Японии в рамках АРФ: некоторые аспекты региональной безопасности.... Зонова Т.В. Христианские мыслители Запада о международных отношениях......................... Косенко С.И. Генезис и эволюция культурной дипломатии Франции на протяжении эпох............ Аналитика Института международных исследований Артюшкин В.Ф. Перспективы второй волны глобального финансово-экономического кризиса........ Крылов А.В. Роль религиозного фактора в «арабской весне»........................................ Боришполец К.П., Чернявский С.И. О перспективах интеграционного выбора Украины............. Европейские исследования в МГИМО Буторина О.В., Кавешников Н.Ю. К 10-летию кафедры европейской интеграции.................... Буторина О. В. Европейский союз после кризиса: упадок или возрождение?.......................... Кавешников Н.Ю. Развитие внешней энергетической политики Европейского союза................. Кузнецов А.В. Вывоз капитала российскими ТНК: причины доминирования Большой Европы........ Воронков Л.С. О многообразии интеграционных процессов в Европе............................... Тэвдой-Бурмули А.И. «Велосипедист на болоте»: уроки и перспективы расширения ЕС в XXI в...... Цибулина А.Н. Экономический и валютный союзы ЕС: работа над ошибками....................... ВОЗДУШНО–КОСМИЧЕСКАЯ ОБОРОНА Дегтерева Е.А. Новый формат международной кооперации США в сфере противоракетной обороны..... Малов А.Ю. О развитии мер доверия и транспарентности в контексте вызовов и угроз безопасности космической деятельности......................................................... МИРОВАЯ ПОЛИТИКА Зиновьева Е. С. Международно-политические аспекты развития Интернета........................ Сурма И.В. Глобальный наднациональный актор международных отношений и его социальная философия......................................................................... Терин В.П. Интернет – инструмент политического действия....................................... Черкасова В.П. Телевидение и Интернет как каналы формирования политического сознания граждан........................................................................................ ИС ТОРИЯ Сенявская Е.С. Дальневосточная кампания 1945 г. в сознании советских военнослужащих.......... Орлов А.А. Глубинные исторические корни проблемы национализма и сепаратизма в современной Испании......................................................................... ПОЛИТОЛОГИЯ Гаман-Голутвина О.В. Мировой опыт реформирования систем государственного управления....... Пономарева Е.Г. Актуальный дискурс о типах и тенденциях развития национального государства..... Федорченко А.В. Йеменская Республика: преодолевая сепаратистские тенденции................... Суханов В.А. Коррупция в органах государственной власти как глобальная проблема............... Трачук К.В. Современные исследования проблем энергетической безопасности:

теоретические аспекты.......................................................................... Аватков В.А., Томилова Ю.О. Перспективы становления Турции как ведущего игрока на африканском континенте................................................

........................ Мараш А. Итальянское меньшинство в Истрии: развитие в условиях мультикультурного и полиэтничного пространства.................................................................. ЭКОНОМИКА Боровский Ю.В. Приватизация российских энергетических активов в международном контексте...... Завьялова Е.Б., Линев И.В. Лизинг как форма государственно-частного партнерства............... Щетинина К.И. Инновации в гостиничном бизнесе: международный и российский опыт............ ПРАВО Касьянов Р.А. Европейский опыт правового регулирования финансовых рынков и возможности его применения в России........................................................................ Панков А.Н. Конституционно-правовое развитие Республики Филлипины......................... СОЦИОЛОГИЯ Кравченко С.А. Проблемы новых уязвимостей российского общества............................. Носкова А.В. Эволюция семейной политики в Европе: меняющиеся проблемы, приоритеты и практики..................................................................................... ФИЛОЛОГИЯ Иовенко В.А. Национальное мировидение в двуязычной коммуникации........................... Фадеева Л.В. Стилистический потенциал немецкого синтаксиса................................... Федотова О.С. Эксплицитное присутствие автора в тексте англоязычного художественного произведения.................................................................................. ПЕДАГОГИКА Костикова Л.П. Формирование концептуальной картины профессиональной деятельности студентов-международников.................................................................... Цветкова Т.К. Актуальные проблемы лингводидактики: определение целей и задач обучения иностранному языку............................................................................ РЕЦЕНЗИИ Михеева Л.Ю. «Бальзамом прольются для многих слова…»........................................ Протопопова Н.С. Политические трансформации сквозь призму особенностей политических систем и культур............................................................................... НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ Ахтамзян А.А. Международные отношения как предмет науки в ХХ веке........................... Лесная Г.М. Международная конференция «Российско-украинские отношения: реалии и перспективы»................................................................................. Шишлова Е.Э. Гендер и политика: парадоксы модернизации....................................... Table of Contents INTERNATIONAL RELATIONS Torkunov A.V. The Prospects of Eurasian Economic Integration.......................................... Lebedeva O.V. Japanese Diplomacy within ASEAN Regional Forum (ARF): Some Aspects of the Regional Security............................................................................. Zonova T.V. Christian Thinkers on International Relations (Reinhold Niebuhr and Giorgio La Pira).......... Kossenko S.I. The Genesis and Evolution of the France’s Cultural Diplomacy Throughout the Centuries....... Research Papers of the Institute of International Studies Artyushkin V.F. On the Possibility of the Second Wave of the Global Financial and Economic Crisis.......... Krylov A.V. The Religious Factor in the «Arab Spring»................................................. Borishpolets K.P., Chernyavskiy S.I. Integration Choices of Ukraine.................................... MGIMO European Studies Butorina O.V., Kaveshnikov N.Y. Ten Years of the MGIMO-University Department of the European Integration Studies................................................................................ Butorina O.V. European Union after the Crisis: Decline or Renaissance?................................. Kaveshnikov N.Y. Development of the External Energy Policy of the European Union..................... Kuznetsov A.V. Export of Capital by Russian TNCs: Dominance of the Big Europe........................ Voronkov L.S. Diversity of Integration Processes in Europe............................................. Tevdoy-Bourmouli A.I. “Cyclist on the Swamp”: the Lessons of EU Enlargement in the XXI century........ Tsibulina A.N. The European Economic and Monetary Unions: Fixing the Failures....................... AEROSPACE DEFANCE Degtereva E.A. European Missile Defense as a New Form of the US International Cooperation on Missile Defense............................................................................... Malov A.Y. On Development of International Trust and Transparency in Dealing with Space Programs Threats and Challenges.................................................................. WORLD POLITICS Zinovieva Е.S. International Politics of the Internet Development.................................... Surma I.V. A Global Supranational Actor of International Relations and its Social Philosophy.............. Terin V.P. Internet for Political Action.............................................................. Cherkasova V.P. Television and Internet as Channels of Shaping Public Political Consciousness............ HISTORY Senyavskaya E.S. “Let’s Restore Historical Justice”: Far East Campaign of 1945 in Consciousness of the Soviet Military Personnel........................................................................... Orlov A.A. Primordial Sources of Nationalism and Separatism in Spain..................................... POLITICAL SCIENCE Gaman-Golutvina O.V. International Experience of State Governance Reforms.......................... Ponomareva E.G. The Current Discourse on Types and Tendencies in Transformation of the National State...... Fedorchenko A.V. Republic of Yemen: Overcoming Separatist Trends.................................. Sukhanov V.A. Corruption in Government as a Global Problem....................................... Trachuk K.V. Contemporary Energy Security Studies: Theoretical Aspects............................... Avatkov V.A., Tomilova Y.O. The Prospects for Turky Rising in Africa as a Key Regional Actor............ Marash A.Italian Minority in Istria: Development in Multicultural and Multi-Etnic Society................ ECONOMICS Borovsky Y.V. Privatization of Russia’s energy assets in the international context.......................... Zavyalova E.B., Linev I.V. Leasing as a Form of State-Private Partnership............................... Shchetinina K.I. Innovative Concepts in Hotel Business: International and Russian Experience......... LAW Kasyanov R.A. European Experience of Financial Markets Regulation and Oportunities for its Application in Russia............................................................................. Pankov A.N. Constitutional and Legal Development of the Philippine Republic and Features of its 1987 Constitution........................................................................... SOCIOLOGY Kravchenko S.A. The Problem of the New Vulnerabilities of the Russian Society......................... Noskova A.V. The Evolution of the State Family Policy in European Countries: Changing Issues, Priorities and Practices........................................................................... PHILOLOGY Iovenko V.А. National Worldview in Bilingual Communication........................................ Fadeeva L.V. Stylistic Potential of German Syntax.................................................... Fedotova O.S. The Author’s Explicit Presence in an English Fiction Text................................. PEDAGOGICS Kostikova L.P. Developing Conceptual Awareness of the Future Profession in the Students of International Relations......................................................................... Tsvetkova T.K. Contemporary Linguodidactics: Defining Goals and Objectives of Foreign Language Teaching............................................................................... BOOK REVIEWS Mikheyeva L.Y. "Spilling words of balm… soothing many"............................................. Protopopova N.S. Political Transformations viewed from a perspective of Political Systems and Political Cultures............................................................................. SCIENTIFIC LIFE Akhtamzyan A.A. International Relations as an Object of Science in the XX Century..................... Lesnaya G.M. International Conference "Russian-Ukrainian Relations: Realities and Prospects"............ Shishlova E.Э. Gender and Politics: Paradoxes of Modernization....................................... МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ ПЕРСПЕКТИВЫ ЕВРАЗИЙСКОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИНТЕГРАЦИИ А.В. Торкунов Статья основана на тезисах выступления ректора МГИМО(У) МИД России, акаде мика РАН Анатолия Васильевича Торкунова на круглом столе Международного фору ма «Евразийская экономическая перспектива» 12 июня 2013 г. (г. Минск, Белоруссия).

В следующем году исполнится 20 лет появ- Логика евразийского интеграционного про лению в современном международно-по- екта изначально учитывает мировой опыт инте литическом дискурсе евразийской идеи. грационного строительства, но это не означает, В Московском государственном университете что мы должны полностью следовать сценариям Нурсултан Назарбаев впервые предложил про- Европейского союза, АСЕАН или объединений ект формирования Евразийского союза госу- американского континента. Это относится в том дарств. Синергетическим эффектом от после- числе и к срокам, и к скорости продвижения к довавших за этим действий по его воплощению поставленным нами задачам. Там, где «перво в жизнь и стал евразийский интеграционный проходцам» из европейских сообществ требо проект. вались десятилетия, мы можем ограничиться Хотел бы констатировать, что евразийская кратно меньшими сроками – именно потому, что экономическая интеграция в отличие от ряда мы уже вооружены опытом, в том числе опытом инициатив, рождаемых во властных структурах, ошибок этих «первопроходцев».

вышла за пределы интересов собственно офици- История показывает, что каждое последую альных институтов и стала важнейшей частью щее объединение, ставшее на путь интеграции, дискуссии, ведущейся в российских и междуна- проходило его быстрее предшественников (при родных экспертных и деловых кругах. Таможен- меры – НАФТА, МЕРКОСУР и др.).

ный союз и Единое экономическое пространство Принципиально важным в евразийском стали учитываться при рассмотрении страте- проекте является то, что он строится на основе гических очертаний евразийского континента общепринятой и понятной внешним партнерам и мировой экономической системы. Позволю ТС/ЕЭП основе – правилах ВТО, а также той себе остановится на тех аспектах деятельности практике, которую наши страны наработали в Таможенного союза/Единого экономического отношениях с ЕС путем участия в многосторон пространства, прежде всего в его внешнеполи- них институтах секторального экономического тическом и международном сегментах, которые сотрудничества. Все это, помимо весомого аргу наиболее активно обсуждаются в экспертном мента в споре с нашими критиками, создает эф сообществе. фект принципиальной открытости Таможенного Международные отношения союза для новых участников. Этому способству- ного полицентричного мира. Поиск моделей ет и разноуровневый механизм вовлеченности будущего мирового развития осуществляется стран – от полноценного участия до статуса на многих площадках – G20, БРИКС, Давосском, наблюдателя или пребывания на переходной Петербургском, Астанинском и других экономи «орбите» старого ЕврАзЭС. ческих форумах. Обретя понимание стратегиче Неоднократно и небезуспешно (по крайней ских задач, «образа желаемого завтра» нашего мере, теоретически) приходилось доказывать совместного развития в рамках Евразийского принципиальную сочетаемость евразийского экономического союза после 2015 года, мы могли проекта с ЕС-центричными инициативами на бы стать участниками глобального диалога. Нам пространстве «общего соседства». В частности, необходимо быстро и вместе войти в этот меж при формировании Евразийского экономиче- дународный институциональный пул и начать ского союза сама Россия будет ориентироваться активно формировать благоприятную для нас на гармонизацию с законодательством Европей- экономическую и международно-политическую ского союза – в той мере, в какой это будет со- среду.

действовать экономическому росту. Возможно, В этой связи внешнеполитическая коорди что перспектива – это создание общего эконо- нация деятельности в рамках ТС/ЕЭП категори мического пространства с ЕС, что предполагает чески необходима. Речь идет не просто о коорди не просто гармонизацию законодательства сою- нации деятельности МИДов в построении ЕЭП зов, но и постепенную ликвидацию препятствий (после начала функционирования Евразийской на пути движения товаров, услуг, капиталов и экономической комиссии роль внешнеполитиче граждан. ских ведомств ушла на второй план), но о более На сегодняшний день, при всей разности «тонких» материях. Так, внешнеполитические ве видения ближайших приоритетов ТС/ЕЭП, на домства стран-членов, работая по всему спектру повестке дня, как это представляется эксперт- международных задач, должны исходить из того, ному сообществу, остается стратегическая зада- что они представляют не просто национальные ча – максимальное сближение в национальных государства, но и формирующееся интеграци юрисдикциях норм и правил, относящихся к онное объединение, в рамках которого уже сло сфере ТС. Никакие надстроечные, институци- жился определенный объем «наднационального ональные изменения, количественное прира- суверенитета».

щение числа участников интеграции не смогут Наращивание плотности или объема кон компенсировать недостатки внутренней кон- тактов, прежде всего экономического плана, с солидации. Без сближения, а в конечном счете, третьим партнером, будь то государство или меж унификации национальных юрисдикций, как дународная многосторонняя структура, должно минимум по направлениям деятельности Евра- происходить с учетом принятых в рамках Тамо зийской экономической комиссии, мы просто не женного союза и ЕЭП обязательств. Механизм перейдем на уровень Единого экономического постоянной внешнеполитической координации пространства, Евразийского экономического не может быть простым и, полагаю, должен опи союза и остановимся на достигнутом уровне с раться на разные формы и методы – от брифин достаточно серьезными изъятиями. гования дипломатов руководителями ЕЭК до Полагаю, что только из объективного эко- «кустовых» (региональных, функциональных) номического сближения вырастает, в конечном совещаний послов наших стран. В любом случае счете, потребность дальнейшей политической это должна быть регулярная и зачастую непри координации и консолидации. Это является вычная по своим формам работа. Здесь, кстати, гарантией от критики и саботажа интеграци- нам пригодится дипломатический опыт стран онных устремлений со стороны национальных ЕС.

и международных оппонентов. Однако «пози- Возможно, с определенной долей критиче тивная политизация» темы ТС/ЕЭП возможна ского подхода нам стоит обратить внимание на и необходима – через национальные политиче- опыт восточноевропейских стран ЕС, которые ские процедуры, через появление этой тематики для успешного процесса внутристрановой ко в предвыборных и парламентских дискуссиях, в ординации усилий по вступлению в Евросоюз программных документах политических партий. создавали межведомственные комитеты евро Крайне важна и поддержка СМИ, научного, экс- пейской интеграции, с небольшим постоянным пертного сообществ и общества в целом. Евра- аппаратом сотрудников. Комитеты находились зийский экономический союз должен быть «ос- в подчинении непосредственно президентов/ воен» политическим сообществом наших стран премьеров этих стран. Сейчас, по завершении изнутри, и таким образом мы сможем системно процесса интеграции в ЕС и переходного пери выводить его на внешнюю сцену. ода, комитеты расформированы, а их аппарат Нашей целью может стать формирование влился в профильные ведомства. Думаю, что Евразийского экономического союза как цен- наиболее интересным здесь является опыт по тра не только экономической интеграции, но ляков – они сумели войти в ЕС на своих усло и международно-политического притяжения, виях, а процесс координировало действительно который будет способен сотрудничать и кон- полномочное Управление комитета европей курировать с остальными полюсами современ- ской интеграции.

А.В. Торкунов Вместе с тем в деле евразийской интеграции Выше уже упоминалась задача сближения нам вряд ли стоит идти по пути бесконечного национальных юрисдикций по проблематике ТС/ увеличения координирующих органов, попы- ЕЭП, но это возможно только через четкий и в ток создавать филиалы единой штаб-квартиры значительной степени автоматический процесс во всех столицах или использования уже уста- имплементации договоренностей, достигаемых ревшей практики. К последней, полагаю, можно на наднациональном уровне, в национальное за отнести механизм регулярного органа на уровне конодательство и регулятивную практику. Это, в постпредов. Да, когда-то в 1960 – 1970-х гг. в ЕС свою очередь, повышает значение парламентской серьезную роль играли еженедельные консульта- дипломатии, координации законотворческого ции постоянных представителей стран-членов процесса. Отдельного внимания требует практика Сообществ (COREPER, от франц. – Comit des регулирования лоббистской деятельности в ТС/ Reprsentants Permanents). Однако по мере раз- ЕЭП. Очевидно, что своекорыстие национальных вития средств связи и собственно консолидации производителей, различных профессиональных ЕС такие формы перестали быть эффективными. объединений должно быть в целом поставлено на В целом одним из серьезнейших достиже- службу евразийскому интеграционному проекту.

ний на пути к ЕЭП стало быстрое по меркам Так сложилось, что в наших странах нет эффек постсоветской практики создание Евразийской тивного и специального законодательства, регу экономической комиссии, и, полагаю, нам сле- лирующего лоббистскую деятельность. В этой дует и дальше «инвестировать» именно в этот связи нам стоит обратить внимание на правило механизм, в его целостный и полномочный ха- осуществления этой активности в ЕС, где зача рактер. Предельно важно сохранить уже сложив- стую бизнес-лоббизм является одним из каналов шуюся практику ЕЭК – идти по пути создания привлечения делового сообщества к общегосу сквозных регуляций в той или иной сфере дея- дарственным и наднациональным задачам.

тельности, а не принимать некие ad hoc решения В заключение хотелось бы отметить, что ев по обособленным сюжетам. Сейчас предельно разийская интеграция – это, конечно, не только важно создать общее нормативное поле, пусть формально-институциональный проект. Зна и не всегда совершенное, по максимально воз- чимой его частью является человеческое изме можному кругу вопросов. рение – неформальное взаимодействие между Кстати, с созданием единого нормативного частнопредпринимательскими структурами, поля ТС/ЕЭП возрастает роль и квазисудебной общественными группами, наконец, простыми арбитражной процедуры по разрешению споров людьми. Важна и поддержка интеграции в мо в связи с правилами и практикой ТС/ЕЭП. Пока лодежной среде, понимание ее целей, задач, пер этот вопрос остается на периферии дискуссии спектив. В этом смысле большое значение имеет и, возможно, стоит просить национальные объ- сотрудничество вузов государств нынешних ТС/ единения юристов внимательно посмотреть на ЕЭП, будущего Евразийского экономического эту проблему. Знаю, что та же Ассоциация юри- союза. Если на уровне общественного сознания стов России сейчас активно работает по схожей проект будет сохранять свою востребованность, проблематике – разрешению споров в ВТО и в успешными будут и практические меры в обла связи с ВТО. сти политики, экономики, права.

Торкунов Анатолий Васильевич – академик РАН, ректор МГИМО(У) МИД России. E-mail: vestnik@mgimo.ru МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ ДИПЛОМАТИЯ ЯПОНИИ В РАМКАХ АРФ: НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ РЕГИОНАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ О.В. Лебедева Московский государственный институт международных отношений (университет) МИД России. 119454, Россия, Москва, пр. Вернадского, 76.

Статья представляет собой анализ политики Японии в отношении обеспечения региональной безопасности, эволюции интересов Японии в АРФ, достижений и неудач за период с 1994 г. по настоящее время. Данная статья посвящена транс формации японского видения АРФ как одного из немногочисленных региональных механизмов, занимающегося проблемами в области безопасности. Представлен анализ дипломатической линии Японии, проводимой в рамках АРФ, ее подходы и ее политика как страны –участницы Форума. Прослеживается эволюция политики Японии в сфере региональной безопасности в АТР, ее подход, сочетающий ее участие как в многосторонних институтах, так и заключение двусторонних соглашений в различных сферах деятельности. Начиная с 1994 г., Асеановский региональный форум был местом, где собирались министры иностранных дел и официальные лица стран-участниц, а также представители внешнеполитических ведомств, министерств обороны и различных национальных агентств для обсуждения суще ствующих в Азиатско-Тихоокеанском регионе проблем в области безопасности.

В статье на примере Асеановского регионального форума показана роль инсти тутов многосторонней дипломатии в решении вопросов в сфере безопасности.

В рассматриваемый период японская дипломатия приняла активное участие в поисках решения для многих региональных проблем. Нельзя однозначно сказать, что все цели были достигнуты и политика увенчалась успехом. Хотя японской дипломатии пришлось столкнуться с рядом трудностей, в частности при про ведении своей линии в рамках АРФ, а также во время многосторонних переговоров по поиску выхода из кризисных ситуаций, активность Японии в рамках Форума не только не снижается, но, скорее, растет в последние годы.

Ключевые слова: дипломатия, многосторонние диалоги по безопасности, асеановский региональный форум (АРФ), Япония, АСЕАН.

О.В. Лебедева А сеановский региональный форум, создан- спорную акваторию и заняли риф Мисчиф, терри ный в 1994 г., стал первым многосторон- торию, права на которую заявляли Филиппины.

ним Форумом, в рамках которого страны Эти меры вызвали протест не только со стороны АТР получили возможность обсуждать вопросы Японии, но и со стороны АСЕАН, так как впервые региональной безопасности. Япония принимала в истории Китай предпринял действия против непосредственное участие как в создании Фору- страны-участницы Ассоциации. Несколько меся ма, так и в его деятельности. Почти за двадцать цев спустя, в марте 1995 г., малазийский военный лет работы в рамках АРФ проходили обсужде- корабль открыл огонь по китайскому рыболов ния такие вопросы, как испытание ядерного ору- ному судну, находившемуся в территориальных жия Китаем, проблема Южно-Китайского моря, водах Малайзии.

проблема Тайваня, ядерная программа КНДР, Возникающая конфронтация между Китаем азиатский финансовый кризис и др. и странами АСЕАН вызывала обеспокоенность С самого начала функционирования Асеа- со стороны Японии, опасавшейся, что из-за кон новского регионального форума (АРФ) страны- фликта будет нарушено движение японских судов участницы договорились, что они будут обсуж- по одному из самых важных маршрутов. А. Ма дать в его рамках основные проблемы региональ- сахиро, заместитель начальника Управления на ной безопасности, однако они не были готовы циональной обороны Японии, заявил, что «Токио заниматься принятием решений по острым во- внимательно наблюдает за развитием конфликта просам, которые бы затронули интересы ряда в Южно-Китайском море, поскольку он затра стран. Еще до первой встречи министров ино- гивает жизненно важные интересные Японии – странных дел АРФ страны АСЕАН попытались ставит под угрозу работу морского пути через убедить Китай обсудить проблему Южно-Китай- Южно-Китайское море, по которому в Японию ского моря на АРФ. импортируются энергоресурсы» [1, p. 87].

На втором АРФ в 1995 г. трения обострились Обеспокоенная ядерными испытаниями между Китаем, Японией и США. Конфронтация Китая и его экспансионистской политикой в между Китаем и США была вызвана решением регионе, Япония приняла решение о рассмотре США выдать визу президенту Тайваня Ли Тенг- нии этой проблемы на второй встрече мини Хуи для частного визита в Корнеллский универ- стров иностранных дел АРФ. Перед форумом ситет. Администрация Клинтона сначала отве- премьер-министр Японии Т.Мураяма заявил:

тила отрицательно на вопрос о визите, однако «Должен сказать, я обеспокоен ядерными ис после давления со стороны Конгресса изменила пытаниями Китая… и опасаюсь, что это может свое решение. Это вызвало крайне негативную оказать негативное влияние на авторитет режи реакцию со стороны китайского правительства, ма нераспространения. Я намереваюсь поднять которое посчитало это решение не только вмеша- этот вопрос в АРФ, ООН и других организациях»

тельством во внутренние дела Китая, но и нару- [2, p. 8]. Для Японии вынесение этих вопросов шения принципа «единого Китая». Китай принял на обсуждение в АРФ было своего рода тестом ответные меры: отзыв американского посла, анну- возможностей Форума по принятию решений по лирование предстоящих визитов представителей «болезненным» вопросам.

военных ведомств в США и заключение бизнес- Япония и Австралия возглавили обсуждение контрактов с неамериканскими компаниями. проблемы ядерных испытаний Китая для того, Взаимоотношения между Китаем и Японией чтобы коллективными мерами вынудить Китай значительно ухудшились после проведения Ки- прекратить испытания. Вслед за Японией и Ав таем подземных атомных испытаний в мае 1995 г. стралией ряд стран АСЕАН также выразили свое Японское правительство было возмущено дей- недовольство ядерными испытаниями Китая. В ствиями Китая, который провел ядерные испы- ответ на это премьер Госсовета Китая Сян Сичен тания вскоре после того, как японский премьер- пообещал, что Китай присоединится к Договору о министр Мураяма Томиити попросил китайского всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний премьера Ли Пена о моратории на испытания во в ближайшем будущем. В своей заключительной время его визита в Пекин. Ядерные испытания речи председатель АРФ заявил, что «все участни также были проведены в обход решения ООН ки АРФ призывают страны, проводящие тесты о расширении Договора о нераспространении ядерного оружия, немедленно прекратить эту ядерного оружия, которое поддержали более 170 деятельность» [3].

стран. Подобные действия вызвали отрицатель- На втором Форуме, проходившем в столице ную реакцию Японии, которая назвала ядерные Брунея Бандар Сери Бегаване 1 августа 1995 г., испытания Китая «крайне прискорбными» и в японские представители вновь подчеркнули свои августе впервые решила приостановить Офи- опасения относительно ситуации в Южно-Ки циальную помощь развитию (ОПР) в качестве тайском море и поддержали предложение США протеста. и Филиппин о вынесении этого вопроса на об Параллельно с этими событиями еще одним суждение во время предстоящих министерских фактором, ухудшившим взаимоотношения Япо- встреч. Естественно, эти предложения вызвали нии и Китая, стала агрессивная политики Пеки- негативную реакцию со стороны Китая, заявив на в Южно-Китайском море. В феврале 1995 г. шего, что проблема Южно-Китайского моря китайские военно-морские корабли вошли в должна обсуждаться только в двустороннем Международные отношения порядке между Китаем и несогласной страной правительство вновь заявило о принадлежности [4]. Несмотря на ни что, в АРФ было принято этих островов Японии.

решение не продолжать обсуждение проблемы Также взаимоотношения с Китаем ухудши Южно-Китайского моря, Китай, по меньшей мере, лись после заключения японо-американской ощутил себя в некоторой дипломатической изо- декларации безопасности, которая была подпи ляции. Во время второго АРФ премьер Государ- сана в апреле 1996 г.


между президентом США ственного Совета КНР Сян Сичен выразил го- Биллом Клинтоном и премьер министром Япо товность обсудить проблему Южно-Китайского нии Р. Хасимото. Целью этой декларации было моря со всеми странами АСЕАН. Он также зая- пересмотреть двусторонние отношения по во вил о согласии решать проблему мирным путем просам безопасности с учетом новых вызовов и и на основе принципов международного права, угроз, появившихся после «холодной войны». В в том числе и Конвенции о морском праве ООН. ней заявлялось, что «обе страны вновь подтвер Также впервые проблема Южно-Китайского моря ждают, что японо-американский альянс продол была упомянута в итоговом заявлении предсе- жает оставаться краеугольным камнем в дости дателя АРФ. жении общих целей в области безопасности и Несмотря на попытки США и Китая восста- в поддержании стабильности и безопасности в новить двусторонние отношения, взаимодействие Азиатско-Тихоокеанском регионе в 21 веке» [7, p.

между тремя основными державами продолжали 156]. В декларации также подчеркивалась необхо ухудшаться вплоть до 1996 г. Взаимоотношения димость развития японо-американского военного между Пекином и Вашингтоном достигли крити- сотрудничества для решения «ситуаций, которые ческой отметки, когда Китай попытался, приме- могут возникнуть на территории, окружающей нив военное давление, сорвать проведение первых Японию, и которые будут негативно влиять на выборов президента Тайваня. Пекин провел ряд мир и безопасность Японии» [8, pp. 157-158].

военных учений и испытаний оружия в Тайвань- Также обе стороны договорились о пересмотре ском заливе с июля 1995 г. по март 1996 г. с целью Основных направлений японо-американского оказать давление на правительство Тайваня и не сотрудничества в области обороны, принятых позволить ему провозгласить независимость. В в 1978 г., для того, чтобы более четко определить ответ на это десант США высадился на остров, роли японских и американских сил в случае воз что выражало явную готовность Вашингтона никновения ситуаций, угрожающих безопасно оказать поддержу и защиту Тайваня. сти вокруг Японии. Пекин, в свою очередь, по Тайваньский кризис оказал значительное считал, что принятие декларации через месяц влияние и на отношения между Японией и Кита- после Тайваньского кризиса является попыткой ем. Японское правительство опасалось, что из-за сдерживания китайской политики в регионе и неразрешенного конфликта любые военные дей- направлено непосредственно против Китая.

ствия в Тайваньском проливе в непосредствен- Китай выразил протест, заявив, что совмест ной близости от ее государственной границы ная декларация расширяет японо-американское являются угрозой национальной безопасности. сотрудничество в области безопасности за преде И действительно, одна из ракет, запущенных Ки- лы, оговоренные в японо-американском договоре таем в марте 1996 г. упала в море всего в 60 км от по безопасности 1960 г., в котором говорилось японского побережья [5, с. 385-388]. Подобные лишь о «Дальнем Востоке», а не о «Азиатско-Ти действия Китая окончательно подорвали отно- хоокеанском регионе». Более того, Китай подо шения с Японией, которые и охладились после зревал, что решение о пересмотре Основных китайских испытаний ядерного оружия. Пред- направлений сотрудничества 1978 г. может при седатель Либерально-демократической партии вести к двустороннему вмешательству в решение Японии, генерал Като Коити выразил опасения, Тайваньской проблемы и проблемы Южно-Ки заявив, что «испытание ракет Китаем в между- тайского моря [9, pp. 388-390]. Премьер Госсовета народных водах Тайваньского пролива – это по- Китая Сян Сичен по этому поводу подчеркнул, ведение, которое невозможно стерпеть» [6, p. 28]. что «обсуждение значения Декларации и соответ Помимо того, напряжение в японо-китай- ствующие совместные заявления явно выражают, ских отношениях возросло из-за территориаль- что принципы Декларации могут быть расшире ного спора по поводу островов Сэнкаку. Начиная ны на весь Азиатский регион. Это неприемлемо»

с 1995 г. китайские корабли, занимавшиеся иссле- [10, p. 227].

дованием нефтяных месторождений, вторгались Решение Японии и США пересмотреть прин в заявленную Японией исключительную эконо- ципы военного сотрудничества вызвало обеспо мическую зону (ИЭЗ) и территориальные воды коенность среди азиатских стран, в том числе и вокруг островов Сэнкаку. Премьер-министр Япо- у Республики Корея и стран АСЕАН, поскольку нии Т.Мураяма в декабре 1995 г. в интервью газете было не понятно, какая роль будет предоставле «Йомиури» официально выразил протест против на японским силам самообороны при участии вторжения китайских кораблей на острова Сен- в миротворческих операциях. Страны АСЕАН каку. В июле 1996 г. японцы построили маяк на двояко относились к этим изменениям. С одной одном из островов, на что китайское правитель- стороны, военное присутствие США в регио ство заявило, что подобные действия являют- не очень важно как стабилизирующий фактор ся нарушением суверенитета Китая, а японское региональной безопасности, с другой стороны, О.В. Лебедева страны были недовольны расширением военной А неудачи АРФ в обсуждении и поиске решения роли Японии в Восточной Азии, помня о годах Тайваньской проблемы окончательно разочаро японского милитаризма. вали Японию в этом институте.

Тайваньский кризис подтолкнул Японию к Во время третьего Совещания старших заключению стратегических союзов со страна- должностных лиц АРФ, проходившего в мае ми, окружающими Китай. В действительности 1996 г. в Джакарте, премьер-министр Мураяма японские политики начали применять стратегию, внес предложение о создании форума по диалогу которую исследователь А. Джонстон назвал «мяг- по вопросам безопасности в Северо-Восточной ким сдерживанием» [11, p. 161]. В январе 1997 г. Азии, в рамках которого собирались бы лидеры премьер-министр Хасимото посетил пять стран Японии, США, Китая, России и стран Корейско АСЕАН и предложил проводить ежегодный сам- го полуострова. Это предложение вновь про мит между руководителями Японии и лидерами демонстрировало намерение Японии вовлечь стран АСЕАН для развития многостороннего Китай в многосторонний институт по решению сотрудничества по вопросам о сохранении на- вопросов безопасности. В Токио полагали, что циональных культур и традиций стран региона, а субрегиональный форум позволит проводить также для совместного решения таких междуна- более конструктивный диалог между ведущими родных проблем, как терроризм и наркотрафик. державами, чем общерегиональный форум, и бу Предложения, внесенные премьер-министром дет способствовать сокращению существующих Хасимото, имели своей целью установить меж- между странами противоречий.

ду Японией и странами АСЕАН более глубоких Предложения о создании форума по безопас политических отношений и сотрудничества по ности в Северо-Восточной Азии было вызвано вопросам безопасности. Тем не менее основным опасениями Токио относительно возможности было все же стремление Японии выработать про- рассмотрения этих вопросов в рамках АРФ. По тивовес расширению влияния Китая в регионе скольку работа Форума в 1995–1996 гг. показала, за счет сближения со странами АСЕАН. Однако что основное внимание уделяется обсуждению лидеры стран АСЕАН не уделили особого вни- проблем Юго-Восточной Азии, японские офи мания предложениям Хасимото, опасаясь быть циальные лица полагали, что создание института вовлеченными в конфликт интересов между по безопасности в Северо-Восточной Азии будет Японией и Китаем. Страны АСЕАН внесли свое дополнять работу АРФ. Японские предложения, предложение о создании регионального саммита однако, не привлекли внимания стран-участниц, между лидерами стран АСЕАН и их коллегами из за исключением Республики Корея, которая вы Японии, Республики Корея и Китая. Это предло- ступала с похожими идеями. Китай не поддер жение встретило общую поддержку, и в декабре жал японские предложения, сославшись на от 1997 г. был создан саммит АСЕАН+3, в фокусе каз КНДР участвовать в подобной организации деятельности которого было развитие сотруд- как основную причину. Даже США проявили ничества в области экономики. сдержанность относительно японских предло В попытках решить вопрос противостояния жений частично из-за опасений, что подобный с Китаем Япония даже предприняла попытки субрегиональный форум может препятствовать сближения с Россией. В 1996 г. японское прави- углублению японо-американских двусторонних тельство объявило о новом подходе в построе- отношений.

нии японо-российских отношений, основанно- Решение проблемы разработок ядерного го на доверии, взаимной выгоде и нацеленного оружия КНДР (ядерная программа) оставалось на долгосрочную перспективу. В марте 1996 г. одним из важнейших вопросов безопасности для премьер-министр Японии Т. Мураяма посетил Японии, несмотря на создание Организации по Москву с официальным визитом и заявил о про- развитию энергетики на Корейском полуострове ведении регулярных японо-российских консуль- (КЕДО), в состав которой вошли США, Япония таций по вопросам безопасности. Более того, на и Республика Корея. Целью организации было японо-российской неформальной встрече глав обеспечение КНДР двумя легководными реакто государств, проходившей в 1997 г. в Красноярске, рами в качестве замены ее существующей ядер премьер-министр Японии Хасимото и президент ной программы по созданию ядерных реакторов России Ельцин договорились о развитии двусто- и оружия. Япония стремилась играть активную ронних военных обменов на высшем уровне и о роль в решении ядерной проблемы КНДР в рам двустороннем экономическом сотрудничестве, ках КЕДО, однако, несмотря на всю его значимость, включая вопрос о мирном использовании атом- из-за недостатка финансирования существование ной энергии. организации было под угрозой. Напряжение на Ко Ожидания Японии, что АРФ как региональ- рейском полуострове все росло, подпитываемое ный институт сможет оказать влияние на Китай рядом действий КНДР в частности вторжением в по вопросу о прекращении ядерных испытаний, буферную зону. В результате в апреле 1996 г. США и не оправдались. Несмотря на коллективную кри- Республика Корея предложили созвать четырех тику Китая странами–участницами АРФ в 1995 г. сторонние переговоры с участием Китая, США, и решение Японии о приостановлении оказания Республики Корея и КНДР с целью создания но Официальной помощи развитию (ОПР) в следу- вой системы, которая бы гарантировала мир на ющем году, Китай провел еще одно испытание. Корейском полуострове.


Международные отношения В рамках АРФ были согласованы также раз- ситуацией в Камбодже и подчеркивалась роль ные подходы США и Японии к решению камбод- АСЕАН в восстановлении политической стабиль жийской проблемы. В отличие от Вашингтона, в ности. Тем не менее в заявлении не говорилось о Токио придерживались мягкой позиции отно- проблемах между тремя державами и о сложно сительно правительства Хун Сена. Хотя Япония, сти достижения между ними согласия. Предсе самый крупный донор помощи Камбодже, на датель, наоборот, говорил о «важности развития долю которого приходится больше половины позитивных взаимоотношений, особенно между всей оказываемой помощи, пообещала прио- странами АТР, Китаем, Японией, Россией и США становить свои выплаты вскоре после военно- для поддержания стабильности в регионе» [13].

го переворота 17 апреля 1975 г., когда к власти Однако уже на следующем АРФ обсуждались пришли «красные кхмеры» и начали проводить новые проблемы – испытания ядерного оружия жесточайшую политику, результатом которой Индией и Пакистаном, а также азиатский финан стала массовая гибель мирного населения, вскоре совый кризис. Взаимоотношения между Индией в Токио вновь заговорили об их возобновлении, и Пакистаном стали значительно ухудшаться с несмотря на то, что США в это время призывали мая 1998 г., когда обе страны провели серию страны наложить на Камбоджу экономические ядерных испытаний. Растущая напряженность санкции. Японское правительство заявило о воз- вызвала опасения стран региона, что эти две стра обновлении помощи, если Пномпень выполнит ны могут начать ядерную войну. Эти испытания некоторые условия, в частности гарантирует также значительно подорвали доверие к режиму сохранение конституционного правительства и нераспространения, который усиливался в пре проведет всеобщие выборы. В Японии даже не дыдущие годы благодаря успехам в убеждении называли произошедшие события переворотом стран–членов Содружества Независимых Госу и признавали легитимность правительства Хун дарств (СНГ) отказаться от владения ядерным Сена. Выражая свое несогласие с позицией Япо- оружием.

нии, Вашингтон направил своего специального Ядерные испытания Индии и Пакистана посланника в Токио, чтобы убедить японских ли- вызвали волну осуждения со стороны Японии, деров не возобновлять помощь, однако японский единственной за всю историю человечества по премьер-министр Хасимото заявил, что, «хотя страдавшую от ядерного оружия. Сразу же после США и Японии преследуют единую цель – до- испытаний Токио заморозил помощь и иеновые стижение мира в Камбодже, – мы можем придер- займы Нью-Дели и Исламабаду. В качестве непо живаться различных подходов. Япония и США стоянного члена Совета Безопасности ООН, Япо априори придерживаются различных мнений» ния при поддержке Швеции и Коста Рики внесла [12]. В Японии полагали, что лишь власть Хун на рассмотрение проект резолюции, по которому Сена сможет восстановить политическую ста- страны–члены ООН должны были воздержаться бильность в Камбодже, и опасались, что Камбод- от предоставления Индии и Пакистану техноло жа может перейти на сторону Китая, если режим гий для развития ядерного оружия.

Хун Сена будет свергнут. Помимо того, Япония также пыталась вы По вопросу о возобновлении оказания помо- ступать посредником в решении диспутов меж щи Камбоджи на двусторонней встрече в рамках ду Индией и Пакистаном, в частности в поис АРФ между премьер-министром Японии Обути ке решений проблемы Кашмира. В июне 1998 г.

и Госсекретарем США Олбрайт была достигну- японское правительство предложило провести та договоренность относительно того, что при- встречу представителей Индии и Пакистана в оритетом для политики в отношении Камбод- Токио, целью которой было разрешить трения жи должно стать восстановление политической между странами, вызванными ядерными испы стабильности, а не применение экономических таниями, и заинтересовать страны в подписании санкций. Они также договорились, что прави- Договора о нераспространении ядерного оружия.

тельство Хун Сена будет функционировать до Эти действия были во многом вызваны стремле проведения всеобщих выборов, запланирован- ниями Японии добиться более значимой роли на ных на май 1998 г. международной арене. Ожидалось, что подобная Благодаря этому соглашению США смягчили активность в поддержке режима нераспростра свою позицию в отношении режима Хун Сена. нения ядерного оружия будет способствовать Олбрайт пообещала, что США возобновят гума- достижению давней цели Японии – получению нитарную помощь Камбодже, но экономическая постоянного места в Совете Безопасности ООН.

помощь все еще будет приостановлена. Эти изме- Японской дипломатии в АРФ относитель нения в позиции Вашингтона, вероятно, означали но ядерных испытаний в Южной Азии удалось то, что США разделяет обеспокоенность Токио добиться неоднозначных результатов. В заявле относительно расширения китайского влияния нии председателя после пятого АРФ говорилось на Камбоджу. о «глубокой обеспокоенности и сожалении в от Совместный подход трех держав (Япония, ношении ядерных испытаний в Южной Азии» и США, Австралия) к решению камбоджийской содержалось призвание к «полному прекращению проблемы позитивно повлиял на весь ход чет- подобных испытаний и настоятельное побужде вертых министерских встреч АРФ. В заявлении ние всех вовлеченных стран присоединиться к председателя говорилось об обеспокоенности Договору о нераспространении ядерного оружия»

О.В. Лебедева [14]. Однако, несмотря на усилия Японии, назва- АСЕАН, которые не могли нарушить основной ния стран в тексте речи председателя не упоми- принцип невмешательства во внутренние дела нались, равно как и не было особой критики их государства, на основе которого строилась по действий. Тем не менее Японии так и не удалось литика в регионе. Премьер-министр Индонезии провести обсуждение в рамках АРФ резолюции А.Алатас в связи с этими разногласиями заявил, по разрешению диспутов между Индией и Па- что «АСЕАН предпочитает спокойную дипло кистаном. Эта идея не встретила поддержки со матию, путь развития ЮВА никогда не подразу стороны многих стран АРФ. Премьер-министр мевал вмешательства во внутренние дела стран Филиппин выступил против приглашения пред- и никогда не поддерживал публичное наказание ставителей Пакистана на министерские встречи, стран» [17, p. 6].

заявив: «Мы не хотим втянуть себя в кашмир- Мьянма вместе с Лаосом была принята в скую проблему, это за пределами нашей зоны АСЕАН в 1997 г., однако это практически никак влияния» [15, pp. 326–327]. Вследствие отсут- не повлияло на изменение внутригосударствен ствия энтузиазма у стран АРФ в решении вопро- ной ситуации. Япония в отношении Мьянмы са ядерных испытаний в Южной Азии японские вновь поддержала не западный, а «асеановский»

инициативы так и не были приняты к рассмо- подход и одобрила вступление страны в АСЕАН.

трению, а уверенность Японии в эффективности Пока Токио и Вашингтон пытались прийти к многосторонней дипломатии в решении вопро- общему знаменателю в вопросе относительно сов безопасности для решения важных вопросов проблемы Камбоджи, многие японские политики в регионе пропадала. уже осознавали, что разрешить разногласия по Другой важнейшей проблемой, обсуждав- поводу Мьянмы будет гораздо сложнее. Япония шейся на пятом АРФ, стал азиатский финансо- поддержала вступление Мьянмы в АСЕАН, хотя вый кризис. Он начался с падения тайской ва- США выступали категорически против этого. По люты в середине 1997 г., что повлекло за собой нимая всю сложность проблемы относительно валютные кризисы в Индонезии и Малайзии и нарушения прав человека в Мьянме, Токио все наконец в Республике Корея. В результате эти же был против применения экономических санк страны больше всего пострадали от экономиче- ций. В Токио разделяли опасения стран АСЕАН, ского спада, а также политической и социальной что, оказавшись в изоляции, Мьянма перейдет нестабильности, вызванной кризисом. В резуль- на орбиту Китая.

тате политического переворота в Индонезии Однако это еще не обозначало, что Япония президент Сухарто после 32 лет правления был была всецело довольна излишне мягкими дей вынужден уйти с поста. ствиями АСЕАН в отношении Мьянмы. Японские Помимо экономических проблем из-за кри- политические лидеры были обеспокоены тем, что зиса ослабла заинтересованность стран АСЕАН ситуация в Мьянме никак не изменилась после в АРФ. На первый план вышло решение внутри- вступления в Ассоциацию. В августе 1998 г. ми государственных вопросов. Сокращение участия нистр иностранных дел Японии предложил сво АСЕАН в деятельности Форума, включая такие ему коллеге из Таиланда, вероятно единствен направления, как обмены в военной сфере, приве- ному из членов АСЕАН, заинтересованному в ло к приостановлению применения мер по укреп- разрешении военного переворота в Мьянме, лению доверия и превентивной дипломатии в попытаться убедить военную хунту начать ве АРФ. сти переговоры.

Азиатский финансовый кризис снизил ак- Дипломатия Японии на шестом АРФ была по тивность стран АСЕАН в АРФ. В результате это- священа в основном критике запуска ракеты КНДР.

го ожидания Японии, что деятельность Форума В августе 1998 г. КНДР запустила ракету средней будет приносить значительные результаты, еще дальности, которая перелетела через Японию и упа больше уменьшились. Один японский дипломат, ла в Тихом океане. Пхеньян заявил, что это была по говоря о политике АРФ, в 1999 г. подчеркнул, что пытка вывести спутник на орбиту, однако в Токио «Азиатский финансовый кризис ослабил привер- не поверили этим объяснениям. Япония заявила, женность АСЕАН Форуму в финансовом и пси- что это было испытание военного оружия и что хологическом планах… это было одной из основ- оно угрожало национальной безопасности страны.

ным причин его стагнации» [16, pp. 592–595]. Японское правительство не только приостановило На пятом АРФ обсуждались еще и трения процесс нормализации отношений с Пхеньяном, между АСЕАН и странами Запада по вопросу о но и прекратило финансирование проекта КЕДО, соблюдении прав человека в Мьянме. Конфрон- а также продовольственные поставки в КНДР. Од тация была вызвана решением АСЕАН о предо- нако из-за давления со стороны Вашингтона и Рес ставлении Мьянме статуса наблюдателя в АСЕАН, публики Кореи, Японии пришлось смягчить свою тем самым приблизив ее к вступлению в Ассоциа- позицию и в ноябре 1998 г. подписать Соглашение о цию, а также, следовательно, в АРФ. Это решение возобновлении финансирования КЕДО, а с января вызвало волну недовольства на Западе и в США, 1999 г. вновь начать переговоры о нормализации которые пытались изолировать Мьянму из-за на- дипломатических отношений.

рушения прав человека. Они призывали к введе- Однако уже к лету 1999 г. трения между страна нию международных санкций против Мьянмы. ми вновь усилились из-за ряда нарушений законов Однако западный подход не разделялся странами КНДР, в частности вторжения в территориальные Международные отношения воды Японии. Еще сильнее ситуация ухудшилась го моря, равно как и для другой региональной после того, как КНДР в августе 1999 г. объявила о проблемы – вопроса относительно Тайваньского подготовке запуска новой ракеты, которая смо- пролива. Напряженность между Китаем и Тай жет долететь до Аляски. ванем возросла в июле 1999 г., после заявления Принимая во внимание то, что предложе- тайваньского президента, что «взаимоотношения ние Японии о проведении шестисторонних пе- Тайваня и Китая – это отношения государства реговоров по проблеме Корейского полуострова с государством». В Китае восприняли это как осталось без внимания, японская дипломатия нарушение принципа «единого Китая». Однако пыталась добиться решения проблемы через проблему Тайваня ни Китай, ни страны АСЕАН двусторонние встречи в рамках АРФ. Во время не стремились выносить на обсуждение в АРФ.

двусторонних переговоров между министром Японский министр иностранных дел Комура иностранных дел Японии Комурой и его коллегой даже заявил, что придерживается положений из Китая Японии удалось заручиться поддержкой Японо-Китайской декларации 1972 г., согласно со стороны Пекина по вопросу о северокорейской которой Тайвань является частью Китая. В Япо проблеме. нии опасались, что, если Япония поднимет про Помимо двусторонних бесед Япония также блему Тайваня в АРФ, Китай обрушится с новой были инициатором проведения трехсторонних критикой японо-американского альянса.

переговоров с Вашингтоном и Сеулом, имевших Наиболее ярким моментом для Японии на своей целью координацию внешнеполитических седьмом АРФ стало вступление в Форум КНДР.

стратегий стран под угрозой ракетного кризиса Программой подготовки вступления занимался в КНДР. В результате было сделано совместное Таиланд. В марте 2000 г. министр иностранных дел заявление, что «любое испытание ракет будет Таиланда посетил Камбоджу, страну, сохранив иметь очень серьезные последствия для КНДР… шую тесные связи с Пхеньяном, и убедил своего Япония, США и Республика Корея предпримут камбоджийского коллегу обсудить идею вступле решительные действия, если КНДР проведет ис- ния с лидерами КНДР. Идею о вступлении КНДР пытания» [18]. в АРФ также поддержали Филиппины, заявив Напряженность по поводу ядерной про- шие о стремлении установить дипломатические граммы КНДР внезапно исчезла после того, как отношения с КНДР. Япония, несмотря на то что Вашингтон и Пхеньян достигли соглашения в несколько лет назад сама вносила предложения Берлине в сентябре 1999 г., что КНДР заморозит о присоединении КНДР к АРФ, на этот раз не свои ядерные исследования взамен на частичное поддержала заявку о вступлении, опасаясь, что снятие санкций. КНДР не сможет полностью признать и реализо Во время шестого форума вновь обсуждалась вать принципы и цели АРФ. Тем не менее в итоге проблема Южно-Китайского моря. Ситуация на- Япония все-таки посчитала, что вовлечение КНДР чала ухудшаться в ноябре 1998 г., когда Филип- в многосторонние институты региональной безо пины обвинили Китай в расширении элементов пасности гораздо важнее для национальной безо на рифе Мисчиф в филиппинской 200-мильной пасности Японии, чем изолирование страны.

исключительной экономической зоне и в увели- Начиная с 2001 г. двумя основными пробле чении числа китайских кораблей, вторгающихся мами, обсуждавшимися в АРФ, стали борьба с в эту зону. Даже заседание экстренной рабочей терроризмом (после атак 11 сентября) и ядерный группы по этой проблеме не разрешило суще- кризис КНДР. Что касается решения первой про ствовавшие трудности. В это же время Малайзия блемы, то соглашения, принятые в рамках Форума, также возвела постройки на одном из островов либо частично применялись в странах-участницах, Спратли, что также ухудшило сложившуюся либо чаще оставались на бумаге. Некоторые страны ситуацию. Сторонам так и не удалось прийти к АРФ, в том числе и Япония, испытывали сомнения общему решению, поскольку Филиппины наста- относительно реализации каких либо договоренно ивали на многостороннем подходе, с участием стей в рамках АРФ. На двенадцатом АРФ японский международных организаций, а Малайзия под- заместитель министра иностранных дел Аидзава держивала идею Китая о двустороннем решении заявил, что «для того, чтобы поднять АРФ со стадии конфликта. применения мер по укреплению доверия до стадии Ответ со стороны Японии на проблему Юж- превентивной дипломатии, АРФ надо не просто но-Китайского моря был пассивным из-за того, заниматься обсуждением различных нетрадицион что экономическая безопасность страны зависела ных аспектов безопасности. АРФ должен функци от политической стабильности на этой террито- онировать как орган, где реализуются конкретные рии. В заявлениях японских лидеров не было ни- действия, такие, как совместные учения».

чего, кроме общих слов критики относительно Отношения КНДР с США и Японией значи сложившейся ситуации. Например, министр ино- тельно улучшились к лету 2002 г. На девятом АРФ странных дел Комура подчеркнул, что «Япония Госсекретарь К.Пауэлл после встречи с министром поддерживает любую линию поведения, которая иностранных дел КНДР заявил о договоренности бы гарантировала мирное разрешение диспута и между странами о возобновлении дипломатиче строилась на принципах международного права» ских контактов. Было также принято решение о В итоге в рамках АРФ так и не удалось найти возобновлении двустороннего диалога между общего решения для проблемы Южно-Китайско- странами.

О.В. Лебедева Что касается отношений Японии и КНДР, то в скую помощь, а также отменят экономические 2002 г. прошли значительные положительные из- санкции. Наряду с этим японской дипломатии менения. В апреле 2002 г. премьер министр Коидз- удалось договориться в мае 2004 г. о начале про уми выразил заинтересованность в возобновлении цесса нормализации отношений и о решении переговоров по нормализации отношений между проблемы похищенных людей.

странами, и летом был проведен ряд формальных Однако в начале 2005 г. Северная Корея и неформальных встреч между представителя- вышла из шестисторонних переговоров и впер ми Японии и КНДР. В сентябре 2002 г. состоялся вые признала создание собственного ядерного исторически важный саммит между Японией и оружия. Четвертый раунд шестисторонних пе КНДР, на котором была принята Пхеньянская реговоров по ядерной проблеме на Корейском декларация, в которой говорилось о возобнов- полуострове дал первые значимые результаты:

лении переговоров по нормализации отношений, странам впервые удалось договориться о совмест продлении моратория КНДР на испытание ядер- ном заявлении.

ного оружия и принятии резолюции по ядерной Итоговый документ о принципах денукле проблеме Корейского полуострова. аризации в форме совместного заявления был Однако уже в октябре 2002 г. отношения между принят 19 сентября 2005 г. по завершении пере тремя странами снова ухудшились, когда КНДР говоров. В заявлении признается право КНДР заявила, что она секретно продолжала развитие на мирную атомную деятельность: "Североко своей ядерной программы. После выхода КНДР из рейская сторона заявляет о своем праве на мир ДНЯО и проведения тестов ракет в Японском море, ное использование атомной энергии. Прочие отношения были окончательно испорчены. Более участники переговоров уважают эту позицию и того, во время трехсторонних переговоров между соглашаются обсудить вопрос о предоставлении представителями США, Китая и КНДР, проходив- КНДР легководного реактора в должное время".

ших в Пекине в апреле 2003 г., официальные лица Кроме того, в документе отмечается, что "северо КНДР заявили, что страна уже создала ядерное корейская сторона подтверждает обязательства оружие. отказаться от всего ядерного оружия и осущест Дипломатический курс Японии в АРФ сме- вляемых ядерных программ, как можно скорее нился с «вовлечения» на «сдерживание» КНДР. На вернуться в Договор о нераспространении ядер десятом АРФ Япония и другие страны-участницы ного оружия, а также под инспекции МАГАТЭ".



Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 20 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.