авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 || 8 |

«Вилков А.А. Николаева А.А. Российский менталитет и перспективы социал- демократии и левоцентризма в политической жизни России ...»

-- [ Страница 7 ] --

Первым проектом «резервной» партии власти стала Партия российского единства и согласия (ПРЕС). Летом 1993 года министр по делам национальностей России Сергей Шахрай выступил с проектом формирования проправительственной партии более консервативной, чем создающееся в тот же период движение «Выбор России» и в отличие от него ориентирующегося в основном на провинциального избирателя. Наряду с чиновниками из правительства, администрации Президента и местных администраций во главе с С.Шахраем, министром труда Г.Меликьяном, министром экономики А.Шохиным в партию вошла группа лидеров объединения 389 См.: Программное заявление партии "Справедливая Россия: Родина / Пенсионеры / Жизнь" // http://www.spravedlivo.ru/information/section_11/section_ См.: Корнев М.О. Доминирующие факторы партийного строительства в современной России. Дисс….канд.полит.н. Саратов, 2005. С. «Предприниматели за новую Россию» во главе с бывшим комсомольским функционером К.Затулиным391.

Ситуация выборов 1995 года в значительной степени отличалась от предыдущей избирательной кампании, проявилось это и в вопросе формирования альтернативных партий власти. На этот статус претендовали сразу две организации. Во-первых, «Демократический выбор России», сформированный на базе движения «Выбор России», который включал в себя ту часть политической элиты страны, которая ориентировалась на продолжение радикальных либеральных реформ Е.Гайдара. Во-вторых, проект «Блок Ивана Рыбкина» - организация, рожденная в недрах Администрации Президента и призванная отобрать у Компартии голоса левого электората, тем самым, расчистить путь новой правительственной силе – движению «Наш дом – Россия». Но ни тому, ни другому избирательному объединению не удалось составить серьезную конкуренцию лидерам предвыборной гонки и преодолеть 5% заградительный барьер. ДВР получил 3,94% голосов избирателей, а «Блок Ивана Рыбкина» - 1,13%392.

При всей непохожести данных политических организаций, их объединял ряд общих черт. Во-первых, обе они были тесным образом ассоциированы с президентскими структурами, которые, как в случае с ДВР, стремились обеспечить режим благоприятствования в средствах массовой информации и финансовую поддержку крупных корпораций. Либо, как в случае с «Блоком Ивана Рыбкина», напрямую инициировали его создание, имитируя тем самым формирования двухпартийной системы с левым и правым флангами. Во-вторых, обе организации изначально позиционировались как идеологические, в отличие от вполне «всеядного»

НДР. В-третьих, их объединяют еще и крайне невыразительные электоральные успехи.

Таким образом, модель с размножением «резервных» партий власти показала свою полную неэффективность в силу распыления административных ресурсов, излишней идеологизации созданных партий, а также непопулярных и невнятных лидеров, каким был, в частности, сам Иван Рыбкин. Здесь просматриваются параллели и с ситуацией идейного оформления «Справедливой России». С одной стороны, нескрываемая властно-административная природа партии, с другой стороны, левоцентристская направленность. (Вопрос о электоральной успешности «Справедливой России» будет рассмотрен ниже).

Пути решения проблем, которые были обозначены в Программном заявлении «Справедливой России» носят привычный для всех партий предшественниц СР лево-патерналистский характер. «Партия будет неукоснительно соблюдать все конституционные обязательства государства в сферах образования, науки, культуры, здравоохранения, жилищно См.: Политические партии, движения и организации современной России на рубеже веков. Аналитический справочник М., 1999. С. 153.

См.: там же. С.104.

коммунального хозяйства, по защите пенсионеров, ветеранов, инвалидов, и добьется четкого законодательного установления источников этих гарантий, определит финансовые инструменты доведения их до нуждающегося человека»393.

Выделяя своего адресата, которому направлена политика партии, «Справедливая Россия» отчетливо позиционирует себя как партия, не связанная социально-групповыми либо классовыми ограничениями: «Мы станем партией большинства, того большинства, которое создало и продолжает создавать материальные блага, составляющие мощь и силу нашего государства»394.

Таким образом, несмотря на левоцентристскую политическую риторику, анализируемая нами партия, по сути, представляет собой тип партии, известный в политической науке как «хватай всех» или «catch-all party»395. Понятие «всеохватные партии», использованное впервые Кирхаймером в 1966 г.396, отражало новые процессы в отношениях между партиями, государством и гражданским обществом. Во-первых, эрозия жестких социальных границ между группами ослабляла политическую идентификацию населения и размывала прежние зависимости между их интересами и партиями. Во-вторых, экономический рост и политика всеобщего благосостояния заставили разрабатывать партийные программы, которые отражали интересы не отдельных групп, а всего населения, или почти всего. В-третьих, развитие средств массовой информации позволило обращаться партийным лидерам ко всем избирателям сразу, а не к какой-то особой их части, и сделало последних скорее «покупателями» партий, а не их активными участниками. «Всеохватные партии» превратились в брокеров, торгующих государственными постами.

Появление в политическом мире такого рода партий обычно связывают с ростом влияния электронных средств массовой информации, что позволило крупным партиям обращаться одновременно ко всем категориям избирателей, в отличие от существовавшей раньше партийной прессы.

Обращение ко всем избирателям потребовало от партий использования новых, более универсальных методов мобилизации, применения новых политических технологий, современных средств массовых коммуникаций, маркетинговых и менеджеральных подходов397. В российской политике до «Справедливой России» партии, не являвшиеся правящими, не могли См.: Программное заявление партии "Справедливая Россия: Родина / Пенсионеры / Жизнь" // http://www.spravedlivo.ru/information/section_11/section_ См.: Там же.

См., напр.: Елизаров В. От авторитаризма к демократии: две модели // Pro et Contra, Т.3, 1998.

Kirchheimer O.. The Transformation of West European Party Systems. In: Joseph LaPalombara, Myron Weiner (eds.). Political Parties and Political Development. Princeton, N.J.:

Princeton University Press, 1966.

См.: Елисеев С.М. Политические партии и проблемы развития национального поля российской политики // Политэкс. 2004. № 2.

рассчитывать на «широкий экран» и были вынуждены специализироваться на определенных группах электората. Это в значительной степени роднит «Справедливую Россию» с е западноевропейскими левоцентристскими аналогами и методами их деятельности.

В плане обозначения своих потенциальных союзников «Справедливая Россия», судя по Программному заявлению, нацелилась на создание широкой сети общественных организаций, обеспечивающих поддержку партии в самых разных сегментах гражданского общества. «Мы будем поддерживать создание и работу общественных организаций, способных контролировать государственную бюрократию, проводить независимые общественные и гражданские экспертизы, решающих социально значимые гуманитарные задачи»398. Такая методика работы полностью соответствует технологиям, активно применяемым в партийном менеджменте развитых стран Запада399.

Попытка теоретического обоснования необходимости такой работы сделана М.В. Даниловым при рассмотрении вопроса эволюции партийных систем в современном мире: «…на каком бы уровне мы ни рассматривали партийные олигополии, не следует забывать о таком важном моменте, как межсекторная конкуренция. Сила партийной олигополии уменьшается под воздействием предложения политического товара субъектами других секторов гражданского общества (общественными движениями, СМИ, гражданскими ассоциациями и т.д.)»400.

Важной составной частью Программного заявления помимо отмеченного выше, стал перечень наиболее актуальных проблем современной России, которые требуют скорейшего решения401. По сути они не добавляют ничего нового к пониманию сути идеологической платформы партии. По нашему мнению, гораздо продуктивнее проанализировать эволюции партийных приоритетов во времени и в других важнейших партийных документах таких, как Платформа партии и Предвыборная программа.

Программное заявление «Справедливой России» было принято октября 2006 года, а Платформа партии – на первом съезде через четыре месяца 26 февраля 2007 года. В этот день в Санкт-Петербурге прошел первый съезд «Справедливой России», на котором партия одобрила политическую платформу, предложенную ее лидером — С. Мироновым. Участников и гостей съезда в Петербурге ждал приятный сюрприз — с приветствием к ним См.: Программное заявление партии "Справедливая Россия: Родина / Пенсионеры / Жизнь" // http://www.spravedlivo.ru/information/section_11/section_ См.: Хесс Х. Практическая работа в партии. Справочное руководство. М., 2005.

Данилов М.В. Партии в политическом пространстве современной России.

Дисс….канд.полит.наук. Саратов, 2003. С.141.

1. Социальная безопасность, 2 Работа, имеющая смысл, 3. Культура и гражданские ресурсы общества, 4. Доступное образование и здравоохранение, 5. Защита семьи, 6. Безопасность человека, 7. Думать о завтрашнем дне надо уже сегодня, 8.

Национальная и миграционная политика, 9. Мы хотим жить в здоровой среде, 10. Основа власти – доверие людей обратился президент России Владимир Путин. «Партия «Справедливая Россия» успешно прошла сложный и ответственный этап становления, сумела объединить широкий спектр конструктивных общественных сил на основе ценностей патриотизма и социальной справедливости. Впереди у вас — выработка консолидированной программы действий, определение приоритетов предвыборной стратегии, решение актуальных задач партийного строительства. Рассчитываю, что «Справедливая Россия» своими конкретными делами и позитивными инициативами сумеет завоевать высокий авторитет и поддержку в обществе. А ее участие в политической жизни страны будет служить укреплению демократических механизмов, развитию российской многопартийной системы», - говорилось в обращении Владимира Путина402.

Мероприятие не принесло особых сюрпризов: в политической программе «эсеров» справедливость заявлена как «самый эффективный инструмент решения проблем народа и государства». На основе платформы к декабрю должна быть подготовлена программа партии, с которой она пойдет на думские выборы. Миронов предложил гражданам России выбрать «новую социалистическую перспективу». «За последние десятилетия мир радикально изменился и продолжает стремительно меняться. Обозначились исторические пределы капитализма. Ограниченность либерально-рыночных перспектив развития уже не требует доказательств, особенно в России», заявил лидер партии. Миронов отметил, что «хорошее государственное устройство — это в первую очередь хорошее государственное обслуживание граждан, социальная безопасность людей». Справедливость в российском обществе, его «экономическую и социальную эволюцию» «СР» предлагает осуществить через «активное участие социально ответственного государства»403.

Обозначенная на съезде идеологическая доктрина была довольно слабо ориентирована на бывших «родинцев», которые могли бы составить для Миронова и его команды основную ударную силу и одновременно дать наиболее серьезную и содержательную общественную поддержку. Как известно, своей основной задачей «родинцы» видели необходимость реализации в России русского национального проекта, на базе которого наша страна смогла бы шагнуть в будущее, сохранить и усилить позиции свои позиции как одной из ведущих мировых держав, решить многие наболевшие проблемы такие, как разгул криминала (в том числе этнического), бедность, нелегальная миграция, демографический кризис, недостаток объединяющих духовных и национальных ценностей.

Левоцентристский пафос Платформы «Справедливой России»

сочетается с ярко выраженным этатистским, государственным началом.

См.:http://www.km.ru/magazin/view.asp?id=F454A481B2B845CEA44EDA0AE 29987D См.: Идеология «Справедливой России»: какой она будет? // http://www.ideologiya.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=4358&Itemid= Подтверждением данного утверждения может служить как сплошной анализ текста, с рассмотрением конкретных партийных предложений по тем или иным вопросам, так и элементарный контент-анализ. Так в различных формах слово «государство» употреблено в Платформе 48 раз, в то время, как «общество» - всего лишь 15. Показателен и контекст, в котором используются термины. Государство чаще всего сопрягается со словом «должно»: «увеличить масштабы строительства», «выдать гарантии», «установить контроль», «создать специальную корпорацию», «профинансировать», «увеличить число и размер государственных научных стипендий и грантов», «расширить государственную поддержку оборонного комплекса» и т.д404. Общественным же, по мнению «эсеров», могут быть:

инициативы, безопасность, собственность, контроль, мораль, ценности, инициативы и пр. «Государство», таким образом, носит не только сострадательный характер в виде наложенных на него финансово материальных «повинностей», что в общем-то понятно и объяснимо. Но оно должно еще проявлять инициативу, заботиться об обществе. То есть, государство изначально позиционировано как первичный субъект политики.

Общество находится как бы на «иждивении» государства, получая от него всевозможные блага.

Набор конкретных проблем, которые требуют скорейшего решения, как и в случае с Программным заявлением, демонстрирует стремление «Справедливой России» к всеохватности электорального поля.

Предвыборная программа партии «Справедливая Россия» - наиболее развернутый документ, в котором обобщены политические приоритеты, обозначены важнейшие задачи общества и намечены пути их решения405.

Программа написана в форме блоков, каждый из которых посвящн наиболее острым проблемам современной России. Каждый блок состоит из таких разделов, как констатация удручающего положения дел в той или иной сфере, перечня мер, которые предлагает осуществить партия, лозунга или слогана, в концентрированном виде отражающего суть партийного видения проблемы.

Базовым, фундаментальным отличием Программы от предшествующих партийных документов является абсолютно ясно сформулированная социалистическая ориентация «Справедливой России». Социализм «справедливороссов» в программе обозначен как «новый» и «перспективный». Его основные характеристики – это: реализация жизненных интересов большинства населения, справедливое распределение доходов общества;

защита людей от бедности и произвола властей;

базовые социальные гарантии и достойные пенсии;

доступные системы образования и здравоохранения406.

См.: Платформа партии «Справедливая Россия: Родина/Пенсионеры/Жизнь» // http://www.spravedlivo.ru/information/section_11/section_ См.: Предвыборная программа партии «Справедливая Россия:

Родина/Пенсионеры/Жизнь» // http://www.spravedlivo.ru/information/section_11/section_ См.: Там же.

Таким образом, непосредственно перед парламентскими выборами 2007 года «Справедливая Россия» окончательно заняла левоцентристскую нишу в политическом спектре современной России. Стало ясно, что основным электоральным конкурентом анализируемой нами партии является не основная партия власти – «Единая Россия», а Коммунистическая партия Российской Федерации.

Предвыборная программа представляет для нас интерес также и с точки зрения эволюции основных партийных приоритетов. Для выяснения этого вопроса нами были систематизированы главные проблемы современной России, с точки зрения СР, как и в каком порядке они были представлены в идеологических текстах партии – Манифесте, Программном заявлении, Предвыборной программе (см.: схема 1).

Анализ данной схемы позволяет выявить и оценить эволюцию проблем в идеологической иерархии, то есть проследить: понижается или повышается с точки зрения партии значимость той или иной общественно политической проблемы.

Как видим, базовым идеологическим приоритетом «Справедливой России» является социальная защита, социальная справедливость, борьба с бедностью. Эта тематика достаточно четко выдержана во всех трех текстах и везде занимает ведущее место. Таким образом, социальная ориентированность партии становится е ведущим «посланием» к избирателю, основой построения всех агитационных материалов и публичных выступлений лидеров.

Также чрезвычайно важной в текстах партии является проблема труда, занятости и пенсионного обеспечения. Во всех документах эта тема находится на втором месте, непосредственно после вопросов социальной справедливости. Эта пара образует устойчивую связь, каркас идеологии «Справедливой России». Все остальные темы, как видно из схемы 1, носят хоть и относительно постоянный характер, но их место в иерархии ценностей довольно ситуативно.

Схема 1.

Динамика важнейших проблем России с точки зрения партии «Справедливая Россия»

Манифест Программное заявление Предвыборная программа 1. Социальная 1. ИСКОРЕНИТЬ БЕДНОСТЬ, ВОССТАНОВИТЬ 1. БОРЬБА С НЕРАВЕНСТВОМ, СОЦИАЛЬНУЮ СПРАВЕДЛИВОСТЬ!

безопасность, ЛИКВИДАЦИЯ БЕДНОСТИ 2. Работа, имеющая 2. ТРУД 2. ПЕНСИИ — НА УРОВЕНЬ МИРОВЫХ смысл, СТАНДАРТОВ!

3. ПЕНСИИ 3. Культура и 3. ПРИРАВНЯТЬ КОРРУПЦИЮ К гражданские ресурсы 4. ЖИЛЬЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИЗМЕНЕ!

общества, 5. ЖКХ 4. Доступное 4. МИГРАЦИЮ – ПОД КОНТРОЛЬ ЗАКОНА!

образование и 6. КУЛЬТУРА здравоохранение, 5. ОТ ЭКОНОМИКИ «НЕРЕАЛИЗОВАННЫХ 7. МОЛОДЕЖЬ ВОЗМОЖНОСТЕЙ» — К ЭКОНОМИКЕ ЗНАНИЙ И 5. Защита семьи, СОЦИАЛЬНЫХ ПРИОРИТЕТОВ!

8. СЕМЬЯ 6. Безопасность 6. СТАБИЛИЗАЦИОННЫЙ ФОНД — НЕ КОПИЛКА, человека, 9. ОБРАЗОВАНИЕ А ИСТОЧНИК РАЗВИТИЯ 7. Думать о завтрашнем 10. ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЕ дне надо уже сегодня, ЛИДЕРСТВО 7. ЭФФЕКТИВНОЕ СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО – ГАРАНТИЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ 8. Национальная и 11. ЗДРАВООХРАНЕНИЕ БЕЗОПАСНОСТИ СТРАНЫ!

миграционная политика, 12. ПОДДЕРЖКА ИНВАЛИДОВ 8. СОХРАНИТЬ КУЛЬТУРНОЕ ДОСТОЯНИЕ НАЦИИ И ПЕРЕДАТЬ ЕГО БУДУЩИМ 9. Мы хотим жить в 13. ПРОМЫШЛЕННАЯ ПОКОЛЕНИЯМ!

здоровой среде, ПОЛИТИКА 9. ОСТАНОВИТЬ БЕЗУДЕРЖНЫЙ РОСТ ТАРИФОВ 10. Основа власти – 14. МАЛЫЙ И СРЕДНИЙ БИЗНЕС ЖКХ И СОЗДАТЬ ЦИВИЛИЗОВАННЫЕ УСЛОВИЯ доверие людей ЖИЗНИ! 15. СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО 16. ЭКОЛОГИЯ 10. УБЕРЕМ ЖУЛЬЕ ОТ ЖИЛЬЯ!

17. БОРЬБА С АЛКОГОЛИЗМОМ 11. ЗДРАВООХРАНЕНИЕ ЕВРОПЕЙСКОГО И НАРКОМАНИЕЙ УРОВНЯ — ДЛЯ ВСЕХ И КАЖДОГО!

18. НАЦИОНАЛЬНАЯ 12. АЛКОГОЛИЗМ И НАРКОМАНИЯ НЕ СТАНУТ ПОЛИТИКА БУДУЩИМ РОССИИ 19. МИГРАЦИЯ 13. СОЗДАТЬ СИСТЕМУ ОБРАЗОВАНИЯ ЕВРОПЕЙСКОГО УРОВНЯ, СОХРАНИТЬ ЛУЧШИЕ 20. ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ НАЦИОНАЛЬНЫЕ ТРАДИЦИИ КОРРУПЦИИ 21. БОРЬБА С ПРЕСТУПНОСТЬЮ 14. ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЕ ЛИДЕРСТВО РОССИИ В И ОХРАНА ПОРЯДКА СОВРЕМЕННОМ МИРЕ!

22. АРМИЯ 15. ВЕРНУТЬ ГРАЖДАНАМ РОССИИ ЦЕННОСТЬ И РАДОСТЬРОЖДЕНИЯ НОВОЙ ЖИЗНИ 23. ВЛАСТЬ !

16. ХОРОШИЕ СТАРТОВЫЕ УСЛОВИЯ ДЛЯ 24. ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА МОЛОДЕЖИ СЕГОДНЯ – БЛАГОПОЛУЧИЕ СТРАНЫ ЗАВТРА!

17. ЗДОРОВАЯ ОКРУЖАЮЩАЯ СРЕДА – ЗДОРОВАЯ НАЦИЯ!

18. АРМИИ – СОВРЕМЕННУЮ ТЕХНИКУ, ВОЕННЫМ – ДОСТОЙНЫЙ СТАТУС 19. ОТКРЫТОСТЬ И ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ВЛАСТИ!

В качестве иллюстрации подобного рода ситуативности может служить проблема культуры. В Манифесте культура входит в почтную «призовую»

тройку остроактуальных тем, однако, уже в Программном заявлении мы находим культуру лишь на восьмом месте, где она пропустила вперед целый ряд других проблем. И, наконец, в Предвыборной программе, культура вновь усиливает звучание, уступая по актуальности обозначенной нами паре лидеру, а также проблеме жилья и ЖКХ. Подобная же волнообразная динамика партийных приоритетов характерна также для вопросов здравоохранения и образования.

В структуре партийных приоритетов имеется и другой вид волнообразной динамики, когда изначально не позиционированная как особо значимая проблема неожиданно усиливалась, а затем вновь опускалась вниз.

Подобное мы можем наблюдать на примере вопросов миграции. Всплеск популярности миграционной темы у партийных идеологов приходится именно на Программное заявления, а до него (в Манифесте) и после (в Предвыборной программе) миграция находится в конце списка.

Имеется довольно большая группа тем, которые стабильно находятся в конце иерархии. Это может свидетельствовать, с одной стороны, о значимости подобных вопросов для партии, что не позволяет полностью отказаться от упоминания о них. С другой стороны, с электоральной точки зрения они не являются особо выигрышными в силу слабой актуализированности в массовом сознании, либо, напротив, из-за их «заезженности» всеми политическими акторами. Сюда мы можем отнести вопросы защиты семьи, молодежной политика, безопасности личности, защиты окружающей среды.

Особо следует отметить пункт, который стабильно замыкает иерархический список партийных приоритетов: вопросы доверия к власти и е открытости. По сути, этот ключевой вопрос для всякой оппозиционной (как сама «Справедливая Россия» себя представляет) партии оказывается в тех разделах программах, где он соседствует с малозначимыми проблемами.

Можно предположить, что это сделано не случайно. Таким образом ставится яркая эмоциональная точка во всех программных документах. Внимание читателя обострнное в начале, затем снижается ко второй половине текста, а в конце вновь активизируется, что обеспечивает наилучшее запоминание самых принципиальных вопросов.

Важной тенденцией, которую также необходимо отметить, является постоянно расширяющийся от документа к документу список тем. Это выражается как на чисто количественном, так и на качественном уровнях.

Так, в Программном заявлении появились и заняли достаточно высокие позиции, такие вопросы, как коррупция, сельское хозяйство, стабилизационный фонд, жилищная политика, реформа армии. Большинство из них сохранились и в дальнейшем в Предвыборной программе. Некоторые усилили сво звучание (жилищные вопросы), другие – остались на прежнем уровне (армия), третьи – потеряли в весе (коррупция и сельское хозяйство).

Как отмечалось выше, продуктивный анализ всякого политического текста невозможен без параллельного анализа реального политического контекста, в котором данные нарративы существуют. В нашем случае целесообразнее всего дополнить исследование программных документов «Справедливой России» сопоставлением их с общественными настроениями относительно тех или иных ценностей. Это возможно через привлечение социологического материала, полученного в результате социологических исследований (с участием авторов), которые на протяжении 2007 и 2008 года осуществляла Лаборатория кафедры политических наук Саратовского государственного университета им. Н.Г. Чернышевского407.

В первую очередь, необходимо выяснить, насколько вообще для избирателя важны идейные партийные построения. Ответ на этот вопрос выглядит следующим образом (см.: таблица 6.):

Таблица 6.

На выборах Вы обычно голосуете действительно за политическую партию и ее программу или все же за ее лидера (%) за партию и ее программу 26, за лидера и его партию 32, за партию с определенной идеологией 7, когда как 12, вообще не хожу на выборы 19, Ответы респондентов показывают, что, несмотря на те голоса, которые периодически раздаются в пользу отказа от партийных программ и полного перехода к маркетинговым коммуникативным технологиям, идейное наполнение партийной политики остается значимым и важным. Конечно, идеология в чистом виде ныне довольно слабо привлекает избирателя.

Существенный вес в современной политике обретает фигура партийного лидера, и примерно треть избирателей ориентируется прежде всего на не.

Тем не менее, программа партии остается интересной гражданам даже тогда, когда она и не содержит в себе прямых указаний на какую-либо классическую идеологическую доктрину. Вероятно, наиболее эффективной вариант партийного строительства предполагает наличие популярной программы и привлекательной фигуры партийного лидера. Думается, что «Справедливой России» в полной мере не удалось достичь ни первой, ни второй цели, что, во многом, и обусловило скромные электоральные результаты декабря 2007 года.

Одним из основных, базовых вопросов, ответ на который способен продемонстрировать значимость тех или иных партийных установок в глазах Социально-политические настроения общества. Результаты опроса. Апрель г. и Февраль 2008 г. (Объем выборки в каждом случае составил 600 человек) // Архив Лаборатории политических исследований кафедры политических наук СГУ.

избирателей, это вопрос о разделяемых гражданами ценностях (см.: таблица 7.).

Таблица 7.

Что для Вас более всего ценно? (можно было отметить не более трех вариантов) (%) свобода 46, равенство 19, возможность быть богатым 17, любовь к родине 30, стабильность 57, братство коллективизм 4, индивидуальные права и свободы 23, частная собственность 18, гарантированная социальная защита 47, другое 1, Из представленного спектра ответов, респонденты могли выбрать три наиболее подходящих их внутреннему мироощущению. В результате выделились наиболее приоритетные ценности современной России:

стабильность (57,1%), гарантированная социальная защита (47,9%), свобода (46,7%).

Таким образом, мы видим, что ценностный потенциал политических лозунгов «Справедливой России» достаточно велик. Можно даже предположить, что в своих документах партия С. Миронова попыталась как раз совместить в некоем симбиозе все три эти ценности. Кстати, возможно этим и объясняется некоторая эклектичность, присущая программным документам партии.

Важной задачей партийного строительства в современном мире является достижение такого состояния, при котором идентификация партии избирателями осуществлялась бы максимально легко. Чтобы понять, насколько успешно это удалось «Справедливой России», обратимся к результатам опросов. В отдельных вопросах респондентам предлагалось соотнести ту или иную идеологию с имеющимися в российском партийном спектре организациями. Были получены следующие ответы:

Таблица8.

Справедливая Россия является партией:

(допускалось любое количество ответов)(%):

Либеральной 6, Консервативной 6, Радикальной 5, Патриотической 20, Как видим, большинство избирателей, вс же затруднились с идентификацией «Справедливой России» в идеологическом спектре.

Возможно, это было связано с молодостью самой партии. Однако, думается, что проблема лежит несколько глубже и связана с общим кризисом идеологической самоидентификации в современном российском обществе.

Это подтверждается ответами респондентов на следующий вопрос.

Таблица 9.

К кому Вы себя причисляете? (%) к коммунистам 7, к либералам 7, к консерваторам к демократам 25, к социал-демократам 11, ни к кому 39, другое 2, Большинство опрошенных (почти 40%) честно признались, что не могут отнести себя ни к одному политическому лагерю, и это вполне объяснимо в нынешней ситуации внеидеологичности российской политики.

В то же время, позиция «демократа» оказалась не такой уж забытой, как предполагали некоторые наблюдатели.

Опрос зафиксировал довольно интересное явление, заключающееся в том, что самоназванных «социал-демократов» оказалось больше, чем «коммунистов» (11,5% против 7,3%). Мы видим, что реальная электоральная база «Справедливой России» - достаточно ограничена процентами отданными за «социал-демократов». Для е расширения придется приложить немало усилий по перетягиванию представителей иных политических сегментов.

Как выяснилось в результате исследования, более четверти граждан не удовлетворены сложившейся конфигурацией партийной системы (см. Рис. 1).

Большинство людей не видят в партиях выразителей своих интересов. В остальном, партии-лидеры, выявленные выше, сохранили свои позиции.

Избиратель в нынешних условиях, чаще всего, поставлен перед необходимостью отдать свой голос той партии, которая в наименьшей степени вызывает у него отторжение, а не той которую он действительно полностью поддерживает. Это следует из сравнения данных о потенциальных партиях-победителях и партиях, которые наиболее полно отражают интересы граждан.

Как видим, «Справедливой России» не удалось закрепиться в массовом сознании в качестве выразителя интересов широкой массы граждан, е результаты оказались фактически на уровне реальной электоральной поддержки в декабре 2007 года.

Рис. 1.

Какая политическая партия наиболее полно отражает Ваши интересы? (%) 15 Ряд л ия ия РФ ПР е о" Си ки ок сс сс ЛД КП ка бл Ро Ро х ни вы "Я ая ая ра ив ин зП дл Ед ю ве Со ра Сп Если мы посмотрим на восприятие отечественных партий под углом зрения их эффективности, то окажется, что избиратели разделились на две основные когорты: оптимистов и пессимистов (см.: Рис.2). Первые верят в успешность «партии власти», вторые – не верят никому. Каждая из этих групп составляет примерно треть электората. Еще одна треть распределилась по существующим партиям, примерно в равных объемах с небольшим перевесом в пользу КПРФ.

Рис.2.

Какая политическая партия, по Вашему мнению, способна вывести Россию из кризиса?

(%) другие никакие "Яблоко" Союз Правых Сил Ряд Справедливая Россия ЛДПР КПРФ Единая Россия 0 5 10 15 20 25 30 35 Таким образом, «Справедливой России» пока не удалось закрепиться в массовом сознании избирателей. Она явно проигрывает по критерию политической идентификации и ряду «старых» партий, и «Единой России».

Партийным деятелям, по всей видимости, ещ предстоит проделать большую работу, чтобы перевести партийные принципы, приоритеты, идеалы с языка партийных программ на язык политического обывателя и заставить поверить его, что именно «Справедливая Россия» - та партия, которая сможет ему помочь.

Последний программный документ «Справедливой России»408, принятый на IV съезде партии 25 июня 2009, свидетельствует, что приоритеты партии сохранились. Определенные изменения произошли в позиционировании оппозиционности партии и связаны с продолжающимся мировым финансовым кризисом. Кроме того, акцент был сделан на расширении идеологической составляющей партии и обосновании «нового социализма».

На основании рассмотренных материалов можно сделать ряд следующих выводов.

1. Деятельность современных политических партий характеризуется повышением роли коммуникативных технологий и, соответственно, снижением актуальности идеологий и программ их выражающих. Тем не менее, применение адекватных методов анализа политических текстов по отношению к нынешним партиям позволяет достаточно глубоко проникать в суть политических явлений и феноменов. В связи с этим, исследование программных документов как самой «Справедливой России», так и ее партий-предшественниц (Партии жизни, Партии пенсионеров, «Родины») позволяет зафиксировать базовые принципы политического самопозиционирования партий, а также проследить идейную эволюцию политических организаций. Важным является то, что анализ текстов осуществлн в привязке к политическому контексту, тем самым нормативная реальность политических программ рассматривается как зависимая переменная от условий окружающей среды – политической системы общества.

2. Анализ программных документов партий-предшественниц «Справедливой России» позволяет говорить, что все три партии (Партия жизни, Партия пенсионеров, «Родина») могут быть довольно четко отнесены к левоцентристскому сегменту политического спектра постсоветской России. Об этом свидетельствуют не только обозначенные в качестве ключевых проблемы России, но, главным образом, предлагаемые пути их решения. Таковыми видятся всемерное расширение социальных программ и государственного участия во всех сферах жизни общества. Признаки центризма в программах проявлялись в том, что они были ориентированы на вс общество в целом, на поддержку самых широких слоев населения.

Главный политический оппонент этих партий – исполнительная власть в лице Правительства, а также предыдущие «поколения» российских Программа партии «Справедливая Россия». Принята на IV съезде партии июня 2009 г. // http://www.spravedlivo.ru/information/section_11/section_99/ Просмотр июля реформаторов, которые несут ответственность за социально-экономический кризис. Президент В.В. Путин выводился из-под прямой критики, что делало эти партии умеренно оппозиционными. Вместе с тем, имелись и специфические для каждой партии черты. К ним можно отнести национально-патриотическую окраску «Родины», геронтологическую риторику Партии пенсионеров и беспредметный популизм Партии жизни.

3. Основные программные документы «Справедливой России»

свидетельствуют о наличии идеологической преемственности между ней и партиями-предшественницами. Выразилось это как на чисто лингвистическом уровне при использовании идентичных выражений и оборотов, так и на содержательном уровне. «Справедливая Россия»

восприняла, усилила, сделала более ясным левоцентристский, социал демократический пафос. Конфигурация проблем современной России и пути их решения также остались в имевшемся ранее русле. Тем не менее, «Справедливая Россия» стала партией более объемно и масштабно выражающей левоцентристские идеалы, избавившись от узости партийных программ партий-предшественниц. Однако, наиболее отчетливо просматривается связь с программой Партии жизни. Возможно, это связано с лидерством в новой партии С.Миронова и тем, что именно Партия жизни представляла собой наиболее умеренный и обтекаемый вариант социал демократической идеологии. Практически не были использованы национал патриотические идеи «Родины», которые показали свою электоральную привлекательность. Это можно объяснить административной природой «Справедливой России», которая рассматривалась как одна из опор действующего политического режима, который в националистических лозунгах видел угрозу своему существованию.

4. За непродолжительное время своего существования, программные приоритеты «Справедливая Россия» оказались подверженными достаточно динамичной эволюции. Можно достаточно четко выделить блок фундаментальных ценностей, на которых базируется идеология партии:

социальная защита населения и обеспечение достойного уровня жизни граждан. Остальные пункты программы достаточно ситуативны и могут повышать или снижать свою актуальность и место в идеологической иерархии в соответствии с меняющейся политической конъюнктурой.

Большинство программных приоритетов носит социально-экономический характер. Политических требований в чистом виде относительно немного.

Сопоставление идеологических позиций партии с данными социологических исследований показывает, что «Справедливая Россия» с нынешним набором программных установок может претендовать на стабильную, но относительно небольшую электоральную нишу, что подтвердили итоги парламентских выборов 2007 года и последующие выборы в региональные законодательные органы.

Глава IV. Участие партии «Справедливая Россия»

в избирательных кампаниях 4.1. Особенности ведения избирательных кампаний и электоральная успешность партий-предшественниц («Партия Жизни», «Родина», «Партия пенсионеров») Характеристика участия в избирательном процессе трех партий, которые стали организационно-идейными «донорами» «Справедливой России», предполагало: во-первых, рассмотрение итогов голосования и их научную интерпретацию;

во-вторых, детальный анализ характеристик электоратов «Родины», Партии пенсионеров и Партии Жизни, позволяющий выйти на более глубокое понимание как конкретных электоральных результатов, так и выявление типичного избирателя «Справедливой России»;

в-третьих, рассмотрение информационного фона, который сопровождал участие партий в избирательном процессе.

Электоральная история России дат нам возможность оперировать в интересующем нас случае результатами одних общенациональных выборов – депутатов Государственной думы 2003 года, а также итогами целого ряда региональных избирательных кампаний. Именно сравнение данных по этим двум различным по масштабам видам кампаний дат нам первичное представление о том, как участвовали исследуемые нами партии в выборах и с каким «багажом» они подошли к порогу своего объединения. Результаты выборов в Государственную думу четвертого созыва в декабре 2003 года следующие: Российская партия пенсионеров в блоке с Партией социальной справедливости получила 3,09% голосов, Российская партия жизни в блоке с Партией возрождения России – 1,88% и блок «Родина» - 9,02% голосов избирателей409.

«Родина», созданная накануне избирательной кампании 2003 года, представляла собой сложный конгломерат из различных политических сил, по отдельности не имевших шансов преодолеть 5%-ный барьер. Состав блока был достаточно случаен. Изначально планировалось, что объединение будет носить левоцентристский характер, а одним из учредителей выступит связанная с «новыми профсоюзами» Российская партия труда. В окончательном же варианте блок приобрл значительный националистический оттенок за счт присоединения партии С. Бабурина, который подчеркивал свои симпатии к лидеру французского Национального фронта Ж.-М. Ле Пену. Самостоятельно эти силы вряд ли смогли бы договориться о сколько-нибудь устойчивом союзе. В качестве интегрирующей силы выступил Кремль, который фактически патронировал формирование «Родины» с целью создания альтернативы КПРФ, способной Все результаты избирательных кампаний приведены по данным официального сайта Центральной избирательной кампании (www.cikrf.ru) получить часть традиционного «зюгановского» электората. В ходе избирательной кампании «Родина» демонстрировала лояльность по отношению к президенту, критикуя при этом коммунистов. По состоянию на 2003 год основным «лицом» блока был С. Глазьев, политик популистского толка, на втором месте находился Д. Рогозин, выступавший в качестве государственника. С. Бабурин, имеющий репутацию националиста, оставался на периферии410.

Как отмечает известный исследователь Л. Бызов, кампания 2003года была проведена «Родиной» посредственно (издержки, связанные с притиркой лидеров и их команд, слабая работа региональных штабов, перебои с финансированием). Однако рейтинг организации стал стремительно расти, как только возник федеральный информационный ресурс. Как показал ход кампании, именно лидеры "Родины" сумели озвучить то, что общество хотело слышать и было способно воспринимать, то есть нащупать магистральный на тот момент общественно-политический запрос. Он состоял, в первую очередь, в построении сильного социально ориентированного национального государства. Причем, социальная составляющая этого запроса приоритетна по сравнению с национальной, по крайней мере, на первый взгляд. В кампании "Родины" социальный запрос преимущественно был представлен требованием изъятия природной ренты.

Дело, конечно, не в одной ренте и не в одних антиолигархических настроениях. Проблема, так, как она осознается современным обществом, состоит в наведении порядка во взаимоотношении между государством и крупным бизнесом в целом411.

Базовый электорат "Родины" - это специалисты с высшим образованием, своего рода "технократы", выступающие за сильное социальное государство (образно говоря, "советская власть без коммунистов"). Это и самая большая идейно-политическая ниша, и в ней самая высокая поддержка "Родины". Данная группа, не будучи сторонником КПРФ, долгое время голосовала солидарно с этой партией из чувства протеста, а на выборах 2003 года е симпатии разделились между "Единой Россией" и "Родиной". Также много сторонников "Родины" было и среди иных государственников - сторонников православно-монархической традиции, другое дело, что размер этой ниши невелик и потому вклад этой группы в успех "Родины" значительно меньше. Немало сторонников "Родины" оказалось и у "правозащитников", так что какую-то часть электората "Родина" отобрала и у "Яблока". Что же касается "националистов", то среди голосовавших за "Родину" их ничуть не больше, чем среди сторонников КПРФ и "Единой России" и существенно меньше, чем в составе электората ЛДПР412. Таким образом, электорат блока «Родина», См.: Российская партийная система: нынешнее состояние и перспективы развития. Аналитический доклад. М., 2005. С.42-46.

См.: Бызов Л. В фарватере нового социального запроса // http://www.igpi.ru/info/people/byzov/LB-27.doc См.: Там же.

который затем преобразовался в партию, с одной стороны, потенциально обширен, а, с другой стороны, столь же ситуативен. Этим можно объяснить и стремительное восхождение «Родины» на вершины электоральных рейтингов и столь же быструю потерю популярности, и череду внутренних скандалов.

Это в значительной степени отличало «Родину» и от Партии пенсионеров, и от Партии жизни. Эти партии, при всей их непохожести, изначально не были предназначены для мгновенного достижения ощутимого электорального успеха, их создатели преследовали различные цели, в том числе и в разрезе избирательного процесса.

Российская партия пенсионеров, созданная в 1997 году как партия, представляющая интересы пенсионеров, с самого начала включала в свой состав значительное количество региональных предпринимателей, использующих привлекательный «брэнд». В СМИ утверждалось, что содействие в создании партии оказал тогдашний управляющий делами президента П. Бородин413. РПП принимала участие в выборах 1999 года (самостоятельно) и 2003 года в блоке с Партией социальной справедливости, который получил более 3% голосов. В Думе была представлена депутатом В.

Гартунгом.

Российская партия пенсионеров после выборов 2003 года сменила руководство. С.Атрошенко был смещен со своего поста (по некоторым данным, он не признал этого решения и намеревался продолжить борьбу за партийный «брэнд»). Его преемником по инициативе региональных организаций стал Валерий Гартунг. С этого времени началась активизация деятельности РПП. Используя социально окрашенный «брэнд», партия начала активные политические действия, используя последствия кризиса и разложения традиционного коммунистического электората, для которого особенно значимой является социальная тематика414.

Можно предположить, что Партия пенсионеров – партийный проект с достаточно хорошо проработанной электоральной нишей, созданный в расчте на длительное существование в электоральном пространстве. Роль лидера в партийном проекте изначально не представлялась главным фактором достижения успеха. Гораздо более значимым было само указание на пенсионеров как на целевую группу партии. И в совокупности этих факторов кроется коренное различие Партии пенсионеров и Партии жизни.

Российская партия жизни была создана в 2002 году как партия сторонников председателя Совета Федерации С. Миронова и полностью поддерживала политический курс президента В. Путина. В ходе избирательной кампании 2003 года создала избирательный блок с Партией возрождения России тогдашнего спикера Думы Г. Селезнева («блок двух спикеров»), получивший 1,9% голосов. В состав РПЖ входил ряд членов Совета Федерации, которые вступили в «партию спикера». Лидер РПЖ С.

http://www.politcom.ru/2005/prognoz17.php# Российская партийная система: нынешнее состояние и перспективы развития.

Аналитический доклад. М., 2005. С. 57-58.

Миронов в качестве кандидата участвовал в президентских выборах года, заняв последнее место (0,8%). В ходе кампании он фактически выступал «дублером» президента, воздерживаясь от любой критики в адрес В.Путина и подчеркивая, что он идет на выборы, желая «показать, что президент не одинок». Зато С. Миронов подвергал резкой критике избирательную кампанию И. Хакамады, утверждая, что она «финансируется преступниками» (имелись в виду олигархи-эмигранты). В то же время С.

Миронов позиционировал себя в качестве «настоящего демократа». После президентских выборов деятельность РПЖ не привлекала большого внимания СМИ, партия находилась на периферии политической жизни.

В электорате РПЖ преобладали молодые и средние группы с незаконченным высшим и высшим образованием, среднего достатка, живущие в глубинке. И здесь электорат партии Миронова пересекался со сторонниками «Родины». Эксперты заметили и противоречия между этими двумя группами. «Родина», на их взгляд, лево-националистическая партия, тогда как РПЖ активно выступает против националистических настроений.

Важно и то, что «Родина» воспринималась как оппозиционная, протестная партия. А РПЖ всегда поддерживала президента415. Однако в сегменте малых партий конкуренция всегда была чрезвычайно высока, а потому в общенациональном масштабе Партии жизни, несмотря на ресурсы главы Совета Федерации и, по крайней мере, непротиводействие властей, не удалось добиться значимых электоральных результатов.

После парламентских выборов 2003 года в регионах России последовала целая очередь выборов в законодательные собрания субъектов Федерации. В 2004 году состоялись выборы в 12 регионах. Часть из них совпала по времени и была проведена 14 марта 2004 года (в Карачаево Черкесии, Татарстане, Алтайском крае, Ярославской области, Усть Ордынском автономном округе) и 10 октября года (в республике Марий-Эл, Иркутской, Сахалинской, Читинской, Калужской и Курганской областях), а также выборы в Тульской области были проведены 03 октября 2004 года.

Результаты этих выборов таковы (см. Таблица 10):

При соотнесении полученных партиями процентов, с теми, которые они смогли завоевать на выборах в Госдуму, получается следующая картина.

Для «Родины» и для Партии пенсионеров были характерны значительные колебания в уровне их электоральной поддержки. Если исключить из рассмотрения те регионы, где они не принимали по разным причинам участия в выборах, то окажется что колебания для «Родины» составили величину от 2,26% в Татарстане до 20,01% в Ярославской области, то есть 17,75%, а для Партии пенсионеров – от 5,8% в Иркутской области до 13,29% в Марий-Эл, то есть 7,49%. При этом электоральные результаты Партии пенсионеров выглядят более сбалансированными, к тому же эта партия во всех регионах, где она принимала участие в выборах смогла превысить свои См.: Лзов В. Электорат «Родины» и РПЖ пересекается, считают социологи // Независимая газета. 27 июля 2006 г.

собственные результаты на парламентских выборах. «Родина» же в значительном числе случаев, напротив, потеряла значительную часть своих избирателей как по сравнению с выборами в Госдуму в целом по стране (9,02%), так и в данных регионах.

Таблица 10.

Участие партий в выборах в региональные законодательные собрания в 2004 году «Родина» Партия Партия Жизни Пенсионеров Выборы в Выборы Выборы в Выборы Выборы в Выборы Зак.собрание в Зак.собрание в Зак.собрание в Госдуму Госдуму Госдуму в 2003 в 2003 в году в году в году в регионе регионе регионе Карачаево- - 4,78 - 2,00 3,69 1, Черкесия Татарстан 2,26 3,68 - 1,82 3,00 3, Алтайский - 6,90 - 2,33 - 2, край Ярославская 20,01 13,07 - 2,69 1,36 2, область Усть- - 2,25 - 2,32 - 2, Ордынский АО Тульская 12,96 13,02 6,15 3,73 - 1, область Марий-Эл - 7,25 13,29 2,02 - 2, Иркутская 9,06 7,28 5,80 3,13 - 1, область Сахалинская - 9,36 7,33 4,33 1,09 1, область Читинская - 5,78 - 2,84 - 1, область Калужская 11,19 11,85 - 2,60 - 2, область Курганская 3,99 5,45 10,33 2,83 2,14 2, область Обращает на себя внимание и тот факт, что «Родина» имела наибольшую поддержку в традиционно русских областях, особенно в центральной России, что может свидетельствовать о специфике электората этой партии. Результаты Партии жизни также достаточно сбалансированы.

Величина отклонения здесь незначительна и определяется двумя крайними точками: Карачаево-Черкесией (3,69%) и Сахалинской областью (1,09%) и составляет 2,6%. Столь малая величина может быть объяснена, на наш взгляд, тем, что и на выборах в Госдуму партия жизни изначально получила всего 1,88% голосов.

Очевидно, что во всех регионах, кроме Курганской области, все три партии одновременно не участвовали в выборах. Это может свидетельствовать как о слабости их организационных структур в таких субъектах Федерации, так и о мощном административном давлении в тех местах, где партии снимались с выборов либо по решению суда, либо при противодействии исполнительных властей региона. Нетрудно заметить, что «Родина» приняла участие в 6 кампаниях из 12, а Партия пенсионеров и Партия Жизни в 5 из 12.

Даже предварительный анализ данной таблицы показывает, что существует как минимум несколько выбивающихся из общего ряда случаев.

Эти отклонения возникли по трм основаниям: во-первых, в них входят те регионы, где ни одна из трх партий не принимала участия в голосовании;

во-вторых, те регионы, где, напротив, все три партии принимали участие;

в третьих, случаи, связанные с аномально высокими результатами одной из партий. Таким образом, под первый случай здесь попадают Алтайский край, Усть-Ордынский АО и Читинская область, под второй – Курганская область, а под третий – «Родина» в Ярославской области и Партия пенсионеров в Марий Эл и Курганской области. Возможно, ответ на вопрос о причинах этих явлений поможет нам дать рассмотрение информационного фона во время избирательных кампаний в этих регионах.

Выборы в Законодательное собрание Алтайского края были совмещены с выборами Президента РФ, главы администрации края и в муниципалитеты. Выборы в областной совет проходили впервые по смешанной системе. Однако даже глава крайизбиркома высказала сомнение, что региональные отделения политических партий готовы ко всем законодательным нововведениям, «окрепли и созрели» для новых правил выборов настолько, чтобы половину Совета избирать по партспискам»416. В Читинской области в одни день также выбирали сразу несколько уровней и ветвей власти, не только региональное законодательное собрание, но и губернатора. Как и в Алтайском крае, 14 марта 2004 года Законодательное собрание Читинской области впервые формировалось по смешанной избирательной формуле. Это предопределило неготовность большинства областных отделений политических партий достаточно оперативно мобилизовать новую порцию ресурсов для ведения эффективной избирательной кампании. То есть можно достаточно уверено говорить, что региональные отделения «Родины», Партии пенсионеров и Партии жизни не участвовали в выборах по причинам внутреннего свойства, никак не связанными с внешним административным давлением на них.


Отдельно стоит отметить ситуацию в Курганской области, где в выборах приняли участие все три интересующие нас партии. Объяснение этому может быть найдено при рассмотрении специфики политической См.: Добрынина Е. Алтайский рай // Российская газета. 2004. 5 февр.

ситуации в регионе. С начала 90-х годов Курганская область являлась типичным регионом "красного пояса". Опора на левый электорат дважды (в 1996 и 2000 годах) помогала Олегу Богомолову выиграть губернаторские выборы.

Однако к 2003 году электоральные предпочтения курганцев изменились, и на выборах в Госдуму КПРФ набрала вдвое меньше голосов, чем "Единая Россия". Вслед за этим изменилась и позиция губернатора: за несколько месяцев до старта предвыборной кампании он начал бороться за поддержку партии власти и федерального центра417. Все наблюдения за ситуацией в этом субъекте Федерации свидетельствуют о достаточно высоком накале политической борьбы, которая обусловливается как отмеченной выше неустойчивостью региональной власти, так и плачевным экономическим положением. Курганская область является единственным депрессивным регионом в Уральском федеральном округе: трансферты составляют почти половину е бюджета. В рейтинге Минэкономразвития Курганская область находится на 70-м месте в РФ418. Все это проявилось как в большом числе кандидатов (шесть) на пост губернатора области, выборы которого проходили синхронно с выборами в заксобрание, так и в высокой избирательной активности самого электората419. Недовольство жителей действующей властью предопределило и успех Партии пенсионеров, которая строила свою кампанию на лозунгах расширения социальных гарантий государства. Можно сказать, что идеи большего внимания к представителям старшего поколения, повышения пенсий, снижения цен на основные товары и услуги в откровенно депрессивном регионе нашли своего избирателя и обеспечили солидный результат Партии пенсионеров.

Другим регионом, который также стал заметен благодаря высоким результатам Партии пенсионеров, стала республика Марий-Эл. В целом избирательная кампания в республике оказалась достаточно бесцветной и безликой. Фактически агитация партий свелась к тому, что они констатировали собственное присутствие. А главными создателями этой идиллии стали республиканские власти, открыто поддержавшие "единороссов" и обеспечившие им тепличные условия. Справедливости ради нужно сказать, что сильно стараться им для этого не пришлось. Большая часть партийных отделений в находящемся на периферии политической жизни страны регионе пребывает в состоянии хронической стагнации. У них нет денег, чтобы заказывать политическую рекламу, ярких лидеров, которых можно было бы на эти деньги рекламировать. В итоге, Партия пенсионеров стала третьей по численности фракцией в Госсобрании. Хотя их попадание в парламент и прогнозировалось, но такой победы им не предсказывал никто.

Учитывая незначительное количество партий, можно было предполагать, что См.: Курганская область // Коммерсантъ-власть. 22 нояб. 2004 г.

Там же.

См.: В Курганской области выбирают губернатора и депутатов всех уровней // Сообщение информационного агентства Интерфакс-Урал. 28.11. все преодолеют пятипроцентный барьер. Тем более это касается Партии пенсионеров. Население республики в основном пожилое и такой бренд, при слабости КПРФ и разочаровании в деятельности "Единой России", конечно, пользовался успехом. Плюс ко всему они проводили полноценную работу с населением420.

Еще одним заметным эпизодом выборов 2004 года стала кампания в Ярославской области, где «Родина» набрала более 20% голосов. Особенно такой успех «родинцев» заметен на фоне результатов «Единой России». На выборах в Ярославскую областную Думу за региональный список "Единой России" проголосовали всего 25, 98% избирателей вместо ожидаемых 35- (на выборах в Госдуму "Единая Россия" в области набрала 35, 65%).

Необходимо отметить, что список «Родины» на выборах в Ярославле представлял собой довольно разномастное собрание. Возглавил его депутат Госдумы Анатолий Грешевников, а в саму ярославскую думу прошел глава регионального общества борьбы за трезвость, националист и еще ряд заметных в регионе деятелей421. Таким образом, «Родине» удалось не только объединить в своем списке многих достаточно известных и популярных фигур, но и сыграть на чувствах электората традиционно русского региона, который находится недалеко от столицы, но существенно проигрывает по уровню и качеству жизни.

Большинство региональных выборов 2005 года были разведены друг с другом по времени. Они прошли в 11 субъектах Российской Федерации: В Таймырском АО 23 января 2005 года, в Ненецком АО 06 февраля 205 года, во Владимирской, Воронежской, Рязанской областях 20 марта 2005 года, в Амурской области и в Ямало-Ненецком АО 27 марта 2005 года, в Магаданской области 22 мая 2005 года, в Агинском Бурятском АО октября 2005 года и в Чечне 27 ноября 2005 года.

Анализ выборов 2005 года показал следующее (см.: Таблица 11). В принципе, сохранились все те тенденции, которые были нами обнаружены при рассмотрении итогов региональных выборов 2004 года. Наибольшие отклонения по регионам также характерны для «Родины», как и ранее. В 2005 году обозначились такие крайние точки, как Воронежская область (21,01%) и Чечня (2,38%), что обусловило уровень колебаний в 18,63%. При этом, необходимо отметить, что в ряде субъектов Федерации «Родина»

показала результаты практически идентичные выборам в Госдуму (Ненецкий АО, Воронежская, Рязанская, Амурская области), а в некоторых случаях имели место значительные провалы: Чечня и те регионы, где эта партия не принимала участия в региональных выборах, хотя потенциально могла рассчитывать на хорошие результаты, например, Владимирская область.

См.: Старченко Д. Партия марийской власти // Политический журнал. 25 окт.

2004 г.

См.: Соловьев Е. Ярославские «единороссы» теряют популярность // Независимая газета. 19 марта 2004 г.

Таблица 11.

Участие партий в выборах в региональные законодательные собрания в 2005 году «Родина» Партия Партия Жизни Пенсионеров Выборы в Выборы Выборы в Выборы Выборы в Выборы Зак.собрание в Зак.собрание в Зак.собрание в Госдуму Госдуму Госдуму в 2003 в 2003 в году в году в году в регионе регионе регионе Таймырский - 6,48 - 3,18 - 1, АО Ненецкий АО 5,76 5,22 9,11 2,97 - 1, Владимирская - 10,48 10,11 4,62 9,97 2, область Воронежская 21,01 19,91 3,17 2,26 2,18 1, область Рязанская 12,97 9,63 - 7,84 - 1, область Амурская 4,02 5,56 8,32 3,31 - 2, область Ямало- 11,07 7,65 - 2,55 - 0, Ненецкий АО Магаданская - 8,12 20,67 2,98 - 1, область Белгородская 6,42 10,18 - 4,04 1,26 1, область Агинский - 3,04 - 2,24 - 0, Бурятский АО Чечня 2,38 9,02 - 0,40 - 0, Анализ участия в региональных выборах 2005 года Партии пенсионеров показал, что эта организация довольно избирательно подходила к подобным электоральным процедурам. Во всех субъектах, где данная партия принимала участие в выборах, она смогла не только превысить собственные результаты в этих регионах на выборах в Госдуму 2003 года, но и сам общефедеральный показатель (3,09%). Более того, если результаты общефедеральных выборов для данной партии выглядят достаточно ровными, то региональные выборы показали значительные колебания в уровне поддержки. Минимальный уровень был зафиксирован в Воронежской области и составил 3,17%, а максимальный – в Магаданской области (20,67%), то есть разница – 17,5%. И если минимальные показатели не вызывают особых вопросов, так как в целом соответствуют уровню поддержки этой партии в регионах на выборах в Госдуму, то максимальные, безусловно, заслуживают отдельного рассмотрения, как, например, случай в Магаданской области.

В 2005 году Партия жизни не отличалась особой электоральной активностью и смогла принять участие только в трех кампаниях из одиннадцати. Если судить по результатам выборов в Госдуму, то эта партия вряд ли могла рассчитывать на серьзные успехи. Это предположение оправдалось в Воронежской и Белгородской областях. А аномальный успех партии во Владимирской области заслуживает отдельного более детального рассмотрения с учтом того информационного фона, который сложился в этом регионе. Колебания для Партии жизни в 2005 году составили 8,71%.

Таким образом, наибольшую электоральную активность в 2005 году показала партия «Родина», которая приняла участие в 7 региональных выборах из 11, затем следует Партия пенсионеров с показателем 5 выборов из 11 и, наконец, Партия жизни – 3 кампании из 11. При этом мы можем достаточно четко выделить несколько региональных случаев, которые по тем или иным причинам выбиваются из общего ряда. Это ситуации в Таймырском и в Агинском Бурятском автономных округах, где в выборах не приняла участие ни одна из интересующих нас партий. Это выборы в Воронежской области, где не только все три партии участвовали в кампании, но они заметны и тем, что на них чрезвычайно высокого результата достигла «Родина». Это выборы во Владимирской области, отличившиеся аномально высоким процентом голосов, отданных за «Родину» и Партию жизни, а также Магаданские выборы – с высоким результатом Партии пенсионеров.

Специфика избирательной кампании в Таймырском автономном округе заключалась, в интересующем нас контексте, по большей части в том, что Партия жизни приняла участие в выборах в составе коалиции с «Яблоком», образовав блок «За родной Таймыр». Уполномоченный представитель блока "За родной Таймыр" Иосиф Ярошук так объяснил причину создания коалиции "Яблока" и Партии жизни: "Слияние - не идеологический, а технический момент для усиления общей позиции. Ведь мы все хотим, чтобы Таймыр был сильной территорией»422. При этом подобный союз, достаточно уникальный для нашей политической практики, оказался довольно успешным, получив порядка 22% голосов избирателей. Таким образом, мы видим, что региональные отделения политических партий, особенно в удаленных и малозначимых с электоральной точки зрения субъектах Федерации, склонны были проявлять достаточную гибкость и адаптивную способность. Российская партия жизни уже на этом примере показала, что обладает неплохим коалиционным потенциалом, в полной мере реализовав его при объединении с «Родиной» и Партией пенсионеров в единую организацию.


Выборы же в Агинском Бурятском автономном округе стали демонстрацией другой модели избирательной кампании. Уверенную победу Воробьева Д. Таймыр избрал себе «укороченный» парламент // Коммерсантъ. янв. 2005г.

на них одержала "Единая Россия", получившая по партийным спискам почти 69% голосов. Столь высокий результат во многом объясняется тем, что в выборах помимо единороссов приняли участие всего две партии (КПРФ и ЛДПР), которые также прошли в парламент423. Если судить по выборам в Госдуму 2003 года, анализируемые нами партии обладали незначительным электоральным потенциалом в данном регионе, однако, таймырский пример говорит о наличии значительного кумулятивного эффекта при объединении усилий.

Одна из самых драматичных и напряженных региональных избирательных кампаний 2005 года прошла в Воронежской области. В бюллетени были включены семь партий ("Единая Россия", "Родина", КПРФ, Российская партия пенсионеров, ЛДПР, Партия национального возрождения, РПЖ) и два блока ("Справедливость" и "СПС - „Яблоко": за права и благополучие")424. Как и ожидалось, основная борьба развернулась между "Единой Россией", список которой возглавлял губернатор Владимир Кулаков, и "Родиной". Воронеж оказался в центре внимания центра из-за резкого повышения "градуса оппозиционности" лидера "Родины" Дмитрия Рогозина. И от того, сумеет ли "Родина" победить единороссов, во многом зависела и его судьба как возможного лидера объединенной оппозиции. "На этих выборах завязаны крупные интересы, - полагал директор воронежского Института политического анализа и стратегии Дмитрий Нечаев.- Дмитрий Рогозин блеснул в Воронеже слишком ярко, а на федеральном уровне его уже сейчас оттесняют в сторону, чтобы со временем сделать из „Родины" маргинальную партию типа СПС или „Яблока"". Накануне голосования в Воронеже появились слухи, что "Родина" намерена в воскресенье вечером организовать митинг протеста против фальсификации итогов голосования. В ответ вышедший из предвыборного отпуска губернатор Кулаков провел совещание с силовиками на предмет предотвращения возможных беспорядков425. В итоге, «Родине» удалось добиться значительного успеха, набрав более 21% голосов избирателей и сформировав в Воронежской областной думе фракцию из 9 человек.

Если «Родине» удалось добиться хороших результатов в Воронежской области, то две другие партии – пенсионеров и жизни успешно выступили во Владимирской области. Потенциально, «Родина» могла рассчитывать на неплохие результаты и во Владимире, однако, е не допустили до выборов.

По жалобе представителей "ЕР" облизбирком исключил из списка «Родины»

шестерых человек за нарушения в оформлении документов, и еще пятеро подали заявления об исключении из списка. Как утверждали в штабе "Родины", сделано это было под сильнейшим административным давлением.

Партсписок "Родины" лишился свыше 25% участников и зарегистрирован не См.: Берг С., Терентьева А. Агинские избиратели заняли места для «Единой России» // Коммерсантъ. 1 нояб. 2005 г.

См.: Диденко Л., Черваков А. Воронежский облизбирком отсек народников и аграриев // Коммерсантъ. 15 февр. 2005 г.

Воронежская оппозиция сразилась за «Родину» // Коммерсантъ. 21 марта 2005 г.

был. Обращение в облсуд результата не принесло, хотя Центризбирком восстановил в списке четырех кандидатов. "Впервые к выборам в регионе не допустили парламентскую партию", - отмечал Евгений Полковников, руководитель штаба "Родины". - Федеральное руководство партии пыталось договориться с региональным начальством, но безуспешно". "Родинцы" намерены обжаловать решение областного суда в Верховном суде, но на положительное решение даже не надеются»426.

Уже на стадии подготовки к выборам в регионе прогнозировали, что борьба развернется между "Единой Россией" и Партией жизни. В штабе "ЕР" не скрывали озабоченности тем, как "неожиданно агрессивно ведет кампанию Партия жизни". "В первые дни, как была разрешена агитация, весь город покрылся билбордами "Голосуй за Жизнь! ", - рассказал начальник штаба "ЕР". - ПЖ хочет сделать во Владимире прорыв и денег на это не жалеет". По рассказам местных наблюдателей, во Владимир приехала команда политтехнологов из Санкт-Петербурга. Запустили модный метод сетевого маркетинга: агитатор находит двух-трех новобранцев и получает за это деньги, и так далее. Лидер владимирского отделения Партии жизни Галина Есякова рассказала «Газете»: "У нас самих денег бы не хватило, помог спикер Совета Федерации Миронов, но списком своим мы можем гордиться, это известные и уважаемые люди". Местные наблюдатели высказывали уверенность, что губернатор поддерживает ПЖ по соглашению с лидером партии Сергеем Мироновым, который перед назначением Виноградова активно высказывался в его поддержку427. Тем не менее, несмотря на все усилия партийных политтехнологов, Партии жизни не удалось опередить не только Единую Россию, но и Партию пенсионеров.

Наибольший успех Партии пенсионеров в 2005 году сопутствовал на выборах в Магаданской области, где она получила 20,67% голосов. Выборы в Магадане получились так же, как и в Воронеже одними из самых скандальных. Им сопутствовала череда судебных разбирательств, в том числе и с участием анализируемых нами партий. Первое место в голосовании по партспискам досталось "Единой России", набравшей 28,8%. Второй стала РПП (20,7%), третьей - ЛДПР (16,7%). Замкнули список коммунисты, получившие 13,6% голосов. Против всех проголосовали 15,9% избирателей.

Стоит отметить, что по сравнению с выборами в Госдуму в декабре 2003 года единороссы и либерал-демократы заметно ослабили свои позиции: у партии власти тогда было в Магаданской области 34,4%, а у ЛДПР, занявшей в году второе место, - 19,7%. КПРФ улучшила свои показатели на 1,6%, а вот Партия пенсионеров совершила резкий рывок - в декабре 2003-го в блоке с Партией социальной справедливости РПП получила на Колыме всего 3% голосов. Кроме упомянутых партий на выборах был поначалу зарегистрирован и блок "Наша родина - Колыма" (НРК), созданный местными отделениями СПС, "Яблока" и Демократической партии России.

См.: Редичкина О. Владимирский Дэн Сяопин // Газета. 14 марта 2005 г.

См.: Там же.

Однако 3 мая облизбирком лишил блок регистрации, поскольку из его партсписка вышло больше четверти кандидатов. Областной суд оставил это решение в силе. В Верховном суде колымские демократы этот вердикт оспорить не успели - в отличие от РПП, которая также была снята с выборов по аналогичной причине, но затем восстановила регистрацию через Верховный суд. Поэтому представители НРК призвали своих сторонников голосовать за РПП428. РПП была снята с выборов на тех же основаниях, что и НРК: из ее списка вышли 4 из 12 кандидатов. Облсуд оставил это решение в силе, однако в Верховном суде "пенсионеры" смогли доказать, что трое из четверых ушедших сделали это еще до регистрации списка РПП облизбиркомом. А следовательно, РПП потеряла не четверть кандидатов, а лишь 11% (1 из 9)429. Успеху Партии пенсионеров сопутствовало также и то, что список партии возглавил Владимир Буткеев, который два созыва был депутатом Госдумы, а ни одна из партий, принявших участие в выборах, кроме РПП, не представила «раскрученных» лидеров во главе своих списков.

Избирательные кампании 2006 года в российских регионах прошли в так называемые единые дни голосований – 12 марта и 8 октября. Так, марта 2006 года региональные законодательные собрания были избраны в Адыгее, Горном Алтае, Калининградской, Кировской, Курской, Нижегородской, оренбургской областях, Ханты-мансийском автономном округе. 8 октября 2006 года выборы состоялись в Карелии, Тыве, Чувашии, Приморском крае, Астраханской, липецкой, Новгородской областях, Еврейской автономной области. Таким образом, всего в 2006 году было сформировано 16 региональных законодательных собраний.

Анализируя данные по результатам выборов в региональные законодательные собрания 2006 года (см. Таблица 12), можно обнаружить ряд интересных моментов. Прежде всего, обращает на себя внимание резкое снижение, по сравнению с предыдущими периодами, электоральной активности «Родины», которая смогла принять участие только в 7 кампаниях из 16. При этом в первой половине года, то есть, 12 марта «Родина»

участвовала в выборах только в Республике Алтай. Это уже говорит о начавшемся кризисе партии, который был связан как со сменой руководства, так и с жестким административным давлением на нее. Колебания в результатах традиционно для «Родины» чрезвычайно значительны и определяются такими крайними точками, как Тыва (2,25%) и Астраханская область (16,09%) и составляют 13,84%. При этом мы наблюдаем, что по сравнению с парламентскими выборами популярность «Родины» резко возросла на Алтае и резко снизилась в Новгородской области. Кроме того, существует целый ряд регионов, в которых потенциально «Родина» могла рассчитывать на значительный успех, если судить по данным выборов в См.: Ильющенко М. «Единая Россия» проиграла Магадан // Коммерсантъ. 24 мая 2005 г.

См.: Ильющенко М. Магаданские демократы равняются на пенсионеров // Коммерсантъ. 16 мая 2005 года.

Госдуму 2003 года, но не принимала участие в избирательной кампании (Калининградская, Нижегородская, Курская области).

Таблица 12.

Участие партий в выборах в региональные законодательные собрания в 2006 году «Родина» Партия Партия Жизни Пенсионеров Выборы в Выборы Выборы в Выборы Выборы в Выборы Зак.собрание в Зак.собрание в Зак.собрание в Госдуму Госдуму Госдуму в 2003 в 2003 в году в году в году в регионе регионе регионе Адыгея - 7,98 3,90 1,53 4,42 1, Алтай 10,52 3,67 3,19 1,53 8,83 1, Калининградская - 10,20 8,19 2,75 - 2, область Кировская - 7,84 12,44 3,69 - 2, область Курская область - 8,96 5,15 2,79 7,26 1, Нижегородская - 9,97 17,19 3,17 2,14 1, область Оренбургская - 7,05 4,98 2,53 4,44 1, область Ханты- - 4,94 9,07 3,18 - 1, мансийский АО Карелия - 7,31 12,06 2,86 16,19 2, Тыва 2,25 2,76 - 1,80 32,25 1, Чувашия 6,24 5,98 - 1,80 - 2, Приморский 2,26 7,43 9,13 2,90 4,40 1, край Астраханская 16,09 11,62 9,62 2,23 - 1, область Липецкая - 10,86 11,19 2,28 11,71 2, область Новгородская 3,33 9,26 - 2,89 5,53 2, область Еврейская 4,48 4,00 9,91 1,88 4,63 1, автономная область Партия пенсионеров в 2006 году, напротив, резко усилила свое присутствие в электоральном пространстве, что выражается, в частности, в участии в 13 региональных избирательных кампаниях из 16. Партийный рост очевиден и при анализе полученных партией результатов, особенно в сравнении с данными по выборам в Госдуму 2003 года. Во всех субъектах Федерации Партия пенсионеров не просто увеличила свои показатели, а существенно увеличила. Бурный рост электоральной успешности предопределил и высокий уровень колебаний в результатах: от 3,19% на Алтае до 17,19% в Нижегородской области – 14%. Наряду с Нижегородской областью, существенные результаты Партия пенсионеров показала в Карелии, в Кировской и Липецкой областях.

Ещ более интересны результаты выборов в разрезе Партии жизни.

Если до этого времени она представляла из себя довольно стагнирующую структуру, которая либо вообще в большинстве случаев не принимала участие в голосованиях, либо набирала свойственные ей 1-3%, то в 2006 году ситуация кардинальным образом изменилась. Во-первых, партия С.Миронова приняла участие в большинстве проводимых кампаний – в 13 из 16. Во вторых, во всех регионах, где она участвовала в выборах, ей удалось добиться существенного прироста сторонников. В-третьих, уровень колебаний результатов составил максимальные для всех наших наблюдений величины, определяемые такими крайностями, как 2,14% в Нижегородской области и 32,25% в Тыве, то есть – 30,11%. Наряду с Тывой, выдающимся случаем для Партии жизни являются выборы в Карелии, где она получила 16,19% голосов избирателей.

В целом по 2006 году можно сказать, что его отличает ряд особенностей. Прежде всего, не было ни одних региональных выборов, в которых бы не участвовала ни одна из анализируемых нами партий. И, напротив, выросло число случаев с активным партийным участием – республика Алтай, Приморский край, Еврейская автономная область. Затем, этот год принес несколько случаев с аномально высокими электоральными результатами, которые требуют детального рассмотрения – Партия пенсионеров в Нижегородской области и Карелии, а Партия жизни – в Карелии и Тыве.

Нижегородская область всегда считалась для России "модельной", касалось ли это экономических программ, избирательных технологий или кадровой политики. Многие региональные парламенты получили возможность "сверить часы" не только с опытом самой кампании в столице Поволжья, но и с тем, что за ней последует, едва новая законодательная власть приступит к работе. На самом старте предвыборной кампании партии «Родина» было отказано в регистрации е списка. Причиной отказа в регистрации стали нарушения при проведении конференции отделения партии "Родина", на которой был сформирован список430. На этом фоне КПРФ и Партия пенсионеров смогли поделить между собой практически весь протестный электорат региона. Тем более, что в законодательном собрании области предыдущего созыва члены Партии пенсионеров возглавляли сразу три комитета - по бюджету, экологии и ЖКХ431.

См.: Нижегородский избирком отказал в регистрации партсписка "Родины" на выборах в областной парламент // Интерфакс-Поволжье. 2 февр. 2006 г.

См.: Сухонина Ю. Нижегородские единороссы застраховали будущего спикера // Коммерсантъ. 20 марта 2006 г.

Нижегородские «пенсионеры» активно привлекали известных людей в свой партийный список. Так, в список вошли заслуженная артистка России Эдита Пьеха и народная артистка России Ольга Воронец. Как сообщил председатель нижегородского регионального отделения РПП Роман Антонов, Э. Пьеха приняла такое решение, потому что е многое связывает с Нижегородской областью. "Эдита Станиславовна приложила много усилий к восстановлению мемориала детям, погибшим в блокадном Ленинграде, и могилы Тани Савичевой в Шатковском районе области, она является почетным гражданином города Шатки", - сказал Р. Антонов. Кроме того, отметил он, Э.Пьеха дважды была депутатом Ленсовета и знакома с работой депутата. Рассказывая об О. Воронец, Р. Антонов сказал, что у нижегородского отделения партии и е лидеров с артисткой сложились давние дружественные отношения. "В свои восемьдесят лет она на редкость энергичный человек", - отметил Р.Антонов432. Как следует из результатов выборов, расчет Партии пенсионеров оправдался, партия получила более 17% голосов, более чем в 5 раз улучшив собственный показатель в регионе на выборах в Госдуму 2003 года.

Ещ одним регионом, в котором электоральные результаты и партии пенсионеров, и партии жизни оказались на высоте, стала Карелия.

Изначально местные наблюдатели прогнозировали, что лишь «Единая Россия», КПРФ, ЛДПР и «Яблоко» смогут преодолеть 7% барьер и пройти в законодательное собрание433. Однако на практике, после снятия с выборов «Яблока» по спискам в карельский парламент попали 5 партий: "Единая Россия", набравшая 38,88% голосов избирателей, Российская партия жизни 16,19%, КПРФ - 12,77%, Партия пенсионеров - 12,06% и ЛДПР-8,87%.

Гораздо более драматичная ситуация сложилась в республике Тыва. По итогам выборов 8 октября в республиканский парламент прошли только две партии - "Единая Россия" и Партия Жизни. Первые получили 15 мандатов из 32. Партия Жизни провела 7 своих депутатов по списку, еще 10 е сторонников лидировали в одномандатных округах. Однако территориальная избирательная комиссия Кызыла отменила результаты выборов в 5 из округов. Причина - низкая явка избирателей в республиканском центре.

Таким образом, Партия Жизни не сумела получить большинство в Законодательной палате434. В ответ на это депутаты от РПЖ воспользовались своеобразным правом вето и бойкотировали работу парламента435.

Таким образом, региональные выборы 2006 года обозначили ряд общих тенденций. Во-первых, выяснилось, что три рассматриваемые нами партии в регионах претендуют на схожий электорат. Подтверждением этому может служить тот факт, что снятие какой-либо партии из тройки автоматически См.: Эдита Пьеха и Ольга Воронец вошли в региональный список РПП на выборах в парламент Нижегородской области // Интерфакс-Поволжье. 17 янв. 2006 г.

См.: Захарчук Н. В Карелии определился состав участников выборов // Коммерсантъ. 4 сент. 2006 г.

См.: Мармышев А. Тывинский гамбит // Российская газета. 10 нояб. 2006 г.

См.: Калабугин В. Тувинский синдром // Независимая газета. 19 дек. 2006 г.

увеличивало шансы оставшихся двух. Во-вторых, четко прорисовалась картина распределения партийной популярности по отдельным регионам.

Выяснилось, что «Родина» имеет наилучшие показатели в традиционных русских территориях, Партия жизни – в отдаленных национальных республиках, а Партия пенсионеров – в наиболее проблемных, с точки зрения социально-экономического положения регионах. В-третьих, в ряде случаев имели место довольно эффективные примеры коалиционного взаимодействия, которые могли считаться «тренировками» перед большим объединением. Таким образом, можно предположить, что слияние трех исследуемых нами политических партий в одну структуру потенциально открывало довольно значительные электоральные перспективы, особенно с учтом возможного синергетического эффекта.

На региональном уровне «Родина», как показал наш анализ, выступала достаточно успешно. На выборах в Сахалинской области она смогла даже обойти «Единую Россию» (почти 20%). В Калужской области она получила 11%, в Иркутской области – 9%. Очевиден успех партии и на региональных выборах в Воронежской области, где находился думский избирательный округ Д. Рогозина – «Родина» заняла второе место с 20% голосов (при том, что победивший список «Единой России» возглавлял губернатор В.

Кулаков).

Однако обращают на себя внимание два уязвимых места «Родины» на региональном уровне. Во-первых, в некоторых субъектах Федерации проявлялись те же проблемы, что и на федеральном уровне. Так, в крайне благоприятной для «Родины» Тульской области сторонники Д. Рогозина вошли в состав блока «Засечный рубеж», который занял второе место с почти 13% голосов. «Бабуринцы» же вступили в конкурирующее избирательное объединение, которое также преодолело 5%-ный барьер. Таким образом, «Родина» выступила двумя колоннами и утратила шанс на первое место на выборах по партийным спискам в данном регионе. На выборах в Воронежской области «рогозинцы» и «бабуринцы» также конкурировали друг с другом.

Во-вторых, «Родина», как относительно новая политическая структура, не располагала стабильной сетью региональных организаций. Ее влияние проявлялось крайне неравномерно, не слишком устойчиво и в значительной степени зависело от авторитетности тех регионалов, которые приняли партийный «брэнд». Отсюда и неспособность выдвинуть свои списки в ряде субъектов Федерации (например, в республике Марий Эл и Читинской области).

Региональные успехи РПП на региональных выборах сделали ее «пятой партией» в России (после четырех, представленных в Думе) по совокупному результату на выборах в законодательные собрания. Особенность РПП – в успешно выбранном «брэнде» и в сознательной ставке на развитие региональной сети отделений партии.

4.2. Ресурсная база «Справедливой России»



Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 || 8 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.