авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |   ...   | 8 |

«АКАДЕМИЯ НАУК СССР ИНСТИТУТ ЯЗЫКОЗНАНИЯ ВОПРОСЫ ЯЗЫКОЗНАНИЯ 1ОД ИЗДАНИЯ XIII МАЙ — ...»

-- [ Страница 5 ] --

7* Г. А. ЛЕССКИС Таблица N — М и М в равных видах речи г Размеры пд,пв,пе, N —М Вид речи и название произведения м % n "с s (автор) n g 3 I. Дневники 26, Дневники Л. Толстого 1858—1878 гг. 5,8 73,7 9, 4, II. Речь персонажей 29, «Казаки» 71,0 3,9 10, 5, «Война и мир», т. I 35, 7,2 64,9 4,4 12, «Идиот», ч. 1 50, 49, 11,6 5,2 17, 38, Всего 8,2 61,7 4,4 14, III. Письма 60-х годов 47, Достоевский 7, 11,6 52,5 16, 14,5 41,3 8,0 18, Л. Толстой 58, Тургенев 60, 16,3 39,3 8,4 21, 55, Всего 13,9 44,6 7,8 18, IV. Авторское сплошное повествование 38, «Казаки» 14,0 61,5 10,7 19, 15, «Накануне» 48, 51,6 8,7 22, 15,6 53,8 10,3 21, «Преступление и наказание» 46, 16,4 48,7 9,1 23, «Отцы и дети» 51, 16,6 52,5 10,4 23, «Война и мир», т. I * 47, «Обрыв» 47, 16,9 52,5 10,5 24, 17,1 50, «Дым» 49,7 9,0 25, 17,4 53, «Война и мир», т. II * 46,7 11,6 24, «Некуда» 46, 17,6 53,7 11,5 23, 18,6 41, «Помпадуры и помпадурши» 58,4 10,2 23, 18,8 48,6 11,1 25, «Идиот» 51, «Что делать?» 59, 19,4 40,4 8,3 27, «Война и мир», т. IV 57, 19,7 42,8 11,4 25, «Война и мир», Эпилог, ч. 1 57, 20,3 42,4 — — 50, Всего 17,2 49,5 10,2 23, 69, «Война и мир», Эпилог, ч. 2 24,8 30,2 - — V. Научная проза 70, Сеченов * 26,1 30,0 17,7 29, Ключевский 69, 26,8 30,9 14,5 31, Чернышевский 74, 27,6 25,6 11,6 32, 29,0 31,3 18, Бутлеров * 68,7 34, 30,2 22,3 15, Потебня 77,7 34, Ал-др Веселовский * 81, 34,0 18,1 14,9 38, 73, Всего 28,5 26,2 15,9 33, Размеры rig в произведениях, отмеченных знаком *, определены здесь по выборкам объ емом приблизительно в 1400 предложений каждая, поэтому они несколько отличаются от указан ных 1 предыдущих статьях.

в Список обследованных произведени й научной прозы см. в статье: Г. А. Л е с с к и с.

О размерах предложений..., стр. 79.

О ЗАВИСИМОСТИ МЕЖДУ РАЗМЕРОМ ПРЕДЛОЖЕНИЯ И ЕГО СТРУКТУРОЙ П р и м е ч а н и е. В табл. 2 художественные тексты по обоим параметрам (п и М) четко отличаются от текстов научных, так что между максимальными п и М художест венных текстов и минимальными п и М научных текстов имеется довольно большой ин тервал. Можно с большой вероятностью допустить, что при увеличении обследуемого материала в русской художественной и научной литературе найдутея тексты с такими значениями п и М, что этот интервал практически сводится к нулю. Например, одним из таких «промежуточных» текстов является авторское повествование в т. I «Мертвых душ», где ng= 24,8, а М = 69,3. Поскольку, однако, для выборки достаточно боль шого объема, составленной из текстов разных авторов, мы все равно получаем ngt лежащее в интервале, характерном для данного вида письменной речи 3, можно пред положить, что и значение М для такой выборки тоже будет располагаться в характер ном интервале.

Наблюдения показывают (см. табл. 1), что изменения ng в сравни тельно небольших отрезках (по 100 предложений в каждом отрезке) сплошного текста могут определяться преимущественно (и даже только) изменениями одного из параметров — или ns и пс или М.

Так, различие в ng в 1-й и 6-й сотнях (18,5 и 13,5) обусловлено толь ко различиями ns и пс в этих сотнях, тогда как М в этих сотнях примерно совпадает;

различие в ng в 7-й и 10-й сотнях обусловлено в основном разной величиной М (35 и 50), так как пс в этих сотнях совпадают, а щ разнятся несущественно (8,0 и 6,9).

В то же время сравнение итоговых данных левой и правой частей таб лицы показывает, что в достаточно больших текстах (в данном случав N = 600 в каждой части) величина ng определяется одновременно и сред ними размерами простого и сложного предложения, и величиной М.

Эта двойная зависимость обнаружена во всех обследованных текстах (см. табл. 2), так что разные виды письменной (и устной) речи характе ризуются не только разными ng, но также и разными ns, nc и М.

Остановимся на характеристике величины М. Как видно из табл. 2, существует (по-видимому, линейная) зависимость, хотя и не очень стро гая, между йе и М, так что увеличению % чаще всего соответствует увеличение М. Это верно, как видно из таблицы, для всех обследованных видов письменной и устной речи, однако для разных видов речи соот ношение М и ng оказывается несколько различным. По мере уменьше ния ng уменьшается не только М, но и п3 и пс, а поэтому доля сложных,™\ (М предложении в тексте 1-^-100) падает медленнее, чем уменьшается ве личина fig. Поэтому, например, в переписке, где в целом ng ниже, чем в авторском повествовании в романе, процент сложных предложений выше, чем в авторском повествовании (55,4% и 50,5%).

Из этого следует, что каждый вид речи характеризуется не только более или менее устойчивыми %, но также и «своими» более или менее _ М,А А устойчивыми -д=- 1UU, а также п3 и пс.

В то же время в пределах каждого жанра сохраняется (хотя и с неко торыми отклонениями) прямая зависимость % от М.

Раз существует зависимость между «содержанием» внеязыковых си туаций и способом их описания —«дискретным» или «суммарным», раз — далее — существует зависимость между способом описания ситуаций и n g 4 и, наконец, существует зависимость между % и М, то, очевидно, См.: Г. А. Л е с с к и с, О зависимости между размером предложения и харак тером текста, стр. 104—105.

См. там же, стр. 107—112.

Г. А. ЛЕССКИС существует и какая-то зависимость между «содержанием» текста и рас пределением в нем простых и сложных предложений. Чтобы проверить это предположение, можно в графических схемах, кк на которых отмечены колебания ng в сплош ном авторском повест вовании по главам (или в выборках по 100 пред ложений) и указано со сЗ I держание текста каждой главы (или сотни пред Нонецч! з;

ложений), отметить так же и М (число сложных предложений) в каждой главе (или сотне). На рис. 1 отмечены 89 точек н §^ (на линии ос), соответст вующие значениям ng для каждой из 89 глав т. IV «Войны и мира», и Коти, ч й;

§;

89 точек (на линии (В), соответствующие про центному содержанию в этих главах сложных.,ЛА\ [М предложении \-=^- 1001.

Направление (вверх, вниз или сохранение Нонец ч 3 прежнего уровня) линии а совпадает с направле нием линии [ в 63 слу В чаях (из 89). Это позво ляет предположить на личие зависимости меж ду содержанием текста и числом в нем сложных предложений (вероят -JrHfc^^^ Конщч4 Щ ность того, что зависи мость здесь отсутствует и это совпадение линий, идущих от точек а и р, случайно, очень мала:

Р « 0,0003). Как видно из приведенного рисун Нонецч. ка, в описании наиболее „Злилага динамичных моментов в развитии сюжета (бал в Воронеже, встреча Пьера с Даву, расстрел пленных, смерть князя Андрея, генеральский бал, Тарутинское сраже ние, смерть Пети и др.) используются преимущественно простые пред ложения. Анализ графических схем т. I «Войны и мира», «Казаков», «Накануне», «Дыма» 5 показывает, что это приблизительное соответствие За отсутствием места соответствующие рисунки здесь не приводятся.

О ЗАВИСИМОСТИ МЕЖДУ РАЗМЕРОМ ПРЕДЛОЖЕНИЯ И ЕГО СТРУКТУРОЙ ЮЗ между долей М и характером сюжетных ситуаций, очевидно, свойствен но всей художественной прозе в. Таким образом, одним (но не единст венным и, может быть, не самым существенным) из грамматических признаков дискретного способа описания внеязыковых ситуаций является преобладание в нем простых предложений.

Хотя наличие зависимости между ng и М представляется весьма вероятным, зависимость эта все же менее очевидна, чем зависимость между характером ситуаций и ng. Во-первых, она сравнительно часто нарушается (примерно в */з случаев). Во-вторых, при совпадении на правления линий, идущих от соответствующих точек, скорость измене ния fig и М чаще всего бывает различна. Это обстоятельство, очевидно, обусловлено тем, что ng зависит не только от М, но и от ns и пс, которые также не являются постоянными.

Обратимся теперь к характеристикам ns и пс. Как видно из табл. 2, показатели эти, как и ng, располагаются в каких-то определенных для каждой сферы письменной и устной речи интервалах.

П р и м е ч а н и е. Для отдельных произведений здесь также возможны «наруше ния» интервала, например, ns в «Эстетике» Чернышевского = И,6 (т. е. лежит в ин тервале, характерном для художественной прозы), а пс в т. I «Мертвых душ» = 30, (т. е. лежит в интервале, характерном для научной прозы). Однако в любой достаточ но большой выборке, составленной из текстов одного жанра разных авторов, эти интер валы будут достаточно устойчивы. Показательно также, что пс в «Эстетике» Чернышев ского (=32,3) и п3 в т. I «Мертвых душ» (=11,9) не выходят за пределы ожидаемых интервалов.

Для определения «жанровых» различий ns и пс представляется удоб ным использовать графический способ характеристики плотности рас пределения предложений в зависимости от их размеров [Р(х)]. Способ этот представляется тем более удобным, что при разбиении предложений на простые и сложные кривые, характеризующие плотность распределе ния, аппроксимируются (с некоторым приближением) функцией типа х—UЛ Ъ X Р{х) = Аехр{1 •—-f, где А = (а — Ь) а е 4 У Я и— и \п— О) j г а б= г= Уыг [х проходит все значения п (размер предложения в словах);

а — значение х при максимальном значении Р(х), т. е. наиболее вероятный размер предложения (пр) при аппроксимировании функции;

Ъ — левая граница области определения функции (ПП-ЛП)', &х —ширина функции, взятая по половине максимального ее значения (бга)].

Рис. 2 и 3 показывают, что распределения простых и сложных предло жений в отдельности*по*их^размерам для каждого вида речи (дневники 7, речь персонажей, переписка, авторское сплошное повествование в худо жественной прозе, научная проза) не менее индивидуальны, чем обнару Здесь и далее под «художественной прозой» разумеется сплошное авторское по вествование. В тех случаях, когда анализируется речь персонажей, это специально оговаривается.

В нашем материале обследованы дневники только одного автора, что,разумеется, значительно ограничивает выводы по этому виду речи.

Р и с. 2. «Простое предложение.

Плотность распределения в зависи мости от размеров: 1-дневники Л.Толстого;

2 - речь персонажей: 3— эпистолярная проза;

4 - авторское сплошное повествование в художест венной прозе;

5 - научная проза О 4 8 12 16 IP'24 28 ' Л? ' 36 40 44 '48 ' 52 Ч§ 64 п (размер предложения, 6 словах') О ЗАВИСИМОСТИ МЕЖДУ РАЗМЕРОМ ПРЕДЛОЖЕНИЯ И ЕГО СТРУКТУРОЙ женные ранее 8 для тех же видов речи типы распределения простых и сложных предложений, взятых вместе. Эти различия устойчивы не только для каждого вида речи в целом, но и для каждого отдельного произведе ния (см. табл. 3 и 4) 9.

4 S 12 IS 20 24 28 32 36 40 44 52 56 SO 64 68 72 7& 80 84 88 92 96 100 п (Размер предложены, Sсловах) Р и с. 3. Сложное предложение. Плотность распределения в зависимости от раз меров: 1 — дневники Л. Толстого;

2 — речь персонажей;

3 — эпистолярная проза;

4 — авторское сплошное повествование в художественной прозе;

5 — научная проза Таким образом, величины ns и пс оказываются почти всегда различ ными для разных видов текста. Эти различия ns и пс представляются несравненно более существенными признаками того или иного вида речи, чем величина М, так как они свидетельствуют о существовании на синтак См.: Г. А. Л е с с к и с, О размерах предложений..., рис. 1, 2, 3, 4, 5.

Рисунки, показывающие распределение простых и сложных предложений для каждого произведения в отдельности, не приводятся из-за отсутствия места.

Г. А. ЛЕССКИС Простое предложение н Название произве Вид речи дения (автор) 'l 8 n "Р я, s °п Mi min ч е 2, 3 8 726 3 24 Дневни- Л. Толстой 2 088 4, ки 2, 0 1057 4184 3,9 3 «Казаки» Речь персона- «Война и мир», жей т. I 980 4 330 4, 37 17 21 1 1, 0 «Идиот», ч. 1 744 3 849 5,2 24 1 1, 1,0 12 363 5 3— 2 781 4,5 Всего 1,2 893 6 344 Тереп ис- Достоевский 6 7, ка Л. Толстой 734 5 915 8, 1,2 23 66 1, 16 Тургенев 574 4 798 8,4 35 1, 5 2S 2 201 17 Всего 7,7 5 7 82 30, «Обрыв» 7 354 10,5 4 Сплош- «Идиот» 711 7 914 11, 1, 1 33 72 1 04 36 ное ав- «Преступление и торское наказание» 1059 10 854 10,3 1 1, 3 34, повество- «Некуда» 701 8 049 11,5 2 71 30 вание в «Помпадурыи пом больших падурши» 700 7113 10,2 1 86 40, жанрах «Казаки» 1102 11381 10,3 2 90, «Война и мир», т. I 700 7 235 10,4 2 81 за, «Война и мир», т II 708 8 074 11,4 1' 83 31, «Война и мир», т. IV 700 7 945 11,4 2 72 32 1, 8 30 «Накануне» * 656 5 704 8,7 4 2 25, «Отцы и дети» * 723 6 632 9,2 2 1,7 34 1,0 07 «Дым» * 675 6 291 9,3 1 «Что делать?» 683 5 775 8,5 1 1,0 G 88 19, 9 818 100 321 10,2 Всего 6 61, 700 63 Бутлеров 12 688 18,1 14 и Научная проза Ал-др Веселов сгаш * 373 5 559 14,S 67 34 47 2, Ключевский 704 10184 14,5 821 30 45 2,9 39 Потебня * 379 5 929 15,7 9 13— 3 7 7, Сеченов 703 12 430 17,7 591 44 58 3, Чернышевский * 290 3 351 8 9— и,е 1 93, 63 5С, 15,9 1 3149 Всего 50141 В отмеченных знаком * текстах учтены все простые предложения.

О ЗАВИСИМОСТИ МЕЖДУ РАЗМЕРОМ ПРЕДЛОЖЕНИЯ И ЕГО СТРУКТУРОЙ Таблица Сложное предложение к Название произве- vc Mi п, Яр 8п "с Вид речи дения (автор) п с (%) Р„ Л.

Толстой Дневни- 7 741 7 847 9,1 2 79 9, ки Речь «Казаки» 4 466 10,1 2 444 12, персона- «Война и мир», 516 6 522 12,6 2 10 53 жей т. I 9, «Идиот», ч. 1 13 496 2 756 17,9 6, Всего 1716 24 484 14,3 2 12 7, Перепис- Достоевский 807 2 13113 16,3 6, 1043 19 632 18,8 2 11 97 ка Л. Толстой 6, Тургенев 18 817 21,3 2 90 883 5, И Всего 17 2 733 51562 18,9 2 6, Сплош- «Обрыв» 700 17 206 24,6 4 104 5, 5 120 ное ав- «Идиот» 700 17 962 25,5 4, торское «Преступление и 936 20 247 21,6 2 85 повест- наказание» 14 6, 16 743 23,9 5 82 вование в «Некуда» 17 и 700 5, больших жанрах «Помпадуры и 700 17 139 24,5 5 72 помпадурши» 20 4, 699 13 825 4 86 19, «Казаки» 14 7, «Война и мир», 707 94 т. I 16 605 23,5 4 6, «Война и мир», 700 16 846 24,1 4 87 т. II 22 5, «Война и мир», 54 18 085 25. Р 5 т. IV 700 4, 5 G «Накануне» 22 612 14 006 4 5, 55 «Отцы и дети» 23,7 5 17 740 5, 5;

:' 17 199 25,1 2 «Дым» 686 4, G 701 5 «Что делать?» 11 и 27, 19153 4, 95 Всего 222 561 23,9 2 21 9 281 4, Научная Бутлеров 23, 6в 700 34,5 8 3, проза 25, Ал-др Веселов 700 26 707 38,2 6 84 180 ский 32 3, Ключевский 86 22 232 700 31,9 21, 4, Потебня 29 72 24 559 34, 710 8 4, Сеченов 25 52 20 933 700 29,9 4, Чернышевский 17 1?, 131 700 22 618 32,3 6 3, Ш Всего 33,5 6 180 4 210 141 215 3, Г. А. ЛЕССКИС сическом уровне структурных различии разных видов речи, о какой-то их функциональной формализации.

Анализ этих структурных различий естественно начать с про стого предложения 1 0. Представляется целесообразным сначала вычле нить вводные конструкции 1 1, поскольку они не существенны для струк турной основы предложения. Оказалось, что в научных текстах на равное число простых предложений приходится в шесть раз больше вводных кон струкций, чем в текстах художественных. Устойчивые различия в fls в двух видах текста сохраняются и за вычетом вводных конструкций (см. табл. 5).

Таблица Число и размеры вводных конструкций n s без Число Средний раз Число слов вводных выводных Автор конструк- в вводных мер вводных конструк конструкциях ций конструкций ций Достоевский 711 7 914 11,1 49 4,8 10, Л. Толстой 700 7 235 10,4 40 2,3 10, Тургенев 723 6 632 9,2 48 113 2,4 9, 2134 21781 10, Всего 137 10, 3, Бутлеров 700 12 688 18,1 493 16, 1204 2, Ключевский 704 10184 14,5 275 14, 105 2, Сеченов 703 12 430 17,7 2, 289 756 16, 35 Всего 2107 16,8 887 2 235 2,5 15, Прежде чем перейти к анализу структур, отметим различия в составе классов слов, используемых для их построения в художественной и науч ной прозе. Мы разделили все слова на служебные (ел.) и знаменательные.

К служебным словам отнесены союзы, предлоги, частицы, междометия, связка и вспомогательные глаголы (по списку). Знаменательные слова разделены на 4 класса: существительные (N), прилагательные (А), наре чия (D) и глаголы (F), причем в особый класс выделены предикативы (краткие прилагательные — АЬг и предикативные наречия — А,,).

Состав простого предложения по классам слов у разных авторов пред ставлен в табл. 6 (ср. аналогичные данные по прозе Пушкина в табл. 7).

Из табл. 7 следует, что: 1) данные по двенадцати произведениям почти совпадают с данными, полученными первоначально на материале первых четырех произведений, и, стало быть, выборка, равная одной пятой всей совокупности текстов, вполне достаточна для дальнейшего анализа на этом уровне;

2) распределение классов слов в двенадцати художественных произведениях Пушкина принципиально не отличается от распределения классов слов в романах 60-х годов XIX в.;

3) сравнительно небольшие отклонения наблюдаются в распределении классов N, V и подкласса В ряде случаев для сопоставления используются три выборки (каждая пример но по 700 простых предложений) из художественной прозы и три выборки из научной прозы.

Вводными считаются, во-первых, все конструкции, заключенные в скобки, во вторых, ряд типовых конструкций, заданных списком.

О ЗАВИСИМОСТИ МЕЖДУ РАЗМЕРОМ ПРЕДЛОЖЕНИЯ И ЕГО СТРУКТУРОЙ Таблица Состав простого предложения по классам :лов { з процентах) Доли классов слов Название произведения Объем (автор) выборки Чг+Dm в словах N А D V ел.

0, «Обрыв» 6 400 39,5 11,0 9,6 14,8 24, «Преступление и наказание» 1, 6 400 34,2 12,1 12,2 13,9 26, «Идиот» 0, 7 678 35,0 14,6 11,6 12,2 25, «Некуда» 0, 6 400 16,3 12, 38,8 9,1 22, «Помпадуры и помпадурши» 1, 6 400 15,1 13,2 24, 37,5 8, «Казаки» 1, 6400 38,4 13,2 10,3 12,5 24, «Война и мир», т. I 0, 7143 13, 40,4 13,1 22, 9, «Война и мир», т. IV 0, 6 400 41,5 15,1 7,5 11,1 23, «Накануне» 0, 2 400 40,1 11,4 16, 8,5 22, «Отцы и дети» (весь текст) 0, 6 519 39,9 12,1 8,2 16,1 23, «Дым» (весь текст) 0, 6165 38,9 11,4 9,8 15,6 23, «Что делать?» 1, 3 248 38,7 11,9 9,0 14,7 24, 0, Всего 71553 38,4 13,3 13, 9,5 24, «Война и мир», Эпилог, ч. 2 0, 1890 14,7 6, 43,9 10,3 23, 1, Бутлеров 11484 5,9 22, 41,8 22,2 5, Веселовский (весь текст) 1, 5 079 '43,5 20,7 5,4 7,2 22, Ключевский 0, 9 909 5,6 7,3 25, 42,5 18, Потебня (весь текст) 1, 7,5 23, 5 375 19,0 6, 42, Сеченов 1,6 21, 24,3 5, 11674 41,6 5, Чернышевский (весь текст) 2,3 21, 3 248 7,3 6, 41,6 19, 1, Всего 42,1 21,2 5,7 6,6 22, 46 предикативов (эти отклонения, по-видимому, не случайны, они устойчи во сохраняются и в «малой» выборке и усиливаются в произведениях «нетипичных» для художественной прозы);

4) «Путешествие в Арзрум»

и даже исторический труд «История Пугачева» дают сравнительно неболь шие, хотя, очевидно, совершенно закономерные отличия в распределении тех же классов слов, опять-таки в основном (кроме класса N) не выходя щие за пределы распределения, характеризующего романы 60-х годов XIX в.;

5) принципиальные отличия от распределения, характеризую щего как всю прозу Пушкина, так и романы 60-х годов, наблюдаются только в «Истории села Горюхина», причем отклонения эти сближают рас пределение классов слов в этом произведении с типом, характерным для научной прозы 60-х годов XIX в. Совершенно очевидно, что это откло нение — результат авторской пародийной стилизации под историческое повествование. Такой результат стилизации сам по себе уже является доказательством устойчивости определенных типов распределения клас сов слов как признака принадлежности текста к тому или иному виду речи.

Как видно из табл. 6, классы слов распределяются по-разному в ху дожественных и научных текстах. Различия эти можно разбить на две группы: 1) различия в разных видах текста (научных и художественных), не выходящие за пределы колебаний, отмеченных в произведениях текста одного вида (или художественного, или научного), и 2) различия, значи тельно превышающие колебания в одном из видов текста по отдельным авторам.

Г. А. ЛЕССКИС Таблица г Состав простого предложения по классам слов у Пушкина Доли классов слов (в процентах) Объем Название произведения выборки в словах 1» А D V ел.

Чг+Пт 1079 39,8 7,9 15,8 21, «Барышпя-крестьянка» 13,8 1, 442 39,2 13,8 8,8 14,7 22, «Выстрел» 1, 683 43,2 5,8 13,3 23, 11, «Кирджали» 2, 1900 40,7 7,8 16,7 21, 13, «Пиковая дама» 0, В с е ю по четырем произве 4104 40,8 13,1 7,6 15,7 21, дениям 1, 2159 41,3 14,2 15,3 20, 7, «Арап Петра Великого» 0, 416 39,5 14,4 7,2 12,7 23, «Гробовщик» 3, 3 827 40,9 12,1 16,0 23, «Дубровский» 0, 7, 521 40,9 17,3 5,4 13,6 21, «Египетские ночи» 1, 1362 39,7 19,4 22, 6,9 9, «История села Горюхина» 2, 7 328 40,7 12,3 6,6 15,9 23, «Капитанская дочка» 1, 776 40,6 23, 11,6 14, 7, «Метель» 2, 767 38,7 6,5 24, 15,6 13, «Станционный смотритель» 0, В с е г о по двенадцати произ 21260 40,6 13,3 7,1 15,2 22, ведениям 1, 5 603 6,4 13, 43,1 14,8 20, «Путешествие в Арзрум» 1, В с е г о по художественным 26 863 41,2 13,6 6,9 14,8 22, текстам 1, 5,7 12,3 23, 12 861 13, 44, «История Пугачева» 1, 39 724 42,1 13,4 6,5 13,9 22, В с е г о по прозе Пушкина 1, Учтены все имеющиеся в обследованных произведениях простые предложения.

К первой группе относится разделение на служебные и знаменательные слова, распределение существительных, наречий, подкласса предикати вов 1 2. По-видимому, эти различия также не случайны, так как,во-первых, обследованный материал достаточно велик, и они достаточно устойчиво повторяются в большинстве произведений (особенно — различие в рас пределении наречий) и, во-вторых, эти различия легко можно объяснить структурными особенностями простого предложения в художественной и научной прозе. Однако, несмотря на устойчивый характер этих разли чий, они недостаточно велики, чтобы их можно было с уверенностью от личить от теоретически допустимых случайных колебаний, а потому их едва ли следует использовать в качестве основных признаков, различаю щих научные и художественные тексты.

Ко второй группе относится распределение глаголов и прилагатель ных. Распределение этих двух классов слов оказывается — на данном уровне анализа — самым существенным отличительным признаком для определения принадлежности текста к научной или художественной прозе 1 3.

Сюда же относится распределение служебных слов (по данным выборки из 6 авторов): связка и вспомогательные глаголы — 1,7 и 1,4;

союзы — 7,6 и 6,2;

предло ги — 12,2 и 13,5;

частицы — 2,3 п 1,6;

междометия — 0,02 и 0,00 (первая цифра ука зывает процентное отношение данной группы слов ко всем словам в художественных текстах, вторая — в научных).

Примечательно, что наши данные по распределению классов А и V в русской научной и художественной прозе 60-х годов XIX в. очень близки к данным, получен ным на материале современной английской научной и художественной прозы. См.:

С. И. К а у ф м а н, Об именном характере технического стиля (На материале амери канской литературы), ВЯ, 1961, 5.

О ЗАВИСИМОСТИ МЕЖДУ РАЗМЕРОМ ПРЕДЛОЖЕНИЯ И ЕГО СТРУКТУРОЙ Ц П р и м е ч а н и е. Ср. графические"схемы распределения различных классов слов в сотнях слов простого предложения научного и художественного текстов (см.

рис. 4—8). При сохранении одного типа распределения для всех классов слов очевид ны различия в параметрах распределения глаголов, прилагательных и отчасти наречий Число S в сошке слаб Число Я 6 сотне сл Р и с. 5. Плотность распределения при Р и с. 4. Плотность*распределения су лагательных (^4) в сотнях слов простого ществительных в сотнях слов прос предложения: 1 — художественный того предложения: 1 — художественный текст;

2 — научный текст текст (644 сотни);

2 — научный текст (327 сотен) Что касается распределения наречии, то оно в значительной степени зависит от распре деления глаголов. Но различия в распределении глаголов и прилагательных — двух классов слов, обычно непосредственно синтаксически не связанных, по-видимому, являются устойчивыми характерными признаками научной и художественной прозы.

Г. А. ЛЕССКИС е 22 D д сотне слой Число и S сотне слов Р и с. 6. Плотность-распределения Р и с. 7. Плотность распределе глаголов (V) в сотнях слов прос- ния наречий (D) в сотнях слов того предложения: 1 — художест- простого предложения: 1 — ху венный текст;

2 — научный текст дожественный текст;

2 — науч ный текст О ЗАВИСИМОСТИ МЕЖДУ РАЗМЕРОМ ПРЕДЛОЖЕНИЯ И ЕГО СТРУКТУРОЙ ИЗ Наличие зависимости в распреде лении А и V в равных по размерам текстах и Зависимость самого харак тера этого распределения от п в этих текстах можно было бы предвидеть а priori. Совершенно очевидно, что чем.меньше п, тем большее число предло жений содержится в равных текстах.

Но чем больше предложений в текс те, тем выше вероятность встретить в тексте глагол в спрягаемой форме.

Следовательно, в равных по размеру текстах число глаголов будет тем больше, чем меньше в тексте п. Но чем меньше п, тем меньше вероятность встретить в нем А, так как в одно словных и двухсловных предложе ниях А,как правило,будет отсутство вать, а в трех- и четырехсловных будет встречаться редко 1 4. Кроме того, в предложениях художествен ного текста вероятность встретить знаменательный глагол в спрягаемой форме значительно выше, чем в рав ных по размеру предложениях науч ного текста, так как, во-первых, пред ложения художествен1Ш1 о текста содержат большее число предикатов, чем предложения научного текста (см. табл. 15), и, во-вторых, в худо жественном тексте 87% всех преди катов выражено знаменательными глаголами в спрягаемой форме, тогда как в научном тексте — только 62,5 %«.

Таким образом, п и распределение классов А и V в текста-х не являются параметрами независимыми, они свя заны между собой, и эта связь под тверждается анализом нашего мате риала.

Р и с. 8. Плотность распределения служеб ных слов (ел.) в сотнях слов простого пред ложения: / — художественный текст;

2 — 12 16 20 24 28 32 3S научный текст Число служебных слой в сотне слой Например, в «Отцах и детях» вероятности встретить хотя бы одно прилагатель ное в предложениях из трех, четырех, ;

пяти, шести, семи, восьми, девяти, десяти, двад цати и более слов соответственно я ;

0,0754;

0,1315;

0,2727;

0,3188;

0,4821;

0,4516;

0.4146;

0,6222;

0,9491. Процентные доли прилагательных по отношению ко всем' сло вам в предложениях этих размеров соответственно ж 2,5%;

3 3%- 5 5%- 6 5%- 9 4о/ • /0 / ' '°' ' / о / 8,8%;

8,4%;

11,1%;

18,2%. т См.: Г. Л е с с к и с, О некоторыхТразличиях простого предложения в на учной н художественной прозе, «Р. яз. в нац. шк.», 1963, 6, стр. 10, 12.

8 вопроси языкознания, N № U го и 14 /г W- ^J П — :;

w! К м т «Я « • • St *П * S I. - *.

•• ti ^ сотне слов Р и с. 9. Авторское'сплошное повествование. Романы 60-х годов Х 1 Х в. ( ° о о ) и художественная проза Пушкина (...)• Соотношение распределения классов А и V в сотнях слов простого предложения (1112 сотен) 5;

I S 8-Ю ft-13 H-W П-19 20-22 23- О Z-4 5- V S сотне слп& О ЗАВИСИМОСТИ МЕЖДУ РАЗМЕРОМ ПРЕДЛОЖЕНИЯ И EFO СТРУКТУРОЙ Ц Представление о зависимости, существующей в распределении клас сов А и V в простом предложении в художественной прозе, дает рис. 9, где по оси х отложено число V, а по оси у —число А в соответствующих сотнях слов простого предложения. Несмотря на довольно большой раз брос, видно, что чем больше в сотне слов содержится глаголов, тем в боль шинстве случаев меньше в ней содержится прилагательных. Заметим, что данные по всей художественной прозе Пушкина совпадают с данными, полученными на материале романов 60-х годов XIX в. Это еще более убеждает в устойчивости данного признака.

Если для каждых трех значений глаголов, отмеченных на рис. 9, по строить функцию распределения прилагательных, отмеченных на том же рис., и найти (после аппроксимирования) максиму, то можно затем по строить функцию зависимости числа прилагательных в сотнях слов про стого предложения художественного текста от числа глаголов в этих же сотнях, откладывая по оси х значения глаголов, а по оси у найденные при аппроксимировании максимальные значения А (см. рис. 9 а).

Несколько иначе выглядит картина соотнесенного распределения клас сов А и V в научной прозе (см. рис. 10). Здесь при больших различиях в содержании А в сотнях слов (от 9 до 34, причем основная масса сотен лежит в промежутке от 17 до 26) наблюдаются несравненно меньшие раз личия в содержании класса V (от 1 до 15, причем основная масса сотен ле жит в промежутке от 4 до 9).

Таким образом, в художественных текстах существует зависимость в распределении классов А и V, которая не обнаруживается в научных текстах, где распределение V сравнительно устойчиво. Это различие, по видимому, объясняется тем, что в научной прозе предложения распре деляются по размерам несравненно однороднее, чем в художественном тексте, причем короткие предложения встречаются в научном тексте довольно редко.

П р и м е ч а н и е. В педагогических статьях Л. Толстого и во второй части «Эпи лога» «Войны и мира» распределение классов А и V примерно совпадает с типом рас пределения этих классов в научной прозе, тогда как в «Истории Пугачева» Пушкина-— с типом распределения в художественной прозе.

Для структуры предложения не менее важными, чем распределение классов слов, являются некоторые характеристики самих классов слов, существенно различающиеся в научных и художественных текстах. Наи более значительными представляются различия в глаголах и существи тельных 1 6.

Г л а г о л (см. табл. 8). 1. В научных текстах преобладают формы не совершенного вида (83,6%), тогда как в художественных текстах они со ставляют меньшинство форм (44,0%).

2. Доля инфинитива в научных текстах — 22,7%, в художественных — 10,9%.

3. В научных текстах преобладают формы настоящего времени (46,4 %), тогда как в художественных текстах они составляют 0,7%. Преобладание форм настоящего времени (как и форм несовершенного вида) в научных текстах, по-видимому, связано с вневременным использованием глагола.

Настоящее (будущее) время в научном тексте в исследуемом материале чаще всего вообще не соотнесено с моментом речи, а обозначает действия по существу всевременные («вечные») или вневременные. Например:

«У позвоночных животных встречается центральное скопление нервных Приводимые ниже данные взяты из текстов шести авторов: Достоевского, Л. Толстого, Тургенева, Бутлерова, Ключевского, Сеченова.

Г. А. ЛЕССКИС. - »...

Ц и 25... К -. * 22 •:

•• - ч W IS- •• - я •• •... :

• №....::.• Ц в • S 4 _i i i i ii •i i i i i ii V В сотне слоЬ Р и с. 10. Научная проза 60-х годов XIX в. Соотношение распределения классов А и V в сотнях слов простого предложения О ЗАВИСИМОСТИ МЕЖДУ РАЗМЕРОМ ПРЕДЛОЖЕНИЯ И ЕГО СТРУКТУРОЙ Ц Таблица Распределение глагольных форм в научной и худ ожественной прозе Настоящее время Прошедшее время Условное накл.

Будущее время Науч.

Худож. Науч. Худож. Науч. Худож. Худож. Науч.

проза проза проза проза проза проза проза проза 1198 41,7% 90 4,3% 6 0,2% 27 1,3% 3 0,11% 1 0,05% без -ся Сов. с -ся 540 18,7% 2:;

1,1% 0,06% 11 0,5% вид 11 0,5% 659 32,1% 628 21,7% 313 15,2% без -ся 9 0,4% 2 0,06% 5 0,3% Hecois.

с -ся 7 0,25% 2М 14,3% 168 5,8% 142 6,9% 6 0,3% 1 0,03% вид.

0,7% 953 46,4% 2584 87,9% 568 27,5% 21 0,3% 53 2 5°/ 6 0,3% 0,2% Всего Инфинитив Повелительное накл. Всего Худож.

Науч. Худощ. Науч.

Худож. Науч. проза проза проза проза проза проза 8,2% 170 46,2% 14,1% Сов. 2 без -ся 127 4,4% 0,1% 0,7% вид 15 573 19,8% 2,3% с -ся 31 1,1% Несов. 10 10,4% 774 1201 58,7% без -ся 130 4,5% 0^5% вид 204 24,9% с-ся 28 0,9% 3,4% 71 7Л% 2885 100,0% 2053 100,0% 22,7% 10,9% Всего 12 0,6% - масс» (Сеченов);

«Псейдопропильньш алкоголь кипит около 85°» (Бутле ров);

«К югу от Лапландии до пределов Новгородской области прости рается Карелия» (Ключевский).

'•* П р и м е ч а н и е. В текстах Бутлерова и Сеченова преобладание фирм настоя щего времени еще большее — соответственно 01,8% и 01,7%. Снижение общои доли происходит за счет текста Ключевского (естественно, что и историческом труде преоб ладают формы прошедшего времени — 65,7%, тогда как у Бутлерова их менее 10%, у Сеченова — 3,8%). Но научный характер описания обусловил меньшее использо вание форм прошедшего времени даже в описании событий исторического прошлого у Ключевского, чем в художественной прозе (87,9%), и несравненно более частое ис пользование форм настоящего времени (18,4% у Ключевского;

ср. у Достоевского— 1,0%, у Тургенева—0,5%, у Л. Толстого—0,3%).

4. С этим же связана и важная особенность глагольной лексики в научном тексте — преобладание глаголов с отвлеченным значением над глаголами с конкретным значением, очень часто — с самым отвлеченным значением бытия или принадлежности к какому-либо классу предметов:

быть, существовать, лежать (= находиться где-нибудь), находиться, встречаться, иметься, относиться (к чему-нибудь), принадлежать (к чему-нибудь), представлять (что-нибудь), состоять (из чего-нибудь) и т. п.

Отмеченные особенности употребления глагольных форм в научной прозе связаны с аналитическим характером всякого научного описания, в большинстве случаев — в отличие от художественного описания — не имеющего своей целью воспроизведение конкретных, единичных ситуа ций в их непосредственной динамике.

П р и м е ч а н и е. Абсолютное преобладание форм прошедшего времени в худо жественных текстах (98,0% всех спрягаемых форм), по-видимому, явление типич ное (по крайней мере, для литературы XIX в)., но не обязательное. Например, в ран них рассказах Чехова повествование очень часто ведется в настоящем времени («В Москве на Трубной площади», «Хирургия», «Налим», «Гриша», «Полинька» и др.):

иногда эта манера сохраняется и в его зрелых произведениях («Спать хочется», «Скуч Г. А. ЛЕССКИС Таблица Распределение форм существительных в художественной прозе ММ Всего Примеры Дат. Твор. Предл.

Род. Вин.

Им.

п/п 1905 24, 131 247 130 Андрей, человек, со 1 266 бака 43, 183 589 стол, истина 1040 420 2 341 85 58 48 25 4,6 удлинение, бег, 3 перерезка 4 15 271 3,4 пять 8 72 14,1 я 184 61 18 5 9 10 1,9 оно 6 34 12 7 349 Базаров, Мышкин, 65 23 23 16 3 4, Болконский 4 8 2 0,5 животное, слепой 15 10 9 1,0 столовая, Марьино 36 17 3 20 первый 10 1 1 0, - - - - 1 И И 10 И 1 все 51 1, 12 7 31 10 9 19 все 1, 13 4 2 4 2 0, 8 млекопитающее 14 1 1 0,01 ученый - - Всего 2377 1658 1832 891 7897 100, Раа1яды существительных в табл. 9 и 10 даны в следующем порядке: 1 — одушевленные, 2 — неодушевленные, 3 —глагольные, 4 — числительные, 5 —местоимения одушевленные, 6 — местоимения неодушевленные, 7 — субстантивированные прилагательные одушевленные собственные, 8 — субстантивированные прилагательные одушевленные нарицательные, 9 —суб стантивированные прилагательные неодушевленные, 10 — субстантивированные прилагательные числительные, 11—субстантивированные прилагательные местоимения одушевленные, 12 — суб стан швированные прилагательные местоимения неодушевленные, 13 — субстантивированные действительные причастия, )4 — субстантивированные страдательные причастия.

ная история», «Гусев», гл. 1 «Палаты № 6» и др.). Использование формы прошедшего времени в авторском повествовании, кажется, не обусловлено спецификой художествен ной литературы, так как и в обычном разговоре, и в переписке чаще всего используется прошедшее время как основная повествовательная форма. Она, очевидно, является эстетически нейтральной в отличие от формы настоящего времени, которая и в художе ственном произведении, и в обычном разговоре воспринимается как стилистически маркированная (ср. «Скучную историю» и «Мою жизнь» Чехова).

Существительное (см. табл. 9 и 10). В классе N самыми су щественными представляются различия в частотах употребления в науч ных и художественных текстах глагольных существительных (17,0% и 4,6%), местоименных существительных (4,6% и 16,0%) и субстантиви рованных прилагательных (3,4% и 8,4%), а также значительное распро О ЗАВИСИМОСТИ МЕЖДУ РАЗМЕРОМ ПРЕДЛОЖЕНИЯ И ЕГО СТРУКТУРОЙ Ц Таблица Распределение форм существительных в научной прозе MM Им. Дат. Вин. Твор. Предл. Всего РОД.

п/п 275 77 23 1 61 6, 1472 3 5 0 6 462 1371 8804 6 4, 2 974 3 426 7 9 2 185 242 337 2318 1 7, 37 37 504 3, 4 119 42 74 23 15 3 1, 5 22 74 3, 6 25 52 29.

7 3 15 0, 18 3 2 5 0, 2 8 47 6 5 128 0, 9 22 1 10 3 1 0, — 8 1 12 0, И 43 24 29 27 207 1, 12 2 3 2 2 3 13 0, 3 3 1 1 18 0, 14 — В сего 1440 13 568 100, 2566 832 1986 а н и.. в распределении форм существи Приме»

те. [ьны х (как и глаголов) все три художественных текста дают приблизительно одинаковую картину, тогда как из трех научных текстов текст Ключевского в обоих случаях з&нкмя гт промежуточное положение: группа глагольных сущест вительных составляет в нем 8,1% всех, V (тогда как у Сеченова — 25,7%;

у Бутлерова — 16,2%), группа одушев ленных существительных — 2и,9°/ (у Сеченова —3,8%;

у Бут „ j до/ лерова странение в художественных текстах (44,5%) одушевленных существи тельных (в научной прозе — 9,1.%).

Большой процент глагольных существительных в научном тексте как бы компенсирует малую употребительность в нем глаголов. Однако глагольное существительное, сохраняя лексическое значение глагольной основы, значение процесса, утрачивает значение единичного акта, проте кающего во времени. Действие приобретает при этом характер более обобщенный и отвлеченный и лишается временной координации.

Второе различие, касающееся употребительности падежных форм, обусловлено, с одной стороны, ослаблением группы глагола в научном тексте, с другой, — большой распространенностью в нем глагольных су ществительных.

Т а б л и ц а Распределение падежных форм существительных (частоплг в процентах) Научная проза Художественная проза Дат. Предл.

Твор.

Вин. Род.

Дат. Им.

Род. Вин. Предл. Твор.

Им.

7, 21,0 11, 23, 30, 33,9 18,9 10,9 10,6 6, 14, Порядок следования падежей по убывающим частотам их употребле ния и сами эти частоты в научном и художественном тексте, приведенные в табл. 11, совпадают с данными, опубликованными В. А. Никоновым.

Наши наблюдения подтверждают объяснение преимущественного исполь зования род. падежа в научной прозе п значительного использования Г. А. ЛЕССКИС винительного падежа в художественной прозе, предложенное В. А. Нико новым17.

Таким образом, не только распределение классов слов, но и лексико грамматические характеристики, а также частоты появления различ Таблица Характеристика класса Л в научных и художественных текстах Худош. проза Науч. проза №№ п'п число число % % 1 60,5 1626 59, 2 4,0 55 1, 3 17,1 1214 22, 4 8,1 573 5, 5 2,0 143 1, 6 7,2 20S 513 7, 7 0.4 30 0, 8 0, 100,0 2754 100, Всего Разряды прилагательных в табл. 12 даны в следующем порядке:

i — собственно при гагате 1ьные, 2 — прилагательные числите п.ные, 3 — прилагательные местоимения, 4 — действительные причастия без -ся, 5 — действительные причастия с -ог, 6 — страдательные причастия, 7 — сравнительная степень, 8 — субстшуты прилага тельного Таблица Характеристика класса D в научных и художественных текстах' Худон:. проза Науч. проза №№ п/п число % число % 1 1498 78,9 76, 2 133 7,0 14, 3 1,6 105 5, 4 238 12,5 72 3, Всего 2041 100, 100, Разряды наречий в табл. 13 даны в следующем порядке: 1 —собственно наречия, 2 — дееп рпчастия от глаголов без -ся, 3 -деепричастия от глаголов с -ся, 4— сравнительная степень.

ных грамматических форм этих классов, как и размеры простого предло жения, различны для разных видов речи (научной и художественной) и могут быть использованы как их различительные признаки.

В. А. Н и к о н о в, Статистика падежей русского языка, сб. «Машинный пере вод и прикладная лингвистика», 3(10), 1959.

О ЗАВИСИМОСТИ МЕЖДУ РАЗМЕРОМ ПРЕДЛОЖЕНИЯ И ЕГО СТРУКТУРОЙ П р и м е ч а н и е. В классе А (см. табл.12) порядок следования падежей (по ча стоте) в научной прозе тот же, что и в классе N;

несколько пной он в художественной прозе, причем существенно отличаются (от класса N) доли падежей (им. — 26,3%;

вин. — 22,9%;

твор. — 20,5%;

род. — 17,1%;

предл.— 9,3%;

дат.— 3,9%). В рас пределении А по разрядам не отмечено таких значительных различий, какие отмечены в классе.V (даже доли причастий в двух видах текста очень близки: 17,3% и 15,3%) В классе D (см. табл. 13) в научных текстах наблюдается меньшая употребительность деепричастий (8,6% —19,9%) и большая сравнительной степени (12,5%—3,5%), чем в художественных текстах, что связано с особенностями употребления слов класса V в двух видах текста.

Различия в классах слов и их формах, очевидно, связаны с различия ми в синтаксических конструкциях, характерных для простого предло жения в научной и художественной прозе. Так как наибольший интерес представляют основные конструкции, рассмотрим сперва простое предло жение без осложняющих его так называемых обособленных конструкций, т. е. без распространенных определений, деепричастий и зависимых от них слов, приложений и уточняющих обстоятельств (см. табл. 14).

Обособленные конструкции в научных текстах встречаются значительно чаще п на них приходится большая доля слов (18,0%), чем в художествен ных текстах (16,4%), так что различие в размерах простых предложений в двух видах текста сокращается, однако в структуре самого простого предложения заключены наиболее существенные различия этих двух ви дов текста, которыми и обусловлен дискретный или суммарный характер описания одних и тех же внеязыковых ситуаций.

Т а б л и ц а Число и размеры обособленных конструкции ми к о у а |g§ Из!

И я" =Я А втор о о о к а О «О К мя 8 "|& з1 id S а §S "• " S 'в. * — gga ?

в IS Я У S к ° " ё м § § 7678 283 711 9, Достоевский 10, Л. Толстой 700 380 1496 8, 7143 10, Тургенев 723 229 863 7, 6519 9, 21 2134 3507 8, Всего 10, Бутлеров 12, 519 16, Ключевский 704 319 1548 11, 9 909 14, Сеченов 703 383 2016 13, 11674 16, 33 Всего 2107 6262 12, 15, Простое предложение может включать несколько предикатов,^относя щихся к одному подлежащему, например: Базаров встал и толкнул окно.

Это простое предложение является аналогом сложного предложения;

ср.

Базаров встал, и Аркадий толкнул окно. В обоих предложениях имеются две предикативные группы, соединенные сочинительной связью: 1) N1,XV и 2) №, но так как в первом предложении vis второй № группы лексически тождественно с Nn из первой группы, можно считать, что оно опускается. В строгой грамматической записи этот член следовало бы записать со знаком нуля (^TV,1,), чтобы показать синтаксические связи, 122 Г. А. ЛЕССКИС так как именно предикативная группа, т. е. группа слов, объединен ных одним и только одним предикатом, является мельчайшей закончен ной по смыслу синтаксической единицей, тождественной в ряде случаев (но не всегда) с ядерной конструкцией, а не простое предложение, могу щее включать в себя несколько ядерных конструкций. В частном случае простое предложение может быть равно предикативной группе, но очень часто оно состоит из нескольких предикативных групп (см. табл. 15).

Таблица Предикативные группы в простом предложении чис iy преди конструкций) V s (без ввод числа пред ных и обо предикатов Отношение ложений к собленных А втор Число катом §.•§ а Достоевский 711 6530 6, 1005 0, 700 5, Л. Толстой 5647 987 0, 723 5, 0, Тургенев 5656 2134 17833 0,7 5. Всего 700 793 0,9 11, Бутлеров Ключевский 8361 808 0,9 10, Сеченов 703 9658 0,9 12, Всего 2107 0,9 11, 26 798 Как видно из таблицы, обследуемый материал обнаруживает устойчи вые различия, во-первых, в числе предикативных групп, приходящихся на равное число предложений в двух видах текста, во-вторых, в размерах предикативных групп, образующих простое предложение в научной и ху до;

кественной прозе. Очевидно, что за этой разницей в размерах стоят более существенные структурные особенности.

(Лт1„ (Т"дг Л ^ ) :

Сравним две предикативные группы одного типа Базаров толкнул окно п Катя с Аркадием слышали шелест платья.

Первая группа является «атомарной», так как ее невозможно подвергнуть дальнейшему разложению, не уничтожив при этом самой предикативно сти. Вторая группа по этому признаку может быть названа «молекуляр ной», так как один из ее элементов (N^) является трансформом и может быть подвергнут детрансформации, в результате которой из одной исход ной предикативной группы возникнут две предикативные группы: Катя с Аркадием слышали, что шелестело платье. «Молекулярные» предикатив ные группы встречаются в научном тексте значительно чаще, чем в худо жественном (см. табл. 16).

Кроме того, так как место любого элемента в предикативной группе может быть занято трансформом, а сами трансформы, по крайней мере теоретически, могут быть любой степени сложности и, стало быть, могут подвергаться соответствующее число раз детрансформации, то и «молеку лярные» предикативные группы могут теоретически иметь любую степень сложности. Ср., например, такие «молекулярные» группы: В основу этих явлений и кладут вообще мысль о существовании в спинном моз гу... препятствий к движению возбуждений в различных направле ниях... -г» В основу этих явлений и кладут вообще мысль о том, что суще О ЗАВИСИМОСТИ МЕЖДУ РАЗМЕРОМ ПРЕДЛОЖЕНИЯ И ЕГО СТРУКТУРОЙ с т в у ю т в спинном мозгу... препятствия к тому, чтобы возбуждения двигались в различных направлениях...;

При и з у ч е н и и влия ния различных веществ на двигательные и чувствующие аппараты жи вотного тела... важно знать не только способы о п р е д е л е н и я совер шенной потери раздражительности в той или другой части нервной системы, но и приемы, употребляемые для открытия менее резких колебаний ее... —^ Когда изучают, как влияют различные Т а б л и ц а Молекулярные предикативные группы в простом предложении % от всего % от всего Число Число числа пре числа преди- молекуляр молекуляр Автор Автор дикативных кативных ных групп ных групп групп групп 30, 9,7 Достоевский 98 Бутлеров 21, 83 8,5 Л. Толстой Ключевский 97 50, 9,7 Тургенев Сеченов Всего 9,3 Всего 794 33, вещества на двигательные и чувствующие аппараты животного me.ia, важно знать не только, каким способом определить, совершенно ли потерялась раздражительность в той или другой части нервной системы, но и приемы, употребляемые для того, чтобы открыть, когда она колеблется менее резко...

По степени сложности «молекулярных» групп, т. е. по числу трансфор мов, используемых вместо простых элементов в предикативных группах, различие между научными и художественными текстами еще более возрас тает (см. табл. 17).

Таблица Число трансфертное ь простом предложении Число Число Автор Автор трансформов трансформов Достосвскгш 115 Бутлеров Л. Толстой Ключевский Тургенев 111 Сеченов Всего 354 Всего Преимущественное использование в тексте предикативных групп того или иного типа — «атомарных» или «молекулярных» — является, как и преобладание в тексте простых или сложных предложений (и даже в еще большей степени), грамматическим признаком дискретного или сум марного способа описания внеязыковых ситуаций и основным различи тельным признаком двух видов текста на синтаксическом уровне.

ВОПРОСЫ ЯЗЫКОЗНАНИЯ № КРИТИКА II БИБЛИОГРАФИЯ ОБЗОРЫ НОВЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ПО ХЕТТОЛОГИИ (Работы Г. Поймана и А. Хойбека) Сфера научных интересов геттинген- вии структуры звуковых цепей миной ского филолога доктора Гюнтера Ной- ского языка графической структуре ли мана весьма широка: его занимают проб- нейного письма А (равномерное чередо лемы хетто-лувпйских и германских язы- вание согласных и гласных по схеме ков, греческого и латинского языка, не CVCVCV...). Г. Нойман идентифицирует дешифрованного пока языка докумен- в качестве минойскпх заимствований не тов линейного письма А, лингвистиче- только отдельные греческие, но и некото ской дешифровки в целом. Все исследо- рые хетто-лувийские слова, в частности вания Г. Ноймана — будь то моногра- лин. А, лин. В ka-ti, иерогл. лув. gati-, фия, оригинальные статьи или рецензии — хет. gazzi «сосуд» (с обычным соответ отличаются ювелирной тщательно- ствием лув. -ti ~ хет. -zi) 3. По мнению стью обработки материала, четкостью автора, слой анатолийской лексики, из композиции и лаконичностью языка: которого подобного рода слова займет понятно, почему автору удается созда вовались в хеттский и лувийский, при вать произведения, весьма сложные по надлежал неиндоевропейскому «долу тематике и в то же время очень неболь- вийскому» или «протолувийскому» язы шие по объему. ку («Praeluwiscb» или «Protoluwisch») 4.

Поскольку минойские и «протолувий Г. Нойман в принципе поддерживает екпе» названия сосудов в ряде случаев интерпретацию линейного письма А, совпадают, причем слова эти характе впервые предложенную А. Фурумар ризуются отмеченной выше специфиче ком в 1956 г.;

в соответствии с этой ской структурой, Г. Нойман склоняется интерпретацией, знаки письма А в це к мысли, что язык линейного А и «про лом соответствуют силлабемам письма В толувийский» гепетически тождествен (которым пользовались греки, видимо, ны. Тем самым автор фактически исклю перенявшие его у племен, писавших на чает мысль о возможном хетто-лувий линейном А) не только по графической ском (индоевропейском) характере мп форме, но и по звуковому содержанию.

нойского. Весьма интересным в этой Этот вывод подтверждается не только связи представляется то обстоятельство, фактами хронологии, но и тем обстоя что ликийский язык (близкородствен тельством, что в обоих видах письма в ный лувийскому) обладает структурой, определенных графических чередова почти автоматически сводимой к исход ниях участвуют одни и те же знаки *.

ной схеме CVCVCV.... Действительно, Продолжая начатые в 1957—1958 гг.

в ликийском крайне редки конечные за исследования по идентификации отдель крытые слоги;


на то, что и слоги внутри ных минойских слов, относящихся к слов имели ту же структуру, указывает, определенным лексическим сферам (обо во-первых, сходство между начальными значения плодов;

названия сосудов) 2, и интервокальными группами согласных, Г. Нойман получил результаты, которые во-вторых, сводимость этих групп к фо убедительно подтверждают вывод (сде нетической схеме CVC(VCV): так, группы ланный им еще в 1957 г.) о соотнетст тппа С\СгСъ восходят к образованиям типа CVC, как это следует из сопоставления См.: G. N e u m a n n, Zur Sprache der kretischen Linearschrift A, «Glotta», XXXVI, 1/2, 1958, стр. 156, примеч. 2.

G. N e u m a n n, Weitere mykenische G. N e u m a n n, Weitere mykeni und minoische Gefassnamen, «Glotta», sche und minoische Gefassnamen, стр.

XXXIX, 3/4, 1960/61;

e г о ж е, vixuXsov, 172—175 и 176.

там же, XL, 1/2, 1962. Там же, стр. 176.

лик. pttaraze ~ Патосргшу ;

очевидно, ние минойцами письма А, созданного для группы вроде ptt-, pdd- произносились фиксации «языка CVCVCV...» у соответ в ликпйском с редуцированным гласным: ствующего «CVCVCV..-язычного» народа).

ср. запись русск. подожди как /пдда- Ввиду того, что минойский язык несом жди в транскрипции Булича — Трах- ненно содержит многие черты, свойствен терова;

в отношении лик. qlina-cp. русск. ные всем ИЛИ некоторым хетто-лувийским /фнна-ри/ и т. д. Таким образом, можно языкам (среди них такие, как датив ~ утверждать, что слова, вроде pzziti и локатив на -i), следует, видимо,— во вся pasbbd, имели не по два, а по три фонети- ком случае до окончательного установле ческих \ слога (структура ния языковой принадлежности миной CVCVCV).

Поскольку на наличие фонетического ского — ввести в обиход понятие хетто слога указывают не только удвоенные миноиского языкового союза, охваты согласные, но и скопления вроде СпС-, вающее всю совокупность «хеттских»

СгС-, можно прийти к выводу, что до- языков (в терминологии А. Хойбека, вольно распространенный тип написа- см. ниже).

ний С^гСгС^СзУ обладал фонетической Ряд свопх исследований Г. Нойман структурой CVC(V)CVCV (ср. mrssqa, посвятил хеттскому языку. Интересны zrbbld mrMdi-, qrbbli-). Очевидно, со предложенные им недавно хеттские эти вставным гласным произносились и та- мологии аиШ- «лев» ^ и.-е. * oui-edis,;

ие группы, как pdu-, kba-, tbi-, посколь- (буквально «овце-ед», ср. русск. медв ку здесь отсутствует указание на асси- лптов. peleda «сова», буквально едь, миляцию;

к тому же стечения смычных «мыше-едка», zmoged'is «людо-ед и т. д.);

в пределах слога маловероятны в языке istagga «тетива (лука)» ~др.-исл. stag с. относительно равномерным следованием «канат» ^ и.-е. *sta- «стоять» (с детерми гласных и согласных (в звуковых це- нативом -к) и др. й. Г. Нойман много лях);

аналогичным образом произноси- занимается так называемыми малыми лись и заимствования, как это следует языками 7 Анатолии и прежде всего ли из написаний типа wizttasppatn. Таким кийскнм. В своих работах по ликий образом, фонетическое скоплении хотя скому языку Г. Нойман совершенно бы двух согласных звуком было редким правомерно исходит из предпосылки, что явлением в ликийском, тогда как скопле- собственно ликийскпи (ликш'ккин А, ния из двух и более согласны] феием или термильскнй) лишь в веаначитель встречались довольно чист ной степени отличается от нилкйского (ликивского г);

констатация диалектной Если исходить li.i концепции Г Пип бляаости ликийского А в ликинскога В, мана, можно объяснить вто двкжйское (или во всяком случае «пралнкнйское») естественно, исключает раадн о рода языковое состояние влиянием веивдо фантастические гипотезы о гетероген суб европейского («протолуиийского») ном происхождении ликийского.

стратного языка, родственного или вдев Хотелось бы подробнее остановиться на монографии Г. 11оймана, посвящен тпчного языку линейно ксыга А (на ной проблемам «малых» языков Анато несомненную связь между : т ш языком лии: ликийского, лидийского, карий и ликийским указывают, в частности, ского, писидииского, сидетского, мизий такие лексические параллели, как лин. А ского, киликипского и некоторых дру wa-du-ni-mi: лик. Qadunimi — в обоих гих — как засвидетельствованных, так случаях предположительно собствен и ТРХ, лексические элементы которых ные имена). Тем же влиянием можно было сохранились в греческой передаче".

бы объяснить колебание в артикуляции Автор монографии ставил себе целью смычных в ликийском (в в других хетто проследить, в какой мере хетто-лувий лувийских) языках, наличие в хетто ское языковое наследие сохранилось в лувийских многочисленных именных «поздних» языках Малой Азии (относя основ на гласные и т. д. Однако в ряде щихся в основном ко второй половине появившихся в недавнее время работ I тысячелетия до н. э.).

(Л. Палмер, А. Хойбек и др.) многие явления, общие минойскому (и догре- G. N e u m a n n, Hethitiscbe Ety ческому), с одной стороны, и хетто-лу mologien I I I, KZ, 77, 1/2, 1961 (I — KZ, вийскому, с другой, объясняются тес 75. 1/2,1957;

II — KZ, 75,3 4, 1958).

ным генетическим родством указанных См. ИЗ последних работ: G. N e u языков (а именно, их лувийским, или m a n n, Beitra'ge zum Lykischen, II, «хеттским» характером). В таком слу «Die Sprache», VIII, 2, 1962'(I — там же, чае структуру CVCVCV... языка линей VII, 1, 1961);

ср. также рубрику «Над ного письма А (минойского) следовало чем работают ученые», ВЯ*. 1963. 4.

бы объяснять влиянием иного —неиндо европейского — языка, что приводит к G. Neumann. Lntersuchungen значительным трудностям (занметвова- zum Weiterleben bethilischen und luwi schen Sprachgutes in hellenistiscber und romiscber Zeit, Wiesbaden, 1961 (далее См.: R. S b a f e г, Greek transcrip- ссылки на это издание приводятся в tion of Lukian, «Jahrbuch fur kleinasia- тексте статьи сокращенно — «Untersu tisclie Forschung», II, 1, 1951, стр. 8. chungen...»).

В результате этой работы были выяв- лого ряда гетероклитических форм в хет лены новые факты, свидетельствующие то-лувийских языках, в данном случае в пользу хетхо-лувнйского (индоевропей- не уделил достаточного внимания чере ского) характера ликийского и лидийско- дованию г:п. На то, что здесь действи го языков. Так, лик. *ebije (при ebije-hi) тельно имеется чередование г.п (: нуль), сопоставляется с хет. apiia «там»;

лик. указывают прежде всего такие формы, как ebette, ebtte с хет. apadda, иерогл. лув. карийск. mesna-, *mea-r-, mes-;

Masapi;

, apata «там» (ср. лид. ebad «здесь»): лик. Maaavcopaoa, Мссата-upa, Маза и т. д..

mas X%m (в транскрипции X. Педерсена) ср. также лик. mahana и лид. MaovT);

1 0.

с хет. maskan «дар», лик. laya-di «он уда- Г. Нойман отметил существование формы рил) (по Ф. Кенигу) с хет. lahiiai- «бить»;

на -п, входящей в гетероклитический ряд лик. elarawa- (ср. erawazi «памятпик») г:п, в языке Катаонии (*kommana «теш,»

с хет. ar{u)uai- «чтить» (ср. хет. arkuudi- при хет. kammarn- «дым, туман, облако»

«молить» г/.-е. •«!**- «восхвалять»);

лик. с закономерным переходом а^о;

обе тоо- с хет. tuhs- «очищаться» (термин формы, очевидно, восходят к и.-е. *к"т культа);

лик. titcc-dri «otvBpia;

» (лпк.-dri: «покрывать, скрывать»). Хетто-лувни хет. -гаг) с хет. tuekka- «тело, человек», скую по происхождению форму *atis др.-инд. tvac «кожа, шкура» и.-е. *luak, «отец» Г. Нонман обнаружил в кплпкнп ср. греч. oav.oc, *4Fceeo4 «щит»;

в связи ском (ср. хет. attas, лид. atas, «отец») с трактовкой лик. -dri как особого суф- («Untersucbungen...», стр. 34—35).

фикса заслуживает внимания точка зре- Индоевропейское по происхождению сло ния П. Мериджи, возводящего лик. wedri во *derwa обозначало в ликаонском вид «город» к wi-j-edri, ср. также лик. uwedri;

дерева (ср. хет. la.ru- «дрова») (там же.

А. Хойбек полагает, однако, что wedri стр. 38). Видимо, писидийск. *aska- тож образовано посредством суффикса -п от дественно по исходному значению хет.

корня *uedh- «строить» — ср. хет. utt-un'. aska- «ворота;

место, где вершится пра лид. vid-v «я построил»;

лид. *leju-s восудие». Можно, наконец, указать на «разбойник» (ср. глоссу Геснхия T«yoov ин некоторые, по всей вероятности, доевропейские, черты мизийского язы AoSoi tin AT)OTT;

V) ВОЗВОДИТСЯ К И.-С.

*tdiu-s «вор»;

ют же корень засвидетель- ка п. Уже материал, собранный Г.

ствован в хет. tain- «красть» (ср. русск. Ноймапом, позволяет нам с большей таить) и т. д. (см. «Untersuchungen», или меньшей долей вероятности пред стр. 51—56 и 65). Материал, собранный положить, что сидетекпй. писидтш автором, позволяет предположить, что и многие другие «малые» языки Анатолии также являются индоевропейскими. Так, См. В. В. Ш е в о р о ш к и н, указ.

выявленные П. Метри и Л. Згустой ге- соч., стр. 97—98. Независимо от меня на нитивы на -s в писидийском, возможно, личие гетероклизин г:п в основах это имеют аналогии в сидетских формах рог- го типа устаповил А. Хойбок (см.:

dors и ftanpius (и соответственно — в хетт- А. Н е и Ь е с к, [рец. на кн.:] G. Кен ском и палайском). Л. Згуста предпо- maim, Lnter=uchungen..., «Gnomon», лагает, кроме того, наличие в нисидий- 34, 1962, стр. 376). О связи карнйск.

ском номинативов без специального со- Мааарк;

. сидетск. masara с лув. massana-, гласного форманта;

аналогичную форму карийск. MaajavcopaSa и т. д. см.: R. G u s можно видеть в сидетск. poloniu ( = греч. m а n i, Masnes e il problema della preis •"Arco^.uiviog);

важно добавить, что формы toria I.idia, «La parola del passato», на -и (и другие гласные) широко рас- [15] LXXIV, 1960, стр. 334, примеч. 40.

пространены в «хеттских» языках (по тер- Этот язык едва ли относится к хет минологии А. Хонбека) 9. то-лувийскпм. Нойман отмечает, что со четание braterais patrizi, встречающееся В сидетском языке имеется форма в единственной мизийской надписи, хотя masara- «бог(ам)», которую Г. Нойман и звучит «по-индоевропейски», заставля первым сблизил с лув. massana- «бог»;


ет скорее думать о близости к фригий Г. Нойман, установивший наличие це- скому, чем к хеттскому: хетто-лувип ские языки не сохранили старой индоевро пейской терминологии родства («Un tersucbungen...», стр. 80);

ср., однако, Номинатив без специального форман хет. gaena, лид. капа «зять». Заметим, что та несомненно имелся и в карийском — именно отсутствие в известных хетто карийские надписи, целиком или поч лувийскнх языках подобного рода об гп целиком состоящие и.) собственных разований заставило А. Хойбека с со имен, как правило, включают номина мнением отнестись к трактовке лин. А тивы на -е, -г, -й, -й, -о, -а;

см.: В.В. Ш е i-da-ma-tc как Мт)тт;

р 'I5ai (Э. Пвруцци);

в о р о ш к и н. Карийский вопрос, ВЯ, см.: А. Н е u b e с к, Ргаеггаеса, Spracli 1962, 5, стр. 96. В недавней своей работе liche Untersuchungen zum \orgrierhiscli (L. Z g u s t а, Die epichorische pisidische indogermanischen Substrat. Erlangen, Anthroponymie und Sprache, АО, 31/3, 1961 (ССЫЛКИ на это издание далее в 1963) Л. Згуста приходит к заключению тексте статьи даются сокращенно — о тесном родстве пиепдийского и ликий «Praegraeca»), стр. 76—77.

ского языков (см. ниже).

скнй. кюшкиискии, ликаонскпн и ся окончанием генитива, в-третьих, ка катаонско-каппадокийский языки сть рийск. е было звуком типа ж, а не типа м хетто-лувнйские по происхождению е (/О. Как показали исследования (важно отметить, что к выводу о возмож- А. Гётце и Ф. Хоупнка тен Кате ;

ном хетто лувийском характере спдет- элементы ликийской топономастики (суф ского, а также карийского, пришел не- фиксы, приставки, основы) совпадают давно и А. Хойбек). Этот вывод подтверж- с элементами сидетскон. писидииской, дается и внешними данными: не вызыва- кпликийской и ликаонской топономасти ет сомнения, что к хетто-лувийской груп- ки: эти элементы имеют ярко выражен пе относятся три наиболее хорошо со- ный лувийский характер. Известные вы хранившиеся позднеанатолийских язы- воды Э. Лароша, идентифицировавшего ка — ликийский, лидийский и карийский. ликийский язык как близкородственный Сам Г. Нойман воздерживается в своей лувийскому, могут получить, таким обра работе от определения языковой при- зом, соответствующее дополнение. Не надлежности карийского, хотя и при- давно О. Карруба доказал, что лидий- водит некоторые параллели, общие карий- ский язык близкородствен хеттскому (это предполагалось я ранее). Видимо, скому и известным хетто-лувийским язы кам (суффиксы *-asa, •-/-, *-(и)тп(а), карийский язык был очень близок ли слово *dolpn — хет. taluppi «хлеб»;

все дийскому: ср. лидийские -/i-адъектпвы на основе греческих передач и глосс;

и карийские -Х-адъективы (-).-(-Н-) при «L'ntersuchungen...», стр.77—79). Замечая, лувийских -ssa-адъектнвах и ликий что глоссы в целом не дают материала ских -Тга-адъективах (,*-sa, ср. лик. B-sa) для сближения карийского с хетто-лувий- и т. д. По-видимому, хетто-лувийские язы CKiiMTi языками, Г. Нойман поступает ки Малой Азии можно разделить на две тем самым гораздо осмотрительнее, чем подгруппы, включив в «хетто-лпдийскуи»

В. Георгиев. Последний — также без уче- подгруппу хеттский, палайский, лидий ский и карийский языки, а в «лувниско та материала карийских надписей — пы ликнпскую» подгруппу — оба лувийских, тается доказать индоевропейский харак тер карийского 1 2 языка на основе гре- ликийский, сидетский, писидинский, ли ческих данных, допуская при этом каонсш;

й, киликийскнй и катаонскнй ошибки, дискредитирующие верное в своей языки.

основе положение о индоевропейском ха- В заключение коснусь некоторых рактере карийского: так, в карийском мыслей Г. Поймана, содержащихся в не было делабиализации лабиовелярных, двух п.! его недавних рецеванй. Аналн как это утверждает В. Георгиев, кнтер- вируя новое пданне хеттской грашшти вокальное *-h- в карийском не выпадало, i;

n II. Фридриха, Г Нойман преходят Кари иск. -тп- не восходило к *-(т)рп-\ к выводу о том, что в очень употребитель вопреки мнению Георгиева, старое *к ных формах типа хет. a-pa-a-al-ta in в карийском сохранялось. Слово хахх'сфт) «ul.iiii-que» конечное — aia было графи не является карийским и значит не «конь», ческим эквивалентом -ia в положении как полагает Георгиев, а «сосуд» после согласного (имеем таким образом:

(см. «Lntersuchungen...», стр. 77);

хоХооок;

lubat—га]) 18. Как известно, незадолго не восходит к *huhkjo, x'avvcoxo? не вос ходит к *ganu-dk]ios;

Acov- не восходит к lahhifani-, а соотносится с Pmv-;

слова Подробнее о карийском языке см.

*OJCJ3CO.O;

никогда не существовало (есть мои работы в ВЯ. 1962, 5: ВЯ, 1963, 3, только греч. 0oaa(o?.oi;

);

хшс никогда не а также в ВДИ, «Revue hittite et asiani выступало в значении, приписываемом que» и «Kadmos» (в печати).

ему Георгиевым;

Еацюио?, видимо, сле- См. из последних работ: A. G о е t z е, дует членить не на *2a+[xcouoi;

, а на Cilicians, «American journal of archaeo 0ф,-Ьооо;

(*sam-uve);

этимологии слов logy», 2, 16, 1962, стр. 48—58;

P h. H. J.

ZouayyeAa, Tojtviaoe?, TouaaoXo? и т. д., H o u w i n k t e n C a t e, The Lmvian предложенные Георгиевым, бездоказа- population groups of Lyeia and Gilici;

i тельны. Не выдерживает критики и Aspeia during the Hellenistic period, Lei утверждение Георгиева о развитии ка- den, 1961.

рийск. -he и. e.*-sio 1 3 : во-первых, в ка- О. С a r r u b a, l.ydisch und Lydei, рийском не было перехода *s h (ср. «Mitteilunqen des Instituts fur Orients карийск. теп- при лик. A mah-, карийск. forschungen», 3, 8, 1963, стр. 383—408.

slm- при лик. В slmm-, лик. А Мтт- Противопоставления — хеттский, па и т. д.), во-вторых, карийск. -he не являет- лайский, лидийский: лувийский, иерогли фический лувийскин, ликийский — скло нен придерживаться и Г. Нойман;

А. Хойбек возражает, однако, против слишком резкого разграничения обеих V. G е о г g i e v, Der indoeuropaische языковых подгрупп (ср. А. Н е u b е с 1., Charakter der karischen Sprache, АО, 28/4, «Gnomon». 34. 1962, стр. 377).

1960. G. N e u m a n n, [рец. на кн :] В. Г е о р г и е в, Исследования по J. Friedrich, Hethitiscbes Elementarbucb, сравнительно-историческому языкозна I, IF, LXVII, 2, 1962, стр. 200.

нию, М., 1958, стр. 164.

до смерти ряд новых фонетических ин- бека принадлежат многочисленные ре терпретаций хетто-лувийскпх слов дал цензии на работы по самым различным X. Боссерт. Подобные интерпретации проблемам филологии.

помогают воссоздать истинный фопоти- В последние годы А. Хойбек выступа ческий облик хеттской речи (в значи- ет как автор весьма интересной и строй тельной степени искаженный клино- ной гипотезы, в соответствии с которой на писным и иероглифическим письмом), территории материковой и островной что чрезвычайно важно не только с точ- Греции и в Малой Азпи во II тысячеле ки зрения хетто-лувийского, но и общего тии до н. э. жили индоевропейские пле языкознания. мена, говорившие на близкородственных Останавливаясь на общих вопросах диалектах, восходящих к общехеттско оценки исследований по дешифровке в му языку-основе. Судьба этих племен, своей рецензии на работу С. Дэвиса. наслоившихся, по мнению А. Хойбека, представляющую собой очередную и яв- на доиндоевропенское (также, возможно, но неудачную (что и отмечает Г. Нойман) единое в лингвистическом отношении) попытку дешифровать фестский диск 1 9, автохтонное население Анатолии и Г. Пойман справедливо полагает, что Средиземноморья, оказалась различной:

чем меньше текст, тем более общими долж- если на востоке (на территории Малой ны быть заключения относительно его Азии) индоевропейцы-хетты долгое вре содержания, причем различного рода мя сохраняли свой язык, то на западе категорические утверждения, связан- (т. е. в южной части Балкан и на остро ные с интерпретацией, должны быть ис- вах) они рано подверглись ассимиляции ключены: фестский же текст вообще не- со стороны греков, пришедших с севера или северо-востока -3. Именно «западно возможно дешифровать в буквальном смысле этого слова. Г. Нойман. видимо, хеттские» языковые элементы и соот яе прав, полагая, что, фестский диск дол- ветствуют, по мнению А. Хойбека. тому жен читаться от краев к центру: очень индоевропейскому догреческому субстра веские возражения против этом господ- ту, существование которого давно уже ству )щей в настоящее время точки зре- предполагается для греческого языка, ния недавно выдвинул 9. Грумах -". причем влиянием того же «хеттского»

слоя объясняется наличие ряда негрече ских элементов в древнегреческих диа Основные научные интересы профес- лектах, записанных лине.шым письмом В.

сора Эрлангенского университета А. «Хеттская» гипотеза, впервые сфор Хойбека связаны с изучением творчества мулированная А. Хойбеком в 1958 г. 2 1, Гомера. Гесиода, Фукидида и некоторых других античных авторов. Лингвистам А. Хойбек известен как автор работ по древнегреческому языку и его диалектам А. Хойбек считает, что следы ино (прежде всего, по тем древнегреческим земного вторжения в Грецию, датируе диалектам, па которых написаны доку мого археологами началом II тысячеле менты линейного письма В) 2 1 и языкам тия до н. э., свидетельствуют не о при хе тто-лувипской группы --;

перу Хой ходе греков, а о приходе «хеттов». Со ответственно приход греков и появление G. N e u m a n n, [рец. на кн.:] табличек письма В связывается с более S. Davis. The Phaistos disk and the Eteo поздней эпохой. Аналогичную точку зре cretan inscriptions from Psychro and Prai ния высказал Л. Палмер (см.: L. R.

sos. «Gnomon». 34, VI, 1962.

Palmer. Mycenaeans and Minoans.

E. G r u m a c h, Die Korrekturen Aegean prehistory in the light of the des Diskus von Phaistos, «Kadmos». I, Linear В tablets, London. 1961. особенно 1, 1952. стр. 20—25. Некоторые инте стр. 225—226);

ср. в этой связи также:

ресные замечания относительно методики F. H a m p I, Die Chronologie der Ein исследования надписи на диске из Феста wanderung der griechischenbtamme und das высказал недавно сотрудник ИРЯз АН Problem der Nationalist der Trager der СССР М. И. Трофимов.

mykenischen Kultur. «Museum Helveti См. из его последних работ:

cuin», 17. 2, 1960 и ряд других работ.

А. Н е u b e с k, Zur dialektologischen Весьма скептическую позицию по это Einordnung des Mykenischen, «Glolta», му вопросу занимает археолог Ф. Шахер XXXIX, 3/4. 1960-61;

е г о ж е, Zu майр (F. S с h а с h е г m е у г, I.uwier einigen Naraen auf den Pylos-Tafeln, auf Kreta?, «Kadmos», I, 1, 1962);

следу ж е, Мук, «Kadmos», I. 1, 1962, е г о ет учесть, однако, что лингвистические u-pi-ja-ki-ri-/o, BzNf., Jg. 13, 2, 1962.

аргументы Шахермаира (признающего, См., в частности: A. H e u Ь е с к, кстати, один лишь «эгейский» субстрат) Lydiaka. Untersuchungen zu Schrift, подчас не выдерживают критики.

Sprache und Gotternamen der Lyder, Erlangen, 1939 (ссылки на это издание A. H e u b e c k, Die Entzifferung далее приводятся в тексте статьи сокра- der griechischen Linearschrift В und das щенно — «Lydiaka»);

е г о ж е, Klein- vorgriechische Substrat, «I\. Interna asiatisches, «Die Sprache», VI, 2. 1960 и tionaler Kongrefi fur Nameniorschung.

VIII, 1, 1962. KongreBberichte», II, Munchen. 1961, в гораздо более полном виде изложена в дят, по мнению А. Хойбека, сидетский, книге «Praegraeca», специально посвя- карийский, этеокипрский, а также эт щенной этой проблеме. русский, обнаруживающий ряд общих Называя язык документов линейного черт с лидийским (этрусский является письма А «мипойским», А. Хойбек в таком случае наиболее дальним род идентифицирует его в качестве одного ственником «хеттского»: «Praegraeca», яз диалектов «хеттского» -ъ. В качестве стр. 17—18) 2 7.

«минойских» определяются элементы «хетт ского» субстрата в греческом языке ост ровов, тогда как соответствующие эле- Весьма убедительные лпдпйско менты в греческом языке материка рас этрусскпе параллели приводит Э. Фет сматриваются как реликты «минийского»

тер (Е. V е t t е г, Zu den lydischen диалекта, входящего в ту же «хеттскую»

Inschriften, «Sitzungsberichte [der Os языковую группу («Praegraeca», стр. 18).

terreichischen Akademie der Wissenschaf Итак, по А. Хонбеку, «минойцы» —это ten]», 232. 3, Wien, 1959, стр. 59—61);

островные «хетты», «мннийцы» — «хет новые подтверждения к выводам Феттера ты» Балкан- 6. Кроме «мпнойского» и недавно привел К. Ольцша (см.:

«мпнийского» на западе п хеттского, па К. О 1 z s с h a, Studien fiber die VII. Ко лайского, лидийского, клинописного lumne der Agramer Mumienbinden. «Stu лувийского. иероглифического лувий di etruschi», XXX, Ser. II, Firenze, ского, ликийского на востоке, в «хетт 1962, стр. 179);

мнение о родстве этрус скую» языковую группу, возможно, вхо ского с лидийским склонны разделпть П. Мериджи, В. Низани и Г. Нойман.

стр. 333—338. В этом;

докладе А. Хой Недавно тезис о хетто-лувийском харак бек останавливается лишь на -I- и -it тере этрусского попытался доказать основах собственных имен негреческого В. Георгиев (см.: V. G e o r g i e v, He происхождения. засвидетельствованных thitisch und Etruskisch. Die hethitiscbe в документах линейного В, отождествляя Herkunft der etruskiscben Spracbe, So их в генетическом отношении с соответ fia, 1962), однако этот автор подчас ствующими основами собственных имен, исходит в своих рассуждениях iii раз известных из хетто-лувийских языков.

личного рода тр\ щи доказуемых или Следует отметить, что в этой работе при явно мяимых созвучий (особенно в «пери ход греков в Пилос еще датируется ран водах»), стремясь уложить иатериал в ней эпохой (за семь веком до появления априорные схемы я игнорируя некоторые табличек письма В;

стр. 335).

несом вые факты 1трусск6догил кхет Соответственно Л. Палмср отож тологин. Достаточно привести в пример дествляет язык документов линейною А его грактовку лидийского термина род с лувийским. В настоящее время I. Пал мер располагает новыми — пока не опуб- ства MI/.'JV:.пи с л о в о т р а н с к р и б и р у е т с я ликованными — данными, подтверждаю- им кал MINUS и г е н е т и ч е с к и отождест i со словом сын. Однако лид. А, щими, по его мнению, гипотезу о лувни кая и.шсстно, восходит к 1('),& не к *п;

ском характере минойского. Заметим, н частности, лид. suXos восходит к хет.

что в пользу хетто-лувийского (индоевро sulla- (см.: O. C a r r u b a, указ. соч., пейского) характера минойского высказы стр. 397, примеч. 22). Лид. iuKof не имело ваются и другие ученые — и з последних вначения «сын* (ср. лид. varos «сын»?). В то работ см.: G. H u x l e y, Crete and the же время произведенные Георгиевым пара Luwians, Oxford, 1961;

ср., одпако, воз дигматические сопоставления хеттских ражения против позднего массировап и этрусских грамматических морфем за ного вторжения лувийцев в Грецию:

служивают внимания, особенно инте F. S c h a c h e r m e y r, Luwier anf ресны установленные им весьма четкие Kreta?, стр. 27—39;

ср.: е г о же, параллели между хеттскими и этрусски Prabislorische Kulturen Griechenlands, ми местоимениями (V. Georgiev, в кн.: Pauly — 'Wissowa, Real-Encyclopa ухав, соч., стр. 7).

die der classiscben Altertunrwissenscbaft, 1954, passim.)- По мнению Э. Перуцци, Следует отметить исключительно важ минойский можно рассматривать в ка- ные результаты, достигнутые советским честве древнейшего из исторически за- этрускологом А. И. Харсекиным свидетельствованных индоевропейских (г. Кременец, УССР): идентифицированные языков (см.: 2. P e r u z z i, Le iscri- им без учета хеттских данных этрусские zioni minoiche, Firenze, 1960, стр. 126;

морфемы свидетельствуют объективно о его ж е, Структура и язык лшнойских весьма вероятном хеттском характере надписей, ВЯ, 1960, 3, стр. 27). этрусского (рецензия Харсекпна на книгу Георгпева публикуется в сб. «Эти Не прав, таким образом, М. Лежен, мология»). Особенно интересны иссле утверждающий в своей рецензии на «Prae дования А. И. Харсекина в области иден graeca» (BSLP, 57, 2, 1962, стр. 54), что тификации этрусских числительных.

А. Хойбек определяет в качестве «миний В последнее время этрусско-ликийскими ского» язык документов линейного пись и другими подобными сопоставлениями ма А и называет «минийцами» всех за много занимался X. Штольтенберг, от падных «хеттов».

9 Вопросы языкознания, № В чтении минойских надписей А. глифических и буквенных текстах на Хойбек опирается на результаты, до- хетто-лувийских языках. (Соответствен стигнутые А. Фурумарком, М. Попом, но А. Хойбек полагает, что материал Дж. Гульдом, П. Мериджи, Э. Перуцци, хеттских языков не дает оснований для Дж. Пульесе-Каррателли и другими уче- заключения о передвижении согласных ными. По их мнению, оба вида линейного в этих языках: «Praegraeca», стр. 19, письма — А и В — восходят почти к 2 3 - 2 4, 81 2».) одной и той же эпохе и, следовательно, Как видим, в этом пункте выводы соответствуют друг другу не только по А. Хойбека резко отличаются от поло форме спллабем, но и по их звуковому жений, выдвигаемых представителями тео содержанию (греки, наслоившиеся на рии «пеласгов, полагающими, что в до население, пользовавшееся линейным А, греческом индоевропейском языке-субстра кое-как приспособили его к записи своей те (пеласгском, в их терминологии) имело речи). Этот вполне естественный вывод место передвижение согласных А. Хой подтверждается и данными непосред- бек специально исследует ряд «пеласг ственных сопоставлений линейного А с ских» (соответственно, по А. Хойбеку, линейным В (сходство в чередованиях «хеттских») слов, весьма убедительно по определенных знаков, идентичное напи- казывая, что для объяснения их звуко сание слов, предположительно обозна- вой формы вовсе необязательно прибе чавшие одни и те же реалии и т. д.). гать к версии о передвижении согласных Отметим, что А. Хойбек использовал в в догреческом. В принципе, не отрицая своих «Praegraeca» лишь те слова линей- этимологии Г&ртгэ? * ghordh, Хойбек ного А, в чтении которых названные ис- указывает, однако, на существование та следователи сходятся полностью или поч- ких параллелей, как К&рти?, F/Kopxcovvj, ти полностью (см.: «Praegraeca», стр. FopSuvia, лин. В ko-tu, м.-аз. yvp-ro-, 16—17, а также таблицу на стр. 8—10). хет. gurta- «город, крепость» и т. д., В подтверждение гипотезы о «хеттском» свидетельствующих о колебании в произ характере догреческого индоевропей- ношении смычных и ставящих под со ского населения Средиземноморья мнение тезис о передвижении согласных А. Хойбек приводит многочисленные в этом слове («Praegraeca», стр. 58— лингвистические данные;

рассмотрим не- и 82). Аналогичным образом трактуются которые из них. А. Хойбек полагает, параллели тюрубд: Шру»): BapyoXia:

например, что в «хеттских» языках, ви- Пар/.аХХа: хетто-лув. Parka-, анализ кото димо под влиянием доиндоевропейского рых сводит на нет положение о развитии субстрата, исчезла фонологическая кор- Поруод из *bhergh- через ступени *bergh реляция смычных по глухости —звон- ] perg- («Praegraeca», стр. 63—64);

ср.

кости — придыхательности, иначе го- также Ttpuxavic ^puTavEjco («Praegraeca», воря, произошло склеивание трех рядов стр. 67—68). Следует, однако, учесть, смычных в один 2 S. Об этом свиде- что некоторые из названных колебаний тельствует, по его мнению, ситуация, свидетельствуют, возможно, о древней имевшая место в «мипойском» (греки, ших индоевропейских, а в ряде случаев — заимствовавшие у «минойцев» линейное праиндоевропейских чередованиях;



Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |   ...   | 8 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.