авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 || 4 |

«федеральное государственное автономное учреждение высшего профессионального образования «Национальный исследовательский университет ...»

-- [ Страница 3 ] --

Представляется, что при строгом рассмотрении терминов «кон сервативный либерализм» и «либеральный консерватизм» по отноше нию к творчеству Б.Н. Чичерина, следует употреблять термин "кон сервативный либерализм", поскольку ученый был, прежде всего, ли бералом, что он сам неоднократно подчеркивал. П.И. Новгородцев писал: «Борис Николаевич Чичерин обнаружил свойственное ему стремление взвешивать и оценивать различные элементы политиче ской жизни в их необходимом значении для органического развития государства и общества. Решительный враг стеснительных политиче ских мер и беспрерывной опеки над обществом, Борис Николаевич признает, однако, что «истинный либерализм состоит не в отрицании государственных начал», а в правильном сочетании свободы с закон ным порядком. Так намечена была его основная точка зрения на явле ния политической жизни, которую сам Борис Николаевич обозначил именем «охранительного либерализма»1.

В статье «Различные виды либерализма» Б.Н. Чичерин предло жил первую в истории отечественной политической мысли классифи кацию русского либерализма, дав его видам социально-политическую характеристику, актуальную и по сегодняшний день. Мыслитель не только пытался выявить и изучить различные течения российского либерализма, но и побудить его последователей занять правильную, с его точки зрения, позицию. И в обыденной жизни, и в общественном мнении либерализм, по Б.Н. Чичерину, предстает в нескольких глав ных направлениях.

Новгородцев П.И. Борис Николаевич Чичерин // Научное слово. 1904. № 3.

[Электронный ресурс]. – Режим доступа свободный: http://www.liberalism.ru Низшую ступень занимает либерализм уличный, либерализм толпы, для которого характерно отсутствие терпимости, уважения к чужому мнению и к человеческой личности: «он даже не предполага ет, что чужое мнение могло явиться плодом свободной мысли, благо родностью чувства. Отличительная черта уличного либерала та, что он всех своих противников считает подлецами» 1. Уличный либерал подвержен своеволию, самолюбованию собственным «волнением»

(волнение для волнения), что Б.Н. Чичерин называет извращением, а не проявлением свободы.

Другой вид Б.Н. Чичерин именует либерализмом оппозицион ным. Такой либерализм сопутствует любым реформаторским начина ниям. Однако в этой категории весьма пестрая смесь типов: «Сколько разнородных побуждений, сколько разнохарактерных типов – от Со бакевича, который уверяет, что только один прокурор – порядочный человек, да и тот свинья, до помещика, негодующего за отнятие кре постного права, до вельможи, впавшего в немилость и потому кинув шегося в оппозицию, которая снова обратит его к власти!»2. Оппози ционный либерализм систематически обличает власть, как в действи тельных, так и в мнимых ошибках, «наслаждается самим блеском сво его оппозиционного положения» 3 (критикующий ради критики), по нимающий свободу с «чисто отрицательной стороны».

Если либеральное направление желает получить действительное влияние на общественные дела, оно должно искать иных начал – по ложительных: приноравливаться к жизни, извлекать уроки из истории, действовать с пониманием природы и необходимых условий осущест вления власти, а не становиться к ней во враждебное отношение, оп Чичерин Б.Н. Различные виды либерализма // Несколько современных вопросов / Б.Н. Чичерин. – М.: ГПИБР, 2002. С. 149-150.

Там же. С. 151.

Там же. С. 152.

равдывая себя избранием беспристрастной, независимой позиции. Та кой либерализм Б.Н. Чичерин называет либерализмом охранительным, несущим в себе позитивный смысл и ориентированный на осуществ ление реформ с учетом всех социальных слоев на основе взаимных уступок и компромиссов, с опорой на сильную власть.

Сущность охранительного либерализма Б.Н. Чичерин усматри вает в примирении начала свободы с началом власти и закона. Поли тическое кредо его выражается в следующем: «Либеральные меры и сильная власть1, – либеральные меры, предоставляющие обществу са мостоятельную деятельность, обеспечивающие права и личность гра ждан,… – сильная власть, блюстительница государственного единства, связующая и сдерживающая общество, охраняющая порядок, строго надзирающая за исполнением закона… разумная сила, которая сумет отстоять общественные интересы против напора анархических стихий и против воплей реакционных партий»2.

Исходными элементами исследования Б.Н. Чичерина являются анализ соотношения категорий свободы, власти, закона, нравственно сти, поиск «гармонического соглашения духовных основ общества»

(свободно-разумной личности) и «общественных взаимодействий» че тырех основных союзов человеческого общежития: семьи, граждан ского общества, церкви, государства. Мыслитель пытается разрешить главную проблему общественной жизни – согласовать два противопо ложных элемента: личность и общество, поскольку духовная природа личности состоит в свободе, а общественное начало как ограничение свободы выражается в праве.

Этой формулы позднее придерживались и выдающиеся реформаторы С.Ю. Вит те и П.А. Столыпин.

Чичерин Б.Н. Различные виды либерализма // Несколько современных вопросов / Б.Н. Чичерин. – М.: ГПИБР, 2002. С. 157-158.

Гармоничное соглашение свободы, власти, закона предполагает общественное единство, а для этого необходимо единство в государ ственной жизни. Лучше всего это достигается при конституционной монархии, которая является политическим идеалом мыслителя1. Мо нарх предстает посредником между народом и аристократией. Монарх воплощает начало власти, аристократия – начало закона, а демократия – начало свободы. Согласно Б.Н. Чичерину, развитие данных начал должно вести к гармоничному сочетанию всех элементов человече ского общества и гарантировать свободу.

Демократическое начало при конституционной монархии не оз начает полновластия народа, так как в государственных делах необхо димы соответствующие способности. Б.Н. Чичерин выступает против всеобщего права голоса, обосновывая систему цензов2. Арбитром ме жду сословиями, по мнению ученого, могло бы сделаться дворянство3, так как только оно обладает хоть каким-нибудь сознанием своих прав и образованием: «В нем одном есть зародыши политической жизни»4.

Таким образом, призывая к политической активности, Б.Н. Чичерин в то же время не склонен к наделению населения всеобщим избиратель ным правом.

При этом Б.Н. Чичерин подчеркивал, что не следует возводить в абсолют ни од ну из государственных форм, поскольку что хорошо для одного места и времени, то не пригодно для другого. Поэтому и сама монархия в России имеет историче ские пределы и рано или поздно должна перейти к народному представительству.

Б.Н. Чичерин полагал, что равноправие сословий заключается не в том, что они имеют равные права, а в том, что «каждое является первенствующим на своем месте». По мнению ученого, мысли и деятельность крестьян не выходят за преде лы сельской местности. Б.Н. Чичерин возлагал надежды на формирование «сред него класса» из части дворян, которые сумеют преодолеть сословные предрассуд ки и обратиться к свободной созидательной деятельности.

«Если нас спросят: нужно ли дворянство в идеальном государстве… То мы отве тим: нет. Но если спросят: полезно ли сохранить дворянство в настоящее время в России? Мы решительно скажем: да» (Чичерин Б.Н. Чичерин Б.Н. Русское дво рянство // Несколько современных вопросов. – М.: ГПИБР, 2002. С. 74.

Чичерин Б.Н. Русское дворянство // Несколько современных вопросов. – М.:

ГПИБР, 2002. С. 75.

Еще одним основным принципом государственного устройства ученый вслед за Локком (предложившим много нового в философ ском осмыслении проблем права, впервые выдвинувшим идею разде ления правительственной власти), также как и Кант и Гегель, называет разделение властей при единстве управления, функционирующее на основе сдержек и противовесов, исключающее полновластие какого либо одного элемента общества, суть которого ученый усматривает «в стремлении сочетать порядок и свободу»1.

Монархическая власть в системе Б.Н. Чичерина имеет особый характер: это четвертая власть, которая утверждает законы в законо дательстве, назначает министров и принимает верховные решения в правительственной власти, назначает судей и обладает правом поми лования. Таким образом, монархическая власть становится выше всех прочих властей. Это власть умеряющая, гарантирующая при разделе нии властей государственное единство, воздерживает партии, охраня ет права и интересы меньшинства, при этом всегда стремясь к высше му благу целого (а не какой-либо части).

Только сильное, независимое государство способно гарантиро вать всестороннее развитие своих граждан, защитить их законные права и интересы, уберечь от революционных потрясений, привести в случае опасной разбалансировки интересов враждующие силы к со глашению, чтобы над частными интересами возвышался идеал общего блага, при этом проявляя справедливость по отношению ко всем со словиям, гражданским союзам и отдельным гражданам. К тому же со вершенно верно мнение исследователей, что «уже географическое по ложение России, ее этническая гетерономность, историческая необхо димость объединения страны способствовали… авторитету власти, Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. В 3-ех тт. Т. 1. Общее государствен ное право. – М.: тип. т-ва И.Н. Кушнерева и К, 1894. С. 173.

которая одна могла сплотить необъятное пространство и рассеянное по нему народонаселение в единое пространственное тело».

Б.Н. Чичерин подчеркивал, что в стране с обширной территорией, где различные сословия и классы существенно разнятся по образованию, положению, интересам, где партии кидаются в крайности, где имеет место глубокая раздражительность и нетерпимость, а бесплодное ум ствование заменяет практическую деятельность, власть должна быть сильной. Необходимость сильной власти общество испытывает осо бенно в переходные эпохи, в период разгара страстей, коренных пре образований.

Для Б.Н. Чичерина неприемлемо как поглощение личности го сударством, так и недооценка последнего. В отличие от классического либерализма, отстаивающего приоритет личной свободы и рассматри вающего государство в качестве «ночного сторожа», а власть – как средство для осуществления либеральных целей, предусматривающе го его максимальное ограничение во всех сферах жизни гражданского общества, либеральный консерватизм одинаково ценными считает свободу и «охранительные начала», традиции государственности, сильной власти, национальной культуры, религии.

Б.Н. Чичерин убежден в невозможности как в теории, так и в практике государственного строительства опираться только на начала либерализма (голого индивидуализма) с его постоянными притяза ниями на безграничность личных прав и безразличием к любым обя занностям. Свобода личности, полагал Б.Н. Чичерин, может сущест вовать только в государстве и в рамках закона. Свобода не любит крайностей и является преимуществом лишь умеренного правления при наличии определенных сдержек, где граждане обеспечены против Новикова Л.И., Сиземская И.Н. Три модели развития России. – М.: ИФ РАН, 2000. С. 169.

злоупотребления власти. Мыслитель полагал, что чем выше степень свободы в гражданском обществе, тем больше должна быть обеспече на власть – одно служит «поправлением» другого.

В классическом либерализме свобода безусловна и самодоста точна: она ценность сама по себе, а не путь к счастью и совершенству.

К тому же свобода личности в классическом либерализме «подразу мевает отказ от идеи любой сильной власти»1. Б.Н. Чичерин отмечал, что русскому человеку невозможно принять точку зрения западных либералов, которые дают свободе абсолютное значение, поскольку это означало бы «отречься от всего прошедшего, отвергнуть очевид ный и всеобъемлющий факт нашей истории, который доказывает яс нее дня, что самодержавие может вести народ громадными шагами по пути гражданственности и просвещения» 2. Более того, по мысли Б.Н. Чичерина, когда либерализм ставит свободу «краеугольным кам нем» всего общественного здания, подчиняя ей все остальное, он до ходит до анархических положений3.

Для Б.Н. Чичерина абсурдно противопоставление государства и гражданского общества, поскольку в исторической судьбе России го сударство было источником многих прогрессивных перемен. К тому же «модель личностного приоритета может породить крайний инди видуализм и эгоизм;

модель общественного приоритета порождает «тоталитарный коллективизм», связанный с поглощением личности Hayek F.A. Liberalism // New Stadies in Philosophy, Politics, Economics and the His tory of Ideis / Hayek F.A. – London and Henley: Routledge and Kegan Paul, 1978.

P. 138-139.

Чичерин Б.Н. О народном представительстве. – М.: тип. Грачева и К, 1886.

С. VIII.

Б.Н. Чичерин отмечал, что «точно также и социализм основывает свои требова ния на высшем начале государственной жизни, на общественном благе, но, разви вая это начало в ущерб остальным, он доходит до отрицания свободы, собствен ности и семейства» (Чичерин Б.Н. История политических учений. В 3-х тт. Т. 1 / подготовка текста, вступ.ст. и коммент. И.И. Евлампиева. – С-Пб: РХГА, 2006.

С. 29).

государством, ограничением ее автономии и самоопределения. (Такая модель была реализована в советском обществе и ряде других социа листических стран)1. Для преодоления подобных деформаций необхо дим поиск компромисса, консенсуса.

Сильная власть не исключает демократии, напротив, государст во становится сильнее, когда в нем господствует сила закона: «Госу дарство никогда не должно забывать, что оно может поддерживать свои учреждения единственно за счет граждан, с помощью принуди тельных сборов. Кроме того, полезно, чтобы самодеятельности граж дан было предоставлено… более обширное поприще» 2. По мнению Б.Н. Чичерина, чем больше народ привыкает удовлетворять общим потребностям частными средствами, тем выше поднимается его бла госостояние и тем более государство находит средства и орудия для исполнения собственно ему принадлежащих задач.

Согласно Б.Н. Чичерину, «государство, в котором задерживает ся общественная самодеятельность, не в состоянии тягаться со сво бодными странами, где все общественные силы развиваются на пол ном просторе и призывают к содействию общей цели» 3. Лучшей «школой для самодеятельности народа и лучшим практическим при готовлением к представительному порядку»4 ученый считал развитие в государстве местного самоуправления.

Оценивая сложившуюся ситуацию в России накануне ХХ столе тия, Б.Н. Чичерин с сожалением отмечал, что вопреки реформатор Лукашева Е.А. Права человека как критерий нравственного измерения политики и государственной власти // Права человека и политическое реформирование (юридические, этические, социально-психологические аспекты) / отв. ред.

Е.А. Лукашева. – М.: Ин-т государства и права РАН, 1997. С. 5.

Чичерин Б.Н. Собственность и государство / подготовка текста, вступ.ст. и ком мент. И.И. Евлампиева. – С-Пб.: РХГА, 2005. С. 609.

Чичерин Б.Н. Конституционный вопрос в России. – С-Пб.: тип. Т-ва печ. станка, 1906. С. 7.

Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. В 3-ех тт. Т. 3. Политика. – М.: тип.

т-ва И.Н. Кушнерева и К, 1898, С. 541-543.

ским начинаниям 60-х гг., она изменилась незначительно и представ ляет собой зрелище всеохватывающего деспотизма. Наибольшее зло, по мнению мыслителя, в это время исходило от бюрократии (чинов ничества), хотя сама по себе бюрократия образует «естественную и необходимую принадлежность всякого государственного быта, в ко тором потребности управления получают более или менее разверну тое развитие»1. Особенность бюрократии как организации состоит в том, что она требует дисциплины и исполнительности, и менее всего – личной инициативы: в ней господствует механический строй, а не общественный дух. Выход из создавшейся ситуации виделся Б.Н Чи черину в одном – в создании выборных учреждений местного само управления, поскольку «только присутствие независимых обществен ных сил, облеченных правом голоса, в состоянии внести семена жизни в этот мертвящий механизм»2. Этому учит также опыт других стран.

Таким образом, Б.Н. Чичерин полагал, что «в пореформенной России государственное влияние должно быть сокращено, а личности и об ществу предоставлена определенная самостоятельность»3.

Однако Б.Н. Чичерин существенно расходился с классическими либеральными мыслителями относительно объема предоставляемых местным властям полномочий. Главное правило в теории Б.Н. Чиче рина о местном самоуправлении составляет утверждение о том, что государственная, центральная власть непременно должна иметь влия ние на местное самоуправление для соблюдения законов и надлежа Чичерин Б.Н. Вопросы политики. – М.: тип. т-ва И.Н. Кушнерева и К, 1903.

С. 75.

Там же.

Искра Л.М. Борис Николаевич Чичерин о политике, праве, истории. – Воронеж:

Изд-во Воронеж. ун-та, 1995. С. 202.

щего исполнения различных мер, предпринимаемых правительством1.

Консерватизм Б.Н. Чичерина проявляется также в его учении о политических партиях. Организованные политические партии мысли тель рассматривал в качестве неотъемлемой части механизма власти, без которого невозможно полное и эффективное осуществление кон ституционным государством своих функций. Для либерализма, в по нимании которого партия представляется объединением свободных граждан на основе их взаимного согласия, неким избирательным клу бом, созданным для достижения определенных политических целей, не связанным никакой организацией и дисциплиной, это был новый взгляд.

Однако многие видные русские правоведы отмечали необходи мость существования организованных политических партий.

П.И. Новгородцев, например, подчеркивал, что «власть партийных со единений не изменяется от того, будут ли эти соединения временные или постоянные» 2. Кроме того, «в высшей степени затруднительно обосновать юридически запрещение действия союзов, не противных закону и мирно занимающихся политикой»3. По мнению Б.Н. Чичери на, имеется реальная необходимость существования не только про грессивной партии, но партии охранительной, которые взаимодопол няют друг друга в конкретной исторической жизни, обеспечивая под линный прогресс общества.

Взгляды Б.Н. Чичерина на правовую природу местного самоуправления пред ставляют «компромиссный» вариант между государственной и общественной концепциями самоуправления, получивших наибольшее распространение в Рос сии второй половины XIX века. Ученый видел в местном самоуправлении при сутствие двух начал – правительственного и общественного (функции местного самоуправления отражают не только частно-правовой, но и публичный характер).

Новгородцев П.И. Введение в философию права. Кризис современного право сознания. – М.: Наука, 1996. С. 136-137.

Там же. С. 136.

В учении о политических партиях Б.Н. Чичерин сформулировал один из важных принципов – принцип своевременности принимаемых мер. В политике необходимо руководствоваться требованиями прак тики, а не отвлеченными теоретическими принципами. А для этого необходимо точно определить, какие реформы востребованы жизнью в данный исторический период: «Без внимания к своевременности деятельность партий обречена на бесплодие или может произвести только вредную агитацию. Чистые теоретики могут отрешиться от ус ловий времени и места;

практики ими связаны»1. Б.Н. Чичерин, нико гда не отгораживаясь от реальной жизни, стремился внимательно и добросовестно согласовать свои принципы с историческими реалиями.

Предоставляя государству полноту власти, Б.Н. Чичерин мыс лил его в то же время как государство правовое: «Я приверженец ох ранительных начал в том смысле, что я глубоко и живо чувствую по требность власти и порядка. Я вижу в этом завет всей русской исто рии и существеннейшую нужду настоящего смутного времени2… Но идти рука об руку с властью не значит поступаться своими правами, а еще менее отрекаться от независимости своих суждений… Не поки дая… почвы права, мы должны стараться соблюсти счастливую сере дину между старыми привычками безусловной покорности и новыми стремлениями к безотчетной оппозиции» 3. В учении Б.Н. Чичерина утверждение идеи особого пути исторического развития России не Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. В 3-ех тт. Т. 3. Политика. – М.: тип.

т-ва И.Н. Кушнерева и К, 1898. С. 544-545.

По мнению современных исследователей творчества Б.Н. Чичерина, «если он и поддерживал абсолютизм, то только в той мере, в какой тот отвечал националь ным традициям и был способен на социальные реформы» (Емельянов Б.В. Борис Чичерин: интеллектуальная биография и политическая философия. – Екатерин бург: Изд-во Уральского ун-та, 2003. С. 99).

Цит. по: Бахрушин С.В. Предисловие С.В. Бахрушина / Чичерин Б.Н. Воспоми нания. В 2-х тт. Т. 1. – М.: Изд-во им. Сабашниковых, 2010. С. 16.

исключало признания необходимости ее обновления на основе запад ных образцов.

Представляется, что дуализм мировоззрения мыслителя всецело отражал двойственную идейную атмосферу, которой в условиях ост рого социального, экономического и политического кризиса России того времени, когда возникла потребность пересмотра не только соци ально-политических ориентиров, но и переосмысления исторической ситуации в стране и в мире в целом, было подвержено все мыслящее русское общество. Это было сложное и противоречивое время. Пора жение в Крымской войне1 окончательно поставило Россию на порог принудительной модернизации. И бесспорно, отмена крепостного права и реформы Александра II способствовали развитию российского общества.

Однако после убийства императора наступило время контрре форм: «После радужного настроения, светлых надежд и кипучей дея тельности, наполнивших собой эпоху реформ, наступили годы полно го и горького разочарования…светлые надежды не сбылись, победное шествие реформ остановилось, отчасти попятилось назад»2, – писал в 1888 году К.Д. Кавелин. Б.Н. Чичерин также рассматривал это как от ход самодержавия от реформ. Александр III положил конец масшта бам реформаторской деятельности своего отца. После смерти Алек сандра III и вовсе начался период открытой конфронтации самодер жавия с обществом.

Следует отметить, что свою последнюю обобщенную работу, имевшую открыто политическое звучание, Б.Н. Чичерин был вынуж В своей первой статье «Восточный вопрос с русской точки зрения» Б.Н. Чиче рин подверг резкой критике внешнюю и внутреннюю политику Николая I.

Кавелин К.Д. Злобы дня // Кавелин К.Д. Наш умственный строй: Статьи по фи лософии русской истории и культуры / сост., вступ. ст. В.К. Кантора;

подгот. тек ста и примеч. В.К. Кантора, О.Е. Майоровой. – М.: Правда, 1989. С. 489.

ден издать за границей под псевдонимом «Русский патриот», дав ей знаменательное название «Россия накануне двадцатого столетия»1. По сути, эта работа представляла собой "целый проект в духе умеренного либерализма, но отразивший наиболее высокую степень радикализа ции политических воззрений самого Чичерина» 2. Ученый указал на проблемы, стоящие перед страной в новом столетии, раскрыл их ис торические корни, определил главные принципы разумного управле ния, предупреждая о неизбежном падении самодержавия, если оно не обратится к реформам. Но во второй половине ХIХ века попытка вне дрения концепции правового государства, постепенного реформиро вания России была отвергнута. Утверждение мыслителя о том, что выход из кризиса для страны состоит в возврате к реформаторскому курсу и в отказе от политики репрессий, бесспорно, важно и сегодня.

Бердяев Н.А. справедливо отмечал, что для России характерен «максимализм, незнание чувства меры и шараханье в крайности»3, что является причиной неудач, связанных с преобразованием общества, как на основе ценностей коммунистической идеологии, так и неоли беральных принципов. В этой связи обращение к научному наследию Б.Н. Чичерина весьма актуально и в настоящее время. Сам мыслитель определял для себя следующую цель: «Избежать крайностей индиви дуалистического анархизма и механического этатизма и суметь гар монично сочетать личное и государственное начала, индивидуальную свободу и общий закон»4. Учение Б.Н. Чичерина отличается умерен ностью, дистанцируясь от крайних проявлений как либерального, так Чичерин Б.Н. Россия накануне двадцатого столетия // Русский патриот. Берлин:

Г. Штейниц, 1901. – 160с.

Секиринский С.С. Борис Николаевич Чичерин // Российские либералы: Сб. ста тей / Под ред. Б.С. Итенберга и В.В. Шелохаева. – М.: РОССПЭН, 2001. С. 109.

Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. Репринтное воспроизведе ние издания YMCA-PRESS. 1955, – М.: Наука, 1990. – 224 с.

Чичерин Б.Н. Опыты по истории русского права. – М.: Изд. К. Солдатенкова и Н. Щепкина, 1858. С. 43.

и консервативного течений общественной мысли, при этом неизменно критикуя социалистические воззрения и партии революционной ори ентации.

Несомненно размежевание Б.Н. Чичерина с радикальной интел лигенцией, ибо революция не есть право, а нарушение всяческих прав.

Более того, и обращаясь к методам осуществления реформ, ученый решительно выступал против любых форм насилия: «Если в обществе есть живые силы, то насильственное их стеснение кончается взрывом;

если же правительству удастся окончательно их сокрушить, то и об щество, и государство погружаются в состояние полного отупения, из которого может вывести их только внешняя катастрофа»1.

Таким образом, либерализм Б.Н. Чичерина имеет определенные особенности, выражающиеся в синтезе основных идей традиционного либерализма (свобода, права личности, реформаторство, преемствен ность) и консерватизма (порядок, сильная государственная власть, ре лигиозно-нравственные традиции). Осознавая потребность коренных преобразований на рубеже веков, философ настаивал на сохранении политических и нравственно-религиозных устоев.

3.2. Христианский аспект философско-правовых взглядов Б.Н. Чичерина 23 декабря 2010 года в Институте философии РАН состоялся круглый стол по вопросу соотношения русской либеральной традиции и христианских ценностей. Во вступлении заведующий отделом соци альной и политической философии ИФ РАН, Президент фонда «Рус Чичерин Б.Н. Вопросы политики. – М.: тип. т-ва И.Н. Кушнерева и К, 1903.

С. 80-81.

ское либеральное наследие», доктор философских наук А.А. Кара Мурза отметил красноречивость факта, что учения основоположников европейского либерализма Джона Локка и его последователей закла дывали в основу национальных вариантов либеральных учений пря мую религиозную санкцию, и что слабость либерального проекта в России обусловлена отсутствием прочных религиозно-философских оснований, слабой укорененностью в национальной традиции: «Глу бокая, метафизическая связь христианства с политическим воплоще нием либерального проекта вполне очевидна…, но в современном российском контексте остается пока темой маргинальной»1.

В либерализме множество направлений, каждое из которых по своему строит свои отношения с религией и церковью. По мнению некоторых исследователей, «русский либерализм большей частью не был христианским, не был религиозным. Большинство русских либе ралов в XIX – начале XX вв. были антихристиански настроены»2. Но так ли это? Среди причин данного обстоятельства в литературе отме чаются и времена Раскола (во второй половине XVII века), который закономерно привел к реформам Петра, Екатерины Великой, не оду хотворенным нравственным значением церкви, и пассивность русской церкви относительно крепостного права, ее социальная беспомощ ность, отношение русского народа «к церкви… как к департаменту, в который он обязан время от времени являться»3. Тем не менее, в Рос сии существовали учения, не только воспринимающие религиозные Кара-Мурза А.А. К истории христианского либерализма в России: материалы круглого стола «Российский либерализм и христианские ценности» // Полис.

2011. № 3. С. 122.

Зубов А.Б. Причины антицерковности русской либеральной интеллигенции: ма териалы круглого стола «Российский либерализм и христианские ценности» // Полис. 2011. № 3. С. 124.

Кантор В.К. Христианский либерализм и народное двоеверие: материалы круг лого стола «Российский либерализм и христианские ценности» // Полис. 2011.

№ 3. С. 131.

ценности, но и включающие вопросы веры в свое учение. Яркими примерами христианских либералов являются И.С. Аксаков, В.С. Со ловьев, В.А. Караулов, Ф.А. Степун, П.Б. Струве, Н.А. Бердяев, братья Трубецкие и др.

В действительности, либерализм глубоко укоренен в христиан стве. В основе либерализма лежит уважение к человеческой личности, как к высшей ценности, которое в наиболее полной форме дается хри стианством;

принцип свободы, глубинный смысл которой неотторжим от христианства1. Даже «экономический либерализм с его ярко выра женной внерелигиозной позицией кажется однозначным лишь на пер вый взгляд: «невидимая рука», идея рынка как самоорганизующегося и самодостаточного целого, отношения рынка и свободы – все это по сути лишь перелицовка ключевых теософских идей о промысле Божь ем и благодати в отношении к человеческой свободе»2. К тому же ли берализм дискредитирует себя, когда забывает об исторической тра диции, отрывается от национальных корней, не имеет религиозно философских оснований. Поэтому наиболее глубокомысленные либе ралы обращаются к христианству.

Б.Н. Чичерин в области религии «в детстве был окружен атмо сферой старой дворянской традиции, из которой он почерпал «мла денческую веру», утраченную им лишь в юношеские годы»3. Влияние университета отразилось на религиозном мировоззрении молодого ученого: «младенческая вера» сменилась скептицизмом.

Так, Ф.А. Степун именно в отрыве свободы от религиозной истины усматривал причины вырождения либерализма первой половины ХХ века и «быстрой сдачи либерально-демократических позиций большевикам и фашистам» (Степун Ф.А. О свободе (Демократия, диктатура и «Новый град») // Опыт русского либерализма:

антология. – М., 1997. С. 358).

Чижков С.Л. Борис Николаевич Чичерин: личность, свобода и религиозное ми ровоззрение // Россия. История. Политика. – М.: Идея-Пресс, 2011. С. 118.

Бахрушин С.В. Предисловие С.В. Бахрушина / Чичерин Б.Н. Воспоминания. В 2 х тт. Т. 1. – М.: Изд-во им. Сабашниковых, 2010. С. 13.

Необходимо отметить, что многие из русских либералов, осо бенно на ранних этапах своего творческого становления, прошли че рез религиозный скептицизм. В этом вопросе интересна история уча стников веховского направления (ключевом течении русской либе ральной мысли), большинство из которых в молодости были народни ками, социалистами, марксистами, но позже (особенно в эмиграции) поменявших свое мировоззрение и вернувшихся к церковному хри стианству. Анализируя эволюцию взглядов данных авторов, во всту пительной статье ко второму изданию сборника «Из глубины», Н.П. Полторацкий отмечает: «Веховство… такое идейное течение, ха рактерными особенностями которого являются отрицание атеизма, материализма, интернационализма, революционизма и политической диктатуры (вплоть до тоталитаризма), предельным выражением коих является большевизм-коммунизм, – и утверждение начал религии, идеализма, патриотизма, традиционализма и народоправства»1.

Конечно, Б.Н. Чичерина нельзя отнести к представителям рус ской религиозной философии. В науке мыслитель строго придержива ется рациональных доводов и «чужд всяким попыткам внести какие либо… мистические элементы в свои размышления»2. Вместе с тем Б.Н. Чичерин – последовательный и искренний христианин. И в этом снова проявляется его оригинальность и уникальность и как личности, и как философа3.

Следует подчеркнуть, что взгляды Б.Н. Чичерина формирова лись под влиянием таких известных профессоров, как Т.Н. Гранов Полторацкий Н.П. Сборник «Из глубины» и его значение // Из глубины. Сбор ник статей о русской революции. – Нью-Йорк: Телекс, 1991. С. XXII.

Чижков С.Л. Борис Николаевич Чичерин: личность, свобода и религиозное ми ровоззрение // Россия. История. Политика. – М.: Идея-Пресс, 2011. С. 124.

Н.Н. Алексеев писал о «существовании как бы двух философий у Чичерина – одной книжной, надуманной, гегельянской, другой – жизненной, непосредственно созданной на основе собственного жизненного опыта» (Алексеев Н.Н. Идеи и личность Чичерина // Путь. 1930. № 24. С. 99).

ский, К.Д. Кавелин1, П.Г. Редкин. В своих мемуарах о студенческих годах Б.Н. Чичерин с теплотой вспоминает своих учителей: «Отноше ния между профессорами и студентами были самые сердечные: с од ной стороны, искренняя любовь и благоговейное уважение, с другой стороны, всегдашнее ласковое внимание и готовность прийти на по мощь. У Грановского, у Кавелина, у Редкина… собиралось всегда множество студентов;

происходили оживленные разговоры не только о научных предметах, но и о текущих вопросах дня, об явлениях лите ратуры. Библиотеки профессоров всегда были открыты для студен тов…»2 (отметим, что воспоминания Б.Н. Чичерина, «отличающиеся богатством фактологического материала и мастерством стиля, близко го к художественному» 3, принадлежат к лучшим образцам русской мемуарной литературы).

Особое влияние на формирование личности ученого оказал Т.Н. Грановский, создавший «идеальный первообраз профессора» 4, заложивший «основу нового типа русских просвещенных деятелей»5, один из представителей христианского либерализма. Почти все, кто знал Т.Н. Грановского, отмечали его высокие нравственные человече ские качества. И восхищение Б.Н. Чичерина своим учителем как ода реннейшим из научных деятелей всегда сочеталось с преклонением перед его личными духовными качествами: «Все преподавание Гра К.Д. Кавелин вместе с Б.Н. Чичериным активно развивал философию консерва тивного либерализма. В 1856г. (с Б.Н. Чичериным и Н.А. Мельгуновым) он вы ступил в герценовском «Колоколе» с программным заявлением либерального движения в России. Кавелин был одним из участвовавших в «великой реформе»

1861г., которая отменила крепостное право.

Чичерин Б.Н. Воспоминания. В 2-х тт. Т. 1. Москва сороковых годов. – М.: Изд во им. Сабашниковых, 2010. С. 154.

Зорькин В.Д. Из истории буржуазно-либеральной мысли России второй полови ны XIX – XX в. (Чичерин). – М.: Изд-во Моск. ун-та, 1975. С. 16.

Ключевский В.О. Собр. соч.: в 9-ти т. Т. 8. – М.: Мысль, 1989. С. 298.

Кантор В.К. «Профессорская культура» в контексте российской словесности // Русская классика, или Бытие России. – М.: РОССПЭН, 2005. С. 280.

новского насквозь было пропитано гуманностью, оценкой в человеке всего человеческого, к какой бы партии он ни принадлежал, в какую бы сторону ни смотрел… В нем было… гармоничное сочетание всех высших сторон человеческой природы, и глубины мысли, и силы та ланта, и сердечной теплоты, и внешней ласковой обходительно сти…»1.

Б.Н. Чичерин прошел большой жизненный путь и как человек, и как ученый. Взгляды мыслителя покоятся на солидной философской основе. Б.Н. Чичерин, прежде всего, был учеником и последователем гегелевской философии: В своих мемуарах он вспоминал о времени своего скептицизма: «Под влиянием гегелизма и построенной на нем собственной философии… я верил в будущую религию духа, ведуще го человека к конечному совершенству;

все же существующие и су ществовавшие религиозные формы я считал преходящими моментами человеческого сознания, не достигшего полноты»2. Здесь необходимо отметить, что раннее творчество Б.Н. Чичерина обнаруживает проти воречия и колебания. Так, в одних своих произведениях ученый от стаивает права человека, требует уважения к личности, ее достоинст ву, в других – все подчиняет государству и задачам его развития.

Религиозное возрождение Б.Н. Чичерина последовало за тяже лой болезнью и духовным кризисом мыслителя, после выхода из ко торого исследовательский интерес и мировоззрение ученого ради кально меняются: «… более зрелое размышление убедило меня, что то, что я считал преходящими моментами сознания, в действительности Чичерин Б.Н. Воспоминания. В 2-х тт. Т. 1. Москва сороковых годов. – М.: Изд во им. Сабашниковых, 2010. С. 165.

Чичерин Б.Н. Воспоминания. В 2-х тт. Т. 2. Московский университет. – М.: Изд во им. Сабашниковых, 2010. С. 113-114.

выражает собою вечные, неустранимые начала мирового бытия»1. И на протяжении всей последующей своей творческой философской деятельности мыслитель пытается преобразовать гегелевскую фило софию, снять ее противоречия, приспособить к российской действи тельности.

В книге «Наука и религия» Б.Н. Чичерин пытается объяснить, каким образом должны строиться отношения между философией и религией через раскрытие их внутренней взаимосвязи, отвечает на во прос: что значит быть философом и верующим человеком. Ученый пишет: «Философия представляет в отвлеченной форме то самое со держание, которое религия заключает в себе в конкретном явлении,… совокупное исследование обеих областей может раскрыть нам основ ной закон всемирно-исторического движения, то есть развитие идеи абсолютного в человеческом духе, от которого, в свою очередь, зави сит развитие всех других элементов человеческой жизни»2. Единство философии и религии, по Б.Н. Чичерину, есть результат их взаимо действия.

По мнению Б.Н. Чичерина, философия и религия совпадают в своей устремленности постичь абсолютное, но способы познания раз личны. Философия имеет свои пути познания, свои доказательства, для нее религия является предметом исследования, а не источником познания. «Объективная истина требует и объективного мерила, а та ковое может дать только разум», который «составляет единственное данное человеку орудие познания», и «только проведши свою веру через это испытание, образованный человек может отдаться ей всею душою, сознательно и свободно, как требуется высшим развитием ду ха. Испытуйте все, говорит апостол, и хорошего держитесь (I Солун.

Чичерин Б.Н. Воспоминания. В 2-х тт. Т. 2. Московский университет. – М.: Изд во им. Сабашниковых, 2010. С. 113-114.

Чичерин Б.Н. Наука и религия. – М.: Республика, 1999. С. 254.

V, 21)».1 Однако религия, по мысли ученого, не является младенче ским состоянием ума, низшей ступенью философского сознания.

Высшим не может являться ни философия в отношении религии, ни религия в отношении философии, высшим может быть только единст во постоянно расширяющегося многообразия проявлений духа. Эту философскую позицию сам Б.Н. Чичерин называл универсализмом.

В своем учении мыслитель пытается синтезировать в единое це лое религиозные и философские воззрения. Для Б.Н. Чичерина каж дый человек – уникальная бесценная личность, и уникальностью лич ности является ее индивидуальная особенная свобода – неотъемлемое содержание личностного начала: «Люди не потому свободны, что они признают друг друга таковыми;

но они признают друг друга таковыми, потому что они по природе своей свободны»2 (а ведь свобода неотчу ждаема от личности в ее христианском понимании). При этом Б.Н. Чичерин различает свободу внутреннюю (свободу воли), которая проявляется в нравственном самоопределении и регулируется нравст венным законом и совестью человека, и свободу внешнюю (свободу действий), которая реализуется в сфере гражданского общества и в государстве, и определяется правовым законом.

Б.Н. Чичерин отмечает, вся христианская религия основана на понятии внутренней свободы человека: грехопадение понимается как акт свободной воли. Идея внутренней свободы личности у мыслителя связана с идеей абсолютного начала. Его концепция абсолютного и человека как носителя абсолютного в своей основе, безусловно, имеет религиозные корни: «Человек создан по образу и подобию Божьему;

он носит в себе абсолютное начало;

он состоит членом нравственного Чичерин Б.Н. Наука и религия. – М.: Республика, 1999. С. 203-204.

Чичерин Б.Н. История политических учений. В 3-х тт. Т. 2 / подготовка текста, вступ.ст. и коммент. И.И. Евлампиева. – С-Пб: РХГА, 2006. С. 450.

мира»1. Однако их исследование ученый осуществляет исключитель но философскими методами.

По мысли Б.Н. Чичерина, человек, как носитель Безусловного, – абсолютный источник своих действий и сознает собственную незави симость, предполагая при этом возможность уклоняться от закона (ра зума). Этим он возвышается над остальным творением, и только в си лу этого свойства он должен быть признан свободным лицом, имею щим права, только поэтому с ним непозволительно обращаться как с простым орудием: «каждое разумное существо есть само по себе цель»2. Эту мысль Б.Н. Чичерин неоднократно подчеркивает в своих работах: «Как носитель абсолютного, человек является абсолютным началом своих действий. Всякое внешнее определение должно пройти через внутреннее самоопределение разумного существа, не связанного никакими частными побуждениями и способного возвыситься над всем относительным»3. Таким образом, способность к самоопределе нию составляет принадлежность разума как высшего начала, которое способно управлять инстинктивными влечениями своей воли, и явля ется источником действий разумного существа в реальном мире.

Самоопределение – это всегда выбор между разными путями, до пускающее как исполнение закона, так и уклонение от него. Свобода выбора составляет важное условие свободной личности. Нравствен ные поступки людей вменяются им в заслугу именно потому, что они могли поступить иначе. «Дела сами по себе, в качестве внешних по ступков или отдельных подвигов, не имеют в христианстве значения.

Поведение здесь ценится только, как выражение соответствующего Чичерин Б.Н. Наука и религия. – М.: Республика, 1999. С. 221.

Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. В 3-ех тт. Т. 1. Общее государствен ное право.– М.: тип. т-ва И.Н. Кушнерева и К, 1894. С. 21.

Чичерин Б.Н. Собственность и государство / подготовка текста, вступ.ст. и ком мент. И.И. Евлампиева. – С-Пб.: РХГА, 2005. С. 779.

настроения души…»1. Нравственный характер поступку дает исклю чительно бескорыстное желание добра, без всякого внимания к чело веческим наградам и наказаниям, «ибо добродетель не есть что-либо совершаемое по принуждению»2.

По мнению Б.Н. Чичерина, именно в религии нравственность на ходит самую твердую опору. Божественное и человеческое неразрыв но связаны между собой и образуют «единый нравственный мир… нравственность есть выражение метафизической сущности человека, возвышающейся над всякими эмпирическими определениями и пола гающей себе целью идеальные отношения разумных существ»3.

Ученый пытается соединить этические принципы, отвечающие юридическому праву, с нравственными устоями русской культуры. Он верно замечает: «Право есть область личной воли, где господствуют личные цели и уже, что касается нравственности, то здесь личные це ли подчинены целям общим»4. Данное несоответствие между нравст венной и правовой областями не является для Б.Н. Чичерина причи ной, мешающей эффективному функционированию права, и в то же время – духовному совершенствованию личности. «Как существо ра зумно-нравственное, человек осознает общий безусловный закон… как существо чувственное, напротив, он не имеет иного побуждения кроме личного удовольствия»5.

Все значение человеческой личности и ее прав мыслитель видит в том, что человек, несмотря на прирожденную склонность ко злу, Архиеп. Сергий Староградский. Православное учение о спасении. – М.: Моск.

патриархат, 1991. С. 249.

Преп. Иоанн Дамаскин. Точное изложение православной веры. – Ростов-на Дону, 1992. С. 97.

Чичерин Б.Н.Философия права. – С-Пб.: Наука, 1998. С. 143-144.

Чичерин Б.Н. Нравственный мир // Русская философия права: философия веры и нравственности: Антология / сост. и авт. вступ. ст. А.П. Альбов – СПб.: Алетейя, 1997. С. 101.

Там же. С. 94.

есть существо разумно свободное, которое носит в себе сознание нравственного закона и, в силу своей свободной воли, способно дей ствовать по представлению долга, соизмеряя свои действия с общими правилами. Так, с христианской точки зрения все люди без исключе ния повреждены первородным грехом. С другой стороны, каждый че ловек сотворен по образу и подобию Бога. К тому же христианство учит не мешать другим людям, не нарушать их свободу, а, напротив, действовать на пользу ближних во имя Божье1.

Как сосуществуют в человеке нравственность и эгоизм, так же человеку свойственно являться существом нравственным и правовым, (поскольку право отвечает в сущности эгоистическим стремлениям людей, хотя в определенной мере ограничивает их). Таким образом, человек в силу своей природы отдаст дань и Богу, и Кесарю.

Кроме того, государственный закон соображается с временными, изменяющимися потребностями общества, он не может охватить всю глубину и сложность жизненных явлений. По мнению Б.Н. Чичерина, государство не воспитывает людей, полагая их совершеннолетними и способными к самоопределению в соответствии с требованиями их совести (нравственного закона). К тому же страх наказания, как пока зывает юридическая практика, никогда не был достаточным условием для эффективного выполнения правовых норм.

Правда, иногда нелегко определить, в каком случае человек должен следовать внушениям своей совести, а в каком он обязан свою совесть подчинить требованиям государственного закона. В качестве примера Б.Н. Чичерин ссылается на судьбу христианских мучеников, которые умирали, но не повиновались приказанию поклоняться идо лам. Этот пример мыслитель считает высшим образцом исполнения Любовь к Богу несовместима с ненавистью или равнодушием к ближнему, по скольку любовь есть «всецелая внутренняя связь, соединяющая людей друг с дру гом» (Творения преп. Максима Исповедника. – М., 1993. Кн. 1. С. 150).

долга и перед совестью и перед государством. «В душу уверовавшего человека приходит Дух Святой, Которого Христос ниспосылает от Отца, – и сердце человека делается иным, а само это соприкосновение с Богом становится главным, важнейшим, исключительным и единст венным событием жизни христианина..;

он становится способным из менить все свое существование, отказаться от много из того, что досе ле доставляло ему покой и уют, пойти против всех и всего – социума, друзей, родителей, детей, и даже отдать свою жизнь, только бы не лишиться Христа, не разлучиться с Ним»1.

Однако, по мысли Б.Н. Чичерина, действуя во имя нравственного закона, совесть обязана соблюдать его вполне, то есть оказывать по виновение и государству принятием наказания, хотя бы оно было не справедливо: «С точки зрения строгой нравственности человек, кото рый решился отстаивать права совести, должен быть готов на приня тие мученического венца». Поэтому человек, по убеждению Б.Н. ученого, должен глубоко взвесить в своей совести последствия своих действий, прежде чем он решит отказать закону в повиновении, а государство, в свою очередь, должно щадить совесть человека, не насилуя ее даже там, где его право очевидно.

Б.Н. Чичерин в своих трудах неоднократно подчеркивал, что не возможно вести человечество к нравственному идеалу путем внешне го принуждения, а только лишь путем свободы, так как нравствен ность по принуждению – это искажение нравственности как таковой.

Св. Афанасий Великий писал, обращая внимание на уважение к сво боде человека самим Христом: «Сам Спаситель так кроток, что учит:

если кто хочет идти за Мною (Мф. 16, 24), и приходя ко всякому, не Иегумен Петр (Мещеринов). В чем сила и слабость христианства: материалы круглого стола // Континент. 2009. № 142. С. 347-348.

Чичерин Б.Н.Общее государственное право / под ред. В.А. Томсинова – М.: Зер цало, 2006. С. 29.

вторгается с насилием, а только стучит (Откр. 3, 20), и когда отворяют, входит, а когда медлят и не желают принять, уходит» 1. Поскольку «Милости хочу, а не жертвы» (Мф. 9, 13), «ибо если ты сможешь по нести все иго Господне, то будешь совершен, а если не можешь, то делай то, что можешь» (Учение двенадцати апостолов). Амвросий Оп тинский также поучал: «Господь взирает на благое намерение и тре бует посильного и возможного действия, а не сверхсилы и возможно сти»2.

Поэтому Б.Н. Чичерин в полемике с В.С. Соловьевым категорич но настаивал на разграничении нравственного и государственного за конов, аргументируя опасность превращения права в инструмент реа лизации нравственного идеала: «Это та мысль, которая зажигала кост ры инквизиции и заставляла истреблять тысячи людей во имя религии милосердия и любви»3. Женщину, виновную в прелюбодеянии, Хри стос, вопреки закону Моисея, прощает, хотя для повышения общест венной нравственности периодические экзекуции в качестве показа тельных процессов над нарушителями законов, с точки зрения обыва теля, очень даже полезны.

Все же необходимо отметить, что несмотря на видимое полярное различие взглядов в полемике Б.Н. Чичерина и В.С. Соловьева отно сительно нравственных основ права, между учениями этих выдаю щихся мыслителей прослеживается внутренний унисон, глубокая идейно-смысловая связь, свидетельствующая об общих православно религиозных корнях.

Болотов В.В. Лекции по истории древней церкви. Т. 3. – М.: Спасо Преображен.Валаам. Ставропигиал. монастырь, 1994. С. 55.

Архиеп. Иоанн (Маслов). Преп. Амвросий Оптинский и его эпистолярное насле дие. – М., 1993 С. 135.

Чичерин Б.Н. Вступительная лекция по государству и праву, читанная в Мос ковском университете 28 октября 1861 г. // Философия права / Чичерин Б.Н. – С-Пб., 1998. С. 177.

В современной России остро стоит вопрос духовного возрожде ния общества, культуры личности. По-прежнему актуально звучат слова И.А. Ильина, одного из последователей Б.Н. Чичерина, во мно гом разделявшего его взгляды, о том, что «люди современной эпохи не должны… предаваться иллюзии: кризис, переживаемый нами, не есть только политический или хозяйственный кризис;

сущность его имеет духовную природу, корни его заложены в самой глубине наше го бытия;


он ставит нас перед последними вопросами… Ибо бедствия нашего времени велики;

и опасность можно будет преодолеть только тогда, если будет захвачена последняя глубина человеческой души»1.

И в работах Б.Н. Чичерина встречается много рассуждений о духов ном формировании и воспитании человека: «И корень зла, и средства врачевания лежат не в учреждениях, ни во внешних условиях, а в нас самих. Настоящая задача состоит… не в перемене людей и учрежде ний, а в работе над собою»2.

И согласно святоотеческому учению, грех возникает в душе, а уже затем переходит в тело, осуществляясь в дурных делах и поступ ках. Главное назначение человека православное христианство видит в становлении личности. «Внутреннее делание» – это долгий и много трудный путь становления личности, требующий от человека посто янного самоанализа, огромного нравственного напряжения, борьбы с самим собою, самоопределения и самоотречения (освобождения от самого себя). Но именно этот путь приводит к тому, что человек при обретает власть над собою, управляя своими эмоциями, мыслями, а Ильин И.А. Путь к очевидности. – М.: Республика, 1993. С. 402.

Чичерин Б.Н. Что такое охранительные начала? // Несколько современных во просов / Б.Н. Чичерин. – М.: ГПИБР, 2002. С. 129.

следовательно, становится «господином своих действий» 1, «ведет природу, а не ведется ею»2.

Ученый указывает на необходимость формирования нравствен ного сознания, духовности человека как необходимого условия совме стной жизни общества: «общество состоит из лиц, из которых каждое имеет свою самостоятельную жизнь, свой маленький мир частных стремлений и интересов. Но лица… это не рассеянные единицы, кото рые скрепляются внешней механической силой… Человеческое обще ство составляет сложный механизм, скрепленный внутренними, твер дыми началами»3. Так, С.Л. Франк отмечал, что общественное бытие есть внешнее выражение и воплощение внутренней духовной жизни, оно есть «подлинно объективная реальность, которая… вырабатыва ется самим человеческим духом, выделяется им и неразрывно с ним связана» 4. Представляется, что кризис общества и означает разрыв этих связей, который проявляется в несоответствии действий власти и жизни народа, непонимании упадка нравственности, который приво дит к непоправимым изменениям общественной жизни, поскольку не могут проявиться и теряются многие духовно-ценностные связи и процессы. Следует отметить, что и для наставника Б.Н. Чичерина, Т.Н. Грановского, «нравственная, просвещенная, не зависимая от ро ковых определений, личность и сообразное требованием такой лично сти общество»5, достигаемое реформами и просвещением масс, явля лось общественным идеалом.

Св. Феофан Затворник. Начертания христианского нравоучения. В 2-ух тт. Т. 1.

– М., 1994. С. 73.

Преп. Иоанн Дамаскин. Точное изложение православной веры. – Ростов-на Дону, 1992. С. 109.

Чичерин Б.Н. Что такое охранительные начала? // Несколько современных во просов / Б.Н. Чичерин. – М.: ГПИБР, 2002. С. 119.

Франк С.Л. Духовные основы общества. – М.: Республика, 1992. С. 73.

Грановский Т.Н. Сочинения. – М.: Т-во тип. А.И. Мамонтова, 1900 С. 445.

Важную роль в духовном совершенствовании Б.Н. Чичерин от водит семье, науке, искусству, при этом подчеркивая, что высшие, нравственные стороны развития индивидов принадлежат, главным образом, Церкви, являющейся хранительницей таких ценностей, как духовность, нравственность, совесть1. Ученый неоднократно рассуж дает о необходимости воспитания общества, а также об особой ответ ственности власти и интеллигенции за данное воспитание, поскольку их культура, нравственность приобретают несомненное значение в жизни общества. Здесь необходимо отметить ошибочность сложивше гося стереотипа, согласно которому православное христианство фор мирует пренебрежительное отношение к мирской деятельности (зем ной жизни). Святые разъясняли: «Дела житейские и общественные… суть Богом определенные и исполнение их не есть отбегание в об ласть небогоугодную, а есть хождение в делах Бога»2. По меткому за мечанию Трубецкого, "христианство высоко ценит отречение от мира и уход из него, но этот уход святых и преподобных который призна ется одним из высших человеческих подвигов, есть отказ от мирских благ, отказ от эгоистического наслаждения и пользования миром, а отнюдь не отречение от борьбы с царствующим в мире злом..."3.

Так, печальный пример наблюдается в 90-е годы прошлого столетия, когда без условный приоритет отдавался свободе, между тем, другие, не менее важные принципы и ценности, забывались. У либералов 90-х редко встречаются упоми нания о моральных ценностях: семье, религии, традициях общества. А ведь чело век должен быть готов для жизни в условиях свободы и самоуправления, ибо не своевременная свобода опасна не меньше деспотизма. Б.Н. Чичерин убедительно показал, что политический крен в сторону прав и свобод в неподготовленном к ним обществе (также как и коммунистические иллюзии) ведет к деспотизму. При чем, по справедливому замечанию И.К. Пантина, «основные ценности жизни… не зависят от простого изменения условий, а требуют… образования, опыта и усилия многих поколений» (Пантин И.К. Историческая драма русского либерализма // Русский либерализм: исторические судьбы и перспективы: материалы междуна родной научной конференции. – М.: РОССПЭН, 1999. С.94–110).

Св. Феофан Затворник. Что есть духовная жизнь и как на нее настроиться. – Л., 1991. С. 179.

Трубецкой Е.Н. Смысл жизни. – М.: Республика, 1994. С. 289.

Б.Н. Чичерин всегда отличался высокой гражданской ответст венностью, патриотизмом, беспокойством за судьбу России: «Не пре зирать отечество с высоты европейского просвещения, а усвоить для него плоды этого просвещения и, может быть,… распространить в родной земле хотя бы неслышными и незаметными путями добытые человечеством умственные блага… Европой я мог любоваться, но жить и действовать я мог только в России»1.

Стратегию успешных реформ можно предлагать, только пони мая Россию. Преодоление кризисов, возрождение страны невозможно без обращения к своим истокам, к российскому духовному опыту.

Нельзя не учитывать, что «на протяжении десяти с небольшим лет мы стали свидетелями пришествия, внедрения, кризиса и капитуляции российской версии либерализма»2. Сегодня на смену былой эйфории пришло глубокое разочарование в либеральной идее: «термин «либе рализм»... дискредитирован в России, а население... напугано даже той тенью либерализма, которая пронеслась над страной»3.

За последнее время состоялось немало дискуссий о содержании либеральной политики применительно к условиям нашей страны. Не обходимо выяснить, и прежде всего, политическому классу, какими базовыми характеристиками должен обладать российский либерализм.

Учитывая опыт предшествующих поколений, нельзя забывать о нали чии в России собственной либеральной традиции, в рамках которой был выработан комплекс принципов и идей, о том, что «взятый в сво ей формальной отвлеченности либерализм представляет собой теоре тическое оправдание борьбы за свои эгоистические интересы (хотя бы Чичерин Б.Н. Воспоминания. В 2-х тт. Т. 1. Путешествие за границу. – М.: Изд во им. Сабашниковых, 2010. С. 461.

Сидорина Т.Ю., Полянников Т.Л., Филатов В.П. Феномен свободы в условиях глобализации. – М.: РГГУ, 2008. С. 84.

Там же. С. 86.

и в правовых рамках)»1. Хочется верить, что Россия окажется готовой к реализации либерально-консервативного проекта, который пред ставляется успешным, если в его основу, как и для русских мыслите лей на рубеже XIX – XX вв., будет положен синтез идей западного либерализма с вековыми устоями и национальными традициями госу дарственности и духовной культуры.

Подводя итог рассуждениям данного раздела, следует отметить:

во-первых, Б.Н. Чичерину, безусловно, принадлежит почетное место в истории русского либерализма. При этом либерализм Б.Н. Чичерина имеет определенные особенности, выражающиеся в синтезе основных идей традиционного либерализма (свобода, права личности, реформаторство, преемственность) и консерватизма (поря док, сильная государственная власть, религиозно-нравственные тра диции). Учение Б.Н. Чичерина отличается умеренностью, дистанци руясь от крайних проявлений как либерального, так и консервативно го течений общественной мысли, при этом неизменно критикуя со циалистические воззрения и партии революционной ориентации. Та ким образом, мыслитель отличается особой мировоззренческой пози цией, которую сам обозначает именем «охранительного либерализма».

Во-вторых, философско-правовое учение Б.Н. Чичерина имеет своей основой христианские ценности. Для Б.Н. Чичерина каж дый человек – уникальная бесценная личность, и уникальностью лич ности является ее индивидуальная особенная свобода – неотъемлемое содержание личностного начала. Таким образом, в основе либерализ ма Б.Н. Чичерина лежит уважение к человеческой личности, как к Поляков А.В. Либеральный консерватизм Б.Н. Чичерина // Правоведение. 1993.

№ 5. C. 79.

высшей ценности, которое в наиболее полной форме дается христиан ством;

принцип свободы, глубинный смысл которой неотторжим от христианства. Конечно, Б.Н. Чичерина нельзя отнести к представите лям русской религиозной философии. В науке мыслитель строго при держивается рациональных доводов. Но при этом Б.Н. Чичерин – по следовательный и искренний христианин. И в этом снова проявляется его оригинальность и уникальность и как личности, и как философа. В своем учении мыслитель пытается синтезировать в единое целое ре лигиозные и философские воззрения, объясняя, каким образом долж ны строиться отношения между философией и религией через рас крытие их внутренней взаимосвязи, отвечает на вопрос: что значит быть философом и верующим человеком.

Заключение Проведенное в рамках данной диссертационной работы исследо вание, посвященное анализу философско-правовых воззрений Б.Н. Чичерина на природу личности и ее свойства, на соотношение свободы, нравственности и права, а также изучение особой мировоз зренческой позиции мыслителя в подходе к проблеме права, привело к следующим результатам:


взгляды мыслителя имеют солидную философскую основу. Ми ровоззрение Б.Н. Чичерина формировалось под влиянием таких из вестных профессоров, как Т.Н. Грановский, В.С. Соловьев, К.Д. Каве лин, П.Г. Редкин. На философско-правовые воззрения Б.Н. Чичерина заметное влияние оказали идеи древнегреческих мыслителей: Платона, Аристотеля, содержащие метафизические представления о правовом законе и правовой государственности, взгляды Б.Н. Чичерина во мно гом совпадают с позицией Локка (у которого берет начало либераль ная мысль), предложившего много нового в философском осмыслении проблем права, а также с воззрениями Канта, Гегеля, учения которых представляли для Б.Н. Чичерина некую вершину человеческой мудро сти. Так, вслед за классиками немецкой философии Б.Н. Чичерин от стаивал необходимость разделения властей в государстве, выступал за правовое государство, считал наиболее реальным государственным строем конституционную монархию.

Но, прежде всего, Б.Н. Чичерин был учеником и последователем гегелевской философии. В ранних своих произведениях ученый стро го следует за Гегелем. Однако творчество мыслителя в этот период обнаруживает противоречия и колебания. Например, в одних своих работах ученый отстаивает права человека, требует уважения к лич ности, ее достоинству, в других (подобно Гегелю) – все подчиняет го сударству и задачам его развития. В работах Б.Н. Чичерина позднего периода наблюдается различие между его выводами и миросозерца нием Гегеля. И на протяжении всей последующей своей творческой философской деятельности мыслитель пытается преобразовать геге левскую философию, снять ее противоречия, приспособить к россий ской действительности.

Б.Н. Чичерин прошел большой жизненный путь и как человек, и как ученый. В своих мемуарах он вспоминал об утраченной в юноше ские годы под влиянием гегелизма «младенческой вере», о времени своего скептицизма. Религиозное возрождение Б.Н. Чичерина после довало за тяжелой болезнью и духовным кризисом мыслителя, после выхода из которого, исследовательский интерес и мировоззрение уче ного радикально меняются. В своих трудах Б.Н. Чичерин неоднократ но цитировал Бэкона: «Немного философии отвращает от религии;

более глубокая философия возвращает к ней»1.

Формирование философско-правовых идей Б.Н. Чичерина не ог раничивалось изучением классических трудов по философии права, но имело диалогическое сопряжение с концепциями права, «признан ными в современном мире»2. Таким образом, ученый занимает особое положение в истории духовного и политического развития России:

«по своим исследовательским интересам и творческим результатам Чичерин был мыслителем европейского масштаба» 3. «выдающимся мыслителем»4, «способным составить честь и славу любому народу»5.

Чичерин Б.Н. Что такое охранительные начала? // Несколько современных во просов / Б.Н. Чичерин. – М.: ГПИБР, 2002. С. 156.

Чичерин Б.Н. Философия права. – С-Пб.: Наука, 1998. С. 23.

Глушаченко С.Б., Гриб В.В., Сальников М.В. Либеральные учения русских юри стов второй половины XIX – начала XX веков // История государства и права.

2001. № 4. С. 12.

Лосский Н.О. История русской философии. – М.: Академический Проект, 2007.

С. 187.

Принципиальный оппонент Б.Н. Чичерина – В.С. Соловьев, назвал его "самым многосторонне образованным и многознающим из всех рус ских, а, может быть, и европейских ученых»1 XIX века.

К тому же развивая европейскую философско-правовую науку, Б.Н. Чичерин основывается на традициях русской философско правовой мысли, особенностью которой является сосредоточенность на нравственно-правовых вопросах, на вековых устоях и националь ных традициях государственности и духовной культуры. Фундамен тальными категориями русской философско-правовой мысли – ее ценностным ядром в представлении Б.Н. Чичерина выступают лич ность, свобода, нравственность.

С именем Б.Н Чичерина связано создание оригинальной целост ной концепции личности и ее абсолютной ценности как главного тео ретического фундамента социально-политической, правовой и фило софской системы либерализма. Б.Н. Чичерин утверждает, что лич ность составляет «краеугольный камень» всего общественного здания.

По мысли ученого, мы ничего не поймем в общественных отношениях, не зная природы и свойств человека. Б.Н. Чичерин выделяет следую щие природные начала и свойства личности:

• Личности присваивается известное достоинство, в силу которо го она требует к себе уважения. Это начала чисто духовные, не известные физическому миру. Уважение подобает только тому, что возвышается над эмпирической областью и имеет цену само по себе.

Зорькин В.Д. Прощание с мифами: (Мысли вслух) // Наш современник. 1994.

№ 9. С. 143.

Соловьев В.С. Мнимая критика (ответ Б.Н. Чичерину). 1987 // Собр. соч.: в 8 тт.

Т. 7. – С-Пб.: Общественная польза, 1891-1897. С. 630.

• Личность есть метафизическое начало. Ученый настаивает на том, что личность не есть лишь мимолетное явление, а является постоянно пребывающей сущностью. Без признания реальной личности, отличной от изменчивых эмпирических состояний, никакие права не имели бы оправдания и смысла.

• Личность – это сущность единичная, своего рода атом. Не об щая субстанция, разлитая во многих особях, а сущность, сосре доточенная в себе и отдельная от других, как самостоятельный центр силы и деятельности.

• Личность есть сущность духовная, то есть одаренная разумом и волей.

• При определении человеческой личности Б.Н. Чичерин основ ное внимание уделяет началам свободы, полагая, что личность как разумное существо обладает свободой воли. Именно поэто му она имеет права, может распоряжаться своими действиями и присвоенными ей физическими предметами.

Свобода для Б.Н. Чичерина – высшее достоинство человеческой природы, неискоренимая потребность. Человек, как носитель Безус ловного, – абсолютный источник своих действий (этим он возвышает ся над остальным творением). Б.Н. Чичерин различает свободу внут реннюю, которая проявляется в нравственном самоопределении и ре гулируется нравственным законом и совестью человека, и свободу внешнюю, которая реализуется в сфере гражданского общества и в государстве, и определяется правовым законом.

По мнению Б.Н. Чичерина, личность, подчиняющаяся нравствен но-разумному закону в силу своей свободной воли, способная дейст вовать по представлению долга, занимает центральное место в поли тико-правовой философии. При этом ученый акцентирует внимание на необходимости философии права учитывать противоречивость ду ховной природы человека, определяемой в своих действиях не только добром, но и злом, поскольку нравственный закон и состоит в свобод ном самоопределении.

Право, согласно Б.Н. Чичерину, как взаимное ограничение сво боды под общим законом, составляет неотъемлемую принадлежность всех человеческих обществ. Ученый подчеркивает, что человек, по природе обладая личными эгоистическими стремлениями, стремится расширить границы своей свободы. И необходимо, чтобы свобода од ного не мешала свободе других.

Б.Н. Чичерин отмечает, что человек, как свободное существо, имеет не только права, но также обязанности. Закон налагает на чело века нравственное принуждение, обращаясь к свободной личности, которая может следовать закону, но может и нарушать его. И нравст венный закон обращается к свободному человеку в виде требования, от которого вследствие несовершенства человек может уклониться.

Б.Н. Чичерин полагает, что при отсутствии свободы нет выбора, а, следовательно, не может быть вины и ответственности.

Б.Н. Чичерин, отмечая непременную взаимосвязь права и нравст венности, взаимодополнение на основе общих ценностных оснований, категорически настаивал на их разграничении. Так, нравственность служит восполнением права в плане определения мотивов деятельно сти человека при совершении выбора между добром и злом. И там, где юридический закон оказывается недостаточным, нравственность может требовать совершения действий по внутреннему побуждению (например, при исполнении обязательств, не имеющих юридической силы).

По мнению Б.Н. Чичерина, разница между нравственностью и правом является не количественной («минимум» или «максимум»), но качественной. За это в свое время Б.Н. Чичерин критиковал концеп цию В.С. Соловьева «право – минимум нравственности», за стремле ние превратить право в инструмент реализации нравственного идеала.

Б.Н. Чичерин определяет следующие отличия нравственного за кона от государственного:

• Нравственный закон налагает на человека одни только обязан ности;

он не определяет прав, хотя он и праву, как началу, выте кающему из требований разумно-свободной личности, дает высшее освящение. Государство, напротив, устанавливает права.

• Нравственный закон не имеет принудительной силы;

он обра щается к совести. Государственный закон, напротив, есть закон принудительный.

• Обязанности, налагаемые нравственным законом, совершенно не определены. Чистый нравственный закон есть закон фор мальный, так же как и чисто юридический закон. Он ограничи вается предписанием делать добро, любить ближнего, действо вать для общих целей;

но каковы эти цели, что человек должен делать в данном случае, это представляется решению свободной его совести. Государственный закон, напротив, определяет цели и требует от человека известных действий.

• Обязанности, налагаемые нравственным законом, пронизывают всю жизнь человека;

государственный же закон определяет обя занности человека только как члена государства. В область ча стной нравственности он не вмешивается до тех пор, пока без нравственные действия частных лиц не нарушают чужого права и не препятствуют достижению общих целей. Государству пре доставляется осуществление нравственного закона только в об ласти общественных отношений. Заботясь о частной нравствен ности, оно выходит из своей сферы, ибо вторгается в область свободы.

• С другой стороны, нравственный закон обнимает только одну, хотя и высшую, сторону человеческой жизни;

он имеет в виду только нравственное совершенство человека. Государственный же закон заботится и о материальном благосостоянии;

он обни мает все интересы людей, насколько они становятся общими.

• Поэтому нравственный закон остается вечной, неизменной нор мой жизни, хотя сознание его может изменяться, развиваясь в человечестве. Государственный же закон, по самому своему су ществу, соображается с временными, изменяющимися потреб ностями общества. Вследствие этого здесь возможно столкно вение различных целей. Ввиду временных потребностей госу дарственный закон нередко уклоняется от вечно неизменной нормы, ибо для него высшее начало есть не нравственная дея тельность, а благо народа.

Идеалом общежития для мыслителя является такая его форма, где царствует наибольшая степень свободы личности и где нравствен ный закон господствует над всеми отношениями. Б.Н. Чичерин был убежден в том, что невозможно вести человечество к нравственному идеалу путем внешнего принуждения, а только лишь путем свободы, так как нравственность по принуждению – это искажение нравствен ности как таковой.

Сторонник ненасильственного пути, Б.Н. Чичерин отрицательно относился к революционерам, анархистам, народникам. Категорично неприемлемыми для ученого были идеи русских радикалов А.И. Гер цена, Н.П. Огарева. На страницах «Колокола» Б.Н. Чичерин реши тельно возражал основателю вольной русской типографии, что рево люция – это единственный выход из развертывающейся в стране дра матической ситуации.

Б.Н. Чичерину, безусловно, принадлежит почетное место в исто рии русского либерализма. При этом либерализм Б.Н. Чичерина имеет определенные особенности, выражающиеся в синтезе основных идей традиционного либерализма (свобода, права личности, реформаторст во, преемственность) и консерватизма (порядок, сильная государст венная власть, религиозно-нравственные традиции). Учение Б.Н. Чи черина отличается умеренностью, дистанцируясь от крайних проявле ний как либерального, так и консервативного течений общественной мысли, при этом неизменно критикуя социалистические воззрения и партии революционной ориентации. Таким образом, мыслитель отли чается особой мировоззренческой позицией, которую сам обозначает именем «охранительного либерализма».

Философско-правовое учение Б.Н. Чичерина имеет своей основой христианские ценности. Для Б.Н. Чичерина каждый человек – уни кальная бесценная личность, и уникальностью личности является ее индивидуальная особенная свобода – неотъемлемое содержание лич ностного начала. Таким образом, в основе либерализма Б.Н. Чичерина лежит уважение к человеческой личности, как к высшей ценности, ко торое в наиболее полной форме дается христианством;

принцип сво боды, глубинный смысл которой неотторжим от христианства. Конеч но, Б.Н. Чичерина нельзя отнести к представителям русской религи озной философии. В науке мыслитель строго придерживается рацио нальных доводов. Но при этом Б.Н. Чичерин – последовательный и искренний христианин. И в этом снова проявляется его оригиналь ность и уникальность и как личности, и как философа. В своем учении мыслитель пытается синтезировать в единое целое религиозные и фи лософские воззрения, объясняя, каким образом должны строиться от ношения между философией и религией через раскрытие их внутрен ней взаимосвязи, отвечает на вопрос: что значит быть философом и верующим человеком.

По словам В.В. Зеньковского, «Чичерина у нас не поняли и не оценили, – и это связано… с каким-то глубоким психологическим расхождением между Чичериным и русским обществом»1. «Интерес но и знаменательно, – отмечает П.Б. Струве, – что против чичеринско го направления, которое он сам сознавал и характеризовал как «осо бенное направление в русской политической литературе» и в котором его противники видели «несчастную доктрину»… в русской публици стике той эпохи выступили не только «Современник» в лице самого Чернышевского и «Русское Слово» в лице… публициста Гиероглифо ва, но и… главнейший публицист славянофильства Иван Аксаков»2.

Такое отношение к наследию философа – одна из загадок истории русской мысли. Хотя, может быть, прав Н.Г. Чернышевский: «Г. Чи черин пользуется громкой известностью, а люди, пользующиеся из вестностью, должны быть разбираемы строго»3. Впоследствии работы Б.Н. Чичерина оказались и вовсе забытыми на многие годы:

«…неприятие им коммунистической идеологии предопределило соз нательное замалчивание его идей в годы построения социализма»4.

Анализ политико-правовых задач современности в непосредст венной связи с историей развития философско-правовой, а также ду ховной, нравственной мыслью России с учетом специфики их прояв ления в различные исторические эпохи – это одна из обязательных Зеньковский В.В. История русской философии. – М.: Академический Проект, Раритет, 2001. С. 155.

Струве П.Б. Б.Н. Чичерин и его место в истории русской образованности и об щественности // Россия и славянство. 1929. 26 января. № 9. С. 3.

Чернышевский Н.Г. Сочинения. Т. I. – М.: Мысль, 1989. С. 645.

Поляков А. В. Б. Н. Чичерин как историк политико-правовой мысли // Полити ческие мыслители древнего и нового мира / Б. Н. Чичерин. СПб., 1999. С. 320.

предпосылок объективного понимания особенностей политико правовых процессов современного этапа.

Настоящий период развития российского общества характери зуется формированием новой консолидирующей либеральной культу ры. Специалисты утверждают: «Для того, чтобы ускорить процесс ли берализации общества в адекватной ему форме, необходимо сверить его не только с развитыми формами европейского или американского либерализма, но и с его отечественными моделями, учитывающими специфику российской действительности, что невозможно без изуче ния творчества Б.Н. Чичерина» 1. Теоретическим обоснованиям про блем становления свободы, личностного начала на российской почве, в сочетании с другими вечными началами общественной жизни, с по рядком, с правом, с нравственностью, с собственностью, с государст вом Б.Н. Чичерин посвятил всю свою жизнь. Исследования мыслителя не утратили актуальности и по сей день.

Захаров А.В. Государственно-правовые воззрения Б.Н. Чичерина. – Тамбов:

ТГУ, 2004. С. 8.

Библиография 1. Чичерин Б.Н. Вопросы политики. – М.: тип. т-ва И.Н. Кушнере ва и К, 1903. – 170 с.

2. Чичерин Б.Н. Воспоминания. В 2-х тт. Т. 1. – М.: Изд-во им. Са башниковых, 2010. – 494 с.

3. Чичерин Б.Н. Воспоминания. В 2-х тт. Т. 2. – М.: Изд-во им. Са башниковых, 2010. – 526 с.

4. Чичерин Б.Н Восточный вопрос с русской точки зрения 1855. – Лейпциг: тип. Бера и Германа, 1861. – 44 с.

5. Чичерин Б.Н. Вступительная лекция по государству и праву, чи танная в Московском университете 28 октября 1861 г. // Фило софия права / Чичерин Б. Н. – С-Пб.: Наука, 1998. С. 177.

6. Чичерин Б.Н. История политических учений. В 3-х тт. Т. 1 / подготовка текста, вступ.ст. и коммент. И.И. Евлампиева. – С-Пб: РХГА, 2006. – 720 с.

7. Чичерин Б.Н. История политических учений. В 3-х тт. Т. 2 / подготовка текста, вступ.ст. и коммент. И.И. Евлампиева. – С-Пб: РХГА, 2008. – 752 с.

8. Чичерин Б.Н. История политических учений. В 3-х тт. Т. 3 / подготовка текста, вступ.ст. и коммент. И.И. Евлампиева. – С-Пб: РХГА, 2010. – 784 с.

9. Чичерин Б.Н. Конституционный вопрос в России. – С-Пб.: тип.

Т-ва печ. станка, 1906. С. 7.

10. Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. В 3-ех тт. Т. 1. Об щее государственное право. – М.: тип. т-ва И.Н. Кушнерева и К, 1894. – 482 с.

11. Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. В 3-ех тт. Т. 3. По литика. – М.: тип. т-ва И.Н. Кушнерева и К, 1898. – 556 с.

12. Чичерин Б.Н. Мистицизм в науке. – М.: тип. Мартынова и К, 1880. – 191 с.

13. Чичерин Б.Н. Москва сороковых годов / ред., вступ.ст. и ком мент. Т.Ф. Пирожковой. – М.: тип. Мартынова и К, 1880. – 191 с.

14. Чичерин Б.Н. Наука и религия. – М.: Республика, 1999. – 495 с.

15. Чичерин Б.Н. Нравственный мир // Русская философия права:

философия веры и нравственности: Антология / сост. и авт.

вступ. ст. А.П. Альбов – С-Пб.: Алетейя, 1997 – 398 с.

16. Чичерин Б.Н. О крепостном состоянии // Голоса из России.

Кн. 2. Лондон, 1856. С. 130-131.

17. Чичерин Б.Н. О народном представительстве. – М.: тип. Граче ва и К, 1886. С. VIII.

18. Чичерин Б.Н. О началах этики. Оправдание добра, нравствен ная философия Вл. Соловьева. – Право и нравственность, очер ки из прикладной этики // Философские науки. 1989. № 12.

С. 74;

1990. № 1. С. 102.

19. Чичерин Б.Н. О современном состоянии русской жизни // Голо са из России. Кн. 2. – Лондон, 1856. С. 115-125.

20. Чичерин Б.Н. Общее государственное право / под ред.

В.А. Томсинова. – М.: Зерцало, 2006. – 536 с.

21. Чичерин Б.Н. Опыты по истории русского права. – М.: Изд.

К. Солдатенкова и Н. Щепкина, 1858. С. 43.

22. Чичерин Б.Н. Различные виды либерализма // Несколько совре менных вопросов / Б.Н. Чичерин. – М.: ГПИБР, 2002. С. 146-159.

23. Речь Б.Н. Чичерина Московского городского головы 16 мая 1883 г. Эпизод из истории коронации в Москве. – Берлин, 1883.

– 23 с.

24. Чичерин Б.Н. Россия накануне двадцатого столетия // Русский патриот. Берлин: Г. Штейниц, 1901. – 160с.

25. Чичерин Б.Н. Русское дворянство // Несколько современных вопросов. – М.: ГПИБР, 2002. С. 73-109.

26. Чичерин Б.Н. Собственность и государство / Подготовка текста, вступ.ст. и коммент. И.И. Евлампиева. – С-Пб.: РХГА, 2005. – 824 с.

27. Чичерин Б.Н. Философия права. – С-Пб.: Наука, 1998. – 656 с.



Pages:     | 1 | 2 || 4 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.