авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 ||

«ВЕСТНИК МОРСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИВЕРСИТЕТА Серия Теория и практика защиты моря Вып. 34/2009 УДК 504.42.062 Вестник Морского государственного ...»

-- [ Страница 3 ] --

Эксперименты проводились с водными взвесями (суспензиями) гальваношламов, содержащих 100 г/л (табл. 2) и 200 г/л (табл. 3) осад ка. Осадки характеризовались, кроме массовой доли металла, по уровню кислотности (рН) и величине окислительно восстановительного потенциала Е относительно хлорсеребряного электрода. Соответствующие данные представлены в табл. 2 и 3.

Таблица Характеристики проб гальваношламов с общей концентрацией 100 г/л Проба № 1 Проба № 2 Проба № 3 Проба № [*] pH 3,55 7,90 13,08 13, ;

+390 +255 -20 - E, мВ ХСЭ [*] Таблица Характеристики проб гальваношламов с общей концентрацией 200 г/л Проба № 1 Проба № 2 Проба № 3 Проба № pH [**] 4,32 7,89 10,57 13, E, мВ ХСЭ [**] +512 +248 +145 - Параметры процесса сульфидной обработки отрабатывались для различных комбинаций шламов.

Технология включала в себя доведение величины pH обрабаты ваемых суспензий до заданного значения с дальнейшим поддержани ем этого значения дозированием в реакционную смесь рабочего рас твора кислоты при одновременном добавлении рабочего раствора сульфида натрия, имеющего щелочную реакцию. Обработке подвер гались суспензии шламов с различным содержанием твердых продук тов, в качестве реагентов использовались 10%-ная серная кислота и раствор сульфида натрия с содержанием Na2S 65 г/л (100 г/л по товар ному продукту).

Обработке подвергались суспензии смесей проб №№ 14 в раз личных комбинациях. Составы комбинировались с учетом значений pH и окислительно-восстановительного потенциала, с тем, чтобы в дальнейшем, при использовании их в качестве параметров, управ ляющих автоматизированным технологическим процессом, четко обо значить области рабочих режимов.

Режим обработки включал дозирование кислоты с pH-контролем и дозирование раствора сульфида натрия с E-контролем в условиях постоянного перемешивания суспензий. Критерием окончания про цесса сульфидной обработки служила стабилизация значений окисли тельно-восстановительного потенциала в области отрицательных зна чений.

Материальный баланс реакции сульфидного осаждения:

MeOH 2 Na 2 S H 2 SO4 MeS Na 2 SO4 2 H 2O (1) m x1 x 78 m 98 m, где A - атомная масса металла.

, x x A 34 A В случае использования рабочего раствора сульфида натрия с концентрацией 100 г/л (100 кг/м3) по товарному продукту (натрий сернистый технический (сульфид натрия) по ГОСТ 596-89Е, марка А, массовая доля Na2S 65%) [Na2S] = 65 г/л = 0,833 моль/л. В качестве выщелачивающего агента использовалась 10%-ная серная кислота (1:15), [H2SO4] = 106,45 г/л = 1,085 моль/л [8].

Объемное соотношение расходов этих реагентов составляло:

V Na2 s 1, = 1,30.

V H 2 SO4 0, Процесс двухстадийной обработки суспензий твердофазных про дуктов гидроксидного типа с растворением последних и последую щим осаждением их в виде сульфидов известен. Основное время в нем занимает растворение с переводом тяжелых металлов в ионное со стояние. Собственно последующее их осаждение в виде сульфидов происходит быстро.

Все шламы в различной степени карбонизированы, т. е. содержат в своем составе растворимые и нерастворимые карбонаты металлов, особенно алюминатный шлам (проба № 4). При подкислении карбона ты разрушаются с выделением углекислого газа, это приводит к до полнительному расходованию кислоты.

В процессе выщелачивании шламов с доведением pH до значений 4-5 происходит растворение гидроксидов двухвалентных металлов (Cu, FeII, Zn, Cd, Ni);

свинец остается в твердой фазе в виде PbSO4, гидроксиды и оксигидроксиды трехвалентных металлов (FeIII, Al, CrIII) в этих условиях не растворяются.

Кривые изменения pH и окислительно-восстановительного по тенциала суспензии при кислотном выщелачивании в зависимости от доз добавляемой серной кислоты представлены на рис. 1 и 2.

Как видно, эффект от добавления около 30 мл кислоты приводит к стабилизации рН и достижению максимальной величины окисли тельно-восстановительного потенциала. Можно предположить, что достигнутые параметры должны обеспечить оптимальные условия для последующего осаждения металлов в виде сульфидов.

Рис. Рис. Сульфидная обработка после выщелачивания в кислой среде В процессе сульфидной обработки, когда при добавлении в сис тему сульфида натрия, обладающего восстановительными свойства ми, снижение концентрации окислителя [Ox] является индикатором дозировки Na2S, необходим E-контроль.

Результаты контролируемого процесса сульфидизации представ лены на рис. 3.

Рис. 3. Изменение величины окислительно-восстановительного потенциала в процессе сульфидной обработки после кислотного выщелачивания смеси проб суспензий № 14.

В ходе обработки поддерживалось постоянное значение pH = 4,75±0,15 дозировкой в реакционную смесь 10%-ного раствора H2SO4.

Как свидетельствует приведенная на рис. 3 кривая, в процессе сульфидизации происходит резкий сдвиг окислительно восстановительного потенциала от положительных значений порядка +200 мВ ХСЭ со стабилизацией в области отрицательных значений -200 мВ ХСЭ (образование сульфидов тяжелых металлов). После дующее добавление в систему сульфида натрия сдвигает потенциал в область значений -300 мВ ХСЭ, что отвечает накоплению в суспензии избытка свободных сульфид-ионов.

Расход сульфида натрия (рис.3, первая область стабилизации по тенциала с потреблением пяти миллилитров рабочего раствора суль фида натрия) составляет:

мг 5 мл мл = 16,25 ~ 16 мг/г шламов (г/кг, кг/т).

20г Расход серной кислоты (в пересчете на H2SO4, 10%-ная серная кислота содержит 107 г/л H2SO4) составляет: 36 мл - на выщелачива ние;

: 3 мл - на поддержание pH = 4,8 при сульфидной обработке;

всего - 39 мл):

мг 39 мл мл = 209 мг/г шламов (г/кг, кг/т).

20г Далее было опробовано сульфидное осаждение тяжелых металлов без выщелачивания в кислой среде. Поскольку растворимость суль фидов двухвалентных металлов в воде несоизмеримо мала в сравне нии с растворимостью гидроксидов, то процесс трансформации осад ков гидроксидного типа в сульфидные осадки, с точки зрения термо динамики, возможен [7].

Разрешение проблемы может упираться только в кинетику: гете рогенный процесс сульфидной обработки может быть достаточно длительным. Необходимо было определить оптимальный интервал значений pH, а также проверить поведение суспензий различной кон систенции.

Сульфидная обработка после выщелачивания в слабощелочной среде Для проведения экспериментов были выбраны две группы образ цов смесей суспензии гидроксидов с различной общей концентрацией – 100 и 200 мг/л.

На первом этапе обработке подвергались суспензий проб №№ 1 и с концентрацией 100 г/л (30 г в пересчете на сухой осадок) в условиях поддержания pH = 8±0,05. Характер изменения окислительно восстановительного потенциала как индикатора процесса представлен на рис. 4.

Рис. 4. Параметры процесса сульфидизации в слабощелочной среде гальваношламов с концентрацией 100 г/л.

Как видно на рис. 4, расход сульфида натрия до достижения пер вой области стабилизации потенциала с составдяет4 мл рабочего рас твора сульфида натрия. Отсюда можно рассчитать потребность в Na2S для обезвреживания единицы массы гальваношламов:

мг 4,0 мл мл = 9 мг/г шламов (г/кг, кг/т).

30 г Суммарный расход 10%-ной серной кислоты на поддержание требуемой величины рН составил 8,0 мл. В пересчете на H2SO4:

мг 8,0 мл мл = 28 мг/г шламов (г/кг, кг/т).

30г Вторая группа экспериментов была проведена с более концентри рованной суспензией проб с №№ 1 по 4 (200 г/л, соответственно 60 г в пересчете на сухой остаток). При этом также поддерживался pH = 8, ±0,05.

Процесс сульфидизации выбранной смеси проиллюстрирован кри вой на рис. 5.

Рис. 5. Параметры процесса сульфидизации в слабощелочной среде гальваношламов с концентрацией 200 г/л.

На рисунке видно, что стабилизация потенциала соответствует добавлению 5 мл рабочего раствора сульфида натрия. Расчетный рас ход сульфида натрия составляет:

мг 5,0 мл мл = 5 мг Na2S / г шламов (г/кг, кг/т).

60г Расход H2SO4 (10%) на доведение pH до 8,0 - 34,8 мл;

на поддер жание pH = 8,0 при сульфидной обработке (до точки начала стабили зации окислительно-восстановительного потенциала) - 4,0 мл. Сум марный расход 10%-ного раствора серной кислоты - 38,8 мл. В пере счете на H2SO4 это составляет:

мг 38,8 мл мл = 69 мг H SO / г шламов (г/кг, кг/т).

2 60 г Процесс очень длителен. Необходимо компромиссное решение:

понижение значения pH выщелачивания ниже 8,0 с целью ускорения процесса сульфидного осаждения.

Кинетика образования сульфидных осадков Кинетику образования сульфидных осадков можно отследить по изменению во времени значений окислительно-восстановительного потенциала после ввода в реакционную суспензию определенной дозы раствора сульфида натрия. При этом необходимо поддерживать по стоянное значение pH, иначе измерения будут некорректны. По изме нению потенциала во времени может быть рассчитана скорость хими ческого превращения.

Рис. 6. Изменение величины окислительно-восстановительного потенциала в процессе сульфидизации образца смеси гидроксидов металлов По кривой изменения потенциала во времени (рис.6) можно оп ределить время превращения суспензии гидроксидов металлов с кон центрацией 200 г/л (масса сухого осадка равна 39 г) в суспензию сульфидов. Оно составляет величину порядка 20 мин;

по истечении этого времени потенциал системы изменяется незначительно.

Расход сульфида натрия на это превращение составляет:

мг 5,0 мл мл = 5 мг Na2S / г шламов (г/кг, кг/т).

60г Расход H2SO4 (10%) на доведение pH до 8,0 - 51,0 мл;

на поддер жание pH = 8,0 при сульфидной обработке (табл.4) - 10,3 мл. Суммар ный расход 10%-ного раствора серной кислоты - 61,3 мл. В пересчете на H2SO4 это составляет:

мг 61,3 мл мл = 109 мг H SO / г шламов (г/кг, кг/т).

2 60г Получение образца для испытаний С целью проверки химической стойкости полученных по описан ной схеме осадков смеси сульфидов были проведены испытания по разработанной ранее методике. Первой стадией этих исследований было получение сульфидных осадков из образца гальваношламов.

В качестве образца были взяты высушенные при 105oC и измель ченные шламы 4-х типов (см. табл.1) по 37,5 г каждый. Полученные сухие гидроксидные осадки смешивались с 250 г дистиллированной воды (массовое содержание исходного твердого продукта 37, масс.%) и обрабатывались сначала раствором серной кислоты концен трации 10% (до pH~4), а затем раствором сульфида натрия концен трации 100 г/л по товарному продукту (или 65 г/л по Na2S). Данные по контролю за этими процессами представлены в табл. 4 и 5, а также на рис. 7 и 8.

Таблица Параметры предварительной кислотной обработки суспензии смеси шламов (масса твердых веществ в обрабатываемой суспензии 150 г;

pH = 12,00;

E = -68 мВ ХСЭ) V, мл раствора H2SO4 (10%) pH E, мВ ХСЭ № 1. 0 12,00 - 2. 10 11,55 - 3. 20 11,06 + 4. 30 10,72 + 5. 40 10,39 + 6. 50 10,30 + 7. 60 10,08 + 8. 70 9,84 + 9. 80 9,62 + 10. 90 9,32 + 11. 100 8,93 + 12. 110 8,33 + 13. 120 7,96 + 14. 130 7,50 + 15. 140 7,15 + 16. 150 6,77 + 17. 160 6,58 + 18. 170 6,45 + 19. 180 6,13 + 20. 190 5,96 + 21. 200 5,85 + 22. 210 5,68 + 23. 220 5,50 + 24. 230 5,25 + 25. 240 5,17 + 26. 250 4,88 + 27. 260 4,70 + 28. 270 4,62 + 29. 280 4,26 + Расход H2SO4 (10%) на кислотную обработку (табл. 5) - 280 мл. В пересчете на H2SO4 это составляет:

мг 280 мл мл = 200 мг H SO / г твердого продукта шламов (г/кг, кг/т).

2 150г Рис. 7. Потребление кислоты на процесс кислотной обработки образца смеси гальваношламов.

Таблица Сульфидная обработка образца суспензии смеси шламов (масса твердых веществ в обрабатываемой суспензии 150 г;

pH = 12,00;

E = -68 мВ ХСЭ) V, мл раствора Na2S (65 pH E, мВ ХСЭ № г/л) 1. 0 4,26 + 2. 10 4,97 + 3. 20 5,27 + 4. 30 5,48 + 5. 40 5,60 - 6. 50 5,76 - 7. 60 6,07 - 8. 70 6,79 - Рис. 8. Потребление сульфида натрия на процесс обработки образца смеси гальваношламов Расход сульфида натрия составляет:

мг 70 мл мл = 30 мг Na2S / г твердого продукта шламов (г/кг, кг/т).

150 г Образцы продукта переработки анализировались по химическому составу и подвергались испытанию (биотестирование) с целью опре деления класса опасности для окружающей природной среды. Резуль таты экспериментов показали, что полученные сульфидные осадки можно отнести к IVклассу опасности и захоранивать либо утилизиро вать их без риска вторичного загрязнения окружающей среды.

Выводы Анализ приведенных экспериментальных и расчетных данных свидетельствует о том, что процесс перевода гидроксидных гальва ношламов различного состава возможен на практике и может быть осуществлен в две стадии. На первой стадии обработки проводится выщелачивание раствором серной кислоты до достижения кислой (I вариант) либо слабощелочной(II вариант) среды. На второй стадии подготовленную пульпу обрабатывают раствором сульфида натрия.

Обе модификации способа дают одинаково надежные результаты обезвреживания гальваношламов. Время обработки существенно меньше при выщелачивании по I варианту, но расход сульфида натрия и серной кислоты ниже при слабощелочном варианте выщелачивания.

Расход реагентов также зависит от концентрации твердой фазы галь ваношламов.

Литература 1. Peters, R.W. Evaluation of Recent Treatment Techniques for Removal of Heavy Metals from Industrial Wasterwaters / R.W. Peters, Y. Ku, D. Bhat tacharyya // AIChE Symp.Ser. – 1985. – Vol.81, N.243. – P.165- 2. Kim, B.M. Treatment of Metal Containing Wasterwater with Calcium Sulfide / В. М. Kim // AIChE Symp.Ser. – 1981. – Vol.77, N.209. – P.39- 3. Brantner,K. A. Cichon E.J. Heavy Metals Removal: Comparison of Al ternative Precipitation Processes / K. A. Brantner, E.J. Cichon E.J. // Proc.

13th Mid-Atlantic Ind.Waste Conf. – 1981. – Vol.13. – P.43-50.

4. Kamaraj, P. Removal of Heavy Metals from Waste by Sulfide Precipita tion Process / P Kamaraj, S. Jacob // Indian J.Technol. – 1990. – Vol.28, N.12. – P.718-720.

5. Ладыгина, О. В. Утилизация гальваношламов в антикоррозионный пигмент: Дис... канд. техн. наук / Ивановский государственный хими ко-технологический университет (ИГХТУ). - 158 с. : 47 таб., 25 ил.

6. Беломеря, H. И. Использование гальванических шламов при произ водстве керамических пигментов/ H. И. Беломеря, А.Ю.Шевченко, Н.А.Соловьева. http://masters.donntu.edu.ua/2001/feht/soloveva/diss/article1.htm 7. Фирсова, Л. Ю. О возможности переработки гальваношламов с це лью понижения уровня их опасности / Л. Ю. Фирсова, А. М. Нугманов // Вестник морского государственного университета. Сер. Судострое ние и судоремонт.– Владивосток: Мор. гос. ун-т, 2008 – Вып. 25. – С.

105 – 111.

8. Лурье, Ю. Ю. Справочник по аналитической химии. Изд-е 6-е пере раб. и доп. / Ю. Ю. Лурье– М.:Химия, 1989. – 448с.

АНАЛИЗ ОРГАНИЗАЦИОННЫХ СТРУКТУР УПРАВЛЕНИЯ РАБОТАМИ ПО ЛРН П. А. Попов Морской государственный университет им. адм. Г. И. Невельского Институт защиты моря В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 794, система ликвидации разливов нефти (ЛРН), является функциональной подсистемой Российской системы по чрезвычайным ситуациям (РСЧС), «Обеспечения работ специализированных организаций при разливах нефти и нефтепродуктов в море и на внутренних водных пу тях с судов и объектов независимо от их ведомственной и националь ной принадлежности». В соответствии с Приложением к Положению об РСЧС Государственная морская аварийная и спасательно координационная служба Российской Федерации (Госморспасслужба России) Министерства транспорта России создает и курирует работу данной функциональной подсистемы.

Кроме того, РСЧС имеет и горизонтальное деление. Выделяются региональные, территориальные (Субъекты Федерации), местные (Муниципалитеты) и объектовые подсистемы (организации незави симо от формы собственности, осуществляющие разведку месторож дений, добычу нефти, а также переработку, транспортировку, хране ние нефти и нефтепродуктов), которые работают под руководством соответствующих комиссий по чрезвычайным ситуациям (КЧС).

Постановление Правительства РФ № 613 от 21 августа 2000г.

обязывает организации (независимо от формы собственности), осуще ствляющие разведку месторождений, добычу нефти, а также перера ботку, транспортировку, хранение нефти и нефтепродуктов сформи ровать объектовые системы ЛРН. Подразумевая, что основным доку ментом, определяющим работу такой системы, является План ЛРН компании. Именно в этом документе декларируются и обосновывают ся основные параметры системы:

- цели и задачи;

- режимы функционирования;

- организационная структура управления работами по ЛРН.

Этим же Постановлением утверждены основные требования к разработке таких планов и даются и исходные данные, по которым определяются минимально необходимые силы и средства ЛРН.

Кроме этого, Постановлениями регламентируется многоуровне вый характер системы ЛРН.

Рис. 1. Иерархия систем ЛРН Передача управления операциями по ЛРН на другой уровень происходит по процедурам, которые оговариваются в Планах ЛРН.

Следствием передачи управления является привлечение к операциям дополнительных ресурсов. Действующие до этого момента силы и средства продолжают выполнять работы. Тем самым обеспечивается непрерывность выполнения работ при постепенном наращивании усилий.

Состояние дел в стране на настоящий момент таково, что основу национальной системы ЛРН составляют подсистемы самого низкого уровня - объектового. Это обусловлено тем фактом, что Российское законодательство достаточно полно регламентирует процесс создания и функционирования таких подсистем, в то время как для подсистем регионального и национального уровней столь детальной проработки пока не сделано.

Тем не менее, произведенный анализ организационных структур управления работами по ЛРН, приведенных ниже, выявляет множест венные отличия.

Были проанализированы организационные структуры управления работами по ЛРН, приведенные в следующих объектовых Планах ЛРН:

- «План координации действий при разливах нефти на акватории порта Калининград и Калининградского залива» (ГУ Морская адми нистрация порта Калининград, 2002.г);

- «План по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов 6911» (АО «ДНИИМФ», Владивосток, г.);

- «План по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефтепродуктов на складе «Мангал» (ООО «Де-Кастрилес», Южно Сахалинск, п. Де-Кастри, 2003 г.);

- «План для потенциально опасных объектов континентальной части магистрального нефтепровода Оха – Комсомольск-на-Амуре»

(ООО «Сахалинморнефтегаз», Оха, 2007 г.).

Анализ приведенных организационных структур позволяет сде лать следующие выводы:

- все приведенные выше Планы ЛРН имеют разные названия, что обусловлено не только их различным географическим происхождени ем, но и отсутствием четко сформулированных требований к их напи санию и оформлению;

- в организационной структуре управления работами по ЛРН, приведенной в Плане ЛРН ООО «Де-Кастрилес», отсутствует воз можность согласования и участия в работах по ЛРН сил и средств МЧС, а также АСФ муниципального и регионального уровня.

Эти выводы показывает, что назрела объективная необходимость более четкой и детальной формализации требований к написанию и оформлению Планов ЛРН.

Рис. 2. Организационная структура управления работами по ЛРН на объектах ООО «Де-Кастрилес»

Рис. 3. Организационная структура управления работами по ЛРН на аква тории порта Калининград и Калининградского залива на разных уровнях реагирования. (ЗОД – зона оперативных действий, ШРО – штаб руково дства операциями, МАПК – Морская администрация порта Калининград) Рис. 4. Организационная структура управления работами по ЛРН на объ ектах ОАО «Нефтепорт» на разных уровнях реагирования (разлив на суше, уровни 1 и 2) Рис. 5. Организационная структура управления работами по ЛРН на по тенциально опасных объектах континентальной части магистрального неф тепровода Оха - Комсомольск-на-Амуре (Уровни реагирования 2 и 3) Литература 1. План координации действий при разливах нефти на акватории пор та Калининград и Калининградского залива. ГУ Морская админи страция порта Калининград, 2002 г.

2. План по предупреждению и ликвидации аварийных разливов неф ти и нефтепродуктов 6911. АО «ДНИИМФ», Владивосток, 2003г.

3. План по предупреждению и ликвидации аварийных разливов неф тепродуктов на складе «Мангал». ООО «Де-Кастрилес», Южно Сахалинск, Де-Кастри, 2003 г.

4. План для потенциально опасных объектов континентальной части магистрального нефтепровода Оха – Комсомольск-на-Амуре. ООО «Сахалинморнефтегаз», Оха, 2007 г.

5. Постановление Правительства РФ № 613 от 21 августа 2000 г. «О неотложных мерах по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов»

6. Постановление Правительства РФ № 94 от 30 декабря 2003г. «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций»

ОЦЕНКА РИСКА РАЗЛИВОВ НЕФТИ У СЕВЕРО ЗАПАДНОГО ПОБЕРЕЖЬЯ ЯПОНСКОГО МОРЯ О. Ю. Деева, А. А. Лентарёв Морской государственный университет имени адм. Г. И. Невельского, Институт защиты моря В 1992 г. в Лондоне на Ассамблее ИМО была принята Междуна родная Конвенция по обеспечению готовности на случай загрязнения нефтью, борьбе с ним и сотрудничеству (Конвенция OPRC), вступив шая в силу в 1995 г. В соответствии с этой Конвенцией на "компе тентную национальную власть", которой в нашей стране является Министерство транспорта РФ, возлагается обязанность разработки и реализации программы, устанавливающей дополнительные требова ния в части:

– минимального количества подготовленного оборудования для ликвидации разливов нефти (РН);

– программы учений для организаций, занятых в операциях по ликвидации разливов нефти (ЛРН);

– программы подготовки специалистов соответствующего профиля;

– механизма координации операций по ЛРН;

– механизма мобилизации необходимых ресурсов.

Иными словами, эти требования сводятся к необходимости соз дания национальной системы ЛРН. Основным документом, опреде ляющим функционирование системы ЛРН на уровне Российской Фе дерации, региона или объекта, является план ЛРН соответствующего уровня. В основе разработки планов ЛРН лежит достаточно исчерпы вающая нормативная база, однако некоторые основополагающие во просы разработки таких планов не имеют необходимого методическо го обеспечения. В частности, таким вопросом является расчет рисков от РН, который, главным образом, определяет организационную структуру системы ЛРН того или иного уровня и её ресурс ное обеспечение.

В данной статье представ лен пример выполнения ин дексной оценки рисков от РН для северо-западного побережья Японского моря (побережья Приморского и Хабаровского краёв) и прилегающих к нему акваторий. При этом прорабо таны следующие этапы, являю щиеся обязательными в соот ветствии с общей процедурой оценки рисков, представленной на рис. 1:

определение зоны ответственности конкретной системы ЛРН;

выявление потенциально опасных объектов и их характеристик;

Рис. 1. Процедура прогнозирования расчет вероятности РН и разливов нефти на море и их последствий возможного ущерба от РН;

определение риска от РН.

Отметим, что термин «риск» имеет много толкований, однако в данном случае имеется в виду классическое определение риска, принятое в теории управления рисками:

Риск (последствие/время) = Вероятность (событие/время) · Ущерб (послед ствие/событие) Риск обычно оценивается в денежном или натуральном выраже нии, а также в матричной (индексной) системе. Применительно к пла нам ЛРН на море более удобна матричная система оценки риска. Для построения матрицы риска вводятся примерные уровни (интерваль ные оценки) вероятности события (РН) и ущерба от него. Самый про стой вариант – низкий, средний и высокий уровни.

Первые два этапа представленной на рис. 1 процедуры оценки риска особых проблем не вызывают. В рассматриваемом случае в ка честве зоны ответственности выбраны территориальные воды Россий ской Федерации, прилегающие к российскому участку северо западного побережья Японского моря. В этом районе ни добычи, ни разведки месторождений нефти не ведется, поэтому потенциально опасными с точки зрения РН объектами являются только торговые и рыбопромысловые суда, а также корабли военно-морского флота.

Третий этап — определение вероятности РН и ущерба от них — является наиболее сложным во всей процедуре оценки риска, по скольку полностью отсутствует какая-либо методическая база для вы полнения таких расчетов. В настоящее время для этого используются, как правило, различные статистические методы, основанные на анали зе данных о происшедших ранее РН. При этом определяющим момен том является установление источника РН. Принимая во внимание оп ределение источника чрезвычайной ситуации (одной из разновидно стью которой является РН), представленное в государственных стан дартах [1, 2], в рассматриваемом случае источником РН могут быть только аварийные случаи с судами, являющимися потенциально опас ными объектами, поскольку на всех судах имеются нефтепродукты (судовое топливо и различные масла), а на танкерах нефтепродукты и сырая нефть могут перевозиться в качестве груза. Следовательно, оценка риска от РН должна базироваться на анализе аварийных случа ев с судами.

В соответствии с нормативными документами аварийный случай определяется как "событие с судном, приведшее его к бедствию в ре зультате воздействия непреодолимых стихийных явлений природы или экстремально тяжелых гидрометеорологических условий плава ния, различные повреждения судна (корпуса, устройств, судовых тех нических средств), смещение перевозимого груза и/или изменение его физико-химических свойств в процессе морской перевозки, посадка судна на грунт, касание грунта, намотка троса и/или сетей на гребной винт или руль и другие случаи, повлекшие утрату мореходных ка честв и препятствующие нормальной эксплуатации (плаванию) судна;

повреждение судно другого судна (судов), средств навигационного оборудования (СНО), берегового сооружения, подводного кабеля, подводного трубопровода, потеря судном буксируемого объекта" [3].

Как видно из этого обширного определения, практически все пере численные случаи могут привести к РН на море (в открытом море, в прибрежной зоне, портовых водах и т. п.).

Аварийные случаи в зависимости от тяжести последствий клас сифицируются как кораблекрушения, аварии, аварийные происшест вия и эксплуатационные повреждения. Кроме того, в зависимости от типа первопричины аварийные случаи подразделяются на навигаци онные, технические, взрывы, пожары, повреждения судна [3].

Вероятность (или статистическая частота) аварийных случаев в том или ином районе Мирового океана зависит от многих факторов, однако, как отмечается многими исследователями (например, [4-7]), основным фактором, влияющим на уровень аварийности, является ин тенсивность (или плотность) движения судов. Его влияние на аварий ность, по меньшей мере, на порядок выше, чем любого другого.

Для оценки уровня интенсивности движения судов можно вос пользоваться хорошо зарекомендовавшим себя способом, когда ин тенсивность через переводные коэффициенты соотносится с грузо оборотом портов, находящихся в рассматриваемой зоне [8]. Однако в данном случае использована информация из статистической базы данных, которая ведется в MERRAC (Региональный центр обеспече ния готовности и реагирования на инциденты, несущие угрозу мор Рис. 2. Интенсивность движения судов в северной части Японского моря [9] ской среде) в рамках NOWPAP (План действий в северо-западном районе Тихого океана) [9]. На рис. 2 и 3 показано географическое рас пределение интенсивности движения судов и, отдельно, танкеров в северной части Японского моря.

Рис. 3. Плотность движения танкеров в Японском море [9] Однако не всякая навигационная или техническая авария сопровождается разливом нефти. В соотношении "вероятность РН" = "коэффициент" х "вероятность аварии" значение коэффициента в зависимости от типа и размера судна, а так же величины РН колеблется примерно от 0,02 до 0,15. Точное значе ние этого коэффициента для того или иного района можно установить только на основе репрезентативных статистических данных. Однако в нашем случае, для анализа вероятности РН в относительных единицах (интервальные оценки), знание точных значений этого коэффициента не обязательно. Таким образом, если весь диапазон изменения вероят ности РН разбить на три уровня — низкий, средний и высокий, то по лучится такое распределение вероятности РН вдоль российской части северо-западного побережья Японского моря, как показано на рис. 4.

- низкий уровень - средний уровень - высокий уровень Рис. 4. Распределение вероятности РН вдоль северо-западного побережья Японского моря Как видно, районы с наибольшим уровнем вероятности РН сосредото чены вокруг крупнейших портов побережья, на подходах и в порто вых водах которых наблюдается наибольшая интенсивность движе ния, и где выполняется наибольший объем грузовых операций с неф тью и нефтепродуктами. Отдельно выделяется район с высоким уров нем вероятности РН к юго-востоку от порта Ольга. Этот факт можно объяснить тем, что здесь пересекаются потоки судов, идущих из Вла дивостока и Находки на пролив Лаперуза, а также судопотоки из Ва нино, Совгавани и других более мелких портов и портпунктов, на правляющихся в южном и юго-западном направлениях. Представля ется, что полученная схема распределения вероятностей РН в этом ре гионе достаточно точно отражает реальную ситуацию.

Вторую составляющую риска от РН — ущерб принято оценивать на основе чувствительности побережья или акватории к нефтяному загрязнению. В Институте защиты моря при разработке объектовых планов ЛРН для различных организаций и компаний, а также в ини циативном порядке было выполнено ранжирование рассматриваемого побережья по степени чувствительности к нефтяному загрязнению на основе десятибалльной индексной системы [10]. Чем больше индекс чувствительности какой-либо зоны, тем больший ущерб ожидается в результате РН в данной зоне. На основе такой системы оценки чувст вительности была выбрана трехуровневая система оценки возможно го ущерба от РН: низкий уровень (индексы 1-3);

средний уровень (ин дексы 4-7);

высокий уровень (индексы 9-10). С использованием этой схемы было составлено распределение возможного ущерба от РН вдоль побережья, при этом наибольший ущерб от РН следует ожи дать в южной части побережья Приморья.

Совместное распределение вероятности РН и возможного ущерба от РН представлено на рис. 5, где способ заливки каждого квадрата определяет уровень вероятности РН, а цвет квадрата – уровень возможного ущерба.

низкий ущерб, низкая вероятности РН низкий ущерб, средняя вероятность РН низкий ущерб, высокая вероятность РН средний ущерб, низкая вероятность РН средний ущерб, средняя вероятность РН средний ущерб, высокая вероятность РН высокий ущерб, низкая вероятность РН высокий ущерб, средняя вероятность РН высокий ущерб, высокая вероятность РН Рис. 5. Совместная схема распределения вероятности РН и возможного ущерба от РН вдоль северо-западного побережья Японского моря Для индексной оценки риск от РН уровни вероятности РН и ущерба от РН можно представить в относительных единицах – баллах – следующим образом: низкий уровень – 1 балл;

средний уровень – балла;

высокий уровень – 3 балла. Тогда уровень риска в районе, со ответствующем каждому квадрату, будет определяться произведением баллов, характеризующих уровень вероятности РН и ущерба от РН.

На этой основе составлена индексная матрица рисков от РН (рис. 6).

Использую эту матрицу, любому квадрату на рис. 5 можно при дать соответствующее значение уровня риска от РН (индекс). В этом случае вся северо-западная часть Японского моря структурируется по уровню рисков от РН по десятибалльной шкале от 0 до 9. Нулевой уровень рисков от РН на схеме отсутствует, однако он может сущест вовать в тех районах, где движение судов отсутствует полностью.

НЕФТИ Уровень риска Уровень риска Уровень риска 3 балла 6 баллов 9 баллов У Щ Е Р Б ОТ РАЗЛИВА средний Уровень риска Уровень риска Уровень риска 2 балла 4 балла 6 баллов Уровень риска Уровень риска Уровень риска низкий 1 балл 2 балла 3 балла низкая средняя высокая ВЕРОЯТНОСТЬ РАЗЛИВА НЕФТИ Рис. 6. Матрица рисков от разлива нефти для северо-западного побережья Японского моря (индексное измерение) Итоговый вариант схемы распределения рисков от РН вдоль се веро-западного побережья российской части Японского моря пред ставлен на рис. 7. Полученная таким путем схема распределения рис ков от РН может послужить основой для разработки регионального плана ЛРН для Приморского края.

Рис. 7. Индексная схема распределения риска разливов нефти вдоль северо западного побережья Японского моря Литература 1. ГОСТ Р 22.0.09-95. Государственный стандарт Российской Феде рации. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Чрезвычайные ситуации на акваториях. Дата введения 1995-25- 2. ГОСТ Р 22.0.05-94. Государственный стандарт Российской Феде рации. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Техногенные чрезвычайные ситуации. Термины и определения. Дата введения 1994-26- 3. Положение о порядке расследования и учета аварийных случаев с судами. - М.: ДМТ Минтранса РФ. - 1994. - 21 с.

4. Kwik K. H. Collision Rate as a Danger Criterion for Marine Traffic // Journal of Navigation. - 1986. - V. 3 - № 2. - P. 203 – 5. Хара К. О методе определения вероятности столкновения судов в произвольно взятых районах // Нихон кокай гаккайси. - 1971. - № 96.

- С. 32 — 37.

6. Хара К., Иноуэ К. Вероятность столкновения в имитационной системе предупреждения столкновения судов // Нихон кокай гаккайси. - 1974. - № 96. - С. 496 - 509.

7. Barrat M. Encounters, near Misses and Collisions at Sea // Proceedings.

IMA Conference an Mathematical Aspects of Marine Traffic. - London, 1977. - P. 8. Погосов С. Г., Борисов Е. В., Королева В. П. Обеспечение безопасности движения судов в портовых водах // ЦБНТИ ММФ.

Обзорная информация "Судовождение и связь". - М.: Транспорт, 1974. - 42 с.

9. http://merrac.nowpap.org/р 10. Лентарёв А. А., Монинец С. Ю. Проблемы прогнозирования риска разливов нефти на море. Монография. – Владивосток: Мор. гос. ун-т – 122 с.

УПРАВЛЕНИЕ ЭКОЛОГИЧЕСКИМ РИСКОМ ПОСРЕДСТВОМ СТРАХОВАНИЯ Е. А. Полищук Морской государственный университет имени адм.Г. И. Невельского, polischuk@msun.ru Риск является неотъемлемой частью всех видов человеческой деятельности, как личных, так и профессиональных. Несмотря на то, что количество и разнообразие рисков значительно выросло и изме нилось на протяжении всей истории, основы остаются теми же: риск потери жизни, конечностей, здоровья, заработка или имущества вследствие предсказуемых событий (снижение дохода по достижении возраста обязательного выхода на пенсию), либо вследствие непред сказуемых событий (гибель в результате землетрясения).

Экологические риски требуют повышенного к себе внимания, поскольку они, как правило, являются событиями, которые маловеро ятно произойдут, но могут дать серьезные последствия. Природные катастрофы, такие как землетрясения и ураганы, могут вызвать массо вые разрушения и унести много жизней;

технологические риски, та кие как химические аварии, могут негативно воздействовать на окру жающую среду и стать причиной заболеваний людей.

Что касается опасных природных явлений, на рис.1 показаны убытки из-за крупных стихийных бедствий с 1950 по 2001 год по все му миру. На графике представлены данные об общих экономических потерях и застрахованных случаях по всему миру (по курсу долл.

США на 2001 год) от землетрясений, наводнений, ураганов, изверже ний вулканов, засух и похолоданий.

Несколько интересных моментов можно вынести из этого графи ка. Во-первых, налицо тенденция увеличения как экономических по терь и убытков, так и убытков по страховым случаям по всему миру в течение этих 50 лет. Эта тенденция, скорее всего, сохранится и в бу дущем из-за большей плотности населения и заселения в районах, подверженных стихийным бедствиям по всему миру. Далее, резкое увеличение как экономических потерь, так и убытков по застрахован ным случаям произошло в течение последнего десятилетия этого века.

С 1990 года во всем мире потери были более 40 млрд. долларов еже годно с некоторыми исключениями. Только в одном 1995 году потери были 167 млрд. долларов. В результате увеличения стоимости застра хованного имущества потери в страховых случаях также выросли в эти же сроки.

млрд.

Экономический ущерб (в долларах на 2001 год) из которого застрахованных случаев Общий убыток (млрд.долл.США) Год Рис.1. Ущерб в связи с крупными природными катастрофами по всему миру Несмотря на концентрацию капитала в развитых странах мира по сравнению с формирующейся рыночной экономикой менее развитых стран, экономические последствия катастроф относительно равномер но распределены между этими двумя группами стран. Развитые стра ны в первую очередь несут потери от ураганов (ураганов и цунами), в то время как развивающийся мир в основном терпит экономический ущерб от наводнения. Экономические потери от землетрясений, как правило, делятся поровну между развитым и развивающимся миром.

Однако, исходя из огромной разницы в валовом внутреннем продукте между этими двумя группами стран, убыток на душу населения от по следствий стихийных бедствий в развивающихся странах во много раз выше. По данным Всемирного банка последствия в развивающихся странах в 20 раз больше в расчете на душу населения.

Финансовые последствия экологического ущерба от коммерческой деятельности также огромны. Накопленные обязательства по выплатам по экологическим рискам, связанные с недвижимостью только в США, по оценкам, составляют 2 трлн. долларов, или примерно 20 процентов от общей стоимости всего имущества в стране. Эта экологическая ответст венность в первую очередь связана с введением стандартов медицин ской помощи в связи с правительственным регулированием. С 1960-х годов в США и Европе стали приниматься сотни федеральных, государ ственных и местных законов, которые определяют ответственность за загрязнение воздуха, водных ресурсов и земли.

Все чаще высокопоставленные чиновники стали обнаруживать большую пользу страхования в качестве инструмента для эффектив ного управления экологическими рисками. В частности, существует пять отличительных черт страхования, которые делают его эффектив ным инструментом управления рисками: его способность к распро странению риска, его роль в сокращении разницы (изменений), его способность разделять риски, его стимулирование мер по снижению убытков, а также его способность мониторинга и контроля поведения.

Непременным условием для использования страхования в качестве инструмент политики является то, что риск, о котором идет речь, должен удовлетворять ряду предварительных условий, чтобы он мог быть предметом страхования.

Существуют некоторые виды рисков, которые правительства, корпорации и частные лица решили удерживать (сохранять), согла сившись заплатить за любые убытки, которые возникают в результате этих рисков. Существуют многие другие риски, которые незащищен ные стороны предпочли бы не оставлять [1].

Сохранение экологических рисков на существующем уровне мо жет означать [4]:

1) отказ от любых действий, направленных на компенсацию воз никающего при реализации рисков ущерба («без финансирования»);

2) создание на предприятии специальных резервных фондов (фондов самострахования или фондов риска), из которых будет про изводиться компенсация убытков при наступлении неблагоприятного экологического события;

3) получение государственных дотаций, кредитов и займов для компенсации убытков и восстановления производства.

Как показывает практика, при любом сверхосторожном управле нии и надлежащем профилактическом обслуживании аварии случают ся. Собственники и топ-менеджеры стоят перед альтернативой, как они будут выдерживать возможный физический и финансовый удар по своему бизнесу. Они могут решить принимать на себя часть или все затраты в случае убытка (так называемое удержание риска), что приведет его к выводу о необходимости сосредоточить внимание на деятельности в области предотвращения убытков. Однако только не большое число компаний способны выдержать полные затраты в слу чае крупномасштабного убытка. Другой подход заключается в пере даче риска путем покупки страховой защиты [2].

Передача экологических рисков подразумевает сохранение их существующего уровня с переносом полностью или частично на третьих лиц [3].

Зачастую страхование может быть использовано в качестве инст румента для передачи этих рисков другой стороне. Оно имеет допол нительное преимущество в том, что оно может способствовать под держанию организации с помощью сокращений страховых взносов для инвестирования в экономически эффективные меры по уменьше нию риска.

Страхование подразумевает передачу технико-экологических рисков за определенную плату страховой компании, а также разного рода финансовые гарантии и поручительства. Передача экологических рисков может быть осуществлена и путем внесения в текст докумен тов (например, договоров на поставку продукции) специальных ого ворок, уменьшающих собственную ответственность предприятия при наступлении непредвиденных неблагоприятных событий или пере дающих риски контрагенту после реализации экологических рисков.

Полная передача экологических рисков может произойти в результате аутсорсинга, означающего, в данном случае, продажу опасных в эко логическом плане сфер бизнеса [3].

В программах социально-экономического развития любого уров ня (федерального, регионального, муниципального, объектового) уже в обязательном порядке необходимо учитывать возможность возник новения различного рода катастроф и предусматривать мероприятия по снижению уязвимости социально-экономических систем, произ водственных комплексов и объектов от катастроф и их последствий.

Особенно в связи с динамикой нарастания числа кризисных ситуаций и техногенных катастроф.

Данная проблема является актуальной для нашей страны особен но сейчас, когда износ основных средств достиг критической отметки, за которой страну может ждать волна техногенных катастроф, сбоев энерго- и теплосетей, разрушения зданий и сооружений, аварий на транспорте [2].

Литература 1. Managing environmental risk through insurance [Электронный ресурс. Режим доступа: http://opim.wharton.

upenn.edu/risk/downloads/03-07-HK.pdf] 2. Оценка и страхование экологических рисков промышленного предприятия [Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.risk manage.ru/case/case15/] 3. Передача экологических рисков [Электронный ресурс. Режим дос тупа: http://ecorisk.narod.ru/pered.html] 4. Способы управления экологическими рисками промышленного предприятия [Электронный ресурс. Режим доступа:

http://conf.bstu.ru/conf/docs/0044/1987.doc] АНАЛИЗ НОРМАТИВНЫХ АКТОВ, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩИХ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ СУБЪЕКТОВ ПРАВООТНОШЕНИЙ, КАСАЮЩИХСЯ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО СОСТОЯНИЯ АКВАТОРИИ ПОРТА ВЛАДИВОСТОК С. Ю. Монинец, Н. Р. Чепцов Морской государственный университет им. адм. Г.И. Невельского, Институт защиты моря СУБЪЕКТЫ ПРАВООТНОШЕНИЙ Во всех сферах правоотношений за государством остается регу лирующая роль. Значимость этой роли резко возрастает при наличии конфликта интересов относительно некоего комплекса ресурсов (объ ектов правоотношений), на которые распространяются интересы раз ных групп людей (субъектов правоотношений). Ситуация с экологи ческим состоянием акватории портов не является исключением. В ка честве объектов правоотношений в данном случае выступает собст венно сама акватория, искусственные сооружения, которые тяготеют к данной акватории (причалы, стоки канализации и др.), а также транспортные средства, использующие акваторию для обеспечения перевозок грузов и пассажиров.

Субъектами правоотношений являются::

владелец акватории – государство и уполномоченные им органы власти, которые целесообразно в отдельных случаях рассматривать как федеральные органы власти и Администрация Приморского Края;

водопользователи, которые также можно представить двумя группами:

хозяйствующие субъекты, использующие транспортный ресурс акватории порта (морской и рыбопромысловый флот, порты базы ВМФ);

предприятия, использующие акваторию порта для разме щения (нормативного и/или сверхнормативного) отходов (загрязните ли), возникающих в результате их функционирования (ЖКХ города Владивосток, судоремонтные предприятия и другие хозяйствующие субъекты, расположенные на вблизи береговой черты порта);

население, стремящееся использовать рекреационный ресурс аква тории порта (пляжный отдых, яхтинг, любительская рыбная ловля и пр.).

Разумеется, очень трудно провести грань между субъектами право отношений, поскольку сотрудники и даже руководители организаций, являющихся такими, в свою очередь, являются частью населения, а не которые транспортные и рыбопромысловые предприятия одновременно являются и загрязнителями акватории. Однако такое состояние дел (подчеркивая весь драматизм ситуации) не имеет отношения к формиро ванию правовой основы разрешения конфликтных ситуаций. Поэтому в дальнейшем субъекты правоотношений касающихся экологического со стояния акватории порта Владивосток будут рассматриваться как от дельные не связанные между собой группы людей.

Конфликт становится очевидным при попытке сформулировать интересы разных субъектов правоотношений в отношении использо вания акватории порта и его экологического состояния.

Очевиден интерес населения к поддержанию в надлежащем со стоянии акватории порта. Этот интерес связан с использованием зна чительного рекреационного потенциала прибрежных морских зон, контактирующих с акваторией порта (пляжный отдых, яхтинг, люби тельская рыбная ловля и пр.). Следует отметить, что отдых в упомя нутых районах становиться не только мало приятным, но и опасным для здоровья из-за плохого экологического состояния акватории.

Интересы водопользователей вытекают из обобщения основных целей их деятельности, а именно, речь идет о получении прибыли или о выполнения своих обязанностей перед государством (ВМФ) или пе ред населением (ЖКХ и др.), в любом случае, снижение издержек яв ляется очень желательным. Это, в первую очередь, порождает стрем ление к снижению затрат на меры по предотвращению загрязнения акватории порта. Тем самым, становится очевидным конфликт инте ресов этих двух групп субъектов правоотношений.

Государство, выступая гарантом интересов населения и хозяйст вующих субъектов, берет на себя обязанность урегулировать взаимо отношения таким образом, чтобы минимизировать возникший кон фликт интересов, стимулировать загрязнителей снизить или полно стью исключить загрязнение акватории порта и создать условия для формирования системы очистки акватории порта. При этом правовое поле, в котором необходимо регламентировать взаимоотношения субъектов правоотношений, не должно иметь «белых пятен» или за ведомо невыполнимых нормативов.

ПРАВОВОЕ ПОЛЕ Правоотношения по водопользованию на акватории порта Влади восток регламентируются Федеральными законами Российской Феде рации, Постановлениями Правительства Российской Федерации, При казами федеральных органов исполнительной власти Российской Фе дерации, Законами Приморского края, Постановлениями главы адми нистрации муниципального образования город Владивосток.

Анализ представленных документов позволяет сделать следую щие выводы о взаимодействии субъектов водных правоотношений, касающихся экологического состояния акватории порта Владивосток:

1. Вопросы владения, пользования и распоряжение водными при родными ресурсами, охрана окружающей среды и обеспечение экологи ческой безопасности находятся в совместном ведении Российской феде рации и субъектов Российской Федерации (ст.72 Конституции РФ).


2. Представленные нормативные акты в качестве участников пра воотношений по использованию водных объектов (водопользователи) позволяют назвать:

государство в лице органов государственной власти Российской Федерации;

территориальные органы федеральных органов исполнительной власти РФ;

субъект Российской Федерации (Приморский край) в лице ор ганов государственной власти субъекта Российской Федерации;

органы местного самоуправления;

юридические лица, получившие право пользования водным объектом;

физические лица (граждане), получившие право пользования водным объектом.

Наиболее полно разделение полномочий дано в Водном кодексе.

Участники правоотношений, связанных и использованием водных объектов, определены ст.7 Кодекса. Право собственности на водные объекты определено ст.8 Кодекса. В соответствии с этой статьей пра во собственности на акватории морских портов принадлежит Россий ской Федерации.

Полномочия органов государственной власти РФ в области вод ных отношений определены ст. 24 Кодекса. В первую очередь эти полномочия сводятся к нормотворческим, контрольным и надзорным функциям.

Полномочия органов государственной власти субъектов РФ в об ласти водных отношений определены ст. 25 Кодекса. В отношении водных объектов полномочия ограничиваются участием в мероприя тиях федеральных органов. На основании ст. 26 отдельные полномо чия Российской Федерации могут быть переданы органам государст венной власти субъекта Федерации.

Полномочия органов местного самоуправления определены ст. Кодекса. В отношении объектов федеральной собственности они ог раничены установлением правил использования водных объектов об щего пользования.

Предоставление водных объектов в пользование физическим и юридическим лицам определено нормами главы 3 Кодекса на основе договора водопользования. Особо следует подчеркнуть, что не требу ется заключения договора водопользования, если водный объект ис пользуется для судоходства, забора водных ресурсов для обеспечения работы судовых механизмов, мониторинга водных объектов, охраны окружающей среды.

Кодекс торгового мореплавания РФ определяет правовое поло жение Капитана порта и его функциональные обязанности (ст.ст. 74 76 КТМ). Одной из обязанностей капитана порта, предусмотренного этим законом, является контроль над соблюдением международных договоров Российской Федерации и российского законодательства в сфере торгового мореплавания, в том числе и в отношении предот вращения загрязнения морской акватории.

Глава XVIII КТМ РФ определяет основания и ответственность собственника нефтеналивного судна за ущерб от загрязнения нефтью, устанавливает требования об обязательном страховании его деятель ности или предоставлении иного финансового обеспечения ответст венности. Правила выдачи и проверки свидетельств о страховании или об ином финансовом обеспечении гражданской ответственности за ущерб от загрязнения нефтью утверждены Приказом № 147 от ноября 2002 года Минтранса России.

Анализ вышеперечисленных федеральных законов применитель но к акватории морского порта Владивосток позволяет утверждать:

акватория морского порта Владивосток, акватории Амурского и Уссурийского заливов находятся в собственности Российской Феде рации;

декларируется ответственность государственных органов за ка чество окружающей среды, при этом нет конкретного перечня мер, нацеленных на реализацию этой ответственности;

нет конкретного перечня источников финансирования мер по по держанию акватории порта Владивосток и смежных с ней морских аква торий Амурского и Уссурийского заливов в надлежащем состоянии;

нет конкретного лица, ответственного за состояние и использо вание акватории порта Владивосток и смежных с ней морских аквато рий Амурского и Уссурийского заливов от имени собственника – Рос сийской Федерации;

единственным лицом, полномочия которого за экологическое состояние подведомственной ему акватории прописаны на уровне за кона, является капитан порта. Однако, полномочия капитана порта Владивосток ограничены границами порта (ст.5 ФЗ «О морских пор тах…»);

нормативно не определено, каким образом капитан порта Вла дивосток будет предотвращать загрязнение акватории сточными и нефтесодержащими водами из источников загрязнения, находящихся вне территории порта;

полномочия территориальных органов федеральных органов исполнительной власти РФ нацелены на выполнение, в первую оче редь, контрольных и надзорных функций;

их взаимодействие между собой и органами государственной власти субъекта Российской Федерации не имеет конкретики и носит отсылочный характер к законодательству РФ;

нет ясности по формам контроля санитарного состояния на званных акваторий;

нормативно не определен перечень мер, которые обязаны вы полнять операторы морских терминалов, капитанов судов, другие ли ца, которые осуществляют деятельность и (или) находятся в морском порту по предотвращению загрязнения акватории порта Владивосток;

нормативно не определено, кто ведет реестр лиц, которые осу ществляют деятельность и (или) находятся в морском порту.

Наиболее полно, с нормативной точки зрения, определены взаи модействие субъектов правоотношений при использовании водных объектов по предупреждению и ликвидации аварийных разливов неф ти и нефтепродуктов, однако, полномочия субъекта РФ в области соз дания системы ликвидации аварийных разливов нефти на морских ак ваториях практически отсутствуют.

Плата за пользование акваторией морского порта Владивосток, как и смежных акваторий Уссурийского и Амурского залива зачисля ется в федеральный бюджет и на настоящий момент не рефинансиру ется на поддержание в надлежащем состоянии этого объекта его соб ственником. Нормативного подтверждения этому не найдено.

РЕКОМЕНДАЦИИ ПО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ НОРМАТИВНОЙ БАЗЫ Для подготовки правовой базы создания и финансирования структуры, осуществляющей на постоянной основе уборку акваторий морского порта Владивосток, Уссурийского и Амурского заливов предлагается:

1. Руководствуясь ст.26 Водного кодекса РФ, Администрация Приморского края может обратиться к Правительству РФ с просьбой о передаче части полномочий в отношении акваторий морского порта Владивосток, Уссурийского и Амурского заливов. Мотивировать это обращение можно необходимостью осуществления мер, изложенных в п.п.3 п.1 ст.26 Водного кодекса РФ. Эта мера позволит получить средства в виде субвенций на основании п.3 ст.26 Водного кодекса РФ. Отказом в этом обращении может послужить нахождение на на званных акваториях объектов обороны и безопасности государства (см.п.1 ст. 21 Водного кодекса РФ). В этом случае край получит ре альную возможность влиять на экологическое состояние акваторий морского порта Владивосток, Уссурийского и Амурского заливов 2. При реализации п.1 Приморский край будет вправе разрабо тать и принять программу восстановления экологического состояния акваторий морского порта Владивосток, Уссурийского и Амурского заливов, руководствуясь п.4 ст.25 Водного кодекса РФ и ст.6 ФЗ «Об охране окружающей среды».

3. В рамках программы подготовить ряд мер правового, органи зационного и технического характера по оздоровлению экологическо го состояния акваторий морского порта Владивосток, Уссурийского и Амурского заливов.

4. Подготовить на уровне края создание Ассоциации водополь зователей акваторий морского порта Владивосток, Уссурийского и Амурского заливов.

5. Рассмотреть вопрос создания краевого экологического фонда по оздоровлению акваторий морского порта Владивосток, Уссурий ского и Амурского заливов.

Решение вопроса о предоставлении администрации Приморского края полномочий в области защиты прибрежных акваторий от загряз нения является первым необходимым шагом по пути создания устой чиво функционирующей системы предотвращения загрязнения и очи стки акватории порта Владивосток.

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ АКВАТОРИИ ПОРТА ВЛАДИВОСТОК:

ИСТОРИЧЕСКИЙ И НОРМАТИВНЫЙ ЭКСКУРС А. А. Рязанова, О. О. Букина Морской государственный университет им. адм. Г. И. Невельского Институт защиты моря Настоящая работа имеет своей целью провести исторический и правовой обзор использования акватории порта Владивосток. Работа ус ловно разделяется на две части согласно авторам. Первая часть посвя щен истории порта Владивосток, его освоения, становления, развития и положения в современное время. Здесь же затрагивается проблема за грязнения акватории порта. Вторая часть затрагивает обзор современ ной нормативной базы в части использования акватории порта, а также рассматривается структура государственных органов, занимающихся вопросами использования акватории порта Владивосток.

Владивостокский морской торговый порт располагается на севе ро-западном берегу Владивостока в незамерзающей бухте Золотой Рог. Основан в 1897 году. 18 июня 1859 года в бухту на юго-востоке Приморья, известную европейцам под названием Мэй, вошел корвет «Америка» с генерал-губернатором Восточной Сибири Муравьевым Амурским на борту. В этот исторический день залив на юге Приморья получил имя Петра Великого, потрясающе красивую бухту нарекли Золотым Рогом, полуостров был назван именем Муравьева Амурского, а внутренний бассейн бухты - гаванью Владивосток. июля (20 июня по старому стилю) 1860 года официально был основан пост Владивосток.

Портом Владивосток был объявлен на следующий год после ос нования поста.

С первых дней своего рождения порт играл огромную роль в ос воении дальневосточных окраин России. Он стал главной распредели тельной базой грузопотоков на Сахалин, Камчатку и другие удален ные территории, базой в организации плаваний русских коммерческих судов в сопредельные страны, и одновременно - главным причалом для судов под чужими флагами.


Границами морского порта являются границы его территории и акватории. Границы морского порта устанавливаются и изменяются Правительством Российской Федерации.

Сведения о границах акватории морского порта публикуются в обязательных постановлениях по морскому порту и в Извещениях мо реплавателям. (ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 8 ноября 2007 N 261-ФЗ ст. №5).

Таблица 9 марта 1880 года Владивосток официально утвержден городом в 1899 году строительство порта было завершено к 1900 году порт Владивосток приобретает черты современного морского торгового порта в 1908 году правительство принимает решение о передаче Владивостокского коммерческого порта в ведение Министерства торговли и промышленности в 1909 году утверждены новые официальные документы, где Владивостокский коммерческий порт назван торговым.

в 1920 - 1922 Владивосток – в составе Дальневосточной Республики с 1922 года Владивосток в включен в состав РСФСР в 1938 году основан Владивостокский морской рыбный порт как первый рыбный порт России на Дальнем Востоке в 1994 г Владивостокский морской рыбный порт был преобразован в открытое акционерное общество в 1958 году Владивосток становится морской базой советского флота и закрывается для захода иностранных судов 20 сентября 1991 президентом РСФСР Борисом Ельциным был подписан указ года №123, «Об открытии г.Владивосток для посещения иностранными гражданами»

с 1 января 1992 Владивосток перестал быть закрытым городом 24 ноября 1992 порт преобразован в Акционерное общество открытого типа года «Владивостокский морской торговый порт»

1993 год стал первым финансовым годом АО «ВМТП»

10 октября 1995 портовики ОАО «ВМТП» впервые отметили день рождения года своего родного порта Федеральное государственное учреждение "Администрация мор ского порта Владивосток" (ФГУ "АМП Владивосток") создано в соот ветствии с постановлением Совета Министров - Правительства Рос сийской Федерации от 17.12.1993 года № 1299 "Об организации управления морскими портами" в редакции постановления Прави тельства Российской Федерации от 25.09.2002 года № 705 "О совер шенствовании системы государственного управления морскими и специализированными портами".

Рис.1. Карта бухты Золотой Рог Владивосток является крупнейшим городом-портом Дальнего Востока.

Владивосток – крупнейший тихоокеанский порт России, располо женный на северо-западном побережье Японского моря. Он занимает всю акваторию пролива Босфор-Восточный и бухт, вдающихся в его бе рега, (Золотой Рог, Диомид, Улисс, Новик), а также часть акватории Амурского залива. Преимуществами порта Владивосток перед осталь ными портами Дальнего Востока являются наличие закрытого рейда и глубоких бухт, пригодных для стоянки судов с большой осадкой.

Бухта Золотой Рог располагается в заливе Петра Великого, Япон ского моря. По обоим берегам расположен город Владивосток. Бухта является удобным местом стоянки судов. Здесь также располагаются торговый и рыбный порты, судоремонтные предприятия. Однако она разделяет город на две части, создавая препятствия транспортному сообщению между ними.

Особенностью порта Владивосток является большое количество водопользователей (их более 50 предприятий), которые используются для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, лесно го хозяйства, для сброса сточных вод и (или) дренажных вод.

Основными источниками загрязнения бухты Золотой являются:

- неочищенные промышленные и бытовые сбросы г. Владивосто ка и его пригородов;

- нефтепродукты от судов на рейдовых стоянках;

- сельскохозяйственные сбросы и неочищенные стоки г. Уссу рийска, поступающие в залив с водами р. Раздольной;

- поступление загрязняющих веществ с атмосферными осадками и ливневыми стоками.

Крупнейший в Приморье морской порт в бухте Золотой Рог так же оказывает влияние на загрязнение залива.

Воды залива Петра Великого загрязняются сбросами недостаточ но очищенных хозяйственно-бытовых стоков населенных пунктов и сточных вод промышленных предприятий.

Основными загрязнителями являются предприятия:

электроэнергетики;

коммунального хозяйства;

химической и угольной промышленности;

машиностроения и металлообработки.

Нефтяное загрязнение прибрежной зоны моря происходит за счет сброса балластных и льяльных вод с судов в связи с отсутствием берего вых нефтезачистных сооружений или недостаточной их мощностью.

Бухта Золотой Рог наиболее подвержена влиянию городских сто ков г. Владивостока. В бухту поступают сточные воды городской ка нализации;

огромное негативное воздействие оказывают городские порты и судоремонтные заводы.

На протяжении многих лет в бухту Золотой Рог сливались стоки, содержание нефтепродуктов в которых не превышало ПДК. Посте пенное их накопление на дне бухты привело экосистему водоема в критическое состояние.

Отсутствие очистных сооружений во Владивостоке и ряде других городов и поселках края приводит к ухудшению гидрохимического со стояния поверхностных водных объектов, качество вод которых в При морье находится в границах от «загрязненной» до «очень грязной».

Порт Владивосток, включая общую для всех предприятий море хозяйственной деятельности акваторию, является важным объектом в жизнедеятельности Владивостока. Именно порт создает особый мор ской колорит Владивостока. Социально-экономическое состояние го рода также во многом зависит от его ритма жизни. В настоящее время порт, как и большинство других предприятий Владивостока, пережи вает трудные времена. Загрязнение порта растет, что приводит к ухудшению порта Владивосток.

В Российском законодательстве по состоянию на 1.04.09 г.

существует порядка 26 нормативных актов, регулирующих отноше ния, связанные с водопользованием [10]. Выделим те из них, которые затрагивают интересы данной статьи (обзор правового регулирования водопользования порта Владивосток):

1. Водный кодекс РФ от 03.06.2006 № 74-ФЗ (вступил в силу с 01.01.2007), далее ВК РФ 2. ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

от 8 ноября 2007 № 261-ФЗ ст. № 5), далее ФЗ «О морских портах»

Вопросы по использованию акваторий морских портов отнесены к ведению следующих органов:

- Министерство природных ресурсов и экологии Российской Фе дерации. Является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере изучения, использова ния, воспроизводства и охраны природных ресурсов. В ведении Ми нистерства находятся Федеральная служба по надзору в сфере приро допользования (Росприроднадзор) и Федеральное агентство водных ресурсов (ФАВР) [10]. На акватории морского порта Владивосток полномочия по осуществлению федерального государственного кон троля и надзора за использованием и охраной водных объектов воз ложены на территориальный орган Росприроднадзора. В настоящее время данную функцию выполняет Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по При морскому краю [11];

– Федеральное агентство водных ресурсов (ФАВР) выполняет функции хозяйствующего субъекта по использованию водных объек тов, находящихся в федеральной собственности. Агентство является центральным органом специальной компетенции, осуществляющим управление в области охраны вод, обеспечивающее рациональное ис пользование и охрану водных объектов в интересах Российской Феде рации и субъектов РФ. Возложенные на него полномочия Агентство осуществляет непосредственно либо через свои территориальные ор ганы [12].

На территории Приморского края ФАВР представлен Отелом водных ресурсов Амурского бассейнового водного управления Феде рального агентства водных ресурсов по Приморскому краю.

На уровне органов исполнительной власти Субъекта Федерации в Приморском крае создано Управление природных ресурсов Примор ского края. Управление утверждает и реализует программы Примор ского края по использованию и охране водных объектов или их час тей, расположенных на территории Приморского края;

а также осуще ствляет меры по охране водных объектов, находящихся в собственно сти Приморского края [13].

Глава 3 ФЗ «О морских портах» посвящена государственному ре гулированию деятельности в морском порту. И пункт 5 статьи 8 этого закона говорит о том, что: Государственный контроль и надзор за безопасностью портовых гидротехнических сооружений осуществля ются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере транспорта [14].

Пункт 2 статьи 10 того же закона - Администрации морских пор тов являются федеральными государственными учреждениями. Пункт 3.8 статьи 19 устанавливает право Администрации морского порта на установление экологического сбора [14].

Пункт 8 статьи 1 ВК РФ определяет водопользователя как физи ческое или юридическое лицо, которым предоставлено право пользо вания водным объектом. Здесь же в пункте 14 определено использо вание водных объектов (водопользование) - использование различны ми способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муници пальных образований, физических лиц, юридических лиц. Правом предоставления решения на водопользование обладают Правительст во РФ и органы исполнительной власти субъектов Российской Феде рации [15].

Статья 8 ВК РФ устанавливает право собственности Российской Федерации на все водные объекты, находящиеся на ее территории. [15].

Статья 11 ВК РФ дает перечень видов пользования, которые пе редаются на основании договора пользования. К ним относятся:

- забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов;

- использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей;

- использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.

- обеспечения обороны страны и безопасности государства;

- сброса сточных вод и (или) дренажных вод;

- строительства причалов, судоподъемных и судоремонтных со оружений;

- создания стационарных и (или) плавучих платформ, искусст венных островов, искусственных земельных участков на землях, по крытых поверхностными водами;

- строительства гидротехнических сооружений, мостов, а также подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов;

- разведки и добычи полезных ископаемых;

- проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов;

- подъема затонувших судов;

- сплава древесины в плотах и с применением кошелей;

- забора (изъятия) водных ресурсов для орошения земель сель скохозяйственного назначения (в том числе лугов и пастбищ);

- организованного отдыха детей, а также организованного отдыха ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов.

В пункте 3 той же статьи перечисляются случаи использования водного объекта, не требующие наличия договора водопользования:

- судоходства (в том числе морского судоходства), плавания ма ломерных судов;

- осуществления разового взлета, разовой посадки воздушных су дов;

- забора (изъятия) водных ресурсов в целях обеспечения пожар ной безопасности, а также предотвращения чрезвычайных ситуаций и ликвидации их последствий;

- забора (изъятия) водных ресурсов для санитарных, экологиче ских и (или) судоходных попусков (сбросов воды);

- забора (изъятия) водных ресурсов судами в целях обеспечения работы судовых механизмов, устройств и технических средств;

- воспроизводства водных биологических ресурсов;

- проведения государственного мониторинга водных объектов и других природных ресурсов;

- проведения геологического изучения, а также геофизических, геодезических, картографических, топографических, гидрографиче ских, водолазных работ;

- рыболовства, рыбоводства, охоты;

- осуществления традиционного природопользования в местах традиционного проживания коренных малочисленных народов Севе ра, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации;

- санитарного, карантинного и другого контроля;

- охраны окружающей среды, в том числе водных объектов;

- научных, учебных целей;

- купания и удовлетворения иных личных и бытовых нужд граж дан - проведения дноуглубительных и других работ в акватории мор ского или речного порта, а также работ по содержанию внутренних водных путей Российской Федерации;

- создания искусственных земельных участков в морском или речном порту [15].

Пункт 4 той же статьи говорит о то, что предоставление водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществ ляется исполнительными органами государственной власти и органа ми местного самоуправления в пределах их полномочий.

Согласно пункту 3 статьи 12 Договор водопользования призна ется заключенным с момента его государственной регистрации в го сударственном водном реестре. Пункт 1 той же статьи говорит о том, что водный объект передается в пользование за плату, статья 13 ВК РФ устанавливает максимальный срок для заключения договора водо пользования – 20 лет. Следует отметить, что статья 10 ВК РФ преду сматривает случаи досрочного расторжения договора водопользова ния на основании решения суда [15].

Настоящая работа имела своей целью провести исторический и правовой обзор использования акватории порта Владивосток. В ней представлены важные исторические события становления порта. Про веден исторический экскурс его развития. Освещены вопросы водо пользования акватории порта с точки зрения действующего законода тельства РФ. Приведен обзор источников загрязнения. Отражена структура государственных органов, задействованных в использова нии акватории.

Литература 1. www.vlc.ru – официальный сайт администрации города Владиво сток.

2. www.vmtp.ru – сайт Владивостокского морского порта.

3. www.project.fishport.ru – ОАО Владивостокский морской рыбный порт.

4. Некоторые аспекты мониторинга загрязняющих веществ прибреж ных вод Приморья [Текст] : городские стоки / О.Г. Ковалевич;

ДВ технич. рыбохоз. ун-т // Морская экология-2005 (МОРЭК-2005).

Т. 1 : матер. междунар. науч.-прак. конф. 5-7 окт. 2005 / Ред.кол.

А. А. Лентарев [и др.]. – Владивосток : МГУ им. адм. Г. И. Невель ского. – 2005. – С. 90-92.

5. Бухта Золотой Рог станет чище: чтобы сделать это, власти Примо рья и основные пользователи решили сообща нормализовать здесь экологическую ситуацию / В. Петров. // Золотой Рог : Дальнево сточная деловая газета. – 2008. – № 79 (1554). – 7 окт. – С. 8: фото.

6. Не спешат резиденты в морские порты:когда законы спорят, бизнес безмолвствует / Р. Бикмухаметов // Экономика и жизнь. – 2008. – № 36 (9250). – С. 36.

7. Морские порты и транспорт: Эволюция / В. В. Понятовский // РКонсульт / Москва. – 2006. – С. 429.

8. Морские порты. Справочник / Морские вести / Москва. – 2005.

9. Международно-правовая охрана морской среды от загрязнения с судов / Короткий Т. Р. / Латстар / Одесса – 2002. – С. 200.

10. (http://council.gov.ru/kom_home/kom_prirres/index.html официальный сайт Комитета Совета Федерации по природным ресурсам и охране окружающей среды.

11. http://control.mnr.gov.ru официальный сайт Росприроднадзора.

12. http://voda.mnr.gov.ru официальный сайт Федерального агентства водных ресурсов.

13. http://www.primorsky.ru/content/?s=1601 официальный сайт администрации Приморского края.

14. ФЗ РФ «О морских портах». Правовая система «Гарант».

15. Водный кодекс РФ. Правовая система «Гарант».

СОДЕРЖАНИЕ Мотрич О. В. Егорова Е. Н. Методологические основы разработки экономической оценки рекреационных ресурсов территорий и акваторий............................................................................................ Хмельницкий В. К. Проблемы предотвращения загрязнения территории водосбора и водных объектов....................................... Хмельницкий В. К. О предотвращении загрязнении акватории морских портов................................................................................ Блиновская Я. Ю. Концепция геоинформационной системы обеспечения экологической безопасности для предупреждения и ликвидации аварийных разливов нефти........................................ Монинец Д. С. Концептуальная основа базы геоданных проекта «Чистый порт»................................................................................. Корниенко А. Б. Оценка аварийных утечек нефти из трубопроводов............................................................................. Комаровский Ю. А. Особенности применения технологии дифференциальной GPS для изучения высотной поясности объектов экосистем прибрежных территорий……………............ Комаровский Ю. А. Корреляционный анализ суточных изменений погрешностей координат GPS-буёв…………………..................... Комаровский Ю. А. Сравнение абсолютных скоростей судов в операциях ЛАРН……………………………………………......... Комаровский Ю. А. Определение скорости поверхностных течений в проливе Босфор Восточный с помощью судовых GPS приёмников ………………………………………………................ Дулепов В. И., Кочеткова О. А. Экологический мониторинг вод в бухтах залива Петра Великого………………………..................... Ермолицкая М. З. Исследования устьев рек на примере Эстуария реки Раздольная……………………………………............... Фирсова Л. Ю., Нугманов А. М. Обезвреживание шламов5гальванического производства ……………………………. Попов П. А. Анализ организационных структур управления работами по ЛРН………………………………………………........ Деева О. Ю., Лентарёв А. А. Оценка рисков разливов нефти у северо-западного побережья Японского моря………………... Полищук Е. А. Управление экологическим риском посредством страхования………………………………….................................. Монинец С. Ю., Чепцов Н. Р. Анализ нормативных актов, регламентирующих взаимодействие субъектов правоотношений, касающихся экологического состояния акватории порта Владивосток……........................................................................... Рязанова А. А., Букина О. О. Использование акватории порта Владивосток: исторический и нормативный экскурс….............. Вестник Морского государственного университета Серия: Теория и практика защиты моря Вып. 34/ Формат 60 84/ 8,4 уч.-изд. л.

Тираж 100 экз. Заказ № Отпечатано в типографии ИПК МГУ им. адм. Г. И. Невельского 690059, Владивосток, ул. Верхнепортовая, 50а

Pages:     | 1 | 2 ||
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.