авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 ||

«Министерство образования Российской Федерации Южно-Уральский государственный университет На правах рукописи УДК ...»

-- [ Страница 3 ] --

Прямая показывает расположение прямой, характеризующейся AA' отсутствием зоны агентского конфликта (Rи + Rа =Rmax), все значения в первом квадрате, лежащие выше этой прямой, характеризуются наличием зоны - 102 агентского конфликта, причем ее размер определятся удаленностью от прямой AA'. Максимально удаленной точкой от этой прямой является точка E, лежащая на касательной BB', параллельной AA'. Следовательно, в этой точке наблюдается максимум зоны агентского конфликта R*.

С другой стороны, поскольку точка E характеризуется максимумом суммы Rи + Rа, то она соответствует ситуации, когда совместные усилия инсайдера и аутсайдера по поводу увеличения капитализации, ему достающейся, приведут к росту максимально достижимой капитализации корпорации и, как следствие, повышению ее институционально-экономической эффективности.

Однако для этого требуется на основе разработанных концептуальных подходов к построению модели институционально-экономической эффективности корпорации сформулировать факторы роста институционально экономической эффективности корпорации в трансформируемой экономике.

Факторы роста будут определены нами в зависимости и взаимосвязи с выделенными выше факторами институционально-экономической эффективности корпорации.

Анализируя влияние фактора «информационная асимметрия», сделаем вывод о существовании следующих факторов роста институционально экономической эффективности корпорации:

1) повышение информационной прозрачности корпорации для аутсайдеров с учетом их участия в капитале корпорации: миноритарным – меньший объем, однако достаточный для принятия решений и участия в управлении корпорацией;

2) переход на формирование бухгалтерской отчетности в соответствии с международными стандартами бухгалтерской отчетности и US GAAP;

3) регламентированный доступ миноритарного акционера к необходимой информации, включая оплату издержек по получению такой информации;

4) повышение эффективности инфорсмента (правоприменения) в области недопущения использования инсайдерской информации и инсайдерских сделок;

5) более жесткие требования к аудиторским компаниям - 103 Анализ фактора «агентские конфликты» позволяет определить следующие факторы роста институционально-экономической эффективности корпорации:

1) совершенствование институциональной среды корпорации, включая нормативно-правовую базу взаимодействия субъектов корпорации;

2) обязательное принятие в корпорациях кодексов корпоративного поведения;

3) обеспечение равенства прав субъектов корпорации по принципу «одна акция – один голос»;

4) расширение сферы мониторинга за действиями инсайдеров в корпорации со стороны аутсайдеров;

5) пресечение теневых методов получения доходов инсайдерами: вывода активов, трансфертного ценообразования, размывания акционерного капитала;

6) внедрение прямой ответственности инсайдеров за причинение ущерба корпорации, вплоть до увольнения и конфискации имущества;

7) внедрение в совет директоров независимых директоров – представителей миноритарных акционеров-аутсайдеров.

В области действия фактора «структура капитала» можно выделить следующие факторы роста институционально-экономической эффективности корпорации:

1) формирование условий, когда бы заемный капитал стал бы более дешевым источником финансирования, чем акционерный (включая фиксацию доли чистой прибыли, в обязательном порядке идущей на выплату дивидендов);

2) ограничение прямого влияния кредиторов на принятие решений в корпорации, а также недопущение искусственного банкротства здоровых корпораций враждебно настроенными кредиторами;

3) упрощение процедур как акционерного, так и заемного капитала;

4) ограничение влияния издержек банкротства на принятие решений субъектами корпорации - 104 В сфере действия фактора «структура собственного капитала» факторами роста институционально-экономической эффективности корпорации будут:

1) избавление от «free rider»’ов – пассивных акционеров – путем конвертации их акций в другие ценные бумаги корпорации, в том числе привилегированные акции;

2) ограничение перекрестного владения акциями;

3) развитие доверительного управления акциями работников.

Анализируя фактор «эффективность фондового рынка по отношению к корпорации», определим следующие факторы роста институционально экономической эффективности корпорации:

1) развитие фондового рынка, в том числе рынка производных финансовых инструментов;

2) эволюционное увеличение количества корпораций-участников фондового рынка.

В области действия фактора «рынок услуг управляющих» фактором роста институционально-экономической эффективности корпорации будут:

1) развитие системы подготовки управленческих кадров в области корпоративного управления;

2) проведение семинаров и курсов повышения квалификации для действующих корпоративных директоров.

В области действия фактора «конкуренция между командами управляющих» можно выделить следующие факторы роста институционально экономической эффективности корпорации:

1) упрощение процедуры банкротства одновременно с увеличением ее прозрачности;

2) ограничение возможностей применения «окопавшимися» управляющими различных методов защиты.

Использование рассмотренных факторов роста институционально экономической эффективности корпорации поможет повысить эффективность реально функционирующих российских корпораций и обеспечить долгосрочный стабильный экономический рост.

– 105 – Заключение В результате проведенного исследования теории и методологии экономической эффективности получены следующие результаты.

Под корпорацией мы будем понимать институт современной экономики, представляющий собой совокупность агентских отношений, основанных на контрактах между субъектами корпорации: работниками, управляющими и акционерами.

Нами выделены этапы зрелости экономической мысли в отношении экономической эффективности. Первый этап представлен трудами античных и средневековых мыслителей (Аристотель, Ф. Аквинский). Они связывают хозяйственную деятельность с удовлетворением социальных нужд и с произведенным социальным эффектом. Соответственно критерием экономической эффективности будет удовлетворение потребностей людей и отказ от прибыли, если она не идет на удовлетворение социальных нужд.

Второй этап наибольшее выражение получил в трудах физиократов (Ф. Кенэ, А.Р.Ж. Тюрго, М. Де ла Ривьер) и представителей классической политэкономии (А. Смит, Ж.Б. Сэй, Дж.С. Милль и Дж. Милль). Они фактически ставили знак равенства между экономической эффективностью фирмы и ее прибыльностью, рассматривая экономическую эффективность как эффект использования ресурсов, и прежде всего рабочей силы.

Вклад марксистской школы (К. Маркс, Р. Гильфердинг, В.И. Ленин) в изучение экономической эффективности корпорации заключается в том, что они рассматривали критерий экономической эффективности рассматривается на макро- и микроуровне, причем критерием экономической эффективности на макроуровне они считали максимизацию производственного накопления в национальной экономике, а на микроуровне – максимизацию прибыли.

Количественным показателем экономической эффективности, по их мнению, выступают «эффект» как разница между полученным доходом и затратами (издержками) и норма прибыли. Также марксисты заложили методологические подходы к теории экономической эффективности на основе структуры капитала.

– 106 – Следующий этап в развитии теории экономической эффективности представлен в трудах ученых неоклассического (А. Маршалл, Ф. Найт) и маржиналистского (Дж.Б. Кларк, У.С. Джевонс, Ф. фон Визер) направлений.

В рамках этих направлений был разработан математический инструментарий анализа экономической эффективности корпорации, базирующийся на классическом положении о единственном критерии экономической эффективности корпорации – прибыли.

Они проанализировали влияние факторов, влияющих на экономическую эффективность корпорации: условия неопределенности и риска, организационная форма корпорации, личные и профессиональные качества управляющих.

Отмечая позитивный вклад в разработку теории экономической эффективности в рамках неоклассического и маржиналистского направлений, тем не менее следует обратить внимание на недостатки этих концепций.

Во-первых, признается единый критерий экономической эффективности в форме прибыли и ее максимизация. Реальное экономическое поведение фирм (корпораций) опровергает данный тезис. С позиции отдельных субъектов прибыль в конечном итоге не представляет собой синтетический критерий, который бы позволил в полной мере согласовать экономические интересы всех заинтересованных субъектов хозяйственной деятельности.

Во-вторых, взятая за основу маржиналистами и неоклассиками модель фирмы, основанная на идеализированных предпосылках, не могла в полной мере отражать внутрикорпоративные отношения. Тем не менее эти отношения оказывали непосредственное влияние на экономическую эффективность корпорации.

Следующий этап представлен трудами Ф. Модильяни, М. Миллера, С.А. Росса, С. Майерса и Н. Махлуфа. Они провели исследование влияния на экономическую эффективность корпорации такого фактора, как структура капитала. Они получили следующие результаты: во-первых, существует связь структуры капитала с различными формами налогообложения доходов;

во вторых, для субъектов финансового рынка увеличение финансового рычага – 107 – является положительным сигналом, свидетельствующим об устойчивом положении корпорации;

в-третьих, применение финансового рычага имеет ограничения в виде издержек банкротства, повышающих стоимость привлекаемого капитала.

Значительный вклад в анализ экономической эффективности плановой экономики внесли В.В. Новожилов, Л.И. Абалкин, А.Н. Азрилиян. Под экономической эффективностью они понимали «… отношение полезного эффекта (результата) к затратам на его получение». В соответствии с этим определив ее как способность корпорации в процессе функционирования производить экономический эффект, то есть разницу между результатами своей экономической деятельности и затратами, произведенными для их получения и использования. Фактически ставился знак равенства между экономической эффективностью и результативностью предприятия.

Не подвергая критике сущность исследования советских экономистов относительно экономической эффективности, необходимо отметить, что их концепция отражала воспроизводственный процесс в условиях плановой экономики и исключала социальную составляющую, что приходит в противоречие с реальными процессами в рыночной экономике.

Следующий этап представлен трудами институционалистов (О. Уильямсона, А. Алчиана, Г. Демсеца, Д. Норта, С. Гроссмана, Г. Харта, Дж. Стиглера, Дж. Акерлофа, А. Спенса, Ю. Котовица, Р. Риса, Дж. Стиглица, Дж. Гэлбрейта, Й. Шумпетера, Г. Саймона, Р. Нельсона и С. Уинтера, Д. Дженсена и У. Меклинга).

В центре институционального подхода находятся агентские отношения между субъектами в корпорации, оптимизация которых лежит в основе экономической эффективности корпорации. Оптимизация осуществляется исходя из трех критериев: удовлетворения потребностей субъектов, минимизации трансакционных издержек, а также сохранения и развития инфраструктуры.

На процесс максимизация экономической эффективности влияют, по представлениям институционалистов, следующие факторы: информационная – 108 – асимметрия, рутины, тип поведенческой функции субъекта, дисциплинирующие факторы для управляющего, а также ограниченная рациональность субъектов.

Недостатком институционального подхода, развиваемого зарубежными экономистами, на наш взгляд, является то, что его представители не уделяют достаточного внимания количественной оценке экономической эффективности корпорации. По этой причине они не разработали показатели оценки экономической эффективности корпорации. Также недостаточное внимание в исследованиях было уделено институциональному анализу экономической эффективности корпорации в трансформируемой экономике. В то же время необходимо отметить, что специфика трансформируемой экономики накладывает определенный отпечаток на содержание, критерий, показатели и факторы экономической эффективности.

Следующий этап представлен в работах российских ученых представителей институционального направления. Они проводили свои исследования по двум направлениям.

Представители первого направления (А.Н. Олейник, А.А. Зарнадзе, Д.С. Львов) предпринимают попытку интеграции мирового опыта анализа институциональных процессов с национальными особенностями российской экономики. В их исследованиях анализу экономической эффективности корпорации уделяется недостаточное внимание, поскольку основное внимание сосредоточено на построении общих моделей в рамках национальной экономики.

Второе направление, представленное в трудах Р.И. Капелюшникова, А.Д. Радыгина, Р.М. Энтова, Е.В. Чирковой, Д. Васильева, занимается эмпирическим исследованием институционального устройства общества и функционирования корпораций, а также роли и мотивов поведения субъектов корпорации. В то же время необходимо отметить, что для анализа они используют показатели финансового анализа. По этой причине результаты их анализа недостаточно полно отражают институциональную сторону проблемы.

– 109 – Проведенный анализ показал, что в рамках существующих теорий и концепций экономической эффективности невозможно определить содержание, критерий, количественные показатели и факторы экономической эффективности корпорации в трансформируемой экономике.

Реформирование российской экономики в 90-е годы изменило условия хозяйствования субъектов. В процессе приватизации и формирования рыночных отношений возникла и развивается рыночная экономика, которой присуща многосубъектность. Возникшие хозяйствующие субъекты имеют свои собственные экономические интересы. Система экономических отношений с преобладанием одного субъекта – государства распалась на множество подсистем, регулируемых законами рынка, что не могло не повлиять на неоднозначность оценки хозяйственной деятельности субъектов. Расчет эффекта не отражает места и роли корпорации в трансформируемой экономике и не всегда свидетельствует об экономической эффективности корпорации.

В процессе российских реформ, когда происходит изменение структуры собственности, возникает множество субъектов, ведущих хозяйство исходя из собственной поведенческой функции, усложняются отношения в корпорациях, что связано с ростом трансакционных издержек, и в частности, агентских издержек, требует уточнения само понятие экономической эффективности. Это актуально в связи с тем, что возникает контрактная форма экономических отношений, базирующаяся на оптимизации трансакционных издержек. На наш взгляд, было бы уместно для данного этапа развития корпорации понятие экономической эффективности, с учетом происходящих экономических процессов, внешней и внутренней среды корпорации обозначить как институционально-экономическую эффективность. Институционально экономическая эффективность, согласно теоретических и методологических подходов, изложенных в отечественной и западной экономической литературе, можно сформулировать как оптимизацию контрактных отношений субъектов корпорации на основе минимизации трансакционных (в том числе агентских) издержек с целью максимизации удовлетворения их потребностей.

– 110 – Таким образом, в результате анализа мы определили сущность, критерий, количественные показатели и факторы институционально-экономической эффективности корпорации в трансформируемой экономике.

Под институционально-экономической эффективностью корпорации мы будем понимать оптимизацию агентских отношений, субъектов корпорации на основе минимизации трансакционных (в том числе агентских) издержек с целью максимизации удовлетворения их потребностей.

Критерием институционально-экономической эффективности корпорации выберем максимальное удовлетворение потребностей субъектов контрактных отношений с учетом согласования экономических интересов.

Универсальная формулировка любого показателя институционально экономической эффективности может быть представлена как соотношение выгод, приобретаемых субъектами вследствие функционирования корпорации, и усилий, которые были осуществлены субъектом в процессе деятельности его в рамках корпорации.

В соответствии с особенностями институционально-экономической эффективности корпорации выбор ее показателей осуществлялся с учетом позиции субъектов.

Нами были определены основные группы субъектов в корпорации:

первичных, вторичных и тех, которые могут влиять на решения в корпорациях.

Институционально-экономическую эффективность корпорации целесообразно рассматривать, используя последнюю классификацию, согласно которой выделим две группы субъектов: инсайдер и аутсайдер.

Аутсайдер рассматривает корпорацию как актив, который имеет определенную стоимость и должен приносить доход. От своего участия в корпорации аутсайдер ожидает как можно более высокую доходность, соответственно показателями институционально-экономической эффективности корпорации для аутсайдера будут (см. (1.2)): относительное изменение капитализации, дивидендный выход и рентабельность собственного капитала.

– 111 – Для инсайдера выгоды определяются потоком доходов от корпорации:

заработной платой, доходностью его акций, потреблением на рабочем месте, нелегальными доходами, а также изменение специфических активов инсайдера (см. (1.3) и (1.4)). Усилия же инсайдера, в силу асимметричного распределения информации в корпорации, достаточно сложно измерить. В соответствии с этим показателями институционально-экономической эффективности для инсайдера будут: относительное изменение капитализации, соотношение заработной платы и логарифма выручки от реализации, рентабельность активов и собственного капитала корпорации.

Анализируя факторы институционально-экономической эффективности, можно выделить 2 группы: внутренние (определяемые моделью корпорации) и внешние (те, которые оказывают дисциплинирующее воздействие на управляющих).

Среди внутренних факторов мы выделили четыре фактора:

информационная асимметрия, агентские конфликты, структура капитала и структура акционерного капитала корпорации.

Среди внешних факторов нами выделено три фактора: эффективность фондового рынка по отношению к акциям корпорации, развитость рынка услуг управляющих и конкуренция между командами управляющих. Также мы определили количественное выражение каждого из факторов институционально-экономической эффективности.

Нами сформулированы и проверены гипотезы влияния факторов на показатели институционально-экономической эффективности корпорации.

Во-первых, определено влияние на институционально-экономическую эффективность корпорации информационной асимметрии и агентских конфликтов.

Для корпораций с меньшей информационной прозрачностью и более высоким уровнем интенсивности агентского конфликта характерны более высокие показатели институционально-экономической эффективности. Можно утверждать, что конфликтные ситуации оказывают благоприятное воздействие на институционально-экономическую эффективность корпорации.

– 112 – Во-вторых, определено влияние на институционально-экономическую эффективность корпорации структуры капитала.

Результаты проведенного исследования позволяют сделать выводы. В России, по сравнению с развитой рыночной экономикой, использование заемного капитала сопряжено со значительными издержками. Следствием этого является два разнонаправленных процесса: часть корпораций предпочитают не использовать заемный капитал, другая же их часть, имея значительный финансовый рычаг, несет в связи с этим издержки, превышающие выгоды от использования заемного капитала.

В первом случае возникают агентские конфликты между инсайдерами и аутсайдерами по поводу привлечения заемного капитала. Отказ от его привлечения расценивается аутсайдерами как оценка инсайдерами стоимости собственного капитала ниже стоимости заемного, что не может устраивать первых. Аутсайдеры начинают требовать повышения дивидендных выплат и капитализации, или же могут инициировать смену управляющих.

Во втором случае в агентских отношениях в корпорации возникает новый субъект – владелец заемного капитала. Значительная доля капитала, принадлежащая одному кредитору, дает ему экономическую власть и рычаги давления на корпорацию. Он может влиять на принятие решений в корпорациях, а также использовать финансовую зависимость корпорации для ее поглощения. В обоих случаях институционально-экономическая эффективность корпорации снижается относительно максимально достижимого значения.

Таким образом, нами подтверждена зависимость показателя институционально-экономической эффективности корпорации для ее субъектов: инсайдеров и аутсайдеров от фактора «структура капитала».

В-третьих, проанализирована связь между долей аутсайдеров в капитале корпорации и ее институционально-экономической эффективностью.

Установлено существование обратной связи средней силы между долей аутсайдеров в капитале корпорации и показателем ее институционально экономической эффективности. Можно говорить о существовании тенденции:

– 113 – корпорации с большей долей аутсайдеров, при прочих равных условиях, имеют более низкие значения показателей институционально-экономической эффективности.

В-четвертых, установлено что фактор «эффективность фондового рынка по отношению к корпорации» практически не оказывает влияния на институционально-экономическую эффективность корпорации.

Значение рангового коэффициента Спирмена ( = – 0,12) говорит о том, что связь между рассматриваемыми признаками несущественная.

Можно сделать вывод, что в условиях трансформируемой экономики России эффективность фондового рынка по отношению к корпорации не оказывает существенного влияния на ее институционально-экономическую эффективность. Этот факт свидетельствует о том, российский фондовый рынок не позволяет в полной мере акционерам, и в первую очередь аутсайдерам, осуществлять торговлю акциями корпорации с минимальными трансакционными издержками. Вследствие этого основным мотивом приобретения акций становится стремление к контролю в корпорации, поэтому субъекты корпорации неохотно идут на продажу акций или принятие решений о новом размещении акций.

Таким образом, нами проверены гипотезы, касающиеся влияния различных факторов на показатели институционально-экономической эффективности корпорации. Главный вывод, который можно сделать по результатам анализа, заключается в том, что выявленные сила и характер влияния рассмотренных факторов во многих случаях не соответствует теоретическим предпосылкам и моделям, разработанным для развитой рыночной экономики.

На основе анализа факторов сформированы концептуальные подходы к построению модели институционально-экономической эффективности корпорации в трансформируемой экономике.

Основой разрабатываемой модели избраны поведенческие функции субъектов корпорации: инсайдеров и аутсайдеров. Поведенческая функция субъекта представляет собой совокупность функций институционально – 114 – экономической трансформации. Под функцией институционально экономической трансформации (функцией трансформацией) в общем случае понимаем функцию, которая ставит в соответствие факторы институционально экономической эффективности корпорации показателям институционально экономической эффективности корпорации.

В нашем исследовании используем функцию трансформации для определения влияния фактора «структура капитала» на показатель институционально-экономической эффективности корпорации «относительное изменение капитализации».

Существование зоны потенциальной капитализации R* говорит о том, что возникающие агентские отношения между инсайдером и аутсайдером не могут быть оптимальны, поскольку между этими субъектами существует агентский конфликт по поводу распределения этой капитализации. При такой структуре можно говорить о существовании зоны агентского конфликта между инсайдером и аутсайдером по поводу распределения потенциальной капитализации.

Таким образом, каждый субъект, определив для себя долю своего участия в капитале корпорации, изменяет свою функцию трансформации в отношении потенциальной капитализации, соответствующей большей доли участия.

Следствием этого является снижение максимума потенциальной капитализации. Причем «под сокращение» попадает та доля капитализации, на которую претендует только один субъект: инсайдер или аутсайдер (Rи' + Rа'). А эта доля будет тем меньше, чем больше зона корпоративного конфликта. Пока сохраняется неопределенность по поводу распределения доли капитализации R*, и инсайдер, и аутсайдер будут стремиться к тому, чтобы корпорация ее достигла.

В идеальном случае возможен даже синергетический эффект, когда сонаправленные усилия инсайдера и аутсайдера к тому, чтобы потенциальная капитализация была на уровне, достаточном для сохранения R*, могут привести к росту Rmax.

– 115 – На основе разработанных концептуальных положений раскрыты основные факторы роста институционально-экономической эффективности корпорации в России. Основными факторами роста являются: переход на формирование бухгалтерской отчетности в соответствии с международными стандартами бухгалтерской отчетности;

регламентированный доступ миноритарного акционера к необходимой информации, включая оплату издержек по получению такой информации;

расширение сферы мониторинга за действиями инсайдеров в корпорации со стороны аутсайдеров;

пресечение теневых методов получения доходов инсайдерами: вывода активов, трансфертного ценообразования, размывания акционерного капитала;

ограничение прямого влияния кредиторов на принятие решений в корпорации, а также недопущение искусственного банкротства здоровых корпораций враждебно настроенными кредиторами;

развитие системы подготовки управленческих кадров в области корпоративного управления.

Институционально-экономическая эффективность корпорации, определяемая на основе оптимизации агентских отношений, имеет важнейшее значение для обеспечения долгосрочного стабильного роста национальной экономики. Для экономики, находящейся в процессе трансформации, роль институционально-экономической эффективности усиливается. Это объясняется тем, что институциональная среда окончательно не сформирована, экономические интересы и поведенческие функции субъектов находятся в противоречии друг с другом.

Для повышения институционально экономической эффективности корпорации, в соответствии с предложенной моделью, необходимо обеспечить сонаправленность поведенческих функций субъектов в отношении к потоку выгод, формируемому корпорацией. Для реализации этого необходимо использовать предложенные факторы роста. В результате это сделает возможным повышение максимума потенциально достижимой капитализации корпорации, что приведет к росту благосостояния всех субъектов.

Список литературы 1. Федеральный закон от 05.03.99 № 46-ФЗ “О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг” 2. Федеральный закон от 26.12.95 № 208-ФЗ “Об акционерных обществах” 3. Уголовный кодекс Российской Федерации (статьи 165, 201, 204).

4. Постановление ФКЦБ России от 11 августа 1998 г. N 31 "Об утверждении Положения о ежеквартальном отчете эмитента эмиссионных ценных бумаг" 5. Постановление ФКЦБ России от 12 августа 1998 г. N 32 "Об утверждении Положения о порядке раскрытия информации о существенных фактах (событиях и действиях), затрагивающих финансово-хозяйственную деятельность эмитента эмиссионных ценных бумаг" 6. Постановление ФКЦБ России от 14 мая 1996 г. N 10 "О порядке опубликования сведений о приобретении акционерным обществом более 20 процентов голосующих акций другого акционерного общества" 7. Постановление ФКЦБ России от 20 апреля 1998 г. N 9 "Об утверждении Положения о порядке и объеме раскрытия информации открытыми акционерными обществами при размещении акций и ценных бумаг, конвертируемых в акции, путем подписки” 8. Постановление ФКЦБ России от 30 сентября 1999 г. N 7 "О порядке ведения учета аффилированных лиц и представления информации об аффилированных лицах акционерных обществ" 9. Alchian A.A., Demsetz H. Production, information costs, and economic organization.

– "American Economic Reviw", 1972, Vol.62, №6.

10.Aoki M. Economie Japonaise. Information, motivations et marchandage. Paris Economica.

11.Aoki M. Toward an Economic Model of The Japanese Firm // Journal of Economic Literature. 1990. Vol. XXVIII. March. P. 12.Aukutsionek S., Filatochev I., Kapelyushnikov R., and V. Zhukov (1998b).

Dominant Shareholders, Restructuring, and Performance of Privatised Companies in Russia: An Analysis and some Policy Implications. – "Communist Economies and Economic Transformation", vol. 10, No 6.

13.Bell D. The Thrid Technological Revolution and Its Possible Socio-Economic Consequences // Dissent. Vol. XXXVI No 2. Spring 14.Berley A., and G. Means (1932). The Modern Corporation and Private Property. New York: MacMillan.

15.Blasi J.R. Russian Enterprises After Privatization. A paper, presented at the Association for Comparative Economic Studies Meeting, San Francisco, California, 1996, January 5-7.

16.Demsets H., and K. Lehn (1985). The Structure of Corporate Ownership: Causes and Consequences. – "Journal of Political Economy", vol.93, № 6.

17.Djankov S. Ownership Structure and Enterprise Restructuring in Six Newly Independent States // World Bank. Policy Research Working Paper N 2047.

Washington, 1999.

18.Earle, J. S. Post-privatization Ownership Structure and Productivity in Russian Industrial Enterprises (1998). Stockholm, School of Economics, Cenral European University (draft).

19.Financial Times. – 21.12. – 2000. – P. 5 – 20.Friedman M. The Methodology of Positive Economics / Positive Economics, Chicago: The University of Chicago Press, 1953, P 21.Galbraith JK. The New Industrial State. Boston, 1967.

22.Geus A., de. The Living Company. Boston (Ma.), 23.Hammer M. Beyond Reengeneering. How the Process-Centered Organisation is Changing Our Work and Our Lives. N.Y., 24.Hampden-Turner Ch., Trompenaars F. Mastering the Infinite Game. How East Asian Values are Transforming Business Practices. Oxford, 25.Hansmann, H. (1996). The Ownership of Enterprise. Cambridge (Mass.): Harvard University Press.

26.Hirschmann A. Exit, Voice and Loyalty, Cambridge: Harvard University Press, 27.Jensen, M. (1993). The Modern Industrial Revolution, Exit, and the Failure of Internal Control Systems. – Journal of Finance, vol. 48, № 3.

28.Kalecki M. Theory of Economic Dynamics. An Essay on Cyclical and Long-Run Changes in Capitalist Economy. London, 1956. P. 95.

29.Kapeliushnikov, R. (1997). Job Turnover in a Transitional Economy: The Behavior and Expectations of Russian Industrial Enterprises. – In: Labour Market Dynamics in The Russian Federation, Paris: OECD, 1997.

30.Kotovitz Y. Moral Hazard // The New Palgrade Dictionary of Economics. London:

Norton and Co, 31.La Porta R, Lopes de Silanes F, Shleifer A. Corporate Ownership around the World // NBER Working Paper N 6625. Cambridge;

Mas. June 1998.

32.Lamden C.W. The Securities and Exchange Commission. N.Y, 1978.

33.Morck, R., Shleifer, A., and R. Vishny (1988). Management Ownership and Market Valuation: An Empirical Analysis. – Journal of Financial Economics, vol. 20, No 2.

34.Muth J. Rational Expectations and the Theory of Price Movements // Econometrica, 1961, Vol 29, p. 315- 35.Nikhon keidzai simbun. – 28.04. – 2000. –P. 1- 36.Nikhon keidzai simbun. – 28.04. – 2000. –P. 3- 37.Postlewaite. A. Asymmetric Information // The New Palgrade Dictionary of Economics. London: Norton and Co, 38.Prusak L. Introduction to Knowledge in Organisations // Prusak L. Knowledge in Organisations. Boston-Oxford, 39.Rees R. The Theory of Principal and Agent // Surveys in Economics of Uncertainty / Eds J. hey and P. Lambert. Oxford (UK): Basil Blackwell, 40.Riley J. Signalling // The New Palgrade Dictionary of Economics. London: Norton and Co, 41.Ross S. On the Economic Theory of Agency and the Principle of Similarity // Essays in Economic Behavior Under Uncertainty. Amsterdam: North Holland Publishing Co. 42.Ross S. The Economic Theory of Agency: the Principal Problem // AER, 1973, vol.

63 p.134- 43.Savage L. The Foundations of Statistics. New York: Wiley, 44.Shleifer A, Vishny R. A Survey of Corporate Governance // Journal of Finance.

1997. Vol. 52.

45.Shleifer, A., and Vasiliev, D. Management ownership and Russian privatisation. In:

R. Frydman, Ch. Gray and A. Rapaczynski, eds. Corporate governance in Central Europe and Russia. Central European University Press, 1996.

46.Shleifer, A., and Vishny, R. Large shareholders and corporate control. – "Journal of Political Economy", 1986, Vol.94, №3.

47.Short, H. Ownership, Control, Financial Structure and Performance of Firms. – "Journal of Economic Surveys", 1994, vol. 8, No 3.

48.Simon H. Administrative Behavior. New York: Free Press, 49.Simon H. Rationality and Administrative Decision Making // Simon H. Models of Man: Social and Rational. New York: Wiley, 50.Spence A. Market Signalling: Information Transfer in Hiring and related Processes.

Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 51.Stiglitz J. Principal and Agent // The New Palgrade Dictionary of Economics.

London: Norton and Co, 52.The Principal Stock Exchanges of the World. Their Operations, Structure and Development / Ed. by D.Е. Spray. Washington, 1964.

53.Willer, D., and Nash, R. Reasons for the low valuation of Russian shares. – "Economics of Transition", 1996, Vol.4, №2.

54.Williamson O. Markets and Hierarchies: Analysis and Antitrust Implication (p 213, 215) 55.Австрийская школа в политической экономии: К.Менгер, Е.Бем-Баверк, Ф.Визер. – М.: Бином-Кнорус,1992.

56.Авшалумова Р. Корпоративная дисциплина в России: реальность или фантистика? // РЦБ Управление компанией, 2001, № 6 (07), с.72 - 57.Айкс Б., Ритерман Р. От предприятия к фирме: заметки по теории переходного периода // Вопросы экономики, 1994, № 8, С. 58.Акерлофф Дж. Рынок «лимонов»: неопределенность качества и рыночный механизм (1970) // Thesis, 1994, № 5, с.91 – 59.Алексеев Г.В., Семенов А.С. Акционерное общество в условиях обновленного законодательства: новое в Федеральном законе «Об акционерных обществах»:

конструктор уставов;

как подготовить и провести общее собрание;

комплект внутренних регламентационных документов. – М.: Эдиториал УРСС, 2002. – 232 с.

60. Алексеева М.М. Планирование деятельности фирмы: Учебно-методическое пособие. – М.: Финансы и статистика, 1997.– 248 с.

61. Архипов В. Стратегическая эффективность управленческих решений // Международный журнал проблем теории и практики управления 1996, № 5, 62. Астахов А.С. Критерий и система показателей эффективности производственных решений. Учебное пособие. Издание 2-е, перераб. и доп. М.:

АНХ СССР, 1987. – 134 с.

63.Аукционек С., Жуков В., Капелюшников Р. Доминирование категории собственности и их влияние на хозяйственное поведение предприятий // Вопросы экономики, 1998, № 12, С. 64.Афанасьев М., Кузнецов П., Фоминых А. Корпоративное управление глазами директората (по материалам обследований 1994 – 1996 гг.) // Вопросы экономики, 1997, № 65.Бархатов В.И., Бушев М.А. Теоретические и методологические проблемы собственности // Актуальные проблемы переходной экономики: Сборник научных трудов. – Челябинск: ЮУрГУ, 1999. С. 22 – 66.Барышников М.Н. История делового мира России. – М.: Бином-Кнорус, с.402- 67.Батчиков С., Петров Ю. Корпоративный сектор в переходной российской экономике // Российский экономический журнал, 1997, № 68.Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. Пер.с англ.под ред. В.Л. Иноземцева - М.: Academia, 1999;

787 с.

69.Белолипецкий В.Г. Проблемы разрешения основного финансового противоречия: теоретические возможности и реальная практика. // Финансы. – 1999, № 11 С 49–51, №12 с.52– 70.Белолипецкий В.Г. Финансы фирмы: курс лекций / МГУ им. Ломоносова, под ред. И.П. Мерзлякова. М.: ИНФРА–М, 1998.– (высшее образование). 296 с.

71.Беляева И.Ю., Эскиндаров М.А. Капитал финансово-промышленных корпоративных структур: теория и практика. М.: Финансовая академия при Правительстве РФ,2000.с. 492.

72.Беляева И.Ю. Современные корпоративные стратегии и технологии в экономике России// Финансы и кредит, 2001, № 1, с.24 – 73.Белянова Е. Мотивация и поведение российских предприятий // Вопросы экономики, 1995, № 6, С. 74.Берлин П.А. Русская буржуазия в старое и новое время. Л.-М 1925, с.104.

75.Биншток Ф.И., Ермакова Л.И., Коновалов Н.Н., Лешинская А.Ф., Москвин Д.Д., Наумова Н.Ф. Проблемы социальной справедливости в зеркале современной экономической теории / Общ. ред. Д.Д. Москвина. – М.:

Эдиториал УРСС, 2002. – 192 с.

76. Бовыкин В.И. Новый менеджмент: управление предприятиями на уровне высших стандартов: теория и практика эффективного управления. – М.:


Экономика, 1997. – 344 с.

77.Браверманн А., Саулин А. Интегральная оценка результатов работы предприятия // Вопросы экономики, 1998, № 6, С. 108-122.

78.Бузгалин А., Калганов А. Анатомия бюрократизма. – М.: Знание, 1988. – С. 79.Вехи экономической мысли / Сост. и общ. ред. В.М. Гальперина.– СПб.:

Экономическая Школа, 1999 т.3: Рынки факторов производства / А. Берри, А.У. Флюкс, П.Х. Дуглас и др. 1999. – 489 с.

80.Винслав Ю. Становление отечественного корпоративного управления: теория, практика, подходы к решению ключевых проблем // Российский экономический журнал, 2001, № 2, с.15- 81. Виханский О. С. и др. Менеджмент: Человек, стратегия, организация, процесс: Учебник. – М.: Гардарика, 1996. – 416 с.

82.Вишняков И.В., Конюховский П.В. Финансовая фирма: модель динамики ресурсов // Вестник СПб. государственного университета Серия 5. Экономика.

– 1999, №4 c. 98 – 83.Водомеров Н.К. Некоторые вопросы теории стоимости // Вестник Московского государственного университета. Серия 6 Экономика.– 1999, № 2 c. 23 – 84.Галаган А.А. История предпринимательства российского. От купца до банкира.

– М.: Ось-98, 1997.– 160 с.

85.Гальперин С.Б., Дороднева М.В., Мишин Ю.В., Пухова Е.В. Механизм анализа и прогноза деятельности корпоративных структур / Под ред. д.э.н. С.Б.

Гальперина. – М.: Новый век, Институт микроэкономики, 2001. – 60 с.

86.Гапоненко А.Л. и др. Акции как объект управления собственностью. // Банковское дело.– 2000. № 1. c. 16– 87.Глазунов В.Н. Финансы фирмы. – М.: Экономика, 2000. – 246 с.

88.Глушецкий А. "Собственность - это кража'"// Экономика и жизнь, 1999, № с.1-2.

89.Голуб А., Маркандия А., Струкова Е. Проблемы изъятия рентных доходов // Вопросы экономики, 1998, № 6, С. 90.Гэлбрейт Дж. Экономические теории и цели общества. – М.: Прогресс, 1976, Гл. 91.Денисов А.Ю., Жданов С.А. Экономическое управление предприятием и корпорацией. – М.: ДиС, 2002. – 416 с.

92.Джафаров Дж. «Враждебное» поглощение по-российски: причины популярности банкротств // РЦБ Управление компанией, 2001, № 5 (06), с.62 – 93.Джоскоу П. Специфичность активов и структура вертикальных отношений:

эмпирические свидетельства // Природа фирмы: Пер. с англ. – М.: Дело, 2001. – с. 175 – 94.Долгопятова Т. Модели и механизмы корпоративного контроля в российской промышленности // Вопросы экономики, 2001, № 5 с. 46- 95.Долгопятова Т. Российские предприятия в переходной экономике:

экономические проблемы и поведение. – М.: Дело, 1995. – С.119- 96.Долгопятова Т. Переходная модель поведения российских промышленных предприятий (по данным эмпирических исследований (1991-1995гг.)) // Вопросы экономики, 1996, № 11, С. 97.Дугельный А.П. Структурные преобразования на предприятии. // ЭКО. – 2000.

–№6 С.107– 98.Евстигнеева А., Евстигнеев Р. Проблема синтеза общеэкономической и институционально-эволюционной теории // Вопросы экономики, 1998, № 8, С.

97- 99.Еленева Ю. Стоимостной подход как основа современного управления бизнесом // Проблемы теории и практики управления, 2002, № 3, с. 110 – 100. Иванов Ю Слияния, поглощения и разделения компаний: стратегия и тактика трансформаций бизнеса. – М.: Альпина Паблишер, 2001. – 244 с.

101. Иноземцев В.Л. Расколотая цивилизация: Научное издание. – М.:

«Academia» – «Наука», 1999. – 724 с.

102. Институциональная экономика: Учеб. пособие / Под рак. акад. Д.С. Львова.

– М.: ИНФРА – М, 2001. – 318 с.

103. История экономических учений: (современный этап): Учебник / под общ.

ред. А. Г. Худокормова. – М.: Инфра-М, 1998. – 733с.

104. Казнадеева Я. Корпоративное управление – вопросов больше, чем ответов // РЦБ Управление компанией, 2001, № 6 (07), с. 69 - 105. Калин А.А., Нарожных Н.В. Модели привлечения капитала крупными российскими корпорациями // Финансы и кредит, 2001, № 4, с.38 – 106. Калинин Э., Чиркова Е. Концепция постклассической экономической рациональности // Вопросы экономики, 1998, № 5, с.68- 107. Капелюшников Р. Крупнейшие и доминирующие собственники в российской промышленности // Вопросы экономики, 2000, №1с.99- 108. Карлоф Б., Седерберг С. Вызов лидеров: пер. с швед. – М.: Дело, 1996. – 352 с.

109. Кларк Дж. Б. Распределение богатства. – М.: Гелиос АРВ, 2000. – 368 с.

110. Клейнер Г. Эволюция и реформирование промышленных предприятий: лет спустя. // Вопросы экономики, 2000, №5. с. 62– 111. Клейнер Г. Управление корпоративными предприятиями в переходной экономике // Вопросы экономики, 1999, № 8, с. 64- 112. Клепач А., Кузнецов П., Крючкова П. Корпоративное управление в России в 1995-1996 гг. (от предприятия советского типа к фирме, контролируемой менеджерами) // Вопросы экономики, 1996, № 12, с. 113. Ковалев В.В. Финансовый анализ: методы и процедуры. – М.: ФиС, 2002. – 560 с.

114. Козина М.В. Теоретические и методологические предпосылки формирования российской модели корпоративного управления в переходной экономике. // Актуальные проблемы переходной экономики: Сборник научных трудов. – Челябинск: ЮУрГУ, 1999. с. 158– 115. Колганов Л. К вопросу о власти кланово-корпоративных групп в России // Вопросы экономики, 2000, № 6, с. 114- 116. Кондратьев В. Корпоративное управление: особенности и тенденции развития // Проблемы теории и практики управления, 2002, № 1, с. 68 – 117. Корнаи Я. Дефицит. – М.: Наука, 1990. – с. 79-80.

118. Корнаи Я. Юридические обязательства, проблема их соблюдения и мягкие бюджетные ограничения // Вопросы экономики, 1998, № 9, с. 33- 119. Корпоративное управление в переходных экономиках: инсайдерский контроль и роль банков: Пер. с англ. / Под ред. М. Аоки, М. Кима. – СПб, 1997.

120. Косачев Ю.В. Эффективность корпоративной структуры, реализующей инновации // Экономика и математические методы, 2001, № 3, том 37, с. 36 – 121. Коуз Р. Проблема социальных издержек (1960) // Коуз Р. Фирма рынок и право. – М.: 122. Коуз Р.Г. Природа фирмы // Теория фирмы под ред. В.М. Гальперина. – СПб.: Экономическая школа, 1995. («Вехи экономической мысли»;

вып 2). – 534 с.

123. Кочеврин Л.Б. Крупная корпорация как объект исследования // Мировая экономика и международные отношения, 1988, №11.

124. Кризис современной буржуазной политэкономии /Под ред. Милейковского и др. – М.: Мысль;

Братислава: Правда, 1980 Глава XIII. – с. 199- 125. Кумахов Р. Теория согласований и анализ предприятия // Вопросы экономики, 1997, № 10, С. 85- 126. Лаверычев В.Я. Крупная буржуазия в пореформенный период. – М., 1974, – с.126.

127. Лафта Дж.К. Эффективность менеджмента организации. Учебное пособие. – М.: Русская деловая литература, 1999. – 320 с.

128. Лебедев А.В. Неоклассические примеры функций полезности // Вестник Московского государственного университета. Серия 6 Экономика.– 1999, № С. 105 – 129. Леонтьевский центр. Сравнительный анализ деятельности предприятий различных форм собственности. Доклад, подготовленный группой экспертов, 1966.

130. Литвак Б.Г. Управленческие решения. – М.: ЭКМОС, 1998.– 248 с.

131. Лиухто К. Влияние размера, возраста и отраслевой принадлежности предприятия на его эффективность // Вопросы экономики, 2000, № 1, С. 120 132. Логвинов С.А., Батаева Б.С. Тенденции формирования российской модели корпоративного управления // Вестник финансовой академии, 2000, № 133. Лушин С.И. Формула как доказательство. // Финансы – 1999, №6, с.52 – 134. Львов Ю.А., Русинов В.М., Саулин А.Д., Страхова О.А. Управление акционерным обществом в России. – М.: Типография «НОВОСТИ», 2000. – с.


135. Маевский В. Эволюционная теория и технологический прогресс // Вопросы экономики, 2001, № 11 с.4- 136. Майминас Е. Российский социально-экономический генотип // Вопросы экономики, 1996, № 9, С. 137. Малахов С. В защиту либерализма (к вопросу о равновесии трансакционных издержек и издержек коллективного равновесия) // Вопросы экономики, 1998, № 8, С, 97- 138. Мальгинов Г. Участие государства в управлении корпоративными структурами в России // Вопросы экономики, 2000, № 9, С. 18- 139. Маршалл А. Принципы экономической науки, т.1. Пер. с англ. – М.:

Издательская группа «Прогресс», 1993 – 426 с.

140. Марьяновский В. Российский экономический менталитет: истоки и противоречия // Вопросы экономики, 1996, № 9, С. 141. Материалы научно-практической конференции "

Защита прав акционеров в российском бизнесе", организованной журналом "Эксперт", Финансовой академией при Правительстве РФ, ИМЭМО РАН. Октябрь, 1999. С. 30.

142. Мау В. Логика и природа экономического кризиса в СССР // Экономика переходного периода Очерки экономической политики посткоммунистической России 1991 - 1997 М Институт экономики проблем переходного периода, 1998, с 143. Мезенцева О.Е. Особенности корпоративного управления в условиях переходной экономики // Проблемы совершенствования и развития экономических отношений в переходной экономике: Сборник научных трудов/ под ред. В.И. Бархатова. – Челябинск: Издательство ЮУрГУ, 2000. – С. 251 – 144. Менар К. Экономика организации: Пер. с франц. / под ред. А.Г. Худокормова.

– М.: Инфра-М, 1996. – 160 с.

145. Милгром П., Робертс Дж. Экономика, организация и менеджмент: В 2-х т. / Пер. с англ. под редакцией И.И. Елисеевой, В.Л. Тамбовцева. – СПб.:

Экономическая школа, 1999. Т. 2. – 422 с.

146. Мильнер Б. Крупные корпорации – основа подъема и ускоренного развития экономики // Вопросы экономики, 1998, № 9, С. 66- 147. Мильнер Б. Крупные структуры – «локомотивы» экономики // Вопросы экономики, 2000, № 2, С. 141- 148. Мильнер Б. Управление: пути преодоления кризиса // Вопросы экономики, 1997, № 6, С. 149. Мильнер Б. Уроки бюрократической системы управления // Вопросы экономики, 1999, №1, С. 77- 150. Мильчакова Н. Новые институты фондового рынка и проблема защиты прав акционеров // Вопросы экономики, 1997, № 12, С. 132- 151. Модильяни Ф., Миллер М. Сколько стоит фирма? Теорема ММ: Пер. с англ.

– М.: Дело, 1999. – 272 с.

152. Мустафин А.Т., Кантарбаева А.К. О распределении фирм по размерам // Экономика и математические методы – 2000 Т 36, №3 с. 105– 153. Мясникова Л. Российский менталитет и управление // Вопросы экономики, 2000, № 8, С. 38- 154. Найт Ф. Понятия риска и неопределенности // THESIS. Вып. 5. 155. Нельсон Р., Уинтер С. Эволюционная теория экономических изменений. – М.: Бином-Кнорус, 156. Николаев А.Ю. Статистические методы прогнозирования эффективности предприятий с широкой номенклатурой выпускаемой продукции. // Маркетинг и маркетинговые исследования в России. – 2000. №1 – С. 4– 157. Никологорский Д. Измерение форм собственности и структуры промышленных предприятий // Вопросы экономики, 1997, № 9, С. 23- 158. Новожилов В.В. Проблемы измерения затрат и результатов при оптимальном планировании. – М.: Наука, 159. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. – М., 1997. – С. 17.

160. Олейник А.Н. Институциональная экономика: Учебное пособие. – М.:

ИНФРА-М, 2000. – 416 с. – (Серия «Высшее образование») 161. Олейник А. В поисках институциональной теории переходного общества // Вопросы экономики, 1997, № 10, С. 58- 162. Пахомов А.В. Некоторые методы оценки финансово-экономического состояния предприятия // Экономика и математические методы, 2002, № 1, том 38, с.57 – 163. Перевалов Ю., Басаргин В. Формирование структуры собственности на приватизированных предприятиях. // Вопросы экономики. –2000.– №5. С. 75– 164. Перегудов С.П., Лапина Н.Ю., Семененко И.С. Группы интересов и российское государство. – М.: Эдиториал УРСС, 1999. – 352 с.

165. Пороховский А. Национальные экономические модели экономического развития (материалы к лекциям и семинарам) // Российский экономический журнал, 1997, № 7 с. 85 – 166. Посель И. Российские предприятия и возможность ведения эффективного хозяйства // Вопросы экономики, 1995, № 6, С. 42- 167. Предприятия России: корпоративное управление и рыночные сделки. – М.:

ГУ ВШЭ, 2002. – 258 с. (Серия: Институциональные проблемы российской экономики. Вып. 1) 168. Природа фирмы: Пер. с англ. – М.: Дело, 2001. – 360 с.

169. Причина О.С. Доминантный статус корпоративной культуры в системе факторов формирования инновационного процесса // Финансы и кредит, 2002, № 9 (99), с.30 – 170. Путь в XXI век: стратегические проблемы и перспективы российской экономики / рук. авт. колл. Д.С. Львов;

Отд. экон. РАН;

науч.-ред. совет изд-ва «Экономика». – М.: ОАО «Издательство «Экономика», 1999. – 793 с. – (Системные проблемы России) 171. Радыгин А Реформа собственности в России на пути из прошлого в будущее. – М.: Республика, 1994. – с 26 – 172. Радыгин А. Собственность и интеграционные процессы в корпоративном секторе (некоторые новые тенденции) // Вопросы экономики, 2001, №5 с. 26 – 173. Радыгин А.Д. Собственность и контроль в российской промышленности:

Материалы Конференции "Корпоративное управление в России" (Москва, мая - 2 июня 1999 г.), организованной ОЭСР, Агентством США по международному развитию и Всемирным банком;

174. Радыгин А.Д. Энтов Р.М. Институциональные проблемы развития корпоративного сектора: собственность, контроль, рынок ценных бумаг. – М.:

Бином-Кнорус, 175. Радыгин А. Внешние механизмы корпоративного правления и их особенности в России // Вопросы экономики, 1999, № 8, С. 80- 176. Радыгин А., Архипов С. Собственность, корпоративные конфликты и эффективность (некоторые эмпирические оценки) // Вопросы экономики, 2000, № 11, С. 114- 177. Радыгин А., Гутник В., Мальгинов Г. Постприватизационная структура акционерного капитала и корпоративный контроль: контрреволюция управляющих // Вопросы экономики, 1995, № 10, С. 47- 178. Радыгин А., Сидоров И. Российская корпоративная экономика: сто лет одиночества? // Вопросы экономики, 2000, № 5, С. 45- 179. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь – 2-е изд., исправ. – М.: ИНФРА-М, 1999. –479 с.

180. Реут Д., Попов А. Кооперация вместо конкуренции. // Консультант директора. – 2000. – №10. С.15– 181. Рикардо Д. Сочинения. Т.1-3. М., 1955.

182. Розинский И. Российские предприятия: дилемма внутренних акционеров // Российский экономический журнал,1996, № 183. Романова О. Оптимизация поведения предприятия в современных условиях // Проблемы теории и практики управления, 2002, № 3, с. 116 – 184. Российская промышленность: институциональные развитие. Вып. 1 / Под ред. Т.Г. Долгопятовой. – М.: ГУ-ВШЭ, 2002. – 239 с.

185. Рощина Я. Стиль жизни предпринимателя: типы потребительских ориентаций // Вопросы экономики, 1995, № 7, С. 91- 186. Рубцов Б.Б. Мировые фондовые рынки: современное состояние и закономерности развития. – М.: ФА, 2000. – 312 с.

187. Рудык Н.Б., Семенкова Е.В. Рынок корпоративного контроля: слияния, жесткие поглощения и выкупы долговым финансированием. – М.: Финансы и статистика, 2000. – 456 с.

188. Рудык Э., Керемецкий Я., Букреев В. Сохранение и защита прав собственности работников в акционерных обществах: главные проблемы и пути их решения // Российский экономический журнал, 2001, № 3, с. 24- 189. Рузавин Г. Самоорганизация как основа эволюции экономических систем // Вопросы экономики, 1996, № 3, С. 103- 190. Румянцева Е. Механизм реорганизации финансовой функции предприятия // Проблемы теории и практики управления, 2002, № 1, с. 83 – 191. Саймон Г Теория фирмы / Под ред. Гальперина В.М. СПб "Экономическая школа ", 1995, с. 192. Саймон Г. Рациональность как процесс и продукт мышления (1978) // Thesis, 1993, №3, с. 16- 193. Сафронов Н.А., Волков Л.В. Несовершенство системы корпоративного управления – основная причина несостоятельности российских предприятий // Финансы и кредит, 2001, № 1, с.35 – 194. Свищева Н.В. Управление финансами корпораций: мировой опыт и российские реалии. // Вестник СПб. государственного университета Серия 5.

Экономика. – 1999, №4 С. 107– 195. Сергиенко Я. Кооперативная модель управления бизнесом // Вопросы экономики, 1999, № 10, С. 76- 196. Сергиенко Я. Финансовая модель экономических изменений в условиях неразвитых институтов // Вопросы экономики, 2002, № 9, с. 81 – 197. Серова Е. Особенности экономического поведения коллективного предприятия // Вопросы экономики, 1998, № 11, С. 113- 198. Силин А. Менеджеры правовой статус и вознаграждение// Журнал для акционеров, 2000, № 199. Сио К.К. Управленческая экономика: Пер. с англ. – М.: ИНФРА-М, 2000. – 671 с.

200. Слепов В.А. Щеглова Н.В. Финансовая и ценовая адаптация российских предприятий к рыночной среде. // Финансы.– 1999. №7. С. 53 – 201. Словарь по экономике. Пер. с англ. под ред. П.А. Ватника. – СПб.:

Экономическая школа. 1998. – 752 с.

202. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов: В 2 т. М., 1962.

203. Собственность и предпринимательство в переходной экономике современной России. – М.: Высш.шк., 1999. 398 С.

204. Соколин Б.М. Антикризисная экономика России: начало тысячелетия. С Пб.: – «Лики России», 2000. – 348 с.

205. Сорокин Д.А. Методологический аспект оценки стоимости предприятия в условиях переходной экономики // Проблемы совершенствования и развития экономических отношений в переходной экономике: Сборник научных трудов/ под ред. В.И. Бархатова. – Челябинск: Издательство ЮУрГУ, 2000. – С. 301 – 206. Старк Д. Рекомбинированная собственность и рождение восточноевропейского капитализма // Вопросы экономики. 1996. № 6 с.4- 207. Старовойтов М. Акционерная собственность и корпоративные отношения // Вопросы экономики, №5 2001 с. 61 – 208. Стиглер Дж. Экономическая теория информации (1961) // теория фирмы / Под ред. В.М. Гальперина. СПб., 209. Сулицкий В.Н. Методы статистического анализа в управлении: Учеб.

пособие. – М.: Дело, 2002. – 520 с.

210. Сэй Ж.Б. Катехизис политической экономии или краткое учение о составлении, распределении и потреблении богатств в обществе. – СПб., 1833.

211. Сэй Ж.Б. Начальные основания политической экономии или дружеские беседы о производстве, разделении и потреблении богатств в обществе. М., 1828.

212. Сэй Ж.Б. Трактат политической экономии. М., 1896.

213. Тащев А.К. Политика, экономика и развитие российского общества // Актуальные проблемы переходной экономики: Сборник научных трудов. – Челябинск: ЮУрГУ, 1999. С. 3 – 214. Теплова Т.В. Финансовый менеджмент: управление капиталом и инвестициями: Учебник для вузов. – М.: ГУ ВШЭ, 2000. – 504 с.

215. Тироль Ж. Рынки и рыночная власть: теория организации промышленности:

в 2-х тт. – СПб.: Экономическая школа, 2000. – 328 с.

216. Торкановский Е. Акционеры и управление фирмой // Вопросы экономики, 1997, № 9, С. 36- 217. Тюнен И.Г. Изолированное государство. Ч.1. М., 1926.

218. Уильямсон О. Логика экономической организации // Природа фирмы: Пер. с англ. – М.: Дело, 2001. – с. 135 – 219. Уильямсон О. Экономические институты капитализма. Рынки, фирмы, «отношенческая» контрактация. – СПб., 1995. – С. 97.

220. Уинтер С.Дж. Теория Коуза и проблемы компетентности и корпорации // Природа фирмы: Пер. с англ. – М.: Дело, 2001. – с. 268 – 221. Управление акционерным обществом в России / Ю.А. Львов, В.М. Русинов, А.Д. Саулин, О.А. Страхова. – М.: ОАО «Типография «Новости», 2000. – 256 с.

222. Управление и корпоративный контроль в акционерном обществе:

Практическое пособие / Под ред. Е.П. Губина. – М.: Юристъ, 1999. –248 С.

223. Урумова Ф.М. Классические взгляды на роль институтов в совершенствовании экономических отношений // Проблемы совершенствования и развития экономических отношений в переходной экономике: Сборник научных трудов/ под ред. В.И. Бархатова. – Челябинск:

Издательство ЮУрГУ, 2000. – С. 68 – 224. Фавро О. Экономика организаций // Вопросы экономики, 2000, № 5, С. 45- 225. Харт О.Д. Неполные контракты и теория фирмы // Природа фирмы: Пер. с англ. – М.: Дело, 2001. – с. 206 – 226. Ходжсон Дж. Привычки, правила и экономическое поведение // Вопросы экономики, 2000, №1, С. 39- 227. Холл, Р. Х. Организации: структуры, процессы, результаты. – СПб: Питер, 2001. – 512 с.

228. Целищев И. Японская фирма на пути к новой модели // Мировая экономика и международные отношения, 2001, № 9, с. 81 – 229. Чиркова Е.В. Действуют ли менеджеры в интересах акционеров?

Корпоративные финансы в условиях неопределенности. – М.: ЗАО «Олимп– Бизнес», 1999. – 288 с.

230. Шаститко А. Е. Неоинституциональная экономическая теория. – М.: 1999. С.

158.

231. Шаститко А. Неполные контракты: проблемы определения и моделирования // Вопросы экономики, 2001, №6, с.80- 232. Шелобаев С.И. Математические методы и модели в экономике, финансах, бизнесе: Учеб пособие для вузов по экон. специальностям. – М.: ЮНИТИ, 2000. – 366 с.

233. Шепелев Л.Е. Акционерные компании в России. Л., 1973, с.12.

234. Шепелев Л.Е. Царизм и буржуазия во второй половине XIX века. Проблемы торгово-промышленной политики. Л,, 1981, с.191.

235. Шервин Р. Трансакционные издержки и внутренние рынки труда // Природа фирмы: Пер. с англ. – М.: Дело, 2001. – с. 112 – 236. Шишкин М.В. Теория фирмы в западной экономической литературе: этапы развития и основные направления // Вестник СПб. университета серия Экономика. – 1999 № 3, С 84 – 237. Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия: Пер. с англ. / предисл. и общ. ред. В.С. Автономова. – М.: Экономика, 1995. – 540 с.

238. Эггертссон Т. Экономическое поведение и институты / Пер. с англ. – М.:

Дело, 2001. – 408 с.

239. Экономика предприятия (фирмы): Учебник / Под ред. Проф. О.И. Волкова и доц. О.В. Девяткина. – 3-е изд., перераб. И доп. – М.: ИНФРА-М, 2002. – 601 с.

240. Экономика России / Отв. ред. к.э.н. Б.М. Маклярский. Учебное пособие. – М.: Междунар. отношения, 2001. –304 с.

241. Эмар-Дюверне Конвенции качества и множественность форм координации // Вопросы экономики, 1997, № 10, С. 104- 242. Эрроу К. Информация и экономическое поведение // Вопросы экономики, 1995, № 5, С. 98- 243. Эскиндаров М.А. Развитие корпоративных отношений в современной российской экономике. – М.: Республика, 1999. – 368 с.

244. Юдкевич М.М., Подколозина Е.А., Рябина А.Ю. Основы теории контрактов:

модели и задачи: Учеб. пособие. – М.: ГУ ВШЭ, 2002. – 352 с.

245. Яковлева С.И., Крампц Л.А. Теоретические основы развития социального рыночного хозяйства // Вестник С-Пб. университета серия 5 Экономика. – № 4, С 81 –

Pages:     | 1 | 2 ||
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.