авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 7 | 8 || 10 |

«vy vy из ФОНДОВ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ БИБЛИОТЕКИ Умнова, Ирина Анатольевна 1. Конституционные основы современного российского ...»

-- [ Страница 9 ] --

право на социальное обеспечение, получение медицинской помощи, дошкольное И школьное образование и многие другие). Конституционный Суд РФ установил, что реализация конституционных прав не может ставиться в г. зависимости от уплаты или неуплаты каких-либо налогов и сборов, поскольку эти права гарантированы Конституцией РФ без каких-либо условий фискального характера. Это не означает, что субъекты Российской Федерации не имеют права устанавливать собственные налоги и сборы. Но подобные налоги могут быть введены только законом и только с учетом таких конституционных принципов, как принцип равенства и принцип соразмерности конституционно значимым целям ограничения основных прав и свобод человека и гражданина. Принцип равенства требует учета фактической способности гражданина к уплате налога, именно поэтому статья Закона города Москвы была признана неконституционной в части установления подушной системы налогобложения. В постановлении Конституционного Суда отмечено, что налогобложение, парализующее реализацию гражданами конституционных прав, должно быть признано несоразмерным'.

Другим примером защиты Конституционным Судом РФ прав и свобод человека и гражданина является его Постановление о проверке конституционности отдельных положений статьи 20 Закона Республики Башкортостан "О выборах депутатов Государственного Собрания Республики Башкортостан". Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции РФ данные положения.

В соответствии с Федеральным законом "Об основных гарантиях избирательных прав граждан РФ" закон субъекта РФ может установить дополнительные гарантии избирательных прав, но не может их ограничить. В отличие от Федерального закона, устанавливающего, что максимальное ' См.: Вестник Конституционного Суда Российской Федерации.- 1996.- N 2.- С.42 59.

количество подписей, необходимое для регистрации кандидата в депутаты, не может превышать двух процентов от числа избирателей соответствующего избирательного округа. Закон Республики установил минимальные пределы в размере пяти процентов. В соответствии с Федеральным законом для регистрации кандидата в депутаты установлена достаточно сложная процеду­ ра: избирательное объединение или избиратели должны представить в из­ бирком необходимое количество подписей, которые собираются по месту работы, учебы, жительства или службы кандидата в депутаты, причем инициатива сбора подписей может исходить от любого избирателя. Однако Закон Республики Башкортостан эту процедуру еще более усложняет, уста­ навливая требование проведения общего собрания избирателей, на котором не менее 100 человек должны проголосовать за выдвижение кандидата.

Завысив требования к количеству подписей избирателей, а также усложнив процедуру их сбора, республиканский закон поставил гражданина Башкортостана в неравные условия с гражданами других субъектов РФ при осуществлении ими избирательных прав. Тем самым была нарушена статья 19 Конституции РФ, устанавливающая равенство прав граждан, независимо в том числе, и от их места жительства. В соответствии со статьей Конституции РФ в России не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права человека и гражданина, а ограничения прав и свобод могут быть установлены лишь федеральным законом и лишь в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства'.

Федерализм обретает жизнеспособность и становится реальностью, если субъекты федеративных отношений последовательно и ответственно действуют в пределах предоставленных им полномочий. Осуществление за ' См.: Вестник Конституционного Суда Российской Федерации.- 1996,- N 4.- С.14 этим контроля является одной из важнейших задач Конституционного Суда РФ.

В качестве примера дела, непосредственно связанного с выполнением такой задачи, можно привести дело о проверке конституционности Временного положения об обеспечении деятельности депутатов Калининградской областной Думы от 8 июля 1994 года. В своем постановлении от 30 ноября 1995 года Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что положения, устанавливающие неприкосновенность депутатов Калининградской областной Думы в сфере уголовного, уголовно процессуального, административного и административно-процессуального права, особые условия привлечения к уголовной и административной ответственности, а также иные исключения из общих правил уголовного, уголовно-процессуального, административного и административно процессуального законодательства не соответствуют Конституции РФ. Все эти вопросы относятся к предметам ведения Российской Федерации и не могут регулироваться субъектами Федерации'.

Через рассмотрение споров в Конституционном Суде субъекты Федерации не просто защищают свои права, но и добиваются признания на уровне конституционной доктрины определенных принципов взаимодействия с Федерацией в вопросах разделения государственной власти. Так, в деле о проверке конституционности части второй статьи Закона Чувашской Республики "О выборах депутатов Государственного Совета Чувашской Республики" в редакции от 26 августа 1994 года рассматривалась норма, регламентирующая порядок подведения итогов голосования при повторном его проведении в случаях, когда ни один из кандидатов первоначально не собрал необходимого большинства голосов.

Конституционный Суд в его постановлении от 10 июля 1995 года не только См.: Вестник Конституционного Суда Российской Федерации.- 1995.- N 5.- С.3-18.

признал юридическую силу Закона Чувашской республики в отношении выборов в Государственный Совет нового созыва, но и в принципиальном плане подтвердил право субъектов Российской Федерации вне пределов ведения Российской Федерации и совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов'.

Еще более принципиальное значение имеет признание Конституционным Судом за субъектами Федерации права осуществлять собственное законодательное регулирование и до принятия федерального закона по предметам совместного ведения. Как уже ранее в главе 3 было замечено, в постановлении Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности ряда положений Устава - Основного Закона Читинской области от 1 февраля 1996 года подчеркивается, что отсутствие федерального закона об общих принципах организации представительных и исполнительных органов государственной власти на момент принятия Устава не препятствовало областной Думе принять собственный нормативный акт.

Данное положение подтверждено в постановлении Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 3 октября 1994 года N 1969 "О мерах по укреплению единой системы исполнительной власти в Российской Федерации" и пункта 2.3 Положения о главе администрации края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа Российской Федерации, утвержденного названным Указом" от 30 апреля 1996года ' См.: Вестник Конституционного Суда Российской Федерации.- 1995.-N 4.- С.2-8.

" См.: Вестник Конституционного Суда Российской Федерации.- 1996.- N 1,- С.34 43.

^ См.: Вестник Конституционного Суда Российской Федерации.- 1996.- N 3.- С.15 23.

Анализ практики Конституционного Суда РФ последних трех лет свидетельствует о том, что если ранее споры носили преимущественно политико-правовой характер, что теперь акцент все более стал смещаться в сторону разрешения споров по защите экономических прав Федерации и ее субъектов. В 1996 и 1997 году значительно возросло число запросов, касающихся определения бюджетно-финансовых прав регионов, порядка налогобложения на их территории, полномочий в области природопользо­ вания.

Развитие регионального законодательства в сферах экономического, социального, бюджетно-финансового и природоресурсного регулирования потребовало внесения ясности в целый ряд вопросов, связанных с разграни­ чением прав Федерации и ее субъектов. Суть этих вопросов в значительной мере касается правильного понимания таких базовых аспектов основ кон­ ституционного строя РФ, как единство экономического пространства, свобо­ да экономической деятельности, единое финансовое, валютное, кредитное и таможенное регулирование. Показательным примером позиции Конституци­ онного Суда РФ по этим вопросам является его постановление от 21 марта 1997 года по делу о проверки конституционности положений абзаца второго пункта 2 статьи 18 и статьи 20 Закона РФ от 27 декабря 1991 года "Об осно­ вах налоговой системы в Российской Федерации"'.

Поводом к рассмотрению данного дела послужили запросы от пяти субъектов Российской Федерации - Конституционного Суда Республики Ко­ ми, Губернатора Иркутской области. Законодательного Собрания Алтайского края. Волгоградской областной Думы и Законодательного Собрания Влади­ мирской области. Все заявители полагали, что федеральный закон не может устанавливать исчерпывающий перечень видов налогов, которые вправе вво­ дить субъекты Российской Федерации на своей территории. По их мнению, ' См.: Собрание законодательства Российской Федерации.- 1997.-№ 13.- Ст. 1602.

Закон РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" излиш­ не детально регламентирует виды налогов, которые могут быть установлены субъектом Федерации, оставляя органам власти субъектов РФ лишь право на определение ставки налога в параметрах, закрепленных в федеральном нало­ ге, и тем самым, лишая их права вводить собственные налоги и сборы. Кон­ • ституционный Суд РФ признал оспариваемые статьи рассматриваемого по данному делу Закона РФ соответствующими Конституции РФ. Вывод Кон­ ституционного Суда РФ был достаточно категоричен - право субъектов РФ самостоятельно устанавливать виды налогов противоречит конституционным принципам, нарушает единство экономического пространства, равноправие субъектов РФ. Конституционный Суд РФ указал на то, что принципы налого­ обложения и налоговых сборов находятся в ведении Российской Федерации.

К ним относятся: обеспечение единой финансовой политики, включающую в себя единую налоговую политику;

единство налоговой системы;

равное нало­ говое бремя и установление налоговых изъятий только на основании закона.

Поэтому недопустимо введение региональных налогов, которые могут огра­ ничить свободу перемещения финансовых средств в пределах России или позволить формировать бюджеты одних территорий за счет налоговых дохо­ дов других территорий.

Следует отметить, что данное решение Конституционного Суда РФ, определяющее по сути уровень экономического и налогового централизма в Российской Федерации, носит в значительной мере доктринальный характер.

Подходы, выработанные Конституционным Судом при принятии данного решения, служат сегодня основой для определения мнения Суда по анало­ гичного рода делам.

Стремясь защитить свои экономические права в Конституционном Суде РФ, субъекты Федерации используют разные способы и формы защиты.

Один из проритетных акцентов - борьба за соблюдение в федеральном законодательстве принципа равноправия субъектов Российской Федерации.

Так,именно данный принцип был положен в основу оценки закона при рассмотрении дела о проверке конституционности пункта 1 статьи 1 и пункта 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года "О дорожных фондах в Российской Федерации". В Конституционный Суд были направлены запросы органов исполнительной власти Москвы и Санкт Петербурга, которые обратили внимание на нарушение принципа равноправия субъектов Российской Федерации. Согласно оспариваемому Закону все субъекты Федерации за исключением Москвы и Санкт Петербурга вправе самостоятельно образовывать территориальные дорожные фонды и использовать консолидируемые таким образом финансовые ресурсы на содержание и развитие сети автомобильных дорог общего пользования, относящихся к собственности соответствующих субъектов Российской Федерации. Конституционный Суд установил, что такой подход нарушает конституционный принцип равноправия субъектов РФ. Он справедливо подчеркнул в своем постановлении от 15 июля 1996 года, что "федеральные органы государственной власти при разработке и осуществлении федеральной и региональной политики должны исходить из того, что правовое равенство субъектов Российской Федерации не означает равенства их потенциалов и уровня социально-экономического развития, во многом зависящих от территории, географического положения, численности населения, исторически сложившейся структуры народного хозяства и т.д.

Учет региональных особенностей является необходимым условием соблюдения баланса интересов и внедрения общегосударственных стандартов во всех сферах жизнедеятельности субъектов Российской Федерации". Исходя из этого, как указал Конституционный Суд, федеральный законодатель вправе дифференцированно распределять поступления от дорожных налогов, подлежащих зачислению в Федеральный и территориальные дорожные фонды, не ограничивая при этом право субъекта Федерации создавать собственные территориальные дорожные фонды за счет единых для всех налогор жиков. Осуществляемое на территории Российской Федерации лвание в сфере развития сети автомобильных дорог общего полт,1ЙЯ достигается путем перераспреде­ г. ления средств, поступающих о" субъектов-доноров, в пользу экономически более слабых субъектов Федерации. Однако в силу конституционного прин­ ципа равноправия субъектов Российской Федерации в основу такого пере­ распределения должны быть положены единые критерии'.

Другой способ защиты своих экономических прав, используемый субъектами Федерации в Конституционном Суде РФ - это признание определенных вопросов, не обозначенных непосредственно Конституцией РФ вопросами ведения субъектов РФ либо вопросами совместного ведения Федерации и ее субъектов.

В этом отношении показательно дело по проверке конституционности статьи 3 Федерального закона от 18 июля 1995 года "О рекламе". Запросы Законодательного Собрания Омской области и Московской городской Думы в этом деле были направлены с целью установления определенности в том, вправе ли субъект Федерации осуществлять правовое регулирование вопросов рекламы на его территории. Признание за ним этого права позволило бы обеспечивать не только порядок применения рекламы с учетом региональной специфики, но и использовать рекламу в качестве источника пополнения финансовых средств региона. Однако Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 4 марта 1997 года отнес регулирование отношений в области рекламной деятельности к сфере гражданского законодательства и определил, что эти отношения составляют основы единого рынка, а,следовательно, являются вопросом ведения Федерации (Ранее в этой же работе диссертант уже высказал свое мнение по существу этого решения).

' См.: Вестник Конституционного Суда Российской Федерации.- 1996.- N 4.- С.23 29.

- См.: Собрание законодательства Российской Федерации.- 1997.- Хе 11.- Ст. 1372.

Анализ судебных решений свидетельствует о том, что в регионах оза­ бочены практикой подмены федеральных законов актами правительства в области налогобложения. При этом проводимая Правительством РФ налоговая политика не совпадает с мнением федерального законодателя и субъектов Российской Федерации. Позиция Конституционного Суда в этих вопросах прослеживается достаточно последовательно. В качестве примера можно привести два постановления Конституционного Суда по делу о про­ верке конституционности постановлений Правительства Российской Федера­ ции от 28 февраля 1995 года "О введении платы за выдачу лицензий на производство, розлив, хранение и оптовую продажу алкогольной продук ции"(оглашено 18 февраля 1997 года)' и от 1 апреля 1996 года "Об отмене вывозных таможенных пошлин, изменении ставок акциза на нефть и дополнительных мерах по обеспечению поступления доходов в федеральный бюджет"( оглашено 1 апреля 1997 года)'. Конституционный Суд РФ указал, что в оспариваемых постановлениях Правительство установило сборы, ко­ торые могут быть введены только федеральным законом. Введение Прави­ тельством лицензионного сбора за производство, розлив и хранение алко­ гольной продукции за оптовую продажу алкогольной продукции и сбора за электроэнергию, отпускаемую предприятиями сферы материального производства, означает не только его вмешательство в компетенцию федерального законодательного органа власти, нарушение конституционного принципа разделения властей и предусмотренного Конституцией Российской Федерации и федеральными законами порядка установления федеральных налогов и сборов. Нарушен и принцип федерализма, обеспечиваемый участием субъектов Федерации в решении вопросов налогобложения и сбо­ ров через Совет Федерации, представляющий регионы, а также через ис­ пользование процедур согласования проектов законов с территориями в ' См.: Собрание законодательства Российской Федерации.- 1997.- № 8.- Ст. 1010.

" См.: Собрание законодательства Российской Федерации.- 1997.- № 14.- Ст. 1729.

Государственной Думе. В результате введения Правительством данных сборов были ущемлены финансовые интересы субъектов Федерации.

Задача повыщения роли конституционного судебного контроля в Г- обеспечении реализации конституционной модели разделения государствен­ ной власти между Федерацией и ее субъектами связана не только с расщирением практики рассмотрения дел о конституционности принимаемых актов.

В настоящее время сохраняется неясность, каков механизм ответственности за несоблюдение Конституции России и решений Конституционного Суда РФ.

Казалось бы очевидно, что с момента вынесения решения Конституционным Судом РФ о признании акта незаконным, он перестает действовать. Но в реальности все значительно сложнее. Федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации могут не подчиниться решению Конституционного Суда РФ и продолжать применять незаконный акт. Каковы в таком случае правовые последствия закононепослушания? Прецедент с решением Конституционного Суда от 13 марта 1992 года по делу о проверке ряда нормативных правовых актов, принятых в Республике Татарстан, в котором Суд выступил в защиту Конституции Российской Федерации, против ограничения действия законов Российской Федерации на территории Республики, поскольку Республика Татарстан входит в состав Российской Федерации, в этом отношении показателен'. Решение Конституционного Суда РФ не было тогда принято во внимание в Республике Татарстан, которая сохранила прежние взгляды на пределы республиканского конституционного и законодательного регулирования. Гарантии того, чтобы подобная ситуация не повторилась отсутствуют и в настоящее время. Хотя в ' См.: Вестник Конституционного Суда Российской Федерации.- 1993.- N 1.- С.40 52.

статье 81 Федерального конституционного закона " О Конституционном Суде Российской Федерации" и предусмотрено специальное положение о том, что неисполнение, ненадлежащее исполнение или воспрепятствование исполнению решения Конституционного Суда влечет ответственность, установленную федеральным законом, данная норма пока не действует.

•.

Думается, что наряду с внесением соответствующих норм об ответственности в уголовное и административное законодательство, определенную превентивную роль в этом отношении могло бы сыграть прямое закрепление в Конституции РФ нормы о праве на возмещение ущерба в случае несоблюдения решения Конституционного Суда РФ той стороне,в чью пользу решение было принято. Если для зарубежных государств с устоявшимися федеративными отношениями и высокой правовой культурой такая норма возможно и неактуальна, то в условиях России оснований для ее применения имеется достаточно.

Другая мера, которая необходима, на мой взгляд, - это закрепление обязанности за органом государственной власти Российской Федерации или ее субъекта официально издавать акт об отмене признанного незаконным Конституционным Судом РФ решения. Акт об отмене имеет не только информационную значимость. Орган, издавший его, берет как бы на себя обязательство быть и далее верным конституционной законности и правопорядку. Неисполнение этой обязанности высшими должностными лицами субъектов Федерации должно влечь за собой в зависимости от последствий соответствующую административную или уголовную ответственность, а в случае нанесения ущерба конкретным физическим и юридическим лицам - материальную. Альтернативой, а возможно и дополнением к такой норме могли бы быть и более широкие полномочия самого Конституционного Суда РФ. Почему бы ему также, как и,к примеру.

Конституционному Суду Австрии не иметь право не просто выносить решения о несоответствии акта Конституции и закону, но и отменять их непосредственно.

Следует заметить, что важным показателем формирования эффективного механизма реализации конституционных положений является неприменение юридической ответственности в федеративном государстве.

В этой связи среди предложений, связанных с повышением роли конституционного судопроизводства интерес представляет вопрос о целесообразности введения в России института предварительного конституционного контроля.

Предварительный контроль предполагает проверку конституционности законов на стадии их прохождения через парламент Федерации или его субъекта (Швеция, Финлядндия, Канада, Италия, частично Франция). Так, Конституционный Суд Италии может контролировать не только принятые законы, но и нормативные акты областей, которые еще не вступили в силу.

Широкая автономия областей в Италии, которая хотя и не провозглашена официально федеративным государством, но тяготеет к данному типу государств, еще более обеспечивается использованием предварительного контроля, так как в таком случае отпадает необходимость в применении более жестких санкций - признании недействующими уже принятых областями актов. В тех странах, где применяется последующий конституционный контроль (США, Италия, ФРГ, Франция) проверке на конституционность подвергаются законы, вступившие в силу. По мнению диссертанта, для России актуально использование обеих форм конституционного контроля, как это практикуется в таких странах как Франция, Ирландия, Никарагуа, Панама. Превентивные меры, предпринимаемые своевременно, могут предотвращать возникновение ситуаций, требующих использования крайних форм ответственности.

Предварительный конституционный контроль позволяет гасить конфликты на ранней стадии правотворчества, когда еще правовые акты не вступили в юридическую силу и не повлекли за собой серьезные последствия.

Выступая за наделение Конституционного Суда РФ правом осуществления предварительной экспертизы законопроектов, диссертант в то же время считает, что в этом случае важно будет четко разделить судебные и экспертные функции Конституционного Суда РФ. Представляется, что институт эксперизы должен предполагать введение принципа недопусти­ мости участия в процессе по делу о конституционности акта судьи, чье экспертное заключение было вынесено ранее по данному делу в порядке предварительного конституционного контроля.

Еще одной проблемой в области повышения роли конституционного судопроизводства является нерешенность вопроса о подведомственности рассмотрения споров о несоответствии актов субъектов Федерации федеральным законам, о превышении полномочий федеральными органами государственной власти и принятии законов по предметам ведения субъектов Федерации в случае, если это напрямую не связано с нарушением конституционных норм и если рассматриваемые дела в то же время неподведомственны арбитражным судам и судам общей юрисдикции.

В настоящее время субъекты Федерации значительно активнее, чем ранее пытаются обращаться за правовой защитой в Верховный Суд и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. Однако гражданско-пра­ вовая и уголовно-правовая специализация этих судов, ограниченность рассмотрения споров в сфере управления экономическими вопросами создает трудности в принятии к рассмотрению споров с участием субъектов Федерации.

Диссертант считает, что вариантом решения проблемы, заслуживающим внимание, является расширение юрисдикции Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации. Именно так, например, решен вопрос в Германии.В соответствии С Конституцией ФРГ Конституционный Суд выносит решение о соответствии права земли не только положениям Основного закона, но и иным нормам федерального права, когда о решении этих вопросов ходатайствует федеральное правительство, правительство земли или треть членов Бундестага.

Подводя итоги вышеизложенному, следует отметить следующее. Идея сквозной субсидиарной публично-правовой ответственности Федерации и ее составных частей требует конституционного закрепления цивилизованных форм ответственности сторон федеративных отношений за нарушение федеральной Конституции и федеральных законов. В этой связи весьма важно обеспечить повышение роли конституционного судопроизводства.

Анализ статуса Конституционного Суда Российской Федерации и практики его работы дает основание ставить вопрос о расширении его полномочий и укреплении авторитета, в том числе и с помощью внесения соответствующих поправок в Конституцию РФ и Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации".

ЗАКЛЮЧЕНИЕ Одна из основных целей исследования моделей федерализма применительно к конкретным государствам связана с выявлением в итоге степени демократичности и эффективности данных моделей, определении • неиспользованных резервов и путей их применения с учетом специфики государств. По мнению диссертанта, значительный резерв демократизации и оптимизации российской модели федерализма заключается в совершенство­ вании конституционных основ российского федерализма и создании право­ вых гарантий их реализации. Анализ современного состояния конституцион­ ных основ российского федерализма и, в частности, конституционного регу­ лирования принципов федеративного устройства, системы разделения госу­ дарственной власти и ответственности во взаимоотношениях Федерации и ее субъектов, свидетельствует о том, что вопрос о создании конституционных гарантий эффективного и демократического федерализма остается весьма многогранной и достаточно сложной для современной России проблемой.

Основные выводы, к которым пришел диссертант при изучении данной проблемы заключаются в следующем.

- Мировая практика свидетельствует об определенных традициях, складываемых в понимании договорной самоуправленческой природы I федеративного государства, о наличии закономерностей в использовании правовых форм его обеспечения и,прежде всего, о важности формирования конституционных основ федерализма. Диссертант полагает, что с принятием Конституции Российской Федерации 1993 года имеются основания утвержать о создании предпосылок становления и развития России как договорной самоуправленческой конституционно-договорной Федерации.

Успех дальнейшей эволюции в этом направлении зависит от того, насколько своевременно и обоснованно будут устранены препятствия, ограничивающие возможности развития федеративной природы России на основе отношений согласия (договора) и самоуправления, обеспечиваемых нормами федераль­ ной Конституции и их приоритетом.

- Особенности организации федеративных отношений в конкретных государствах, отдельных элементов и типов связей в системе разделения го­ сударственной власти по вертикали говорят о многообразии современных моделей федерализма. Их изучение с точки зрения оценки степени демократичности и эффективности свидетельствует о важности ориентации на развитие моделей более высокого уровня организации федеративных отношений. В этом смысле предпочтение должно отдаваться моделям нецентрализованного, кооперативного, симметричного федерализма, допускающего лишь объективно заданные элементы ассиметрии;

федерализма, основанного на территориальном принципе организации госу­ дарственной власти по вертикали и использующего национальный принцип территориальной организации лишь в случаях, если это обусловлено объек­ тивными факторами и если при этом не нарушаются права и свободы человека и гражданина, принципы равноправия субъектов федерации, равно­ правия и самоопределения народов.

Рассмотрение современной конституционной модели российского федерализма с точки зрения вышеобозначенных критериев дает основание считать ее более прогрессивной по сравнению с ранее существовавшей кон­ ституционной моделью государственного устройства России. В то же время вряд ли следует рассматривать действующую конституционную модель как окончательное решение вопроса о федеративном устройстве России.

Сопоставление особенностей конституционной модели российского федерализма с общими чертами, выявленными как прогрессивные при оценке современных моделей федерализма, созданных мировой практикой, дает основание полагать, что российская модель имеет в значительной мере переходный характер. В ней наблюдается сочетание централизации и нецентрализации, дуалистических и кооперативных отношений. О неустойчивости отечественной формулы федерализма свидетельствует также попытка найти компромисс между принципом равноправия субъектов Рос­ сийской Федерации и различиями в их государственно-правовой природе;

между территориальными и национальными факторами при организации го­ сударственного устройства России. Переходный характер российской модели федерализма имеет тем не менее ориентацию на развитие в сторону демократизации и повышения эффективности федеративных связей. Снятие препятствий в этом направлении обусловлено успехом в устранении тех противоречий, которые вызваны как объективными причинами временного характера, так и искусственно созданными барьерами, конструктивные пути ликвидации которых возможны и реальны, по мнению диссертанта.

- Комплексное исследование формально-юридической модели и факти­ ческих отношений между Федерацией и ее субъектами, складывающихся в процессе ее реализации, дает основание прийти к выводу о значительной степени "коллизионности" и в определенной мере пробельности конституционных основ российского федерализма. Можно было бы выделить по меньшей мере четыре уровня конституционно-правовых проблем, не позволяющих говорить об эффективном функционировании конституционной модели разделения государственной власти между Федерацией и ее субъектами.

Во-первых, правовые коллизии и пробелы содержатся в нормах самой федеральной Конституции. Диссертант присоединяется к мнению тех ученых, кто в качестве одной из основных причин противоречивости развития федеративных отношений в России отмечает несовершенство Конституции Российской Федерации.

Закрепленная в Конституции России модель федеративного устройства концептуально не выдержана до конца. Она есть продукт отражения противоречий в российском обществе и, к сожалению, не разрешает их в необходимой мере. Данная модель не дает в необходимой мере ответы на целый ряд ключевых вопросов, по которым сохраняются разногласия в практике конституционного строительства. Что предопределяет правовую основу федеративных отношений в России: российская Конституция или Федеративный договор? Как совместить принцип равноправия субъектов Российской Федерации с дифференцированным подходом к определению их статуса в договорных отношениях и в текущем законодательном регулировании? Что имеет приоритетное действие: федеральный закон, разграничивающий компетенцию по предметам ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, или двусторонний договор, содержащий иные нормы в отношении субъекта Федерации, с которым данный договор подписан федеральными органами? Каковы реальные рычаги ответственности Федерации и ее субъектов за ненадлежащее осуществление закрепленной за ними государственной власти?

Сегодня уже накоплен материал, свидетельствующий о том, что в федеральной Конституции необходимо скорректировать юридическую формализацию основных принципов федеративного устройства и правовых форм регулирования федеративных отношений, круга предметов ведения, определить основные принципы, формы и процедуру разфаничения и реализации компетенции по предметам совместного ведения, установить основы публично-правовой ответственности Федерации и ее субъектов за ненадлежащее осуществление разделенной по вертикали государственной власти.

Совершенствование федеральной Конституции позволит в некоторой мере снять основную часть противоречий, составляющих второй уровень конституционно-правовых проблем, - правовые коллизии между Конституцией Российской Федерации и договорами, соглашениями, заключаемыми между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации. По мне­ нию диссертанта, существенный фактор развития антиконституционных договорных отношений кроется в правовом менталитете федеральных властей и властей субъектов Федерации, недооценивающих опасность процесса подписания двусторонних договоров, все больше разрушающего конституционное пространство и запутывающего правовой механизм разделения и реализации государственной власти по вертикали.

Третий уровень конституционно-правовых проблем составляют противоречия между федеральной конституционной моделью разделения го­ сударственной власти и тем, как она конкретизируется в федеральном текущем законодательстве. Наблюдается непоследовательность федеральных властей в политике текущего законодательного регулирования федеративных отношений. В федеральных актах нарушаются нормы российской Конституции, ущемляется конституционный статус субъектов Федерации.

Наконец, четвертый уровень конституционно-правовых проблем про­ является в значительности коллизий между федеральной Конституцией и федеральным законодательством, с одной стороны, и конституциями (уставами), а также текущим законодательством субъектов Российской Федерации, с другой. Правовой нигилизм федеральных властей в свою очередь отражается на законотворчестве субъектов Федерации. Не могут не настораживать достаточная распространенность тенденции нарушения в конституционном (уставном) и текущем законотворчестве субъектов Россий­ ской Федерации конституционных основ российского федерализма. Органы государственной власти отдельных субъектов Федерации, не соглашаясь с федеральной моделью, нередко игнорируют положения российской Конституции, нормы федеральных актов, закрепляя собственное видение правового регулирования конституционных принципов федерализма, системы разделения государственной власти между Федерацией и ее субъек­ тами.

Таким образом, комплексный анализ проблемы конкретизации конституционных основ российского федерализма в текущем правовом ре гулировании свидетельствует о том, что "фактическая" система разделения власти на данном этапе в значительной мере не совпадает с "формально юридической" конституционной моделью. Наблюдается существенный разрыв между закрепленными в Конституции РФ нормами и фактически сложившейся системой разделения государственной власти по вертикали на основе иных форм правового регулирования. Отклонения на федеральном уровне и в субьектах Федерации от конституционно-заданной модели озна­ чают, что государственность на основе федерализма еще не сформирована в России в необходимой мере. И после принятия новой федеральной Конституции становление России как Федерации продолжается, а поиск оптимальной парадигмы федерализма сохраняет свою актуальность.

В этой связи важное значение имеет определение основных направ­ лений совершенствования конституционных основ современной модели рос­ сийского федерализма. По мнению диссертанта, в качестве первоочередных можно выделить следующие направления:

- Необходимо создать конституционные гарантии реализации таких базовых принципов федерализма как государственный суверенитет Россий­ ской Федерации, единство системы государственной власти в Российской Федерации, равноправие субъектов Российской Федерации, разграничение предметов ведения между Российской Федерацией и ее субъектами, разграничения предметов ведения и полномочий между органами ;

государственной власти Российской Федерации и ее субъектов, равноправие и самоопределение народов в Российской Федерации.

- Требуют законодательного решения проблемы конституционного регулирования предметов ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Наиболее острыми из них являются технико юридическое совершенствование формализации предметов ведения, конституционное определение понятия и содержания предметов ведения, установление приоритетов в формах правового регулирования, развивающих конституционную модель разграничения предметов ведения и полномочий, закрепление в федеральной Конституции основных норм-принципов, упорядочивающих границы, формы и характер конституционного регулирования по предметам ведения Федерации и предметам совместного ведения.

- Важнейшей задачей является формирование конституционных основ публично-правовой ответственности Российской Федерации и ее субъектов.

Это предполагает восполнение пробелов в конституционном регулировании, а именно - определение форм и мер ответственности, нацеленных на укрепление России как демократического правового федеративного государства. Диссертантом внесены предложения по ужесточению мер ответственности, созданию достаточно централизованной системы контроля федеральной власти за обеспечением конституционности и правопорядка, повышению роли конституционного судопроизводства в защите и реализации конституционных основ современного российского федерализма и действующей системы разделения государственной власти между Федерацией и ее субъектами. Именно централизация ответственности, по убеждению автора данной работы, позволит обеспечить демократический механизм несения ответственности перед основными источниками власти гражданином, народом, населением в процессе создания и реализации системы разделения государствейнной власти между Российской Федерации ;

и ее субъектами.

Следует отметить, что за период, прошедший после принятия Конституции 1993 года, накоплен немалый опыт законотворчества и право­ применения, связанный с попыткой реализовать и конкретизировать установленную в Конституции России модель федерализма. Более выпукло обозначились проблемы, которые нужно решать в первую очередь, и пути их осуществления. Все это вселяет опимизм в отношении того, что уроки прошлого будут учтены, что в итоге будет проводиться более эффективная правовая политика по созданию оптимальной и демократичной модели фе­ дерализма, не только приспособленная к современным российским реалиям, но и создающая перспективу стабильного укрепления российской государст­ венности. На протяжении длительной истории российская государственность примеряла разные модели государственного устройства. Удастся ли наконец сегодня приблизиться к решению, наиболее адекватно удовлетворяющему ее потребности? Проводимый диссертантом анализ конституционных основ российского федерализма и вносимые предложения по их совершенствованию нацелены, как представляется, именно на приближение к этой цели. Мир, согласие и гармония в отношениях между Федерацией и ее субъектами желанны для России именно потому, что стороны этих отноше­ ний - две части одного целого - Российского государства. Хочется надеяться,что так и будет.

;

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ I. ОФИЦИАЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ, НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ 1. Конституция и законы Союза ССР.-М.: "Известия Советов народных депутатов СССР, 1983.-639 с.

2. Конституция Российской Федерации.Принята всенародным голосо­ ванием 12 декабря 1993 г.- М.:Юрид.лит., 1993.- 64 с.

3. Конституция (Основной закон) Российской Советской Федеративной Социалистической Республики. Принята на внеочередной седьмой сессии Верховного Совета РСФСР девятого созыва 12 апреля 1978 года, с измене­ ниями и дополнениями, внесенными законами РСФСР от 27 октября 1989 го­ да, от 31 мая, 16 июня и 27 октября 1989 года, от 31 мая, 16 июня и 15 декабря 1990 года.- М.: "Советская Россия", 1991. 4. Конституция (Основной закон) Российской Федерации - России ( в редакции 10 декабря 1992 года).- М.: "Известия", 1993.- 127 с.

5. Федеративный договор: Документы. Комментарий.-М.: Изд-во "Республика", 1992.-79 с.

6. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию 1995 года "О действенности государственной власти в России". М.: Юрид.лит., 1995.

7. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию 1996 года " Россия, за которую мы в ответе" ( О положении в стра­ не и основных направлениях политики Российской Федерации).- М.:

Юрид.лит., 1996.

8. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию 1997 года " Порядок во власти - порядок в стране".-М.:Юрид.лит., 1997.

9. Декларация прав народов России. Принята СНК 15 (2) ноября 1917 г.

// Сборник нормативных актов по советскому государственному праву.- М.:

"Юрид.лит.", 1984.

10. Договор об образовании Союза Советских Социалистических Рес­ публик. Утвержден I Съездом Советов Союза ССР 30 декабря 1922 года // Сборник нормативных актов по советскому государственному праву.- М.:

"Юрид.лит.", 1984.

11. Декларация о государственном суверенитете РСФСР // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР.- 1990.- Х»

2.-СТ.22.

12. Постановление КЦ КПСС, Президиума Верховного Совета СССР и Совета Министров СССР от 25 июля 1986 года «О мерах по дальнейшему по­ вышению роли и усилении ответственности Советов народных депутатов за ускорение социально-экономического развития в свете решений XXYII съез­ да КПСС » // СП СССР.- 1986.- Хо 27.- Ст. 151.

13. Постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 17 июля 1987 года по вопросам радикальной экономической реформы управления // СП СССР.- 1987.- Хо Хо 36-38.- Ст.Ст. 120-124.

14. Распоряжение Председателя Верховного Совета РСФСР от 3 июля 1991 года «О хозяственно-правовом статусе свободной экономической зоны в Калиниградской области» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР.- 1991.- Ш 23,- Ст.803.

15. Распоряжение Председателя Верховного Совета РСФСР от 1991 го­ да «О хозяйственно-правовом статусе зон свободного предпринимательства г.

Ленинграда и г. Выборга Ленинградской области» // Ведомости Съезда на­ родных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР.- 1991.- Х» 20. Ст.650.

16. Распоряжение Председателя Верховного Совета РСФСР от 3 июля 1991 года «О хозяственно-правовом статусе свободной экономической зоны Алтайского края» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Вер­ ховного Совета РСФСР.- 1991.- № 22.- Ст.788.

17. Распоряжение Председателя Верховного Совета РСФСР от 3 июля 1991 года «О хозяственно-правовом статусе свободной экономической зоны в Еврейской автономной области» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР.- 1991.- № 23.- Ст.804.

18. Распоряжение Председателя Верховного Совета РСФСР от 3 июля 1991 года «О хозяственно-правовом статусе свободной экономической зоны в Кемеровской области» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР.- 1991.- № 24.- Ст.816.

19. Распоряжение Председателя Верховного Совета РСФСР от 3 июля 1991 года «О хозяственно-правовом статусе свободной экономической зоны в Новгородской области» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР.- 1991.- № 24.- Ст.819.

20. Закон СССР «Об основах экономических отношений Союза ССР, союзных и автономных республик» от 10 апреля 1990 года // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР.- 1990.- № 16. Ст. 270.

21. Закон СССР «О разграничении полномочий между Союзом ССР и субъектами Федерации» от 26 апреля 1990 года // Ведомости Съезда народ­ ных депутатов СССР и Верховного Совета СССР.- 1990.- № 19.- Ст. 329.

22. Закон РСФСР от 16 июня 1990 года « Об изменениях и дополнени­ ях Конституции (Основного Закона) РСФСР// Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР.- 1990.- № 3.- Ст.25.

23. Закон РФ от 28 ноября 1991 года « О гражданстве» (с измен, и до­ полнениями от 17 июня 1993 г. и от 6 февраля 1995 года) // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ.- 1992.- № 6.- Ст.

243;

1993.- № 29.- Ст. 1112;

Собрание законодательства Российской Федера­ ции.- 1995.-№7.-Ст.496.

24. Закон РФ от 5 марта 1992 года « О краевом,областном Совете на­ родных депутатов и краевой, областной администрации» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР.- 1992.- № 13. Ст.663.

25. Закон РФ от 1 апреля 1993 года «О государственной границе Рос­ сийской Федерации» с изменениями и дополнениями (в ред. 29 ноября года) // Ведомости Верховного Совета Российской Федерации.- 1993.- № 17. Ст.594;

Собрание законодательства Российской Федерации.- 1994.- №16. Ст.1861;

1996.-№50.-Ст.5610.

26. Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 года "Об арбитражных судах в Российской Федерации " // Ведомости Федерального Собрания Российской Федерации.- 1995.- № 14.- Ст. 27. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. "О Кон­ ституционном Суде Российской Федерации" // Ведомости Федерального Соб­ рания Российской Федерации.- 1994.- № 9.- Ст.372.

28. Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации". Комментарий.- М.: Юрид.лит., 1996.- 352 с.

29. Федеральный конституционный закон от 10 октября 1995 г. " О ре­ ферендуме Российской Федерации" // Ведомости Федерального Собрания Российской Федерации.- 1995.- № 28.- Ст. 1213.

30. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года «О судебной системе Российской Федерации» //Собрание законодательства Рос­ сийской Федерации.- 1997.- № 1.- Ст.1.

31. Гражданский кодекс Российской Федерации.- Части первая и вто­ рая.- М.: Изд. группа ИНФРА-М-НОРМА, 1996.- 560 с.

32. Федеральный закон от 8 мая 1994 года "О статусе депутатов Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собра ния Российской Федерации" // Ведомости Федерального Собрания Россий­ ской Федерации.- 1994.- № 7.- Ст. 304.

33. Федеральный закон от 14 июня 1994 г. "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания // Ведомости Федерального Со­ брания Российской Федерации.- 1994.- № 7.- Ст. 306.

34. Федеральный закон от 6 декабря 1994 года « Об основных гаранти­ ях избирательных прав граждан РФ (в редакции 1996 года)» // Собрание зако­ нодательства Российской Федерации.- 1994.- № 33.- Ст.3406;

1996.- № 49. Ст.5498.

35. Федеральный закон от 21 декабря 1994 года « О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характе­ ра» // Ведомости Федерального Собрания Российской Федерации.- 1995.- № I.-CT.I.

36. Федеральный закон от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопас­ ности» // Ведомости Федерального Собрания Российской Федерации.- 1995. № 1.- Ст. 2.

37. Федеральный закон 23 февраля 1995 года « О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» // Ведомости Федерального Собрания Российской Федерации.- 1995.- № 7.- Ст. 258.

38. Федеральный закон от 3 марта 1995 г.« О внесении изменений и до­ полнений в Закон Российской Федерации «О недрах» // Ведомости Федераль­ ного Собрания Российской Федерации.- 1995.- № 8.- Ст. 298.

39. Федеральный закон от 14 марта 1995 года «Об особо охраняемых природных терриориях» // Ведомости Федерального Собрания Российской Федерации.- 1995.- № 9.- Ст. 324.

40. Федеральный закон от 3 апреля 1995 года «Об органах федераль­ ной службы безопасности в Российской Федерации» // Ведомости Феде­ рального Собрания Российской Федерации.- 1995.- № 12.- Ст. 401.

41. Федеральный закон от 24 апреля 1995 года « О животном мире» // Ведомости Федерального Собрания Российской Федерации.- 1995.- № 13. Ст. 476.

42. Федеральный закон от 19 мая 1995 года « О государственных посо­ биях гражданам, имеющим детей» // Собрание законодательства Российской Федерации.- 1995.- № 21.- Ст. 1929;

№ 48.- Ст.4566.

43. Федеральный закон от 25 мая 1995 года « О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР « О конкуренции и ограничении монополистиче­ ской деятельности на товарных рынках» // Ведомости Федерального Собра­ ния Российской Федерации. - 1995.- № 17.- Ст. 680.

44. Федеральный закон от 14 июня 1995 года « О государственной под­ держке малого предпринимательства в Российской Федерации» // Ведомости Федерального Собрания Российской Федерации.- 1995.- № 18.- Ст. 740.

45. Федеральный закон от 15 июля 1995 года « О международных дого­ ворах Российской Федерации» // Ведомости Федерального Собрания Россий­ ской Федерации.- 1995.-№ 21.- Ст. 908.

46. Федеральный закон от 18 июля 1995 года «О рекламе» // Ведомости Федерального Собрания Российской Федерации.- 1995.- № 22.- Ст. 953.

47. Федеральный закон от 18 июля 1995 года «О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О статусе столицы Российской Федерации // Ведомости Федерального Собрания Российской Федерации.- 1995.- № 22. Ст. 953.

48. Федеральный закон от 31 июля 1995 года "Об основах государст­ венной службы Российской Федерации" // Ведомости Федерального Собра­ ния Российской Федерации.- 1995.- № 24.- Ст. 1071.

49. Федеральный закон от 2 августа 1995 года «О социальном обслужи­ вании граждан пожилого возраста и инвалидов» // Собрание законодательст­ ва Российской Федерации.- 1995.- № 32.- Ст.3198.

50. Федеральный закон от 5 августа 1995 года « О железнодорожных войсках Российской Федерации» // Ведомости Федерального Собрания Рос­ сийской Федерации.- 1995.- № 25.- Ст.1111.


51. Федеральный закон от 9 августа 1995 года « О почтовой связи»

//Собрание законодательства Российской Федерации.- 1995.- № 33.- Ст. 52. Федеральный закон от 11 августа 1995 года « О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» // Ведомости Федерально­ го Собрания Российской Федерации.- 1995.- № 25.- Ст. 1120.

53. Федеральный закон от 17 августа 1995 года « О естественных мо­ нополиях» // Собрание законодательства Российской Федерации.- 1995.- № 34.- Ст. 3426.

54. Федеральный закон от 28 августа 1995 года (с изменениями и до­ полнениями от 26 ноября 1996 года и от 17 марта 1997 года) " Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации " // Собрание законодательства Российской Федерации.- 1995.- № 35.- Ст.

3506;

1996.-№ 17.-Ст. 1917.

55. Федеральный закон от 13 октября 1995 года «О государственном ре­ гулировании внешнеторговой деятельности» //Собрание законодательства Российской Федерации.- 1995.- № 42.- Ст.3923.

56. Федеральный закон от 16 ноября 1995 года «Водный кодекс Рос­ сийской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995.-№47.-Ст.4471.

57. Федеральный закон от 17 ноября 1995 года « О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации.- 1995.- № 47.- Ст.4472.

58. Федеральный закон от 21 ноября 1995 года «Об использовании атомной энергии» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995.-№48.-Ст.4552.

59. Федеральный закон от 22 ноября 1995 года « О государственном ре­ гулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной про­ дукции» // Собрание законодательства Российской Федерации.- 1995.- № 48. Ст.4553.

60. Федеральный закон от 23 ноября 1995 года « Об экологической экс­ пертизе»// Собрание законодательства Российской Федерации.- 1995.- № 48. Ст.4556.

61. Федеральный закон от 30 ноября 1995 года «О континентальном шельфе Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации.- 1995.- № 49.- Ст.4694.

62. Федеральный закон от 10 декабря 1995 года «Об основах социально­ го обслуживания населения в Российской Федерации»// Собрание законода­ тельства Российской Федерации.- 1995.- № 50.- Ст.4872.

63. Федеральный закон от 29 декабря 1995 года «Семейный кодекс Российская Федерации» // Собрание законодательства Российской Федера­ ции.- 1996.-№ 1.-СТ.16.

64. Федеральный закон от 9 января 1996 года «О радиационной безо­ пасности населения» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996.-№3.-Ст. 141.

65. Федеральный закон от 10 января 1996 года « О мелиорации земель»

// Собрание законодательства Российской Федерации.- 1996.- № 3.- Ст. 142.

66. Федеральный закон от 12 января 1996 года « О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» // Собрание законодательства Российской Федерации.- 1996.- № 3.- Ст. 148.

67. Федеральный закон от 13 января 1996 года « О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об образовании» // Собрание законодательства Российской Федерации.- 1996.- № 3.- Ст. 150.

68. Федеральный закон от 20 апреля 1996 года « О внесении измене­ ний и дополнений в Закон Российской Федерации «О занятости населения Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федера­ ции.- 1996.-№ 17.-СтЛ915.

69. Федеральный закон от 31 мая 1996 года"Об обороне" // Собрание за­ конодательства Российской Федерации.-1996.- № 23.- Ст. 2750, Регламент Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. Утвер­ жден постановлением Совета Федерации Федерального Собрания РФ от февраля 1996 года ( с изменениями и дополнениями от 10 апреля и от 26 ию­ ня 1996 года) // Собрание законодательства Российской Федерации.- 1996.- № 7.-Ст.655;

№16.-Ст. 1774.

70. Регламент Государственной Думы Федерального Собрания Россий­ ской Федерации. Принят постановлением Государственной Думы Федераль­ ного Собрания РФ от 25 марта 1994года ( с изменениями и дополнениями на 16 февраля 1996 года) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994.- № 14.- Ст.1541, 1544;

1995.- № 17.- Ст.1507;

№ 18.- Ст.1613;

Хо25. Ст.2369;

№ 48.-Ст.4628;

№ 9.-Ст.796.

71. Договоры о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами госу­ дарственной власти субьектов Российской Федерации// Федеральное консти­ туционное право России. Основные источники по состоянию на 15 сентября 1996 года. Состав. Страшун Б.А. - М.: Изд-во НОРМА, 1996.- 400 с.

72. Указ Президента Российской Федерации от 14 октября 1992 года « Об утверждении Типового положения о комитете по управлению имуществом края, области, автономной области, автономного округа, городов Москвы и Санкт-Петербурга, обладающем правами и полномочиями территориального агенства Государственного Комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом»// Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. - 1992.- № 43.- Ст. 2430.

73. Указ Президента Российской Федерации от 22 октября 1993 года « Об основных началах организации государственной власти в субъектах Рос сийской Федерации // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993.-№43.-Ст.4089.

74. Указ Президента Российской Федерации от 22 декабря 1993 года « О действии законодательства Российской Федерации Об органах государствен­ ной власти краев, областей, городов федерального значения, автономной об­ ласти, автономных округов Российской Федерации» // Собрание актов Прези­ дента и Правительства РФ.- 1993.- № 52.- Ст.5072.

75. Указ Президента Российской Федерации от 8 февраля 1995 года " О приостановлении действия Указов Президента Чувашской Республики от ноября 1994 г. № 130 " О Киселеве М.Ф." и от 29 ноября 1994 г. № 131 "О Министре внутренних дел Чувашской Республики'У/Собрание законодатель­ ства Российской Федерации.- 1995.- № 7.- Ст.515.

76. Указ Президента Российской Федерации от 5 декабря 1995 года « О мерах по обеспечению взаимодействия федеральных органов государствен­ ной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федера­ ции при проведении конституционно-правовой реформы в субъектах Россий­ ской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995.-№41.-Ст.3875.

77. Указ Президента Российской Федерации от 18 января 1996 года " О приостановлении действия Указа Президента Республики Башкортостан от мая 1995 г. № YII-256 "О мерах по совершенствованию валютного контроля за импортом товаров, работы и услуг предприятиями, учреждениями, органи­ зациями Республики Башкортостан в порядке предоплаты" // Собрание зако­ нодательства Российской Федерации.- 1996.- № 4.- Ст. 262.

78. Указ Президента Российской Федерации от 12 марта 1996 года "Об утверждении Положения о порядке работы по разграничению предметов ве­ дения и полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации и о взаимной передачи осуществления части своих полномочий федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъек­ тов Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Феде­ рации.- 1996.- № 12.- Ст. 1058.

79. Указ Президента Российской Федерации от 12 марта 1996 года «О координирующей роли Министерства иностранных дел Российской Федера­ ции в проведении единой внешнеполитической линии Российской Федера­ ции»// Собрание законодательства Российской Федерации.- 1996.- № 12. Ст.1061.

80. Указ Президента Российской Федерации от 29 апреля 1996 года " О приостановлении действия некоторых постановлений, принятых администра­ цией Воронежской области" // Собрание законодательства Российской Феде­ рации.- 1996.-.№ 18.- Ст. 2166.

81. Указ Президента Российской Федерации от 6 июня 1996 года "О приостановлении действия Указа Президента Республики Саха (Якутия) от февраля 1993 года № 344 " О создании Национальной страховой компании " Аргыс" Республики Саха (Якутия)" // Собрание законодательства Российской Федерации.- 1996.- № 24.- Ст.2871.

82. Указ Президента Российской Федерации от 30 июля 1996 года "О приостановлении действия постановления Кабинета Министров Республики Башкортостан от 24 апреля 1995 года № 150 "О мерах по государственному регулированию страховой деятельности в Республике Башкортостан" // Соб­ рание законодательства Российской Федерации.- 1996.- № 32.- Ст.3892.

83. Указ Президента Российской Федерации от 8 августа 1997 года " О постановлении главы администрации Краснодарского края" // Собрание зако­ нодательства Российской Федерации.- 1997.- № 32.-Ст. 3757.

84. Постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации за период 1992-1997 годы // Вестник Конституционного Суда Рос­ сийской Федерации за 1992-1996 годы;

Собрание законодательства Россий­ ской Федерации за 1997 год.

85. Декларации о суверенитете союзных и автономных республик. М.,1990.

86. Конституции республик в составе Российской Федерации.- М.:

«Манускрипт», 1995.- 384 с.

87. Конституции республик в составе Российской Федерации.- М.: Из­ дание Государственной Думы "Известия", 1996.- Вып. 1-2.

88. Уставы краев, областей, городов федерального значения, автоном­ ной области, автономных округов Российской Федерации.- М.: Известия, 1995- 1997.-Выпуск 1-3.

89. Закон Республики Бурятия «О Конституционном Суде Республики Бурятия» от 23 октября 1994 года // Ведомости Народного Хурала Республики Бурятия.- 1995.- № 2(13).- февраль.

90. Закон Республики Карелия " О Конституционном Суде Республики Карелия" от 17 марта 1994 года // Ведомости Верховного Совета Республики Карелия.- 1994.- № 5-6.- Ст. 650.

91. Закон Республики Коми "О Конституционном Суде Республики Ко­ ми" от 31 декабря 1994 года // Ведомости Верховного Совета Республики Ко­ ми.- 1994.-№ П.-Ст. 160.


92. Закон Республики Саха(Якутия) "О Конституционном Суде Респуб­ лики Саха (Якутия) от 7 февраля 1992 года // Якутские ведомости.- 25 февра­ i ля 1992 года.- № 3.

93. Законы города Москвы. 1994-1996. Официальное издание по со­ стоянию на 31 декабря 1996 года.- М.: ИЗиСП, 1997.-663 с.

94. Конституции зарубежных государств.- Учебное пособие. 2-е изд. М.: : Изд-во БЕК, 1997.- 586 с.

95. Международное право в документах. - М.: Юрид.лит., 1982.- 856 с.

96. Сборник нормативных актов по советскому государственному пра­ ву.-М.: Юрид.лит., 1984.- 832 с.

97. Статус малочисленных народов России. Правовые акты и докумен­ ты./ Составитель Кряжков В.А.- М.: "Юрид.лит.", 1994.- 488 с.

II. МОНОГРАФИИ, ТЕМАТИЧЕСКИЕ СБОРНИКИ, МАТЕРИА­ ЛЫ НАУЧНЫХ КОНФЕРЕНЦИЙ, УЧЕБНЫЕ И СПРАВОЧ­ НЫЕ ИЗДАНИЯ 1. Абдулатипов Р.Г., Болтенкова Л.Ф., Яров Ю.Ф. Федерализм в истории России.- В 3 книгах.- М.: Изд-во "Республика", 1992-1993.

2. Абдулатипов Р.Г., Болтенкова Л.Ф. Опыты федерализма.-М.: Изд-во ''Республика", 1994.-318 с.

3. Абдулатипов Р.Г. Парадоксы суверенитета: перспективы человека, нации, государства.- М.: Слав.диалог, 1995.- 222 с.

4. Актуальные вопросы правоведения в современный период : Сб. Ста­ тей / Том гос. ун-т;

Под ред. Воловича В.Ф. - Томск: Изд-во Том.Ун-та, 1995. 278с.

5. Американские федералисты: Гамильтон, Мэдисон, Джей. Избранные статьи. Пер с англ. Вермонт, 1990.- 327 с.

6. Андриченко Л.В., Белоусова Е.В. Основы правового статуса нацио­ нальных меньшинств в Российской Федерации.- М.: РШИОН РАН, 1995.- 78с.

7. Ассиметричность Федерации /Под ред. А.А.Захарова - М.,1997.- 139 с.

8. Атаманчук Г.В. Теория государственного управления. М.:"Юридическая литература", 1997.- 399 с.

9. Баглай М.В..Габричидзе Б.И. Конституционное право Российской Фе­ дерации.- М.: Инфра-М-Кодекс, 1996.- 510 с.

10. Барсегов Ю.Г. Самоопределение и территориальная целостность. М., 1993.-41 с.

11. Басу Д.Д. Основы конституционного права Индии.- М.: Прогресс, 1986.-661 с.

12. Бахрах Д.Н. Административное право.- М.: БЕК, 1993.- 301с.

13. Безуглов А.А. Суверенитет советского народа.- М., 1975.

14. Боброва Н.А., Зражевская Т.Д. Ответственность в системе гарантий конституционных норм.- Воронеж, 1985.

15. Барциц И.Н. Категория «суверенитет» в правовой теории и практике Российской Федерации.-М.:,1995.

16. Буржуазные конституции в период общего кризиса капитализма. М.: Наука, 1966.

17. Бюджетный федерализм: опыт развитых стран. Сборник обзоров./ Отв.ред. Осколкова О.Б., Зубенко В.А. - М.: ИНИОН РАН, 1996.- 80 с.

18. Верховенство права. Сборник:Пер. с англ.- М.: Прогресс, 1992.-216 с.

19. Галлисо Р. Одолеть национализм или национализм одолеет нас. - Ре ферат.-М.:РАНРШИОН, 1993.

20. Гоббс Т. Избранные произведения.- М.: Мысль, 1965.- в 2 томах. Т.1.-583 с ;

Т.2.-748 с.

21. Государственное право Германии.-Т.1.- М.: ИГиП РАН, 1994,- 312 с.

22. Государственное право Российской Федерации / Под ред. Кутафина О.Е. - М.: Изд-во "Юридическая литература", 1996.- 584 с.

23. Государство, право и межнациональные отношения в странах запад­ i ной демократии./ Отв. ред. И.С.Крылова - М.: РАН, Институт государства и права, 1993.- 148 с.

24. Градовский А.Д. Начала русского государственного права.- Т. 1. СПб, 1899.

25. Григорян Л.А. Народовластие в СССР.- М.:, 1972.- 296 с.

26. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы совре­ менности / Пер. с фр. Туманова В.А.- М.: Международные отношения, 1996. 399 с.

27. Данилов С.Ю., Шило В.Е. Политико-государственный механизм со­ временной Канады.- М.: Наука, 1991.- 135 с.

28. Джаримов А.А. Регион в едином рыночном пространстве (на мате­ риалах Республики Адыгея). Ростов-н/Д.: Изд-во Рост.ун-та, 1995.- 253 с.

29. ДжунусовМ.С.Суверенитет:терминологизацияи детерминологизации.

Пагубность ложной стереотипизации суверенитета в массовом сознании.

Доклад, представленный в научно-экспертный Совет при Председателе Сове­ та Федерации России.- М., 1997.-41 с.

30. Джунусов М.С. Суверенитет как социальный феномен.- М.:

РАН,Институт социологии.- 1994.- 109 с.

31. Дымов Д.Е. Конституционные гарантии целостности федерации в зарубежных странах. - М.: ИНИОН, 1996.- 28 с.

32. Еллинек Г. Общее учение о государстве.- СпБ, 1908.- 599 с.

33. Задарновский Б.Б. Национальная политика в Российской Федерации. М.:, 1993.

34. Закон области как субъекта Российской Федерации /Под.ред.

Ю.А.Тихомирова.- Воронеж:Изд-во Воронежского университета, 1996.-256 с.

35. Златопольский Д.Л. Государственное устройство СССР.- М.: Госюр издат, I960.-300 с.

36. Златопольский Д.Л. СССР - федеративное государство.- М.: МГУ, I 1967.-335 с.

37. Иванов В.В. Российский федерализм и внутригосударственная дого­ ворная политика.- Краснояск: Кр.ГУ, 1997.- 120 с.

38. Ильин И.А. Собрание сочинений : В Ю т. / Сост., вступ. ст. и ком мент. Ю.Т. Лисицы.- М.: Русская книга, 1993.,1995.

39. Иностранное конституционное право / Под редакцией проф. В.В.

Маклакова.- М.: Юрист, 1996. - 512 с.

40. Исполнительная власть в Российской Федерации/ Под ред.

Ф.Ноздрачева, Ю.А.Тихомирова.- М.: Издательство БЕК, 1996.- 258 с.

41. Исполнительная власть: сравнительно-правовое исследование (Сборник статей и обзоров).- М.: ИНИОН РАН, 1995.- 179 с.

42. Карапетян Л.М. Федеративное государство и правовой статус наро­ дов.- М.: " Манускрипт", 1996.- 150 с.

43. Кастель Е.Р. Германский федерализм: иторико-правовое исследова­ ние.- Автореф. на соиск....докт.юрид.наук.- Екатеринбург, 1994.- 46 с.

44. Кириченко М.Г. СССР: национально-государственное устройство (конституционные основы).- М.: Юрид.лит, 1982. - 304 с.

45. Ковачев Д.А., Дымов Д.Е. Разграничение предметов ведения между Федерацией и ее субъектами в зарубежных странах.- М.: РШИОН РАН, 1995. 36 с.

46. Козлов А.Е. Федеративные отношения и региональное управление в России: пути реформирования.- М.: ИНИОН, 1994.- 33 с.

47. Козлов А.Е. Федеративные начала организации государственной вла­ сти в России.- М.: ИНИОН РАН, 1996.- 62 с.

48. Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России.- М.:

Юристъ, 1995.-479 с.

49. Кокошкин Ф.Ф. Автономия и федерация. Пг.: "Партия народной сво боды'М917.-30с.

50. Конституционное(государственное ) право зарубежных стран ( учеб­ ник в 2 т.)/ рук. авт. кол. Б.А.Страшун.- М.: БЕК, 1993, - 245 с ;

1995.- 438 с.

51. Конституционное право зарубежных стран : (Учеб.-метод, пособие) / Академ. Правовой институт при Институте государства и права РАН.- М.:

МП "Вердикт", 1995.- 103 с.

52. Конституция Российской Федерации. Историко-правовой коммента­ рий.- М.: Инфра.М-Норма, 1996.

53. Корку нов Н.М. Русское государственное право. -Т.1.- СПб:

Б.М.,1904.-573с.

54. Крылов B.C., Михалева H.A. Новая Конституция суверенной России. М.: "Знание", 1994.-62 с.

55. Кутафин О.Е., Шеремет К.Ф. Компетенция местных Советов.- М.:

Юрид.лит., 1986.- С.223 с.

56. Лафитский В.И. США: Конституционный строй и роль штатов в ' структуре американского федерализма.- М.: "Известия", 1993.- 164 с.

57. Левин И.Д. Суверенитет. М.: Юриздат,1948.- 375 с.

58. Лепешкин А.И. Советский федерализм, (теория и практика).- М.:

Юрид.лит., 1977.-319 с.

59. Лепешкин А.И. Курс советского государственного права.- В двух то­ мах.- М.: Госюриздат., 1961.- Т.1.- 559 с.

60. Лихачев В.Н. На стезе права и справедливости.- М.: Изд-во "Корпорация Я". - 1996. - 245 с.

61. Лысенко В.Н. Развитие федеративных отношений в современной России. - М.: ИСП, 1995.-219 с.

62. Лысенко В.Н. От Татарстана до Чечни (становление нового россий­ ского федерализма).- М.: ИСП, 1995.- 298 с.

63. Люшер Ф. Конституционная защита прав и свобод личности: Пер. с франц.- М.: Изд. группа "Прогресс"- "Универс", 1993.- 384 с.

64. Маклаков В.В. Конституционный контроль в странах - членах Евро­ I пейского союза.- М.: ИНИОН РАН, 1995.- 64 с.

65. Максимов К.Н. Калмыкия - субъект Российской Федерации.- М.:

Изд-во "Республика", 1995.- 320 с.

66. Михалева Н.А. Координация правотворчество в Российской Феде­ рации - М.: ИНИОН РАН, 1996. - 87 с.

67. Мишин А.А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран.- М.: Белые альвы, 1996.- 398 с.

68. Ш.Монтескье Избранные произведения.-М.:Госполитиздат, 1955. 800 с.

69. Народы России. Энциклопедия/ Гл. ред. Тишков В.Л.- М.: Научное издательство Большая Российская Энциклопедия, 1994.- 479 с.

70. Ожегов С И. Словарь русского языка.- М.: «Русский язык», 1983. 816 с.

71. Осавелюк A.M. Зарубежный федерализм: организация государствен­ ной власти в субъектах Российской Федерации.-М.:ИНИОН РАН, 1996.- 59 с.

72. Винсент Остром Смысл американского федерализма. Что такое самоуправляющееся общество? - М.: Арена, 1993.- 320 с.

73. Правовая реформа : концепции развития российского законодатель­ ства.- М.: ИЗиСП, 1995.-220 с.

74. Правовой механизм реализации положений Федеративного договора.

Сборник рекомендаций.- М.: ИЗиСП,1993.- 147 с.

75. Проблемы конституционного развития суверенной республики.- Уфа, 1992.-204 с.

76. Проблемы суверенитета в Российской Федерации.- Москва:

Издательство "Республика", 1994.- 175 с.

77. Разграничение предметов ведения между Федерацией и ее субъектами в зарубежных странах./ Отв.ред. Д.А. Ковачев - М.: ИНИОН РАН, 1995.

78. Разделит ли Россия участь СССР? (Кризис межнациональных I отношений и федеральная национальная политика).- М.:ЦИНО РНИСиНП, 1993.-270 с.

79. Российская государственность: состояние и перспективы развития. Москва: Изд-во "Республика", 1995.- 303 с.

80. Румянцев О.Г. Основы конституционного строя России (понятие, со­ держание, вопросы становления).- М.: "Юрист", 1994.- 285 с.

81. Словарь иностранных слов.- М.: «Русский язык», 1980.- 622 с.

82. Современная внутренняя политика Канады.-М.: Наука, 1986.- 236 с.

83. Современные зарубежные конституции.- М.: МЮИ, 1992.- 286 с.

84. Современные проблемы и вероятные направления развития нацио­ нально-государственного устройства Российской Федерации / РАН, Институт этнологии и антропологии им. Н.Н.Миклухо-Маклая.- М., 1992.- 70 с.

85. Современный немецкий конституционализм.- М.: Институт государ­ ства и права РАН, 1994.- 52 с.

86. Сравнительное конституционное право / Топорнин Б.Н., Чиркин В.Е., Юдин Ю.А. и др. - РАН. Институт государства и права.- М.: Мануск­ рипт, 1996.- 729 с.

87. Суверенит в федеративном государстве. (Научный аналит. обз.

ИНИОН.- Аганбеков Г.Б.).- М., 1993. - 39 с.

88. Судницын Ю.Г. Национальный суверенитет.- М.: Госюриздат, 1958. 104 с.

89. Тадевосян Э.В. Советская национальная государственность.- М.:

МГУ, 1972.-232 с.

90. Таллок Г. Новый федералист. (Пер. с англ., ред. Осадчая И.М.).- М.:

Фонд за экономическую грамотность, 1993.- 191с.

91. Тихомиров Ю.А. Теория закона.- М.: "Наука", 1982.- 257 с.

92. Тихомиров Ю.А. Юридическая коллизия.- М.: Манускрипт, 1994. 138 с.

t 93. Тихомиров Ю.А. Публичное право. М.: БЕК,1995.- 485 с.

94. Тишков В.А. Этнический конфликт в контексте обществоведческих теорий (социальные конфликты: экспертиза, прогнозирование, технология разрешения).-М., 1992.

95. Токвиль А. Демократия в Америке.- М.: Прогресс, 1992.- 560 с.

96. Топорнин Б.Н. Европейские сообщества: право и институты (динамика развития).- М. ИГиП РАН, 1992.- 183 с.

97. Ушаков Н.А. Суверенитет в современном международном праве.- М.:

Изд-воИМО, 1963.-271с.

98. Фадеева Т.М. Европейский союз: федералистские концепции евро­ пейского строительства.- М.: ИНИОН РАН, 1996.- 75 с.

щ 99. Федерализм - глобальные и российские измерения - Международная • научно-практическая конференция. - Казань - сентябрь, 1993.- 299 с.

100. Федерализм и региональная политика: проблемы России и зарубеж­ ный опыт.- Сборник научных трудов.- Вып. 1-3.- Новосибирск: РАН, Сибир­ ское отделение, 1995,1996.

101. Федерализм. Энциклопедический словарь. М.: Инфра, 1997.-288 с.

102. Федералист: полит, эссе А.Гамильтона, Д.Мэдисона, Дж. Джея.

(Пер. с англ., Ред. Н.Н. Яковлев).- М.: "Прогресс"-"Литера", 1993. - 568 с.

103. Федерация в зарубежных странах. Москва: "Юридическая ф литература", 1993.- 112 с.

104. Федеративное устройство: реализация Конституции Российской ^ Федерации. ( ред.кол. Н.В. Постовой, Б.С.Крылов, Ю.А.Тихомиров).- М.:

ИЗиСП, 1995.- 294 с.

105. Федеративное устройство России: история и современность. Сбор­ ник обзоров и статей /Ред. Михалева Н.А., Алферова Е.В.- М., 1995.- 207 с.

106. Фридмэн Л. Введение в американское право: Пер. с англ./Под ред.

М.Калантарово й.- М.: Изд.группа "Прогресс"- "Универс", 1993.- 286 с.

107. Чеченский кризис: аналит. обозрение / Рук. А.С.Орлов.- М., 1995.

^ 108. Чиркин В.Е. Современный федерализм: сравнительный анализ.- М.:

ИНИОН РАН, 1995.-72 с.

109. Чиркин В.Е. Основы конституционного права.- М.: «Манускрипт», 1996.

ПО. Чистяков О.И. Становление Российской Федерации. (1917-1922).

М.:МГУ, 1966.-327 с.

111. Чобан А.А. Государственный суверенитет (теоретико-правовые ас­ пекты). М., 1993.

112. Шульженко Ю.А. Конституционный контроль в России.- М.: Ин­ ститут государства и права, 1995.- 175 с.

ПЗ.Эбзеев Б.С. Конституция, демократия, права человека.- М.: АО ^ «Пул», 1992.-228 с.

114. Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный Суд.- М.: Закон и права, ЮНИТИ, 1997.- 349 с.

115. Ященко А.С. Теория федерализма: опыт синтетической теории пра­ ва и государства.- Юрьев: Б.М., 1912.-841 с.

116. American constitutional law. Vol.1.- The structure of government.

Ed.4.- Ralph A. Rossum, G.Alan Tarr. - St.Martin's Press.- NY, 1995.

117. Daniel J. Elazar Federalism and the way to peace.- Institute of intergov Ф ernmental Relations, Queen,s University Kingston, Ontario, Canada, 1994.

h 118. Engdahl David E. Constitutional Federalism. Second Edition.- St. Paul, Minn., West Publishing Co., 1987.

119. Lutz D. The Origin of American Constitutionalism. Baton Rouge: Lou­ isiana State Unirversity Press, 1988.

120. Riker W. Federalism: Origin, Operation, Significans. Boston, 1964.

III. НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, ПУБЛИКАЦИИ И ОБЗОРЫ В ПЕРИО­ ДИЧЕСКИХ ИЗДАНИЯХ,

АВТОРЕФЕРАТ

Ы t 1. Аболин О.Ю. Всемирный и европейский федерализм. Вероятные пер­ спективы // Политические исследования.- 1994.- № 5.

2. Авакьян С. А. О статусе субъекта Российской Федерации // Конститу­ ционный вестник.- 1994.-№ 1 (17).

3. Альварес М.Г. Разрешение спорных вопросов между центральной вла­ стью и автономными образованиями в Испании // Конституционный Вест­ ник.- 1992.-№ 14.

4. Атаманчук Г.В. Суверенитет : чей и для чего? // Союз.- 1991.- № (60).

5. Барциц И.Н. Категория "суверенитет" в правовой теории и практике ъ ^ Российской Федерации: Автореф. дис.... канд. юрид. наук / Рос. акад. гос.

службы при Президенте Российской Федерации.- М., 1995.- 23 с.

6. Болтенкова Л.Ф. Соотношение законодательства Российской Федера­ ции и ее субъектов. Основные противоречия // Федерализм.-1996.- № 1.

7. Бутаков А.В. Метод нормативного структурализма в теории государ­ ства ( к исследованию новейшей истории российской государственности) Автореф. дис. на соискание ученой степени д.ю.н..- М.: СПГУ, 1997.- 33 с.

8. Валентей С.Д. Российские реформы и российский федерализм // Фе­ дерализм.- 1996.-№ 1.

9. Василенко И. Федерализм или унитаризм ? // Власть.- 1994.- № 8.

10. Васильева О. Есть ли будущее у этнического федерализма в России:

Повторит ли Россия судьбу СССР // Новое время.- 1995.- № 2-3.

П.Витрук Н.В. Федерализм,автономия и права национальных мень­ шинств: современная ситуация в России // Право и жизнь.- 1997.- № 11.

12. Выдрин И.В. Устав области и правовое пространство // Российская Федерация.-1995.-№ 23.

13. Высшая ценность - гражданские права и свободы. Как обеспечить ^ единое правовое пространство в федеративном государстве. Круглый стол// Ваш выбор.- 1995.-№5.

14. Галкин Г. Оппозиция в Челябинске намерена взять власть силой // Известия.- 1993.- 2 августа.

15. Гладышев В. Конституционно-правовое решение вопроса о нацио­ нальных автономиях - опыт Испании // Конституционный Вестник -1992.- № 14.

16. Гранкин И. Необходим закон, защищающий законодательную власть // Российская юстиция.- 1996.- № 11.

17. Губогло М.Н. Опыт и уровки суверенизации: на материалах Башкор стостана и Татарстана // Отечественная история. 1995.- № 2.

18. Губогло М. Н. Национальное право в конституциях республик Рос ^ ^ сии (1993-1995 г.г.) // Этнополитический вестник.- 1995,- № 6.

19. Гусев Б.О. О соответствии конституций республик - субъектов Феде­ рации Конституции Российской Федерации.// Этнополис. -1995.- 2 1.

Г 20. Договорной процесс : вчера, сегодня, завтра // Российская Федера­ ция.- 1996.-№ 19.

21. Договорные формы и принципы федеративных отношений в России.

По материалам научно-практической конференции в Институте законода­ тельства и сравнительного правоведения при Правительства Российской 1^ Федерации // Журнал Российского права.- 1997.- № 2.

^ 22. Дудко И.Г. Конституционное законодательство России о разграни­ чении предметов ведения и полномочий федерального центра и субъектов Федерации // Регионология.- Саранск, 1995.- № 4.

23. Д. Елазар Сравнительный федерализм // Политические исследова­ ния.- 1995.-№5.

24. Здравомыслов А.Г., Матвеев С.Я. Межнациональные конфликты в постсоветском пространстве// Вестник РАН.- 1995.- № 7.

1 25. Зенков В. Ультиматум тридцати двух // Российская газета.- 1993.- | августа.

26. Златопольский Д.Л. Государственное единство Российской Федера­ ции: некоторые аспекты проблемы // Вестник МГУ. Сер. 11. -Право. -1994. № № 3- 4.

27. Златопольский Д.Л. Возрождение федеративного государства: про­ блемы государственного суверенитета//Вестник МГУ.Сер.Право. -1995.- № 2.

I 28. Зорькин В.Д. Централизм, ведущй к берегу. О Конституции// Феде рация.-1993.-№57.

29. Зотов А.Ф. Федерализм в контексте споров о "русской национальной идее" // СоцИс: Соц. Исслед.- М., 1996.- № 1.

^ 30. ИпЕьинский И.П., Крылов Б.С., Михалева Н.А. Новое федеративное ^ устройство России // Государство и право. 1992.- № 11.

31. Ильинский И.П., Крылов Б.С, Михалева Н.А. Федеративный договор и правовая система Российской Федерации // Конституционный вестник.

1992.-№ 14.

32. Карапетян Л.М. Общее и особенное в развитии многонационального социалистического государства// -Философские науки.- 1972.- № 5.

33. Карапетян Л.М. Грани суверенитета и самоопределения народов // Государство и право.- 1993.- № 1.

^ 34. Карапетян Л.М. К вопросу о « моделях» федерализма (Критич. обзор некоторых публ.) // Государство и право.- 1996.- № 12.

f 35. Карапетян Л.М., Хачатрян Г.М. Суверенитет народов в многонацио­ нальном государстве // Государство и право.- 1990.- № 12.

36. Карапетян Л.М. Федеративное государство и правовой статус наро I дов.- Автореф. на соиск. ученой степени доктора юридических наук.- М.:

РАГС при Президенте Российской Федерации, 1996. - 45 с.



Pages:     | 1 |   ...   | 7 | 8 || 10 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.