авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |

«из ФОНДОВ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ БИБЛИОТЕКИ Отцепкоба, Наталья Анатольевна 1. Стратегии и тактики 6 аргументативном дискурсе: прагмалингвистический анализ ...»

-- [ Страница 3 ] --

В основе паралогического приема находятся аргумент к этосу - прием убе­ ждения, основанный на общности морально-этических норм говорящего и адре­ сата, и аргумент к пафосу - прием, вызываюпрш чувства и эмоции. Аргумента­ ция в АД с коммуникативно-прагматической установкой убедить коммуниканта в приемлемости выраженного мнения широко использует аргумент к этосу, по­ этому, по мнению некоторых исследователей, аргументация, направленная на убеждение аудитории, является «паралогическим» приемом, так как она учиты­ вает особенности данной аудитории и опирается не на логику [Клюев 1999: 113], Подобная точка зрения противоречит позиции представителей прагмалингвисти ческой школы, которые выступают против соединения аргументации с ритори­ ческими приемами. Однако приходится признать, что призывы к чувствгш, авто­ ритету, мнению большинства как средства аргументации используются довольно часто в аргументативной практике. В большинстве случаев использование этих средств эффективно. Именно поэтому мы допускаем употребление наряду с ло­ гическим рассуждением риторических приемов убеждения, установив при этом некоторые ограничения. «Нет ничего предосудительного в том, что автор в своей аргументации использует аргументы, основанные на ссьшках на авторитет, тра­ дицию или мнение большинства или стремится убедить посредством воздейст­ вия на чувства людей. Однако существует опасность того, что аргументатор мо­ жет использовать эти призывы, чтобы избежать необходимости доказывать свою точку зрения. Если рассматривать проблему шире, то всякий раз, когда аргумен татор злоупотребляет апеллированием к незнанию, авторитету, мнению боль­ шинства, традиции и т.д., результатом являются аргументативные ошибки из ка­ тегории ошибок в использовании рассуждения. Данные приемы, с точки зрения аргументации, не могут считаться правильными в том случае, если они являются не дополнением к строгой аргументации, а ее заменителем» [Голубев 2003:3 Цит. по: Добрякова 20036: 40].

Н.Н. Добрякова также придерживается мнения о необходимости компро­ мисса между риторикой и аргументацией: «...необходимо разграничивать аргу­ ментацию с четко представленной логической схемой построения рассуждения (логической демонстрацией), усиливаемой риторическими средствами убежде­ ния, и убеждение, в основе которого находится паралогическая демонстрация или риторические приемы построения убедительной речи» [Добрякова 20036:

41]. В качестве риторических стратегий, имеющих прагматические цели, автор отмечает следующие стратегии: стратегия максимального аргументативного со­ общения, контрастивная стратегия, стратегия драматического доказательсьва, имиджевая стратегия, стратегия драматизации кризисной ситуации, стратегия демонстрации действенности законопроекта, контрастивно-аксиологическая стратегия, регулятивно-аксиологическая стратегия [Добрякова 2003]. На наш взгляд, оправданность использования той или иной стратегии с точки зрения прагмалингвистики зависит от того, насколько правильно употребляется аргу ментативная схема рассуждения (рассуждение на основе авторитета, на основе причинно-следственных связей, на основе аналогии и т.д.), являются ли различ­ ного рода апеллятивы достаточным обоснованием тезиса, не уклоняется ли автор от обязанности доказывания своей точки зрения, используя риторические прие­ мы.

Проведенный в рамках данного иследования аргументно-функциональный и прагмалингвистический анализ АД показал, что методы логической и паралоги­ ческой демонстрации объединяются в единую замкнутую структуру (фрейм) с прагматической установкой автора убедить реципиента в приемлемости доказы­ ваемой им точки зрения.

1.7.6.4. Ошибки в правилах ведения duci^ccuu Отмечая достоинства прагмалингвистического подхода к созданию теории ошибок, необходимо иметь в виду, что такой подход имеет некоторые ограниче­ ния. Правила ведения рациональной дискуссии применимы только в том случае, если цель дискуссии - разрешение спора. Если такая цель не преследуется, как в случае софистических рассуждений, то нет смысла обращаться к понятию «ошибка». Объектом исследования в настоящем разделе является АД политиче­ ских дебатов, необходимым признаком которого, как и любого другого институ­ ционального дискурса, является соблюдение определенных конвенциональных правил в процессе убеждения рационального судьи в приемлемости выраженно­ го мнения. Поэтому мы будем считать ошибкой нарушение любого из правил ве­ дения критической дискуссии (независимо от того, какая сторона нарушает пра­ вило, и независимо от стадии дискуссии).

В результате нарушения Правила 1 (правила свободы) совершаются такие ошибки как argumentum ad baculum, argumentum ad misericordiam, argumentum ad hominem.

В случае совершения ошибки argumentum ad hominem предметом критики становится не пропозициональное содержание высказывания, не суть того, что говорит оппонент, а сама его особа. Эти тактики могут обернуться против поль­ зователя и, тем самым, способствовать его поражению. Такое может произойти, если обвинения в адрес оппонента не имеют под собой достаточных оснований.

В этом случае оппонента могут обвинить в клевете. Приведем пример из дебатов Р. Никсон - Дж. Кеннеди.

Mr.Kennedy: Mr.Griffin, I believe, who is the head of the [Ku Kluxl Klan, who lives in Tampa, Florida, indicated in a statement, I think, two or three weeks ago that he was not going to vote for me and that he was going to vote for Mr.Nixon. I do not suggest in any way, nor have I ever, that that indicates that Mr.Nixon has the slightest sympathy, involvement, or in any way imply any inference in regard to the Ku Klux Klan. That's absurd I don't suggest that. I don't support it. I would disagree with it [Govier, p.31][l].

Дж. Кеннеди упоминает о заявлении г-на Гриффина, главы Ку-Клукс-Клана города в штате Флорида, о его намерении голосовать за Р. Никсона. Далее Дж.

Кеннеди говорит, что он ни в коей мере не намекает на симпатии Р. Никсона этой организации. Однако намек прозвучал. Дж. Кеннеди виновен в совершении ошибки ad hominem.

Следуюпщй фрагмент служит иллюстрацией применения тактию! ad bacu lum. По мнению сенатора Кеннеди, США призваны сохранить свободу и незави­ симость на всей планете. Выполнение этой задачи зависит от того, насколько прочна будет позиция Америки, насколько сильньп^ш США будут в политиче­ ском и экономическом плане в связи с нарастающей коммунистической угрозой.

Дж. Кеннеди спекулирует на чувстве патриотизма, одновременно апеллирует к чувству страха перед коммунистами. Только США способны противостоять ком­ мунистам СССР и Китая. Если граждане США не преуспеют в этом, то мир во всем мире и свобода будут под угрозой.

Mr.Kennedy:...Mr.Khrushchev is in New York and he maintains the Communist Offensive throughout the world because the productive power of the Soviet Union it­ self. The Chinese Communists have always had a large population? But they are im­ portant and dangerous now because they are mounting a major effort within their country. The kind of country we have here, the kind the society we have, the kind of strength we build in the United States will be the defense of freedom. If we do well here, if we meet our obligation, if we are moving ahead, then I think freedom will be secured around the world. If we fail, then freedom fails [Freeley, p. 410] [2].

Следующий отрывок содержит, помимо аргумента к силе, ошибки argumen tum adpopulum и argumentum ad verecundiam. В данном случае нарушается пра­ вило 7, правило использования аргументативной схемы. Р. Никсон обращается к рассудительности американцев, которые должны понять, что, идя на уступки тем, кто угрожает миру и свободе, нельзя решить проблемы (речь идет о терри­ ториальной проблеме). Тем самым, говорит Р. Никсон, мы только разжигаем их аппетиты. Далее Р. Никсон ассоциирует себя с одним из самых популярных пре­ зидентов Д. Эйзенхауэром, ставя себя в ряды тех, кто противостоит коммуни­ стической угрозе, кто защищает мир.

Mr.Nixon: Now what do the Chinese Communists want? They don't want just Quemoy and Matsu;

they don't want just Formosa;

they want the world. And the ques­ tion is if you surrender or indicate in advance that you 're not going to defend any part of the jrее world, and you figure that's going to satisfy them. It doesn't satisfy them. It only whets their appetite;

and then the question comes, when do you stop them? I've often heard President Eisenhower in discussing this question, make the statement that if we once start the process of indicating that this point or that point is not the place to stop those who threaten the peace andHreedom of the world, where do we stop them?

And I say that those of us who stand against surrender of territory - this or any others - in the face of blackmail, in the face of force by the Communists are standing for the course that will lead to peace [Govier, p. 29] [2].

Анализируя предыдущий отрывок, можно обвинить Р. Никсона и в совер щении ошибки «скольжение», основанной на неправильном применении аргу ментативной схемы. Схема рассуждения ошибочна, так как неверно установлены причинные отношения. Притязания Китая на отдельные территории не означают, что его цель - завоевать весь мир.

Еще один пример апеллятива к свободе:

Mr.Hixon: Beyond that, as far as the gold supply is concerned and as far as the movement of gold is concerned, we have to bear in our mind that we must get more help from our allies abroad in this great venture in which all free men are involved in winning the battle of freedom [Govier, p. 30] [3].

Использование апеллятивов не является запрещенным приемом. Такие ри­ торические приемы должны быть в арсенале любого оратора, ставящего перед собой цель победить в споре. Но, анализируя институциональный дискурс деба­ тов, необходимо распознавать те случаи, когда апеллятивы связаны с нарушени ем правил ведения критической дискуссии, в частности, с нарушением правила релевантности (правила 4). Одно из следствий нарушения правила релевантности - совершение ошибки, состоящей в игре на чувствах.

Следующий отрывок демонстрирует спекулящпо на чувствах матери, стре­ мящейся найти достойный пример для подражания, способный помочь в воспитании достойной личности- Р. Никсон говорит, что, став президентом, он сам и будет являть собой истинный образец для подражания. Вместо релевант­ ной аргументащш в поддержку своей кандидатуры вице-президент играет на чувствах, стремясь заручиться поддержкой определенной части электората:

Mr.Nixon: One thing I've noted as I've traveled around the country are the tre­ mendous number of children who come to see the presidential candidates. I see moth­ ers holding their babies up, so that they can see a man who might be a president of the United States. I know Senator Kennedy see them, too. It makes you realize that who­ ever is president is going to be a man that all the children of America will either look up to, or will look down to. And I can only say that I'm very proud that President Ei­ senhower restored dignity and decency and, frankly, good language to the conduct of the presidency of the United States. And I only hope that, should I win this election, that I can approach President Eisenhower in maintaining the dignity of the office;

in seeing to it that whenever any mother or father talks to his child, he can look at the man in the White House and, whatever he may think of his policies, he will say, "Well, there is a man who maintains the kind of standards personally that I would want my child to follow FGovier, p. 30] [4].

Часто встречающейся оышбкой является уклонение от бремени доказа­ тельства, нарушение правила 2 (правила бремени доказательства). В подобных случаях кандидат может предоставлять нерелевантную аргументацию, подменяя Тезис. Тогда кандидат виновен в ошибке ignotatio elenchl The questioner: Mr. Vice-President, some of your early campaign literature said you were making a study to see if new laws were needed to protect the public against excessive use of powers by labor unions. Have you decided whether such new laws are needed, and, if so, what would they do?

Mr.Nixon: I am planning a speech on this subject next week. I will say simply, that I believe that in this area, the laws should be passed, as far as the big national emergency strikes are concerned, are once that will give the president more weapons with which to deal with those strikes. Now, I have basic disagreement with Senator Kennedy on this point He has taken the position, that he would even favor compulsory arbitration as one of the weapons the president might have to stop national emergency strikes. I understand in his last speech before the Steelworkers Union, that he changed that position and indicated that he felt that government seizure might be the best way to stop a strike, which could not be settled by collective bargaining. I do not believe that we should have either compulsory arbitration or seizure. I think the moment that you give to the union, on the one side, and to management, on the other side, the es­ cape hatch of eventually going to government to get it settled, that most of these great strikes will end up being settled by the government, and that will be in the end, in my opinion, wage control;

it would mean price control - all the things that we do not want. I do believe, however, that can give to the president of the United States powers, in addition enable him to be more effective than we have been in handling these strikes [Govier,p.23][5].

P. Никсон не ответил на вопрос, будет ли он вьщвигать новые законопро­ екты, ограничивающие права профсоюзов относительно забастовок. Вице президент информировал журналистов о том, что на следующей неделе он про­ изнесет речь по этому вопросу, он критиковал точку зрения своего соперника по поводу арбитражных судов. Однако, за исключением того, что правительство должно иметь больше власти в вопросах решения проблемы забастовок, Р. Ник­ сон не сказал ничего существенного.

Уклонение от обязанности доказывания является причиной нарушения правила 3 (правила точки зрения), согласно которому критика должна относить­ ся к точке зрения, вьщвинутой другой стороной. Кандидаты на пост президента зачастую приписывают фиктивную точку зрения другой стороне, искажают точ­ ку зрения оппонента, совершая ошибку «фиктивный противник»:

Mr.Nixon: Now, looking to the U-2 flights... I noted, for example, in reading a particular discussion that Senator Kennedy had with Dave Garroway shortly after the uh - his statements about regrets, that uh — he made the statement that he felt that these particular flights were once that shouldn 't have occurred right that time, and the indication was how would Khrushchev felt if we had had a flight over the United States while he was visiting here. And the answer was of course, that Communist es­ pionage goes on all the time. The answer is that the United States can't afford to have an espionage lack - or should I say an intelligence lag — any more than we can afford to have a missile las [Govier, p. 22] [6].

В предыдущем абзаце P. Никсон комментирует точку зрения своего оппо­ нента относительно разведьюательных полетов самолета У-2 над территорией СССР во время встречи президента США и Н. Хрущева. Р. Никсон искажает мнение Дж. Кеннеди, который высказал сомнения по поводу своевременности проведения подобных полетов, приписывая Дж, Кеннеди другую точку зрения.

Дж. Кеннеди, по словам Вице-президента, против разведывательных действий.

США же не могут позволить прекратить шпионаж, тем более, что коммунисты ведут разведывательные действия постоянно. В данном отрывке, помимо ошибки «фиктивный противник», Дж. Кеннеди использует различного рода апеллятивы:

апеллятив к авторитетному мнению президента, аппелятив к угрозе со стороны коммунистических стран, апеллятив к чувству патриотизма. Р. Никсон таким об­ разом маскирует искажение точки зрения противника. Сенатор Кеннеди отверга­ ет обвинения оппонента, указывая на то, что никогда не критиковал полеты У-2, не предлагал приостановить разведку. Дж. Кеннеди, всего лишь, высказывался о прекращении полетов в мае, во время проведения конференции:

Mr.Kennedy: Number two, on the question of the U-2 flights. I thought the U- flights in May just before the conference were a mistake in timing because of the haz­ ards involved, if the summit conference had any hope for success. I never criticized the U-2 flights in general, however. I never suggested espionage should stop. It still goes on, I would assume on both sides [Govier, p. 23] [7].

Причинами ошибки «фиктивный протившж» могут бьггь две посьшки: 1) иллокутивная сила высказьгаания на самом деле меньше, чем старается показать оппонент, 2) пропозициональное содержание иллокутивного акта имеет мень­ ший объем, чем объем, о котором говорит оппонент. В президентских дебатах сенатор Кеннеди выступил в поддержку образования и социального обеспечения, увеличения ассигнований из федерального бюджета:"! support federal education andfederal aid for teacher's salaries" [Freeley, p. 419] [3]. Дж. Кеннеди имел в ви­ ду, что государство, вкладывая деньги в образование, обеспечивает рост эконо­ мики, это обязанность любого правительства. Р. Никсон вьщвинул тезис о том, что оплата труда, осуществляемая из федерального бюджета, приведет к потере свободы образова1шя, так как в этом случае государство будет контролировать работу учителей ппсол. Р. Никсон виновен в ошибке «фиктивный противник», так как он приписьтает высказьшанию Дж. Кеннеди большую иллокутивную силу, больший объем пропозиционального содержания. Далее в дебатах Дж. Кеннеди указал, что, согласно его программе, деньги сначала будут поступать в бюджет штата, а штат, в свою очередь, будет решать, на какие цели направить эти сред­ ства: на зарплату учителей или на реконструкцию школ.

Согласно правилу 7, точка зрения не может считаться полностью доказан­ ной, если в доказательстве применялась неверная аргументативная схема или схема была применена неправильно. Мы приводили примеры использования не­ подходящей аргументативной схемы, в частности примеры ошибок ad populum.

Неправильное применение аргументативной схемы приводит к ошибкам argu mentum ad verecundiam, secundum quid, post hoc ergo propter hoc, ложная анало­ гия, ложная дилемма.

Рассмотрим пример ложной аналогии, или неверного использования сим­ птоматической схемы рассуждения. Критикуя программу Р. Никсона в области сельского хозяйства, Дж. Кеннеди сравнил ее с программой Бенсона, осуществ­ лявшейся ранее. По мнению сенатора, эти две программы во многом схожи, а так как программа Бенсона провалилась, Дж. Кеннеди делает вывод о несостоятель­ ности программы Р. Никсона:

Mr.Kennedy: Mr.Benson's program has failed, and I must say that after reading the Vice-President speech before farmers? I don't believe that it very much different from Benson's so I don't think it provides active control [Freeley, p. 416] [4].

Фигуральные аналогии тоже часто бьюают ложными. В следующем приме­ ре Дж. Кеннеди неоправданно сравнивает выбор президента страны со свидани­ ем с судьбой:

Mr.Kennedy: In 1933 Franklin Roosevelt said in his inaugural speech that this generation of Americans has rendezvous with destiny. Our generation of Americans has the same rendezvous FFreelev, p. 412] [5].

Дж. Кеннеди выступал за увеличение финансирования образования, здраво­ охранения и социального обеспечения. Р. Никсон заявлял, что средств в феде­ ральном бюджете на это нет и, выполни Дж. Кеннеди свои предвыборные обе­ щания, став президентом, страна получит увеличение налогов и несбалансиро­ ванный бюджет: '^Either he has to raise taxes or he has to unbalance the budget" [Frelly, p. 419] [6]. P. Никсон виновен в ошибке «ложная дилемма». Дж. Кеннеди указал, что оппонент игнорирует альтернативу, а именно, рост экономических показателей, что послужит дополнительнь»! источником доходов в бюджет.

Очень часто в дебатах присутствует следующая схема рассуждения: канди­ дат А вьщвигает тезис о том, что если нежелательные события происходят во время пребьшания кандидата В (или его партии) у власти, то причиной этих не­ желательных событий является кандидат В, и наоборот. Подобные аргументы ошибочны так как они основаны на неверном использовании причинной схемы рассуждения, т.е. содержат ошибку post hoc ergo propter hoc:

Mr.Nixon: As a matter of fact, the statement that Senator Kennedy made was that - to the effect that there were trigger-happy Republicans, that may stand on Quemoy and Matsu was an indication of trigser-happv Republicans. I resent this comment. I resent this comment because it's an implication that Republicans have been trigger happy and, therefore, would lead this nation into war. I would remind Senator Ken­ nedy of the past fifty years. I would ask him to name one Republican president who led this nation into war. There were three Democratic Presidents who led us into war. I do not mean by that that one party is a war party and the other party is a peace party. But I do say that the record believes any statement to the effect that Republican Party is trigger-happy [Govier, p. 27] [8].

Несмотря на то, что P. Никсон делает оговорку: «Я не имею ввиду, что та или иная партия - партия войны...», мы можем подозревать, что вице-президент пытается возложить на демократов ответственность за то, что США оказываются втянутыми в войны.

Определение эффективности продуцирования и восприятия аргументации впрямую зависит от ее структурирования. В случае адекватного структурирова­ ния аргументации понимание и конструктивное обсуждение последней (что яв­ ляется существенным в АД политических дебатов) значительно облегчается.

Исходя из описанных нами моделей анализа АД и проведенного исследова­ ния конкретных АД, представляется возможным сделать вывод: полный, сис­ темный анализ аргументативного дискурса с точки зрения комплексного подхода возможен только с применением уровней: стратегического [Еемерен, Гроотен дорст, Хенкеманс 2002] и тактического [Wilson 1986], дополненных функцио­ нальным анализом.

Выводы по первой главе Анализ основных направлений исследования общей и частных теорий аргу­ ментации позволяет говорить о том, что аргументация на современном этапе яв­ ляется сложным многоуровневым комплексом логико-коммуникативных поня­ тий, философских понятий и понятий речевой коммуникативной деятельности.

Мы, вслед за Ф. Еемереном, Р. Гроотендорстом и Ф. Хенкеманс, принимаем лингвистически-орие1ггированный прагма-диалектический подход к изучению аргументации. Суть этого подхода заключается в ориентации на аудиторию и ад­ ресата в раскрытии механизмов воздействия с целью принятия отстаиваемой точки зрения. Аргументация с точки зрения прагма-диалектического подхода представляет собой комплексный речевой акт, состоящий из системы утвержде НИИ, предназначенной оправдать или опровергнуть выраженное мнение и рас­ считанной убедить непредвзятого арбитра данной точки зрения в приемлемости или неприемлемости отстаиваемого мнения. В соответствии с данным подходом, мы анализируем специфику аргументации в речевых актах АД дебатов, раскры­ ваем механизмы формирования соответственного убеждения у оппонентов.

Убедительность аргументации понимается нами не как использование лишь уместных или ловких риторических приемов построения речи, а как правиль­ ность, безошибочность рассуждения, соблюдение правил ведения критической дискуссии, социальных норм и конвенций. Успешность достижения цели аргу­ ментации - воздействия на оппонента с целью убеждения - определяется усло­ виями вежливости, принципами кооперации, постулатами искренности и моти­ вированности, правилами ведения критической дискуссии. Анализ правил орга­ низации рациональных дискуссий на различных ее этапах позволяет выявить возможные аргументативные ошибки. Под ошибкой в контексте речевого взаи­ модействия оппонентов, в контексте прагматических аспектов понимается нару­ шение любого правила на любой стадии дискуссии.

При рассмотрении имеющихся подходов к анализу и оценке аргументатив ного дискурса было показано, что АД не может рассматриваться только лингвис­ тикой или только нормативной логикой. Ф. Еемерен и Р. Гроотендорст предло­ жили подход, который объединил дескриптивные и нормативные аспекты. Праг­ ма-диалектический подход описывает аргументацию как комплексный речевой акт, целью которого является внесение вклада в разрешение спора.

С точки зрения когнитивной лингвистики дискурс трактуется как сложное когнитивное образование, организованное в виде фрейма.

Успешное взаимодействие участников коммуникации регулируется опреде­ ленной моделью, так как всякое исследование языка и языкового общения им­ плицитно и эксплицитно опирается на ту или иную модель коммуникации.

В качестве наиболее действенного инструмента анализа аргументативного дискурса нами выбраны метод фреймового анализа, функционально-индуктив­ ная модель аргумента С. Тулмина, стратегический анализ сложной структуры аргументации, разработанный Ф. Хенкеманс, и тактический анализ Б. Уилсона, позволяюыщй оценить качество элементов аргументативного дискурса.

Таким образом, полный системный анализ АД дебатов включает несколько компонентов. С точки зрения композиционно-стилистического анализа дискурса описьгоается его структурно-семантическая организация и способы связей между элементами аргументации. Функционально-аргументативный компонент пред­ полагает анализ структуры элементарной единицы аргументации (микрострук­ туры), С точки зрения прагмалингвистики описывается общая прагматическая структура АД, понимаемого как аргументативный фрейм;

исследуется сложная структура АД (макроструктура) на уровне аргументативного Хода;

проводится тактическая оценка аргументативных Шагов с выявлением аргументативных ошибок. Речеактовый анализ включает идентификацию речевых аргументи­ рующих действий и оценку их успешности на каждой стадии аргументации. Ана­ лиз риторических дискурсивных стратегий выявляет паралогические тактики убеждения. Концептуально-когнитивный анализ включает исследование органи­ зации информации в АД с вьщелением трех планов представления информации:

СФИ, СКИ и СПИ.

Глава 2. СТРАТЕГИИ И ТАКТИКИ УБЕЖДЕНИЯ В ДИСКУРСЕ ПОЛИТИЧЕСКИХ ДЕБАТОВ Данная глава посвящена критическому анализу конкретного типа аргумен тативного дискурса - дискурса политических дебатов (АД ПД) - с целью выяв­ ления лингвистических показателей дефектности АД.

2.1. Специфика аргументативного дискурса предвыборных политических дебатов как разновидности критической дискуссии Как уже отмечалось, АД представляет собой особый тип дискурса, который рассматривается как самостоятельный вид критической дискуссии, цель которой - разрешение спора. Политический аргументативный дискурс (ПАД) коррелиру­ ет с институциональным типом [Макаров 1998]. Под институциональньв! обще­ нием понимается коммуникация, участниками которой являются представители общественных институтов (в этом состоит отличие институционального обще­ ния от личностно-бьггового) [Карасик 1999]. ПАД понимается нами как текст, обусловленный ситуацией политического общения [Добрякова 2003;

Шейгал 2000]. ПАД вьщеляегся на основании следуюпщх конститутивных признаков.

Во-первых, тематически ПАД определяется целевыми установками партнеров по коммз^икации. Основным тематическим определителем ПАД является "борьба за власть". Во-вторых, цель оказывает свое влияние на способы презентации ин­ формации. Для достижения цели любым политиком выбирается определенная стратегия общения. В-третьих, своеобразие речевого общения политиков состоит в отборе и организации лексико-фразеологических единиц в соответствии с прагматическими установками, целями и условиями общения, сложившимися в процессе профессиональной деятельности. В речи политиков получают языковое выражение отношения власти. Такие характеристики языка, как подвижность семантической структуры слова, синонимические и ассоциативные связи слов, модальность высказываний, оценочность семантики и др., преднамеренно и це ленаправленно используются политиками. Наконец, достижение определенных целей в общении обосновывает использование аргументативных схем.

АД ПД как разновидность критической дискуссии характеризуется сле­ дующими конститутивными признаками: а) жанровыми, б) структурными, в) стратегическими.

По характеру ведущей интенции разграничиваются: а) ритуальные жанры (инаугурационная речь), в которых доминирует фатика интеграции;

б) ориента ционные жанры, представляющие собой тексты информационно прескриптивного характера (партийная программа);

в) атональные жанры (ло­ зунг, рекламная речь, предвыборные дебаты, парламентские дебаты) [Шейгал 2000]. Предвыборные дебаты относятся к агональному жанру политического дискурса.

Жанровьшо! конститутивными признаками АД ПД на формальном уровне являются следующие показатели: 1) количество участников (2 человека), 2) те­ матика (одна гипертема + ряд подтем), 3) точки зрения (две). Функциональный уровень предполагает наличие следующих признаков: 1) социальная и социаль­ но-психологическая функции (информирование + оценка, регулирование обще­ ственных мнений и интересов, убеждение);

2) функционально-смысловые типы речи (объяснение, описание, рассуждение);

3) типы информации по прагматиче­ скому содержанию (СФИ, СКИ и СПИ );

4) манера изложения (объяснение, ар­ гументация). На языковом уровне признаком АД ПД является использование ли­ тературного языка и дискурсивных формул. Под дискурсивными формулами обычно понимаются своеобразные обороты речи, свойственные общению в том или ином социальном институте [Карасик 2000: 8]. Дискурсивные формулы АД дебатов конкретизируются в лексических маркерах элементов аргументации.

В структурном плане АД ПД представляет собой единство дискурсивных ходов и шагов. Дискурсивная связность выражается в специфических отнощени ях между отдельными шагами, как-то: грамматические (конкретные языковые выражения повторяются в последующих ходах), тематические (единство основ Н Й темы и выраженных в отдельных шагах подтем), коммуникативно О функциональные (обусловленность реакции определенным типом действия).

Стратегии duci^pca дебатов определяются его целями: сформулировать цели и задачи, обосновать выбор средств достижения целей, предложить модель достижения целей, изложить результаты, прокомментировать их, оценить аргу­ ментацию противника. Особенность политического АД - «подчиненность ком­ муникативных стратегий при решении возникающих проблем и выбор тактики общения глобальной цели интеракции» [Белова 1996].

Принимая за основу прагма-диалектический подход, под АД ПД дебатов мы понимаем особый вид критической дискуссии, в процессе которой происходит интеракция, создаваемая речевыми актами, производимыми участниками деба­ тов. Целью аргументативного дискурса дебатов является процесс завоевания или удержания власти, представленный в устной или письмеьшой форме и обуслов­ ленный принципами институционального общения и законами коммуникации логичностью изложения, доказательствами истинности или ложности тех или иных высказываний, соблюдением правил интеракции, сформулированных в Ко­ дексе ведения критической дискуссии.

Знание правил ведения 1фитической дискуссии не всегда предполагают их соблюдение. Иногда оппоненты намеренно нарушают правила, стараясь достичь победы любым путем, в том числе, воздействуя на чувства адресата. В связи с этим в литературе критикуется идеализация в диалектическом подходе правил ведения критической дискуссии. Указывается, в частности, на то, что ошибка в аргументативном дискурсе - явление частое, почти закономерное, несмотря на то, что выявление ошибок ведет к признанию аргументации недействительной.

Частая встречаемость опшбок объясняется тем, что даже ошибочная аргумента­ ция выполняет свою определенную функцию, ошибки используются стратегиче­ ски. Например, ошибочная аргументация позволяет перенести бремя доказыва­ ния на оппонента. С этой точки зрения ошибки следует рассматривать не только как логическую самозапщту, но и как стратегическое средство в достижении по­ беды над противником [Finocciaro 1995]. Заметим, что аргументативная ошибка тогда не обязательно свидетельствует о коммуникативной неудаче - это разно­ порядковые явления.

В данном исследовании мы придерживаемся подхода, который трактует опшбку как нежелательную аргументативную стратегию. Опшбочные аргументы в дискурсе дебатов рассматриваются нами как слабые аргументы, не обладаю пще убедительной силой с рациональной точки зрения, не способные обеспечить соответствующую защиту точки зрения, аргументы, которые легко опроверг­ нуть, что, нежелательно для участника дискуссии. Таксономия ошибок, описан­ ная в первой главе, помогает: (а) выявить рискованные аргументативные страте­ гии и техники, (б) оценивать аргументацию противника и адекватно реагировать на нее, используя промахи оппонента, (в) более эффективно обучать аргумента тивньш навыкам.

Таким образом, данная глава призвана показать, что основньшгн условиями, обеспечивающими эффективность достижения цели критической дискуссии, яв­ ляются следование рациональной стратегии ведения критической дискуссии, т.е. четкому структурированию АД, правильному использованию аргументатив ных тактик и стратегий, а также тактическая оценка элементов дискурса с це­ лью выявления и устранения его дефектности. Представляется возможным рас­ познать дефектность АД с учетом идентификации основных компонентов струк­ туры аргументации: специфических последовательностей РА, используемых лексических единиц, синтаксических конструкций, языковой маркированности основных элементов и т.д.

Дискурсивные стратегии представляют собой «стратегии использования моделей» [Дейк 1989]. Модели АД были подробно рассмотрены в первой главе.

Нами проведено разграничение стратегий использования моделей, исходя из за­ дач нашего исследования: 1) с позиции функционально-аргументативного под­ хода анализируется использование моделей поведения объекта исследования, т.е.

функциональная модель [С. Тулмин, В. Ло Качио];

2) с позиции собственно праг малингвистического подхода анализируются структура АД, структура РА, входяпщх в АД, лингвистические показатели аргументативности [Ф. ван Ееме рен, P. Гроотендорст, Ф. Хенкеманс]. Объединив методики аргументно-функ ционального и прагмалингвистического анализа, а так же разработки риторики и лингвистики текста, мы предлагаем собственный комплексный подход к анализу АДПД.

2.2, Полимодельный анализ АД парламентских дебатов Прежде чем представить комплексный анализ АД ПД с точки зрения стра­ тегической и тактической оценки, мы сочли необходимым продемонстрировать применимость данного анализа, используя вьппеуказанные модели. Материалом исследования на данном этапе послужили тексты дебатов в Калужской город­ ской Думе.

2.2.1. Функционально-аргументативный анализ 2.2.1.1. Структурно-семантический анализ по функциональной модели Рассмотрим пример АД дебатов по поводу вопроса, касающегося основы работы народных избранников в Думе: должны ли депутаты работать на общест­ венных началах, или на постоянной, профессиональной основе, получая за свой труд зарплату. АД1 представляет собой аргументацию в защиту «профессио­ нальной» Думы, АД2, соответственно, является контраргументацией. В скобках приводятся функции компонентов, установленные нами.

АД 1: Председатель любого думского комитета долмсен работать только на постоянной, освобожденной основе (ТЕЗИС). Эффективная работа в Думе, работоспособность депутата зависит от того, имеет ли он время на деятель­ ность в Думе (ОСНОВАНИЕ). Эффективно работать председатель может только в том случае (ОГРАНИЧИТЕЛЬ), если он освобожден от своей посто­ янной работы. Иначе результатов не добиться (ОГОВОРКА). Например, Госу­ дарственная Дума. Необходимо перевести местную Думу на «профессиональ ную основу» по примеру Думы Государственной (СВИДЕТЕЛЬСТВО). Депутат К, например, гораздо больше работает на собственном предприятии, чем в Думе (ДАННЫЕ 1). А я бы мог любой комитет возглавить, но вот только сам не захотел, потому что не могу перейти на постоянную работу в Думе (ДАННЫЕ 2ХМир за неделю - 08.01.2002).

Согласно модели С.Тулмина, АД1 имеет следующую структуру:

Схема 1. Структура АД1 по С. Тулмину.

ОграничителБ Огоэорка • Тезис Данные Оговорка (факты) (при условии, ес­ Председатель в том случае, если (1) Депутат N ли депутата не Думского гораздо больше освободят комитета занимается от основной должен собственным деятельности, то работать предприятием, результатов не только на чем работает добиться.) постоянной, председателем освобожденной комитета работе.

в Думе.

(2) Да я бы мог любой комитет возглавить, но вот только сам не захотел, потому что не могу перейти на постоянную работу в Думу.

Основание (потому что) Эффективная работа в Думе может быть только в том случае, если депутат работает на освобожденной основе и имеет больше времени на работу в Думе.

)Л Свидетельство (в частности из-за этого) Необходимо перевести местную Думу на профессиональную основу по примеру Думы Государственной.

АД 2: Степень освобожденности депутата никоим образом не влияет на его работоспособность, эффективность его деятельности как депутата (ОСНОВАНИЕ 1). Моэюно возглавлять комитет, будучи освобож:денным, и ни­ чего не делать для избирателей. И наоборот. В законодательном собрании об­ ласти при его масштабах - тамошние председатели комитетов в своих правах таким образом не ограничиваются (СВИДЕТЕЛЬСТВО 1а). И в преж:них Думах председатели вполне успешно справлялись, не будучи освобож:денными, работая на два фронта (СВИДЕТЕЛЬСТВОМ).

Работающий ж:е депутат почти всегда (ОГРАНИЧИТЕЛЬ) вполне успешно справляется с обязанностями в Думе (ОСНОВАНИЕ 2). Так, например, председатель бюджетного комитета Дубро­ вин вполне успешно совмещает депутатство с директорством в «Ремпуть маш», и ни у кого язык не повернется обвинить его некомпетентности (СВИДЕТЕЛЬСТВО 2). У наших соседей по центральному региону России в Ор­ ле, Белгороде (городе настолько продвинутом, что в него за опытом даже ез­ дил Калужский губернатор Артамонов) в Думах работает лишь по 3-4 освобо ж:денных депутата (ДАННЫЕ). Таким образом, председатель думского коми­ тета не обязан работать на профессиональной основе (ТЕЗИС).

Схема 2. Структура АД2 по С.Тулмину.

Данные Ограничитель • Тезис почти всегда В Орле, Председатель не должен работать на проф. основе.

Белгороде...

в думах работают лишь по 3- освобожденных депутата.

Основание (1) Основание (2) Степень «освобожденности» Работающий депутат депутата никоим образом не почти всегда успешно влияет на эффективность работы. справляется с работой.

Свидетельство Свидетельство Свидетельство 1а депутат Дубровин.

В прежних Думах В законодательном депутаты справлялись...

Собрании области...

2.2.1.2. Функции элементов аргумента Элементы сложной структуры АД могут принимать различные формы и выполнять различные функции. Аргументативные функции элементов аргумента в системе Энингера-Брокрида более детализированы, чем в модели С. Тулмина [Ehninger, Brockriede 1973].

Согласно системе, предложенной этими авторами, 1) Тезисы могут утвер­ ждать или отрицать некоторые общие принципы абстрактного знания (научные споры) или, наоборот, акцентировать внимание на какой-либо конкретной лич­ ной, социальной или политической проблеме;

2) Тезисы могут быть утверди тельньпли или отрицательными;

3) Тезисы могут поддерживать или опровергать то или иное суждение;

4) они могут быть выражены дискурсивньпли высказыва­ ниями или какой-либо иной формой, например символической записью;

5) они могут бьггь эксплицированными или имплицированными;

и, наконец, 6) Тезисы могут бьггь оценочными — claim-judgment (интерпретирующими предмет или яв­ ление) и установочными - claim-policy (аргументирующими принятие каких либо персональных или коллективных действий) [Ehninger, Brockriede 1973:

40].Тезисы АД1 АД2 можно считать установочными Тезисами. Причем, Тезис АД1, являясь утвердительным, поддерживает принятие постановления об осво­ бождении председателей комитетов от постоянного места работы, в то время как Тезис АД2, являясь отрицательным, предполагает аргументацию против подоб­ ных действий.

Данные в классифрпсации Энингера-Брокрида делятся на: 1) действитель­ ные, подлинные (real), представленные различного рода таблицами, диаграмма­ ми, схемами, иллюстрациями;

2) личные (personal), включающие факты и собы­ тия, выражение мнений. Личные Данные представлены тремя формами: (а) опи­ сание фактов и событий, вьфажение мнений относительно этих событий, причем, говорящий мог бьггь сам участником этих событий или описывать их со слов других лиц;

(в) обобщенные статистические данные;

(в) мнения, высказанные авторитетными источниками {цитаты);

3) косвенные (circumstantional) Данные [Ehninger, Brockrirde 1973: 56]. Данные АД1 и АД2 относятся к личным Данным, Данные (1), (2) АД1 представляют собой выраженное мнение говорящего. Дан­ ные АД2 - статистические данные.

Оговорки выполняют следующие функции: 1) создают ситуацию, в которой складьюается впечатление о сомнительности приемлемости Тезиса;

при отрица­ нии Оговорки, Тезис становится неприемлемым, что и происходит в АД1, 2) при наличии Оговорки Тезис принимается условно, т.е. только в том случае, если не возникнут какие-либо обстоятельства;

3) Оговорки могут вызвать необходи­ мость с помощью Ограничителя сузить границы действия Тезиса {few, many, nearly, all, most, только в том случае в АД1, почти всегда в АД2) или умень­ шить степень возможности или вероятности Тезиса (probably, certain).

Наиболее интересной с лингво-аргументативной точки зрения является классификация Оснований, т.е. типов рассуждений. Рассуждения могут быть следующих видов: на основе причины, на основе признака, на основе примера, на основе аналогии и на основе авторитета [Ehninger, Brockriede 1973: 75-85]. Со­ гласно этой классификации Основание АД1 и АД2 являются Основаниями при­ чины: в первом случае доказывается зависимость эффективности работы от сте­ пени освобожденности, во втором случае оппонент отрицает причинно следственную связь между Данными и Тезисом.

В модель аргументативных функций включено Свидетельство. Ни Д. Энин гер и У. Брокрид, ни Р. Крейбл не дают классификацию Свидетельств. Очевидно, что, являясь подкреплением Основания, Свидетельства могут классифициро­ ваться по типу Оснований. В этом случае Свидетельство АД1 может бьпъ рас­ суждением на основе примера. Свидетельство 1.а и 1.Ь АД2 - рассуждением на основе аналогии. Свидетельство 2.а АД2 - рассуждением на основе примера. В данном случае мы сталкиваемся с проблемой разграничения Оснований и Дан­ ных. Принято считать, что Основание - нечто общее, а Данные - конкретное. Д.

Энингер и У. Брокрид относят аналогию и признак не к классу Данных, а к спо­ собу связи между Данными и Тезисом. Свидетельства в нашем примере являют­ ся Данными, соотнесенньпйи с Основаниями по способу аналогии и примера.

Тем самым, можно разграничить субстанциональные и реляционные (процессу­ альные, процедурные) Основания. В нашем примере это реляционные Основа­ ния.

2.2.1.3. Лингвистически-ориентированное расширение функциональной модели Опираясь на модель С. Тулмина, В. Ло Качио предлагает набор категори­ альных и формационных правил для оформления АД [Eemeren, Grootendorst, Henkemans 1996: 329 — 339]. В соответствии с двумя главными принципами — порядка и иерархии - выделяются две основные модели: горизонтальная и вер­ тикальная. В. Ло Качио выделяет два типа категорий: 1) главные: «мнение» (О), что соответствует Тезису С. Тулмина, «оправдание» или «поддержка» (JS) — собственно аргументация, которая в свою очередь состоит из «аргумента» (А) (Данные в классификации С. Тулмина) и «общего правила» (GR), что соответст­ вует Основаниям С. Тулмина;

2) второстепенные: Оговорки, Ограничители, Сви­ детельства, JS и О образуют сложный аргументативный узел ARG. JS может состоять из одного или более аргументов, один из которых, в свою очередь, мо­ жет быть подкреплен доводами. Иными словами, аргументация может быгь сложной или простой, или может иметь множественную структуру.

В. Ло Качио вьщеляет также категорию иллокуционных индикаторов для всех категорий. Так, например, и Тезис и Основание могут вводиться такими ин­ дикаторами, как because, since, thus, as, указьюающими на прагматическую функ­ цию предложения. Лексикализация индикаторов не обязательна [Eemeren, Grootendorst, Henkemans 1996: 329 - 339].

Рассмотрим АД 1, применяя модель анализа В. Ло Качио.

Председатель любого думского комитета должен работать только на постоянной, освобожденной основе. (01, ТЕЗИС 1). JS:[Эффективная работа в Думе, работоспособность депутата зависит от того, имеет ли он время на деятельность в Думе (GR, ОСНОВАНИЕ)]. Эффективно работать председатель может только при условии, что его освободят от постоянной жет только при условии, что его освободят от постоянной работы. Иначе ре­ зультатов не добиться (02, ТЕЗИС 2). Например, Государственная Дума. Не­ обходимо перевести местную Думу на «Профессиональную» основу по примеру («индикатор свидетельства 1») Думы Государственной (СВИДЕТЕЛЬСТВО 1).

Депутат N, например, гораздо больше работает на собственном предприятии, чем в Думе ДАННЫЕ 2.1) А я бы мог любой комитет возглавить, но вот толь­ ко сам не захотел, потому что не могу перейти на постоянную работу в Думу (ДАННЫЕ 2.2].

В данном АД появление оговорки предполагает возможную контр-аргумен тацию, которая может привести к альтернативному мнению. Грамматика В. Ло Качио рассматривает оговорки как отдельный контраргумент, связанный с глав­ ной аргументацией. Оговорку можно рассматривать как стилистический инстру­ мент выполнения косвенного РА: выдвигая вторичную аргументацию, говоря­ щий косвенным образом доказывает истинность главного тезиса.

Существует обязательная связь между ARG (главная аргументация) и (R) ARG (аргументация оговорки): (JS1) - 01 при условии, если не, то (JS2) - 02, который предполагает, что Q2=01.Таким образом АД1 имеет сложную структу­ ру, состоящую из двух аргументов: JS1 и JS2, где JS2 является оговоркой.

Схема 3. Структура АД1 по Ло Качио.

ARG Ш (Тезис) JS Главный довод председатель Думского комитета должен работать на освобожденной основе JS1 -ХУ\СТезеис\) щзиуспсюии, если не. то JS2 - Ш (Тезис2) у01иначе результатов не добиться.

GR (Основание) А\ (Данные) Q Освобожденный Эффективно (Дданные2.1) (Дданные2.2) председатель депутат работает Депутат N го­ Я бы мог может рабо эффективнее. Нет раздо больше любой коми­ тать(ОК2.1) занимается тет возгла­ только при усло­ собственным вить, но не вии, что его ос­ предприятием, захотел, по­ вободят от по­ чем работает Свидетельство тому что не стоянного места председателем Необходимо пере­ могу перейти работы(ОК2.2).

в Думе.

вести местную Думу на постоян­ На «профессио­ ную работу в нальную» основу по Думе.

примеру Думы Государст­ венной.

Оговорка представлена в виде 0 2 с доводами GR2 и А2.1, А2.2, т.е. в виде контраргумента. Оговорка как собственно контраргументация протагониста по­ лучается в результате семантической интерпретации GR2. Основание GR2 пред­ ставляет собой не изолированный довод, а аргументацию: Если GR2.2 не имеет места, то 0 2 (GR2.1) имеет место. Но надо, чтобы 0 2 не имело места. Тогда GR2.2 будет иметь место (Modus Tollens).

В этом случае часть семантики GR2 попадает в Тезис2, дублируя его, а часть - в довод и, будучи переформулированной в отрицание, «работает» на контр-тезис аргумента-оговорки: Если председателя не освободят от постоян­ ного места работы (GR2.2), то он не сможет работать эффективно и ре зулътатов не добиться (GR2.1=02). Но необходимо повысить эффективность работы, необходимо добиться результатов. Значит, надо освободить председате­ лей от постоянного места работы.

Схема 4. Структура АД2 по В. Ло Качио.

ARG О (Тезис) JS (Глав­ ный аргу­ мент) GR 4 Данные Ocrt ование Основание Интеракциональный анализ должен предусматривать сравнение двух аргу­ ментов с целью выявления лучшей аргументации. Проведенный нами анализ АД1 и АД2 позволяет отметить недостаточность (ущербность) функционального подхода. Ограниченность модели Тулмина - Ло Качио состоит в том, что: 1) це­ лый ряд высказываний в реальном дискурсе функционально не идентифицирует­ ся (например, в АД2 высказьюание Можно возглавлять комитет, будучи осво­ божденным, и ничего не делать для своих избирателей). Сложно определить, является ли это высказывание дублированием Тезиса или доводом в его защиту.

Различного рода модализаторы тоже не входят в систему функций Тулмина — Ло Качио (например, модализатор никоим образом в АД2);

2) не установлен предел количества конкретных функций в аргументе;

3) некоторые функции часто во­ обще не присутствуют в структуре аргумента (например. Оговорки и Ограничи­ тели);

4) иногда сложно практически определить функциональный статус кон­ кретного высказывания в структуре аргумента (например, является ли Свиде­ тельство в АД1 Свидетельством или Данными);


5) сложно определить, как был»

С теми высказываниями, которые впрямую не идентифицируются как функции считать ли их а-функциональными, суб-функциональньпк1и или вообще не счи­ тать их компонентами аргумента, если анализ производится исключительно по фз^кциям;

6) что иногда функциональный анализ возможен только после семан­ тической трансформации (как в случае семантической интерпретации Конди ционала при условии в Оговорку если не в АД1), Еще одним недостатком модели Тулмина - Ло Качио является то, что функ­ циональный анализ не позволяет определить конкретную семантику аргумента тивного дискурса. Взяв за основу систему Оснований Энингера - Брокрида [Eh ninger, Brockriede 1973], можно предположить, что рассуждение АД1 строится на Основании Причины и Основании Примера (пример депутата N, пример Госу­ дарственной Думы), рассуждение АД2 строится на Основании Примера (пример г. Орла, г. Белгорода, пример депутата Дубровина).

Наконец, необходимо отметить малопригодность теоретического аппарата Тулмина - Ло Качио для анализа сравнения убедительности аргументации двух аргументативных дискурсов с противоположными тезисами. Функциональный анализ не дает представления о степени приемлемости, достаточности и реле­ вантности аргументов, а значит, о степени их убедительности. Более приемле­ мым с этой точки зрения является подход, предложенный Ф. Хенкеманс. Поми­ мо этого, интерпретация сложной структуры арг)^ентации Ф. Хенкеманс уста­ навливает тип связи между доводами, что может служить оценке когерентности всего АД (ср.: связность текста по В.В. Богданову, Г.Я. Солганику) [Богданов 1999;

Солганик 1973], оценке релевантности аргументов (ср.: принцип релевант­ ности по Т. ван Дейку [Дейк 1989]).

2.2.2. Анализ сложной структуры аргументации по Ф. Хенкеманс С точки зрения прагма-диалектики важнейшая задача - выявить стратегии и тактики аргументативного дискурса, выяснить структуру АД. Согласно теории А.Ф. Хенкеманс, наш АД является смешанным типом дискуссии. Запщта точек Зрения состоит из про-аргументавд1И и опровержения контраргументов. Главные посылки АД являются контраргументащ1ей участников дискуссии. В этом случае главная аргументащм представляет собой сложный сочинительный тип, где оп­ понент стремится последовательно снять сомнения пропонента по поводу умест­ ности его аргументов;

возникает дополняющий подтип сочинительной аргумен тащ1и.

Схема 5. Сложная структура АД 1 по Ф. Хенкеманс.

АД Освобожденный председатель Думского комитета работает эффективнее 1.1а 1. Если у председателя Думского & У освобожденного депутата комитета больше времени на действительно больше деятельность в Думе, то его времени на работу в Думе, работоспособность выше, а деятельность эффективнее.

Схема 6. Сложная структура АД2 по Ф.Хенкеманс.

АД Председатель думского комитета не обязан работать на «профессиошшьной» основе.

1.1а & 1. Степень «освобожденности» депугата Работающий депутат никоим образом не влияет на успешно справляется с эффективность его работы. работой в Думе.

В АД 2 оппонент, вьщвигая контраргумент председатель не обязан рабо­ тать на «профессиональной основе»^ опровергает аргументащпо пропонента в пользу «освобожденности» депутатов с точки зрения ее существенности. Если работающий депутат вполне успепшо справляется со своими обязанностями, то необходимость освобождать его от постоянного места работы становится менее очевидной. Оппонент отвергает довод пропонента, аргументируя тем, что сте­ пень «освобожденностю депутата не влияет на эффективность его работы: в прежних Думах...;

В Законодательном Собрании области депутат Дубровин...;

в Орле, Белгороде... Взятые вместе посылки оппонента и образуют дополняю­ щий вид сочинительной аргументации: аргумент о том, что работающий депутат может справиться с работой в Думе, является опровержением возражения про понента по поводу того, что если у депутата больше времени, то его работоспо­ собность выше. Довод опровергается как неуместный, недостаточный, чтобы защитить тезис пропонента. Опровергаюпщй довод позднее подкрепляется аргу­ ментацией сложного совокупного подтипа, состоящего из посылок мини аргумента АД2.

Схема 7. Структура ССА АД 2.

Председатель думского комитета не обязан работать на профессиональной основе.

1.1. Ж.

1.1а Работающий депутат Степень « освобожденности»

вполне успешно справляется депутата никоим образом не с обязанностями в Думе.

влияет на его работоспособность и эффективность его работы.

Н а 1а 1.1а 16 1.1а. 1с + + В прежних Думах В Орле, Белгороде В Законадательном председатели в Думах работает Собрании области вполне успешно лишь по 3-4 депутата депутат Дубровин справлялись, не освобожденных от успешно совмещает будучи освобож­ основной деятельности.

депутатство с дирек­ денными. торством в «Ремпуть маш».

Анализируя модальные глаголы, квантификаторы, можно определить праг­ матические устремления говорящего. Причем, необходимо отметить, что ого­ ворки, ограничители не являются отдельными элементами структуры, как в мо­ дели С. Тулмина. Они лишь снижают или повышают индуктивную силу аргу­ мента. Например, в АД2 квантификаторы ни коим образом, вполне свидетельст­ вуют о достаточно высокой индуктивной силе аргумента и намерении говоряще­ го использовать сложный сочинительный вид аргументации.

Диалектический принцип, лежащий в основе прагма-диалектического под­ хода к анализу сложной структуры АД, предполагает не только адекватную ре­ акцию пропонента на критику, но и соблюдение правил ведения критической дискуссии, в том числе, правил вьшолнения речевых актов. Последнее замечание вызывает необходимость проанализировать структуру РА, входящих в аргумен тативный дискурс, а также, соблюдение правил выполнения РА.

2,2.3. Речеактовая характеристика АД Дальнейшие исследования в области прагмалингвистики показали, что ТРА игнорирует динамическую и стратегическую природу естественного речевого общения: «Членя фрагмент диалога на типовые речевые акты, мы не учитываем внутреннюю логику в развитии диалога, а именно, использование участниками диалога стратегий регулирования и прогнозирования этого развития» [Франк 1986: 367]. Автономное членение реальных речевых действий (констативы, ди­ рективы, квестивы, экспрессивы, комиссивы) невозможно в естественном диало­ ге. Поэтому развитие ТРА выразилось в интерпретации косвенных РА, которые показали асимметрию между формой предложения и ее функциональностью.

Н.Ю. Фанян считает, что условия вьшолнения РА, а также Принципы Коо­ перации являются индикаторами ущербности спонтанного общения. Этим прин­ ципам она противопоставляет неконвеьщиональную естественную креативность [Фанян 2000]. Однако необходимо отметить, что такая постановка вопроса не­ приемлема для анализа институционального дискурса, коим и является объект нашего исследования. В отличие от бытового общения, АД ПД строится на со­ блюдении определенных правил, в основе которых лежит конвенциональная природа. Поэтому мы будем руководствоваться критерием истинности РА. В связи с этим предлагаются понятия удовлетворительности (satisfaction) и вы­ полнения (accomplishement) РА [Серль, Вандервекен 1986].

В соответствии с правилами ведения критической дискуссии, протагонист может защищать точку зрения, вьшолняя рече-актовый комплекс аргументации.

а антагонист точку зрения протагониста, ставя под сомнение пропозищ1ональ ное содержание аргументавд1и [Еемерен, Гроотендост 1994].

В АД2 оппонент отвергает аргумент пропонента, вьщвигая свой аргумент, и защищает новый тезис, соверщая речевой акт утверждения (ассертив). Для того чтобы считать речевой акт успешным, необходимо вьшолнить условия успешно­ сти осуществления РА для класса ассертивов.

Исходя из этих условий, можно признать РА ассертива в АД2 успешным, так как: 1) оппонент действительно обладает свидетельствами истинности про ПОЗИЩ1Й: в качестве доказательств он приводит известные факты и репрезента­ тивные примеры, 2) оппонент защищает истинность пропозиции, 3) оппонент ве­ рит в истинность пропозиции. Стоит заметить, что в естественном язьпсе вместо понятия «истинность» необходимо оперировать понятиями «вероятность» и «правдоподобность».

Схема 8.

Все условия успешности РА ассертивов вьшолнены & 1.1а 1. 1.1а.1а+1.1а.1б+1.1а.1с Однако можно отметить, что, приводя доказательства в приемлемости сво­ его тезиса, пропонент совершает РА апеллятива: 1.1 а. 1а, 1.1 а. 16, 1.1 а. 1с. Комму­ никативное намерение протагониста не ограничивается задачами строгого логи­ ческого воздействия. Оно также стремится воздействовать на чувства. С точки зрения прагмалингвистической теории ошибок, апеллятивы к авторитету не все­ гда являются ошибочньпк1и. В данном АД их использование можно считать оп­ равданным. Итак, с точки зрения прагмалингвистического подхода данный АД содержит в качестве главного тезиса РА ассертива. Имеются все основания для признания этого РА успешным.

С соблюдением правил вьшолнения РА связаны правила ведения критиче­ ской дискуссии, ошибки, совершаемые в процессе аргументации: ошибки в рас­ суждении, апеллятивы, ошибки в использовании языковых средств. Все перечис­ ленное является предметом тактического анализа.

2.2.4. Тактический анализ элементов по Б, Уилсону Б. Уилсон предлагает свою схему анализа АД, которая позволяет оценить аргумент, определить его валидность, найти ошибки. Схематично АД1 и АД2 по схеме Б.Уилсона можно представить так:

АД 1 Структура аргумента: две посьшки и вьгаод (главный аргумент). 1-я и 2-я посылки подкреплены доводами (1.1), (2.1) и (2.2), составляющими мини аргументы.

Схема 9. Тактический анализ АД 1.

Главный аргумент Оценка аргумента Мини-аргумент (main argument space) (evaluation space) (support space) I. Если у председателя 'N 1.1 Необходимо перевести^ думского комитета больше 4 #5.11осылка неэффективна, местную Думу на т.к. необходимо более времени на деятельность в «профессиональную»


веское основание, ошибка le, то его основу по примеру jJ!W (отособность вьппе, s в том, что вопрос считается Государственна^^ деятея1{Но1т»зффективнее: решенным, не требующим обсуждения.

Посылка неэффективна :

#2 двусмысленное выражение ссылка на авторитет, необходимо более веское основание.

'5 Посылка неэффективна, 2.1. Депутат uL гораздо 2. У освобожденного ~W т, необходимо т.к.

V-^ fioTTKiiy ч^нимаетс? депутата действительно обоснование: голословное собственным.ще^ремени на работу утверждение.

предприятием, чем #2. расплывчатое работает председателем вьфажение комитета в Думе. М9 Посылка неэффективна, т.к. необходимо более веское обоснование, пример нерепрезентативен, кол-во примеров недостаточно #4 отсутствие ограничителей, напр. возможно, в некоторых случаях, снижающих чрезмерную ин­ дуктивную силу аргумента 2.2 Да я бы мог тоббй #9 Посылка неэффективна, комитет возглавить, но вот т.к. индуктивная база только сам не захотел, J неинформативна, основана потому что не могу только на личном опьгге, перейти на постоянную необходимо дополнительное работу в Думе. обоснование.

#8.Дедуктивно-валидный аргумент (Modus Ponens):

Вывод: Освобожденный MP Если р, то q Председатель Думского Р комитета работает q эффективнее. Аргумент неэффективен, т.к. все посылки неэффективны.

Ill Стрз^ктура АД2: одна главная посылка, подкркпленная мини-аргументом, вывод.

Схема 10. Тактический анализ АД2.

Мини-аргумент Главный аргумент Оценка аргумента (main argument space) (evaluation space) (support space) 2.1 В прежних #2 двусмысленное седатели вполне выражение никоим образол [ #5 ссылка на авторитет АА успешно справлялись, не [ияет на посылка (2.1) неэффектив­ будучи освобожденными, работосйвсобность7 на:

работая на 2 фронта.

эффективносжтэаботы необходимо более веское обоснование.

#9 пример не конкретизиро­ ван #2 неясное вьфажение 2.2 В законодательном^ -ч #5 ссылка на авторитет собрании области- 2 Работающий дет #5 ссылка на авторитет, депутат Дубровин^.. вполне успешно возможна ошибка:

справляется с недостаточно примеров обязанностями в Думе.

«почти всегда»

2.3 В Орле. Беотородаи городе настолько продвинутом, что в него •#5 основание примера опытом ездил губернатор.#4 ограничитель Артамонов, -#5 ссьшка на авторитет АА В Думах работает лишь jzo 3-4 депутата, освобожденных от #9 приблизительная основной деятельности статистика Вьшод: Председатель Думского комитета не обязан работать на «профессиональной» Аргумент частично эф­ основе. фективен, так как боль­ шинство посылок эффек­ тивна.

2.3. Комплексный подход к анализу АД дебатов Осуществляемый комплексный подход охватьшает все уровни организации текстового материала (композиционный, стилистический, семантический). Та К М образом, исследование структуры агументации направлено на лингвистиче­ И ские аспекты изучения дискурса, при этом прагмалингвистический анализ со­ прикасается с теорией лингвистики текста, когнитивной лингвистикой и ритори­ кой.

Представляется возможным вьщелить два этапа анализа аргументативного дискурса: 1) стратегический этап с описанием общей прагматической организа­ ции дискурса, понимаемой как аргументативный фрейм;

2) тактический этап, предполагаюпщй анализ элементов аргументации с целью установления логич­ ности, приемлемости, достаточности элементов аргументации, а также с целью определения паралогических речевых тактик, используемых для убеждения оп­ понентов.

На стратегическом этапе с целью восстановления аргументативного фрейма в качестве инструмента анализа используется функционально аргументативная модель С. Тулмина [Toulmin 1958], прагмалингвистическая ин­ терпретация анализа структуры аргументации Ф. Хенкеманс [Henkemans 1992], а также подход к анализу письменного текста-аргумента, предложенный Л.Г. Ва сильевьш! [Васильев 1999].

Исходя из задач нашего исследования, аргументативный фрейм политиче­ ских дебатов исследуется: 1) с позиции функционально-аргументативного под­ хода - анализируется использование моделей поведения объекта исследования, т.е. функциональная модель, применимая для анализа микроуровня;

2) с позиции прагмалингвистического подхода - анализируется сложная структура АД, т.е.

его макроструктура, устанавливается тип сложной аргументации (множествен­ ная, сложносочинительная, сложноподчинительная);

3) с позиции композицион­ ного построения - (а) анализируется характер временной, пространственной, об­ разной, логической и других средств связи между элементами аргументации, представленной в системно-логическом или ретроспективном плане изложения, (б) описьшаются синтаксические способы связи между элементами аргументации (цепные, параллельные, кольцевые), (в) устанавливается соблюдение структури­ рования информации в аргументативном дискурсе по принципу релевантности;

4) с концептуально-когнитивных позиций - исследуется характер информации по своему прагматическому значению (СФИ, СКИ и СПИ).

Одна из особенностей АД заключается в том, что он состоит из более чем одного высказывания, так как аргумент - это высказывание, содержащее как выдвршутый тезис, так и его обоснование. Подобно тому, как когнитивисты вы­ деляют два уровня организации дискурса, в процессе аргументации вьщеляется два уровня: макроструктурный (уровень целого текста, когда аргументируется основная идея всего текста) и микроструктурный (уровень аргументативного этапа, когда эта идея представлена рядом частных идей - подтем - каждая из ко­ торых имеет свою аргументацию) [Гавришина 1991;

Васильев 1992, Добрякова 2003].

Минимальной единицей аргументации, единицей микроуровня, считается Аргументативный Шаг, составленный из высказываний, выполняющих важ­ нейшие аргументативные функции: Тезиса, Данных, Основания, Ограничителя и Оговорки. Максимальной единицей аргументации, единицей макроуровня, счи­ тается Аргументативный Ход - единица, составленная из нескольких Шагов [Ва­ сильев 1992;

1999]. Формальной границей Хода будем считать абзац, содержа­ щий аргументы в защиту выраженного мнения. Последовательности Шагов можно проследить в сложной структуре АД по схемам Ф. Хенкеманс. Необхо­ димо отметить, что данный подход не всегда применим. Это объясняется тем, что не всякий АД можно уложить в заданную схему анализа и оценки.

Что касается второго этапа аргументативного анализа, то он применим практически для любого типа АД. Второй этап, этап тактического анализа, осуществляется на уровне элементарной единицы - Шага. На данном этапе ана­ лизируются используемые лингвистические средства, риторические тактики и стратегии, валидность аргумента, приемлемость его компонентов с точки зрения соблюдения правил ведения критической дискуссии, и, как следствие этих нару­ шений, совершаемые ошибки.

2.3.1.Стратегический этап 2.3.1.1. Дискурс как аргументативный фрейм С точки зрения когнитивной лингвистики АД ППД может рассматриваться как концепт и как совокупность апелляций к кошдептам.

2.3.1.1.1. Дискурс как сово/^пность апелляций к концептам Принадлежащий тому или иному виду дискурса текст может рассматри­ ваться как совокупность апелляций к различным концептам. В составе дискурса могут быть вьзделены: а) автохонные концепты, т.е. концепты, исторически формировавшиеся в пределах данного вида дискурса и регулярно в нем воспро­ изводимые (например, концепты «власть» и «политик» политического дискурса [Шейгал 2000: 74 - 103];

б) заимствованные концепты, являющиеся атрибутом другого дискурса и перенесенные в данный дискурс. Автохонные концепты мо­ гут бьггь: обпщм и уникальными. По способности к заимствованию концептов можно различать: открьггые и закрытые дискурсы. Наиболее открытыми являют­ ся тяготеющие к манипулятивности политический и религиозный дискурсы [Сльппкин 2000].

Основньпи автохонным концептом политического дискурса является концепт «власть». К базовым составляющим последнего относятся «господство (домини­ рование), право, контроль, сила, влияние, принуждение, авторитет. Власть в аб­ страктном смысле (как «представители власти») нередко выступает в качестве объекта осмысления, интерпретации и критики, т.е. как проявление языковой концептуализации. Высказывания о власти представляют собой (а) высказывания дефиниционного типа, (б) критические высказывания [Шейгал 2000]. Для экс­ пликации концепта «власть» приведем высказьгаания американских политиков:

- When the federal government gets the power to pay teachers, inevitably, in my opinion, it will acquire the power on such standards to tell the teachers what to teach (Mr.Nixon).

- It is extremely difficult with the great power that a President has to pass any bill when the President is opposed (Mr.Kennedy).

- the government has a responsibility to get the farmer out of the trouble (Mr.Nixon).

- While they eventually do pay the debt, the government has to put out the money this year (Mr, Kennedy^.

- When the President exercises the veto power, he has to have people behind him, not just a third of the Congress (Mr. Nixon).

- / think what we have to do is to have the President and the leadership set be­ fore our country exactly what we must do in the next decade if we are going to main­ tain our security, in education, in economic growth, in development of natural re­ sources (Mr.Kennedy).

- The American system is based not only upon formal checks and balances among three branches of government;

it depends also, perhaps most importantly, on a delicate balance of confidence between the people and the government... If the gov­ erned are misled, if they are not told the truth, or if through official secrecy and decep­ tion they lack information on which to base intelligent decisions, the system may go on - but not as a democracy [Wise 1973].

Концепт «власть» («Власть 1»), представлеьшый в сознании американских граждан ассоциируется с понятиями «доверие к правительству», «демократия»

или «посягательство на демократию». Власть должна уважать народ и жить его интересами, бьпъ подконтрольной народу, иметь прочные нравственные устои, быть сильной, дееспособной, ответственной, уметь гибко реагировать на измене­ ние политической ситуации, не должна демонстративно пользоваться привиле­ гиями.

Рассмотрим еще одну ассоциативную ось «власть - язык власти» - «Власть 2». В сознании большинства людей, включая теоретиков коммуникации, сущест­ вует представление о том, что, если правительственные чиновники злоупотреб­ ляют языковыми средствами, они злоупотребляют властью [King 1987: 1 — 8]. В дальнейшем мы рассмотрим примеры намеренного и ненамеренного (в случае недостаточной лингвистической и интерактивной компетенции) злоупотребле­ ния языковьп^и средствами.

Понятийное ядро концепта «власть» в аргументативном дискурсе дебатов не содержит указанных ранее составляюищх «насилие», «принуждение», «господ­ ство». Термин «власть» в аргументативном дискурсе рассматривается с точки зрения «рациональности», «убеждения» в отличие от «принуждения». Несмотря на это, приходится признать, что язьпс иногда используется в качестве инстру­ мента принуждения. Язьпсу присуща способность к структурированию и воздей­ ствию (выбор выражений, осуществляемый отправителем сообщения, воздейст­ вует на понимание получателя). Р.Блакар вьщеляет шесть «инструментов вла­ сти», имеющихся в распоряжении отправителя: 1) выбор слов и выражений;

2) создание (новых) слов и выражений;

3) выбор грамматической формы;

4) выбор последовательности;

5) использование суперсегментных признаков;

6) выбор имплицитных предпосылок [Блакар 1987].

Тот, кто обладает властью (положением), в значительной степени определя­ ет употребление и значение слов и выражений (инструментов власти). К спосо­ бам воздействия относятся и общериторические качества речи: «1) демонстрация аргументов, приемов защиты и нападения;

2) исключение соперника из диалога сильных, монологизация дискурса;

3) структурная завершенность, четкость, им­ перативность речи» [Барт 1994: 538].

Монополия на информацию, обладание знанием - одно из дискурсивных проявлений Власти 1, т.е. представителей власти. Тем не менее, этот «недоста­ ток» компенсируется за счет такого свойства политического язьпса власти, «Вла­ сти 2», как его расплывчатость, смысловая неопределенность. Политики, как ни­ кто другой, умеют уходить от прямого ответа на вопрос, умеют сказать много и при этом не сказать ничего. Эзотеричность политического дискурса - не семан­ тическая, а прагматическая характеристика [Шейгал 2000].

Понятие коммуникативного лидерства также связано с «Властью 2» в дис­ курсе. В.В. Богданов раскрьшает понятие коммуникативного лидерства, описы­ вая три элемента коммуникативной компетенции. Энциклопедическая компетен ция политика проявляется в глубоком знании и понимании текущей политиче­ ской ситуации, предшествующих процессов и исторического фона, а также в способности дать адекватное вербальное описание данной предметной области.

Лингвистическая компетенция политика заключается в использовании престиж­ ной формы язьпса (т.е. в полном владении литературной нормой), во владении паремиологическим фондом и образными средствами языка и умении их адек­ ватно использовать. Интерактивная компетенция состоит в соблюдении постула­ тов общения (с учетом их специфики в политическом дискурсе), которые позво­ ляют установить оптимальный контакт с аудиторией [Богданов 1990].

В реальности политики, подчас занимаюище высокие посты, не соответст­ вуют концепту «хороший политик», не являясь коммуникативными лидерами, не обладая коммуникативной компетентностью.

Так, стиль Госсекрктаря США А. Хейга был назван «военно бюрократическим жаргоном», характерными чертами которого стали:

1) нововведения в способах словообразования существительных, наречий и прилагательных:

- прилагательные образуются от основы существительных и глаголов с по­ мощью суффикса -ful, наречия - с помощью суффиксы -wise: epistemologically wise, глаголы образуются от основы прилагательных с помощью суффикса -ize:

efforts to definitize how the procedural aspects of the American assumptions can be met.

- существительные трансформируются в глаголы и прилагательные: I'll have to caveat my response, I can't answer it in the way you contexted it, nuanced de­ partures, nuance-all differences;

2) «напыщенный» стиль, т.е.

- использование многосложных слов, тавтология: careful caution, longstand­ ing in time, vortex of curiosity, to push this to a lower decibel affixation.

- употребление сложных предложений, неоправданных повторов: / think it's important for those who analyze and assess the pros and cons of these agreements, which were arrived at under the most unprecedented and unusual conditions in our history, be recognized to be perhaps the most complex series of international agree­ ments that I have been exposed to [Johannesen 1990: 225 - 252].

Одной из составляющих эшщклопедической компетенщ1И является умение апеллировать к прецеденпплм текстам.

2.3.1.1.2. Апелляция к концепту прецедентного текста Апеллящ1Я к прецедентному тексту (перифраз, цитация, аллюзия и т.д.) дает носителю языка предельно кратко изложить свое видение той или иной ситуа­ ции, вьщелить в ней существенные моменты, выразить свое отношение к ней. За каждым прецедентным текстом стоит своя уникальная система ассоциаций, вы­ зываемых им в сознании носителей языка. Именно эта включенность в ассоциа­ тивные связи с другими языковыми концептами обусловливает регулярную ак­ туализацию прецедентных текстов в различных видах дискурса.

В политическом дискурсе, наиболее важным является рассмотрение апелля­ ций к текстовому коцепту в персуазивной функции (термин Г.Г. Слышкина). На этом основании можно использовать прецедентный текст в качестве убеждения коммуникативного партнера в приемлемости выраженной точки зрения. Речевые жанры спор и дискуссия моделируются А. Вежбицкой в рамках теории семанти­ ческих примитивов следующим образом:

Спор: Знаю, что ты думаешь о нечто другое, чем я // Думаю, что ты дума­ ешь плохо // Говорю:... // Говорю это, потому что хочу, чтобы ты думал так же, как и я.

Дискуссия: Думаю, что ты думаешь об нечто другое, чем я // Говорю:... // Говорю это, потому что хочу, чтобы каждый из нас сказал, что он об этом думает и почему // Думаю, что, говоря об этом, мы могли бы сделать так, что мы будем думать одно и то же // Я хотел бы, чтобы мы думали одно и то же [Вежбицкая 1997, 1: 106].

Г.Г. Сльппкин в случае использования персуазивной апелляции к концепту прецедентного текста к этим моделям добавляет следующие элементы:

Думаю, что ты знаешь этот текст // Думаю, что ты относипшся к нему хо­ рошо // Говорю: этот текст подтверждает (опровергает), что...[Сльппкин 20006].

В качестве средства убеждения используются заложенные в содержании текста смыслы, которые могут бьпъ проинтерпретированы как созвучные смыс­ лам, выражаемым оппонентом. В следующем примере речь идет о пропаганде как о некорректном способе убеждения:

Р;

Yet isn't propaganda а systematic attempt to convert skeptics, to foster faith and (even) to induce worship? Isn 't that what ads for toilet bowl cleanser, election campaign promises, andfundamentalist preachers all have in common?

O: I suppose. But then you 'II have to say the same thing about Darwin's "Origin of Species" and Newton's "Principia". which "converted" scientists to believe in what Thomas Kuhn calls paradigms, ways of investigating nature.

P;

But science gives us testable, verifiable results. It works.

O: So does toilet bowl cleaner. So do potato chips, though they taste better.

P.- Science is more then just devil's advocacy or partisanship.

O: I didn 't say it wasn 't. You 're assuming that propaganda necessarily spoils things, that it's an unqualified evil. If it were, either everyone would see through it or no one would put up with it [Rohatyn 1988: 85].

Аргумент оппонента, содержащий апелляцию к прецедентным текстам, вы­ глядит следующим образом:

Научные трактат «Происхождение видов» содержит элементы убежде­ ния. Этот трактат нельзя считать пропагандистским в смысле «насильственного» способа убесмсдения. Пропаганду нельзя считать насилием над умами адресатов, т.е. некорректным способом убеж:дения.

Апелляция к прецедентному тексту является действенным способом аргу­ ментации. Однако необходимо помнить, что для успеха аргументации важен факт совпадения/несовпадения отношения коммуникантов к актуализируемому тексту.

Обращение к прецедентному тексту осуществляется через связанные с ним высказывания и символы - цитаты, имена персонажей или автора, заглавие. Лю бой прецедентный феномен «обладает устойчивым инвариантным в данном лин гво-культурном сообществе содержанием, связанным с фиксированными едини­ цами, актуализирующими это содержание, служит моделью порождения и оцен­ ки действий индивида, он не создается заново, а воспроизводится в сознании»

[Гудков 2003: 114]. В свете настоящего исследования представляется возможным считать прецедентными способы получения вьгаодов в процессе аргументирова­ ния. К данньпл способам относятся логические модели, а также индуктивная мо­ дель С. Тулмина и модель Б. Уилсона. При этом степень прецедентности послед­ ней - меньшая, в силу ее пока недостаточного использования в трудах по аргу ментологии.



Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.