авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 ||

«из ФОНДОВ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ БИБЛИОТЕКИ Отцепкоба, Наталья Анатольевна 1. Стратегии и тактики 6 аргументативном дискурсе: прагмалингвистический анализ ...»

-- [ Страница 5 ] --

Ступень 3 предполагает восстановление аргументов-энтимем. Для того что­ бы аргументация Хода-3 была логичной, мы восстановили неэксплицированную посылку: [It is not а question of experience of the candidate^. Сенатор, запщщая ВМЗ, имплицирует посылку о том, что личный опыт кандидата в президенты не столь важен, как его принадлежность к той или иной партии. Что действительно важно (наречие really), так это - перспектива, которая открывается при выборе конкретной партии: демократов или республиканцев.

Далее, на ступенях-1, -5 и -6 анализируются. Данные с точки зрения их при­ емлемости, достаточности и релевантности. На стадии стратегического анализа мы определили структуру аргументации Хода-3 как субординативную. Такой тип аргументации подразумевает, что каждая новая посылка должна доказывать предыдущую. Доказывая высказьгаание (3.2.Ь) There is по certain road to the Presidency, Дж. Кеннеди приводит пример того, как стал президентом Авраам Линкольн (3.2.а). А. Линкольн действительно стал президентом после того, как потерпел поражение в Сенате. Однако печальный опыт не сказался на его карье­ ре. Ссылка на авторитет в данном случае может считаться релевантной инфор­ мацией в поддержку высказывания (3.2.Ь) (правило релевантности не нарушено).

Можно предположить, что одного примера недостаточно. Недостаток при­ меров, их нерепрезентативность могут служить причиной нарушения Правила (правила аргументативной схемы). В данном случай Дж. Кеннеди совершает ошибку поспешного обобщения secundum quid. Неинформативность индуктив­ ной базы Шага-2, связанная с недостаточностью примеров, приводит к сниже­ нию индуктивной силы аргументации, анализируемой на ступени-9.

Шаг-3. Сенатор Кеннеди представляет аргументацию в поддержку ВМ1.

Окончательно проигнорировать вопрос о компетентности он не может. Данные (З.З.а) и (З.З.Ь) достаточно убедительно обосновьшают Тезис о личной компе­ тенции сенатора. Эти Данные должны были бы стать дополнительным аргумен­ том в защиту выраженного мнения Хода-1. Так как мы не включили Шаг-3 в структуру Хода-3, то схема Хода-3, с точки зрения тактического анализа, вьп^ля дит следующим образом:

Схема 24. Аргументативный Ход-3.

Главный аргумент Оценка аргумента Мини-аргумент [It is not а question of experience ol # 7 Восстановленная по­ ^ the candidate.] сылка нерелевантна к за явленному Тезису.

(3.2.b).There is no certain road to,#5 (3.2.b) Ошибка secun­ (3.2.а) Abe Lincoln the Presidency. dum quid.

came to the Presi­ #1 (3.2.a) недостаток при­ dency меров.

Вывод: (ВМЗ=3.1.а) Аргумент фиктивен, так The question really is, which party как посылки ошибочны.

can meet the problems of the United States that will make the decision.

Ход-3 состоит из двух посылок и вьюода. Главный аргумент индуктивный.

Так как Дж. Кеннеди не удалось должным образом обосновать посылки, вся ар­ гументация Хода-3 неубедительна.

Выводы по второй главе Аргументативный дискурс политических дебатов (АД ПД) является концеп­ том, моделируемым в качестве обобщенной ситуации политического общения, участники которой стремятся захватить власть. Понятийная сторона этого кон­ цепта представляет собой характеристики этого процесса, поведения политиков, соблюдающих или нарушаюпщх, правила данного вида коммуникации, предме­ тов и событий, ассоциируемых с агональным жанром политического дискурса;

ценностная сторона - принятые в обществе эксплицитные и имплицитные нормы ведения политического дискурюа.

Исходя из результатов исследования, представляется обоснованным вьще ление двух этапов анализа аргументативного дискурса: 1) стратегического этапа.

целью которого является описание общей прагматической организации дис­ курса, понимаемого как аргументативный фрейм;

2) тактического этапа, вклю­ чающего анализ элементов аргументации с целью установления логичности, приемлемости, достаточности элементов аргументации, а также с целью опреде­ ления паралогических речевых тактик, используемых для убеждения оппонен­ тов.

На стратегическом этапе для восстановления аргументативного фрейма в качестве инструмента анализа используется функционально-аргументативная модель С. Тулмина [Toulmin 1958], прагмалингвистическая интерпретация ана­ лиза структуры аргументации Ф. Хенкеманс [Henkemans 1992], а также подход к анализу письменного текста-аргумента, предложенный Л.Г. Васильевым [1999] для рационального типа АД.

Второй этап, этап тактического анализа^ осуществляется на уровне эле­ ментарной единицы - Шага. На данном этапе анализируются используемые лин­ гвистические средства, риторические тактики и стратегии, валидность аргумента, приемлемость посылок, нарушения правил ведения критической дискуссии, и, как следствие этих нарушений, совершаемые ошибки.

Анализируя текст дебатов Р. Никсон - Дж. Кеннеди, мы пришли к выводу, что ошибки совершаются довольно часто. Наиболее типичными ошибками, вы­ явленными в процессе исследования, являются ошибки ad, перенос бремени до­ казательства на оппонента, ошибка «фиктивный противнию, нерелевантная ар­ гументация, ошибка «принятие без доказательств», неправильное использование аргументативных схем, нарушения правил логичности рассуждения. Причем, принимая во внимание функциональный компонент анализа, можно установить локализацию опшбок, то есть выявить, какие именно ошибки локализуются в ка­ ких частях аргумента. Тактический компонент анализа позволил выявить сле­ дующие закономерности: 1) Тезис наиболее часто содержит ошибки переноса бремени доказательства, подмены Тезиса, «фиктивный противник», «принятие без доказательств»;

2) Данные могут представлять собой нерелевантную аргу ментащпо, апеллятивы;

3) Причиной ошибочности Оснований могут быть не­ правильное использование аргументативной схемы.

Все структурные уровни дискурса находятся под влиянием риторического аспекта. Если структурирование по принщшу релевантности отражает наиболее важное в дискурсе, то риторические средства, используемые на каждом уровне, ориентированы на придание дискурсу большей убедительности. В качестве ри­ торических стратегий, имеющих прагматические цели, отмечаются следующие стратегии: стратегия максимального аргументативного сообщения, контрастив ная стратегия, стратегия драматического доказательства, имиджевая стратегия, стратегия драматизации кризисной ситуации, контрастивно-аксиологическая стратегия.

Анализ АД показал, что для оказания максимального аргументативного воз­ действия на адресата говоряпщй, помимо рациональных способов убеждения, использует паралогические приемы: этическое доказательство - аргумент к общ­ ности национальных интересов;

стратегию драматизации кризисной ситуации;

эмоционально-оценочную лексику;

аргумент к авторитету. Такие характеристи­ ки языка, как подвижность семантической структуры слова, синонимические и ассоциативные связи слов, модальность высказываний, оценочность семантики и др., преднамеренно используются политиками.

Способы репрезентации тематической информации отражаются в контекст­ но-вариативном членении аргументативного дискурса на форму ретроспективно­ го и форму системно-логического изложения, в использовании композиционных приемов организации дискурса (контрастного метода предоставления СФИ, цеп­ ной и параллельной синтаксических конструкций), в использовании стилистиче­ ских приемов: контраста, плеоназма, конвергенции.

Описание комбинируется с рассуждением на основе аналогии, причины, признака. Описание фактов и событий, относящихся к содержательно фактуальной информации (СФИ) сопровождается аналитическим типом заклю­ чения (СКИ).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ Аргументация с точки зрения прагма-диалектического подхода представля­ ет собой комплексный речевой акт, состоящий из системы утверждений, предна­ значенной оправдать или опровергнуть выраженное мнение и предназначенной убедить непредвзятого арбитра в приемлемости или неприемлемости отстаивае­ мого мнения.

Успешность достижения цели аргументации - воздействия на оппонента с целью убеждения - определяется условиями вежливости, принципами коопера­ ции, постулатами искренности и мотивированности, правилами ведения крити­ ческой дискуссии. Анализ правил организации рациональных дискуссий на раз­ личных ее этапах позволяет выявить возможные аргументативные ошибки. При этом под опгабкой в контексте интерактивного взаимодействия оппонентов, в контексте прагматических аспектов понимается речевой акт, выполняемый в процессе рассуждения с нарушением этических норм и собственно аргумента тивных правил, что является препятствием достижения главной цели аргумента­ ции в критических дискуссиях, а именно, убеждения оппонента в правильности выраженного мнения.

Ошибочные аргументы в дискурсе дебатов рассматриваются нами как сла­ бые аргументы, не обладаюпще убедительной силой с рациональной точки зре­ ния, не способные обеспечить соответствующую запщту точки зрения, аргумен­ ты, которые легко опровергнуть. Таксономия ошибок, описанная нами в первой главе, помогает, во-первых, выявить рискованные аргументативные стратегии и техники, во-вторых, помогает оценивать аргументацию противника и адекватно реагировать на нее, используя промахи оппонента. И, наконец, классификация ошибок может помочь в обучении аргументативным навьпсам.

С точки зрения когнитивной лингвистики АД может рассматриваться как концепт и как совокупность апелляций к концептам. Дискурс политических де­ батов как апелляция к основным автохонным концептам находит множественное проявление в язьпсе, выражаясь главным образом в семантике лексических и фразеологических единиц в виде признака власти.

Апелляции к концептам прецедентных текстов как к единицам, служащим моделью порождения и оценки действий индивида, являются действенным сред­ ством убеждения. Прецедентность в АД ПД также воплощается в способах полу­ чения выводов с помощью индуктивных и дедуктивных моделей.

Концепт АД ПД может быть объективирован при специальном изучении с помощью анализа лексических и фразеологических способов его языкового во­ площения, посредством фреймового анализа.

Анализ АД политических дебатов как аргз^ентативного фрейма включает два этапа.

На стратегическом этапе восстановливается макроструктура и микро­ структура аргументативного фрейма на основе применения функционально-ар гументативной модели С. Тулмина [Toulmin 1958], прагмалингвистической ин­ терпретации анализа структуры аргументации Ф. Хенкеманс [Henkemans 1992], подхода к анализу письменного текста-аргумента Л.Г. Васильева [1999].

Второй этап, этап тактического анализа, осуществляется на уровне эле­ ментарной единицы - Шага. На данном этапе анализируются используемые лин­ гвистические средства, риторические тактики и стратегии, валидность аргумента, приемлемость посылок, нарушения правил ведения критической дискуссии, и, как следствие этих нарушений, совершаемые ошибки.

Основные факторы, обеспечивающие эффективность достижения цели кри­ тической дис1суссии, следующие: следование рациональной стратегии ведения критической дискуссии, т.е. четкому структурированию АД, правильному использованию аргументативных тактик и стратегий, а также тактическая оценка элементов дискурса с целью выявления и устранения его дефектности.

Дефектность АД распознается с учетом идентификации основных компонентов стртстуры аргументации: специфических последовательностей РА, используе­ мых лексических единиц, синтаксических конструкций, язьпсовой маркированности основных элементов и т. д.

Компоненты комплексного анализа АД дебатов следующие:

1) композиционно-стилистический анализ дискурса, предполагающий описание структурно-семантической организащ1и дискурса, т.е., во-первых, описания ха­ рактера средств связи между элементами аргументащ1и: временной, пространст­ венной, образной, логической и т. д., во-вторых, описания синтаксических спо­ собов связи между элементами аргументащш (цепного, парапшельного, кольце­ вого), в третьих, описания условий соблюдения структурирования информации в аргументативном дискурсе по принципу релевантности;

2) функционально-аргументативный анализ, предполагающий восстановление структуры элементарной единицы аргз^ентации (микроуровня) на уровне Шага;

3) прагмалингвистический анализ, включаюпщй описание общей прагматиче­ ской структуры АД, который трактуется как аргументативный фрейм, иссле­ дующий сложную структуру АД (макроструктуру) на уровне аргументативного Хода, устанавливющий тип сложной аргзпментации (множественная, сложносо чинительная, сложноподчинительная), а также тактическую оценку аргумента тивных Шагов с выявлением аргументативных ошибок;

4) речеактовая характеристика аргументирующих высказываний с выявлением успешности вьшолнения условий производства РА;

5) анализ риторических дискурсивных стратегий с определением логических (функционально-индуктивная модель) и паралогических (фигуры речи, предна­ значенные для украшения стиля, словесная орнаментация, в качестве аргументов в цепи обоснования тезиса) тактик убеждения.

6) концептуально-когнитивный анализ, исслед)(Тощий организацию информации в АД с вьщелением трех планов представления информации: СФИ, СКИ и СПИ.

Таким образом, осуществляемый в рамках нашего исследования комплекс­ ный подход к анализу аргументативного дискурса политических дебатов, охва тьшает все уровни организации текстового материала (композиционный, стили­ стический, семантический). Исследовгшие структуры аргументации направлено на лингвистические аспекты изучения дискурса, при этом прагмалингвистиче ский анализ соприкасается методами структурной лингвистики, когнитивной лингвистики и риторики.

В свете осуществляемого нами комплексного подхода представляется воз­ можным определить возможные перспективы исследования, такие как: характе­ ристика речевых актов агонапьного политического дискурса политических деба­ тов, учитьшающая стадии аргументации: начальная стадия, стадия конфронта­ ции, стадия аргументации и заключительная стадия;

исследование предикатно актантной структуры аргументативных Шагов с точки зрения семантического аспекта анализа. Результаты проведенного анализа имеют выход в методику преподавания коммуникативных дисциплин.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 1. Абрамов С.Н. Герменевтика, интерпретация, текст // Studia Linguistica 2. СПб., 1996.-С. 114-119.

2. Алексеева А.А. Аргументативный потенциал крылатых слов: Автореф.

дис... канд. филол. наук. — Тверь: Тверск. гос. ун-т, 2001. — 18с.

3. Аликаева Г.В. Единицы деривационного уровня, состоящие из словообра­ зовательных гнезд и словообразовательных рядов // Филологические науки, 1999.-№1.-С. 35-40.

4. Анисимова Е.Е. Коммуникативно-прагматические нормы немецких апел лятивных текстов: Автореф. дис... докт. филол. наук. - М: Ин-т язьпсознания РАН, 1994.-43 с.

5. Аристов СЛ., Сусов И.П. Коммзшикативно-когнитивная лингвистика и раз­ говорный дискурс // Лингвистический вестник. - Ижевск, 1999. - Вып. 1, - С. 3 - 1 5.

6. Аристотель. Собрание сочинений: в 4 т. - М.: Мысль, 1983. - 830 с.

7. Арутюнова Н.Д. Типы языковых значений: Оценка. Событие. Факт. - М.:

Наука, 1988.-341 с.

8. Арутюнова Н.Д. О стыде и стуже // Вопросы языкознания. - 1997. - №2. С. 59-70.

9. Бабушкин А.П. Типы концептов в лексико-фразеологической семантике языка: Автореф. дис... докт. филол. наук. - Воронеж: Воронежск. гос. ун-т, 1996. - 41 с.

10. Баранов А.Г. Функционально-прагматическая концепция текста: Дис...

докт. филол. наук. - Ростов-н/Д.: Ростов, гос. ун-т, 1993. - 182 с.

11. Баранов А.Н. Аргументация как языковой и когнитивный феномен // Ре­ чевое воздействие в сфере массовой коммуникации. - М.: Наука, 1990. - С. 40 - 52.

12. Баранов А.Н., Добровольский Д.О. Постулаты когнитивной семантики // Известия РАН, Серия литературы и язьиса, 1997. - Т. 56, - №1. - С. 13 - 20.

13. Баранов А.Н,, Сергеев В,Н. Когнитивные механизмы антологизации зна­ ния в зеркале языка (к лингвистическому изучению аргументации) // Психологи­ ческие проблемы познания действительности: Труды по искусственному интеллекту // Ученые записки Тартуского гос. ун-та. - Тарту: Тартуск. гос. ун-т, 1988. лекху // Ученые записки Т^луского гос. ун-та. - Т^лу: Таргуск. гос. ун-т, 1988. - Вьш.

793.-С.21-40.

14. Баранов А.Н., Крейдлин Г.Е. Иллокутивное вьшуждение в структуре диа­ лога // Вопросы языкознания, 1992. — №2. - С. 84 - 99.

15. Барвайс Дж., Перри Дж. Ситуация и установки // Философия. Логика.

Язьпс. - М.: Прогресс, 1987. - С. 264 - 292.

16. Барт Р. Мифология. - М.: Прогресс, 1991. - 312 с.

17. Б^л Р. Избранные работы: Семиотика- Поэтика. М.: Прогресс, 1994. - 616 с.

18. Б^лон В Л. Логака: Учебное пособие. - NbracK: Новое издание, 2001. - 336 с.

19. Бахтин М.М. Проблема текста в лингвистике, филологии и других гума­ нитарных науках. Опыг философского анализа // Русская словесность. От теории словесности к теории слова. Антология. - М.: Academia, 1997. - С. 227 - 244.

20. Белецкая ОД Кс»1]шишю-коммуникап1Ш1ая инт^шрегация всяросзючлвегаых единств: Автореф. дис... канд. филоп. наук. - Тварь: Тверск. гос. ун-т, 1999а. -19 с.

21. Белецкая О.Д. Когнитивно-коммуникативный анализ диалога // Тверской лингвистический меридиан. - Тверь: Тверск. гос. ун-т, 19996. - Вьш. 2. - С. 37 - 41.

22. Белл Р.Т. Социолингвистика. Цели, методы, проблемы. ~ М.: Междун^юд ные отношения, 1980. - 318 с.

23. Белова Е.Н. Структура и семантика аргументативного дискурса: Автореф.

дис... канд. филол. наук. - СПб.: Рос. гос. пед. ун-т им. А.И. Герцена, 1995. - 18 с.

24. Бенвенист Э. Обш;

ая лингвистика. - М.: Прогресс, 1974. - 399 с.

25. Бенвенист Э. Уровни лингвистического анализа // Новое в зарубежной лингвистике. - М: Прогресс, 1965. - Вьш. 4. - С. 47 - 62, 26. Берков В.Ф. Аргументация и вопрос // Речевое общение и аргументация.

- СПб., Амстердам: С.-Петербургск. гос. ун-т, 1993. - Вып. 1. - С. 61 - 67.

27. Бескоровайная И.Г. Коммуникативно-прагматическая интерпретация лек­ сического синонимического перефразирования: Автореф. дис... канд. филол. на­ ук. - Омск: Омский гос. ун-т, 2000. - 21 с.

28. Бисималиева М.К. О понятиях «текст» и «дискурс» // Филологические науки. - 1999. - Хо2. - С. 78 - 85.

29. Блакар P.M. Язык как инструмент социальной власти // Язьпс и моделиро­ вание социального взаимодействия. - М.: Прогресс, 1987. - С. 88 - 120.

30. Бобырева Е.В. Семантика и прагматика инициальных реплик диалога: Ав­ тореф. дис... канд. филол. наук. - Волгоград: Волг. гос. пед. ун-т, 1996. - 24 с.

31. Богданов В.В. Речевое общение: прагматические и семантические аспек­ ты. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1990. - 88 с.

32. Богданов ВВ. Текст и текстовое общение. - СПб.: С.-Петербургск. гос. ун-т, 1993.-63 с.

33. Богданов В.В. Коммуникативная компетенция и коммуникативное лидер­ ство // Язык, дискурс и личность. Твфь: Изд-во Тверск. гос. ун-та, 1990. - С. 26 - 31.

34. Богин r.PL Типология понимания текста. - Ккгаинин: Изд-во Калининск. ун-та, 1986-86 с.

35. Богин Г.И. Явное и неявное смыслообразование при культурной рецепции текста // Русское слово в языке, тексте и культурной среде. — Екатеринбург: Ар­ го, 1997. - С. 146 - 36. Бодуэн де Куртенэ И.А. Количественность в языковом мьпплении // И.А.Бодуэн де Куртенэ. Избранные труды по общему язьпсознанию. - М: Изд-во Академии наук СССР, 1963. - Т. 1. - С. 311 - 324.

37. Болдырев Н.Н. Концепт и значение слова // Методологические проблемы когнитивной лингвистики: Научное издание/ под редакцией И.А.Стернина. - Во­ ронеж: Воронежск. гос. ун-т, 2001. - С. 25 - 36.

38. Борботько В.Г. Общая теория дис1сурса (принципы формирования и смыслопорождения): Автореф. дис.докт. филол. наук. - Краснодар: Кубанск.

гос. ун-т, 1998.-48 с.

39. Брутян Г.А. Аргументация. - Ереван: Изд-во АН Арм. ССР, 1984. - 105 с.

40. Варзонин Ю.Н. Эффективность воздействия / взаимодействия с позиций риторической модели // Тверской лингвистический меридиан. - Тверь, 1999. Вьш.2.-С.42-50.

41. Васильев Л.Г. Аспекты аргументации. — Тверь: Тверск. гос. ун-т, 1992.-42 с.

42. Васильев Л.Г. Аргументативные аспекты понимания. - М.: Ин-т психоло­ гии РАН, 1994. - 222 с.

43. Васильев Л.Г. Лингвистические аспекты понимания: Дис... докт. филол.

наук. - Калуга: Калужск. гос. пед. ун-т, 1999а. - 251 с.

44. Васильев Л.Г., Ощепкова Н.А. Прагматика аргумента: коммуникативный подход // Тверской лингвистический меридиан. - Тверь: Тверск. гос. ун-т, 19996.

-№3.-С.43-50.

45. Васильев Л.Г. Понимание аргументативного дискурса: коммуникативный метод VS интерактивного. - Тула: Тульск. гос. ун-т, 2000. - С. 1 9 - 2 4.

46. Вежбицкая А. Семантика грамматики. - М.: ИНИОН, 1992. - 31 с.

47. Вежбицкая А. Язык. Культура. Познание. - М.: Русские словари, 1997. 416 с.

48. Вежбицкая А. Семантические универсалии и описание языков. - М.: Язы­ ки русской культуры, 1999. - 780 с.

49. Верещагин Е.М., Костомаров В.Г. Лингвострановедческая теория слова. М.: Русский язьпс, 1980. - 320 с.

50. Верещагин Е.М., Костомаров В.Г. В поисках новых путей развития лин гвострановедения. - М.: Гос. ин-т рус. яз. им А.С.Пушкина, 1999. - 84 с.

51. Виноградов В.В Русский язык (грамматическое учение о слове). - М.:

Высшая школа, 1986. - 640 с.

52. Витгенштейн Л. Философские исследования // Новое в зарубежной лин­ гвистике. - М.: Прогресс, 1985. - Вьш. 16. Лингвистическая прагматика - С. 79 128.

53. Волоснова Ю.А. Коммуникативно-прагматическая функция специальных текстов и средства ее реализации: Автореф. дис... канд. филол. наук. - М.: Моск.

гос. ин-т ин. яз. им. М.Тореза, 1989. - 23 с.

54. Волкова Л.Б. Диалог в речемыслительной деятельности: Автореф дис...

канд. филол. наук. - СПб: С-Петербургск. гос. ун-т, 1995. - 20 с.

55. Воркачев С.Г. Национально-1ошыурная специфика концепта любви в русской и испанской паремиологии // Филологические науки. -1995. - №3. - С. 56 - 66.

56. Воронков В.В. Прагматический аспект текста англоязьиной публицисти­ ческой журнальной статьи: Автореф. дис... канд. филол. наук. - М.: Моск. лин­ гвистический ун-т, 1991. — 28 с.

57. Вохрьппева Е.В. Специфика и структура диалогических единств с иден тифицируюпщм вопросом (На материале новоанглийского языка 16-20 вв.): Ав­ тореф. дис... канд. филол. наук. - Л: Ленинградский гос. ун-т, 1990. - 16 с.

58. Вригт, Г.Х. фон. Логико-философские исследования. - М.: Прогресс, 1996.-594 с.

59. Вьп-отский Л.С. Мьшшение и речь // Психология. - М.: Изд-во ЭКСМО Пресс, 2000. - С. 265 - 509.

60. Гавришина И.Н. Функционально-коммуникативная специфика речевой аргументации: Автореф. дис... канд. филол. наук. - М.: Моск. гос. ун-т, 1991.-20 с.

61. Гажева И.Д. Опыт концептуального анализа имени ИГРА // Филологиче­ ские науки. - 2000. - №4. - С. 73 - 81.

62. Гак В.Г. Языковые преобразования. - М.: Школа. Язьпси русской культу­ ры, 1998.-768 с.

63. Гамперц Дж. Типы языковых обществ // Новое в зарубежной лингвистике.

- М.: Прогресс, 1975. - Вып.7. Социолингвистика - С. 182 - 198.

64. Гальперин И.Р. Текст как объект лингвистического исследования. - М.:

Наука, 1981.-138 с.

65. Гальперин И.Р. Сменность контекстно-вариативных форм членения тек­ ста // Русский язык. Текст как целое и компоненты текста. М.: Наука, 1982. С.18-29.

66. Голубев В.Ю. Аргументация как один из функциональных элементов га­ зетного стиля речи: Дис... канд. филол.наук. - СПб.: С.-Петербургск. гос. ун-т, 1996.-222 с.

67. Гордон Д., Лакофф Дж. Постулаты речевого общения // Новое в зарубеж­ ной лингвистике. - М.: Прогресс, 1985. - Вьщ. 16. Лингвистическая прагматика.

- С. 276 - 302.

68. Городецкий Б.Ю., Кобозева И.М., Сабурова Н.Г. К типологии коммуни­ кативных неудач // Диалоговое взаимодействие и представление знаний. — Новосибирск, 1985. - С. 17 - 29.

69. Городецкий Б.Ю. Компьютерная лингвистика: моделирование язьпсового общения // Новое в зарубежной лингвистике. - М.: Прогресс, 1989. - Вьш. 24.

Компьютерная лингвистика. - С. 5 - 29.

70. Горский Д.П. Краткий словарь по логике. - М.: Просвещение, 1991. - 207 с.

71. Готлиб Н.В. Семантико-прагматические особенности высказываний, не допускающих экспликации перформатива: Автореф. дис... канд. филол. наук. — Л.: Ленингр. гос. пед. ин-т, 1989. - 17 с.

72. Грайс Г. Логика и речевое общение // Новое в зарубежной лингвистике. М.: Прогресс, 1985. - Вьш. 16. Лингвистическая прагматика. - С. 217 - 237.

73. Гришина О.Н. Соотношение повествования, описания и рассуждения в художественном тексте: Дис... канд. филол. наук. - М.: Моск. гос. ун-т, 1983. 177 с.

74. Гудков Д.Б. Прецедентное имя и проблемы прецедентности. - М.: Моск.

гос. ун-т, 1999.-152 с.

75. Гудшв Д. Тес^ия и хфактика меж1^а1ьтурной к(»шуникации. - М: Моск. гос. ун-т, 2003.-288 с.

76. Давьщенкова О.А. Когнитивно-прагматический аспект англоязычных предложений рекламно-инструктивного характера: Автореф. дис... канд. филол.

наук. - Тамбов: Тамбовск. гос. ун-т, 1999. - 23 с.

77. Данильчеисо Н.В. Прагматический анализ публицистических текстов пе­ риода английской буржуазной революции 17 века: Автореф. дис... канд. филол.

наук. - СПб.: С.-Петербургск. гос. ун-т, 1992. - 15 с.

78. Девкин В.Д. Немецкая разговорная речь: синтаксис и лексика. - М.: Меж­ дународные отношения, 1979. - 256 с.

79. Дейк ван Т.А. Вопросы прагматики текста // Новое в зарубежной лин­ гвистике. - М.: Прогресс, 1978. - Вьш. 8. Лингвистика текста. - С. 259 - 336.

80. Дейк Т.А. ван. Язьпс, познание, коммуникация. - М.: Наука, 1989. - 312 с.

81. Дейк ван Т.А., 1Синч В. Стратегии понимания связного текста // Новое в зарубежной лингвистике. - М., 1988. - Вып. 23 Когнитивные аспекты языка- С.

153-211.

82. Демьянков В.З. Теория речевых актов в контексте современной зарубеж­ ной лингвистической литературы (обзор направлений) // Новое в зарубежной лингвистике. - М.: Прогресс, 1986. - Вып. 17. Теория речевых актов. - С. 223 234.

83. Демьянков В.З. Когнитивная лингвистика как разновидность интерпрети­ рующего подхода // Вопросы язьпсознания. - 1994. - №4. - С, 17-33.

84. Демьянков В.З. Лингвистическая интерпретация текста: универсальные и национальные (идиоэтнические) стратегии // Язык и культура: Факты и ценно­ сти. - М.: Языки славянской культуры, 2001. - С. 309 - 324.

85. Добровольский Д.О. Образная составляющая в семантике идиом // Вопро­ сы языкознания. - 1996. - }к\, — С. 71 - 93.

86. Добрякова Н.Н. Аргументативное сообщение как единица политической речи. Прагмалингвистический и интеракциональный аспекты анализа: Дис...

канд. фолол. наук. - СПб.: С.-Петербургск. гос. ун-т, 2003а. - 201с.

87. Добрякова Н.Н. Аргументативное сообщение как единица политической речи. Прагмалингвистический и интеракциональный аспекты анализа: Автореф.

дис... канд. фолол. наук. - С-Петербургск. гос. ун-т, 20036. - 18 с.

88. Долгова Н А Фукционально-семантическая х^актерисгака финальных реплик диалога: Автореф. дис... канд. филол. наук. - Тверь: Тверск. гос. ун-т, 2000. - 20 с.

89. Долинин К.А. Интерпретация текста. - М.: Просвещение, 1985. - 282 с.

90. Дридзе Т.М. Текстовая деятельность в структуре социальной коммуника­ ции. - М: Наука, 1984. - 268 с.

91. Дроздов М.В. Прагматические характеристики информационных текстов в средствах массовой информации: Автореф. дис... канд. филол. наук. - Минск:

Минск, гос. лингв, ун-т, 2003. - 18 с.

92. Дудина М.Г. Умозаключение как средство речевого воздействия в тексте: Ав­ тореф. дис... канд. филол. наук. — М.: Ин-т язьпсознания РАН, 2000. - 18 с.

93. Духбенбрурс Д. Дискурсивный анализ и семантическая структура // Вопросы язьшознания. - 1996. - №2, - С. 141 - 155.

94. Егорова М.А. Дискурс и текст в аспекте перевода. - Воронеж: Воронежск.

гос. ун-т, 2003. - 50 с.

95. Еемерен Франс X., Гроотендорст Р. Речевые акты в аргументативных дис­ куссиях. Пер. с англ. - СПб.: С.-Петербургск. гос. ун-т, 1994. - 240 с.

96. Еемерен Франс X., Гроотендорст Р., Снук Хенкеманс Ф. Аргументация:

Анализ, проверка, представление / Перевод с английского. - СПб.: С Петергбургск. гос. ун-т, 2002. - 154 с.

97. Ермакова О.Н., Земская Е.Л. К построению типологии коммуникативных неудач (на магершле есгестаенного руссжого диалога) // Русский язьж в его функциониро­ вании. Коммуникативно-прагматический аспект. - М.: Наука, 1993. - С. 30 - 64.

98. Жалагина Т.А. Коммуникативный фокус в английской диалогической ре­ чи: Автореф. дис... канд. филол. наук. - Л.: Ленинградск. гос. ун-т, 1988.-20 с.

99. Залевская АА. Текст и его понимание. - Твфь: Тверск. гос. ун-т, 2001 а -177 с.

100. Залевская А.А. Психолингвистический подход к проблеме концепта // Методологические проблемы когнитивной лингвистики - Воронеж: Воронежск.

гос. ун-т, 20016. - С. 36 - 44.

101. Залевская А.А. Концепт как достояние индивида // Психолингвистиче­ ские исследования слова и текста. - Тверь: Тверск. гос. ун-т, 2001 в. - С. 5 - 18.

102. Зарецкая Е.Н. Риторика: Теория и практика речевой коммуникации. М.: Акад нар. хоз-ва при Правительстве Рос. Федерации: Дело, 2001. - 477 с.

103. Зубарева Н.С. Коммуникативная неудача как проявление деструкции пе­ дагогического дискурса: Автореф. дис... канд. филол. наук. - Челябинск: Челя­ бинск, гос. ун-т. 2001. - 18 с.

104. Ивин АА. Искусство правильно мыслить. - М.: Просвещение, 1986. - 224 с.

105. Ивин АА. Основы теории аргументации. - М.: ВЛАДОС, 1997. - 352 с.

106. Ивин А.А. Логика: Учебник для гуманитарных факультетов. - М.:

ФАИР-ПРЕСС, 2000. - 320 с.

107. Каменская О.Л. Текст и коммуникация. - М.: Высшая школа, 1990. -151 с.

108. Капишникова А.В. Лингвистические средства управления дискурсом (на материале американских радиопередач ток-шоу): Автореф. дис... канд. филол.

наук. - М.: Моск. гос. ун-т, 1999. - 20 с.

109. Карабан В.И. Аргументация просьб в комплексных директивах // Рече­ вое общение и аргументация. - СПб., Амстердам: С.-Петербургск. гос. ун-т, 1993.-С. 3 9 - 4 5.

ПО. Карасик В.И. Язьнс социального статуса. - М.: Ин-т язьпсознания РАН;

Волг. гос. пед. ин-т, 1992. - 330 с.

111. Карасик В.И. Религиозный дискурс // Язьюовая личность: проблемы лингвокульрурологии и функциональной семантики. - Волгоград: Перемена, 1999а.-С. 5 - 1 9.

112. Карасик В.И. Характеристики педагогического дискурса // Язьпсовая личность: аспекты лингвистики и лингводидактики.- Волгоград: Перемена, 19996.-C.5-19.

113. Карасик В.И. Отипах дискурса // Языковая личность: институциональ­ ный и персональный дискурс. - Волгоград: Перемена, 2000. - С. 5 - 20.

114. Карасик В.И. Язьпсовой крз^-: личность, концепты, дискурс. - Волгоград:

Перемена, 2002. - 477 с.

115. Карасик В.И., Слышкин Г.Г. Лингвокультурный концепт как единица исследования // Методологические проблемы когнитивной лингвистики - Воро­ неж, 2001. - С.75 - 80.

116. Картушина Е.А. Тендерные аспекты фразеологии в массовой коммуни­ кации: Дис... канд. филол. наук. - Ижевск: Удмуртск. гос. ун-т, 2004. - 175 с.

117. Карцевский С О. Об ассимитричном дуализме лингвистического знака // Звегинцев В.А. История язьпсознания XIX-XX веков в очерках и извлечениях. — М.: Просвещение, 1965. - 4.2. - С. 85 - 90.

118. Карцевский С О. Из лингвистического наследия. М.: Языки русской культуры, 2000. - 343 с.

119. Кибрик А.А. Когнитивные исследования по дискурсу // Вопросы язьпсо­ знания. - 1994. - №1. - С. 126 - 139.

120. Клюев Е.В. Риторика. Учебное пособие для высших учебных заведений.

- М.: Издательство ПРИОР, 1999. - 272 с.

121. Кобозева И.М. Теория речевых актов как один из вариантов теории ре­ чевой деятельности // Новое в зарубежной лингвистике. — М.: Прогресс, 1986.

Вьш. 17. Теория речевых актов. - С. 7 - 21.

122. Коллингвуд Э. Теория предельных множеств. - М.: Мир, 1971. - 312 с.

123. Колшанский Г.В. Контекстная семантика. - М.: Наука, 1980. - 149 с.

124. Комина Н.А. Коммуникативно-прагматический аспект английской диа­ логической речи: Автореф. дис...канд. филол. наук. - Киев: Киевск. гос. ун-т ин.

яз., 1984.-24 с.

125. Комина Н.А. Анализ дискурса в интеракциональной социолингвистике // Лингвистический вестник. - Ижевск: Удмуртск. гос. ун-т, 1999. - Вьш. 1. - С.

52-59.

126. Кондаков Н Л Логаческий словарь-справочник. - М.: Наука, 1975. - 720 С.

127. Конопелько Е.В. Эмоциональный перлокутивный эффект и его интер­ претация участниками коммуникации: Автореф. дис... канд. филол. наук. - Л.:

Ленинградск. гос. ун-т, 1991. - 20 с.

128. Королева М.А. Психолингвистический анализ речевых автоматизмов (на материале речевых опшбок): Автореф. дис... канд. филол. наук - М.: Моск. ин-т ин. яз., 1989.-26 с.

129. Кочетова Л.А. Лингвокультурные характеристики англоязычного рек­ ламного дискурса: Автореф. дис... канд. филол. наук. - Волгоград: Волгоградск.

гос. ун-т, 1999. - 19 с.

130. Кочкин М.Ю. Манипуляции в политическом дискурсе // Языковая лич­ ность: проблемы лингвокульторологии и функциональной семантики. - Волго­ град: Перемена, 1999. - С. 29 - 34.

131. Красавский Н.А. Динамика эмоциональных концептов в немецкой и рус­ ской лингвокультурах: Автореф. дис... докт. филол. наук. - Волголград: Волго­ градск. гос. ун-т, 2001. - 38 с.

132. Красных В.В. Строение языкового сознания: фрейм-структуры // Когни­ тивная семантика. - Тамбов: Изд-во ТГУ им Г.Р. Державина, 2000. - Ч. 1. - С. 53 - 55.

133. Крестинский С В. Интерпретация актов молчаьшя в дискурсе // Язьпс, дискурс, личность. - Тверь: Тверск. гос. ун-т, 1990. - С. 38 - 45.

134. Кубрякова Е.С. Начальные этапы становления когнитивизма: лингвистика психология — копдапшная наука // Вопросы языкознания. -1994. - №4.—С. 34 - 47.

135. Кубрякова Е.С. и др. Краткий словарь когнитивных терминов. - М.:

Моск. гос. ун-т, 1996. - С. 90 - 94.

136. Кубрякова Е.С. Язьжовое сознание и языковая к^зтина мира // Филология и культура. Материалы междун^юдной конференции. - Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г.Р.

Державина, 1999. - С. 6 - 1 3.

137. Кубрякова Е.С. О современном понимании термина «концепт» в лин­ гвистике и культурологии // Реальность, язык и сознание: Межвузовский сбор­ ник научных трудов. - Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина, 2002. - Вып. 2. С. 5 - 1 5.

138. Культура русской речи и эффективность общения. - М,: Наука, 1996, С, 149-150.

139. Кухаренко В.А. Интерпретация текста, - Л.: Просвещение, 1988. - 192 с.

140. Кънева Н.К. Коммуникативные неудачи // Лингвистический вестник.

Ижевск, 1999а, - С. 59 - 63.

141. Кънева Н.К, Антиидеализм;

Релятивный подход к исследованию коммуникативных неудач // Тверской лингвистический меридиан, - Тверь:

Тверск, гос. ун-т, 19996. - С. 56 - 63.

142. Лабов У. Исследование язьпса в его социальном контексте // Новое в за­ рубежной лингвистике. — М,: Прогресс, 1975, - Вып,7. Социолингвистика. — С.

96-181.

143. Лазуткина Е.М. Причины коммуникативных неудач // Культура русской речи. Учебник для вузов. - М.: Просвещение, 1999. - С. 68 - 72.

144. Лакофф, Дж. Лингвистические гештальты // Новое в зарубежной лин­ гвистике. - М.: Прогресс, 1981. - Вьга. 10. Лингвистическая семантика. - С. -368.

145. Лакофф, Дж. Мышление в зеркале классификаторов // Новое в зарубеж­ ной лингвистике. - М.: Прогресс, 1988. - Вьга. 23. Когнитивные аспекты языка - С. 12-51.

146. Леонтьев А,А. Основы психолингвистики. - М. «Смысл», 1997. - 287 с.

147. Макаров М.Л. Использование языка в регламентной функции (на мате­ риале заседаний парламентских организаций): Автореф. дне... канд. филол. наук.

- Саратов: Саратовск. гос. ун-т, 1989. - 15 с.

148. Макаров М.Л. Языковое общение в малой группе: опьгг интерактивного анализа дискурса: Дисс... докт. филол. наук - Тверь: Тверск. гос. ун-т, 1998. - с.

149. Макаров М.Л. Основы теории дискурса. - М.: Гнозис, 2003. - 280 с.

150. Маркова Л.Ф. Когнитивная идентификация речевого жанра: Дис... канд.

филол. наук. - Краснодар: Кубанск. гос. ун-т, 2003. - 170 с.

151. Мельникова О.В. Р1мпликативные сверхфразовые единства в английском языке: Автореф. дис... канд. филол. наук. - Воронеж: Воронежск. гос. ун-т, 2003.

- 1 8 с.

152. Меркулова Э.Н. Прагматический аспект субколлоквиальных оценочных номинаций: Автореф. дис... канд. филол. наук. - Н.Новгород: Нижегородск. гос.

лингв, ун-т, 1995. - 16 с.

153. Мефонова О.М, Структурные, прагматические и содержательные аспек­ ты текстотипов "анекдот" и "шутка" (на материале американских текстов): Ав­ тореф. дис... канд. филол. наук. - СПб.: С.-Петербургск. гос. ун-т, 1999. — 18 с.

154. Минский М. Фреймы для построения знаний. - М.: Энергия, 1979. - 152 с.

155. Михайлова Е.В. Интертектуальность в научном дискурсе (на материале статей): Автореф. дис... канд. филол. наук. - Волгоград: Волгоградск. гос. ун-т, 2001.-23 с.

156. Москальская О.И. Грамматика текста. - М.: Высшая школа, 1981. - 183 с.

157. Мечковская HJB. Социальная лингвистика. М.: Аспект Пресс, 1996. - 206 с.

158. Найденов О.Ю. Прагматические аспекты оптимизации речевого воздей­ ствия печатных средств информации: Афтореф. дне... канд. филол. наук. - М.:

Моск. гос. ун-т, 2001. - 1 8 с.

159. Новодранова В.Ф. Когнитивные аспекты терминологии // Когнитивная лингвистика. - Тамбов: Изд-во 11 У им. Г.Р. Державина, 1998. - Ч 1. — С. 13-16.

160. Ораторы Древней Греции. - М.: Худ. Лит., 1985. - 495 с.

161. Орлова Н.В. Морфологическая категоризация в языке международных отношений // Когнитивная семантика. - Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина, 2000.-4 2. - С. 122-124.

162. Остин Дж. Л. Слово как действие // Новое в зарубежной лингвистике. М.: Прогресс, 1986. - Вып. 17. Теория речевьлх актов. - С. 22 - 130.

163. Ощепкова Н.А. Логика аргументативной модели. Труды Международно­ го семинара "Диалог 99" по коммуникативной лингвистике. - Таруса: Изд-во РАН, 1999.-С. 220-223.

164. Падучева Е.В. Семантические исследования (Семантика времени и вида в русском язьпсе. Семантика нарратива). - М.: Школа «Языки русской культу­ ры», 1996.-464 с.

165. Падучева Е.В. Высказывание и его соотнесенность с действительностью:

референциальные аспекты семантики местоимений - М.: УРСС, 2001. - 287 с.

166. Петров В.В. Язьш и логическая теория // Новое в зарубежной лингвисти­ ке. -М.: Прогресс, 1986. - Вьш. 18. Логический анализ естественного язьпса. С. 5 - 2 3.

167. Платон. Диалоги.- М.: Мысль, 2000. - 607 с.

168. Попова З.Д. Из истории когнитивного анализа в лингвисппсе// Методо­ логические проблемы когнитивной лингвистики: Научное издание/ под редакци­ ей И.А.Стернина. - Воронеж: Воронежск. гос. ун-т, 2001. - С. 8 - 17.

169. Попова З.Д., Стернин И.А. Понятие концепт в лингвистических исследо­ ваниях.-Воронеж: Воронежск. гос. ун-т, 1999. - 192 с.

170. Поспелова А.Г. Речевые приоритеты в английском диалоге: Автореф.

дис... докт. филол. наук. - СПб.: С.-Петербургск. гос. ун-т, 2001. - 48 с.

171. Потебня А.А. Мысль и язык // Эстетика и поэтика. М.: Искусство, 1976.

- 6 1 4 с.

172. Почепцов Г.Г. Прагматика предложения // И.П. Иванова, В.В. Бурлакова, Г.Г. Почепцов. Теоретическая грамматика современного английского языка. М.: Высшая школа, 1981. - С. 267 - 282.

173. Почепцов О.Г. Основы прагматического описания предложения. - 1Сиев:

Выща шк., 1986. - 115с.

174. Прохвачева О.Г. Лингвокультурный концепт «приватность» (на мате­ риале ам, варианта англ. яз.): Автореф. дис... канд. филол. наук. - Волгоград:

Волгоградск. гос. пед. ун-т, 2000. - 24 с.

175. Пушкин А.А. Способ организации дискурса и типология языковых лич­ ностей // Язьпс, дискурс, личность. - Тверь: Изд-во Тверск. ун-та, 1990, - С. 50 60.

176. Ревенко О.А. Диалог-спор в лингвистической теории аргументации (на материале совр. англ, языка): Дис... канд. филол. наук. - Красноярск: Красно­ ярск, гос. ун-т, 1999. - 187 с.

177. Ревзина О.Г. Язык и дискурс // Вест. МГУ. Филология, 1999. - №1.- С. 25-33.

178. Реферовская ЕЛ. Лингвистические исследования струк1уры текста. - Л: Наука.

-1983.-215 с, 179. Розина Р.И. Когнитивные тенденции в таксономии. Категоризация мира в языке и тексте // Вопросы языкознания. - 1994. - №6. - С. 60 - 78.

180. Романов А.А. Системный анализ регулятивных средств диалогического общения: Автореф. дис... докт. филол, наук. - М.: Ин-т языкознания АН ССР, 1999.-37 с.

181. Романова Е.Г, Функционально-семантические свойства перформативных единиц в ритуальной коммуникации: Автореф. дис... канд. филол. наук. - Тверь:

Тверск. с.-х, акад., 1997. - 20 с.

182. Рузин И.Г. Возможности и пределы концептуального объяснения язьшо вых фактов // Вопросы язьисознания. - 1996. -№5. - С. 39 - 50.

183. Себво И.П. Структура связного текста и автоматизация реферирования.

-М.: Наука, 1969.-135 с.

184. Седов К.Ф. Речевое поведение и типы языковой личности// Культурно речевая ситуация в современной России. - Екатеринбург: Уральск, ун-т, 2000. С. 298-311.

185. Семененко Л.П. Аспекты лингвистической теории монолога. - М.: Моск.

гос. лингв, ун-т, 1996. - 323 с.

186. Серль Дж. Р. Что такое речевой акт? // Новое в зарубежной лингвистике.

- М.: Прогресс, 1986а. - Вьт. 17. Теория речевых актов - С. 151 - 169.

187. Серль Дж.Р. Классификация иллокутивных актов // Новое в зарубежной лингвистике. - М.: Прогресс, 19866. - Вып. 17. Теория речевых актов. - С. 170 194.

188. Серль Дж., Вандервекен Д. Основные понятия и исчисления речевых ак­ тов // Новое в зарубежной лингвистике. - М.: Прогресс, 1986. - Вып. 18. Лин­ гвистический анализ естественного языка - С. 242 - 263.

189. Сидоров В.Е. Коммуникативный принцип исследования текста // Извес­ тия РАН, Серия лит. и яз. - 1997. - Т. 45.- №1. - С. 427 - 431.

190. Слышкин Г.Г. Текстовая концептосфера и ее единицы // Язьжовая лич­ ность: аспекты лингвистики и лингводидактики. - Волгоград: Перемена, 1999. С. 25-37.

191. Сльппкин Г.Г. Дискурс и концепт (О лингвокультурном подходе к изу­ чению дискурса) // Языковая личность: институциональный и персональный дис­ курс. - Волгоград: Перемена, 2000а. - С. 38 - 45.

192. Сльппкин Г.Г. От текста к символу: лингвокультурные концепты преце­ дентных текстов в сознании и дискурсе. - М.: Academia, 20006. - 128 с.

193. Солганик ГЯ.. Синтаксическая стилистика. - М: Высшая школа, 1973. - 213 с.

194. Соловьева А.К. О некоторых общих вопросах диалога // Вопросы язьпсо знания. - 1965. - №6. - С. 103 - 110.

195. Солошенко А.Д. Коммуникативно-прагматические аспекты рекламного слогана в рамках модели рекламного воздействия: Автореф. дис... канд. филол.

наук. - Львов: Львовский ун-т, 1990. - 17 с.

196. Сосаре М.В. Логико-смысловая организация дискурса // Сб. научных трудов / МГПИИЯ им. М.Тореза. - М., 1982. - Вып. 186. - С. 78 - 88.

197. Степанов В.Н. Прагматические способы номинации речевой интенции говорящего: На материале спонтанной публичной речи: Автореф. дис... канд.

филол. наук. - Ярославль: Яросл. гос. пед. ун-т, 1998. - 20 с.

198. Степанов Ю.С. Константы. Словарь русской культуры. - М.: Академи­ ческий Проект, 2001. - С 124. - 990 с.

199. Стернин И.А. Методика исследования структуры концепта // Методоло­ гические проблемы когнитивной лингвистики: — Воронеж: Воронежск. гос. З'н-т, 2001.-С. 5 8 - 6 5.

200. Стросон П.Ф. Намерение и конвенция в речевых актах // Новое в зару­ бежной лингвистике. - М: Прогресс, 1986. - Вып. 17. Теория речевых актов - С.

131-150.

201. Сусов И.П. К предмету прагмалингвистики // Содержательные аспекты предложения и текста: Сб. науч. ст. - Калинин: Изд-во Калининск. ун-та, 1983. С. 3 - 1 5.

202. Сусов И.П. Интеграционный этап в развитии лингвистической теории и сущность вклада когнитивной лингвистики // Когнитивная лингвистика. - Там­ бов: Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина, 1998. - Ч. 1. - С. 16 - 21.

203. Сусов И.П. Введение в теоретическое языкознание (электронный учеб­ ник).-Тверь, 1999.

204. Сусов И.П. Грамматика говорящего // Актуальные проблемы коммуни­ кативной грамматики. - Тула: Тульск. гос. ун-т, 2000. - С. 130 - 138.

205. Сухих С.А. Прагмалингвистическое измерение коммуникативного про­ цесса: Автореф. дис... докт. филол. на)^. — Краснодар: Кубанск. гос. ун-т, 1998. 30 с.

206. Сухих С.А. Личность в научном дискурсе // Лингвистический вестник:

Сб. науч. тр. - Вып. 4. - Ижевск: Мин. нар. образования Удмуртской Республи­ ки, 2002. - С. 44 - 48.

207. Теплякова Е.К. Коммуникативные неудачи при реализации РА побужде­ ния в диалогическом дискурсе (на мат. нем. яз.): Автореф. дис... канд. филол. на­ ук. - Тамбов.: Тамбовский гос. ун-т, 1998. - 17 с.

208. Терпугова Е.А. Рекламный текст как особый текст императивного дис­ курса: Автореф. дис... канд. филол. наук. - Кемерово: Иркутааш гос. ун-т, 2000. — 19 с.

209. Фанян Н.Ю. Аргументирующий дискурс во французской диалогической речи: Автореф. дис... канд. филол. наук. - М.: Ин-т языкознания АН СССР, 1989.

- 2 2 с.

210. Фанян Н.Ю. Аргументация как лингвопрагматическая структура: Авто­ реф. дис... докт. филол. наук. - Краснодар: Кубанский гос. ун-т, 2000. - 49 с.

211. Филлмор Ч. Фреймы и семантика понимания // Новое в зарубежной лин­ гвистике. - М.: Прогресс, 1988. - Вып. 23. Когнитивные аспекты языка - С. 52 - 92.

212. Филонова Ю.Ю. Когнитивные и прагмалингвистические особенности опосредованных деловых переговоров на морском транспорте: Автореф. дис...

канд. филол. наук. - Краснодар: Кубанск. гос. ун-т., 1998. - 18 с.

213. Франк Д. Семь грехов прагматики: тезисы и ТРА, анализе речевого об­ щения, лингвистике и риторике // Новое в зарубежной лингвистике. - М.: Про­ гресс, 1986. - Вьш.17. Теория речевых актов - С. 363 - 373.

214. Фрумкина P.M. «Теории среднего уровня» в современной лингвистике // Вопросы язьпсознания. - 1996. - №2. - С. 55-67.


215. Хинтикка Я. Проблема истины в современной философии // Вопросы философии. - 1996. - № 9. - С. 46 - 58.

216. Хинтикка Я. Действительно ли логика - ключ ко всякому хорошему рас суждешпо // Вопросы философии. - 2000. - № 11. - С. 1 - 5 - 125.

217. Худяков А.А. Концепт и значение. Языковая личность: культурные концепты. - Волгоград-Архангельск: Пермена, 1996. - С. 97 - 103.

218. Чарняк Ю. Умозаключения и знания // Новое в зарубежной лингвистике.

- М.: Радуга, 1983. - Вьш. 12. Прикладная лингвистика. - С. 171 - 207.

219. Чахоян Л.Л. Синтаксис диалогической речи современного английского язьпса. - М.: Высшая школа, 1981. - 168 с.

220. Черняховская Л,А. Смысловая структура текста и ее единицы // Вопросы язьпсознания. - 1983.- №6. - С. 117 - 136.

221. Чуешов В.И. Речевая коммуникативная реальность // Речевое общение и аргументация. - СПб., Амстердам: С.-Петербургск. гос. ун-т, 1993. - С. 87 - 93.

222. Шаховский В.И. Интертекстуальный минимум как средство успешной коммуникации // Языковая личность: система, нормы, стиль. - Волгоград: Пере­ мена, 1988.-С. 120-121.

223. Шахнарович А.М. Прагматика текста: психолингвистический подход // Текст в коммуникации: Сб. науч. тр. — М.: Ин-т языкознания АН СССР, 1991. — С. 6 8 - 8 1.

224. Шейгал Е.И. Семиотика политического дискурса - Волгоград: Перемена, 2000.-431 с.

225. Шелестюк Е.В. О лингвистическом исследовании символа (обзор лите­ ратуры) // Вопросы язьжознания. - 1997. - №4. - С. 48 - 62.

226. Шенк О.Р., Лебовиц М., Бирнбаум. Интегральная понимающая система // Новое в зарубежной лингвистике. - М.: Радуга, 1983. - Вьш. 12. Прикладная лингвистика. - С. 401 - 449.

227. Щерба Л.В. Избранные работы по русскому языку. - М.: Учпедгиз, 1957.

-188 с.

228. Щерба Л.В. Язьпсовая система и речевая деятельность. - Л.: Наука, 1974.

-428 с.

229. Эрвин-Трипп СМ. Язык. Тема. Слушатель. Анализ взаимодействия // Новое в зарубежной лингвистике. - М.: Прогресс, 1975. - Вьш. 7. Социолингви­ стика. - С. 336 - 362.

230. Якобсон Р. Речевая коммуникация // Избранщ1е работы. - М.: Прогресс, 1985.-С. 306-318.

231. Яковлева Е.А. Риторика как теория мыслеречевой деятельности Авто реф. дис... докт. филол. наук. - Уфа: Башкирский гос. ун-т, 1998. - 97 с.

232. Якубинский Л.П. Язык и его функционирование. - М.: Наука, 1986. - 207 с.

233. Яскевич Я.С. Научная аргументация: логико-коммуникативные пара­ метры // Речевое общение и аргументация. — СПб., Амстердам: С.-Петербургск.

гос. ун-т, 1993.-Вьш.1.-С. 9 3 - 1 0 1.

234. Allwood J., Anderson L. G., Dahl O. Logic in Linguistics. - London: Cam­ bridge University Press, 1977. - 185 p.

235. Aristow, S.A Turn-taking und seine Beziehungsdependenz // Тверской лин­ гвистический меридиан. - Тверь: Тверск. гос. ун-т, 1999. — S.10 - 20.

236. Austin, J.L. How to Do Things With Words. - Harvard University Press, 1975.-113 p.

237. Berth, E., Krabbe, E.O.W. Fonnele 3 Dialectiek: Instrumenten For Beslecht ing van Conflicten over Geuiter Meningen // Spektator. - 1978. - P. 307 - 341.

238. Berg, J. Interpreting arguments // Informal Logic. - 1987. - Vol. 9. - № 1 - P.

13-21.

239. Blair, J.A., R.H. Johnson. Argumentation as Dialectical //Argumentation. 1987.-Vol. l. ~ P. 4 1 - 5 6.

240. Blair, J.A. Walton's Argumentation Schemes for Presumptive Reasoning: A critique and development // Proceedings of the 4 th ISSA, Ed. By F.H. van Eemeren et.

al. - Amsterdam, 1998. - P. 56 - 61.

241. Brown, G., Yule, G. Discourse Analysis. - Cambridge: Cambridge University Press, 1986.-310 p.

242. Brown, P., Levinson S. Politeness: Some Universals in Language Usage. Cambridge: Cambridge University Press, 1987. - 345 p.

243. Clark H.H., Marshall C.R. Deninite Reference and Mutual Knowledge // Ele­ ments of Discourse Understanding. - Cambridge, ets.: Cambridge University Press, 1981.-P. 1 0 - 6 3.

244. Clark H.H., Carson T.B. Hearers and Speech Acts // Language/ — № 58. 1 9 8 2. - № 2. - P. 332-371.

245. Cohen, D.H. Argument is War...and War is Hell: Philosophy, Education and Meta­ phors of Argumentation // Informal Logic. - 1995. - Vol. 17. - №2. - P. 177 - 188.

246. Cohen, D.H. How to Lose an Argument // Proceedings of the 4 th ISSA Con­ ference, Ed. by F.H. van Eemeren et.al. - Amsterdam, 1998. - P. 85 - 89.

247. Coleman J.S. Foundations of Social Theory. — Cambridge: Harvard Univer­ sity Press, 1990.-993 p.

248. Corsaro W.A/ Sociological Approaches to Discourse Analysis // Handbook of Discourse Analysis. T.A. van Dijk (Ed.). - London: Academic Press, 1985. - Vol, 1.

P. 167-192.

249. Crable R. E. Argumentation as Communication: Reasoning with Receivers. Columbus (Ohio): A. Bell and Howell Company, 1976. - 276 p.

250. Dijk T.A. van. Text and Context: Explorations in the Semantics and Pragmat­ ics of Discourse. - London-N.Y.: Longman Group Ltd., 1977. - 261 p.

251. Dijk T.A. van, Kintsch W. Strategies of Discourse Comprehension, - New York: Academic Press, 1983. - 418 p.

252. Dressier W. Einftihnmg in die Textlinguistic. - Tubin^n, Niemeyer, 1973, Ш. -135 p.

253. Ducrot O. Le dire et le dit. - Paris: Minuit, 1984. - 370 p.

254. Eemeren, F.H. van, R. Grootendorst. Speech Acts in Argumentative discus­ sions. A theoretical model for the analysis of discussions directed towards solving con­ flict of opinion. - Dordrecht, Berlin: Foris;

De Gruyter, 1984, - 215 p.

255. Eemeren, F.H. van, Grootendorst, R. Argumentation, Communication and Fallacies. A Pragma-Dialectical Perspective. - Hillsdale: Erlbaum, 1992. - 236 p.

256. Eemeren, F.H, van, Grootendorst, R., Jackson, S., Jacobs, S. Reconstructing argumentative discourse. - Tuscaloosa;

London: The University of Alabama Press, 1993.-270 p.

257. Eemeren, F.H. van, R. Grootendorst, F. Snoeck Henkemans. Fundamentals of Argumentation Theory: A Handbook of Historical Backgrounds and Contemporary Developments. - Mahwah (N.J.): Erlbaum, 1996. - 424 p.

258. Eemeren, F.H. van, Houtlosser, P., William the Silent's Argumentative Dis­ course // Proceedings of the 4 th International Society for Studing Argumentation Con­ ference, Ed. by F.H. van Eemeren et. al. - Amstredam, 1998. - P. 160 - 171.

259. EhningCT, D., Brockride, W. Decision by Debate. -New Yoric: Dodd, 1973. - 370 p.

260. Fillmore Ch. Frame Semantics and the Nature of Language // Annals of the New York Academy of Science. - 1976. - Vol. 280. - P. 20 - 32.

261. Finocchiaro, M.A. A critique of the dialectical approach // Proceedings of the 4 th ISSA Conference on Argumentation, Ed. by F.H. van Eemeren et.al. - Amster­ dam, 1998. - P. 195 - 199.

262. Finocchiaro, M.A. The dialectical approach to interpretation and evaluation.

In: F.H. van Eemeren et.al. Perspectives and Approaches // Proceedings of the 3 d ISSA Conference on Argumentation. - Amsterdam, 1995. - Vol. 1. - P. 183 - 195.

263. Fisher, W. Romantic democracy, Ronald Reagan, and presidential heroes.

Western Journal of Speech Communication. - 1982. - № 46. - P. 299 - 310.

264. Franke W. Taxonomie der Dialogtypen: eine Skizze // Dialoganalyse: Ref Deri. Arbeitstagung. -Munster, 1987. - S. 85 - 101.

265. Freeley, A.J. Argumentation and Debate. Critical thinking for reasoned deci­ sion making, 7 th ed. - Behnont (CA): Wadsworth, 1981. - 440 p.

266. Freeman, J.B. Dialectical Situations and Argument Analysis // Informal Logic- Dordrecht, Foris - 1985. - P. 151 - 162.

267. Gazdar G. Speech Act Assignment // Elements of Discourse Understanding.

A.K. Joshi et al. (Eds.). - Cambridge: Cambridge University Press, 1981. - P. 64 - 83.

268. Gilbert, M.A. Language, Words and Expressive Speech Acts // Proceeding of the 4 * International Society for Studing Argumentation Conference Ed. By F.H. van Eemeren et al. - Amsterdam, 1998. - P. 231 - 233.

269. Gof&nan E. Relations in Public: Microstudies of the Public Order. - Har mondsworth: Penguin, 1972. - 460 p.

270. Goffinan E. Frame Analysis: An Essay on the Organization of Experience. Cambridge: Harvadrd University Press, 1974. - 568 p.

271. Goodwin G., Heritage J. Conversational Analysis // Annual Review of An­ thropology. - 1990. - Vol.19. - P. 283 - 307.

272. Golubev, V. Looking at Argumentation through Communicative Intentions:

Ways to Define Fallacies // Proceedings of the 4 th ISSA conference Ed. by F. H. Van Eemeren et. al. - Amsterdam, 1998. - P. 239 - 243.

273. Govier, T. Selected Issues in Logic and Communication. - Behnont CA:

Wadsworth, 1988. - 207 p.

274. Grice, H. Logic and Conversation // Syntax and Semantics. - New York, ets., 1975.-Vol.3.-P.41-58.

275. Grimshow A.D. Sociolinguistics // Advances in the Sociology of Language J.A. Fishman (Ed.). - The Hague: Mauton, 1976. - Vol. 1. - P. 92 - 151.

276. Gronbeck, B.E. A General Theory of Public Argumentation: Death and Re­ birth // Proceedings of the 4 th ISSA Ed. by. F.H. van Eemeren et. al. - Dordrecht ets:

Foris, 1998.-P.239-243.

277. Grootendorst, R. Some Fallacies about Fallacies // Argumentation: Proceed­ ings of the Conference on Argumentation, Ed. by F.H. van Eemeren et al. -1987. - P.


331-341.

278. Gumperz, J.J. Linguistic and Social Interacton in Two Communities // Ameri­ can Anthrpologist.-1971.- Vol. 66. - №164. - P. 137 - 153.

279. Gumperz, J.J. Language in Social Groups. - Stanford;

Stanford University Press, 1971.-350 p.

280. Gumperz, J.J. Discourse Strategies. - Cambridge: Cambridge University Press, 1982.-225 p.

281. Hamblin, Ch.L. Fallacies. - London: Methuen, 1970. - 410 p.

282. Henkemans, A.F. Analyzing Complex Argumentation. The Reconstruc­ tion of Multiple and Coordinatively Compound Argumentation in a Critical Dis­ cussion. - Amsterdam: Sicsat, 1992. - 170 p.

283. Hitchcock, D. Does the Traditional Treatment of Enthymems Rest on Mis­ take? // Argumentation. - Netherlands, Dordrecht, 1998. - Vol.12. - P. 15 -37.

284. Jackson, S, Rational and Pragmatic Aspect of Argument // Argumentation:

Proceedings of the Conference on Argumentation, Ed. by F.H. van Eemeren et. al. 1987.-Vol. 1.-P. 2 1 7 - 2 2 7.

285. Johnson, R. Charity begins at Home // Informal Logic Newsletter. - 1981. Vol.3.-№3.-P.4-9.

286. Johnson, R. Logic naturalized: Recovering a tradition // Argumentation: Pro­ ceedings of the Conference on Argumentation, Ed. by F.H. van Eemeren et. al. - 1987.

- V o l. 1.-P. 4 7 - 5 5.

287. Johnson, R. Informal Logic and Pragma-dialectics: Some Differences // Pro­ ceedings of the 3 d ISSA Conference on Argumentation, Ed. by F.H. van Eemeren et.

al. - Amsterdam, 1994. - Vol. 1. - P. 237 - 245.

288. Johnson, R. Book Reviews // Argumentation. - The Netherlands, Dordrecht, - 1 9 9 8. - № 1 2. - P. 115-123.

289. Kahane, H, Lo^c and Contemporary Rhetoric. - Befaxiont, СаШЫтиа, 1984. - 321 p.

290. Kauffinan, С The Mure of "great communicator. - Exetasis, 7,1982. - P. 20 - 37.

291. Keinpointner, M. Towards a Typology of Argumentative Schemes // Argu­ mentation: Proceedings of the Conference on Argumentation, Ed. by F.H. Eemeren etal. -Dordrecht ets: Foris, 1987. - P. 279 - 287.

292. Keinpointner, M. A Rec. ad op.: Eemeren F.H., Grootendorst R. and Fran sisca S.H., Fundamentals of Argumentation Theory:A Handbook Of historical back­ ground and Conteporary Developments. Mahw, N.Y., USA: Erlbaum, 1996 (424 p.) // Argumentation. - The Netherlands, Dordrecht, 1998. - Vol. 12. - P. 127 - 133.

293. King, A. Power and Communication. - Prospect Heights. IL: Waveland Press, Inc., 1987.-P. 1-8.

294. Klein, S. Identity management in argumentative discourse // Proceedings of the Conference on Argumentation, Ed. by F.H. van Eemeren et. al. - Dordrecht ets:

Foris, 1987. - Vol. 1. - P. 217 - 227.

295. Labov W. The Study of Language in its Social Context // Advances in the Sociol­ ogy of Language JA. Fishman (Ed.). -The Hague: Mauton, 1976. - Vol. 1. - P. 92 - 1 5 1.

296. Lakoff R. Psycoanalytic Discourse and Ordinary Conversaton // Variation in the Form and Use of Language: A Sociolinguistic Reader, Ed by R.W. Fasold - Wash­ ington: Georgetown University Press, 1983. - P. 305 - 323.

297. Leech G.N. Explorations in Semantics and Pragmatics. - Amsterdam: Benja­ mins, 1980.-133 p.

298. Leech G.N., Semantics: The Study of Meaning. - Harmondsworth: penguin books, 1 9 8 3. - X I L - 3 8 3 p.

299. Leech G.N. Principles of Pragmatics. - London: Longman, 1989. — 250 p.

300. Levinson, S.C. Pragmatics. - Cambridge: Cambridge UnivCTsity Press, 1983. - 420 p.

301. Lewis,D. Radical Interpretation//Syntese.-1974.-VoL 27.-№3/4.-P. 331-344.

302. Lo Cascio, V. Grammatica deH'argomentare: strategic e strutture. - Firenze:

La Nuova Italia, 1991. - 170 p.

303. Lo Cascio, V. Proposals for an Argumentative Granmiar // Proceedings of the Second Conference on Argumentation, Ed. by F.H. van Eemeren et. al. - Amsterdam'^ Sicsat, 1991.-P. 524-545.

304. Minsky M. A Framework for Representing Knowledge. - 1974. http // www.

ai. mit. edu/people/minsky/papers/jokes.cognitive.txt.

305. Perelman, Ck, Olbrechts - Tyteca, L. The New Rhetoric. A Treatise on Argumenta­ tion. - Notre Dame;

London: University of Notre Dame Press, 1969. - P. 193 - 200.

306. Rohatyn, D. Propaganda Talk // Issues in Logic and Communication. Ed.

Govier, T. - Wardsword Belmont, California, 1988. - P. 73 - 92.

307. Sacks H., Schegloff E.A., Jefferson G. A Simplest Systematics for Organiza­ tion of Tum-taking for Conversation// Language. - 1974. - Vol. 50 (4). Part I. - P. - 308. Schegloff E.A., Sacks H. Opemng up closings// Semiotica. - 1973. - Vol. 8. P. 289-327.

309. Searle, J.R. A Classification of Illocutionary Acts. - Cambridge University Press, London, 1976. - Vol.5. - P. 1 - 23.

310. Taimen D. Remarks on Discourse and Power // Power Through Discourse. Norwood, N. J.: Ablex Publishing Corporation, 1987. - P. 3 -10.

311. Tannen D. Talking Voices. Repetition, Dialogue and Imagery in Convrsa tional Discourse. - Cambridge: Cambridge University Press, 1989. - 240 p.

312. Toulmin, St. The Uses of Argument. — London, Cambridge: Cambridge Uni­ versity Press, 1958. - 415 p.

313. Trapp, R. Measuring argumentative competence // Argumentation: Proceed­ ings of the Conference on Argumentation, Ed. by F.H. Eemeren et. al. - 1987. - Vol.

1.-P. 253-261.

314. Walton, D. What's a Fallacy? // Argumentation: Proceedings of the Confer­ ence on Argumentation, Ed. by F.H. van Eemeren et al. - Dordrecht ets: Foris, 1987. P. 323 - 329.

315. Walton, Douglas N. A Pragmatic Theory of Fallacy. - London/ Tuscaloosa:

the University of Alabama Press, 1995. - 324 p.

316. Wenzel J.W. Jurgen Habermas and the Dialectical Perspective on Argumenta­ tion // Journal of the America Forensic Association, 16(2). - 1979, - P. 83 - 94, 317. Wiezbizka, A. Lingua Mentalis: The Semantics of Natural Language. - Syd­ ney: Academic Press, 1980. - 367 p.

318. Wiezbizka, A. English Speech Act Verbs: A Semantic Dictionary. - Sydney:

Academic Press, 1987. - 397 p.

319. Williams, J. L., Crable, R. E., Vasilyev, L.G. Loaded archetypes: Argumenta­ tive Commicide// Лингвистический вестник. - Ижевск: Santa Lingua, 1999.- Вьш.

1.-P. 113-120.

320. Wilson, B. The Anatomy of Argument, Revised Edition. - Lanham. New York. London: University Press of America, 1986. - 388 p.

321. Weigand E. Sprache als Dialog: Sprechakttaxonjmie und Kommunikative Grammatik. - Tubingen: Niemeyer, 1989. - 368 s.

322. Wise, D. The Politics of Lying: Government Deception, Secrecy and Power. New York, Random House, 1973. - 310 p.

323. Woods, J. Charity: Can We Find It at Home? // Speech Communication and Argumentation. - СПб.: С-Петербургск. гос. ун-т, 1993. - Р 46 - 59.

324. Woods, John, Douglas N.Walton. Fallacies: Selected Papers 1972 - 1982. Dordrecht: ForiS;

1989. - P. 315 - 337.

СПИСОК ИСГОЧШПСОВ ПРИМЕРОВ 1. Бальзак, О. Шауны или Бретань в 1799г., Собр. соч. в 10 т.- М.: Худ. лит., 1982.-Т. 8. - 5 2 5 с. (С. 237).

2. Гюго, В. Человек, который смеется. Собр. соч. в 10 т. - М.: Правда, 1972. - Т, 9. - 6 1 5 с. (С. 493).

3. Роллан, Ромен Дантон. Собр. соч. в 5 т. - М.: Гослитиздат, 1954 - Т. 1. - с.(С. 176.). [1] 4. Ромен Роллан. Жан Кристоф. Собр. соч. в 5 т. - М.: Гослитиздат, 1954. - Т.5.

512 с. (С. 128.). [2] 5. Тургенев И.С. Чертопханов и Недоплюскин. Собр. соч. в 30 т. - М.: Гослит­ издат, 1953. - Т. 1.-574 с. (С. 371).

6. Чехов А.П. Повести и рассказы. - М.: Худ. лит., 1981. - 96 с. (С. 34). [1] 7. Чехов А.П. Повести и рассказы. - М.: Худож. лит., 1981, - 96 с. (С. 9). [2] 8. Чехов А.П. Собр. соч. в И т. - М.: Гослитиздат, 1956. - Т. П. - 448 с. (С.

206). [3] 9. Шекспир, В. Поли. собр. соч. в 8 т. - М.: «Искусство», 1960. - Т. 8, - 662 с.

(С. 267).

10. Шоу, Б. Пьесы. - М.: Просвещение, 1986 - 256 с.

11. Тэффи. Демоническая женщина: Рассказы. - М.: Дом, 1995. - 272 с. (С. 42).

12. Brabury, R. Fahrenheit 451. - Moscow: Raduga, 1983. - 320 p. (P. 31). [1] 13.Brabury, R. Fahrenheit 451. - Moscow, Raduga Publishers, 1983, - 320 p.

(P.72) [2] 14. Carroll, L. Alice in Wonderland in: Тер-Минасова, Английский язык. М.:Моск. гос. ун-т, 1993. - 216 р. (Р.59).

15. Сопап Doyle.The Blue Carbuncle // English Reader. - M.: Просвещение, 1978. 128p.(P.38).

16. Freeley, A.J. Argumentation and Debate. Critical thinking for reasoned decision making, 7 th ed. - Belmont (CA): Wadsworth, 1981. - 440 p. (P. 410). [1] 17. Freeley, A.J. Argumentation and Debate, Critical thinking for reasoned decision making, 7 th ed. - Belmont (CA): Wadsworth, 1981, - 440 p. (P, 410), [2] 18. Freeley, A,J. Argumentation and Debate. Critical thinking for reasoned decision making, 7 th ed. - Behnont (CA): Wadsworth, 1981. - 440 p. (P. 419). [3] 19. Freeley, A,J, Argumentation and Debate, Critical thinking for reasoned decision making, 7 th ed. - Behnont (CA): Wadsworth, 1981.-440 p. (P. 416) [4] 20. Freeley, A,J, Argumentation and Debate. Critical thinking for reasoned decision making, 7 th ed, - Behnont (CA): Wadsworth, 1981, - 440 p. (P. 412). [5] 21. Freeley, A.J. Argumentation and Debate. Critical thinking for reasoned decision making, 7 th ed. - Behnont (CA): Wadsworth, 1981. - 440 p. (P. 419). [6] 22. Freeley, A.J. Argumentation and Debate, Critical thinking for reasoned decision making, 7 th ed. - Behnont (CA): Wadsworth, 1981. - 440 p. (P. 410), [7] 23. Freeley, A.J. Argumentation and Debate. Critical thinking for reasoned decision making, 7 th ed. - Behnont (CA): Wadsworth, 1981. - 440 p. (P. 426). [8] 24. Govier, T. Selected Issues m Logic and Communication. - Belmont CA:

Wadsworth, 1988. - 207 p. (P. 31), [1] 25. Govier, T, Selected Issues in Logic and Communication, - Belmont CA:

Wadsworth, 1988. - 207 p. (P, 29), [2] 26. Govier, T, Selected Issues in Logic and Communication, - Belmont CA:

Wadsworth, 1988, - 207 p, (P, 30). [3] 27. Govier, T. Selected Issues in Logic and Communication. - Belmont CA:

Wadsworth, 1988. - 207 p. (P. 30). [4] 28. Govier, T. Selected Issues in Logic and Communication. - Belmont CA:

Wadsworth, 1988. - 207 p. (P. 23). [5] 29. Govier, T. Selected Issues in Logic and Communication. - Belmont CA:

Wadsworth, 1988. - 207 p. (P. 22). [6] 30. Govier, T. Selected Issues in Logic and Communication. - Belmont CA:

Wadsworth, 1988. - 207 p. (P, 23), [7] 31. Govier, Т. Selected Issues in Logic and Communication. - Belmont CA:

Wadsworth, 1988. - 207 p. (P. 27). [8] 32. Govier, T. Selected Issues in Logic and Communication. - Belmont CA:

Wadsworth, 1988. - 207 p. (P. 32). [9] 33. Govier, T. Selected Issues in Logic and Communication. - Belmont CA:

Wadsworth, 1988. - 207 p. (P. 30). [10] 34. Govier, T. Selected Issues in Logic and Communication. - Bebnont CA:

Wadsworth, 1988. - 207 p. (P. 29). [11] 35. Govier, T. Selected Issues in Logic and Communication. - Belmont CA:

Wadsworth, 1988. - 207 p. (P. 30). [12] 36. Greene, G. A Chance for Mr.Lever. - M.: Высшая шк., 1989. - 127 с. (С. 6). [1] 37. Greene, G. A Chance for Mr.Lever. - M.: Высшая шк., 1989. -127 с. (С. 63). [2] 38. Greene, G. A Chance. - M.: Издательство литературы на иностранных языках, 1948.-127 с. (С. 90). [1] 39. Joharaiesen, R.L. Haigspeak, Secretary of State Haig, and Commimication Ethics // Ethic in Human Communication. 3d ed. - Northern Illinois University, 1990. - 135 p.

(P. 225-252).

40. Show, B. Pygmalion. - M.: Издательство литературы на иностранных языках, 1948.-160 с. (С. 91). [2] 41. Show, В. Pygmalion. - М.: Издательство литературы на иностранных язьисах, 1948.-160 с. (С. 152). [3] 42. Wilde, О. An Ideal Husband. Readings jfrom American Literature. - M.: Просве­ щение, 1972. - 160 p. (C. 151).

ПРИЛОЖЕНИЕ Mr. Smith (the moderator of the program, CBS newsman): Now the candidates will answer questions or comment upon one another's answers put to them by the corre­ spondents of the networks. The correspondents:

Mr. Smith:The first question to Senator Kennedy from Mr. Fleming (ABC News).

Mr.Fleming: Senator, the Vice-President in his campaign said you are naive and at times immature and he has raised the question on leadership. On this issue of leader­ ship, do you think your experiences in government are comparable?

Mr.Kennedy: (1.1.a.) Yes, because the Vice-President and I have served in the Con­ gress together, (l.l.b.) In 1946 we both served on the labor committee. I have been there now for 14 years, the same period of time he has. (1Л.c.) So that our experience in government is comparable.

(1.2.a.) Secondly, I think the question is, what are the other programs that we advo­ cate? (1.2.b.) I come out of the Democratic Party, which in this century has produced Woodrow Wilson and Franklin Roosevelt and Harry Truman, which supported and sustained these programs, which I have discussed tonight. (1.2.С.) Mr.Nixon comes out of the Republican Party. He was nominated by them, and it is fact through most of these last 25 years that Republican leadership has opposed federal aid for education, medical care for aged, development of Tennessee Valley, development of our natural resources. (1.2.d.) I think Mr.Nixon is an effective leader of his party. I hope he would grant me the same. (1.2.e.) The question before us is, which point of view and which party do we want to lead the United States.

Mr. Smith: The next question from Mr. Novins (CBS News).

Mr.Novins: Mr. Vice-President, your campaign stresses the value of your eight-years' experience, and the question arises as to whether that experience was an observer or as a participant or an initiator of policymaking? (2.1.a) Would you tell us, please, specifi­ cally what major proposals you have made in the last eight years that have been adopted by the Adminisfration?

Mr.Nixon: (2.1.b) It would be rather difficult to cover the eight years in two and a half minutes. (2.1.c) I would suggest that these proposals could be mentioned. (2.1.e) First, after each of my foreign trips (2.1,d) I made recommendations that have been adopted.

(2.1.e.l) For example, after my first trip abroad, I strongly recommended that we in crease our exchange programs, particularly as they related to exchange persons, of leaders, in the labor field and in the information field. (2.1.e.2) After my trip to South America I made recommendations that a separate inter-American lending agency be set up which the South American nations would like much better than to participate in the lending agencies which treated all the countries of the world the same. I have made other recommendations after each of the other trips. (2.1.e.3) For example, after my trip abroad to Hungary, I made some recommendations with regard to the Hungarian refiigee situation, which were adopted, not only by the president, but some of them were enacted into law by the Congress.

(2.1.f) Within the administration of the President's committee on price stability and economic growth, I have had the opportunity to make recommendations which have been adopted within the administration, (2.1.g) and which I think have been reasona bly effective.

Mr.Smith: The next question to Vice-Presidentfi-omMr.Vanocur (CBS News).

Mr.Vanocur: Mr. Vice-President, since the question of the executive leadership is a very important issue, I would like to follow Mr. Novins' question. Now, Republican Campaign slogans say it is experience that coimts. That was over a picture of yours, sir - implying that you have more governmental, executive, decision-making experience than your opponent. Now, in his news conference on August 24, President Eisenhower was asked to give one example of a major idea of yours that he adopted. His reply was, and I'm quoting: "If you give me a week I might think of one;

I don't remember." That was a month ago, sir, and the President hasn't brought up since. I am wondering, sir, if you can clarify which version is correct, the one put out by Republican campaign lead ers or the one put out by the President Eisenhower.

Mr.Nixon: (2.2.a) Well, I would suggest, Mr. Vanocur, that if you know the President, that was probably a facetious remark.

(2.2.b) I would also suggest that insofar as his statement concerned, that I think It would be improper for the President of the United States to disclose the instances in which members of his official family had made recommendations, as I made them through the years to him, which he has accepted or rejected.

(2.2.c) The President has always maintained, and very properly so, that he is entitled to get what advice he wants from his Cabinet and from his other advisers without disclos ing that to anybody, including, as a matter of fact, the Congress.

(2.2.d) I do not say that I have made the decision and I would say no President should ever allow anybody else to make the major decisions. The President only makes the decisions;

all that his advisers can do is to give counsel when he asks for it.

(2.3.a) Now, I can only say this: through the years I have sat on the National Security Council, I have been in the Cabinet, I have met with legislative leaders, I have met with the President when he made the great decisions with regard to Lebabon, Quemoy, Matsu and other matters, (2.3.b) the President has asked for my advice. I had given it.

(2.3.c) Sometimes my advice has been taken, sometimes it has not.

for the United States and what ability we have to implement these goals.

(3.2.a) Abe Lincoln came to the Presidency in 1860, after a rather little known session in the House of Representatives, and after being defeated for the Senate in 1859, and was a distinguished President.

(3.2.b) There is no certain road to the Presidency;

there are no guarantees that if you take one road or another you will be a successfiil President.

(3.3.a) I have been in the Congress for 14 years;

I have voted in the last eight years when the Vice-President was presiding over the Senate as one of his responsibilities.

(3.3.b) I have met decisions over 800 times on matters which effected not only the domestic security of the United States but as a member of the Senate Foreign Relations Committee.

(3.1.a) The question really is, which candidate and which party can meet the problems of the United States that will make the decision.



Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 ||
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.