авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 || 4 |

«№ 0315 Сборник материалов по вопросам социального обеспечения Предоставление социального обеспечения государством: ...»

-- [ Страница 3 ] --

Tаблица 2д: расходы на программы социального обеспечения (СО/общие расходы), по регионам мира Социальное обеспечение Трансферты орг. и ДХ Здравоохранение Образование Страна Страна Страна R1 R2 R3 R1 R2 R3 Name Rank1 Rank2 Rank3 R1 R2 R Латинская Америка и • • • • Карибы Уругвай 1 1 1 Уругвай 1 2 1 Коста-Рика 2 2 3 Коста-Рика 2 1 Аргентина 10 3 4 Аргентина 5 1 2 Панама 4 3 2 Колумбия 3 3 Чили 19 6 6 Панама 19 5 3 Гондурас 13 7 5 Гондурас 5 10 Бразилия 22 10 15 Бразилия 20 10 14 Никарагуа 15 6 18 Ямайка 7 16 Парагвай 29 12 14 Коста-Рика 22 6 9 Доминик. Республика 16 10 17 Перу 10 11 Мексика 31 38 51 Тринидад и Тобаго 25 38 27 Венесуэла 17 14 22 Мексика 13 22 Коста-Рика 33 23 29 Парагвай 31 17 17 Чили 19 18 32 Венесуэла 15 4 Колумбия 35 43 45 Перу 32 26 22 Гватемала 21 24 26 Панама 18 31 Панама 36 34 32 Никарагуа 33 19 23 Ямайка 22 23 16 Гватемала 20 35 Никарагуа 38 19 30 Колумбия 44 45 48 Тринидад и Тобаго 26 34 49 Суринам 23 32 Тринидад и Тобаго 41 68 68 Ямайка 47 43 39 Бразилия 31 36 36 Никарагуа 28 39 Суринам 44 60 65 Гаити 36 29 27 Чили 29 25 Венесуэла 45 71 71 Суринам 41 37 33 Парагвай 31 53 Гватемала 47 53 42 Перу 42 46 34 Тринидад и Тобаго 32 28 Гондурас 49 35 33 Гайана 48 38 19 Доминик. Республика 34 44 Доминик. Республика 52 61 54 Колумбия 49 45 54 Гайана 41 50 Гайана 57 56 50 Уругвай 52 55 62 Уругвай 59 64 Гаити 66 41 40 Парагвай 56 57 42 Аргентина 62 69 Ямайка 68 64 67 Мексика 61 64 47 Гаити 64 73 Аргентина 67 68 74 Бразилия 69 72 Африка к югу от Сахары Того 46 25 21 Гамбия 34 23 13 Гамбия 25 17 8 Кот дИвуар 1 2 Южная Африка 51 66 64 Камерун 35 29 28 Гвинея-Бисау 27 21 30 Сенегал 9 18 Эфиопия 53 9 7 Южная Африка 38 34 32 Буркина-Фасо 32 22 46 Зимбабве 11 21 Зимбабве 54 42 48 Мали 40 27 16 Зимбабве 33 27 29 Буркина-Фаса 16 17 Сенегал 55 40 31 Кот дИвуар 41 25 34 Мадагаскар 37 25 21 Нигер 17 37 Камерун 56 48 53 Гвинея 43 30 31 Сенегал 46 26 25 Того 22 38 Мали 58 27 19 Габон 45 44 44 Того 47 35 38 Мали 25 30 Буркина-Фасо 60 26 44 Гвинея-Бисау 46 28 35 Кот дИвуар 51 48 41 Камерун 26 45 Кот дИвуар 61 46 41 Того 48 33 25 Респ. Конго 53 49 57 Мадагаскар 35 47 Респ.Конго 62 57 58 Нигер 54 47 39 Гамбия 37 56 Гвинея-Бисау 63 21 23 Камерун 55 50 58 Эфиопия 42 62 Мадагаскар 65 32 26 Мали 58 42 20 Респ. Конго 45 61 Гамбия 69 29 25 Эфиопия 59 33 65 Дем. Респ. Конго 49 48 Нигер 73 30 20 Южная Африка 68 72 59 Гвинея-Бисау 56 70 Социальное обеспечение Трансферты орг. и ДХ Здравоохранение Образование Страна Страна Страна R1 R2 R3 R1 R2 R3 Name Rank1 Rank2 Rank3 R1 R2 R Дем. Респ. Конго 74 31 34 Дем. Респ. Конго 72 58 66 Южная Африка 66 74 Северная Америка Канада 14 22 22 США 9 16 18 США 9 12 14 Канада 70 66 США 20 55 37 Канада 13 21 29 Канада 34 54 56 США 73 41 Западная Европа Германия 2 7 8 Франция 2 3 10 Исландия 1 1 1 Бельгия 27 12 Люксембург 3 14 18 Люксембург 3 36 26 Германия 3 4 4 Финляндия 30 9 Швейцария 4 15 12 Швеция 4 8 8 Франция 5 5 6 Исландия 33 26 Испания 5 2 2 Нидерланды 6 12 6 Швейцария 6 11 12 Нидерланды 36 23 Швеция 6 5 9 Бельгия 7 14 15 Ирландия 7 9 7 Ирландия 38 42 Австрия 7 4 3 Австрия 8 4 7 Великобрит-я 8 8 10 Дания 40 34 Франция 8 13 13 Испания 10 7 4 Австрия 10 20 15 Кипр 43 55 Бельгия 9 17 11 Швейцария 11 24 30 Нидерланды 11 13 11 Италия 46 33 Дания 11 16 10 Норвегия 12 32 37 Италия 12 16 9 Австрия 52 46 Нидерланды 13 28 39 Великобрит-я 15 22 20 Финляндия 23 30 45 Швеция 53 29 Норвегия 15 47 43 Кипр 21 20 36 Норвегия 30 52 40 Люксембург 55 19 Италия 16 36 49 Исландия 23 46 47 Кипр 35 62 64 Франция 60 40 Финляндия 18 51 57 Дания 27 47 45 Испания 50 63 55 Норвегия 63 49 Великобрит-я 23 45 38 Дания 62 70 69 Испания 65 57 Ирландия 24 49 55 Люксембург 65 75 67 Швейцария 71 67 Кипр 28 52 62 Швеция 69 74 71 Великобрит-я 72 71 Исландия 30 72 72 Бельгия 71 73 76 Германия 76 68 Южная Азия Шри-Ланка 34 11 16 Шри-Ланка 29 9 5 Шри-Ланка 45 41 28 Шри-Ланка 51 65 Пакистан 72 37 36 Индия 70 32 24 Индия 74 7 Пакистан 75 60 52 Пакистан 75 75 Ближний Восток и Северная Африка Мальта 17 8 5 Израиль 17 42 40 Мальта 18 19 13 Тунис 8 13 Португалия 25 24 27 Португалия 18 11 12 Португалия 20 43 50 Марокко 19 24 Греция 26 39 63 Тунис 24 13 11 Греция 24 31 53 Иран 24 27 Израиль 32 69 70 Египет 26 18 24 Тунис 29 28 43 Кувейт 39 8 Тунис 37 44 24 Греция 28 37 38 Кувейт 38 44 37 Египет 44 43 Египет 39 33 35 Израиль 43 65 44 Португалия 47 59 Кувейт 40 73 74 Иран 44 39 35 Мальта 48 51 Иран 42 54 56 Марокко 60 61 63 Израиль 50 54 Марокко 48 50 47 Египет 63 56 60 Греция 54 58 Сирия 64 62 46 Сирия 73 67 61 Сирия 57 63 Социальное обеспечение Трансферты орг. и ДХ Здравоохранение Образование Страна Страна Страна R1 R2 R3 R1 R2 R3 Name Rank1 Rank2 Rank3 R1 R2 R Восточная Европа и Центральная Азия Румыния 27 18 17 Польша 14 15 21 Румыния 57 69 73 Турция 21 20 Турция 71 67 60 Турция 64 66 70 Румыния 68 76 Восточная Азия и Тихоокеанский регион Япония 12 20 28 Австралия 16 41 42 Австралия 14 15 23 Малайзия 4 14 Австралия 21 59 61 Респ. Корея 30 40 41 Сингапур 28 40 51 Таиланд 6 6 Респ. Корея 43 70 69 Малайзия 36 39 33 Малайзия 39 53 31 Сингапур 12 5 Индонезия 50 58 52 Индонезия 37 35 43 Таиланд 40 51 48 Респ. Корея 14 15 Малайзия 59 65 66 Япония 39 48 46 Индонезия 66 59 68 Индонезия 58 52 Таиланд 67 63 59 Таиланд 42 31 19 Япония 74 76 75 Австралия 61 36 Сингапур 70 74 73 Респ. Корея 76 71 72 Япония 67 60 Примечание: Орг. и ДХ = организации и домохозяйства.

Tаблица 2е: расходы на программы социального обеспечения (СО/налоговые поступления), по регионам мира Социальное обеспечение Трансферты орг и ДХ Здравоохранение Образование Страна Страна Страна Страна R1 R2 R3 R1 R2 R3 R1 R2 R3 R1 R2 R Латинская Америка и Карибы Уругвай 3 3 3 Уругвай 3 2 1 Панама 3 3 4 Колумбия 5 20 Аргентина 11 7 9 Аргентина 4 1 2 Коста-Рика 5 4 3 Коста-Рика 6 4 Бразилия 18 5 4 Бразилия 13 3 5 Никарагуа 10 15 29 Панама 7 11 Чили 20 21 23 Панама 16 5 4 Гондурас 15 9 10 Гондурас 9 24 Панама 34 22 26 Коста-Рика 24 12 15 Доминик. Республика 19 26 30 Ямайка 10 13 Мексика 35 33 53 Тринидад и Тобаго 28 37 28 Ямайка 23 20 17 Суринам 11 60 Парагвай 36 13 12 Перу 30 25 23 Чили 24 41 60 Перу 12 12 Коста-Рика 38 18 15 Никарагуа 31 21 26 Гаити 25 22 18 Мексика 20 19 Колумбия 39 55 54 Парагвай 32 23 20 Бразилия 27 14 11 Никарагуа 28 61 Никарагуа 42 38 41 Колумбия 46 46 48 Гавтемала 29 17 27 Гватемала 29 25 Суринам 44 67 69 Ямайка 47 42 40 Венесуэла 30 57 65 Гайана 33 59 Тринидад и Тобаго 46 72 70 Гайана 34 51 35 Венесуэла 35 55 Гайана 50 61 60 Суринам 35 68 71 Чили 36 58 Гондурас 51 44 45 Перу 42 37 31 Парагвай 45 35 Гватемала 54 42 46 Тринидад и Тобаго 48 61 72 Доминик. Республика 46 62 Венесуэла 55 73 73 Колумбия 53 52 53 Триидад и Тобаго 53 63 Доминик. Республика 57 66 61 Уругвай 58 59 74 Гаити 55 65 Гаити 60 34 32 Парагвай 60 40 28 Уругвай 60 69 Ямайка 68 62 67 Мексика 62 58 50 Аргентина 63 50 Аргентина 67 64 55 Бразилия 69 42 Африка к югу от Сахары Гвинея-Бисау 32 6 7 Гвинея-Бисау 34 18 24 Гвинея-Бисау 2 2 2 Гвинея-Бисау 2 2 Эфиопия 45 14 11 Камерун 35 28 29 Гамбия 21 25 20 КотдИвуар 4 6 Того 48 30 27 Мали 36 27 13 Мадагаскар 26 29 25 Зимбабве 13 21 Мали 49 31 30 Южная Африка 38 35 30 Зимбабве 33 27 21 Мали 14 38 Зимбабве 53 37 37 Гамбия 40 29 19 Буркина-Фасо 38 42 68 Нигер 16 23 Южная Африка 56 52 50 Кот д Ивуар 42 31 39 Респ. Конго 45 45 51 Сенегал 19 36 Респ. Конго 58 57 58 Гвинея 44 30 33 Того 46 39 45 Буркина-Фасо 21 46 Сенегал 59 49 36 Габон 45 44 44 Эфиопияa 49 48 58 Того 25 40 Камерун 61 48 47 Того 48 36 34 Мали 51 53 42 Мадагаскар 26 33 Мадагаскар 64 45 42 Сенегал 52 43 33 Эфиопия 27 64 Кот д Ивуарe 65 40 38 Нигер 54 32 38 Камерун 32 41 Буркина-Фасо 66 43 56 Кот дИвуар 55 36 36 Гамбия 34 66 Гамбия 67 32 44 Камерун 57 49 49 Дем. Респ Конго 37 14 Нигер 73 24 24 Дем. Респ. Конго 65 38 41 Респ. Конго 40 51 Дем. Респ. Конго 74 27 25 Южная Африка 71 46 32 Южная Африка 65 32 Социальное обеспечение Трансферты орг и ДХ Здравоохранение Образование Страна Страна Страна Страна R1 R2 R3 R1 R2 R3 R1 R2 R3 R1 R2 R Северная Америка Канада 15 28 29 Канада 8 14 17 США 13 19 24 Канада 70 73 США 23 54 49 США 9 19 18 Канада 40 62 57 США 75 37 Западная Европа Германия 2 17 16 Швеция 1 9 6 Исландия 4 5 5 Кипр 38 16 Испания 4 4 6 Франция 2 7 14 Германия 6 8 8 Бельгия 39 44 Швеция 5 19 20 Бельгия 5 16 16 Франция 8 11 9 Ирландия 42 27 Швейцария 7 23 17 Нидерланды 6 15 11 Ирландия 9 7 6 Финляндия 44 29 Австрия 8 12 10 Австрия 7 6 10 Швейцария 11 16 16 Исландия 47 30 Люксембург 10 64 66 Швейцария 10 20 21 Великобритания 12 12 19 Нидерланды 49 47 Бельгия 12 35 22 Испания 11 11 8 Италия 14 24 15 Италия 50 43 Франция 13 26 21 Люксембург 12 39 38 Австрия 16 21 14 Дания 54 34 Дания 14 25 19 Норвегия 14 32 37 Нидерланды 18 33 39 Австрия 57 31 Италия 17 36 51 Великобрит-я 18 24 22 Кипр 31 23 40 Швеция 58 45 Нидерланды 19 50 57 Кипр 21 17 36 Финляндия 32 54 61 Люксембург 61 75 Финляндия 21 58 64 Исландия 27 45 45 Норвегия 47 70 62 Франция 62 48 Норвегия 22 65 62 Дания 29 47 43 Испания 56 63 52 Испания 66 54 Ирландия 24 29 33 Дания 66 72 69 Норвегия 67 68 Великобрит-я 26 51 48 Люксембург 70 76 76 Швейцария 71 52 Кипр 29 16 43 Швеция 72 74 70 Великобритания 72 70 Исландия 37 71 71 Бельгия 73 75 75 Германия 76 72 Южная Азия Шри-Ланка 33 10 13 Шри-Ланка 26 4 3 Шри-Ланка 37 35 37 Шри-Ланка 43 56 Пакистан 71 56 52 Индия 68 18 13 Индия 73 5 Пакистан 74 73 66 Пакистан 74 76 Ближний Восток и Северная Африка Кувейт 1 1 1 Израиль 17 34 32 Кувейт 1 1 1 Кувейт 1 1 Мальта 9 8 5 Португалия 19 8 9 Иран 7 6 7 Иран 3 3 Потругалия 25 9 8 Египет 22 10 12 Мальта 17 28 22 Марокко 15 17 Греция 27 20 34 Греция 23 22 27 Греция 22 13 26 Тунис 17 22 Иран 30 15 18 Тунис 25 13 7 Португалия 28 10 12 Сирия 24 39 Израиль 31 69 68 Тунис 36 34 44 Египет 31 49 Египет 40 39 39 Израиль 39 65 47 Мальта 41 71 Тунис 41 46 28 Марокко 59 47 46 Израиль 48 53 Сирия 43 53 31 Египет 61 69 73 Португалия 51 15 Марокко 47 41 40 Сирия 64 71 56 Греция 52 26 Социальное обеспечение Трансферты орг и ДХ Здравоохранение Образование Страна Страна Страна Страна R1 R2 R3 R1 R2 R3 R1 R2 R3 R1 R2 R Восточная Европа и Центральная Азия Румыния 6 2 2 Польша 15 26 31 Румыния 44 66 59 Турция 22 10 Турция 70 63 55 Турция 63 50 48 Румыния 56 67 Восточная Азия и Тихоокеанский регион Япония 16 11 14 Австралия 20 41 41 Австралия 20 55 64 Малайзия 8 8 Австралия 28 70 72 Респ.

Корея 33 43 42 Сингапур 41 56 63 Таиланд 18 7 Респ. Корея 52 68 65 Малайзия 37 38 35 Малайзия 43 30 23 Сингапур 23 28 Индонезия 62 59 59 Индонезия 39 40 46 Таиланд 50 31 34 Респ. Корея 30 18 Малайзия 63 60 63 Япония 41 48 47 Индонезия 69 60 67 Индонезия 59 57 Таиланд 69 47 35 Таиланд 43 33 25 Япония 75 44 43 Австралия 64 74 Сингапур 72 74 74 Респ. Корея 76 67 54 Япония 68 9 Примечание: Орг. и ДХ = организации и домохозяйства.

В нижней части Таблицы 2а приведены матрицы корреляции между R1, R2 и R3 по каждому типу программ социального обеспечения. Интересно отметить, что, во-первых, в случае социального обеспечения и трансфертов безусловный рейтинг не слишком сильно коррелирует с R2 и R3. Это говорит о том, что, анализ только безусловных долей государственных расходов на программы социального обеспечения может не давать истинного представления о положении дел: страны могут расходовать больше или меньше, чем ожидается, а R2 и R3 позволяют судить о степени расхождений между фактическими и ожидаемыми показателями. В целом R2 и R3 сильно коррелируют друг с другом, хотя, как правило, именно в тех случаях, когда эти рейтинги не слишком полезны для формирования стратегии. Столь значительная корреляция между R2 и R3 в нашей выборке частично объясняется тем, что показатели качества институтов пришлось усреднять для всего временного периода выборки.

Под матрицами корреляции приведён тест равенства рейтингов на основании теста, описанного в работе Snecedor and Cochrane (1989). Нулевая гипотеза теста состоит в следующем: медиана различий в рейтинге стран равна нулю. Других допущений в тесте не делается. Р-значение теста приведено в нижней части таблиц 2а - 2в. Как правило, мы не находим существенных различий в рейтинге. Вообще, учитывая относительно небольшой размер выборки и отсутствие перемещения стран (особенно в верхней части рейтинга), такой результат не кажется удивительным.

Интереснее проанализировать перемещения отдельных стран, а не изменения рейтинга в целом.

До настоящего момента мы показывали расходы на социальное обеспечение как долю ВВП. В Таблицах 2б и 2в мы анализируем робастность полученных результатов с помощью двух вариантов нормализации: (i) расходы как доля от общих государственных расходов и (ii) расходы как доля от общих государственных налоговых поступлений. С их помощью ещё точнее отражается понятие бюджетного ограничения государства. В целом обнаруживается, что при использовании любого варианта нормализации рейтинги в принципе не меняются, хотя когда расходы показаны как доля в общих налоговых поступлениях некоторые страны-экспортёры нефти (такие, как Кувейт) демонстрируют более высокие результаты. Когда для сравнения используют общие расходы, корреляция между R и другими рейтингами усиливается;

если используются налоговые поступления – корреляция ослабевает.

В Таблицах 2г и 2д снова представлены результаты из таблиц 2а-2в, за исключением того, что рейтинги показаны внутри каждой региональной группы.

Это сделано для того, чтобы облегчить анализ стран-«соседей», следуя духу «эталонной» конкуренции. Применительно к Таблице 2г, где расходы на программы социального обеспечения показаны как доля ВВП, видим, что Аргентина в сравнении со своими соседями имеет хороший рейтинг в R1, когда учитываются только безусловные социальные расходы. Если принять во внимание структурные характеристики, оказывается, что её показатели гораздо хуже, чем в среднем у других стран Латинской Америки. Вместе с тем, когда в анализ включают институциональные характеристики, её результаты снова оказываются относительно неплохими. Другими интересными примерами являются Индонезия (при учёте институциональных характеристик её результаты выше, чем у большинства соседей) и Кувейт (рейтинг которого при переходе от R1 к R3 перемещается в противоположную от своих соседей сторону). Среди стран Африки, расположенных к югу от Сахары, выделяется Сенегал, где после учёта институциональных характеристик относительные результаты представляются более успешными, и Мали, рейтинг которого при переходе к R3 снижается.

Графическое представление Информацию, которую содержат рейтинги с первого по третий, можно обобщить в виде простых графиков (см. Рис. 1). Графики показывают перемещение стран по рейтингам для разных компонентов социальных расходов, причём показатели расходов представлены как доли ВВП. Графики в левой части рисунков показывают рейтинг R1 в сравнении с R2;

графики в правой части – рейтинг R2 в сравнении с R3.

Позиции стран, далеко отстоящих от ведущей диагонали (диагональные линии не показаны), меняются сильнее других при переходе от одного рейтинга к другому.

Рис. 1 наглядно показывает, что для всех показателей расходов при переходе от первого рейтинга ко второму дисперсия гораздо выше, чем при переходе от второго рейтинга к третьему. Если страна расположена гораздо ниже ведущей диагонали, то после учёта структурных характеристик (в случае R2) или качества управления (в случае R3) её рейтинг снижается. Напротив, если страна расположена выше этой диагонали, то её рейтинг повышается.

Верхняя часть на Рис.1 показывает рейтинг по расходам на социальную помощь и социальное обеспечение. В левой верхней части рисунка присутствует довольно значительная дисперсия, которая указывает на значительные изменения рейтинга при переходе от R1 к R2. Так, среди прочих, Норвегия, Канада, Кипр, Финляндия, Исландия и Кувейт оказываются гораздо ниже диагонали. Это говорит о том, что после учёта структурных характеристик результаты этих стран представляются гораздо хуже, чем можно было бы ожидать в сравнении с международной нормой, т.е. их рейтинг при переходе от R1 к R2 значительно ухудшается.

Положение стран, расположенных выше диагонали, интерпретируется противоположным образом: они расходуют на социальную помощь и обеспечение больше, чем можно было бы ожидать, учитывая их структурные характеристики.

Страны в этой категории включают в себя Шри-Ланку, Сенегал и Нигер.

В верхней правой части рисунка сопоставлены второй и третий рейтинг по расходам на социальное обеспечение. Поскольку большинство стран расположено довольно близко к ведущей диагонали, видно, что между этими рейтингами существует сильная корреляция. Данные о качестве управления не могут внести столь существенную вариацию. Тем не менее, в случае социальной помощи и обеспечения (верхняя правая часть рисунка) можно говорить, что такие страны как Италия, Израиль, Зимбабве и Мали, показывают менее высокие результаты, чем можно было бы ожидать с учётом качества их институтов. Результаты для Панамы, Индонезии и Нигера при учёте как институциональных, так и структурных характеристик оказываются выше международной нормы.

На следующих двух элементах рисунка представлена та же информация о рейтингах для расходов на выплату трансфертов, тоже выраженных как доля ВВП.

В соответствии с матрицей корреляции, показанной в Таблице 2а, в основном изменения позиций наблюдаются при переходе от первого ко второму рейтингу.

Результаты таких стран как Швейцария и Австралия с учётом структурных характеристик оказываются ниже ожидаемых, в то время как результаты Египта и Коста-Рики выше. Аналогичным образом, последние два элемента представляют рейтинги для расходов на здравоохранение и образование как доли ВВП.

Третья группа элементов на Рис.1 показывает рейтинги для расходов на образование. Поскольку большинство стран расположено достаточно близко к диагонали, существенного изменения позиций в рейтингах не происходит. Однако есть некоторые заметные исключения: Мальта, Бахрейн и Боливия выделяют на образование более значительную долю ВВП, чем можно было бы ожидать с учётом структурных характеристик их экономик. Индия, Индонезия и США выделяют меньше ресурсов, чем ожидалось. При учёте качества институтов в нижней левой части рисунка видим, что такие страны как Италия, Таиланд и Перу показывают более низкие результаты, чем ожидалось. Греция, Египет и Норвегия, напротив, демонстрируют при этом более высокие результаты.

Рисунок 1: Сравнительные перемещения стран по разным рейтингам Социальная защита и обеспечение (доля ВВП) Трансферты организациям и домохозяйствам (доля ВВП) Образование (доля ВВП) Здравоохранение (доля ВВП) Последняя группа компонентов Рис.1 приводит соответствующую информацию для расходов на здравоохранение. И здесь основные изменения происходят при переходе от первого ко второму рейтингу. Это подтверждается коэффициентами корреляции для рейтинга по здравоохранению (см. Таблицу 2а).

Результаты регрессии В Таблице 3 представлены фактические результаты регрессии (1) и (2), которые используются для конструирования R2 и R3. Эти результаты интересны сами по себе. Регрессию R2 (уравнение (1)) можно рассматривать как инструмент для оценки функции спроса для расходов на программы социального обеспечения.

Видно, что для каждого типа расходов на социальное обеспечение как доли ВВП доход является положительным и значимым фактором. Иначе говоря, по мере того, как растёт доход стран, они расходуют на разные виды социального обеспечения больше средств как доли ВВП. Переменная «шок для ВВП» тоже значима и имеет отрицательное значение. Это говорит о том, что цикличным факторам тоже принадлежит некоторая роль при определении размера расходов на социальные нужды. В частности, расходы на социальное обеспечение антицикличны, как и предполагалось. Другие переменные отражают потребности общества. Доля населения в трудоспособном возрасте отрицательна и значима только для социального обеспечения. Степень урбанизации существенно повышает расходы как на социальное обеспечение, так и на трансферты. Это может свидетельствовать о том, что бедные в городах успешнее заставляют государство реагировать на их интересы, чем бедное население в сельской местности.

В Таблице 3 представлена также регрессия (2), с помощью которой сконструирован R3. В ней проводится регрессия усреднённого по времени остатка из (1) по различным показателям качества управления. Повышение риска экспроприации и коррупции существенно увеличивает государственные расходы на социальное обеспечение, а ослабление диктатуры закона и усиление чиновничества приводит к снижению таких расходов. То, что расходы могут увеличиваться по мере снижения качества управления говорит о том, что может присутствовать поведение, направленное на извлечение личной выгоды или какое-либо иное непроизводительное использование средств.

Таблица 3: Регрессии расходов на социальное обеспечение для разных стран (стандартное отклонение показано в скобках) Регрессии R2: sijt = Xit + Zi +vijt (зависимая переменная СО/ВВП) Независимые Социальные Трансферты Общие переменные расходы орг. и ДХ расходы Здравоохранение Образование Log(подушевого 2.70 2.83 0.641 0.041 2. ВВП) (0.288) (0.560) (0.122) (0.134) (0.77) Шоки подушевого –13.8 –16.7 0.048 –0.644 –25. Независимые Социальные Трансферты Общие переменные расходы орг. и ДХ расходы Здравоохранение Образование ВВП (1.98) (3.78) (0.849) (0.931) (5.23) Доля населения от 15 –0.018 –0.010 –0.003 –0.012 –0. до 64 лет (млн.) (0.010) (0.019) (0.002) (0.002) (0.013) Доля населения, 0.032 0.050 –0.014 –0.004 0. прожив. в городах (0.018) (0.033) (0.008) (0.008) (0.048) Скорректированный 0.6166 0.5497 0.1715 0.1058 0. R-квадрат Кол-во наблюдений 256 101 266 266 Регрессии R3: vij. = + Qi. + ij.

(зависимая переменная – усреднённое по времени остаточное значение регрессии R2) Независимые Социальные Трансферты Общие переменные расходы орг. и ДХ расходы Здравоохранение Образование Расторжение 0.048 0.782 0.507 0.291 –0. договоров с государством (0.394) (0.740) (0.164) (0.159) (0.981) Угроза 0.328 –0.905 –0.264 –0.388 –0. экспроприации (0.401) (0.816) (0.166) (0.161) (1.04) Коррупция 0.336 1.69 0.030 –0.233 0. (0.360) (0.766) (0.196) (0.146) (0.960) Диктатура закона –0.873 0.194 –0.025 –0.072 –0. (0.406) (0.882) (0.161) (0.156) (1.03) Качество управления –0.368 –0.955 –0.294 0.136 0. (0.401) (0.709) (0.166) (0.161) (1.04) Константа –6.15 –4.65 –2.29 0.739 –1. (3.03) (6.85) (0.125) (1.208) (7.94) Скорректированный 0.0295 0.0233 0.0243 0.0527 0. R-квадрат Наблюдения 224 90 233 233 Регрессии R2: sijt = Xit + Zi +vijt (зависимая переменная СО/Общие государственные расходы) Независимые Социальные Трансферты переменные расходы орг. и ДХ Здравоохранение Образование Log(подушевого ВВП) 0.068 0.054 0.015 –0. (0.008) (0.013) (0.003) (0.004) Независимые Социальные Трансферты переменные расходы орг. и ДХ Здравоохранение Образование Шок подушевого ВВП –0.210 –0.334 0.056 0. (0.054) (0.088) (0.024) (0.026) Доля населения от 15 0.0001 0.0001 –0.0001 –0. до 64 лет (млн.) (0.0003) (0.0004) (0.0001) (0.0001) Доля населения, 0.0008 0.002 –0.001 –0. проживающего в городах (0.0005) (0.001) (0.0002) (0.0002) Скорректированный R- 0.5845 0.5366 0.1259 0. квадрат Кол-во наблюдений 256 100 266 Регрессии R3: vij. = + Qi. + ij.

(зависимая переменная – усреднённое по времени остаточное значение регрессии R2) Независимые Социальные Трансферты переменные расходы орг. и ДХ Здравоохранение Образование Расторжение договоров –0.005 –0.007 0.021 0. с государством (0.011) (0.017) (0.005) (0.005) Угроза экспроприации 0.030 0.012 –0.012 –0. (0.011) (0.019) (0.005) (0.005) Коррупция 0.010 0.040 –0.003 –0. (0.010) (0.017) (0.004) (0.004) Диктатура закона –0.019 0.008 0.001 0. (0.011) (0.020) (0.005) (0.005) Качество управления –0.025 –0.044 –0.006 0. (0.011) (0.016) (0.005) (0.005) Константа –0.242 –0.224 –0.053 –0. (0.081) (0.156) (0.036) (0.037) Скорректированный R- 0.0465 0.0629 0.0871 0. квадрат Наблюдения 224 89 233 Регрессии R2: sijt = Xit + Zi +vijt (зависимая переменная СО/Общие налоговые поступления) Независимые Социальные Трансферты орг.

переменные расходы и ДХ Здравоохранение Образование Log(подушевого 0.066 0.061 0.010 –0. ВВП) (0.010) (0.016) (0.006) (0.009) Независимые Социальные Трансферты орг.

переменные расходы и ДХ Здравоохранение Образование Шок подушевого –0.268 –0.312 0.007 0. ВВП (0.070) (0.110) (0.043) (0.061) Доля населения от 0.0003 0.0004 –0.0002 –0. 15 до 64 лет (млн.) (0.0004) (0.001) (0.0001) (0.0001) Доля населения, 0.002 0.002 –0.0003 0. проживающего в городах (0.0006) (0.001) (0.0004) (0.001) Скорректированный 0.5270 0.4847 0.0176 0. R-квадрат Кол-во наблюдений 256 101 266 Регрессии R3: vij. = + Qi. + ij.

(зависимая переменная – усреднённое по времени остаточное значение регрессии R2) Независимые Социальные Трансферты орг.

переменные расходы и ДХ Здравоохранение Образование Расторжение –0.011 –0.001 0.024 0. договоров с государством (0.014) (0.021) (0.009) (0.012) Угроза 0.041 0.014 –0.011 –0. экспроприации (0.014) (0.023) (0.009) (0.012) Коррупция 0.011 0.050 –0.010 –0. (0.012) (0.022) (0.008) (0.011) Диктатура закона –0.011 0.009 0.004 –0. (0.014) (0.025) (0.008) (0.012) Качество –0.040 –0.064 –0.006 0. управления (0.014) (0.020) (0.009) (0.012) Константа –0.273 –0.336 –0.040 0. (0.105) (0.193) (0.065) (0.089) Скорректированный 0.0576 0.0792 0.0176 0. R-квадрат Кол-во наблюдений 224 90 266 Примечание: Все регрессии первого этапа также включают набор бинарных переменных по континентам за исключением Западной Европы.

Далее в Таблице 3 представлен тот же набор результатов, но расходы на социальное обеспечение показаны как доля от общих государственных расходов и общих налоговых поступлений, соответственно. Результаты в принципе соответствуют полученным ранее. Доход (равно как и степень урбанизации) по прежнему оказывает положительное и значимое воздействие на социальные расходы;

когда расходы нормализуются по налоговым поступлениям, они тоже оказываются антицикличными. Расходы как на социальное обеспечение, так и на выплату трансфертов растут с увеличением численности населения трудоспособного возраста.

Применительно к регрессии (2) качества институтов, расходы на социальное обеспечение растут по мере роста угрозы экспроприации, и существенно снижаются по мере ослабления диктатуры закона или разрастания государственной бюрократии. Размер трансфертов сокращается по мере увеличения бюрократии или усугубления коррупции. Вообще, очевидно, что качество институтов может объяснять часть вариативности расходов на социальное обеспечение, которую невозможно объяснить при учёте только структурных характеристик экономики.

Это обнаруживается даже в том случае, когда используются такие неудовлетворительные данные без вариаций в течение времени.

Кроме того, следует отметить как положительный факт то, что в целом результаты робастны в отношении точной нормализации, используемой для измерения расходов на программы социального обеспечения, - будь то доля ВВП, общие расходы или общие налоговые поступления.

Итак, несмотря на то, что в целом влияние дохода на первый взгляд оказывается слабым, может считаться неожиданностью, эта неожиданность не абсолютная, учитывая, что зависимые переменные выражены как доли. Это верно также и для отсутствия цикличности, которая обнаруживается для большинства видом социальных расходов;

кроме того, обычно программы социального обеспечения реагируют на уровень соответствующей потребности в стране.

С институциональной точки зрения то, что некоторые виды расходов увеличиваются при наличии коррупции, может вполне указывать на поведение, направленное на извлечение личной выгоды: если государственные чиновники коррумпированы, то они могут «платить себе», искусственно завышая размеры расходов. Учёт этого обстоятельства в (2) обеспечивает его учёт и в R3. Отдельным лучшим показателем институционального качества является качество системы государственной службы, в то время как расторжение договоров с государством не оказывает сколько-нибудь существенного влияния на какой-либо тип программы социального обеспечения. Принимая во внимание, что используемый нами показатель государственной службы может быть более тесно связан со способностью государства действенно адресовать расходы бедным, а расторжение договоров с государством сильнее влияет на действия в частном секторе, полученные из (2) результатов регрессии соответствуют ожиданиям.

Рейтинги по результатам для благосостояния В Таблицах 4а и 4б представлены сравнительные рейтинги стран по результатам для благосостояния (исходя из ожидаемой продолжительности жизни при рождении и младенческой смертности, соответственно). И в этом случае интерпретация аналогична той, что проводилась для расходов на социальное обеспечение. В отношении ожидаемой продолжительности жизни самый высокий показатель имеет Исландия (усреднённая ожидаемая продолжительность жизни для периода выборки), самый низкий – Эфиопия. Как и ожидалось, страны Западной Европы и Северной Америки расположены в верхней части рейтинга;

африканские страны к югу от Сахары и страны Южной Азии занимают самые низшие позиции в безусловных рейтингах.

Таблица 4а: Сравнительные результаты регрессий для стран по результатам для благосостояния: ожидаемая продолжительность жизни при рождении Страна Страна R1 R2 R3 R1 R2 R Исландия 1 51 58 Латинская Америка и Карибы Швеция 2 58 57 Коста-Рика 28 3 Норвегия 3 35 27 Уругвай 29 34 Нидерланды 4 62 81 Ямайка 32 2 Швейцария 5 59 38 Аргентина 35 71 Япония 6 64 82 Панама 37 8 Канада 7 42 46 Тринидад и Тобаго 38 32 Франция 8 60 39 Венесуэла 41 49 Испания 9 26 54 Чили 42 47 Австралия 10 66 67 Парагвай 43 6 Дания 11 74 49 Мексика 46 61 Италия 12 36 63 Суринам 47 10 Греция 13 13 19 Колумбия 50 28 Израиль 14 46 65 Доминиканская Республика 52 22 Кипр 15 5 16 Эквадор 54 21 Бельгия 16 81 70 Бразилия 55 83 Великобритания 17 72 64 Гайана 57 9 Нов. Зеландия 18 63 66 Сальвадор 62 39 Гонконг, Китай 19 40 44 Перу 65 87 США 20 91 75 Гондурас 66 24 Австрия 21 65 56 Никарагуа 67 23 Германия 22 79 83 Гватемала 71 69 Ирландия 23 19 25 Гаити 81 68 Мальта 24 18 Финляндия 25 43 61 Африка к югу от Сахары Люксембург 26 89 94 Южная Африка 70 93 Сингапур 27 86 79 Ботсвана 76 31 Коста-Рика 28 3 2 Гана 77 53 Уругвай 29 34 47 Зимбабве 78 30 Польша 30 11 5 Кения 79 16 Португалия 31 12 13 Мадагаскар 82 38 Страна Страна R1 R2 R3 R1 R2 R Ямайка 32 2 7 Камерун 84 78 Кувейт 33 82 86 Демокр.

Респ. Конго 85 80 Венгрия 34 14 8 Габон 86 103 Аргентина 35 71 73 Республика Конго 87 94 Румыния 36 4 3 Уганда 88 27 Панама 37 8 9 Судан 89 41 Тринидад и Тобаго 38 32 29 Того 90 73 Шри-Ланка 39 1 1 Кот дИвуар 91 95 Иордания 40 15 20 Нигерия 92 84 Венесуэла 41 49 48 Сенегал 93 97 Чили 42 47 50 Мозамбик 94 67 Парагвай 43 6 6 Мали 95 90 ОАЭ 44 99 98 Малави 96 70 Катар 45 100 99 Буркина-Фасо 97 77 Мексика 46 61 77 Гамбия 98 92 Суринам 47 10 14 Эфиопия 99 44 Малайзия 48 17 17 Нигер 100 96 Респ. Корея 49 48 43 Гвинея 101 98 Колумбия 50 28 26 Гвинея-Бисау 102 88 Китай 51 29 42 Сьерра-Леоне 103 102 Доминиканская 52 22 Республика Таиланд 53 7 4 Северная Америка Эквадор 54 21 23 Канада 7 42 Бразилия 55 83 90 США 20 91 Филиппины 56 25 Гайана 57 9 10 Западная Европа Тунис 58 55 28 Исландия 1 51 Турция 59 54 31 Швеция 2 58 Сирийская Арабская 60 20 11 Норвегия 3 35 Республика Исламская Республика 61 37 37 Нидерланды 4 62 Иран Саьвадор 62 39 45 Швейцария 5 59 Саудовская Аравия 63 101 102 Франция 8 60 Алжир 64 50 59 Испания 9 26 Перу 65 87 97 Дания 11 74 Гондурас 66 24 21 Италия 12 36 Никарагуа 67 23 32 Кипр 15 5 Оман 68 85 78 Бельгия 16 81 Марокко 69 52 52 Великобритания 17 72 Южная Африка 70 93 85 Австрия 21 65 Гватемала 71 69 68 Германия 22 79 Египет 72 57 40 Ирландия 23 19 Индонезия 73 56 51 Финляндия 25 43 Индия 74 75 76 Люксембург 26 89 Пакистан 75 33 Ботсвана 76 31 22 Южная Азия Страна Страна R1 R2 R3 R1 R2 R Гана 77 53 62 Шри-Ланка 39 1 Зимбабве 78 30 34 Индия 74 75 Кения 79 16 18 Пакистан 75 33 Папуа-Новая Гвинея 80 76 53 Бангладеш 83 45 Гаити 81 68 Мадагаскар 82 38 33 Ближний Восток и Северная Африка Бангладеш 83 45 41 Греция 13 13 Камерун 84 78 72 Израиль 14 46 Дем. Респ. Конго 85 80 80 Мальта 24 18 Габон 86 103 103 Португалия 31 12 Республика Конго 87 94 95 Кувейт 33 82 Уганда 88 27 36 Иордания 40 15 Судан 89 41 55 ОАЭ 44 99 Того 90 73 71 Катар 45 100 Кот дИвуар 91 95 96 Тунис 58 55 Нигерия 92 84 69 САР 60 20 Сенегал 93 97 87 Исламская Республика Иран 61 37 Мозамбик 94 67 74 Саудовская Аравия 63 101 Мали 95 90 88 Алжир 64 50 Малави 96 70 84 Оман 68 85 Буркина-Фасо 97 77 92 Марокко 69 52 Гамбия 98 92 93 Египет 72 57 Эфиопия 99 44 Нигер 100 96 89 Восточная Европа и Центральная Азия Гвинея 101 98 100 Польша 30 11 Гвинея-Бисау 102 88 91 Венгрия 34 14 Сьерра-Леоне 103 102 101 Румыния 36 4 Турция 59 54 Матрица корреляции Рейтинг Рейтинг Рейтинг Восточная Азия и 1 2 3 Тихоокеанский бассейн Рейтинг 1 1 Япония 6 64 Рейтинг 2 0.3011 1 Австралия 10 66 Рейтинг 3 0.2581 0.9327 1 Новая Зеландия 18 63 Гонконг (Китай) 19 40 Тест рейтинга (p- Сингапур 27 86 значение) рейтинг1=рейтинг2 0.0756 Малайзия 48 17 рейтинг2=рейтинг3 1 Республика Корея 49 48 Китай 51 29 Таиланд 53 7 Филиппины 56 25 Индонезия 73 56 Папуа-Новая Гвинея 80 76 Таблица 4б: Сравнительные результаты регрессий для стран по результатам для благосостояния: младенческая смертность Страна Страна R1 R2 R3 R1 R2 R Швеция 1 56 58 Латинская Америка и Карибы Исландия 2 52 60 Коста-Рика 33 8 Финляндия 3 29 35 Уругвай 35 40 Нидерланды 4 66 81 Тринидад и Тобаго 37 30 Норвегия 5 39 33 Панама 38 16 Япония 6 65 77 Ямайка 39 6 Швейцария 7 63 40 Аргентина 41 75 Дания 8 67 44 Венесуэла 42 44 Автралия 9 62 66 Суринам 44 7 Франция 10 60 42 Парагвай 45 9 Великобритания 11 64 50 Чили 46 69 Новая Зеландия 12 50 56 Колумбия 47 28 Канада 13 45 47 Мексика 50 73 Сингапур 14 53 45 Гайана 56 17 Люксембург 15 80 86 Бразилия 57 90 Ирландия 16 21 23 Эквадор 58 43 Гонконг (Китай) 17 36 34 Доминиканская Республика 59 58 Бельгия 18 77 61 Сальвадор 64 49 США 19 85 69 Гондурас 65 32 Германия 20 76 74 Перу 66 93 Австрия 21 54 46 Никарагуa 67 31 Израиль 22 46 65 Гватемала 69 57 Мальта 23 19 11 Гаити 90 83 Испания 24 34 Кипр 25 13 26 Страны Африки к югу от Сахары Италия 26 48 72 Южная Африка 54 70 Греция 27 24 37 Ботсвана 60 22 Венгрия 28 18 10 Зимбабве 62 10 Польша 29 11 4 Кения 70 5 Республика Корея 30 23 21 Гана 74 33 Малайзия 31 4 5 Республика Конго 76 55 Португалия 32 20 22 Судан 78 15 Коста-Рика 33 8 7 Камерун 79 47 Кувейт 34 79 82 Уганда 81 26 Уругвай 35 40 67 Того 82 59 Румыния 36 2 2 Сенегал 83 51 Тринидад и Тобаго 37 30 29 Нигерия 85 61 Панама 38 16 14 Ем. Республика Конго 86 74 Ямайкаa 39 6 16 Кот дИвуар 87 86 Шри-Ланка 40 1 1 Габон 91 102 Аргентина 41 75 83 Буркина-Фасо 93 38 Венесуэла 42 44 48 Мадагаскар 94 68 Иордания 43 12 20 Эфиопия 95 42 Суринам 44 7 18 Гамбия 96 91 Страна Страна R1 R2 R3 R1 R2 R Парагвай 45 9 9 Нигер 97 94 Чили 46 69 68 Мозамбик 98 71 Колумбия 47 28 25 Гвинея 99 98 Катар 48 95 95 Гвинея-Бисау 100 88 Филиппины 49 14 19 Малави 101 92 Мексика 50 73 85 Мали 102 99 Китай 51 27 41 Сьерра-Леоне 103 103 Таиланд 52 3 ОАЭ 53 100 99 Северная Америка Южная Африка 54 70 49 Канада 13 45 САРc 55 25 6 США 19 85 Гайана 56 17 Бразилия 57 90 93 Западная Европа Эквадор 58 43 54 Швеция 1 56 Доминиканская 59 58 39 Исландия 2 52 Республика Ботсвана 60 22 15 Финляндия 3 29 Саудовская Аравия 61 101 103 Нидерланды 4 66 Зимбабве 62 10 12 Норвегия 5 39 Оман 63 84 78 Швейцария 7 63 Сальвадор 64 49 62 Дания 8 67 Гондурас 65 32 28 Франция 10 60 Перу 66 93 97 Великобритания 11 64 Никарагуа 67 31 36 Люксембург 15 80 Тунис 68 82 63 Ирландия 16 21 Гватемала 69 57 51 Бельгия 18 77 Кения 70 5 8 Германия 20 76 Индонезия 71 35 31 Австрия 21 54 Исламская Республика 72 72 73 Испания 24 34 Иран Папуа-Новая Гвинея 73 37 24 Кипр 25 13 Гана 74 33 53 Италия 26 48 Алжир 75 87 Республика Конго 76 55 55 Южная Азия Марокко 77 78 79 Шри-Ланка 40 1 Судан 78 15 17 Индия 84 89 Камерун 79 47 52 Бангладеш 89 41 Турция 80 97 90 Пакистан 92 81 Уганда 81 26 Того 82 59 57 Ближний Восток и Северная Африка Сенегал 83 51 30 Израиль 22 46 Индия 84 89 91 Мальта 23 19 Нигерия 85 61 43 Греция 27 24 Дем. Республика Конго 86 74 70 Португалия 32 20 Кот дИвуар 87 86 84 Кувейт 34 79 Египет 88 96 94 Иордания 43 12 Бангладеш 89 41 38 Катар 48 95 Страна Страна R1 R2 R3 R1 R2 R Гаити 90 83 80 ОАЭ 53 100 Габон 91 102 102 САР 55 25 Пакистан 92 81 75 Саудовская Аравия 61 101 Буркина-Фасо 93 38 71 Оман 63 84 Мадагаскар 94 68 59 Тунис 68 82 Эфиопия 95 42 32 Исламская Республика Иран 72 72 Гамбия 96 91 92 Алжир 75 87 Нигер 97 94 89 Марокко 77 78 Мозамбик 98 71 76 Египет 88 96 Гвинея 99 98 Гвинея-Бисау 100 88 87 Восточная Европа и Центральная Азия Малави 101 92 96 Венгрия 28 18 Мали 102 99 98 Польша 29 11 Сьерра-Леоне 103 103 101 Румыния 36 2 Турция 80 97 Матрица корреляции рейтинг рейтинг рейтинг Восточная Азия и 1 2 3 Тихоокеанский бассейн Рейтинг1 1 Япония 6 65 Рейтинг2 0.3329 1 Австралия 9 62 Рейтинг3 0.3148 0.9267 1 Новая Зеландия 12 50 Сингапур 14 53 Тест рейтинга (p- Гонконг (Китай) 17 36 значение) рейтинг1=рейтинг2 0.1933 Республика Корея 30 23 рейтинг2=рейтинг3 0.9179 Малайзия 31 4 Филиппины 49 14 Китай 51 27 Таиланд 52 3 Индонезия 71 35 Папуа-Новая Гвинея 73 37 Введя контроль для структурных характеристик, обнаруживаем, что многие развивающиеся страны, такие, как Парагвай, Ямайка, Шри-Ланка и Мадагаскар, в сравнении с региональной нормой показывают гораздо лучшие результаты, чем ожидалось, а для большинства развитых стран при переходе от R1 к R2 рейтинг значительно падает. Частично это объясняется тем, что существует биологический «потолок» ожидаемой продолжительности жизни, так что, возможно, присутствует сокращение предельных выгод от увеличения расходов на программы социального обеспечения, связанные с этим показателем благосостояния. Вместе с тем, такое положение не скрывает того факта, что во многих развивающихся странах в реальности ожидаемая продолжительность жизни (с учётом структурных характеристик и по сравнению с региональными нормами) действительно выше, чем можно было бы предполагать, опираясь только на безусловные показатели (R1).

Отмечается достаточно незначительное перемещение от R2 к R3 (корреляция этих рейтингов составляет 0,95);

т.е. по большей части вариативность показателей ожидаемой продолжительности жизни для разных стран вызвана различиями в структурных характеристиках, а не институциональными факторами.

Природа анализа для МС, результаты которого представлены в Таблице 4б, очень схожа. И здесь вариативность показателя благосостояния в основном обусловлена структурными характеристиками, а не институтами. Обратившись к региональным показателям, видим, что Малайзия, невзирая на высокий безусловный уровень МС, при учёте структурных характеристик оказывается одним из лидеров региона. Отставание же от неё Индонезии (хотя при переходе к R2 она и улучшает свой рейтинг) оказывается ещё более значительным. В регионе Латинской Америки и Карибского бассейна удачные на первый взгляд показатели по МС Тринидада и Тобаго, при учёте структурных характеристик фактически оказываются гораздо хуже, чем можно было бы ожидать: принимая во внимание экономические характеристики этой страны можно ожидать, что она была бы способна добиться гораздо большего в сравнении со средними показателями других стран.

Результаты регрессий показателей благосостояния В Таблице 5 показаны результаты регрессий (5) и (6), из которых выводятся R2 и R3.

Применительно к ожидаемой продолжительности жизни видим, что она растёт при увеличении расходов на образование и на здравоохранение, подушевого дохода, имеет противоцикличный характер;

кроме того, она растёт, когда увеличивается доля населения в трудоспособном возрасте или повышается степень урбанизации. В регрессии (6), когда анализируется, какую часть необъяснённой вариативности из (5) можно объяснить факторами, связанными с качеством управления, выясняем, что ни один из таких факторов не является значимым. Это не противоречит сделанному ранее наблюдению, согласно которому в основном перемещение по рейтингу происходит при переходе от R1 к R2. В регрессиях МС аналогичный набор факторов значим, хотя здесь угроза экспроприации (как это ни удивительно) снижает МС, а ослабление диктатуры закона и усиление бюрократии – повышает. В соответствии с полученными прежде результатами по расходам на программы социального обеспечения, среди учтённых переменных качества управления в качестве главного детерминанта выступает именно степень бюрократизации государства.

Таблица 5: Регрессии сравнительных результатов стран Ожидаемая Младенческая смертность продолжительность жизни при рождении Независимые переменные Регрессия R2 Регрессия R3 Регрессия R2 Регрессия R Log(подушевого ВВП) 4.48 –19. (0.304) (10.54) Шоки подушевого ВВП –3.30 20. (2.01) (10.2) Доля населения в возрасте 15– 0.023 –0. Ожидаемая Младенческая смертность продолжительность жизни при рождении Независимые переменные Регрессия R2 Регрессия R3 Регрессия R2 Регрессия R 64 лет (млн.) (0.004) (0.018) Доля населения, проживающая 0.151 –0. в городах (0.018) (0.092) Скорректированный квадрат R 0.7517 0. Кол-во наблюдений 618 Расторжение договоров с 0.184 0. государством (0.362) (1.85) Угроза экспроприации 1.14 –7. (0.413) (2.10) Коррупция –0.172 0. (0.351) (1.79) Диктатура закона –0.449 3. (0.413) (2.10) Качество управления –1.64 6. (0.389) (1.98) Скорректированный квадрат R 0.0667 0. Кол-во наблюдений 525 Проверки робастности С тем, чтобы выяснить, насколько чувствительны рейтинги к данным, было решено провести анализ повторно, используя несколько иной набор показателей качества управления. Эта задача решалась двумя путями: (i) с помощью иных наборов существующих индексов качества и (ii) с использованием показателя коррупции, взятого из более независимого, чем Международного справочника по страновым рискам (International Country Risk Guide – ICRG), источника, - «Транспаренси Интернншнл» (ТИ).

Для каждого из сравнительных рейтингов стран существенных различий обнаружено не было, - с точки зрения как расходов на программы социального обеспечения, так и рейтинга результатов для благосостояния. Применение показателя коррупции из ТИ дало сходные итоги. Как правило, коэффициент корреляции между рейтингами при использовании индексов коррупции, выведенных на основании данных ICRG и данных ТИ, превышал значение в 0,94.

Анализ на уровне индийских штатов Мы переходим к аналогичному анализу, проведённому на уровне индийских штатов.

Данные, которыми мы располагаем, охватывают период 1960-92 гг.;

благодаря тому, что ряды на этом уровне гораздо более полны в сравнении с анализом разных стран, не было необходимости усреднять данные для пятилетних периодов. Данные были получены из индийских государственных источников (подробности см. в информационном приложении). Приводимый анализ позволяет ввести контроль для общих макроэкономических шоков и институциональных характеристик, присутствующих во всех индийских штатах. Он показывает, как наша методика столь же успешно может использоваться на нижестоящем уровне управления, где понятия «эталона» и «сравнения с нормой» применяются в том же смысле, что и при сопоставлении между собой стран-«соседей».

Таблица 6: Расходы на программы социального обеспечения в штатах Индии (в % от ВВП штата) Продовольст Помощь при Здравоохр. Образование Соц. помощь Развитие Штаты вие стихийных бедствиях Андра-Прадеш 0.171 3.941 11.254 28.800 78.707 101. Ассам 0.269 3.420 10.379 32.780 69.769 95. Бихар 0.089 1.491 5.827 18.881 42.460 52. Гуджарат 1.226 5.217 11.898 33.496 80.301 110. Харьяна 0.524 2.840 14.429 37.040 77.812 137. Джамму и Кашмир 5.503 3.585 24.090 47.263 110.165 203. Карнатака 1.028 1.663 11.188 30.727 73.647 99. Керала 0.304 1.662 12.660 45.097 87.682 97. Мадхья-Прадеш 0.201 1.383 10.030 23.239 59.176 80. Махараштра 0.371 2.752 13.087 32.640 76.794 106. Орисса 0.347 4.673 10.815 25.597 69.502 91. Пенджаб 0.057 4.978 15.386 43.145 95.059 134. Раджастхан 0.252 4.997 11.279 25.408 59.127 79. Тамил-Наду 2.641 1.479 13.313 34.087 83.611 110. Уттар-Прадеш 0.015 1.505 8.133 21.720 49.783 66. Западный Бенгал 0.104 3.430 12.594 29.704 74.706 84. Все штаты 0.819 3.064 12.273 31.851 74.269 103. В случае, если чистые трансферты на цели развития имеют положительное значение, расходы на развитие могут превышать 100% от ВВП штата.

Распредел-е продовольствия государством ('000 тонн) Активность избирателей Среднее СО Среднее СО Штаты Min Max Андра-Прадеш 618.14 595.17 33 2451 68.719 3. Ассам 402.09 209.79 68 823 62.978 11. Бихар 665.58 304.74 304 2092 51.764 5. Гуджарат 572.39 363.08 142 1402 55.906 5. Харьяна 121.74 53.94 15 209 67.431 5. Распредел-е продовольствия государством ('000 тонн) Активность избирателей Джамму и Кашмир 225.72 105.65 71 447 68.965 5. Карнатака 532.94 343.11 43 1165 63.372 5. Керала 1075.47 568.18 90 2088 77.572 3. Мадхья-Прадеш 365.44 276.74 4 1102 49.089 6. Махараштра 1515.11 501.15 521 2404 59.347 4. Орисса 270.03 164.93 17 625 44.939 7. Пенджаб 227.44 195.73 4 1209 66.139 4. Раджастхан 327.86 341.63 4 1263 52.992 6. Тамил-Наду 969.58 641.58 89 2269 69.700 4. Уттар-Прадеш 781.78 329.45 166 1893 52.075 6. Западный Бенгал 1620.08 573.54 232 2944 66.573 8. Все штаты 643.213 348.026 112.688 1524.125 61.098 5. R1, R2 и R В Таблице 6 показаны (усреднённые по времени) расходы по каждому типу программ социального обеспечения как % от ВВП штата. Значения для распределения продовольствия государством и натуральных трансфертов в виде зерна приводятся в тыс. тонн. Прежде всего следует отметить, что в каждом из таких рядов между штатами присутствуют значительные различия;

впрочем, если не принимать во внимание штат Джамму и Кашмир, вариативность существенно снижается и оказывается ниже, чем при рассмотрении разных стран.

В Таблице 7а приведены рейтинги от R1 до R3 по каждому типу программ социального обеспечения за исключением распределения продовольствия государством (РПГ);

их мы рассматриваем отдельно, так как они – единственная программа натуральных трансфертов. В Таблице 7а в качестве зависимой переменной выступают расходы на социальное обеспечение как доля от ВВП штата.

Рассмотрим продовольственные субсидии и расходы на оказание помощи в случае стихийных бедствий, так как эти инструменты действительно адресованы наиболее уязвимой категории среди бедных, - хронически бедным.

Когда рассчитывается регрессия (3), а потом её используют для выведения R3, обнаруживаем, что перемещения от R1 к R2 в случае продовольственных субсидий гораздо более заметны, чем в случае помощи при стихийных бедствиях. Например, хотя в безусловной ситуации представляется, что штат Ассам показывает хорошие результаты с точки зрения уровня продовольственных субсидий, после того, как во внимание принимаются платёжеспособность и уровень потребностей, присутствующие в этом штате, оказывается, что его результаты хуже в сравнении с «эталоном», который демонстрируют индийские штаты в среднем. То же справедливо и в отношении штатов Гуджарат и Орисса. Когда вводится контроль для качества институтов и выводится R3, рейтинг таких штатов как Тамил-Наду и Керала падает;

это говорит о том, что в данных штатах расходуют меньше, чем можно было бы предсказать. При этом рейтинг других штатов (таких, как Раджастхан) повышается.

Изменения рейтинга в случае помощи при стихийных бедствиях не столь заметны: коэффициент корреляции между R1 и R2 составляет 0,9393, между R2 и R – 0,9107. Это вполне ожидаемо, учитывая, что расходы на этот вид помощи имеют место только в случае стихийных бедствий и распределены среди штатов по случайному принципу;

в связи с этим учёт структурных и институциональных характеристик должен оказывать на относительные результаты не столь существенное влияние.

Аналогичная картина складывается и при рассмотрении расходов на другие типы программ социального обеспечения на уровне индийских штатов. В частности, для всех трёх рейтингов отмечаются значительные изменения для расходов на социальную помощь и развитие.

В Таблицах 7б и 7в приводится тот же анализ, только в этом случае расходы на программы социальной помощи представлены как доля от общих расходов штата и от общих налоговых поступлений штата соответственно. Вообще, при таком подходе получаем более высокие значения коэффициентов корреляции между рейтингами, чем при использовании доли ВВП штата;

вместе с тем, характер изменений рейтинга является робастным при использовании любой из этих трёх нормализаций.

Результаты для распределения продовольствия государством (РПГ) представлены в Таблице 7г. Здесь изменений между первым и вторым рейтингами довольно немного;

таким образом, и в этом случае структурные факторы практически никак не связаны с уровнем предоставления натуральных трансфертов.

Рассчитав (4), чтобы ввести контроль для институциональных характеристик, обнаруживаем существенное снижение (Тамил-Наду, Андра-Прадеш) и существенное повышение (Бихар, Орисса) рейтинга. На основании этих результатов можно утверждать: поскольку результаты второй группы штатов оказываются ниже нормы, им следует увеличить размеры расходов на программы РПГ. Кроме того, причины, по которым результаты этих штатов оказываются ниже «нормативных», в большей степени связаны с более низким качеством присутствующих в них институтов, чем с менее благоприятной экономической ситуацией.

Таблица 7a: Расходы на программы социального обеспечения в штатах Индии (СО/объём производства в штате) Продовольственные. субсидии Помощь в случае стихийных Здравоохранение бедствий Штат Штат Штат R1 R2 R3 R1 R2 R3 R1 R2 R Джамму-и-Кашмир 1 1 1 Джамму-и-Кашмир 1 1 1 Джамму-и-Кашмир 1 1 Тамил- Наду 2 3 8 Орисса 2 3 6 Керала 2 6 Керала 3 6 6 Раджастан 3 4 5 Ассам 3 2 Ассам 4 10 10 Ассам 4 2 2 Орисса 4 10 Карнатака 5 9 11 Гуджарат 5 7 8 Раджастан 5 4 Гуджарат 6 14 12 Пенджаб 6 5 3 Пенджаб 6 3 Орисса 7 13 9 Зап. Бенгал 7 6 7 Карнатака 7 9 Раджастан 8 5 5 Андра-Прадеш 8 8 9 Гуджарат 8 13 Мадхъя-Прадеш 9 8 3 Карнатака 9 10 11 Мадхъя-Прадеш 9 11 Зап. Бенгал 10 4 4 Мадхъя-Прадеш 10 12 10 Тамил- Наду 10 8 Махараштра 11 2 2 Махараштра 11 9 4 Андра-Прадеш 11 12 Андра-Прадеш 12 11 13 Керала 12 14 13 Зап.


Бенгал 12 7 Пенджаб 13 12 14 Бихар 13 13 14 Махараштра 13 5 Бихар 14 7 7 Тамил- Наду 14 11 12 Бихар 14 14 Уттар-Прадеш 15 15 15 Уттар-Прадеш 15 15 15 Уттар-Прадеш 15 15 Матрица корреляции Матрица корреляции Матрица корреляции r1 r2 r3 r1 r2 r3 r1 r2 r r1 1 r1 1 r1 r2 0,3929 1 r2 0,9393 1 r2 0,6607 r3 0,3393 0,8536 1 r3 0,8179 0,9107 1 r3 0,4750 0,7643 Тест (p-значение) Тест (p-значение) Тест (p-значение) r1=r2 1 r1=r2 1 r1=r2 r2=r3 1 r2=r3 0,3877 r2=r3 Образование Социальные программы Развитие Штат Штат Штат R1 R2 R3 R1 R2 R3 R1 R2 R Джамму-и-Кашмир 1 1 1 Джамму-и-Кашмир 1 1 1 Джамму-и-Кашмир 1 1 Керала 2 3 7 Керала 2 3 6 Ассам 2 2 Ассам 3 2 2 Орисса 3 6 4 Орисса 3 10 Орисса 4 12 9 Раджастан 4 4 9 Керала 4 4 Раджастан 5 5 12 Карнатака 5 7 10 Раджастан 5 6 Пенджаб 6 4 10 Пенджаб 6 2 11 Карнатака 6 9 Карнатака 7 9 14 Гуджарат 7 11 5 Пенджаб 7 3 Гуджарат 8 13 5 Тамил- Наду 8 8 7 Гуджарат 8 13 Тамил- Наду 9 8 8 Андра-Прадеш 9 9 13 Тамил- Наду 9 8 Мадхъя-Прадеш 10 11 15 Мадхъя-Прадеш 10 12 8 Мадхъя-Прадеш 10 12 Андра-Прадеш 11 10 13 Зап. Бенгал 11 5 3 Андра-Прадеш 11 11 Зап. Бенгал 12 7 6 Бихар 12 13 14 Зап. Бенгал 12 7 Махараштра 13 6 3 Махараштра 13 10 2 Махараштра 13 5 Бихар 14 14 4 Уттар-Прадеш 14 14 12 Бихар 14 14 Уттар-Прадеш 15 15 11 Уттар-Прадеш 15 15 Матрица корреляции Матрица корреляции Матрица корреляции R1 R2 R3 R1 R2 R3 R1 R2 R R1 1 R1 1 R1 R2 0,6857 1 R2 0,7890 1 R2 0,6536 R3 0,1857 0,375 1 R3 0,3187 0,4066 1 R3 0,5107 0,6429 Тест (p-значение) Тест (p-значение) Тест (p-значение) r1=r2 1 r1=r2 0,5078 r1=r2 r2=r3 1 r2=r3 1 r2=r3 Tаблица 7б: Расходы на программы социального обеспечения в штатах Индии (СО/общие расходы штатов) Продовольственные. субсидии Помощь в случае стихийных Здравоохранение бедствий Штат Штат Штат R1 R2 R3 R1 R2 R3 R1 R2 R Джамму-и-Кашмир 1 1 1 Раджастан 1 1 1 Раджастан 1 3 Тамил- Наду 2 2 2 Гуджарат 2 3 3 Зап. Бенгал 2 1 Гуджарат 3 7 7 Орисса 3 4 6 Керала 3 4 Карнатака 4 5 6 Зап. Бенгал 4 5 5 Мадхъя-Прадеш 4 7 Керала 5 6 8 Андра-Прадеш 5 6 4 Тамил- Наду 5 5 Орисса 6 13 10 Бихар 6 10 14 Андра-Прадеш 6 9 Раджастан 7 4 4 Ассам 7 7 7 Орисса 7 11 Мадхъя-Прадеш 8 8 5 Пенджаб 8 2 2 Mахараштра 8 10 Махараштра 9 3 3 Махараштра 9 12 8 Джамму-и-Кашмир 9 8 Ассам 10 11 14 Мадхъя-Прадеш 10 11 9 Гуджарат 10 12 Зап. Бенгал 11 9 11 Уттар-Прадеш 11 9 10 Пенджаб 11 2 Андра-Прадеш 12 12 12 Карнатака 12 13 13 Карнатака 12 13 Бихар 13 10 9 Тамил- Наду 13 15 12 Уттар-Прадеш 13 14 Пенджаб 14 15 15 Джамму-и-Кашмир 14 8 15 Ассам 14 6 Уттар-Прадеш 15 14 13 Керала 15 14 11 Бихар 15 15 Матрица корреляции Матрица корреляции Матрица корреляции R1 R2 R3 R1 R2 R3 R1 R2 R R1 1 R1 1 R1 R2 0,7714 1 R2 0,8000 1 R2 0,6500 R3 0,7571 0,.9321 1 R3 0,7607 0,8000 1 R3 0,6500 0,8643 Тест (P-значение) Тест (P-значение) Тест (P-значение) R1=R2 1 R1=R2 0,2668 R1=R2 0, R2=R3 1 R2=R3 1 R2=R3 Образование Социальные программы Развитие Штат Штат Штат R1 R2 R3 R1 R2 R3 R1 R2 R Керала 1 1 2 Керала 1 1 5 Керала 1 3 Ассам 2 3 1 Зап. Бенгал 2 2 2 Андра-Прадеш 2 5 Бихар 3 7 3 Андра-Прадеш 3 4 6 Тамил- Наду 3 2 Тамил- Наду 4 5 8 Тамил- Наду 4 3 7 Мадхъя-Прадеш 4 4 Зап. Бенгал 5 4 7 Гуджарат 5 5 8 Гуджарат 5 7 Пенджаб 6 2 9 Орисса 6 7 9 Ассам 6 1 Раджастан 7 6 4 Бихар 7 8 4 Карнатака 7 8 Мадхъя-Прадеш 8 8 5 Раджастан 8 9 3 Джамму-и-Кашмир 8 10 Карнатака 9 9 10 Мадхъя-Прадеш 9 10 1 Орисса 9 6 Гуджарат 10 11 12 Пенджаб 10 6 10 Раджастан 10 12 Андра-Прадеш 11 10 11 Карнатака 11 11 11 Пенджаб 11 15 Уттар-Прадеш 12 12 6 Махараштра 12 12 13 Зап. Бенгал 12 11 Махараштра 13 13 14 Уттар-Прадеш 13 13 12 Бихар 13 9 Орисса 14 14 13 Джамму-и-Кашмир 14 14 14 Уттар-Прадеш 14 13 Джамму-и-Кашмир 15 15 15 Махараштра 15 14 Матрица корреляции Матрица корреляции Матрица корреляции R1 R2 R3 R1 R2 R3 R1 R2 R R1 1 R1 1 R1 R2 0,9321 1 R2 0,9516 1 R2 0,8286 R3 0,8357 0,7464 1 R3 0,6659 0,5604 1 R3 0,6107 0,8000 Тест (P-значение) Тест (P-значение) Тест (P-значение) R1=R2 1 R1=R2 0,4531 R1=R2 R2=R3 0,7905 R2=R3 0,5488 R2=R3 0,Э Tаблица 7в: Расходы на программы социального обеспечения в штатах Индии (СО/общие доходы штата) Продовольственные. субсидии Помощь в случае стихийных Здравоохранение бедствий Штат Штат Штат R1 R2 R3 R1 R2 R3 R1 R2 R Джамму-и-Кашмир 1 1 1 Раджастан 1 1 1 Джамму-и-Кашмир 1 1 Тамил- Наду 2 2 3 Орисса 2 2 4 Раджастан 2 2 Гуджарат 3 11 10 Гуджарат 3 7 5 Орисса 3 4 Карнатака 4 7 9 Ассам 4 3 3 Ассам 4 3 Керала 5 5 6 Зап. Бенгал 5 6 7 Керала 5 7 Орисса 6 13 11 Андра-Прадеш 6 8 6 Мадхъя-Прадеш 6 8 Раджастан 7 4 5 Бихар 7 11 15 Зап. Бенгал 7 5 Ассам 8 10 12 Пенджаб 8 5 2 Тамил- Наду 8 9 Мадхъя-Прадеш 9 8 4 Джамму-и-Кашмир 9 4 9 Андра-Прадеш 9 10 Махараштра 10 3 2 Мадхъя-Прадеш 10 10 11 Карнатака 10 12 Зап. Бенгал 11 6 7 Махараштра 11 13 8 Уттар-Прадеш 11 13 Бихар 12 9 8 Карнатака 12 12 14 Махараштра 12 11 Андра-Прадеш 13 12 13 Уттар-Прадеш 13 9 13 Гуджарат 13 14 Пенджаб 14 14 15 Тамил- Наду 14 14 12 Пенджаб 14 6 Уттар-Прадеш 15 15 14 Керала 15 15 10 Бихар 15 15 Матрица корреляции Матрица корреляции Матрица корреляции R1 R2 R3 R1 R2 R3 R1 R2 R R1 1 R1 1 R1 R2 0,6071 1 R2 0,8357 1 R2 0,8393 R3 0,5643 0,9321 1 R3 0,7214 0,7536 1 R3 0,8393 0,9036 Тест (P-значение) Тест (P-значение) Тест (P-значение) R1=R2 0,7539 R1=R2 1 R1=R2 0, R2=R3 0,7905 R2=R3 1 R2=R3 Образование Социальные программы Развитие Штат Штат Штат R1 R2 R3 R1 R2 R3 R1 R2 R Джамму-и-Кашмир 1 1 2 Джамму-и-Кашмир 1 1 1 Джамму-и-Кашмир 1 1 Керала 2 3 3 Орисса 2 2 2 Ассам 2 2 Ассам 3 2 1 Раджастан 3 4 4 Орисса 3 3 Раджастан 4 4 6 Керала 4 3 3 Раджастан 4 4 Орисса 5 6 7 Зап. Бенгал 5 5 5 Керала 5 5 Мадхъя-Прадеш 6 8 13 Мадхъя-Прадеш 6 6 6 Мадхъя-Прадеш 6 6 Карнатака 7 10 15 Андра-Прадеш 7 7 7 Андра-Прадеш 7 7 Бихар 8 13 4 Бихар 8 13 13 Карнатака 8 8 Тамил- Наду 9 9 9 Гуджарат 9 9 11 Тамил- Наду 9 9 Зап. Бенгал 10 7 8 Тамил- Наду 10 10 10 Гуджарат 10 13 Пенджаб 11 5 14 Пенджаб 11 8 14 Пенджаб 11 10 Андра-Прадеш 12 11 11 Уттар-Прадеш 12 11 8 Бихар 12 14 Гуджарат 13 14 12 Карнатака 13 12 12 Уттар-Прадеш 13 12 Уттар-Прадеш 14 12 5 Махараштра 14 14 9 Зап. Бенгал 14 11 Махараштра 15 15 10 Махараштра 15 15 Матрица корреляции Матрица корреляции Матрица корреляции R1 R2 R3 R1 R2 R3 R1 R2 R R1 1 R1 1 R1 R2 0,8357 1 R2 0,9165 1 R2 0,9571 R3 0,5286 0,4679 1 R3 0,8198 0,8374 1 R3 0,5143 0,5714 Тест (P-значение) Тест (P-значение) Тест (P-значение) R1=R2 1 R1=R2 0,6875 R1=R2 R2=R3 0,7744 R2=R3 1 R2=R3 Таблица 7г: Расходы на программы социального обеспечения в штатах Индии: распределение продовольствия государством Штат Рейтинг1 Рейтинг2 Рейтинг Керала 1 1 Джамму и Кашмир 2 2 Западный Бенгал 3 3 Махараштра 4 4 Ассам 5 5 Тамил-Наду 6 6 Гуджарат 7 7 Пенджаб 8 9 Карнатака 9 8 Андра-Прадеш 10 10 Бихар 11 13 Орисса 12 11 Раджастхан 13 12 Уттар-Прадеш 14 14 Мадхья-Прадеш 15 15 Рейтинг 1 Рейтинг 2 Рейтинг Рейтинг 1 Рейтинг 2 0,9857 Рейтинг 3 0,6607 0,6571 Тест рейтинга (p-значение) Рейтинг 1 = Рейтинг 2 Рейтинг 2 = Рейтинг 3 0, Оценки для регрессий (3) и (4), которые лежат в основе таблиц 7а – 7г, для краткости опущены. Как правило, при всех типах программ социального обеспечения имеют место отрицательные последствия для дохода. При более высоких показателях доли сельского населения расходы сокращаются, при более высокой доле городского населения – увеличиваются;

такое положение может свидетельствовать о «городском перекосе» в действиях государства, направленных на борьбу с бедностью. Значения коэффициентов Джини для доходов в городе и в селе приводят к сокращению расходов, т.е. по мере увеличения неравенства по доходам расходы, представленные как доля ВВП штата, увеличиваются. В соответствии с результатами, показанными в Таблице 7а, ни один из этих структурных факторов (за исключением доли городского населения) не являются значимыми детерминантами расходов на оказание помощи в случае стихийных бедствий.

Показатели активности избирателей приводят в регрессии к увеличению расходов на здравоохранение, образование, развитие, а также социальных расходов. Неожиданным представляется то, что наличие политической конкуренции приводит к сокращению расходов. Однако для всех типов расходов последовательно обнаруживается, что более высокие уровни грамотности (среди как мужчин, так и женщин) приводят к существенному увеличению расходов на социальное обеспечение. Наконец, при рассмотрении разных видов шоков, видно, что они приводят к снижению расходов на образование и социальную помощь, однако средний уровень шоков не играет какой-либо роли.

Наконец, результаты регрессии для распределения продовольствия государством (РПГ) говорят о том, что объёмы распределения выше в более богатых штатах, и что доля городского населения и степень неравенства по доходу в городах оказывают более сильное воздействие, чем аналогичные показатели для села. Активность избирателей оказывает сильное положительное воздействие на масштабы РПГ, равно как и обе переменные шоков.

Политическая конкуренция не оказывает никакого влияния (что соответствует полученным ранее результатам);

степень грамотности мужчин и женщин приводит к существенному увеличению объёмов распределения продовольствия.

Результаты для благосостояния Заключительная часть анализа посвящена конструированию рейтингов от R1 до R3 для индийских штатов по такому показателю благосостояния как младенческая смертность. Эти рейтинги приведены в Таблице 8. Такие штаты, как Джамму и Кашмир и Пенджаб, где на первый взгляд МС низка, с учётом их структурных характеристик на самом деле показывают гораздо более худшие результаты, чем другие индийские штаты;

это говорит о том, что этим штатам следует увеличить расходы. В то же время Гуджарат и Бихар превосходят «эталонный» уровень для страны (принимая во внимание их структурные экономические характеристики). Учитывая институциональные факторы (переходя к R3), по-прежнему отмечаются существенные изменения: в штатах Западный Бенгал и Махараштра качество институтов неудовлетворительно, в то время как рейтинг Бихара и Раджастхана повышается (если учитывать фактор институционального качества).


Таблица 8: Показатели результата для штатов Индии Младенческая смертность (на 1000 живорождений, сводный показатель для города и села) Штат Рейтинг1 Рейтинг2 Рейтинг Керала 1 1 Джамму и Кашмир 2 14 Махараштра 3 2 Западный Бенгал 4 7 Карнатака 5 3 Пенджаб 6 13 Тамил-Наду 7 5 Андра-Прадеш 8 6 Штат Рейтинг1 Рейтинг2 Рейтинг Бихар 9 4 Гуджарат 10 8 Раджастхан 11 9 Мадхья-Прадеш 12 10 Орисса 13 11 Уттар-Прадеш 14 12 Рейтинг 1 Рейтинг 2 Рейтинг Рейтинг 1 Рейтинг 2 0.4286 Рейтинг 3 -0.0505 0.6484 Тест рейтинга (p-значение) Рейтинг 1=Рейтинг 2 0. Рейтинг 2=Рейтинг 3 0. Согласно регрессии, из которой выведены эти рейтинги (не показана), уровень дохода приводит к снижению младенческой смертности, а бедность в городах и на селе – к её росту. Говоря о контроле для институционального качества, политической конкуренции, активности избирателей и уровне грамотности, то все они существенно снижают показатели младенческой смертности.

VII. В направлении конструктивного стратегического диалога Аргумент в пользу программ социального обеспечения В настоящее время как в развивающихся, так и в развитых странах довольно активно обсуждается следующий вопрос: сколько государству следует расходовать на системы и программы социального обеспечения? Простых ответов на него не существует. В данной работе мы попытались сформировать базу, с помощью которой можно было бы вести стратегический диалог в более конструктивном русле. Ниже эта база раскрывается более подробно.

Прежде всего необходимо определиться с тем, что представляют собой системы и программы социального обеспечения, кому они предназначены и в чём выгоды от их предоставления. Эти аспекты представлены в Таблице 9 в виде простой матрицы.

Таблица 9: Стратегический диалог Определение (i) перераспределяют ресурсы в пользу беднейших членов систем/программ общества, чтобы помочь им выйти из бедности;

социального обеспечения (ii) обеспечивают людям больше возможностей смягчить риски, возникающие в связи с непредвиденными обстоятельствами.

Кому они предназначены? (i) хронически бедные;

(ii) временно бедные;

(iii) те, кто оказался бедным в периоды структурных реформ или кризиса.

Выгоды от реализации - общество не желает мириться с существованием Справедливость программ социального неравенства;

обеспечения - - за перераспределение не обязательно «платить» темпами экономического роста.

- устранение ситуаций «несостоятельности Эффективность рынка»;

- «страховка» для бедных вместо механизмов преодоления последствий неблагоприятных шоков, используемых в краткосрочной перспективе;

- более высокая определённость может способствовать росту инвестиций в человеческий и физический капитал со стороны бедных;

- меньше стимулов заниматься невыгодной экономической деятельностью.

Политическая - снижается вероятность политических проблем;

экономия - более широкое участие бедных в процессе выработки стратегии;

- демонстрация готовности и желания государства решать проблему бедности.

Социальная - повышает политическую приемлемость сплочённость рыночных реформ, которые нередко требуются после экономического кризиса;

- общество не приемлет неравенства возможностей.

Мы надеемся, что такой подход к системам социального обеспечения позволит отойти от определения, в основе которого лежат программы, к определению, в большей степени отражающему цели или функции социального обеспечения.

С помощью Таблицы 9 мы можем предложить чиновникам ясное понимание того, какие выгоды экономика может получить благодаря расширению систем социального обеспечения, - с точки зрения достижения целей как справедливости, так и эффективности. Эти аргументы (многие из которых появились в литературе лишь недавно) позволяют обосновать необходимость в системах социального обеспечения независимо от того, какими на наш взгляд должны быть расходы государства на эти цели, и от того, применяется ли методика «сравнения с эталоном», о которой здесь идёт речь. Такая форма представления аргументов в пользу расходов на социальное обеспечение позволяет руководителям рассматривать подобные программы не только с точки зрения стоимости их реализации.

«Сравнение с эталоном»

Представленный здесь подход определяет размеры желательных государственных расходов исходя из средних возможностей государств, а затем использует полученный показатель для сравнения с фактическими уровнями расходов. Именно в этом и заключается смысл «сравнения с эталоном», благодаря чему формируется сводная статистика;

при этом результаты, показанные страной, можно легко сопоставить с результатами её соседей.

Благодаря тому, что сравнение проводится по нескольким рейтингам, должностные лица могут легко и эффективно определить то, насколько удачно действует их страна в сравнении с другими, а также (что, пожалуй, ещё более важно) в сравнении с государствами, имеющими схожие экономические характеристики. При рассмотрении результатов мы приводили немало примеров того, как весьма схожие страны получали совершенно разный рейтинг.

Такой результат сам по себе иногда побуждает к увеличению расходов на социальное обеспечение.

Концепция «сравнения с эталоном» была применена как к расходам на социальное обеспечение, так и к результатам с точки зрения благосостояния.

Здесь работа велась в виде сравнительного анализа стран, но мы также показали, каким образом эту методику можно столь же успешно применять и на нижестоящих уровнях управления, продемонстрировав аналогичный анализ для индийских штатов.

В пользу того, что «сравнение с эталоном» может стать полезным инструментом для руководителей, нами выдвигались следующие аргументы. Во первых, этот подход позволяет государствам сравнивать собственные результаты с результатами «соседей». Использование при этом рейтингов даёт возможность очень наглядно представлять информацию о том, насколько активно то или иное государство обеспечивает соответствующие результаты. Требования к данным для конструирования подобных рейтингов в сравнении с другими методиками минимальны.

Предлагаемая нами методика может быть полезна и при обсуждении стратегии, так как рейтинг расходов представляется с учётом структурных и институциональных характеристик стран. Это представляется важным в том случае, если руководство страны полагает, что на структурные факторы можно повлиять лишь в рамках долгосрочной стратегии, в то время как институциональные факторы можно изменить, проведя конституционные реформы в кратко- и среднесрочной перспективе. Нередко вместо того, чтобы всегда придавать какому-то одному направлению реформирования более высокий приоритет, целесообразно рассматривать эти два вида реформ как дополняющие друг друга. Мы надеемся, что нам удалось показать, что конкретный «рецепт» будет зависеть и от факторов, присутствующих в стране, и от типа рассматриваемой системы социального обеспечения.

Конструирование рейтинга Для того чтобы сопоставить страны с «эталоном», были выведены три рейтинга: рейтинг безусловных расходов на системы и программы социального обеспечения, рейтинг с учётом структурных характеристик экономики и рейтинг, обусловленный также качеством имеющихся в стране институтов.

По нашему мнению, представление итогов анализа в форме рейтинга удачно по целому ряду причин. Во-первых, это – простой обобщённый статистический показатель, на базе которого при общении с руководителями можно строить аргументы в пользу пересмотра расходов. Во-вторых, рейтинг делает результаты более робастными по отношению к эконометрическим проблемам, вызванным потенциальной эндогенностью некоторых ковариантов и опущенными переменными из-за недостатка данных. Требования к данным при этом подходе минимальны. Например, нет необходимости определять какой-либо критерий благосостояния, с помощью которого следует судить об оптимальных уровнях расходов. В-третьих, международные или региональные нормы служат естественной «точкой отсчёта» для оценки того, насколько внимательно государства относятся к расходам на социальное обеспечение. Эти нормы тоже могут быть использованы при обсуждении стратегии.

Формально три рейтинга выглядят так:

Усреднённый по времени безусловный рейтинг расходов на R социальное обеспечение. Более низкий рейтинг означает, что страна в безусловном выражении расходует на системы социального обеспечения меньше средств.

Рейтинг расходов на социальное обеспечение с учётом структурных R характеристик. Более низкий рейтинг означает, что расходы на социальное обеспечение ниже, чем можно было бы ожидать, в сравнении со странами того же региона при контроле для структурных характеристик экономики.

Рейтинг, который также учитывает и качество управления. Более R низкий рейтинг означает, что расходы на социальное обеспечение ниже, чем можно было бы ожидать, в сравнении со странами того же региона при контроле для структурных и институциональных характеристик экономики.

Перемещения позиций стран при переходе от одного рейтинга к другому, равно как и сами рейтинги, дают представление о рекомендуемых вариантах стратегии. Интересно сопоставить рейтинги R1 и R2: при этом мы видим, что уровень расходов на социальное обеспечение (который ранее обозначался как функция спроса на социальное обеспечение) частично зависит от структурных характеристик экономики, - таких, как распределение дохода и подушевой доход или степень урбанизации, т.е. факторов, которые государство может изменить своими действиями только в очень долгосрочной перспективе.

Благодаря сопоставлению рейтингов R2 и R3 видно, что учёт институциональных факторов (на которые может повлиять стратегия) может изменить представление об относительных результатах страны. Таким образом, сопоставление R2 и R3 указывает на то, что благодаря институциональной реформе можно улучшить результаты страны/штата в сравнении с «эталоном».

Пример «сравнения с эталоном»

Можно привести полезный пример того диалога, который может развернуться на базе такого анализа. Рассмотрим относительные результаты стран региона Южной Азии для такого показателя как ожидаемая продолжительность жизни.

Обратившись к безусловному рейтингу (R1), который представлен в Таблице 4а, видим, что Шри-Ланка занимает 39-е место в мире, Индия – 73-е, Пакистан – 75 е, и Бангладеш – 83-е (всего показаны рейтинги 103 стран). На первый взгляд, Шри-Ланка решает задачи по повышению благосостояния населения, измеряемого ожидаемой продолжительностью жизни, более успешно, чем прочие страны Южной Азии. Без учёта каких-либо прочих факторов, Индия, Пакистан и Бангладеш демонстрируют довольно схожие результаты.

При переходе к R2 (когда вводится контроль для структурных характеристик экономики) обнаруживается, что относительные результаты стран Южной Азии меняются, причём существенно. Пакистан поднимается на 33-е место в мире, Индия опускается на 76-е, пропуская вперёд Бангладеш (45-е место). Такое положение свидетельствует о том, что, учитывая способности Индии финансировать улучшение благосостояния и её потребности в таком улучшении, результаты Индии оказываются хуже, чем у её соседей. В этом смысле результаты Шри-Ланки выглядят вполне впечатляюще: с учётом структурных факторов, Шри-Ланка выходит на первое место, - свидетельство того, что её правительство прилагает максимальные усилия по улучшению благосостояния, выражаемого избранным нами показателем.

Перейдя к третьему рейтингу, где в расчёт принимаются и институциональные факторы, видим, что Шри-Ланка сохраняет за собой лидирующую позицию, в то время как Пакистан и Бангладеш продолжают улучшать свои позиции в международном рейтинге;

Индия остаётся примерно на том же уровне, - 76-е место.

На наш взгляд, это пример чётко показывает, насколько искажёнными могут быть представления об относительных результатах стран, если о них судят только по позициям в безусловном рейтинге. Кроме того, данный метод позволяет показать, где в стратегии той или иной страны присутствуют сильные и слабые стороны, - в структурной или институциональной части.

Ценность методики «сопоставления с эталоном» в том, что она позволяет соотнести уровни социальных расходов в стране с уровнями дохода (R2) или степенью институционального развития (R3). Представление такого рейтинга в качестве открытой информации, предлагаемой для обсуждения, может побудить «отстающие» страны более эффективно расходовать средства, выделяемые на социальное обеспечение и другие социальные нужды.

Информационное приложение Сравнительные данные по странам Все данные взяты из IMF Government Finance Statistics Yearbooк;

данные по каждой категории имеются за период 1972-97 гг. Ниже приведены определения переменных социального обеспечения.

Трансферты организациям и домохозяйствам Текущие трансфертные платежи частным социальным институтам (напр., больницам и школам, научным обществам, объединениям и спортивным клубам), не являющимся предприятиями;

текущие платежи в денежной (не натуральной) форме домохозяйствам, благодаря чему увеличивается их располагаемый доход, без одновременного эквивалентного вклада со стороны бенефициара в обмен на их получение и без создания или устранения финансовых обязательств;

как правило, предназначены для покрытия расходов домохозяйств, возникающих в связи с появлением (или наличием) определённых рисков и потребностей.

Социальное обеспечение и помощь Трансфертные платежи (в том числе – в натуральной форме), призванные компенсировать снижение или утрату дохода или недостаточный заработок;

пособия и выплаты по болезни, рождению ребёнка и временной нетрудоспособности;

пенсионные программы для государственных служащих;

пенсии по старости, инвалидности или потере кормильца;

пособия по безработице;

семейные и детские пособия;

прочие виды социальной помощи физическим лицам и учреждениям интернатного типа для детей и престарелых.

Образование Дошкольное, начальное, среднее (профессионально-техническое), законченное среднее, высшее, а также вспомогательные образовательные услуги.

Здравоохранение Общие и специализированные медицинские услуги;

патронажный уход;

клиники;

услуги врачей, стоматологов и фельдшерского состава;

вопросы, связанные с общественным здравоохранением и услугами;

лекарственные препараты;

протезы;

медицинское оборудование;

прикладные научные исследования;

экспериментальные разработки.

Источником данных по качеству управления служит Международный справочник по страновым рискам (International Country Risk Guide – ICRG), ежемесячная публикация Организации по оценке политических рисков. Этот набор данных был составлен Knack and Keefer (1995), в работе которых даются следующие определения:

Расторжение договоров с государством Указывает на риск «изменения положений договора, принимающего форму расторжения, отсрочки или сокращения масштабов» вследствие «сокращения средств, стремления национализировать совместные предприятия, смены правительства или пересмотра экономических и социальных приоритетов государства». Оценивается по 10-балльной шкале, более высокий балл соответствует более высокому риску.

Угроза экспроприации Оценка риска «непосредственной конфискации» или «принудительной национализации». Оценивается по 10-балльной шкале, более высокий балл соответствует более высокому риску.

Коррупция в государстве Более высокие оценки указывают на то, что «высокопоставленные чиновники с большой вероятностью будут требовать дополнительных платежей» и «незаконные платежи как правило принимаются на всех нижестоящих уровнях управления» в форме «взяток, связанных с получением импортных и экспортных лицензий, мерами валютного контроля, начислением суммы налогов, получением «стратегического прикрытия» или получением ссуд и кредитов». Оценивается по 6-балльной шкале.

Диктатура закона Эта переменная «отражает степень, в которой граждане страны готовы принимать действия установленных институтов при разработке законов и их применении, а также при разрешении споров». Более низкий балл указывает на наличие «здоровых политических институтов, сильной судебной системы и положений, обеспечивающих упорядоченную передачу власти». Более высокий балл свидетельствует о «традиции применения физической силы или незаконных средств для разрешения споров». После того, как в руководстве таких стран, получивших низкий балл по этому показателю, происходят изменения, новые лидеры «с меньшей вероятностью будут принимать на себя обязательства прежнего режима». Оценивается по 6-балльной шкале.

Качество управления Низкий балл указывает на то, что имеется «защита от политического давления»

и «силы и опыт, позволяющие осуществлять управление без серьёзных изменений стратегии или перебоев в предоставлении государственных услуг», а также на наличие «стабильных институтов привлечения и обучения кадров».

Оценивается по 6-балльной шкале.

Анализ на уровне индийских штатов Переменные государственных финансов Расходы на развитие включают в себя расходы на экономические и социальные услуги. К экономическим услугам относятся меры в области сельского хозяйства и связанных с ним направлениях, сельское развитие, специальные программы для определённых районов, программы орошения и борьбы с наводнениями, действия в области энергетики, промышленности и добычи полезных ископаемых, транспорта и связи, науки, технологии и охраны окружающей среды. К социальным услугам относятся образование, медицинские услуги и общественное здравоохранение, помощь семьям, водоснабжение и канализация, жилищное строительство, городское развитие, вопросы трудоустройства и защиты интересов работников, социальное обеспечение и помощь, питание и оказание помощи в случае стихийных бедствий. Государственная поддержка здравоохранения и образования, продовольственные субсидии и помощь в случае стихийных бедствий являются одним из компонентов социальных расходов.

Основным источником информации о налоговых поступлениях и расходах на уровне штатов является ежегодная публикация «Статистический сборник государственных финансов» (Министерство финансов, Правительство Индии).

Эта информация также содержится в ежегодной публикации Резервного банка Индии «Доклад о валютном обращении и финансах».

Распределение продовольствия государством Объёмы выдачи/распределения пищевого зерна государством (как центральным правительством, так и властями штатов), поделённые (интерполированные) на численность населения штата, в тоннах на человека. Источник – Бюллетень продовольственной статистики, Министерство сельского хозяйства, Управление экономики и статистики.

Подушевой доход в штатах Главный источник данных о доходах штатов – ежегодная правительственная публикация «Оценки внутреннего продукта штатов» (Управление статистики, Министерство планирования). Основные источники для индекса потребительских цен для сельскохозяйственных рабочих (ИПЦСР) и индекса потребительских цен для промышленных рабочих (ИПЦПР), с помощью которых дефлируют сельскохозяйственный и несельскохозяйственный компоненты внутреннего продукта штатов соответственно, - ряд государственных публикаций, в том числе: Справочник по трудовым ресурсам Индии, журнал «Трудовые ресурсы Индии», газета «Трудовые ресурсы», а также «Доклад о валютном обращении и финансах» Резервного банка Индии. Ozler, Datt and Ravallion в своей работе (1996) внесли в ИПЦСР и ИПЦПР дальнейшие поправки, так чтобы отразить различия между штатами в стоимости жизни, а также скорректировали ИПЦСР, показав рост цен на древесное топливо.



Pages:     | 1 | 2 || 4 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.