авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |
-- [ Страница 1 ] --

ИЗ ФОНДОВ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ БИБЛИОТЕКИ

Нарбикова, Наталья Геннадьевна

Меры пресечения, связанные с ограничением

свободы

Москва

Российская государственная библиотека

diss.rsl.ru

2006

Нарбикова, Наталья Геннадьевна

Меры пресечения, связанные с ограничением свободы :

[Электронный ресурс] : Дис. ... канд. юрид. наук

 : 12.00.09. ­

Оренбург: РГБ, 2005 (Из фондов Российской Государственной Библиотеки) Уголовный процесс криминалистика и судебная экспертиза оперативно­розыскная деятельность Текст воспроизводится по экземпляру, находящемуся в фонде РГБ:

Нарбикова, Наталья Геннадьевна Меры пресечения, связанные с ограничением свободы Оренбург 2005 Российская государственная библиотека, 2006 (электронный текст) ЛV Министерство сельского хозяйства Российской Федерации Федеральное агентство по сельскому хозяйству Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Оренбургский государственный аграрный университет

На правах рукописи

Нарбикова Наталья Геннадьевна МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ, СВЯЗАННЫЕ С ОГРАНИЧЕНИЕМ СВОБОДЫ Специальность 12.00.09 - уголовный процесс, 4 криминалистика и судебная экспертиза;

оперативно-розыскная деятельность Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Научный руководитель кандидат юридических наук, доцент Е.В. Мищенко Оренбург - Оглавление Введение Глава I Система мер уголовно-процессуального принуждения и место в ней мер пресечения, связанных с ограничением свободы § 1 Меры уголовно-процессуального принуждения: понятие, признаки, цели, классификация § 2 Меры пресечения: понятие, цели, содержание, классификация система Глава II Основания избрания, изменения и отмены мер пресечения, связанных с ограничением свободы § 1 Основания избрания, отмены и изменения мер пресечения, связанных с ограничением свободы § 2 Характеристика мер пресечения, связанных с ограничением свободы Глава III Особенности применения мер пресечения, связанных с ограничением свободы в отношении отдельных категорий лиц § 1 Особенности избрания мер пресечения, связанных с ограничением свободы в отношении несовершеннолетних § 2 Особенности избрания мер пресечения, связанных с ограничением свободы в отношении военнослужащих и граждан, проходящих военные сборы Заключение Библиографический список Приложения Введение Актуальность темы диссертационного исследования Россия, провозгласив себя в соответствии с Конституцией, принятой 12 декабря 1993 года всенародным голосованием, демократическим правовым государством, заявила о своих намерениях продвигаться в развитии мировых взаимоотношений, исходя из признания высшей ценностью в обществе и государстве человеческой личности, ее прав и свобод. Наиболее ощутимо права и свободы человека и гражданина затрагиваются в такой сфере государственной деятельности, как уголовное судопроизводство.

Осуществление правовой реформы, укрепление самостоятельности и независимости судебной власти в Российской Федерации привели к принятию концептуально нового Уголовно-процессуального кодекса РФ.

По отношению к УПК РСФСР 1960 года такой институт уголовного процесса, как меры пресечения, претерпел ряд кардинальных изменений и дополнений, направленных на либерализацию уголовной политики. Меры пресечения - одна из наиболее значимых форм уголовно процессуального принуждения. Законное, обоснованное и целесообразное решение о применении меры пресечения эффективно содействует быстрому и полному раскрытию преступлений, предупреждению совершения других общественно опасных деяний, обеспечивает неотвратимость ответственности за содеянное и вместе с тем обеспечивает соблюдение прав и законных интересов обвиняемых.

Действующий закон существенно изменил порядок применения мер пресечения, в том числе и мер, связанных с ограничением свободы.

Система мер пресечения качественно претерпела изменения и дополнения.

Так, была введена новая мера пресечения - домашний арест, а ранее существовавшая мера - подписка о невыезде - дополнена требованием надлежащего поведения, введен судебный порядок заключения под стражу.

Данные обстоятельства определили необходимость проанализировать практику применения мер пресечения, а также рассмотреть теоретические вопросы и возникающие в связи с ними практические проблемы избрания, отмены и изменения мер пресечения.

Изложенное выше свидетельствует об актуальности исследования проблем определения особенностей применения мер пресечения, связанных с ограничением свободы в условиях нового уголовно процессуального законодательства.

Степень научной разработанности темы Проблемные вопросы применения мер уголовно-процессуального принуждения в целом и мер пресечения в отдельности всегда занимали видное место в работах ученых-процессуалистов. Так, указанные проблемы в той или иной степени были освещены следующими учеными:

Л.Б. Алексеевой, Н.В. Булановой, А.Д. Буряковым, Б.Б.Булатовым, Е.Г.Васильевой, Г.Ф.Горским, Е.В. Гусельниковой, И.М. Гуткиным, П.М. Давыдовым, З.Д. Еникеевым, Е.Ю. Жога, В. Звирбуль, 3.3. Зинатуллиным, Н.И. Капинусом, З.Ф. Коврига, Л.Д. Кокоревым, В.М. Корнуковым, Ф.И. Кудиным, В.Кудрявцевым, Э.К.Кутуевым, Ю.Д. Лившицем, Н.В. Луговцом, В.А. Михайловым, И.Л. Петрухиным, В.М.Савицким, М.И. Селиным, В.В. Смирновым, М.С.Строговичем, Н.В.Ткачевой, И.Л. Труновым, Л.К. Труновой, И.Я. Фойницким, В.С.Чистяковой, С.П.Щербой, П.С.Элькинд, О.М. Якуба и другими.

В работах указанных авторов содержатся ценные научные идеи по многим изучаемым вопросам. Однако неоднозначность и дискуссионность мнений большинства ученых вопросам определения сущности, по значения, целей и оснований применения мер пресечения, как составной части уголовно-процессуального принуждения, а также недостаточная разработанность данной проблематики на основе действующего УПК РФ предопределили необходимость диссертационного исследования.

Объект и предмет исследования Объектом данного исследования выступают уголовно процессуальные правоотношения, возникающие между государственными органами, должностными лицами и обвиняемым (в исключительных случаях — подозреваемым), связанные с порядком и процедурой применения мер пресечения, связанных с ограничением свободы как на досудебном, так и на судебном производстве, основанные в соответствии с требованиями действующего закона.

Предметом диссертационного исследования выступает анализ норм права по вопросам применения мер пресечения, связанных с ограничением свободы.

Цель и задачи исследования Целью данного диссертационного исследования является изучение сущности, теоретических и практических особенностей применения обозначенных выше мер пресечения.

Достижение указанной цели предопределяет решение следующих задач:

- раскрытие сущности, характерных признаков и целей институтов государственного и процессуального принуждения;

- изучение и анализ существующих классификаций мер пресечения;

- определение понятия, а также изучение и анализ сущности и характерных признаков мер пресечения;

- определение места мер пресечения, связанных с ограничением свободы в системе мер уголовно-процессуального принуждения;

УПК РФ - в дальнейшем сокращенно: УПК.

сравнительный анализ норм действовавшего ранее законодательства с нормами УПК;

- изучение и анализ оснований избрания, отмены и изменения мер пресечения, связанных с ограничением свободы;

- исследование порядка и особенностей применения подписки о невыезде и надлежащем поведении;

исследование теоретических оснований и практических возможностей применения вновь закрепленного в системе мер пресечения домашнего ареста;

- исследование судебного порядка применения заключения под стражу;

- изучение и анализ особенностей применения мер пресечения к отдельным категориям лиц (несовершеннолетние, военнослужащие);

- разработка предложений и формулировка рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в аспекте применения мер пресечения, связанных с ограничением свободы.

Методологическая основа исследования Диссертационное исследование проводилось с использованием следующих методов научного познания: исторического, системного, сравнительно-правового, формально-логического, логико-юридического, конкретно-социологического и статистического.

Теоретическая и нормативная основа исследования Общетеоретической основой диссертационного исследования выступают труды ученых в области философии, общей теории права.

Теоретической основой диссертационного исследования выступают труды ученых в области уголовного процесса, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР.

Нормативной основой выступают международно-правовые акты, Конституция РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, а также иные федеральные законы и подзаконные акты Эмпирическая база исследования Выводы и предложения диссертации основаны на следующем эмпирическом материале:

- изученная в ходе обобщения и проанализированная автором практика судов общей юрисдикции Оренбургской области (350 уголовных * дел, из них 150 уголовных дел, возбужденных в отношении несовершеннолетних), данные обобщения 150 уголовных дел, рассмотренных Военным гарнизонным судом г. Оренбурга;

- данные, полученные автором в ходе анкетирования и интервьюирования 135 практических работников правоохранительных и правоприменительных органов Оренбургской области.

Научная новизна диссертационного исследования выражается в том, что впервые на уровне диссертационной работы предпринята попытка рассмотреть и изучить вопросы применения мер пресечения, связанных с ограничением свободы, а также определить их цели, сущность и значение в осуществлении уголовного судопроизводства.

Также автором рассмотрены и изучены особенности применения мер пресечения, связанных с ограничением свободы к отдельным категориям граждан, в частности, к несовершеннолетним и военнослужащим обвиняемым (подозреваемым).

Диссертантом на защиту выносятся следующие положения:

1. Предлагается следующее определение мер уголовно процессуального принуждения. Меры уголовно-процессуального принуждения - это средства воздействия уполномоченных на то законом ^, государственных органов и должностных лиц на участников уголовного судопроизводства в установленной форме путем ограничения конституционных прав и свобод в строгом соответствии с порядком и на основаниях, закрепленных в уголовно-процессуальном законе, законность и обоснованность которого гарантируется судебным контролем и комплексом уголовно-процессуальных гарантий.

2. Наряду с существующими классификациями мер пресечения диссертантом предлагается выделить отдельно классификацию, в которой в качестве классифицирующего признака учитывается волеизъявление подозреваемого, обвиняемого или третьего лица:

1) меры пресечения, применяемые без согласия лиц, в отношении которых они применяются (подписка о невыезде и надлежащем поведении, домашний арест и заключение под стражу);

2) меры пресечения, применяемые с учетом волеизъявления подозреваемого, обвиняемого и третьего лица (личное поручительство, наблюдение командования воинской части, залог, присмотр за несовершеннолетним подозреваемым, обвиняемым).

3. С учетом положения Конституции РФ, в соответствии с которым в условиях чрезвычайного положения для обеспечения безопасности граждан и защиты конституционного строя могут устанавливаться отдельные ограничения прав и свобод, автором предлагается дополнить частью 3 ст. 97 УПК, изложив ее в следующей редакции:

«3. В условиях чрезвычайного положения тяжесть предъявленного обвинения может выступать в качестве самостоятельного основания для избрания меры пресечения».

4. В связи с тем, что уголовно-процессуальный закон не регламентирует порядок получения разрешения на отлучки, а также сроки отлучки обвиняемого (подозреваемого), автором предлагается внести дополнения в ст. 102 УПК «Подписка о невыезде и надлежащем поведении», изложив их в следующей редакции:

«2. Подозреваемый, обвиняемый, его защитник, законный представитель вправе заявить мотивированное устное или письменное ходатайство для получения разрешения на отсутствие в месте постоянного или временного жительства, указанном в подписке о невыезде. Устное ходатайство заносится в протокол, письменное приобщается к материалам дела.

3. Об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства дознаватель, следователь, прокурор, судья выносят постановление, а суд определение, в котором указываются сроки отсутствия подозреваемого, обвиняемого и место его нахождения в этот период либо мотивы отказа в удовлетворении данного ходатайства. Вынесенное решение может быть обжаловано в общем порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса».

5. Автором обосновывается необходимость обязательного указания конкретного адреса нахождения обвиняемого (подозреваемого) при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и, как следствие, внесение дополнения следующего положения в ст. 107 УПК:

«3. В постановлении или определении суда об избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения указываются конкретные ограничения, которым подвергается подозреваемый, обвиняемый, и его место нахождения по конкретному адресу, а также указывается орган или должностное лицо, на которые возлагается осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений».

6. Срок является одним из ключевых моментов порядка применения той или иной меры пресечения и должен найти обязательное отражение в законе. Представляется необходимым внести изменения в ч.З ст. 107 УПК, указав на срок применения домашнего ареста, и дополнить данную норму частью 4, которую изложить в следующей редакции:

«4. Срок применения домашнего ареста не может превышать месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок продлевается в порядке, установленном ст. настоящего Кодекса».

7. Обосновывается позиция, в соответствии с которой при решении вопроса о заключении под стражу потерпевший в ходе допроса может дать необходимую информацию, которая позволит суду объективно проверить наличие или отсутствие достаточных оснований для избрания именно данной меры пресечения. Предлагается внести дополнения в п. ст. 108 УПК, изложив его в следующей редакции:

«4. Постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению... с участием.... потерпевшего, его представителя».

8. Предлагается внести изменения и дополнения в ч.2. ст. 423 УПК, изложив ее в следующей редакции:

«2.При решении вопроса об избрании меры пресечения к несовершеннолетнему подозреваемому, обвиняемому в каждом конкретном случае должна обсуждаться возможность отдачи его под присмотр в порядке, установленном статьей 105 настоящего Кодекса. В случае невозможности отдачи несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого под присмотр лицом, производящим расследование, либо судом выносится постановление, в котором указываются обстоятельства, препятствующие применению данной меры пресечения».

9. В связи с тем, что затрагиваются права и законные интересы несовершеннолетнего, как наименее защищенной социальной группы, обосновывается необходимость законодательного закрепления исключительных случаев применения заключения под стражу, в целях избежания расширительного толкования данных обстоятельств и как следствие - нарушения прав и законных интересов несовершеннолетних.

Предлагается изложить ч.2 ст. 108 УПК в следующей редакции:

«... В исключительных случаях мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести при наличии одного из следующих обстоятельств:

1) совершение преступления группой лиц;

2) отсутствие постоянного места жительства;

3) отсутствие должного контроля со стороны родителей или иных законных представителей;

4) несовершеннолетний подозреваемый или обвиняемый, страдает алкоголизмом, наркоманией или токсикоманией».

10. Предлагается дополнить ст. 104 УПК, изложив дополнение в следующей редакции:

«5. При неисполнении командованием воинской части возложенных на него обязанностей ч.1 настоящей статьи оно, в лице соответствующих командиров, несет предусмотренную законом ответственность за совершение подозреваемым, обвиняемым действий, для предупреждения которых была избрана данная мера пресечения».

Теоретическая и практическая значимость работы Данная диссертационная работа представляет собой комплексное монографическое исследование особенностей применения мер пресечения, связанных с ограничением свободы. Теоретическая значимость работы заключается в возможности использовать полученные в ходе исследования выводы и предложения в нормотворческой деятельности при совершенствовании норм, регламентирующих порядок и основания применения мер пресечения, связанных с ограничением свободы и уголовно-процессуального законодательства в целом.

Практическая значимость работы представляется в виде возможности использования результатов диссертационного исследования в практической деятельности правоохранительных и правоприменительных органов, повышения квалификации практических работников, а также при изучении курса «Уголовно-процессуальное право РФ» и спецкурса «Особенности судопроизводства по отдельным категориям уголовных дел» в высших учебных заведениях.

Апробация результатов исследования Основные результаты и выводы диссертационного исследования отражены в 6 опубликованных работах, в учебно-методическом пособии по спецкурсу «Особенности судопроизводства по отдельным категориям уголовных дел», а также в научных сообщениях на заседаниях кафедры уголовного права и процесса Оренбургского государственного аграрного университета. Ряд выводов, изложенных в диссертационном исследовании, получили апробацию в выступлениях с докладами на различных международных, региональных и межвузовских конференциях, научно практических семинарах и «круглых столах». Отдельные проблемы данного исследования докладывались автором на:

- Всероссийской научной конференции «Судебная реформа в современной России» (г. Москва, 2004 г.);

- Общероссийской научно-практической конференции «Правовые проблемы экономической, административной и судебной реформы в России» (г. Москва, 2004 г.);

- Межвузовской научно-практической конференции «Социально правовые тенденции развития общества» (г. Оренбург, 2004 г.) - Всероссийской юбилейной научно-практической конференции «Конституционно-правовое регулирование общественных отношений:

теория и практика на современном этапе» (г. Оренбург, 2005 г.);

- Международной научно-практической конференции «Правосудие как институт обеспечения прав и свобод человека и гражданина» (г.

(1& Великий Новгород, 2005 г.);

VII Международной научно-практической конференции (г. Челябинск, 2005 г.);

- Международном семинаре «Ювенальная юстиция» Российско Американского консорциума «Власть закона» (г. Великий Новгород, 2005 г.).

* Кроме того, работая преподавателем кафедры уголовного права и процесса Оренбургского государственного аграрного университета, автор использовала основные положения диссертационного исследования при проведении практических занятий по дисциплине «Уголовно процессуальное право РФ».

Структура диссертации Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.

ГЛАВА I СИСТЕМА МЕР УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРИНУЖДЕНИЯ И МЕСТО В НЕЙ МЕР ПРЕСЕЧЕНИЯ, СВЯЗАННЫХ С ОГРАНИЧЕНИЕМ СОВОБОДЫ §1 Меры уголовно-процессуального принуждения: понятие, признаки, цели, классификация Права и свободы одного человека, используемые в неограниченном объеме, могут привести к умалению прав и свобод других. На протяжении всей истории развития общества практически все философы и ученые в своих трудах уделяли внимание таким категориям, как свобода, ограничение свободы.

Так, французский философ П. Гольбах считал, что всякий человек свободен, однако общество обладает правом лишить его свободы, свобода перестает быть одним из прав гражданина, если он злоупотребляет ею, используя ее во вред своим согражданам1.

Свободное действие человека всегда предполагает его ответственность перед обществом за свой поступок. Свобода и ответственность - это две стороны одного целого - сознательной человеческой деятельности. Свобода порождает ответственность, ответственность направляет свободу.

Обращаясь к словарю СИ. Ожегова, отметим, что под «свободой»

понимается «возможность проявления субъектом своей воли на основе осознания законов развития природы и общества» Отношение к свободе и личной неприкосновенности, степень их защищенности - безусловный показатель уровня зрелости и развитости Гольбах П. Здравый смысл. М, 1941. С.43.

Косолапов Р.И., Марков В.С. Свобода и ответственность. М., 1969. С.72.

Ожегов СИ. Словарь русского языка: Ок. 57.000 слов / Под ред. докт. филол. наук, проф. Н.Ю. Шведовой. 16 изд.;

испр. М.: Рус. яз, 1984. С. правового государства, поэтому анализ данной проблемы является крайне * важным как в практическом плане, так и в политико-правовом, поскольку позволяет определить реальные ориентиры в политике государства по отношению к человеку, его правам и свободам1.

Несмотря ни на какие политико-правовые, социальные и экономические события, наивысшим и естественным благом для человека всегда остается свобода и личная неприкосновенность, которые выражаются в возможности любого гражданина мыслить и совершать поступки в соответствии со своими взглядами, убеждениями и представлениями.

В современных условиях в борьбе с преступностью невозможно обойтись без применения правовых ограничений. Необходимость в государственном принуждении определяется прежде всего противодействием определенных лиц раскрытию и расследованию преступлений, осуществлению правосудия.

Профессор А.П. Гуськова справедливо отмечает, что именно в сфере уголовного судопроизводства, где имеет место применение различных мер государственного принуждения и где особенно ощутимо затрагиваются права и свободы лиц, вовлеченных в судопроизводство, вопрос об охране и защите прав и законных интересов граждан приобретает исключительно важное юридическое значение.

В этой связи полагаем, что для наиболее четкого уяснения правовой природы и сущности мер пресечения необходимо рассмотреть и определить юридическое значение, правовую природу и признаки государственного принуждения.

Лебедев В.М. Судебная защита свободы и личной неприкосновенности граждан на предварительном следствии // Библиотека российского судьи. Городец. 2001. С.5.

Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. М.: Наука.

1985. С. Гуськова А.П. К вопросу о понятиях «охрана», «защита», используемых в российском уголовном судопроизводстве // Новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской федерации в действии: Сборник научный статей / Под ред. А.П. Гуськовой. Оренбург:

Издательский центр ОГАУ, 2003. С.4.

Принуждение как один из способов воздействия на поведение людей — необходимый элемент общественной жизни. Принуждение — объективно-субъективное явление: с точки зрения позиции государства оно состоит в применении санкций, а с точки зрения соответствующих субъектов, заключается в ограничении их свободы воли1.

Сущность принуждения заключается в принудительном свойстве действий и решений, связанных с воздействием психического, физического и иного характера на конкретного субъекта с целью заставить (принудить) его поступить согласно воле принуждающего. С точки зрения внешне выраженных форм, принуждение как социально-правовое явление приобретает характер правоприменительного процесса, конкретной правовой деятельности по применению принудительных мер в строгом соответствии с процедурно-процессуальными нормами. В этом смысле принуждение может приобретать свойства и форму правосудия и иной юрисдикции. В объем принуждения как явления следует включать и результат принудительного воздействия — то состояние реализованного принудительного воздействия, которое характеризуется специфическими особенностями, отличающими принуждение от убеждения, поощрения и стимулирования2.

Процессуальное принуждение — не единственное в уголовном судопроизводстве, а одно из многочисленных средств достижения профилактики, пресечения противоправного поведения и решения иных целей. Оно используется при достижении целей уголовного судопроизводства не само по себе, а в единстве с другими процессуальными средствами.

Элькинд П.С.Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1976. С. 88.

Луговец Н.В. Задержание подозреваемого и иные меры процессуального принуждения.

Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Саратов, 2004.

СИ.

Принуждение в сфере уголовного судопроизводства, как и все право в целом, обеспечивается принудительной силой государства, государственным аппаратом, способным принудить к соблюдению норм права1.

Представляется верным мнение М.И.Селина о том, что государственное принуждение может принимать специфические формы в различных государствах. Критерием классификации форм государственного принуждения является политический режим в том или ином государстве.

Государственное принуждение в тоталитарном или авторитарном, антидемократическом государстве выражает волю лиц, стоящих у власти, зачастую превращаясь в произвол. В правовом, демократическом, государстве, принуждение, исходящее от него, выражает волю большинства членов общества и основано на праве, исключающем произвол со стороны государства2.

Государственное принуждение в данной ситуации выступает средством, с помощью которого исполняются требования закона в случаях, когда участник уголовного судопроизводства не выполняет либо ненадлежащим образом выполняет возложенные на него обязанности.

Государственное принуждение соотноситься с уголовно процессуальным принуждением, то есть и с мерами пресечения являющимися предметом настоящей работы, как общее и частное, следовательно, для уяснения сущности и правовой природы мер пресечения целесообразно определить и выявить основные черты и признаки государственного принуждения.

В юридической литературе ученые-процессуалисты достаточно большое внимание уделяют определению понятия «государственное Громов Н.А., Полунин С.А. Санкции в уголовно-процессуальном праве России. М, 1998.

С. 3-4.

Селин М.И. Теоретические проблемы правового регулирования мер пресечения в российском праве. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. СПб., 2002. С.З.

принуждение», выделению характерных признаков, соотношению с институтом уголовно-процессуального принуждения. Изучение.и анализ научной литературы позволяет нам выделить следующие моменты.

Большинство авторов придерживаются мнения о том, что государственное принуждение - это воздействие государственных органов.

Так, П. Стайнов, А. Ангелов еще в 60-х годах в своем исследовании указывали, что государственное принуждение означает физическое или психическое воздействие органов государства на определенное лицо с целью заставить его, побудить силой к свершению предписанных государством действий или воздержанию от действий, или определенному поведению, или, наконец, к подчинению известным ограничениям, связанным с личностью или имуществом1.

Позднее 3.3. Зинатуллин определяет государственное принуждение как применяемое компетентными государственными органами и должностными лицами в рамках правовых норм психическое, физическое или материальное воздействие на субъектов общественных отношений с целью подчинения их воли и поведения выраженным в законе интересам общества и государства. Аналогично Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С., в то же время отмечали, что уголовно-процессуальное принуждение может выражаться в физическом, материальном, психологическом или моральном воздействии государственного органа на то или иное лицо, участвующее в судопроизводстве. Как видно из приведенных определений, уже в 80-х годах, авторы на основании законодательства того периода, то есть УПК РСФСР 1961 года, существенно расширяют понятие изучаемого института и включают в него такие формы воздействия, как материальное и моральное. Полагаем, что это связано, Стайнов П., Ангелов А. Административное право НРБ (Общая часть). М., 1960. С. 350.

Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность. Казань, 1981. С б.

Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказывания в советском уголовном процессе. Воронеж: Издательство Воронежского Университета, 1978. С.24.

прежде всего, с системой мер пресечения, которая существовала на тот момент. Так, Основами уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 года была предусмотрена следующая система:

подписка о невыезде, личное поручительство, поручительство общественных организаций и заключение под стражу. В отличие от Основ, УПК РСФСР 1961 года помимо перечисленных мер предусматривал еще и залог, наблюдение командования воинских частей и отдачу несовершеннолетних под присмотр. Представляется, что именно на основе данной системы мер пресечения 3.3. Зинатуллин и многие другие авторы указывают на материальное воздействие государственного принуждения — при применении залога и на моральное - при наблюдении и присмотре.

Б.Т. Базылев пишет, что государственное принуждение есть совершаемое компетентными органами и должностными лицами властное воздействие в виде предписания определенного поведения (психическое принуждение) либо в форме непосредственного действия (физическое принуждение)1.

По мнению Е.В.Черных, в условиях демократизации государственно-правовой и общественной жизни страны, совершенствования законодательства, механизма его действия сфера использования государственного принуждения сужается за счет того, что возрастает значение позитивной ответственности2. Полагаем, что автор верно указывает на соотношение позитивной ответственности и государственного принуждения. Ведь в случае правомерного поведения надлежащего субъекта, выполнения им всех возложенных на него прав и обязанностей исключается законная возможность и необходимость применения того или иного вида государственного принуждения.

Базылев Б.Т. Юридическая ответственность. М., 2000, С. 40.

Черных. Е.В. Юридическая ответственность и государственное принуждение. Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И.Матузова и А.В.Малько. М.: Юристь, 1997. С. 550.

С.С. Алексеев в своем исследовании выделяет наиболее общие, по * его мнению, признаки государственного правового принуждения. К ним он относит следующие признаки:

а) подчинение государственного принуждения общим принципам права, выражающим его демократическое содержание;

б) единство, всеобщность государственно-принудительных мер — начало, в соответствии с которым такие меры применяются на единых основаниях ко всем лицам на территории всей страны;

в) строгая регламентация объема и пределов государственного принуждения;

г) установление в нормативном порядке оснований для применения государственно-принудительных мер;

д) строгая регламентация порядка и процедуры применения мер государственно-принудительного воздействия1.

Полагаем, автор верно определяет признаки государственного принуждения. Государственное принуждение сопровождается ограничением основных прав и свобод человека и гражданина, следовательно, оно должно соответствовать общим принципам права.

В соответствии с Конституцией РФ (ст. 19) все равны перед законом и судом, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Таким образом, исходя из приведенного конституционного положения, меры государственного принуждения и основания их применения едины для всех лиц на территории РФ, однако, существуют и некоторые особенности * применения мер принуждения к отдельным категориям граждан. Категории Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе. М., 1990. С. 118.

граждан, основания и особый порядок применения к ним мер принуждения строго регламентированы законом.

Как уже было отмечено выше, объем, пределы государственного принуждения, основания для его применения, а также порядок и процедура получили законодательное закрепление в нормативных актах. Это является гарантией, обеспечивающей защиту граждан от необоснованного и незаконного применения рассматриваемых мер.

Ф.М.Кудин в своем исследовании выделяет иные характерные, по его мнению, признаки государственного принуждения:

- урегулировано действующим законодательством;

необходимость в нем возникает при несовпадении государственной воли и воли принуждаемого субъекта, что выражается в неправомерном поведении последнего;

- состоит в ограничениях личного, имущественного или организационного характера и реализуется в правоприменительной деятельности государственных органов и должностных лиц в предусмотренных законом процессуальных формах1.

Данная точка зрения может иметь место, однако мы полагаем, что наиболее целостно и обоснованно отражает сущность государственного принуждения совокупность следующих признаков:

- применяется государственными органами и должностными лицами в рамках предоставленных им полномочий;

- применяется в нескольких отраслях права (уголовное, гражданское и арбитражное судопроизводство, административное производство);

- применяется только на основаниях и в порядке, закрепленных в законе;

- применяется с соблюдением установленной законом формы;

Кудин Ф.И. Принуждение в уголовном судопроизводстве. Красноярск: Издательство Красноярского университета, 1985. С. - применяется тогда, когда поведение субъекта принуждения препятствует нормальному ходу расследования или производства по делу;

- заключается в воздействии физического, морального, имущественного либо организационного характера.

Обобщив и проанализировав различные точки зрения, под государственным принуждением понимаем воздействие уполномоченных на то нормами права государственных органов и должностных лиц в строгом соответствии с установленной процедурой и в порядке, закрепленном в законе на соответствующее лицо, не выполняющее либо выполняющее ненадлежащим образом возложенные на него права и обязанности в целях удовлетворения интересов общества и государства в целом.

Проблема определения понятия, характерных черт и особенностей процессуального принуждения как института права и составляющей части государственного принуждения находит свое отражение в научной литературе.

Так, В.М. Савицкий полагает, что процессуальное принуждение — это система мер государственно-властного характера, влекущих существенное ограничение прав и законных интересов подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля и иных участников уголовного судопроизводства путем физического, материального, психологического и морального воздействия на них при наличии фактических данных, указывающих на необходимость применения этих мер1.

Другие авторы отмечают, что меры процессуального принуждения - это предусмотренные законодательством процессуальные средства принудительного характера, которые применяются в сфере уголовного судопроизводства органами дознания, следователем, прокурором и судом в установленном законом порядке подозреваемому, обвиняемому, Савицкий В.М. Язык процессуального закона (Вопросы терминологии). М., 1987. С.9-10.

подсудимому и другим лицам в процессе рассмотрения уголовного дела по осуществлению и назначению уголовного судопроизводства'.

Полагаем, что данные определения нельзя принять как верные. На наш взгляд, авторы подменяют понятия процессуального и уголовно процессуального принуждения. Процессуальное принуждение включает в себя систему мер, применяемых в уголовном, гражданском, арбитражном судопроизводстве. Так, например, в гражданском судопроизводстве к мерам процессуального принуждения можно отнести - наложение судебного штрафа, вынесение замечания, удаление из зала судебного заседания. То есть, указание в приведенных определениях на субъекта уголовного судопроизводства (подозреваемый, обвиняемый, потерпевший), да и на сам вид производства делает их неверными, противоречащими сущности процессуального принуждения.

Анализируя правовую природу принуждения, Н.В.Луговец приходит к правильному, на наш взгляд, выводу, что сущность принуждения заключается в принудительном свойстве действий и решений, связанных с воздействием психического, физического или иного характера на конкретного субъекта с целью заставить (принудить) его поступить согласно воле принуждающего2.

Таким образом, сущность процессуального принуждения заключается в возможности уполномоченного государственного органа при необходимости управлять поведением субъекта, причем его процессуальный статус не имеет значение. Соответствующие органы и должностные лица в пределах предоставленных им законом полномочий вправе применять меры физического, материального, психологического и морального воздействия как к подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему - в рамках уголовно Громов Н.А., Макридин С Ю. Уголовный процесс: Курс лекций. М., 2003. С. 86.

Луговец Н.В. Задержание подозреваемого и иные меры процессуального принуждения.

Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Саратов, 2004.

С.18.

процессуального принуждения, так и в отношении истца и ответчика — в рамках гражданского судопроизводства.

В.М. Корнуков в своем исследовании выделяет следующие признаки мер процессуального принуждения:

1) они используются только в сфере уголовного судопроизводства;

2) применяются независимо от воли и желания лиц, в отношении которых допустимо их применение;

3) применение этих мер связано с определенным стеснением прав личности, в частности, права личной свободы, телесной неприкосновенности, права свободного передвижения и выбора занятий, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки;

4) лица, к которым могут применяться данные меры, основания, условия, пределы и порядок их использования строго регламентированы уголовно-процессуальным законом;

5) законность и обоснованность их применения обеспечиваются системой политических, экономических, правовых, в том числе уголовно процессуальных, гарантий1.

На наш взгляд, данная точка зрения является спорной. Во-первых, как нами было уже отмечено выше, меры процессуального принуждения помимо уголовного судопроизводства применяются в гражданском, арбитражном, административном производствах. Во-вторых, уголовно процессуальное законодательство допускает применение мер принуждения с учетом воли и желания субъектов применения. Так, например, ч.2. ст. УПК определяет, что «избрание в качестве меры пресечения наблюдения командования воинской части допускается лишь с согласия подозреваемого, обвиняемого». В-третьих, основания, условия, пределы и порядок применения мер принуждения регламентированы не только уголовно процессуальным законом, а комплексом нормативно-правовых актов, в 'Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве.

Саратов, 1978. С.45.

которых указан процессуальный порядок применения мер принуждения в зависимости от вида судопроизводства.

Как верно отмечает О.М. Якуба, государственное принуждение по своему характеру и целям применения разнообразно1.

В рамках уголовного дела оно выступает в виде уголовно процессуального принуждения, то есть в ходе уголовного судопроизводства, в процессе которого затрагиваются практически все конституционные права и свободы человека, соответствующим государственным органам в пределах их полномочий предоставляется право применять меры государственного принуждения к лицам, не исполняющим требования уголовно-процессуального закона или для предупреждения такого неисполнения.

Применение данного вида принуждения происходит в рамках уголовно-процессуальных правоотношений. Теория уголовного процесса выделяет следующую структуру правоотношения: субъект, объект, содержание. Следовательно, субъектами принуждения в уголовном процессе являются государственные органы и должностные лица, наделенные законом компетенцией по применению мер уголовно-процессуального принуждения, а также лица, в отношении которых возможно применение указанных мер. Таким образом, к субъектам необходимо отнести с одной стороны - дознавателя, следователя, прокурора, суд, с другой стороны обвиняемого, в исключительных случаях подозреваемого, иных участников процесса. Объектом данного правоотношения выступает обеспечение личного участия и надлежащего поведения подозреваемого, обвиняемого в рамках уголовного судопроизводства. В качестве содержания выступают права и обязанности субъектов, закрепленные законом.

Якуба О.М. Метод принуждения в советском государственном управлении, его значение, виды и формы. Тезисы докладов научной конференции профессорско-преподавательского состава Харьковского юридического института. Харьков, 1968. С.144.

В юридической литературе большинство авторов указывают, что уголовно-процессуальное принуждение выступает процессуально принудительным средством.

Так, В.С.Чистякова определяет меры уголовно-процессуального принуждения как предусмотренные уголовно-процессуальным законом процессуальные средства принудительного характера, применяемые в сфере уголовного судопроизводства уполномоченными на то должностными лицами и государственными органами при наличии оснований и в порядке, установленном законом, в отношении обвиняемых, подозреваемых и других лиц, для предупреждения и пресечения неправомерных действий этих лиц, в целях успешного расследования и разрешения уголовного дела и выполнения других задач уголовного судопроизводства1.

О.С. Гречишникова полагает, что в уголовном судопроизводстве мерами уголовно-процессуального принуждения являются предусмотренные уголовно-процессуальным законом принудительные средства, применяемые уполномоченными на то государственными органами или должностными лицами при наличии к тому достаточных оснований и в порядке, установленном законом, в отношении подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений, а также других участвующих в деле лиц в целях пресечения и предупреждения противоправных действий этих лиц, устранению препятствий для производ ства по уголовному делу и обеспечения надлежащего исполнения приговора2.

И.К. Трунов, Л.К.Трунова указывают, что под мерами уголовно процессуального принуждения следует понимать предусмотренные уголовно-процессуальным законом средства ограничения конституционных Чистякова В.С. Меры уголовно-процессуального принуждения // Уголовно процессуальное право Российской Федерации / Отв.ред. П.А.Лупинская. М, 2000. С.239 240.

Гречишникова О.С. Процессуальное принуждение // Уголовный процесс. Учебник / Под ред. С. А. Колосовича, Е.А. Зайцевой. Волгоград, 2002. С. 161.

и иных прав и свобод личности в уголовном судопроизводстве, применяемые дознавателем, следователем, прокурором и судом (судьей) при наличии условий, оснований и в порядке, регламентированном законом, для пресечения и предупреждения нарушений нормального хода производства по уголовному делу1.

Полагаем, что авторы верно определяют меры уголовно процессуального принуждения. Каждое из приведенных определений содержит в себе сущность принуждения, определяет субъектов принуждения, а также основания и пределы его применения.

Уголовно-процессуальное 'принуждение всегда сопровождается определенными ограничениями тех или иных прав и свобод участника уголовного судопроизводства. Именно правоограничительный критерий и является, как правило, основным при отнесении той или иной процессуальной меры к числу принудительных мер. Также в качестве существенной черты, характеризующей уголовно-процессуальное принуждение, необходимо выделить то, что применяется оно тогда, когда авторитета закона и убеждения необходимости неукоснительного исполнения норм права оказывается недостаточным. При добровольном выполнении участниками процесса своих обязанностей не возникает необходимость к принуждению. И в то же время при возникновении конфликтной ситуации в ходе уголовного судопроизводства, когда тот или иной участник не выполняет свои уголовно-процессуальные обязанности, появляются основания для применения уголовно-процессуального принуждения2.

По мнению З.Ф. Ковриги, конкретные цели уголовно процессуального применения реализуются в средствах воздействия на Трунов И.Л., Трунова Л.К. Меры пресечения в уголовном процессе. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. С.64-65.

Алексеева Л.Б. Принуждение и ответственность в механизме уголовно-процессуального регулирования // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 30. М., 1979. С. 178.

участников уголовного судопроизводства, предопределяя форму их поведения, и будучи сами реализованы в мерах уголовно-процессуального принуждения, служат обеспечению условий для успешного выполнения задач уголовного судопроизводства.

В.М. Корнуков в своем исследовании указывал, что меры процессуального принуждения в уголовном процессе используются по необходимости, в строго определенных целях, в полном соответствии с законом. Они применяются только для устранения препятствий, возникающих на пути осуществления правосудия в целях всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела, обеспечения надлежащего выполнения задач уголовного судопроизводства2.

В отличие от него, Н.В. Луговец отмечает многообразие целей и перечисляет их. Так, по его мнению, достигаемые с помощью уголовно процессуального принуждения цели установление многообразны:

объективной истины по уголовному делу;

обеспечение надлежащего поведения участников процесса (а в необходимых случаях и их безопасности);

гарантирование интересов уголовного судопроизводства.

Кроме того, целью мер процессуального принуждения является обеспечение нормальной уголовно-процессуальной деятельности: пресечение совершаемых преступлений, способствование исполнению приговора, а так же возмещения материального ущерба, причиненного преступлением3.

Применительно к отдельным формам государственного принуждения непосредственными их целями являются:

а) пресечение противоправного результата;

Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. Воронеж, 1975. С.92.

Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве.

Саратов, 1978. С.29.

Луговец Н.В. Задержание подозреваемого и иные меры процессуального принуждения.

Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Саратов. 2004.

С.18.

б) предупреждение противоправных деяний и иных нежелательных последствий, связанных с действием непреодолимых стихийных и техниче ских сил;

в) восстановление или возмещение причиненного ущерба;

г) наказание правонарушителей.

В этом же заключаются и основные функции государственного принуждения1.

Меры пресечения, как уже было отмечено выше, являются разновидностью мер государственного принуждения. Полагаем, что прежде чем рассматривать их классификацию, необходимо исследовать классификацию мер уголовно-процессуального принуждения как составляющей части государственного принуждения.

Как справедливо, на наш взгляд, отмечал В.М.Корнуков, значение научной классификации применительно к мерам процессуального принуждения состоит в том, что она дает возможность охватить одновременно все изучаемые предметы, установить не только место каждого из них, но и связь друг с другом, раскрывает их внутренние закономерности2.

Рассмотрим наиболее разработанные и обоснованные классификации, нашедшие отражение в юридической литературе.

Так, В. Звирбуль, В.Кудрявцев, А. Михайлов все меры государственного принуждения, принимаемые органом дознания следователем, прокурором и судом по предупреждению преступлений, в зависимости от целей, подразделяй на три группы:

1) меры по предотвращению или пресечению преступлений;

Козулин А.И. Правовое принуждение: Правовые начала государственного принуждения в советском обществе.

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Свердловск, 1986. С. 6.

Корнуков В.М. Указ. раб. С. 22-23.

2) меры по устранению выявленных при расследовании уголовного дела причин и условий, способствовавших совершению преступлений;

3) меры по перевоспитанию лиц, совершивших преступление1.

Ю.Д. Лившиц классифицирует меры процессуального принуждения следующим образом:

1) меры пресечения;


2) меры, направленные на обнаружение, изъятие и закрепление доказательств;

3) меры, обеспечивающие порядок судебного разбирательства;

4) другие меры, которые не могут быть отнесены ни к какой из первых групп2.

М. А. Чельцов распределяет меры процессуального принуждения на три группы:

1) меры, обеспечивающие неуклонение обвиняемого от правосудия;

2) меры, направленные на обеспечение средств доказывания;

3) меры, обеспечивающие порядок судебного разбирательства.

Вместе с тем М.А.Чельцов, выделяет еще одну группу мер — средства предоставления к следствию и суду, которые, примыкают к мерам пресечения, к мерам обеспечения средств доказывания, но не сливаются с ними.

По мнению В.В.Вандышева и А.В.Смирнова, меры уголовно процессуального принуждения делятся на:

1) меры обеспечения получения доказательств;

2) меры обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества;

Звирбуль В., Кудрявцев В., Михайлов А. Выявление причин преступления и принятие предупредительных мер по уголовному делу. М., 1967. С.34.

Лившиц Ю.Д.Избранные труды. Челябинск: Книга, 2004. С.45.

Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1951. С.221.

3) меры поддержания порядка в ходе производства по уголовному делу;

4) меры пресечения1.

В.М.Корнуков предлагает классифицировать меры принуждения на две группы. Первая группа - меры, обеспечивающие участие и надлежащее поведение обвиняемых и других лиц в уголовном процессе, в том числе и меры пресечения. Вторая группа - меры, обеспечивающие обнаружение, изъятие и исследование доказательств, гражданский иск или возможную конфискацию.

И.Я. Фойницкий в 1910 г. писал, что уголовный процесс на разных ступенях своих встречается с необходимостью для потребностей правосудия принуждения, меры которого, смотря по цели или назначению их, распада ются на: 1) меры получения доказательств, 2) меры обеспечения явки подсу димого, 3) допрос подсудимого и 4) меры обеспечения судебного разбора3.

М.И.Селин в своем исследовании предлагает следующую классификацию мер государственного принуждения:

1) по характеру воздействия - физического, имущественного (материального) и морального характера;

2) по отраслям права — в зависимости от того, в каком отраслевом законодательстве они находят свое юридическое закрепление;

3) по связи с юридической ответственностью4.

Наиболее детально подходит к вопросу классификации мер процессуального принуждения П.М.Давыдов, различая:

Вандышев В.В., Смирнов А.В. Основы уголовного судопроизводства СПб., 1996, С.245.

Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве.

Саратов, 1978. С. 22-23.

Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2 т. СПб., 1996. Т. П. С. 313- (репринтное воспроизведение издания 1910 года).

Селин М.И. Теоретические проблемы правового регулирования мер пресечения в российском праве. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. СПб., 2002. С.8-12.

1) меры, направленные на предоставление в суд и к органам расследования;

2) меры, направленные на обеспечение обнаружения, собирания и закрепления доказательств;

3) меры, препятствующие совершению обвиняемым новых преступлений по должности;

4) меры, обеспечивающие порядок судебного разбирательства;

5) меры, обеспечивающие выполнение судебного приговора в части обеспечения гражданского иска;

6) меры пресечения1.

Обобщив и проанализировав приведенные классификации мер принуждения, мы приходим к выводу, что они носят условный характер и практически не отличаются друг от друга, каждая из них основывается на однородных признаках, в частности, на целях, во исполнение которых они применяются.

Помимо классификаций мер уголовно-процессуального принуждения в юридической литературе многие авторы выделяют и рассматривают некоторые признаки (особенности) уголовно процессуального принуждения. Так, например, профессор П.С.Элькинд выделяла следующие:

а) уголовно-процессуальное принуждение применяется только в сфере уголовного судопроизводства;

б) лица, к которым такое принуждение может применяться, основания, условия, формы, пределы и порядок его применения точно регламентированы уголовно-процессуальным законодательством;

в) законность и обоснованность уголовно-процессуального принуждения обеспечивается системой процессуальных гарантий личности, строжайшим судебным и прокурорским надзором1.

Давыдов П.М. Меры пресечения в советском уголовном процессе. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Л., 1953. С.2.

Таким образом, к признакам уголовно-процессуального принуждения можно отнести следующие. Во-первых, меры уголовно процессуального принуждения могут быть применены только в уголовном судопроизводстве;

во-вторых, они подлежат применению уполномоченными на то законом, государственными органами и должностными лицами, то есть властными субъектами уголовно-процессуальных правоотношений;

в третьих, применение данных мер возможно только в отношении участников уголовного судопроизводства в установленной законом процессуальной форме;

в-четвертых, применение мер уголовно-процессуального принуждения преследует такую цель, как создание необходимых условий для осуществления правосудия;

в-пятых, применение данных мер влечет ограничение конституционных прав и свобод граждан и, как следствие, в шестых, порядок, основания и сроки применения мер уголовно процессуального принуждения урегулированы законом;

в-седьмых, законность и обоснованность применения указанных мер гарантируется судебным контролем и комплексом уголовно-процессуальных гарантий.

В.А.Михайлов, определяя основное назначение рассматриваемых мер, указывает, что оно заключается в обеспечении оптимальных условий для доказывания, в способствовании проведению в жизнь принципа неотвратимости ответственности и раскрытия каждого преступления, в создании благоприятных условий для реализации других задач уголовного процесса 2.

Полагаем, что в данном случае профессор В.А.Михайлов односторонне подходит к данному вопросу и не включает в назначение мер уголовно-процессуального принуждения вопросы соблюдения прав и законных интересов граждан и, как следствие, вытекающий из этого принцип презумпции невиновности и равенства сторон уголовного Элысинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1976. С.87-88.

Михайлов В.А. Методологические основы мер пресечения. М., 1998. С. судопроизводства. На наш взгляд, высказанные выше дополнения в предложенное В.А.Михайловым определение позволят более четко и правильно, в соответствии с законом, определить и уяснить сущность и назначение мер уголовно-процессуального принуждения.

В связи с этим необходимо отметить гарантии законности применения того или иного вида принуждения. На наш взгляд, основной гарантией, предусмотренной Конституцией РФ, является положение, в соответствии с которым «права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства»1.

Проанализировав данную конституционную норму, позволим себе согласиться с мнением Р.Х. Якупова, который указывает, что из данного положения вытекают, по меньшей мере, четыре правила, имеющие непосредственное отношение к определению пределов уголовно процессуального принуждения.

Первое - недопустимость ограничения прав и свобод личности, не вызываемого обстоятельствами дела и законной необходимостью.

Второе - недопустимость недооценки охраняемых законом интересов других лиц и, связанного с этим, непринятия должных мер уголовно-процессуального принуждения путем ограничения соответствующих прав и свобод подозреваемого, обвиняемого.

Третье - соблюдение баланса охраняемых законом интересов личности, общества и государства при применении мер уголовно процессуального принуждения.

Конституция РФ. Принята Всенародным голосованием 12 декабря 1993 года // Российская газета. 1993.25 декабря.

И четвертое правило - ограничения конституционных и других прав и свобод личности (меры уголовно-процессуального принуждения) допускаются только федеральным законом1.

Вышеизложенное позволяет нам сделать следующий вывод: меры уголовно-процессуального принуждения - это средства воздействия уполномоченных на то законом государственных органов и должностных лиц на участников уголовного судопроизводства в установленной форме путем ограничения конституционных прав и свобод в строгом соответствии с порядком и на основаниях, закрепленных в уголовно-процессуальном законе, законность и обоснованность которого гарантируется судебным контролем и комплексом уголовно-процессуальных гарантий.

§ 2 Меры пресечения: понятие, цели, содержание, классификации, система Меры пресечения - одна из наиболее значимых форм уголовно процессуального принуждения. Законное, обоснованное и целесообразное решение о применении меры пресечения эффективно содействует быстрому и полному раскрытию преступлений, предупреждению совершения других общественно опасных деяний, обеспечивает неотвратимость ответственности за содеянное и вместе с тем обеспечивает соблюдение прав и законных интересов обвиняемых.

Институт мер уголовно-процессуального пресечения представляет собой элемент механизма обеспечения деятельности правосудия в отношении лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и подозреваемых в совершении преступления.


На сегодняшний день уголовно-процессуальный закон не содержит понятия мер пресечения. Данное понятие разрабатывается различными Якупов Р.Х. Уголовный процесс / Учебник для ВУЗов / Под ред. В.Н.Галузо. М.:

Зерцало, 1998. С. 183-185.

учеными-процессуалистами в рамках науки уголовного процесса. Большое количество понятий и определений мер пресечения объясняется, прежде всего, тем, что каждый автор в своем понятии акцентирует внимание на те аспекты, которые, на его взгляд, являются определяющими.

Наука уголовного процесса определяет меры пресечения как составную часть мер уголовно-процессуального принуждения. Однако, по мнению А.Д. Бурякова, меры пресечения носят неоднородный характер принуждения, следовательно, необходимо определять меры пресечения как систему предусмотренных законом мер процессуального принуждения и морального воздействия 1.

Полагаем, что для более правильного и четкого уяснения сущности каждого из рассматриваемых понятий, их необходимо систематизировать в зависимости от элементов и признаков, на которых основывается каждый из авторов.

Большинство авторов считают, что меры пресечения - это принудительные меры, средства либо воздействие, применяемое в целях успешного осуществления задач уголовного судопроизводства. Данной точки зрения придерживается профессор М.С.Строгович, указывая, что «мерами пресечения называются установленные законом принудительные меры, которые ограничивают свободу обвиняемого в целях предотвращения для обвиняемого возможности: скрыться от дознания, предварительного следствия и суда;

воспрепятствовать установлению истины по делу;

продолжать совершать преступления». Полагаем, что данное определение меры пресечения в полном объеме может быть отнесено только к мерам пресечения, связанным с лишением или ограничением свободы. Например, избирая такие меры, как залог и личное поручительство, государственные органы, не ограничивая свободы лица, к которому она применена, Буряков А.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1967. С. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1. М., 1968. С. обеспечивают его надлежащее поведение путем материального или ^ морально-психологического характера принуждения.

Мерами пресечения, писал П.М. Давыдов, выступают принудительные меры, применяемые органами расследования, прокуратуры и суда в порядке, установленном уголовно-процессуальным правом, к подозреваемым, обвиняемым, подсудимым или осужденным в целях предупреждения уклонения от следствия и суда и от отбытия наказания, а также устранения препятствий раскрытию истины и общественной опасности нахождения этих лиц на свободе1.

На наш взгляд, 3.3. Зинатуллин, поддерживая данную позицию, подходит к определению мер пресечения очень обобщенно, без указания на круг органов и должностных лиц, уполномоченных применять меры пресечения, и конкретных лиц, в отношении которых возможно их применение, не определяя конкретные цели применения рассматриваемых мер. Так, по его мнению, меры пресечения представляют собой принудительные средства уголовно-процессуального характера, применяемые в сфере уголовного судопроизводства в отношении. определенного в законе круга лиц, носящие характер процессуального принуждения с целью достижения установленных законом задач уголовного судопроизводства.

И.Л. Петрухин дает следующее определение: меры пресечения это способы принудительного воздействия на обвиняемого, а в исключительных случаях и на подозреваемого, с тем, чтобы не допустить такого их поведения, которое бы препятствовало достижению задач судопроизводства3.

Давыдов П.М. Меры пресечения в советском уголовном процессе. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Л., 1953.С.5.

Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность. Казань, 1981. С.66.

Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. М.: Наука, 1989. Сб.

Придерживаясь данной точки зрения, некоторые авторы дополняют свои понятия указанием на характер принуждения. Так, Ю.Д. Лившиц определяет меры пресечения как меры государственного принуждения предупредительного характера, применяемые лишь в случае действительной необходимости для осуществления задач правосудия органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда к обвиняемому (в исключительных случаях и к подозреваемому) в целях воспрепятствовать уклонению его от следствия и суда, лишить его возможности помешать установлению истины по уголовному делу, продолжать преступную деятельность и для обеспечения приговора1.

Профессор З.Д.Еникеев, исследуя правовую природу рассматриваемых мер, указывает на то, что меры пресечения — это специфические превентивно-предупредительные средства, охраняющие интересы уголовного судопроизводства. Их прямое назначение - создание наилучших условий для беспрепятственного отыскания истины по делу, обеспечение реальной ответственности виновного и пресечение его преступной деятельности2.

В.М. Корнуков полагает, что меры пресечения есть средства предупреждения, предотвращения процессуальных нарушений со стороны обвиняемого (подозреваемого), непосредственно обеспечивающие достижение задач уголовного судопроизводства3.

На наш взгляд, нецелесообразно указывать на предупредительный характер как специфику мер пресечения, во-первых, он свойственен не только мерам пресечения, но и иным мерам процессуального принуждения, например обязательстве о явке. При отсутствии оснований для избрания Лившиц Ю.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе. М.: Юридическая литература, 1964. С.45.

Еникеев З.Д. Проблемы эффективности мер уголовно-процессуального пресечения.

Казань, 1982. С б.

Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве.

Саратов, 1978. С.15.

мер пресечения у соответствующего лица может быть взято обязательство о явке. Данная мера не является мерой пресечения, но в свою очередь создает определенные гарантии явки обвиняемого, подозреваемого по вызову уполномоченных на то органов. Во-вторых, при совершении обвиняемым (подозреваемым) каких-либо неправомерных действий мера пресечения избирается уже не в целях предупреждения данных действий, а в целях пресечения его, уже действительного, а не возможного ненадлежащего поведения.

З.Ф. Коврига • определяет меры пресечения как меры процессуального принуждения, ограничивающие свободу действий обвиняемого (подозреваемого) и применяемые в соответствии с уголовно процессуальным законом в целях ограждения общества от опасных для него лиц и успешного осуществления задач правосудия1.

Видится, что данное понятие может быть отнесено только к мерам пресечения, связанным с лишением или ограничением свободы. Определяя меры пресечения как меры ограничивающие свободу действий обвиняемого (подозреваемого), автор фактически исключает из системы мер пресечения такие меры, как залог и личное поручительство. Исходя из сущности данных мер, они не ограничивают свободу лица, а лишь путем материального (имущественного) или морально-психологического процессуального принуждения обеспечивают надлежащее поведение соответствующего лица.

Профессор В.А.Михайлов приводит, на наш взгляд, одно из самых детализированных определений, указывая в нем на все возможные меры пресечения. Так, по его мнению, меры пресечения - это установленные законом меры государственного (процессуального) принуждения, с помощью которых путем ограничения личных прав и личной свободы обвиняемого, получения имущественных гарантий, личного или общественного поручительства, а также наблюдения (надзора, присмотра) за Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. Воронеж, 1975. С. 104.

обвиняемым устраняется для последнего возможность скрыться от органов дознания, предварительного следствия, суда, отлучаться без соответствующего разрешения с места жительства или временного нахождения, предупреждается, пресекается, нейтрализуется и устраняется неправомерное противодействие со стороны обвиняемого установлению истины, обеспечивается его надлежащее поведение, исключающее совершение новых преступлений, своевременная явка по вызовам органов расследования, прокурора, суда, а также исполнение приговора1.

Все приведенные выше определения мер пресечения были даны авторами на основе анализа уголовно-процессуального законодательства РСФСР, что, в свою очередь, обуславливает их частичное несоответствие действующему законодательству.

Современная наука уголовного процесса, основанная на действующем законодательстве, то есть на УПК РФ, также содержит несколько точек зрения по изучаемому вопросу. Полагаем, что необходимо привести некоторые наиболее значимые, на наш взгляд, определения.

Так, по мнению И.К. Трунова, Л.К.Труновой, под мерами уголовно-процессуального пресечения понимаются предусмотренные законодательством процессуальные средства принудительного характера, применяемые в сфере уголовного судопроизводства уполномоченными на то должностными лицами и государственными органами при наличии оснований и в порядке, установленном законом, в отношении обвиняемых и подозреваемых для предупреждения и пресечения неправомерных действий этих лиц в целях успешного расследования и разрешения уголовного дела и выполнения иных задач уголовного судопроизводства.

Михайлов В.А. Уголовно-процессуальные меры пресечения в судопроизводстве Российской Федерации. М., 1997. С. 15.

Трунов И.Л., Трунова Л.К. Меры пресечения в уголовном процессе. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. С. ДЛГСТПГММлг М'-,лнотг.:-.л Профессор СП. Щерба определяет меры пресечения как предусмотренные УПК меры процессуального принуждения, временно ограничивающие права и свободы обвиняемого (подозреваемого) и применяемые к нему с целью пресечения возможности скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать предварительному расследованию и судебному разбирательству по делу, продолжить преступную деятельность, а также уклониться от исполнения приговора суда1.

Н.В. Ткачева в своем исследовании приходит к выводу, что меры уголовно-процессуального пресечения — это действия по принудительному * ограничению или лишению прав и свобод обвиняемого (подозреваемого), в том числе и с помощью морально-психологического воздействия, применяемое уполномоченными законом лицами на основаниях, указанных в уголовно-процессуальном законе (ст. 97 УПК РФ), для обеспечения выполнения обвиняемым (подозреваемым) процессуальных обязанностей и превенции его нежелательного поведения, требующее строжайшего соблюдения законности, которая способна гарантировать применение принуждения в пределах, вызванных потребностями общества.

Н.В.Буланова сформулировала следующее понятие: меры пресечения — это предусмотренные уголовно-процессуальным законом специфические принудительные средства, состоящие в ограничении конституционных прав и свобод обвиняемого (в исключительных случаях — подозреваемого), применяемые к указанным участникам уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судьей (судом) в пределах предоставленных им полномочий при наличии предусмотренных законом условий и оснований в порядке, установленном УПК РФ, в целях Щерба С П. Меры пресечения / Научно-практический комментарий к Уголовно процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ.ред В.М.Лебедева;

науч.ред.

В.П. Божьев. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Спарк, 2004. С.231.

Ткачева Н.В. Меры пресечения, не связанные с заключением под стражу в уголовном процессе России: Монография / Научный редактор А.В.Кудрявцева. Челябинск: Изд-во ЮУрГУ,2004. С.27.

предупреждения либо пресечения преступной деятельности, воспрепятствования производству по делу, а также для обеспечения исполнения приговора \ Полагаем, что каждое из приведенных определений в той или иной степени правильно характеризует меры пресечения. Однако, как нам представляется, они отражают лишь некоторые признаки и цели применения, являющиеся, по мнению автора, наиболее значимыми.

В юридической литературе справедливо, на наш взгляд, отмечается, что с помощью мер пресечения обеспечивается личное участие обвиняемого в уголовном судопроизводстве, его неуклонение от уголовного преследования, применение к нему мер уголовного наказания и взыскание с него материального ущерба за причиненный преступлением имущественный вред2, а также указывается и на то, что меры пресечения выступают и как меры безопасности, ограждающие иных участников уголовного судопроизводства от реального или возможного незаконного воздействия на них со стороны подозреваемых и обвиняемых, стремящихся избежать уголовной ответственности и наказания3.

Процессуальный институт мер пресечения призван помочь осуществлению правосудия и противостоять любой попытке препятствовать этому со стороны обвиняемого (подозреваемого). Вместе с тем в процессе применения мер пресечения соответствующий орган имеет своей задачей строжайшую охрану гарантированных законом прав и законных интересов этих лиц, без чего также немыслимо правильное отправление правосудия 4.

Буланова Н.В. Заключение под стражу при предварительном расследовании преступлений. Научно-методическое пособие / Под ред. д.ю.н. М.Е.Токаревой. М.:

Юрлитинформ, 2005. С.19.

Михайлов В.А. Указ. раб. С. 17.

Брусницын Л.В. Правовое обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию: российский, зарубежный и международный опыт XX века (процессуальное исследование) М.: Юрлитинформ, 2002. СЛ1-12.

Лившиц Ю.Д. Указ. раб. С. 17.

Вышеизложенное позволяет нам сделать вывод: меры пресечения ^ это процессуальные средства, применяемые уполномоченными государственными органами и должностными лицами к обвиняемым (подозреваемым) в строгом соответствии с порядком и на основаниях, закрепленных уголовно-процессуальным законом, при соблюдении их прав и законных интересов, в целях содействия быстрому и полному раскрытию преступления, обеспечения неотвратимости уголовной ответственности за совершенное деяние, законность и обоснованность которых гарантируется судебным контролем и комплексом уголовно-процессуальных гарантий.

Меры уголовно-процессуального пресечения находятся в тесной взаимосвязи с нормами уголовного права, обслуживая институт уголовной ответственности и наказания, способствуя достижению целей, поставленных перед уголовным и уголовно-процессуальным законами, активно участвуя в обеспечении нормального возникновения, развития и реализации материальных правоотношений, определяя рамки должного поведения подозреваемых, обвиняемых и подсудимых в период уголовного судопроизводства, выполняют правоохранительную и регулятивную функцию1.

^ Несмотря на определенную взаимосвязь и соотношение мер пресечения, уголовной ответственности и наказания — это институты различных отраслей права, каждый из которых обладает своей правовой природой и существенными признаками.

В науке уголовного процесса выделяют две противоположные позиции по поводу соотношения мер пресечения с уголовной ответственностью.

С одной стороны, Е.В.Гусельникова полагает, что факт привлечения лица к уголовной ответственности в стадии расследования еще не означает, что с этого момента обвиняемый несет уголовную Еникеев З.Д. Проблемы мер пресечения в уголовном процессе. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Уфа, 1991. С. 10-11.

ответственность. И.М. Гальперин указывает, что «... лишение свободы в виде применения мер пресечения не означает несение уголовной ответственности;

привлечение к уголовной ответственности и несение ее — понятия разные 2.

С другой стороны, противоположной точки зрения придерживается И.И.Карпец, указывая, что мера пресечения есть разновидность, начало, элемент уголовной ответственности 3.

Аналогично подходит к данному вопросу и В.Г.Капустянский, считая, что если появляется обязанность подчиниться мере пресечения, речь идет об уголовно-процессуальном принуждении;

когда же возникает необходимость применить более строгую меру пресечения за нарушение менее строгой - об уголовно-процессуальной ответственности4. Также данную позицию поддерживает О.Э. Лейст, отмечая, что если не рассматривать меры пресечения в качестве начала реализации уголовной ответственности, то указанное обстоятельство повлечет недооценку всей серьезности их применения для охраняемых законом прав и интересов граждан 5.

Полагаем, что позиция данных авторов является спорной, поскольку, несмотря на наличие однородных признаков, мер пресечения и уголовной ответственности, меры пресечения не могут быть признаны началом, элементом уголовной ответственности.

Во-первых, меры пресечения применяются в рамках уголовно процессуального правоотношения и урегулированы процессуальными нормами, уголовная ответственность, напротив, как институт Гусельникова Е.В. Заключение под стражу в системе мер пресечения. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Томск, С Л 4.

Гальперин И.М. Как исчислять срок давности привлечения к уголовной ответственности // Советская юстиция, 1966. №9. С.8.

Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред. Бойкова А.Д. и Карпеца И.И.. М.: Юридическая литература, 1989. С.23.

Капустянский В.Г. Об уголовно-процессуальной ответственности / Правоведение.1982.

№6.С.101-102.

Лейст О.Э.Санкции и ответственность по советскому праву. М.: МГУ. 1981. С. 193.

материального права, реализуется в рамках уголовно-правового правоотношения.

Во-вторых, различны и основания применения мер пресечения и привлечения к уголовной ответственности. Так, в соответствии со ст. 8 УК РФ1 «основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления», в свою очередь основаниями применения меры пресечения согласно ст. 97 УПК могут служить «наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу».

В-третьих, институты мер пресечения и уголовной ответственности преследуют различные самостоятельные цели и задачи. Так, в соответствии со ст. 2 УК задачами уголовной ответственности являются охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя РФ от преступных посягательств, а также предупреждение преступлений.

Целью применения мер пресечения является содействие в обеспечении условий, необходимых для успешного выполнения задач уголовного судопроизводства, а также необходимость пресечения действительного либо возможного ненадлежащего поведения подозреваемого, обвиняемого.

Полагаем, что наличие в теории и на практике уголовно процессуальной ответственности позволит определить и выявить ее существенные признаки, тем самым, отграничив ее от уголовной ответственности, а также определить меру ответственности за нарушение Уголовный кодекс Российской Федерации (УК РФ в дальнейшем сокращенно - УК) Принят Государственной Думой 24 мая 1996 года. Одобрен Советом Федерации 5 июня 1996 года. Введен в действие с 1 января 1997 года. СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.



Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.