авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |

«ИЗ ФОНДОВ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ БИБЛИОТЕКИ Нарбикова, Наталья Геннадьевна Меры пресечения, связанные с ограничением свободы ...»

-- [ Страница 3 ] --

При допросе 24.11.2004 г. Р. свою причастность к совершенному преступлению (краже золотых изделий) не отрицал, в связи с чем следователем было принято решение о его задержании в порядке ст. 91- УПК. На основании изложенного перед судом было возбуждено ходатайство об изменении меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. С нашей точки зрения, следователь недостаточно полно исследовал и оценил все обстоятельства дела в совокупности с данными о личности. В судебном заседании следователем и прокурором было поддержано заявленное ходатайство в силу того, что в настоящее время подозреваемый Р. нигде не работает, ранее неоднократно судим, 10.07.2004 по постановлению Новотроицкого суда освобожден условно-досрочно, однако в период испытательного срока продолжает заниматься преступной деятельностью, а после избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении совершил тяжкое преступление1. Полагаем, что в данном случае имелись все необходимые основания применить к Р. заключение под стражу еще при первоначальном решении вопроса об избрании той или иной меры пресечения.

Основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую могут быть случаи, когда 1) обвинение изменено на менее тяжкое и имеется возможность для избрания более мягкой меры;

2) вышестоящая инстанция в процессе обжалования первоначального решения изменяет меру пресечения на более мягкую;

3) исчезли либо изменились основания, в соответствии с которыми она была избрана и появилась возможность применения более мягкой меры;

4) истек предельный срок заключения под стражу и невозможно его продлить. В таком случае применяется мера пресечения не связанная с лишением свободы, то есть более мягкая.

Решение об отмене или изменении меры пресечения оформляется отдельным процессуальным документом, в котором находят отражение основания и мотивы принятия данного решения. Орган, производящий расследование выносит мотивированное постановление, а суд — определение.

Уголовное дело № 65/04. Архив городского суда г. Медногорска Оренбургской области.

В связи с тем, что прокурор на досудебных стадиях осуществляет ^ надзор за органами дознания и предварительного следствия, законодатель прямо указывает на то, что мера пресечения, избранная прокурором, а также следователем, дознавателем по его письменному указанию может быть отменена или изменена только с согласия прокурора (п. 5. ч.2 ст.37, ч..З ст.

ПО УПК). Следовательно, если прокурор не давал указание на применение меры пресечения, то она может быть отменена либо изменена и без его согласия, это в полной мере относиться к заключению под стражу и к * домашнему аресту, так как согласие прокурора на возбуждение перед судом ходатайства об избрании меры пресечения не равнозначно его письменному указанию.

При принятии решения о прекращении уголовного дела об отмене меры пресечения указывается в резолютивной части постановления, в иных случаях закон требует вынесения отдельного процессуального документа.

Постановление (определение) объявляется лицу, в отношении которого отменена или изменена мера пресечения. Ему также вручается копия данного решения и одновременно с этим разъясняется порядок его ^ обжалования.

В случае отмены либо изменении меры пресечения в отношении несовершеннолетних, военнослужащих или граждан, проходящих военные сборы, вынесенное постановление (определение) объявляется также и родителям, опекунам, попечителям, администрации детского учреждения (то есть лицу или органу, осуществляющему присмотр) либо командованию воинской части.

С принятием нового УПК в юридической литературе многие авторы указывали на то, что положение закона, в силу которого мера пресечения, избранная на основании судебного решения, может быть отменена только по судебному решению существенно ущемляет права и законные интересы обвиняемого (подозреваемого) и предлагали внести изменения и дополнения в ст. 110 УПК.

Так, например, Л.К. Трунова по данному вопросу отмечала, что судебная процедура применения в отношении лица мер пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста предусмотрена с целью реализации дополнительных гарантий защиты прав лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении противоправного деяния при ограничении их конституционных прав и свобод. Естественно, что правоприменитель в лице суда должен произвести тщательную и всестороннюю проверку законности, обоснованности и необходимости в каждом конкретном случае применять столь строгие меры пресечения, т.е. суд своим решением разрешает содержать подозреваемого или обвиняемого под стражей или домашним арестом. Причем инициатива применения этих мер пресечения исходит от дознавателя, следователя и прокурора, которые и обосновывают их необходимость. В процессе производства дознания и предварительного следствия обстоятельства избрания меры пресечения могут измениться и необходимость изоляции подозреваемого или обвиняемого от общества может отпасть. В этом случае, поскольку содержание под стражей и домашний арест, как и применение иных мер пресечения, есть право, а не обязанность лица или органа, осуществляющего производство по уголовному делу, необходимо внести изменения в ст. 110 УПК, в соответствии с которым, прокурор, дознаватель или следователь с согласия прокурора вправе самостоятельно изменить или отменить меру пресечения, избранную судом, в которой отпала необходимость \ Федеральным законом № 92-ФЗ от 4 июля 2003 года в УПК было внесено изменение, в соответствии с которым рассматриваемое положение признано утратившим силу. Таким образом, данная норма претерпела Трунов И.Л., Трунова Л.К. Меры пресечения в уголовном процессе. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. С.94.

изменения, а предложения ученых-процессуалистов нашли в ней свое отражение.

§ 2 Характеристика мер пресечения, связанных с ограничением свободы Рассмотрим отдельно, каждую из общих, выше названных мер пресечения, связанных с ограничением свободы.

Подписка о невыезде и надлежащем поведении. Как уже было отмечено выше, подписка о невыезде и надлежащем поведении остается самой распространенной мерой пресечения.

В соответствии со ст. 102 УПК «подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя, прокурора или суда, в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя, прокурора и в суд, иным путем не препятствовать производству по делу».

По отношении к УПК РСФСР 1960 года данная мера пресечения претерпела ряд изменений и дополнений, законодатель дополнил данную норму положением о надлежащем поведении подозреваемого, обвиняемого.

Таким образом, внутренне содержание данной меры изменилось, стало более широким. Теперь подозреваемый, обвиняемый, помимо обязанности не покидать место жительства, обязан вести себя надлежащим образом.

О надлежащем поведении можно говорить в широком смысле этого слова применительно к каждому человеку и в узком, то есть в том, в котором оно употребляется в законе. В широком смысле слова надлежащее поведение означает добропорядочное поведение, соответствующее общепринятым нормам права и морали. Но законодатель употребляет понятие надлежащего поведения применительно не к каждому гражданину, а к обвиняемому (подозреваемому), поставленному в особое процессуальное положение \ Надлежащее поведение подозреваемого, обвиняемого заключается в следующем: лицо, к которому применена данная мера пресечения, без соответствующего разрешения не имеет право покинуть постоянное или временное место жительства;

в назначенный срок обязано являться по вызовам указанных лиц;

а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

В своем исследовании Н.В. Трунова приходит к выводу о необходимости исключения п.З ст. 102 УПК «иным путем не препятствовать производству по уголовному делу», руководствуясь тем, что он, по ее мнению, не имеет юридического значения. Позволим себе не согласиться с данной точкой зрения.

Так, в случае исключения данного положения, требования рассматриваемой нормы будут носить исчерпывающий характер, что позволит обвиняемым (подозреваемым), не покидая место жительства (пребывания) и являясь в назначенный срок по вызовам, препятствовать производству по делу, например, уничтожать доказательства или воздействовать на свидетелей. А ввиду отсутствия указания на обязанность «иным путем не препятствовать производству по уголовному делу» у государственных органов и должностных лиц не будет законных оснований изменить меру пресечения на более строгую, так как обвиняемый (подозреваемый) одновременно с противоправными действиями выполняет требования п.1и п.2 комментируемой статьи.

Полагаем, что наложение дополнительной обязанности надлежащего поведения законодатель связывает с назначением уголовного судопроизводства - защитой прав и законных интересов лиц и организаций, Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве.

Саратов, 1978. С. потерпевших от преступлений и защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

По своему внутреннему содержанию подписка о невыезде основана на психологическом воздействии на подозреваемого, обвиняемого как самим фактом своего обязательства, так и возможностью применения более строгой меры пресечения в случае его нарушения. Данное положение подтверждается мнениями различных авторов.

В.М.Корнуков, считает, что реализация подписки о невыезде как меры пресечения проявляется в психологическом воздействии на сознание обвиняемого, которое основывается на морально-этических качествах его личности, не позволяющих ему нарушить взятое обязательство *.

Подписка о невыезде, - считает Л.К.Трунова, - в большей степени носит характер психологического принуждения обвиняемого (подозреваемого) к соблюдению установленных в законе правил определенного поведения под угрозой применения к обвиняемому более строгой меры пресечения, как это предусмотрено ст. 97,99 и 110 УПК РФ 2.

В свою очередь, П.М.Давыдов также указывает на психологическую насыщенность данной меры, полагая, что подписка о невыезде исполняется обвиняемым не из-за боязни усиления меры пресечения, а из-за сознательности в выполнении им своих обязанностей3.

На наш взгляд, для уяснения сущности данной меры пресечения необходимо рассмотреть цели применения подписки о невыезде и надлежащего поведения.

Наиболее обобщенно подходят к этому вопросу А.В. Смирнов и К.Б. Калиновский4, указывая, что, как и любая мера пресечения, подписка Корнуков В.М. Указ. раб. С.54.

Трунов И.Л., Трунова Л.К. Указ. раб. С. 172.

Давыдов П.М., Якимов П.П. Применение мер процессуального принуждения по Основам уголовного судопроизводства СССР и союзных республик. Свердловск, 1961. С.25-26.

Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов/ 2-е изд. Под общ.ред. А.В.Смирнова СПб.: Питер, 2005. С.255.

преследует все их цели, в том числе и пресечение продолжения преступной деятельности, также, по мнению профессора З.Д. Еникеева, никаких других целей подписка о невыезде не предусматривает, и ее предупредительные возможности ограничены '.

По мнению А.М.Рекункова и А.К.Орлова, подписка избирается лишь в целях неуклонения обвиняемого от следствия и суда 2.

Противоположной позиции придерживается М.С. Брайнин, считая, что истинная цель подписки заключается не столько в воспрепятствовании возможному уклонению от следствия и суда, сколько в возможном ускорении предварительного следствия, движения процесса вообще, ради чего представляется необходимым удерживать обвиняемого поближе к месту производства следствия и суда, не лишая вместе с тем его свободы 3.

Позволим себе не согласиться с данной точкой зрения, полагая, что целью применения той или иной меры пресечения является предотвращение возможности для подозреваемого, обвиняемого скрыться от дознания, следствия и суда, продолжать совершать преступления.

Исходя из буквального понимания нормы, регламентирующей порядок применения подписки о невыезде как меры пресечения, подозреваемый, обвиняемый не вправе покидать свое постоянное или временное место жительство. Во избежание расширительного толкования данных понятий обратимся к законодательному определению, которое приводится в Законе РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Еникеев З.Д. Применение мер пресечения по уголовным делам. Уфа, 1988. С.8.

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. Рекунова А.М., Орлова А.К. М, 1985. С.170.

Брайнин М.С. Меры процессуального принуждения в советском уголовном процессе.

Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М.,1950. С. 81.

Закон Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» // Российская газета. 1993. № 152.

Место жительство — жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Место пребывания — гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристическая база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в которых он проживает временно.

В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом в Российской Федерации введен регистрационный учет граждан по месту пребывания и месту жительства.

Изучение практики показало, что у лиц, производящих расследование, и суда в связи с этим возникают некоторые трудности, связанные с определением и указанием в процессуальном документе места, которое, без соответствующего разрешения не должен покидать подозреваемый, обвиняемый.

Таким образом, думается необходимо внести дополнения в соответствующий бланк процессуального документа, составляемый при избрании данной меры, обязав тем самым соответствующих лиц помимо постоянного или временного места жительства в обязательном порядке в отдельной графе указывать и место регистрации.

При избрании меры пресечения в виде подписке о невыезде следователь, лицо, производящее дознание, прокурор или суд не определяют место проживания подозреваемого, обвиняемого, а лишь запрещают ему без разрешения покидать место жительство или проживания в определенном населенном пункте. Тем самым, ограничивается конституционное право каждого, кто законно находится на территории РФ, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (свободу передвижения), закрепленное чЛ ст.27 Конституцией РФ \ Большое практическое значение имеет правильное решение вопроса о понятии отлучки обвиняемого, как основания для признания нарушенным взятого им на себя обязательства 2. В юридической литературе на важность данного вопроса указывали Ю.Д.Лившиц, П.М.Давыдов, П.И.Люблинский, В.А. Михайлов, И.К. Трунов и Л.К.Трунова.

Так, по мнению профессора Ю.Д.Лившица, при уяснении понятия отлучки следует избегать двух крайностей. Если разрешить обвиняемому отлучаться в пределах города или района на длительное время, да еще и менять при этом квартиру, как предлагал П.И.Люблинский 3, то подписка о невыезде потеряет свое значение как мера пресечения. Если же запретить обвиняемому выходить из дома, то она будет похожа на домашний арест 4.

В.А.Михайлов указывает, что у обвиняемого следует отбирать обязательство не отлучаться не с места его прописки или регистрации, а с места его фактического постоянного или временного пребывания. Иное решение вопроса, по его мнению, будет дискриминационным по отношению к обвиняемым, по социальным условиям не имеющим регистрации и постоянного места жительства. Кроме того, это будет нарушением ст. Конституции Российской Федерации, устанавливающей равенство граждан перед законом, независимо от их места жительства. В то же время Селин М.И. Теоретические проблемы правового регулирования мер пресечения в Российском праве. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. СПб., 2002. С. Лившиц Ю.Д.Избранные труды. Челябинск: Книга, 2004. С.42.

Люблинский П.И. Указ. раб. С.29.

Лившиц Ю.Д. Там же. С.43.

бессмысленно применять подписку о невыезде к бродягам или лицам без определенного места жительства (бомжам) \ Однако И.К.Трунов и Л.К.Трунова, считают, что для правильного решения вопроса о понятии отлучки, первоначально необходимо, чтобы дознаватель, следователь, прокурор или суд, удостоверились в действительности места постоянного или временного проживания и пребывания обвиняемого, подозреваемого. Подтверждающим обстоятельством может быть, например, договор купли-продажи квартиры или дома на его имя, где он фактически проживает, или договор аренды жилого помещения по конкретному адресу. Позволим себе не согласиться с данным мнением, так как наличие у лица документа, свидетельствующего о наличии у него права на проживание в том или ином месте, еще не означает, что подозреваемый, обвиняемый фактически будет находиться по данному адресу. Сегодня многие граждане имеют на праве собственности несколько квартир, домов, а проживают только в одном из указанных мест. На наш взгляд, при отбирании подписки необходимо делать акцент на место жительства или место пребывания, а не на наличие или отсутствие правоустанавливающих документов на то или иное жилье.

Полагаем, что позиция П.М.Давыдова по данному вопросу, является наиболее приемлемой, она основана на мнении, что при отобрании подписки о невыезде законодатель имеет в виду отлучку на длительное время. Подписка о невыезде не должна препятствовать отлучке обвиняемого по служебным или домашним надобностям на короткий промежуток времени в течение суток или рабочего дня 2.

В соответствии с ч.1 ст. 102 УПК подозреваемый, обвиняемый не вправе покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя, прокурора или суда. Следовательно, исходя из буквального толкования данной нормы, подозреваемый, Михайлов В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. М., 1996. С.63.

Давыдов П.М Указ. раб. С. 287.

обвиняемый, получив разрешение соответствующего лица, автоматически получает право на отсутствие в указанном в подписке месте. Однако, указывая на возможность такого разрешения, законодатель не определяет порядок и форму его получения.

Как нам видится, точка зрения профессора Ю.Д.Лившица вполне приемлема. Он считает, что само обращение обвиняемого к следователю за разрешением на отлучку уже укрепляет у последнего уверенность в том, что обвиняемый не имеет намерений уклоняться^ В этом случае возможно вынесение следующих решений:

а) следователь, будучи уверенным, что обвиняемый не уклонится, отменяет вообще меру пресечения и ограничивается отобранием подписки о явке к следователю и суду;

б) следователь удовлетворяет просьбу обвиняемого;

в) следователь отклоняет просьбу обвиняемого.

Все эти вопросы закон не регулирует, но представляется, что кроме их принципиального решения они требуют соответствующего процессуального оформления 1.

Принимая во внимание вышеизложенное, считаем необходимым внести дополнения в ст. 102 УПК «Подписка о невыезде и надлежащем поведении», изложив их в следующей редакции:

«2. Подозреваемый, обвиняемый, его защитник, законный представитель вправе заявить мотивированное устное или письменное ходатайство для получения разрешения на отсутствие в месте постоянного или временного жительства, указанном в подписке о невыезде.

Устное ходатайство заносится в протокол, письменное приобщается к материалам дела.

3. Об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства дознаватель, следователь, прокурор, судья выносят постановление, а суд — Лившиц Ю.Д. Указ. раб. С. 43.

определение, в котором указываются сроки отсутствия подозреваемого, обвиняемого и место его нахождения в этот период, либо мотивы отказа в удовлетворении данного ходатайства. Вынесенное решение может быть обжаловано в общем порядке, установленным главой 16 настоящего Кодекса».

Подписка о невыезде и надлежащем поведении как мера пресечения применяется к лицам, у которых, по данным органов, производящих расследование, возможность уклонится от следствия и суда сведена к минимуму, но не исключается вообще. Таким образом, подписка о невыезде и надлежащем поведении, как и другие меры, применяется с учетом данных о личности подозреваемого, обвиняемого.

Так, по мнению В.Г.Лебединского, обоснование применения данной меры пресечения будет правильным, когда в постановлении подчеркивается возможность ее избрания в силу определенных причин (постоянное место жительство, наличие семьи, постоянной работы и т.п.), свидетельствующих о привязанности обвиняемого к определенному месту, а также положительно характеризующих его личность, но при наличии вероятности возможного уклонения \ Профессор М.С. Строгович и Д. Карницкий отмечают, что подписка о невыезде должна быть нормальной мерой пресечения при совершении не особо тяжких преступлений обвиняемыми, имеющими постоянное место жительство или место постоянных занятий и, если нет данных, внушающих опасения, что пребывание их на свободе будет мешать расследованию дела 2.

Многие авторы выделяют случаи, когда избрание данной меры нецелесообразно, ввиду трудовой или иной деятельности лица, к которому она применяется, например, к проводникам поездов дальнего следования, летчикам, участникам геологоразведочных экспедиций, шоферам Лебединский В.Г. Образцы основных прокуроско-следственных актов. М., 1954. С.29.

Строгович М.С. Карницкий Д. УПК, текст и постатейный комментарий. М., 1926. С.181.

дальнобойщикам, военнослужащим срочной службы, капитанам дальнего плавания 1. Учитывая условия современной жизни и уровень мобильности граждан, количество таких категорий будет постоянно расти. Полагаем, что к данным лицам наиболее целесообразным было бы применение таких мер как личное поручительство или залог, которые не будут ограничивать свободу передвижения данных лиц, но в то же время обеспечат выполнение целей, возложенных на меры пресечения.

На наш взгляд, одним из важных вопросов остается вопрос об эффективности применения данной меры. В юридической литературе исследованием данной проблемы занимались З.Д. Еникеев, В.М.

Корнуков, И.К.Трунов, Л.К.Трунова, Н.В.Ткачева.

При всем различии употребляемых в литературе определений эффективности, в них есть общие элементы, сводящиеся к тому, что эффективность права есть определенный результат воздействия права.

Изучив данные понятия, мы пришли к выводу, что эффективность мер пресечения заключается в их действенности и результативности, то есть получение результата в достижении всех поставленных целей, как предупредительных, так и воспитательных.

Анализ следственной и судебной практики по Оренбургской области (70 уголовных дел, где первоначально в качестве меры пресечения выступала подписка о невыезде и надлежащем поведении) свидетельствует, что по 15 уголовным делам (21 % случаев) подписка о невыезде оказывалась неэффективной мерой пресечения, то есть подозреваемый, обвиняемый нарушил возложенные на него обязанности и впоследствии к нему была применена более строгая мера пресечения. По 9 уголовным делам (66 % случаев) - заключение под стражу, по 3 уголовным делам (20 % Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов/ 2-е изд. под общ.ред. А.В.Смирнова СПб.: Питер, 2005. С.256, Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв.ред. П.А.Лупинская. М.:Юристь, 2004. С. Корнуков В.М. Указ. раб. С. 72.

случаев) - наблюдение командования воинской части, по 2 уголовным делам (13% случаев) - личное поручительство, по 1 уголовному делу (2 % случаев) - залог (Приложение № 4).

В связи с этим в науке обсуждается проблема повышения эффективности данной меры пресечения. Так И.Л. Трунов и Л.К.Трунова предлагают установить режим поведения обвиняемого (подозреваемого), к которому применена подписка о невыезде и надлежащем поведении, с определенными дополнительными ограничениями, например, периодически регистрироваться у следователя \ Полагаем, что данное предложение будет носить незаконный характер. На наш взгляд, дополнение анализируемой нормы нецелесообразно, поскольку уголовно-процессуальный закон содержит и иные меры пресечения, которые могут быть избраны соответствующими органами и должностными лицами в случаях, когда установлена необходимость дополнительных ограничений.

Как нам видится вполне приемлемо предложение Н.В.Ткачевой. В соответствии с которым одним из условий повышения эффективности данной меры должно послужить сообщение участковому инспектору об избрании подписки, с тем, чтобы в любой момент следователь при обращении к участковому мог бы проконтролировать надлежащее поведение лица.

Не менее важно, на наш взгляд, отметить следующее. Данная мера будет эффективной только в том случае, когда ограничение прав и свобод подозреваемого, обвиняемого в целях его надлежащего поведения будет соизмеримо соотносится с необходимостью данного ограничения и обстоятельствами, характеризующие личность.

'Трунов И.Л., Трунова Л.К. Меры пресечения в уголовном процессе. - СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. С.172.

Ткачева Н.В. Меры пресечения, не связанные с заключением под стражу в уголовном процессе России: Монография / Научный редактор А.В.Кудрявцева. Челябинск: ЮУрГУ, 2004. С.157.

Изучение практики (70 уголовных дел с применением именно данной меры пресечения) показывает, что по 10 уголовным делам (в 15 % случаев) подписка о невыезде и надлежащем поведении применяется необоснованно, без наличия основания для ее избрания, то есть в случаях, где можно было бы ограничиться обязательством о явке. Безусловно, данная проблема имеет большое практическое значение и требует закрепления в законе.

Домашний арест. Процесс гуманизации современного российского процессуального законодательства стоит на пути сокращения самой строгой меры пресечения - заключения под стражу. Так, введение домашнего ареста по замыслу законодателя, должно стать альтернативой заключения под стражу. Домашний арест, являясь общей мерой пресечения, может быть применен в отношении любого обвиняемого (подозреваемого), в том числе и военнослужащего и несовершеннолетнего.

Введение меры пресечения в виде домашнего ареста является новеллой современного уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, которая позитивно скажется на правах человека, приведет к дополнительным гарантиям соблюдения прав и законных интересов граждан, привлеченных к ответственности в уголовном судопроизводстве 1.

Как мера пресечения, домашний арест применялся еще в Уставе уголовного судопроизводства 1864 года, по данным практики домашний арест в тот период применялся, как правило, к высокопоставленным чиновникам, военным начальникам, депутатам. В УПК РСФСР 1923 года прямо указывалось, что домашний арест — это лишение обвиняемого свободы в виде изоляции, только не в следственных изоляторах, а дома.

Появление домашнего ареста в системе мер пресечения вызвало бурное обсуждение среди ученых-процессуалистов. Так, Ф. Багаутдинов Трунов И.К., Трунова Л.К. Указ. раб. С. 157.

считает, что данная мера призвана изменить соотношение между наиболее распространенными мерами пресечения: заключением под стражу и подпиской о невыезде;

уменьшить число лиц, заключаемых под стражу, разгрузить следственные изоляторы 1. Иной точки зрения придерживается Е.В.Гусельникова, возражая против данной меры пресечения и ссылаясь на недостатки применения домашнего ареста в период с 1864 по 1903 гг., а также в 1922-1926 гг. 2.

На сегодняшний день произошел значительный технический прогресс, позволяющий на существующем уровне развития науки и техники использовать самые современные достижения в этой области для установления контроля за обвиняемым (подозреваемым), находящимся под домашним арестом, следовательно, при строгой и четкой регламентации данной меры пресечения, домашний арест будет выступать альтернативой заключения под стражу.

Как свидетельствует практика, то есть ее практическое отсутствие в плане применения домашнего ареста - на территории Оренбургской области с момента принятия нового УПК домашний арест был применен только в одном случае. И такое положение наблюдается не только на территории Оренбургской области, однако в масштабах государства картина немного другая. Обобщение практики применения УПК РФ в 47 субъектах Российской Федерации за 2-е полугодие 2002 г. и 1-й квартал 2003 г. (по материалам Генеральной прокуратуры РФ) показывает, что за указанный период имеется только 11 случаев избрания этой меры пресечения3.

Сущность данной меры по УПК РФ 2001 года заключается в ограничениях, связанных со свободой передвижения подозреваемого, обвиняемого, а также в запрете общаться с определенными лицами, Багаутдинов Ф. Новая мера пресечения В УПК РФ - домашний арест // Законность.

2002. № 10. С. 14- Гусельникова Е.В. Заключение под стражу в системе мер пресечения. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Томск., 2001. С.25.

Гусельникова Е.В. Указ. раб. С. 26.

получать и отправлять корреспонденцию, вести переговоры с использованием любых средств связи. Таким образом, ограничения, возложенные на обвиняемого (подозреваемого) можно разделить на две группы:

1) ограничения, связанные со свободой передвижения;

2) ограничения, связанные со свободой общения.

Безусловно, основным ограничением, связанным с применением данной меры пресечения, является то, что обвиняемый, подозреваемый не вправе покидать свое место своего постоянного или временного проживания. Следовательно, иные ограничения и запреты могут выступать в качестве дополнительных или сопутствующих, избираемых и назначаемых судом с учетом индивидуальных особенностей обвиняемого (подозреваемого) и сущностью предъявленного обвинения. При домашнем аресте не могут быть ограничены процессуальные права обвиняемого (подозреваемого) на участие в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях, отправке письменных жалоб, получении по почте повесток и других процессуальных документов, не требующих личного вручения, ведение переговоров с защитником.

Позволим себе согласиться с мнением К.Т. Балтабаева, который в своем исследовании указывает, что домашний арест представляет собой синтез нескольких видов мер пресечения, истоки которого необходимо искать в теории уголовного процесса.

Ограничения свободы передвижения при применении данной меры существенно больше, чем при подписке о невыезде. Обвиняемому (подозреваемому) может быть запрещено постоянно или в определенное время: покидать жилое помещение, здание, участок территории (дачи, больницы, гостиницы и т.п);

посещать определенные места (район населенного пункта, увеселительные заведения, место работы, место Балтабаев К.Т. Домашний арест в уголовном судопроизводстве республики Казахстан.

Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М, 2001. С.34.

жительство соучастников, свидетелей, потерпевших);

выходить из жилого помещения без сопровождения 1.

Если говорить о второй группе ограничений, связанных со свободой общения, полагаем, необходимо отметить, что за рубежом (в Австралии, Великобритании, Канаде, Германии, Новой Зеландии, США, Франции) в качестве меры пресечения достаточно широко применяется запрет обвиняемому общаться с жертвами и свидетелями. С принятием УПК РФ такой запрет стал возможен, однако не в качестве самостоятельной меры пресечения, а только в рамках домашнего ареста.

Таким образом, законодатель, указывая на невозможность общения обвиняемого (подозреваемого) с определенным кругом лиц, устанавливает три разновидности запрета:

1) общаться с определенными лицами. Полагаем, что закон, в данном случае подразумевает запрет на устное общение с соучастниками, свидетелями, потерпевшими и их представителями, а также друзьями и родственниками, за исключением совместно проживающих с лицом, находящимся под домашним арестом;

2) получать и отправлять корреспонденцию. На наш взгляд, данное ограничение включает в себя все виды общения с использованием почтово-телеграфных услуг связи и может выражаться в запрете отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы, переводы, открытки.

Также подозреваемому, обвиняемому может быть запрещено общаться с журналистами, в том числе делать сообщения, заявления, обращения через средства массовой информации;

3) вести переговоры с использованием любых средств связи. При наложении данного вида запрета обвиняемый, подозреваемый не вправе Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов/ 2-е изд. под общ.ред. А.В.Смирнова. СПб.: Питер, 2005. С.264.

общаться, используя телефон, телетайп, факс, Интернет, электронную почту и иные виды связи.

Избрание меры пресечения в виде домашнего ареста возможно тогда, когда имеются основания для применения заключения под стражу в совокупности с данными, свидетельствующими о том, что полная изоляция лица не является необходимостью с учетом данных о личности (его возраста, состояния здоровья, семейного положения и других обстоятельств, заслуживающих внимания). Так, например, Л.Г. Татьянина в своем исследовании приходит к выводу, что домашний арест наиболее целесообразная мера пресечения в отношении лиц, имеющих психические недостатки, так как психологически домашний арест способствует оценке лицом с психическими недостатками возможностей наступления негативных последствий за совершенное преступление '.

Законодатель в рассматриваемой статье не указывает на возможную ответственность за нарушение избранной меры пресечения.

Однако некоторые авторы настаивают на дополнение данной нормы и определения меры ответственности.

Так, Ф.Багаудтинов считает, что ст. 107 УПК необходимо дополнить положением о том, что в случае нарушения обвиняемым, подозреваемым ограничений, установленных судом, на него может быть наложено денежное взыскание.

Полагаем, что введение данного положения нецелесообразно, так как закон в ст. ПО УПК предусматривает возможность изменения избранной меры пресечения на более строгую, при изменении соответствующих обстоятельств. То есть, если обвиняемым, подозреваемым нарушаются установленные ограничения, то к нему Татьянина Л.Г. Процессуальные проблемы производства по уголовным делам с участием лиц, имеющих психические недостатки (вопросы теории и практики). Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. Ижевск, 2004.

С.38-39.

Багаутдинов Ф. Указ. раб. С. 15.

необходимо применять заключение под стражу, как более строгую меру пресечения. Видится, что введение денежного взыскания за те или иные нарушения позволит просто «откупаться» от избранных мер, оставляя возможность продолжать препятствовать производству по делу.

По мнению Н.В. Ткачевой, для более эффективной практики применения домашнего ареста необходимо дополнить статью 107 УПК следующим положением: «Домашний арест применяется как альтернатива заключению под стражу в отношении престарелых, инвалидов и иных лиц, чье состояние здоровья делает невозможным либо нецелесообразным заключение под стражу, одиноких матерей и многодетных родителей, лиц, ухаживающих за больными членами семьи, беременных женщин и женщин, имеющих малолетних детей» 1.

Полагаем, что данное дополнение закона не позволит повысить эффективность применения данной меры, а наоборот закрытый перечень лиц, приводимый автором, к которым может быть применен домашний арест, лишь ограничит возможность избрания анализируемой меры пресечения к иным категориям подозреваемых, обвиняемых. Так, например, закон не содержит запрета на применение домашнего ареста к несовершеннолетнему подозреваемому, обвиняемому, а также к отдельным категориям граждан, указанных в ст.447 УПК.

На наш взгляд, основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста необходимо классифицировать на общие, специальные и индивидуальные.

К общим следует отнести следующие: наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам Ткачева Н.В. Указ. раб. С Л 60.

уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

К специальным основаниям необходимо отнести следующие:

совершение преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения.

К индивидуальным основаниям необходимо отнести наличие обстоятельств, указывающих на нецелесообразность применения заключения под стражу в зависимости от данных, присущих конкретной личности (возраст, состояние здоровья, семейное положение, трудовая деятельность).

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 29 УПК решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста принимается судьей в судебном заседании.

Основанием проведения судебного заседания для решения вопроса о применении данной меры пресечения является наличие постановления о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, вынесенное следователем или дознавателем и санкционированное прокурором, а также материала, содержащего конкретные фактические обстоятельства, мотивирующие необходимость принятия судьей решения об избрании домашнего ареста, в том числе и копии процессуальных документов, подтверждающих статус лица как обвиняемого или подозреваемого.

Судебное заседание проводиться при участии обвиняемого, подозреваемого, прокурора, защитника, если он участвует в деле. Также УПК РФ наделяет правом участия в судебном заседании следователя и дознавателя, то есть лиц, непосредственно выносивших постановление о возбуждении ходатайства перед судом.

В то же время закон не указывает на обязательность явки в * судебное заседание при решении вопроса о мере пресечения участников уголовного судопроизводства, следовательно, неявка лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения заседания, не препятствует к рассмотрению заявленного ходатайства, за исключением случаев неявки обвиняемого, при условии, что он не объявлен в международный розыск.

Полагаем, что при решении вопроса о проведении судебного заседания в отсутствии того или иного участника необходимо учитывать и требования ст. 51 УПК, определяющей случаи обязательного участия защитника и ст. 426 УПК, регламентирующей порядок участия законного представителя несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого в ходе досудебного производства.

Уголовно-процессуальное законодательство возлагает на суд обязанность рассмотрения постановления о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения домашнего ареста в течение 8 часов с момента поступления материалов в суд.

При вынесении решения суду необходимо учитывать приоритет ^ норм международного права и, в соответствии, принципом минимального вмешательства при применении мер, не связанных с тюремным заключением, указанном в Токийских правилах. Таким образом, суду надлежит избрать именно те ограничения, которые необходимы в конкретном случае и в должной мере смогут обеспечить выполнение целей, возложенных на меры пресечения.

Итоговым документом судебного заседания о рассмотрении постановления о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения домашнего ареста является постановление суда об избрании меры пресечения либо об отказе в удовлетворении ходатайства. В случаи принятия решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемого (подозреваемого) в постановлении суда указываются обстоятельства, на основании которых принято именно это решение, * конкретные ограничения, которым подвергается обвиняемый (подозреваемый), а также орган или должностное лицо, на которое возлагается осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений. Устанавливаемые судом ограничения должны обеспечивать цели мер пресечения, а не ущемление прав обвиняемого (подозреваемого), следовательно, при указании конкретных ограничений и обстоятельств, положенных в основу принимаемого решения, суд в обязательном порядке должен мотивировать их.

Также, на наш взгляд, в постановлении суда обязательно необходимо указать и конкретный адрес, по которому будет находиться обвиняемый (подозреваемый). Действующая редакция ст. 107 УПК не содержит такого требования, следовательно, возникает необходимость дополнить ее, положением, обязывающем суд в своем решении обязательно указывать место нахождения лица по конкретному адресу и изложить ее в следующей редакции:

«3. В постановлении или определении суда об избрании домашнего ^ ареста в качестве меры пресечения указываются конкретные ограничения, которым подвергается подозреваемый, обвиняемый и его место нахождения по конкретному адресу, а также указывается орган или должностное лицо, на которые возлагается осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений»

Одновременно необходимо отметить, что сами органы, в чьем производстве находиться уголовное дело, также не должны отстраняться от контрольной функции исполнения подозреваемым и обвиняемым домашнего ареста и должны разъяснять последствия нарушения этой меры, а также производить профилактическую работу с лицами, которым избрана эта мера пресечения '.

На сегодняшний день проблема применения домашнего ареста заключается в том, что уголовно-процессуальный закон не устанавливает надлежащие механизмы порядка применения домашнего ареста, с момента введения данной меры прошло уже более четырех лет, однако до сих пор не решен вопрос, о том, на какой орган или должностное лицо возлагается обязанность осуществления контроля за соблюдением ограничений, установленных судом в отношении лица, к которому применяется домашний арест.

В юридической литературе высказываются различные суждения о том, на кого необходимо возложить надзорные функции.

Так, по мнению Ф.Багаудтинова, Н.В.Ткачевой, необходимо возложить такой надзор только на органы внутренних дел, в частности на участковых или оперативных уполномоченных. Участковые инспектора более «близко» находятся к гражданам, поэтому надзор за исполнением домашнего ареста, возложенный на них, был бы более эффективным, чем при осуществлении этой функции другими органами 2.

Противоположной позиции придерживаются И.Л. Трунов и Л.К.Трунова, утверждая, что наделять контрольными функциями участковых инспекторов местных ОВД - неверно, для применения и контроля исполнения данной меры пресечения должны быть созданы специальные подразделения в системе судебных приставов Министерства юстиции. Полагаем, что наделение надзорными функциями участковых инспекторов, будет, во-первых, экономически целесообразным по сравнению с созданием нового подразделения;

во-вторых, исходя из Трунова Л.К. Современные проблемы применения мер пресечения в уголовном процессе. Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. М., 2002.

С.233.

Багаутдинов Ф, Указ. раб. С. 16;

Ткачева Н.В. Указ. раб. С. 159.

территориального принципа деятельности участковых, можно заключить, что они большее количество времени смогут находиться в непосредственной близости от контролируемого лица и, как следствие, в более короткие сроки реагировать на нарушение возложенных судом ограничений, в-третьих, взаимодействие органов, производящих расследование, с участковым инспекторами в рамках исполнения домашнего ареста, будет более эффективным и целенаправленным.

Также остается неразрешенным вопрос и о способах контроля за лицами, находящимися под домашним арестом. Так, Ю.Калинин, директор Федеральной службы исполнения наказаний в своем интервью «Российской газете» заявил, что идет работа над внедрением системы электронного мониторинга, с использованием электронных браслетов, которые посылают постоянные сигналы о местонахождении их владельцев на специальные компьютеры \ Заместитель начальника Главного управления исполнения наказания Министерства юстиции В.Краев отмечает, что в качестве примера рассматривается шведский опыт домашнего ареста. Это означает интенсивный надзор с применением электронного мониторинга, который заключается в том, что лицу, за которым установлен надзор, на лодыжке закрепляется манжет со специальным передатчиком, направляющим радиосигналы на компьютер в офисе управления исполнения наказания. В компьютере заложен режим для каждого поднадзорного: учеба, работа, дом, маршруты передвижения и т.д. Если последний нарушает свое расписание, то срабатывает сигнализация. В то же время следует отметить, что в Швеции домашний арест — наказание, а в РФ- мера пресечения.

Московская городская дума создает проект Федерального закона «О домашнем аресте». Для контроля арестантов проект закона предусматривает использование технических средств - установку Куликов В. Тюрьма с доставкой на дом // Российская газета. 2005 год. 6 апреля Краев В. // Российская газета. 2001.12 июля.

специальной аппаратуры в квартире и браслета на руке арестованного. Уже разработан специальный приемник, устанавливаемый в квартире: если арестант слишком далеко отойдет от дома, в местном отделении милиции раздастся тревожный сигнал. Российский браслет, в отличие от американских и европейских аналогов, не имеет замка, поэтому его нельзя снять. Чтобы распилить его, потребуется специальная аппаратура. Подобные охранные системы будут стоить около тысячи долларов, а ежемесячное обслуживание в размере сотни долларов предполагается возложить на арестованного.

Владимир Платонов, один из авторов законопроекта «О домашнем аресте в Российской Федерации» считает, что наиболее эффективной, превосходящей зарубежные аналоги будет следующая система. На руку гражданина, который находится под домашним арестом, надевается пластиковый браслет с чипом, а на дверь, окна и территорию, где он будет совершать ежедневные прогулки - датчики. Таким образом, любые нарушения установленного режима будут сразу же фиксироваться.

Обойдется такая система контроля гражданину примерно в 30 тысяч рублей плюс ежемесячное обслуживание охранной системы, которое также возлагается на обвиняемого (подозреваемого), но, как подчеркивает В.

Платонов, это во много раз меньше суммы, вносимой под залог.

Позволим не согласиться с двумя последними точками зрения. Во первых, существующее в Российской Федерации имущественное неравенство позволит одним, способным оплатить такую сумму и избежать заключения под стражу, «отсиживаться» дома, а другим все-таки придется «сидеть на нарах». Во-вторых, сам факт ношения данного браслета на руке гражданина будет свидетельствовать всем окружающим о том, что он вовлечен в уголовное судопроизводство в качестве обвиняемого (подозреваемого), а это в свою очередь определенное психологическое воздействие на лицо.

Ратифицировав международно-правовые акты, Российская Федерация взяла на себя обязательство по выполнению и приведению национального законодательства в соответствии с требованиями того или иного документа.

Так, согласно п. 11.1 Стандартных минимальных правил Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с (Токийских правил)1, срок действия меры, не тюремным заключением связанной с тюремным заключением, не может превышать срока, установленного компетентным органом в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК домашний арест в качестве меры пресечения избирается при наличии оснований, и в порядке, которые установлены для такой меры пресечения как заключение под стражу.

Однако, несмотря на требования международного акта, в комментируемой статье законодатель не указывает срок применения домашнего ареста.

Несмотря на гуманность домашнего ареста, он все равно лишает человека свободы.

Многие ученые указывают на то, что существенным недостатком УПК является отсутствие в нем регламентации сроков домашнего ареста2.

На наш взгляд, срок является одним из ключевых моментов порядка применения той или иной меры пресечения и должен найти отражение в законе. Представляется необходимым дополнить частью 4 ст.

107 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции:

«4. Срок применения домашнего ареста не может превышать месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены Стандартные минимальные правила Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила), принятые Резолюцией генеральной Ассамблеи от 14 декабря 1990 г. // Международные акты о правах человека:

Сборник документов. - М.: НОРМА, 2000. С.217.


Овчинников Ю.Г. Понятие, цели и сущность домашнего ареста как меры пресечения в уголовном судопроизводстве России // Следователь. 2003. № 5. С.31.

меры пресечения этот срок продлевается в порядке, установленном ст.

109 настоящего Кодекса».

Если суд при избрании домашнего ареста в своем постановлении не установит его срок, то фактически домашний арест будет действовать, пока ведется предварительное расследование и судебное разбирательство, что может повлечь нарушение конституционных прав и свобод обвиняемого (подозреваемого), например, при изменении обстоятельств, служивших основаниями для избрания именно этой меры.

Таким образом, представляется необходимым дополнить ч.З ст. УПК РФ следующим положением:

«3. В постановлении или определении суда об избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения указываются..., срок избрания домашнего ареста».

Домашний арест является второй по строгости мерой пресечения после заключения под стражу, поэтому время нахождения под домашним арестом, также как и срок заключения под стражу засчитывается в срок содержания под стражу (п.2 ч.Ю ст. 109 УПК РФ).

Право на обжалование решений, в том числе и суда, закреплено в законе как гарантия соблюдения основных прав обвиняемого (подозреваемого). Несмотря на это ст. 107 УПК РФ не определяет порядок обжалования решения суда. Полагая, что порядок обжалования постановления об избрании домашнего ареста аналогичен порядку обжалования постановления о заключении под стражу. На наш взгляд, ст.

107 УПК РФ необходимо дополнить ч.5, которую изложить в следующей редакции:

«5. Постановления судьи об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или отказе в этом может быть обжаловано в порядке, установленным статьей 108 настоящего Кодекса».

На наш взгляд, представляется верной точка зрения И.Л. Трунова и Л.К.Труновой о необходимости наделения следователя и прокурора полномочиями решения вопроса об отмене домашнего ареста. Так, авторы предлагают предоставить следователю или прокурору, осуществляющему процессуальное руководство предварительным расследованием, право на отмену избранной судом меры пресечения в виде домашнего ареста в случаях невозможности содержания обвиняемого под домашним арестом в связи с тяжелой болезнью, при наличии медицинского заключения о необходимости госпитализации либо при переквалификации деяния, инкриминируемого обвиняемому, на другие, не представляющие большой общественной опасности '.

Обобщив вышесказанное, можно сделать вывод о том, что применение домашнего ареста как меры пресечения на сегодняшний день связано с целым рядом трудностей, которые возникают перед правоохранительными и правоприменительными органами.

Во-первых, в настоящее время существенно поменялись условия мобильности передвижения и общения граждан, что усложняет процесс применения данной меры пресечения. Во-вторых, на сегодняшний день нет четко сформулированной нормативной базы, регламентирующей порядок исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста. В-третьих, не определен орган или должностное лицо, которое будет контролировать поведение обвиняемого (подозреваемого) находящегося под домашним арестом. В-четвертых, не урегулированы вопросы жизнедеятельности обвиняемых (подозреваемых) в условиях строгого контроля.

Заключение под стражу. Заключение под стражу является наиболее строгой мерой пресечения, включающей все формы физического и Трунова Л.К. Современные проблемы применения мер пресечения в уголовном процессе. Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. М., 2002.

С.236.

психологического (морального) воздействия на обвиняемого (в исключительных случаях - подозреваемого).

Заключение под стражу как мера пресечения применяется к обвиняемому (подозреваемому), в отношении которого еще нет приговора суда, следовательно, исходя из принципа презумпции невиновности, к лицу, которое считается невиновным. Полагаем, что законодатель указывает на данный факт путем закрепления в норме закона исключительного характера заключения под стражу и возможности применения только в том случае, когда избрание иных мер пресечения не позволит достичь желаемой цели.

В юридической литературе нередко поднимался вопрос о правовой природе и сущности заключения под стражу, как меры пресечения.

Так, по мнению Э.К. Кутуева, заключение под стражу это мера пресечения, заключающаяся в ограничении свободы обвиняемого, а в исключительных случаях - подозреваемого, то есть лиц, виновность которых не установлена вступившим в законную силу приговором суда в предусмотренном законом порядке, с тем, чтобы они не скрылись от дознания, предварительного следствия и суда, не воспрепятствовали установлению истины по уголовному делу, не продолжили заниматься преступной деятельностью, а также для обеспечения исполнения приговора1.

О.И. Цоколова, анализируя действующее законодательство, приходит к выводу, что заключение под стражу состоит в принудительной изоляции обвиняемого (в исключительных случаях — подозреваемого) и содержание его под стражей в специально предназначенном для этого учреждении в целях обеспечения процесса расследования и судебного рассмотрения уголовного дела, а также исполнения приговора.

Кутуев Э.К. Заключение под стражу и содержание под стражей: состояние, проблемы, перспективы. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук.

СПб, 1999. С.8.

Цоколова О.И. Заключение под стражу подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления. М, 2002. С. 16.

И.Л. Трунов и Л.К.Трунова считают, что сущность данной меры пресечения заключается в лишении обвиняемого (подозреваемого) свободы и содержании в местах предварительного заключения до начала фактического исполнения обвинительного приговора к лишению свободы, если мера пресечения не будет отменена либо изменена \ Е.В.Гусельникова в своем исследовании указывает, что заключение под стражу как мера пресечения является мерой превентивного характера, направленной на достижение задач уголовного судопроизводства 2.

Проанализировав приведенные выше мнения относительно определения заключения под стражу как меры пресечения, мы приходим к выводу, что авторы довольно узко и односторонне подходят к решению этого вопроса, указывая лишь на некоторые существенные моменты.

Так, например, Э.К. Кутуев. в своем определении не отражает процедуру и сроки, которые должны быть соблюдены при избрания данной меры. И.Л. Трунов и Л.К.Трунова сводят сущность применения заключения под стражу к лишению обвиняемого (подозреваемого) свободы и содержанию в местах предварительного заключения до начала фактического исполнения обвинительного приговора к лишению свободы. Полагаем, что сущность заключения под стражу, прежде всего, заключается в предупреждении и (или) пресечении ненадлежащего поведения обвиняемого (подозреваемого).

Наиболее детально и, на наш взгляд, более точно, к определению заключения под стражу подходит Н.В.Буланова, указывая, что «заключение под стражу - это мера пресечения, применяемая в ходе уголовного судопроизводства и заключающаяся в ограничении права обвиняемого (в исключительных случаях - подозреваемого) на свободу и личную неприкосновенность на определенный период времени, не превышающий Трунов И.Л., Трунова Л.К. Меры пресечения в уголовном процессе. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. С. 125.

Гусельникова Е.В. Указ. раб. С.14.

установленного законом срока, на основании судебного решения, принятого по ходатайству прокурора либо дознавателя, следователя, с согласия прокурора, и помещения в специально предназначенные для этого помещения в предусмотренном законом порядке и в целях предупреждения либо пресечения их преступной деятельности и воспрепятствования производству по уголовному делу, а также в целях обеспечения исполнения приговора1.

Право каждого на свободу и личную неприкосновенность при заключении под стражу обеспечивается системой государственно-правовых и уголовно-процессуальных гарантий. К их числу относятся: строгая регламентация обоснованности заключения под стражу и продление сроков содержания под стражей;

строгое соблюдение законности и процессуального порядка заключения под стражу;

принцип презумпции невиновности;

соблюдение принципа состязательности сторон и равенства прав участников процесса 2.

Полагаем, что профессор А.П. Гуськова совершенно верно указывает, что выделение судебной власти в самостоятельную функцию государства обусловлено объективными потребностями общественного развития, которые сводятся к тому, что только судебная власть способна защитить права и свободы человека и гражданина против произвола власти, в том числе и правоохранительных органов.

В этой связи необходимо отметить, что УПК РФ содержит императивное требование о том, что избрание и применение таких мер Буланова Н.В. Заключение под стражу при предварительном расследовании преступлений. Научно-методическое пособие / Под ред. д.ю.н. М.Е.Токаревой. М.:

Юрлитинформ, 2005. С.34-35.

Трунов И.К., Трунова Л.К. Указ. раб. С. 129.

Гуськова А.П. Судебная защита конституционных прав и свобод человека, гражданина посредством уголовного судопроизводства // Ученые записки: Сборник научных трудов юридического факультета Оренбургского государственного университета. Выпуск 2. Том 2. Оренбург: РИК ГОУ ОГУ, 2005. С.З пресечения как домашний арест и заключение под стражу производиться только на основании судебного решения.

Однако, по мнению первого заместителя прокурора г. Москвы Ю.П.Синелыцикова, необходимо отменить ч.2 ст.22 Конституции и лишить суд права давать санкцию на арест1. Пожалуй, с данным мнением нельзя согласиться. В этой связи, мы занимаем противоположную позицию и разделяем мнения большинства ученых-процессуалистов.

Полагаем, что В. Спицын совершенно верно указывает, что данное законодательное положение (об избрании заключения под стражу на основании судебного решения) предполагает существенное повышение состязательности уголовного процесса, появления у обвиняемых и подозреваемых юридической защиты и беспристрастного судебного контроля за принятием процессуальных решений 2.


Также представляется справедливым мнение А.М. Резепкина о том, что судебный контроль является средством обеспечения реализации последовательных начал состязательности в досудебном производстве по уголовному делу и находит свое непосредственное подтверждение при принятии судом решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, а также обжалования действий (бездействий), решений должностных лиц 3.

Полагаем, прежде всего, это связано с тем, что в институте мер пресечения заключение под стражу в наибольшей степени ограничивает право на свободу и личную неприкосновенность обвиняемого (подозреваемого), а суды, как показывает практика, более взвешенно подходят к разрешению вопросов о применении заключения под стражу в Синелыциков Ю.П. Кому принимать решение об аресте? // Журнал российского права.

2001.№б.С.26.

Спицын В. Заключение под стражу: некоторые итоги правоприменительной практики // Закон и право. 2004. № 1. С.9.

Резепкин А.М. Элементы состязательности в Российском досудебном производстве.

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук.

Челябинск, 2005. С.18.

качестве меры пресечения, тем самым, усиливая судебный контроль, как за соблюдением органами предварительного расследования требований уголовно-процессуального закона, так и процессуальных гарантий участников процесса на досудебной стадии производства.

Как верно отмечает Б.Л. Зимненко законодательство РСФСР ранее было «закрыто» для международно-правового влияния. Однако ситуация меняется, в том числе ив сфере уголовного судопроизводства.

Международное право не может не влиять на состояние уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательств1.

Судебный порядок заключения под стражу привел в соответствие нормы уголовно-процессуального законодательства с нормами Конституции РФ, а также общепризнанными принципами и нормами международного права. Так, в ст. 22 Конституции РФ указано, «арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению». В ст. 7 Всеобщей декларации прав человека указано, что «никто не может быть подвергнут произвольному аресту, задержанию»2, Международный пакт о гражданских и политических правах в ст. 9 предусматривает принцип, в соответствии с которым «никто не может быть подвергнут произвольному аресту или содержанию под стражей, никто не должен быть лишен свободы иначе, как на таких основаниях и в соответствии с такой процедурой, которые установлены законом»3. В ст. 5 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод говорится о том, что «каждому, кто лишен свободы вследствие ареста или содержания под стражей, принадлежит право на разбирательство, в ходе которого суд Зимненко Б.Л. Нормы международного права в судейской практике Российской Федерации. Пособие для судей. М.: РАП, 2003. С.83.

Всеобщая декларация прав человека. Принята 10.12.1948 Генеральной Ассамблеей ООН) / Права и свободы личности. Библиотечка «Российской газеты» совместно с библиотечкой журнала «Социальная защита». Вып. П.- М., 1995. С. 10 -17.

Международный пакт о гражданских и политических правах. Принят 16.12. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН / Права и свободы личности. Библиотечка «Российской газеты» совместно с библиотечкой журнала «Социальная защита». Вып. П.- М., 1995. С. 18 - 34.

безотлагательно решает вопрос о законности его задержания и выносит постановление о его освобождении, если задержание незаконно»1.

Обоснованность применения данной меры и законность ее реализации обеспечивается также следующими международными нормативно-правовыми актами: Сводом принципов защиты всех лиц, под вергаемых заключению в какой бы то ни было форме : Резолюция Генераль ной Ассамблеи ООН 43//173 от 9 декабря 1988 г.) 2, Европейской конвен цией против пыток или бесчеловечного или унижающего достоинство обра щения или наказания от 10 декабря 1984 г.3. Помимо Конституции РФ и международных актов порядок и условия заключения под стражу регламентируются Уголовным кодексом РФ, Уголовно-исполнительным кодексом РФ 4, Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»5.

Основания для применения любой меры пресечения, в том числе и заключения под стражу, определены в законе. Статья 97 УПК РФ указывает, что при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

может продолжать заниматься преступной деятельностью;

может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября года//Российская газета. 1995. 5 апреля.

Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых заключению в какой бы то ни было форме: Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 43//173 от 9 декабря 1988 г.(Сборник стандартов и норм ООН в области предупреждения преступности уголовного правосудия) // Правовые основы деятельности МВД России: Сборник нормативных документов. Т. 2.

М.: ИНФРА-М, 1996. С. 145-156.

Европейская конвенция по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания от 26 ноября 1987 г.// Российская юстиция 1998. № 3.

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации. ФЗ-№1. Принят Государственной Думой 18 декабря 1996 года. Одобрен Советом Федерации 25 декабря 1996 года // СЗ РФ. 1997. №2. Ст.198.

Федеральный закон «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15 июля 1995 г // СЗ РФ. 1995. №29. Ст.2759.

иным путем воспрепятствовать производству, а также для обеспечения исполнения приговора по уголовному делу к обвиняемому может быть применена одна из мер пресечения.

В юридической литературе ученые по-разному подходят к определению понятия основания применения заключения под стражу.

Так, профессор Ю.Д.Лившиц указывает, что основания для избрания заключения под стражу включают в себя наличие каких-либо содержащихся в доказательствах данных, указывающих на то, что обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, или воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, или будет заниматься преступной деятельностью, или может помешать исполнению приговора;

а равно наличие достаточных доказательств, дающих основание для предъявления обвинения !.

Представляется верным предложение Н.А. Колоколова об условной классификации оснований и условий избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на материально-правовые и формально правовые.

Материально-правовым основанием для заключения под стражу является совокупность доказательств, которые, во-первых, уличают подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет;

во-вторых, указывают на необходимость временной изоляции лица от общества в интересах судопроизводства.

Формально-правовые условия заключения под стражу включают в себя, во-первых, заключение под стражу подозреваемого, обвиняемого в порядке, предусмотренном ст. 108 УПК, возможно только в рамках осуществления прокурором, следователем, органом дознания предварительного расследования по конкретному уголовному делу, Лившиц Ю.Д.Избранные труды. Челябинск: Книга, 2004. С. 137.

возбужденному в строгом соответствии со ст. 146 УПК и расследуемому в строгом соответствии с установленными законом сроками. Во-вторых, лицо, о необходимости ареста которого принесено ходатайство, должно иметь статус подозреваемого (ст. 46 УПК), либо обвиняемого (ст.47 УПК) 1.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу является исключительной мерой пресечения, оно может быть избрано при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В связи с вопросами, возникающими в судебной практике по применению некоторых норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 5 марта 2004г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»2 в п.4 дает судам разъяснения о порядке избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Анализ данного постановления позволяет сделать следующие выводы.

Для решения вопроса о содержании под стражей лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, помимо обстоятельств, указанных в чЛ ст. 108 УПК РФ суд должен установить наличие или отсутствие фактических данных, которые будут свидетельствовать о необходимости применения именно данной меры пресечения.

Необходимость применения мер пресечения устанавливается при учете всех фактических данных, которые стали известны уполномоченным Колоколов Н А. Судебный контроль в стадии предварительного расследования: Учеб.

пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности 021100 «Юриспруденция» / Н.А.Колоколов. М.:ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2004. С. 184.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 5 марта г // Российская газета. 2004.25 марта.

органам в процессе сбора материала, необходимого для возбуждения ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу. К ним могут быть отнесены сведения о том, что подозреваемый обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также данные, свидетельствующие о возможности оказания физического или психологического воздействия на участников уголовного судопроизводства.

В ходе обобщения практики работы следователей и прокуроров многие практические работники задавались вопросом: нужно ли предоставлять суду доказательства того, что к лицу невозможно применить иную, более мягкую меру пресечения? Отвечая на данный вопрос, заместитель начальника Управления методического обеспечения Генеральной прокуратуры Российской Федерации А.П.Коротков указывает, что таких доказательств представлять в суд УПК не требует. Хотя в чЛ ст.

108 УПК указано, что заключение под стражу применяется при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, это обстоятельство не требуется обосновывать в постановлении о возбуждении ходатайства перед судом об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения. Закон обязывает дознавателя, следователя, прокурора мотивировать избрание именно заключения под стражу.

В соответствии с ч.4 ст. 108 УПК подсудность рассмотрения вопроса о заключении под стражу является исключительной компетенцией районного суда или военного суда соответствующего уровня по месту предварительного расследования либо месту задержания подозреваемого.

Вместе с тем, в ст. 37 УПК закон предоставляет прокурору право:

- изымать любое уголовное дело у органа дознания и передавать его следователю;

Короткое АЛ. 900 ответов на вопросы прокурорско-следственных работников по применению УПК РФ: Комментарий / А.П.Коротков, А.В.Тимофеев. М : Экзамен, 2004.

С.188.

- передавать уголовное дело от одного следователя прокуратуры другому;

- передавать уголовное дело от одного органа предварительного расследования другому;

- изымать любое уголовное дело у органа предварительного расследования и передавать его следователю прокуратуры.

В связи с этим, в случае несовпадения места предварительного расследования или задержания с местом рассмотрения ходатайства, суду следует в обязательном порядке проверить наличие обстоятельств, повлекших изменение подследственности, наличие в предоставленных материалах соответствующего постановления прокурора с указанием на основания изъятия или передачи уголовного дела.

Основанием проведения судебного заседания для решения вопроса о применении данной меры пресечения является наличие постановления о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения, вынесенное следователем или дознавателем и санкционированное прокурором, а также материала, содержащего конкретные фактические обстоятельства, мотивирующие необходимость принятия судьей решения о заключении под стражу, в том числе и копии процессуальных документов, подтверждающих статус лица как обвиняемого или подозреваемого.

Так Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 5 марта 2004 г «О применении судами норм Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» указывает на то, что «к ходатайству об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (ч.

3 ст. 108 УПК РФ) следует прилагать копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого, копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого, а также имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания лицу меры пресечения в виде заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости, данные о возможности лица скрыться от следствия, об угрозах в адрес потерпевших, свидетелей и т.п.). В тех случаях, когда в уголовном деле защитник не участвует и об этом не сделана запись в протоколе допроса в качестве подозреваемого или обвиняемого, к материалам дела прилагается письменное заявление подозреваемого, обвиняемого об отказе от защитника»1.

Таким образом, полагаем, что при подготовке к проведению судебного заседания для рассмотрения ходатайства о заключении под стражу обвиняемого, подозреваемого, первоначально, судье надлежит проверить наличие необходимых документов, то есть процессуальную возможность проведения судебного заседания.

Во-первых, в обязательном порядке в материалах дела проверяется наличие постановления о возбуждении уголовного дела, оформленное надлежащим образом и вынесенное уполномоченным на то лицом в соответствии с требованиями гл. 20 УПК.

Во-вторых, судья обязан проверить следующие процессуальные сроки: срок предварительного следствия в соответствии со ст. 162 УПК, сроки следствия, в случае его приостановления по основаниям, предусмотренным ст. 208 УПК, либо срок дознания, определенный в ст.

223 УПК, а также срок задержания.

В-третьих, судье надлежит удостовериться в наличие процессуальных документов подтверждающих статус лица в отношении которого заявлено ходатайство об избрании заключения под стражу как обвиняемого или подозреваемого, то есть протокол задержания и протокол Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 5 марта 2004 г // Российская газета. 2004.25 марта.

допроса подозреваемого либо постановление о привлечении в качестве обвиняемого и протокол допроса обвиняемого.

В-четвертых, если ходатайство об избрании заключения под стражу заявлено в отношении лиц, к которым применяется специальный порядок судопроизводства, в том числе и порядок применения мер пресечения, таких как несовершеннолетние и категории лиц, перечисленных в ст. 447 УПК, обладающих тем или иным иммунитетом, суд должен удостоверится в соблюдении особого порядка и наличии «дополнительных»

процессуальных документов, необходимых для возбуждения уголовного дела (ст. 448 УПК), избрания меры пресечения (ст. 450 УПК).

Судебное заседание проводиться при участии подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника, если он участвует в деле. Также УПК наделяет правом участия в судебном заседании следователя и дознавателя, то есть лиц, непосредственно выносивших постановление о возбуждении ходатайства перед судом. Для того чтобы обеспечить участие в судебном заседании названных лиц, суду необходимо выбрать наиболее приемлемую в каждом отдельном случае форму извещения о дате и времени назначенного заседания. Полагаем, что, учитывая сроки, в течение которых принимается решение о заключении под стражу, уведомление может выражаться в форме телефонограмм, направления повесток с курьером, либо по электронной почте.

Таким образом, в случае неявки без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, в соответствии с п.4 ст. 108 УПК судья имеет полное право рассматривать ходатайство в их отсутствие, однако данное правило не распространяется на обвиняемого.

Исключением является положение закона, позволяющее суду принимать судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого только в случае объявления его в международный розыск. Следовательно, в случае неявки обвиняемого, извещенного надлежащим образом, в суд, судье необходимо отложить рассмотрение заявленного ходатайства и принять надлежащие меры для доставки обвиняемого в суд. В таком случае, если данный период времени будет превышать срок, отведенный для разрешения вопроса об избрании меры пресечения, то суду в дальнейшем следует руководствоваться п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в соответствии с которым, при недоставлении подозреваемого или обвиняемого в указанное время в судебное заседание для участия в рассмотрении ходатайства суд принимает решение в соответствии с пунктом 2 части статьи 108 УПК, если истек 48-часовой срок содержания лица под стражей.

Отказ в удовлетворении ходатайства при недоставлении подозреваемого или обвиняемого (когда, например, он скрылся или заболел) не препятствует повторному обращению с ходатайством после создания условий для обеспечения явки подозреваемого, обвиняемого '.

В то же время п. 16 ч.4 ст. 47 УПК указывает, что обвиняемый вправе участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении судом вопроса об избрании в отношении него меры пресечения.

Таким образом, законодатель первоначально указывает на право обвиняемого участвовать в судебном заседании, а затем невозможность принятия судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого. Полагаем, что необходимо привести в соответствие нормы уголовно-процессуального законодательства путем внесения изменений и дополнений в ст. 47 УПК.

Во-первых, необходимо внести изменения в п. 16 ч.4 ст. 47 УПК и изложить его в следующей редакции:

Указ. постановление.

«1б)участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй и надзорной инстанций»

Во-вторых, дополнить ч.7, ст. 47 УПК которую изложить в следующей редакции:

«7. Обвиняемый обязан участвовать в судебном заседании при рассмотрении судом вопроса об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста.»

Думается, что данные изменения приведут в соответствие нормы закона и это позволит избежать коллизии при их применении.

Несмотря на достаточно широкий круг лиц, имеющих право участвовать в судебном заседании об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, ч.4 ст. 108 УПК не указывает о возможности участия в судебном заседании потерпевшего. Однако, законодатель в п.З ч. ст. 97 УПК указывает одним из оснований для избрания меры пресечения, на возможность подозреваемого, обвиняемого угрожать участникам уголовного судопроизводства, к которым относится и потерпевший.



Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.