авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 6 |

«ИЗ ФОНДОВ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ БИБЛИОТЕКИ Зинец, Роман Александрович Судебный контроль в стадии предварительного ...»

-- [ Страница 3 ] --

Гриненко, следует признавать противоречащим закону. На недопустимость по добных фактов обращают внимание и авторы комментария к Европейской кон венции о защите прав человека и основных свобод, рекомендуя рассматривать в качестве основного условия задержания лица именно обоснованность подозре Отметим, что термин «иные данные» использован законодателем не сколько неудачно, поскольку в ч. 1 ст. 91 УПК о каких - либо данных, дающих основание для подозрения вообще, не упоминается. Сама по себе попытка скрыться, отсутствие постоянного места жительства, неустановление личности подозреваемого лица являются теми условиями, наличием которых может быть лишь мотивирована необходимостью задержания вообще. Дополнительные ус ловия ч. 2 ст. 91 УПК (не имеет постоянного места жительства, не установлена личность) совпадают с обстоятельствами, указанными в ч. 1 ст. 108 УПК. Про веденный опрос следователей показал, что понятия «пытался скрыться» (ч. 2 ст.

91 УПК), «скроется» (п. 1 ч. 1 ст. 97), «скрылся» (ч. 1 ст. 108 УПК) многими практическим работниками понимаются почти как равнозначные.

Составление протокола задержания является юридическим фактом, по рождающим субъективное право подозреваемого обжаловать это решение в суд. Дача показаний - это инструмент, посредством которого подтверждается причастность либо непричастность лица к совершению преступления и провер ка обоснованности возникшего подозрения, являющегося предметом судебного контроля. Суду становится известно о задержании в сл5^ае реализации прав подозреваемого обжалования его законности и обоснованности, а также при ^ Гриненко А. В. Обоснованность задержания и заключения под стражу по УПК РФ // Журнал российского права. - 2003. - J o 9. - С.48.

N ^ Мельников В. Ю. О совершенствовании норм УПК РФ, связанных с задержа нием подозреваемого // Журнал российского права, - 2003. - № 12. - С.69.

доставлении задерлсанного в срок не позднее 40 часов с момента задержания (ч.

3 ст. 108 УПК) для решения вопроса о применении к нему меры пресечения заключение под стражу^ Основания освобождения подозреваемого содерж:ит статья 94 УПК. Так, подозреваемый подлежит освобождению по постановлению дознавателя, сле дователя или прокурора (приложение 39 к ст. 476 УПК), если: не подтвердилось подозрение в совершении престунления, отсутствуют основания применения к нему меры пресечения в виде заключения под страл^у или задержание было произведено с нарушением требований статьи 91. По истечении 48 часов с мо мента задержания подозреваемый подлелсит освобождению, если в его отноше нии не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу либо суд не продлил срок задерлсания (ч. 2 ст. 94 УПК).

Пеобходимо также отметить, что статьей 449 УПК устанавливаются до полнительные основания (иные данные) для освоболсдения задержанных, но связано это с их особым процессуальным статусом. Эта категория лиц, задер жанных по подозрению в совершении преступления в порядке, установленном статьей 91 УПК, за исключением случаев задерлсания на месте преступления, должна быть освобождена немедленно после установления их личности.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 ФЗ «О содерлсании под стражей подозревае мых и обвиняемых в совершении преступлений»^ и ч. 3 ст. 46 УПК лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, обязаны незамедли тельно известить одного из близких родственников подозреваемого о месте или об изменении места его содерлсания под стралей, а при задерлсании подозре ваемого, являюш;

егося военнослужащим, об этом уведомляется командование воинской части. В протоколе задержания указывается об уведомлении о за держании подозреваемого (ст. 96, приложение 27 к ст. 476 УПК), но умалчива ется, каким способом может быть передано уведомление о задержании подоз Мелъников В. Ю. Процессуальное оформление задерлсания заподозренного лица и его допрос // Российский следователь. - 2003. - № 9. - С. 27-29.

О содерлсании под стралсей подозреваемых и обвиняемых в совершении пре ступлений: Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ // Собрание зако нодательства РФ. -17.07.1995. - № 29. - ст. 2759.

реваемого.

Часть 4 статьи 96 УПК допускает возможность не производить уведомле ние о задержании, однако срок сохранения в тайне факта задержания не может быть продолжительным и составлять более 48 часов, (приложение 26 к ст. УПК). По из этого правила имеются следующие исключения: о задержании и заключении под стражу несовершеннолетнего подозреваемого уведомляются его законные представители (ч. 4 ст. 96 и ч. 3 ст. 423 УПК);

о задержании граж данина или подданного другого государства не позднее 12 часов уведомляется посольство или консульство этого государства (ч.З ст. 96 УПК).

Подводя итог, следует сказать, что глава 12 УПК в целом базируется на принципах и нормах ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных сво бод и основным вопросом судебного контроля за законностью применения за держания должна являться достаточность информации, на основании которой принимается решение об ограничении свободы гражданина.

Считаем, что действия суда по проверке законности задержания должны:

- осушествляться как по жалобе стороны защиты, так и при обращении стороны обвинения в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу;

- заключаться в проверке, во-первых, оснований и дополнительных усло вий задержания (иных данных), во-вторых, порядка (последовательности) дей ствий органов, осуществляющих задержание - разъяснения прав подозреваемо му, составления протокола задержания нодозреваемого, направления сообще ния о задержании, в-третьих, соблюдения всех процессуальных сроков, связан ных с рассматриваемым правовым институтом.

Судебный контроль за законностью и обоснованностью задержания так же должен включать в себя, например, проверку дополнительных оснований, предусмотренных ст. 449 УПК и регламентирующих немедленное освобожде ние лиц указанной категории (за исключением задержания на месте преступле ния) или других обстоятельств. В частности, Онределением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 февраля 2004 г. №44-004-3 уста новлено, что законность задержания подозреваемого не связана с наличием со гласил прокурора на возбуждение уголовного дела на тот момент^ В итоге судья, руководствуясь правилами, установленными ст. 108 и ст.

125 УПК, должен вынести постановление о признании задержания законным и обоснованным (включая случаи избрания в отношении подозреваемого или об виняемого меры пресечения в виде заключения под стражу или продления сро ка задержания) либо о признании задержания незаконным и освобождении ли ца из-нод стражи.

Для четкой регламентации судебного контроля за законностью за держания необходимо:

1. В Уголовно - нроцессуальном кодексе законодателю следует опре делить норядок проведения физического задержання и доставления лиц, обоснованно подозреваемых в совершении преступлений, в орган дозна ния, к следователю или нрокурору. С этой целью:

- пункт 15 ст. 5 УПК изложить в следующей редакции: «15) момент фактического задержания - «момент производимого в порядке, установ ленном настоящим Кодексом, фактического лишепия свободы передвиже пия лица, подозреваемого в совершении нрестунления и доставления его в орган дознания, к следователю или нрокурору»;

- в п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК заменить словосочетание «постаповлений о за держании» словами «постановлений о фактическом задержаиии».

2. Вопросы, связаппые с проверкой законпости и обоснованности за держания подозреваемого и порядком его задержания пеобходимо рас сматривать только судом в порядке судебного контроля. Поэтому:

- часть 3 статьи 92 УПК необходимо изложить в следующей редак ции: «3. О нроизведенном задержанни орган дознания, дознаватель или следователь обязан сообщить суду в письмепном виде в теченне 12 часов с момента задержания подозреваемого.»;

- в части 4 статьи 96 УПК слова: «с санкции нрокурора» исключить.

Кроме того, необходимо привести в соответствие с рассмотренными вы ше предложениями об изменении законодательства бланки процессуальных до ^ Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2004. - № 9. - С. 17-18.

кументов, установленные приложениями 26, 27, 28 и 39 к ст. 476 УПК.

Меры пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста, продление процессуальных сроков Изучение практики применения ст. 220-2 УПК РСФСР показало отсутст вие фактов освобождения лиц из-под стражи по мотивам грубых процессуаль ных нарушений, допущенных при заключении под стражу, хотя представители прокуратуры выдвигали необоснованные предложения об ограничении сроков обжалования ареста или продления срока содержания под стражей, например, поступлением уголовного дела прокурору с обвинительным заключением^. О.

И. Цоколова считала, что следователи достаточно ответственно подходили к применению этой меры пресечения и над следствием осуществляется достаточ ный, помимо судебного контроля, надзор прокурора и ведомственный кон троль^. Вопросы реализации законодательства о применении заключения под стражу в качестве меры пресечения всегда были в поле зрения ученых-юристов и юристов - практиков, предполагавших, что решение о необходимости приме нить в отношении подозреваемого или обвиняемого заключение под стражу в качестве меры пресечения должно приниматься судом по месту проведения предварительного расследования^.

Так, с 4 января 1997 г. Федеральным законом № 163-ФЗ от 31 декабря 1996 г. " установлен прямой судебный контроль за продлением сроков содерж:а * ния под стражей в тех случаях, когда предельный срок содержания под стражей (полтора года) истекал, но обвиняемому и его защитнику необходимо ознако миться с материалами уголовного дела или когда ими заявлено ходатайство о дополнении предварительного следствия, подлежащее удовлетворению, что ^ Цоколова О. И. Процессуальные сроки обжалования и судебной проверки за конности и обоснованности ареста // Проблемы предварительного следствия и дознания: Сборник научных трудов. - М.: ВППП МВД РФ, 1994. - С. 95-100.

^ Цоколова О. И. Статья 220-2 УПК - шанс выйти на свободу? // Проблемы предварительного следствия и дознания: Сборник научных трудов. - М.: ВНИИ МВД РФ, 1994. - С. 95-100.

^ Колоколов Н. Арест в суде: проблемы правового регулирования и практиче ской реализации // Законность. - 1998. - J o 5. - С. 23-27.

M " О внесении изменений и дополнений в статьи 26, 97, 133 Уголовно - процес ^ суального кодекса РСФСР: Федеральный закон от 31.12.1996 года № 163-ФЗ // Российская газета. - 04.01.1997. - № 1.

способствовало законодательному совершенствованию ннстнтута судебной проверки законности и обоснованности продления сроков содержания под стра жеи.

Данные единых отчетов «О следственной работе» (форма 1-Е) (см. при ложение 3) свидетельствовали об уменьшении с 1.07.2002 года абсолютного числа лиц, задержанных и заключенных под стражу. В 2004 году отмечено дальнейшее сокраш;

ение (-8%) количества задержанных лиц (всего 180,4 тыс.).

Из них заключено под стражу 122,6 тысяч или 68% (в 2003 г. 65,2%). Вместе с тем в органах предварительного следствия при МВД Республики Калмыкия, Карачаево-Черкесской Республики, ГУВД Алтайского края, г. Санкт - Петер бурга и Ленинградской области, УВД Вологодской, Ивановской, Калининград ской, Мурманской, Орловской, Читинской областей удельный вес арестован ных от числа задержанных в порядке ст. 91 УИК составляет 20,3 - 55,3%. Про куроры не дали следователям согласия на возбуждение перед судом ходатайств о заключении подозреваемых под стражу по 16238 (в 2003 -15105) обращениям, а судом отказано в удовлетворении 9697 (в 2003 - 9909) ходатайств о заключе Н И подозреваемых, обвиняемых под стражу. В этом Б. Гаврилов видел сни И жение возможности оперативных служб в использовании специальных форм и методов раскрытия преступлений'^.

Верховным Судом РФ проанализирована деятельность судов в порядке судебного контроля за законностью принимаемых органами предварительного расследования решений. В целом, результаты работы судов свидетельствует о том, что расширение полномочий судов, связанных с судебным контролем (ст.

29 УПК), не повлияло на увеличение служебной нагрузки судей (см. приложе ^ Питулько К. В. Вопросы совершенствования правовой регламентации судеб ной проверки законности и обоснованности ареста в уголовном судопроизвод стве Российской Федерации // Правоведение. - 2000. - № 6. - С.194.

^ О следственной работе (форма 1-Е) за 2000, 2001, 2002, 2003 и 2004 годы:

Данные единых отчетов // Архив Главного следственного управления при ГУВД Ставропольского края.

^ Обзор Следственного комитета при МВД России № 17/1 - 2202 от 28.02. года «О результатах работы органов предварительного следствия в 2004 году».

" Гаврилов Б. Новеллы уголовного процесса на фоне криминальной статистики * // Российская юстиция. - 2003. - № 10. - С. 6.

ние 4)\ Дознаватель, следователь, прокурор вправе избирать обвиняемому (по дозреваемому) меры пресечения, при наличии достаточных оснований пола гать, обвиняемый, подозреваемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроиз водства, уничтолить доказательства либо иным путем воспрепятствовать про изводству по уголовному делу (ч. 1 ст. 97 УПК).

Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора (ч. 2 ст. 97 УПК).

Говоря о мерах пресечения, сразу же следует отметить, что под достаточ ностью оснований для избрания меры пресечения понимаются полнота и объем фактических сведений (данных) о возможном неправомерном поведении обви няемого. Предположения о возможности настунления перечисленных в законе последствий носят вероятностный характер. Однако в процессе расследования, как правило, удастся получить информацию, прямо указывающую на то, что обвиняемый, например, намеревается скрыться от следствия и суда, воспрепят ствовать предварительному расследованию.

Формированию обоснованного нредположения по поводу возможного поведения обвиняемого (нодозреваемого) способствуют данные о том, что он не имеет постоянного места жительства, носле совершения преступления ка кое-то время скрывался от органов дознания или предварительного следствия, он или его родственники или друзья пытались оказать давление на свидетелей, потерпевших с целью добиться изменения показаний в выгодную для обвиняе ^ См. нанр.:

Работа судов обш:ей юрисдикции в 1999 году // Российская юсти ция. - 2000. - М 8. - С. 56;

Работа судов обш;

ей юрисдикции в 1999 году (район ные суды) // Российская юстиция. - 2000. - Ш 7. - С. 60;

Работа судов обш;

ей юрисдикции в первом полугодии 2000 года // Российская юстиция. - 2001. - № 1. - С. 77;

Работа районных судов обш;

ей юрисдикции в первом полугодии года // Российская юстиция. - 2000. - № 12. - С. 57;

Работа судов Российской Федерации в 2002 году // Российская юстиция. - 2003. - J » 8. - С. 72;

Работа фе Y деральных судов обш,ей юрисдикции и мировых судей Российской Федерации в первом полугодии 2003 года // Российская юстиция. - 2004. - № 1. - С. 68-78.

мого сторону. Нередко об этом свидетельствуют такие обстоятельства дела, как способ совершения преступления, его изощренность, жестокость, совершение преступлений в организованном преступном сообществе, корыстные или низ менные побуждения, отрицательная характеристика обвиняемого, наличие су Ф '* димостей за тяжкие или особо тяжкие преступления и т. п/ Заключение под стражу и продление срока содержапия под стражей Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по су дебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечепия может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лише ния свободы на срок до двух лет, при наличии определенных обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 108 УПК.

Часть 2 ст. 108 УПК определяет условия применения заключения под,^ стражу к несовершеннолетнему подозреваемому или обвиняемому;

в любом случае необходимо учитывать положения статьи 423 УПК.

Следователь (дознаватель) составляет постановление о возбуждении пе ред судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (приложение 101 к статье 476 УПК). После вынесения постановления следователь (дознаватель) представляет его прокурору, который вправе истре бовать для изучения, как все уголовное дело, так и любые имеющиеся в нем ма териалы (ст. 37 УПК). К постановлению прилагаются материалы, подтвер * ждающие обоснованность ходатайства (ч. 3 ст. 108 УПК).

Какие именно материалы уголовного дела доллсны прилагаться к поста новлению, закон не устанавливает. В связи с чем Березовский городской суд Свердловской области посчитал, что положения статьи 108 УПК затрудняют принятие судом решения по данному вопросу, так как ставит суд перед необхо ^ Научно - практический комментарий к Уголовно - процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. М. Лебедева', Науч. ред. В. П. Больев.

- 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Спарк, 2004. - С. 230.

димостью по собственной инициативе истребовать документы, подтверждаю щие обоснованность ходатайства. Данный вопрос Конституционный Суд РФ разрешил в своем Определении от 04.12.2003 № 417-О\ установив, что именно на суде, выносящем в порядке ч. 3 ст. 108 УПК постановление об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока со держания под стражей, лежит обязанность оценки достаточности представлен ных сторонами материалов для принятия законного и обоснованного решения, а определение перечня документов, подлежащих направлению в суд вместе с ходатайством об избрании или продлении меры пресечения, является прерога тивой федерального законодателя.

Впоследствии Пленум Верховного Суда РФ^ разъяснил, что к таким до кументам следует относить: копии постановлений о возбуждении уголовного дела и нривлечении лица в качестве обвиняемого, копии протоколов задержа ния, допросов подозреваемого, обвиняемого, а также имеющиеся в деле доказа тельства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необ ходимости избрания лицу меры пресечения в виде заключения под стражу (све дения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости, данные о возможности лица скрыться от следствия, об угрозах в адрес потерпевших, свидетелей и т.п.), письменное заявление подозреваемого, обвиняемого об от казе от защитника (в случаях, когда в уголовном деле защитник не участвует и об этом не сделана запись в протоколе допроса). Часть 3 ст. 108 УПК устанав ливает, что если ходатайство возбуждается в отношении нодозреваемого, за держанного в норядке, установленном статьями 91 и 92 УПК, то постановление и указанные материалы должны быть представлены судье не позднее, чем за часов до истечения срока задержания.

^ Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Березовского городского суда Свердловской области о проверке конституционности части второй статьи 91, части третьей и пункта 3 части седьмой статьи 108 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от декабря 2003 г. № 417-0 // Вестник Конституционного Суда РФ. - 2004. - № 2.

^ О применении судами норм Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. № 1 // Российская газета. - № 60. - 25.03.2004 г.

В соответствии с частью 4 ст. 108 УПК постановление о возбуждении хо датайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению единолично судьей с участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника (если последний участвует в деле), по мес ту производства предварительного расследования либо месту задержания по дозреваемого в течение 8 часов с момента поступления материалов в суд. По дозреваемый доставляется в судебное заседание, в котором вправе таюке участ вовать законный представитель несовершеннолетнего подозреваемого или об виняемого, следователь, дознаватель.

Содержание указанных норм показывает, что судья обязан рассмотреть ходатайство органов предварительного следствия с участием: подозреваемого или обвиняемого (а если он несовершеннолетний - и его законного представи теля и заш;

итника), прокурора, следователя, дознавателя, заш;

итника. По ини циативе потерпевшего или его законного представителя они таюке могут участ вовать в судебном заседании (без извещения и вызова).

При этом неявка без уважительных причин сторон, своевременно изве щенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рас смотрения ходатайства, за исключением неявки обвиняемого (ч. 4 ст. 108 УПК), а равно, как и подозреваемого. Представляет интерес Постановление Прези диума Верховного Суда РФ от 21 мая 2003 г. № 153п03пр по делу Лещенко и Пагиева, которым определено, что в УПК не содержится запрет рассматривать судом ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключе ния под стражу в выездном судебном заседании в отношении больного обви няемого, находящегося на стационарном лечении, в связи с чем оставление та кого ходатайства без удовлетворения является незаконным^ Для решения вопроса о том, что понимать под своевременным извещени ем, необходимо оценить порядок исчисления указанного времени. Указание в ч.

4 ст. 108 УПК о том, что постановление и материалы должны быть представле ны судье не позднее, чем за 8 часов до истечения срока задержания, позволяет утверждать, что законодатель определяет время в часах вне зависимости от по ^ Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2004. - № 12. - С. 17 -18.

нятий «ночное время» (п. 21 ст. 5 УПК - с 22 до б часов), «рабочее время», «ра бочий день» (ст. 298 УПК). Органам предварительного расследования необхо димо своевременно обращаться к судье, который должен иметь реальную воз ^ можность рассмотреть указанное ходатайство в течение 8-часового рабочего дня. Организация работы суда должна обеспечить оперативность приема и про хождения поступающих материалов с точной регистрацией времени, для обес печения возможности предварительного ознакомления судьи с полнотой мате риалов и своевременного извещения участников^ Согласно ч. 1 статьи 108 УПК при избрании меры пресечения в виде за ключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкрет ные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Существо материальной основы принятия решения составляет прин цип: «невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения».

Представляется, что постановление должно содержать оценку доводов (моти вов) ходатайства и вытекающие из этой оценки аргументы судебного решения:

оценка тяжести деяния, вменяемого обвиняемому (подозреваемому), оценка ^^ сведений о личности обвиняемого (подозреваемого), наличие оснований пола гать о том, что обвиняемый (подозреваемый), оставаясь на свободе, будет про тиводействовать расследованию дела или скроется от следствия и суда^. «При этом указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть, подтверждаться достоверными сведениями. Наличие обоснованного по дозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста. Вместе с тем такое но дозрение не может оставаться единственным основанием для продолжительно ^ го содержания под стражей. Должны существовать и иные обстоятельства, ко торые могли бы оправдать изоляцию лица от общества. В случае продления сроков содержания под стражей суды должны указывать конкретные обстоя тельства, оправдывающие продление этих сроков, а также доказательства, нод ^ Горобец В. Принятие судебных решений о заключении под стражу // Россий ская юстиция. - 2002. - № 6. - С. 15-16.

^ Там же. С. 16-17.

тверждающие наличие этих обстоятельств» (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ^ от 10 октября 2003 г, № 5).

В. Золотых, оценивая в 2002 г. первые шаги судебной практики примене ния новых положений УПК, регламентирующих порядок избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу, отметил, что в работе судов Ростов ской области в ряде случаев проявлялись признаки формального подхода к рас смотрению указанной категории материалов. Иногда судьи автоматически удовлетворяли ходатайства следователей о заключении подозреваемых (обви няемых) под стражу. В основном, им установлены следующие нарушения и не достатки^:

- ходатайство следователя об избрании гражданину Д. меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено без наличия в материалах копии ка кого-либо процессуального документа, определяющего его процессуальное по ложение;

- судьи принимали решение об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу при отсутствии данных об «обоснованном подозрении»;

- ни в ностановлениях органов предварительного следствия о возбужде нии перед судом ходатайств об избрапии в качестве меры пресечения заключе ния под стражу, ни в судебных постановлениях, вынесенных по результатам их рассмотрения, как правило, не давалось разграничений между основаниями для избрания меры пресечения, предусмотренными ст. 97 УПК, и обстоятельства ми, учитываемыми при ее избрании и перечисленными в ст. 99 УПК, они при водились в «одну строчку», а в некоторых постановлениях основания или об стоятельства вообще не были указаны. Выборочное изучение уголовных дел следственных подразделений г. Ставрополя, проведенное автором настоящего исследования, подтвердило общую тенденцию недостатков, выявленных в Рос ^ О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федера ции: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от октября 2003 г. № 5 // Российская газета. - № 244. - 02.12.2003.

^ Золотых В. Заключение под стражу по решению суда // Российская юстиция. 2002.-№11.-С. 10-13.

товской области. Так, по уголовному делу № 32145 в постановлении следова тель указал только следующее: «Преступление, в совершении которого подоз ревается тр. В. наказывается лишением свободы на срок от двух до шести лет».

Суд посчитал необходимым избрать в отношении В. меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку «преступление, в совершении которого он подозревается, относится к категории тяжких, совершено им в период условно досрочного освобождения, и, находясь на свободе, он может скрыться от след ствия и суда, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятство вать установлению истины по делу, а таюке продолжить заниматься преступной деятельностью»\ Аналогичная ситуация сложилась и по уголовному делу № 72030 ^;

- постановления о возбуждении ходатайств об избрании меры пресечения не содержали фактических сведений, в которых обосновывалась вероятность того, что подозреваемый, обвиняемый могли скрыться или иным путем воспре пятствовать производству по уголовному делу. Это являлось основанием отказа в удовлетворении ходатайств, примером чему может служить решение Желез новодского городского суда в отношении гр. Блинова^. Такое основание, как вероятность, что подозреваемый, обвиняемый может продолжать заниматься преступной деятельностью, зачастую таюке не обосновано. В случаях, когда мотивы приводились, они ограничивались ссылкой на имеюш,уюся судимость;

- не всегда судьи приводили в постановлении собственные мотивы (кон кретные, фактические обстоятельства) при принятии решения об избрании ме ры пресечения, указывая лишь на то, что заявленное следователем ходатайство обоснованно. Тем не менее, В. Жуковский"^ пришел к выводу, что УПК уже привел к более экономному обращению с заключением под стражу как мерой пресечения;

^ Уголовное дело №. 32145, находившееся в производстве следственного отдела при отделе внутренних дел Ленинского района г. Ставрополя. - 2004.

^ Уголовное дело № 72030, находившееся в производстве следственного отдела при отделе внутренних дел Октябрьского района г. Ставрополя. - 2004.

^ Коровинских С. П. Итоги работы судов Ставропольского края за 1 полугодие 2003 год. - Ставрополь: ЗАО «Пресса», 2003. - С. 280-284.

" Жуковский В. Связан ли судья доводами обвинения при решении вопроса об ^ аресте // Российская юстиция. - 2003. - № 4. - С. 43-44.

- хотя прокуроры участвовали в рассмотрении практически всех изучен ных материалов (93%), их роль зачастую сводилась к формальности. В 19,3% заседаний прокуроры (и участвующие в судебном заседании следователи) заяв ляли лишь о том, что они поддерживают свое ходатайство и никак не мотиви ровали его. При такой пассивности органа уголовного преследования суд в 80% случаев удовлетворял ходатайства об избрании меры пресечения;

- при рассмотрении 26,3% материалов прокуроры обосновывали необхо димость избрания меры пресечения ссылками на основания, которые не были указаны в постановлениях следователя о возбуждении перед судом соответст вующего ходатайства, в 53,3% случаев судьи приняли решения об избрании меры пресечения по основаниям, указанным в постановлении следователя, в остальном судьи согласились с мнением прокурора в суде, изменив, таким об разом, основания избрания меры пресечения. Имелись прецеденты, когда судьи принимали решения о заключении под стражу по основаниям, которые не были указаны ни в постановлениях следователя, ни в речи прокурора в заседании;

- принятие решения о заключепии под стражу вопреки требованиям зако на откладывалось по инициативе самого суда при отсутствии ходатайств сто рон;

- иногда судьи не могли определиться, какие вопросы составляют пред мет рассмотрения при разрешении ходатайства о мере пресечения, а судебное рассмотрение сводилось к оглашению прокурором постановления с хо датайством об избрании меры пресечения и допросу обвиняемого по предъяв ленному ему обвинению.

Разрешая ходатайство об избрании подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, судья, по сути, разрешает дело, со стоящее из вопросов права и факта. Суд устанавливает наличие или отсутствие не только юридических, но и фактических оснований, обусловливающих при нятие решения об избрании в качестве меры пресечения заключения под стра жу и он должен удостовериться в том, что сделанные в суде прокурором и сле дователем заявления имеют свое подтверждение в материалах. При этом В. Зо лотых еще в 2002 году справедливо утверждал, что судья, проверяя законность и обоснованность заключения под стражу или продления срока содержания под стражей, не вправе входить в обсуждение вонроса о виновности содержащегося нод стражей лица в инкриминируемом ему престунлении^ Данная правовая но зиция впоследствии подтверждена пунктом 4 Постановления Пленума Верхов ного Суда РФ^ от 5 марта 2004 г. № 1. Поэтому нельзя согласиться с мнением В. Воронина, что суд, решая вопрос об избрании меры пресечения, обязан про вести проверку, которая носит лишь предварительный характер на предмет причастности лица к инкриминируемому преступлению (правильности квали фикации преступного деяния) и только носле этого оценивать совокупность данных, подтверждаюш,их необходимость избрания нодозреваемому меры пре сечения^.

Заседание должно быть нроведено в течение 8 часов с момента поступ ления материалов в суд (ч. 4 ст. 108 УПК). При анкетировании представителей органов предварительного расследования выяснилось, что следователи и дозна ватели нередко представляют материалы в суд в последний момент, когда исте кает срок задержания, или когда рабочий день в суде подходит к концу (см.

приложение 2). Судьи, как нравило, идут им навстречу и рассматривают дело.

Тем не менее, несмотря на значительные трудности и дефицит времени, необ ходимо все ж:е заблаговременно нредставлять материалы по аресту в суд, чтобы судья мог с ними внимательнее ознакомиться.

Ошибочна практика совместного рассмотрения судом в одном судебном заседании ходатайств в отношении нескольких обвиняемых но одному уголов ному делу. Судебное заседание носит закрытый характер, и недопустимо, что бы в нем участвовали одновременно несколько обвиняемых, т.к. каждому из них должна быть предоставлена возможность дать объяснения в отсутствие со участников, и вопрос о заключении под стражу должен быть решен в отноше ^ Золотых В. Заключение под стражу по решению суда // Российская юстиция. 2002.-№11.-С. 10-13.

^ О применении судами норм Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. № 1 // Российская газета. - № 60. - 25.03.2004 г.

^ Воронин В. Порядок действий судьи при решении вопроса о заключении под стражу // Российская юстиция. - 2002. - J » 12. - С. 45-46.

V Н И каждого лица индивидуальной И Исходя из общих положений уголовно - процессуального законодатель ства, определяющих порядок судебного производства, объема прав участников процесса и положений ч. 6 ст. 108 УПК, порядок рассмотрения материалов о заключении под стражу, имеет следующую последовательность. В начале засе дания - объявление судьей, какое ходатайство рассматривается судом;

доклад секретаря о явке извещенных лиц;

допуск переводчика, в слз^чаях, предусмот ренных ст. 59 УПК, разъяснение ему прав и ответственности;

установление личности подозреваемого (обвиняемого), а в случае задержания - времени за держания;

объявление состава суда, установление наличия отводов судье и су дебному секретарю;

разъяснение прав и обязанностей подозреваемому (обви няемому), а при наличии - и их законному представителю;

в случае явки потер певшего, его законного представителя - разъяснение им положений ст.ст. 42, УПК в мере, относящейся к содерж:анию заседания.

Далее следователь, дознаватель или прокурор оглашают описательно мотивировочную и резолютивную части постановления, судья предоставляет им право дополнительного обоснования постановления;

заслушиваются иные явившиеся в судебное заседание лица: нодозреваемый (обвиняемый), их закон ные представители, защитник, потерпевший и его законный представитель. К судье должны апеллировать участники нроцесса, обращая внимание на отдель ные обстоятельства дела. Задача судьи состоит в том, чтобы путем заслушива ния сторон и иных участников судебного заседания уяснить вопросы, имеющие значение для принятия решения. В судебном заседании также оглашаются ма териалы, нриобщенные к постановлению органов предварительного расследо вания, выслушиваются объяснения участников процесса, после чего сторонам предоставляется право на заключительные реплики.

Поскольку УПК установлено, что ходатайство органов предварительного расследования рассматривается в ходе судебного заседания, определяемого пунктом 50 ст. 5 УПК как «процессуальная форма осуществления правосудия в Цоколова О. И. Заключение под стражу подозреваемых и обвиняемых в со вершении преступлепия: Монография. - М.: ВПИП МВД России, 2002. - С. 51 52.

ходе досудебного и судебного производства по уголовному делу», то и в дан ном случае необходимо руководствоваться ст. 259 УПК, регламентирующей ведение протокола судебного заседания. Ведение протокола необходимо и для обеспечения возможности кассационной инстанции оценить законность и обос нованность постановления судьи применительно к доводам кассационных жа лоб и представления.

В завершении судья удаляется в совещательную комнату для вынесения постановления. По результатам рассмотрения ходатайства судья в соответствии с ч. 7 ст. 108 УПК выносит одно из следующих постановлений:

1) об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пре сечения в виде заключения под стражу (используется бланк процессуального документа, установленный приложением 1 к статье 477 УПК);

2) об отказе в удовлетворении ходатайства (см. приложение 2 к статье УПК);

3) о продлении срока задержания, которое донускается нри условии при знания судом задержания законным и обоснованным на срок не более 72 часов.

В постановлении о продлении срока задержания указываются дата и время, до которых продлевается срок задержания.

Прокурор, давая согласие на возбуждение ходатайства о заключении за держанного под стражу, должен обеспечить состоятельность обвинения, его судебную перспективу, т.е. он нроцессуально принужден к ответственному от ношению к даче своего согласия. Поэтому в вопросах заключения под стражу, предполагает Е. Мизулина, прокурор станет фигурой позитивной, пра возащитной\ По нашему мнению, это излишняя «предохранительность», кото рая парализует самостоятельность следователя, принижая роль судебного кон троля.

Конституционный Суд РФ, проверив конституционность п. 3 ч. 7 ст. УПК, подчеркнул следующее: «то обстоятельство, что статья 91 УПК, преду сматривая основания задерлсания, не регламентирует продление срока задержа ^ Мизулина Е. Повый порядок ареста и задержания соответствует Конституции РФ и международным правовым стандартам // Российская юстиция. - 2002. - № 6. - С. 14-15.

ния, что исключает произвольный характер принимаемого судом решения о продлении срока задержания»^.

Пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ^ от 5 марта 2004 г.

№ 1 детализирует рассмотренные выше полоясения: так, в случае непоступле ния в установленный срок дополнительных доказательств, судья проводит по вторное заседание с участием сторон и на основе ранее поступивших материа лов выносит соответствуюп];

ее решение.

При отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении по дозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе, при наличии оснований (ст. 97) и с учетом обстоятельств (ст. 99 УПК), избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Пе допускается возложение полномочий, предусмотренных статьей УПК, на одного и того же судью на постоянной основе. Эти полномочия рас пределяются между судьями соответствуюп1;

его суда в соответствии с принци пом распределения уголовных дел (ч. 13 ст. 108 УПК).

Постановление судьи направляется лицу, возбудившему ходатайство, прокурору, подозреваемому или обвиняемому и подлежит немедленному ис полнению (ч. 8 ст. 108 УПК). Копии постановления об избрании меры пре сечения должны быть также вручены защитнику и законному представителю обвиняемого (подозреваемого), если они об этом ходатайствуют (ч. 2 ст. УПК).

Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде устанавли вает не только действия суда после регистрации материалов по вопросам су дебного контроля, но и порядок обращения к исполнению решений суда. Обя занность обращения к исполнению решений по материалам судебного контроля ^ Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Березовского городского суда Свердловской области о проверке конституционности части второй статьи 91, части третьей и пункта 3 части седьмой статьи 108 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от декабря 2003 г. № 417-0 // Вестник Конституционного Суда РФ. - 2004. - № 2.

^ О применении судами норм Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. № 1 // Российская газета. - № 60. - 25.03.2004 г.

возлагается именно на суд, их постановивший. В случае невозможности немед ленного изготовления копии полного текста, допускается выдача выписки из его резолютивной части. В этих случаях копия решения суда должна быть изго товлена и направлена не позднее следуюш;

его рабочего дня (пункт 10.4.34. упо мянутой Инструкции^).

Лицо, в производстве которого находится уголовное дело, незамедли тельно уведомляет кого-либо из близких родственников подозреваемого или обвиняемого, при их отсутствии - других родственников (при заключении под стражу военнослужащего - командов?'ние воинской части) о месте содержания его под стражей или об изменении места содержания под стражей (часть 12 ст.

108 УПК). Уведомление должно быть письменным, копия приобп];

ается к мате риалам уголовного дела.

Повторное обращение в суд с ходатайством о заключении под стражу од ного и того же лица по тому же уголовному делу после вынесения судьей по становления об отказе в избрании этой меры нресечения возможно лишь при возникновении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость заклю чения лица под стражу (ч. 9 ст. 108 УПК). К таким обстоятельствам, совершен но справедливо считает О. И. Цоколова, может относиться дополнение обвине ния новыми эпизодами преступной деятельности, а также уклонение обвиняе мого от предварительного расследования и суда, воспрепятствование производ ству по делу. Данной правовой позиции придерживается и Верховный Суд Рос сийской Федерации: «при недоставлении подозреваемого или обвиняемого в указанное время в судебное заседание для участия в рассмотрении ходатайства суд принимает решение в соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 108 УПК, если истек 48-часовой срок содержания лица под стражей. Отказ в удовлетво рении ходатайства при недоставлении подозреваемого или обвиняемого (когда, например, он скрылся или заболел) не препятствует повторному обращению с ходатайством после создания условий для обеспечения явки подозреваемого.

^ Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном су де: Приказ Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36 // Российская газета. 05.11.2004.-№246.

обвиняемого» (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 мар та 2004 г. № 1).

Пеобходимо учитывать положения статьи 128 УПК, что при исчислении сроков заключения под стражу, домашнего ареста и нахождения в медицинском или психиатрическом стационаре в них включается и нерабочее время.

Часть 11 ст. 108 УПК (во взаимосвязи с ч. 3 ст. 101 УПК), предусматри вающая возможность обжалования постановления суда, обязывает его к чет кому и ясному изложению своих выводов, их конкретности, избегая излишней детализации и обш;

их рассуждений вне терминологии, используемой законода тельством.

Жалоба может быть принесена обвиняемым (подозреваемым), заш;

итни ком, законным представителем несовершеннолетнего обвиняемого, потерпев шим и его представителем, прокурор вправе принести представление. Поста новление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стра жу или об отказе в этом может быть обжаловано в вышестояпдий суд в кассаци онном порядке в течение 3 суток со дня его вынесения.

Хотя законом не установлены сроки представления материалов в суд кас сационной инстанции, однако из смысла ст. 108 УПК, определяюш,ей сокра ш;

енные сроки судебного нроизводства по этим материалам, следует, что ука занные материалы должны направляться в вышестояш;

ий суд не позднее 3 дневного срока ее дня поступления кассационной жалобы или представления^.

Па основании ч. 11 ст. 108 УПК суд кассационной инстанции принимает решение но жалобе или представлению не позднее чем через 3 суток со дня их поступления. Решение суда кассационной инстанции об отмене постановления судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подле жит немедленному исполнению, хотя, если лицо уже освобождено из-под стра жи по постановлению районного судьи, то иснолнить решение вышестояш;

его суда об удовлетворении представления прокурора об аресте обвиняемого будет весьма затруднительно.

^ Горобец В. Принятие судебных решений о заключении под стражу // Россий ская юстиция. - 2002. - Хо 6. - С. 16-18.

Например, Судебная коллегия по уголовным делам краевого суда 14 ян варя 2004 года в связи с отсутствием мотивов в постановлении суда, в силу ко торых возникла необходимость в заключении лица под стражу, вынесла касса ционное определение об освобождении обвиняемого из-под стражи и измене нии ему меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении^.

Немедленное исполнение постановления судьи, безусловно, не указывает на то, что оно сразу после вынесения вступает в законную силу. В законную силу оно вступает по истечении срока кассационного обжалования (если оно не обжаловалось) или после вынесения определения кассационной инстанцией^.

Решение суда кассационной инстанции может быть обжаловано в порядке над зора по правилам, установленным главой 48 УПК.

Помимо общих условий, в определенных ситуациях имеются особенности избрания, применения и отмены рассматриваемой меры пресечения.

1. В исключительных случаях при наличии оснований (ст. 97 УПК) и с 5^етом обстоятельств (ст. 99 УПК), мера пресечения может быть избрана в от ношении нодозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено по дозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется. Этот срок увеличивается до 30 суток в случае обвинения лица в совершении хотя бы одного из преступлений, преду смотренных статьями УК РФ, перечепь которых указан в ч. 2 ст. 100 УПК.

2. Если при производстве дознания в отношении подозреваемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, то обвинительный акт составляется не позднее 10 суток со дня заключения подозреваемого под стра жу. При невозможности составить обвинительный акт в указанный срок подоз ^ Кассационное определение по уголовному делу N° 22-249/04: Архив Ставро польского краевого суда. - 2004.

^' Цоколова О. И. Заключение под стражу подозреваемых и обвиняемых в со вершении преступления: Монография. - М.: ВНИИ МВД России, 2002. - С. 54 55.

реваемому предъявляется обвинение в порядке, установленном главой 23 УПК, либо данная мера пресечения отменяется (ст. 224 УПК).

3. Судебное решение об избрании в отношении судьи Конституционного Суда Российской Федерации, судей иных судов в качестве меры пресечения за ключения под стражу исполняется с согласия соответственно Конституционно го Суда Российской Федерации или квалификационной коллегии судей (часть ст. 450 УПК). Судебное решение об избрании в отношении члена Совета Феде рации, депутата Государственной Думы, Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий. Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в качестве меры пресечения заключения под стражу исполняется с согласия соответственно Совета Федерации РФ или Го сударственной Думы РФ (часть 3 ст. 450 УПК).

Мотивированное решение Конституционного Суда Российской Федера ции, квалификационной коллегии судей о даче согласия на избрание в отноше нии судьи в качестве меры пресечения заключения под стражу или о производ стве обыска принимается в срок не позднее 5 суток со дня поступления пред ставления Генерального прокурора Российской Федерации и соответствуюш;

его судебного решения.

4. Если к занросу о выдаче лица прилагается решение судебного органа иностранного государства о заключении лица под стражу, то прокурор вправе подвергнуть это лицо домашнему аресту или заключить его под стражу без подтверждения указанного решения судом Российской Федерации (ч. 2 ст. УПК).

Содержание под стражей при расследовании преступлений не может пре вышать 2 месяца. В период предварительного следствия срок содержания под стражей исчисляется с момента заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу до направления прокурором уголовного дела в суд. Важное значение имеет Постановление Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 № 4-П, кото рым установлено, что если к моменту направления дела в суд срок содержания обвиняемого под стражей истекает или если он оказывается недостаточным для того, чтобы судья в стадии подготовки к судебному заседанию мог принять ре шение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения за ключения под стражу, прокурор в соответствии со статьями 108 и 109 УПК обязан обратиться в суд с ходатайством о продлении срока содержания обви няемого под стражей\ В срок содержания под стражей также засчитывается время: на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого, домашнего ареста, нринуди тельного нахождения в медицинском или психиатрическом стационаре по ре шению суда, в течение которого лицо содержалось под стражей на территории иностранного государства по запросу об оказании правовой помопди или о вы даче его Российской Федерации (ч. 10 ст. 109 УПК).

В случае повторного заключения под стражу подозреваемого или обви няемого по тому же уголовному делу, а таюке по соединенному с ним или вы деленному из него уголовному делу срок содержания под стражей исчисляется с учетом времени, проведенного подозреваемым, обвиняемым под стражей ра нее (ч. 12 ст. 109 УПК).

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресе чения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуш;

ествлено судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенно му с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.


Срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях судьей Верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, автономной респуб лики, автономного округа или военного суда соответствуюш;

его уровня по хо ^ По делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно - процес суального кодекса Российской Федерации регламентируюш;

их порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следуюп],их за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан: Постановление Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 № 4-П // Российская газета. - № 66. - 01.04.2005 г.

датайству следователя, внесенному с согласия Генерального прокурора Россий ской Федерации или его заместителя, до 18 месяцев.

Материалы оконченного расследованием уголовного дела должны быть предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стра жей, то есть до окончания соответственно шестимесячного, двенадцатимесяч ного или восемнадцатимесячного срока (ч. 5 ст. 109 УПК). Если после оконча ния предварительного следствия материалы уголовного дела были предъявлены обвиняемому и его защитнику позднее чем за 30 суток до окончания предель ного срока содержания под стражей, то по его истечении обвиняемый подлежит немедленному освобождению. При этом за обвиняемым и его защитником со храняется право на ознакомление с материалами уголовного дела (ч. 6 ст. УПК).

Если выяснится, что после окончания предварительного следствия по де лу, по которому продлялись предельные сроки содержания под стражей был соблюден срок в тридцать суток, предназначенный для ознакомления обвиняе мого и его защитника с материалами данного дела, но 30 суток им оказалось недостаточно, следователь с согласия прокурора субъекта Российской Федера ции имеет право не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока со держания под стражей возбудить перед судом субъекта Российской Федерации или военным судом соответствующего уровня мотивированное ходатайство о продлении этого срока. Если в производстве по уголовному делу участвует не сколько обвиняемых, содержащихся иод стражей, и хотя бы одному из них суток оказалось недостаточно для ознакомления с материалами уголовного де ла, то следователь вправе возбудить указанное ходатайство в отношении того обвиняемого или тех обвиняемых, которые ознакомились с материалами уго ловного дела, если не отпала необходимость в применении к нему или к ним заключения иод стражу и отсутствуют основания для избрания иной меры пре сечения.

Часть 8 ст. 109 УПК устанавливает, что ходатайство о нродлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд не позднее чем за суток до его истечения. Судья не позднее чем через 5 суток со дня получения ходатайства принимает решение (ч. ч. 4, 8 и 11 ст. 108 УПК):

1) о продлении срока содержания под стражей до момента окончания оз накомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и на нравления прокурором уголовного дела в суд. По смыслу УПК срок содерлса ния обвиняемых под стражей может быть продлен только в пределах срока, о котором ходатайствовал следователь, с указанием конкретной даты. Продление срока до момента окончания ознакомления всех обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд, без указания конкретной даты, выводит меру пресечения в отношении из под судебного контроля, чем, безусловно, ухудшает ноложение обвиняемых (Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ № 87-003-2 по делу Жернова и Смирнова^).

2) об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и освобождении обвиняемого из-под стражи.

По истечении предельного срока содержания лица под стражей на терри тории иностранного государства по запросу об оказании правовой помощи или его выдаче Российской Федерации в соответствии со ст. 460 УПК и при необ ходимости производства предварительного расследования суд вправе продлить срок содержания такого лица под стражей, но не более чем на 6 месяцев.

В соответствии с ч. 13 и 14 ст. 109 УПК рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационар ной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть нодтверждено соответст вующими документами. Причем судья выносит постановление о рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отсутствие обвиняемого с указанием причин, по которым присутствие обвиняемого невозможно. При этом участие защитника обвиняемого в судебном заседании является обяза ^ Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2004. - № 1. - С. 17., Бюллетень Верховно го Суда РФ. - 2005. - № 4. - С. 13-14, Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2005. № 7. - С. 18.

тельным. Безмотивное отклонение судом ходатайств обвиняемых о проведении судебного разбирательства с участием адвоката либо о нредоставлении другого защитника противоречит требованиям закона и является основанием к отмене постановлений о продлении срока содержания под стражей ввиду нарушения нрава обвиняемого на защиту^ Решение суда о продлении срока содержания под стражей на любой срок может быть обжаловано обвиняемым и его заидитником (ст. ст. 108 и 127 УПК).

Судебный контроль за законностью избрания и нрименения меры пресе чения в виде заключения под стражу, продления сроков содержания под стра жей довольно детально регламентируется УПК. Между тем, при анализе других корреспопдируюпдих норм, возникают проблемные вопросы.

1. Часть 4 ст. 210 УПК предусматривает, что при объявлении обвиняемо го в розыск может быть избрано заключение под стражу, однако часть 5 ст. УПК (введена Федеральным законом от 29.05.2002 J 2 58-ФЗ) существенно ог V раничивает возможность ее применения, допуская принятие такого судебного решения в отсутствие обвиняемого только в случае объявления его в междуна родный розыск.

Причем привлеченные к уголовной ответственности лица, совершившие тяжкие и особо тяжкие преступления, могут быть объявлены в федеральный розыск немедленно, после принятия процессуального решения о производстве розыска. Обвиняемые, совершившие преступления небольшой и средней тяже сти, объявляются в федеральный розыск по истечении трех месяцев с начала местного розыска.

Как быть следователю (дознавателю), если совершено преступление хотя и средней тяжести, но имеющее особую слоясность или особое общественное значение? Оперативно объявить эту личность в международный розыск они не смогут, тем более, эта процедура сопровождается выполнением целого ряда формальных условий, и, как результат, вероятность обращения в суд с ходатай ством о заключении под стражу лица заочно возникнет как минимум через месяца.

^ Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2005. - № 8. - С. 31-32.

Таким образом, учитывая, что допускается розыск не только обви няемого, но и подозреваемого налицо коллизия ст. 108 и ст. 210 УПК. Не возможность решить в большинстве случаев вопрос об избрапии меры ^ пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, песомпенно, одно нз существенных унуш;

ений нового Ф уголовно-процессуального закона. Намного более актуальным было бы приведение ст. 108 УНК в соответствие с нравилами ст. 210 УНК, с этой целью часть 5 статьи 108 УНК изложить в следующей редакции:

«5. Нрииятие судебного решения об избранни меры пресечения в ви де заключения под стражу в отсутствие подозреваемого, обвиняемого до пускается только в случае, когда подозреваемый или обвиняемый скры лись от органов нредварительного расследовання или от суда и объявлены в розыск. В любом случае нодозреваемому или обвиияемому нредоставля ется возможность нредстать неред судом для проверки закопности и обос нованности нринятого решения о заключении его иод стражу.»;

JU Указанное предложение, мы считаем, соответствует положениям ст. 5 Ев ропейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, так как «каж дому, кто лишен свободы вследствие ареста или задержания, принадлежит пра во на разбирательство, в ходе которого суд безотлагательно решает вопрос о законности его задержания и выносит постановление о его освобождении, если задержание незаконно».

2. Часть 4 ст. 108 УПК позволяет в случае обнаружения разысканного да леко от места расследования дела обратиться с ходатайством о заключении ли ца под стражу в суд того района, где субъект задержан. Ранее О. И. Цоколовой^ допускалась возможность поручения рассматриваемой процедуры другому ор гану предварительного расследования по территориальности, однако в сего дняшних условиях могут возникнуть ситуации проблемного характера.

1. Как рассмотрено ранее, часть 3 ст. 210 УПК допускает задержать разы сканного обвиняемого в порядке, предусмотренном главой 12 УПК. Однако за ^ Цоколова О. И. Заключение под стражу подозреваемых и обвиняемых в со вершении нреступления: Монография. - М.: ВПИИ МВД России, 2002. - С. 51 52.

конодатель не уточнил: необходимо ли для этого направлять лицу, произво дившему расследование, копии постановления о возобновлении предваритель ного следствия, поручения о задержании лица в порядке ст. 91-92 УПК и каки ми при этом обвиняемый будет пользоваться правами (обвиняемого или подоз реваемого).

2. Суш;

ествует и другой аспект этой проблемы: каким образом и кем бу дет обеспечиваться участие в судебном заседании прокурора, заш;

итника, за конных представителей несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемо го, следователя, дознавателя.

3. Третьим неурегулированным обстоятельством является предоставление материалов в суд: почтой доставить необходимые копии материалов уголовно го дела за 40 часов просто нереально, поэтому единственной возможностью яв ляется предоставление процессуальных документов с помош,ью факсимильной связи.


Эти аргументы еще раз свидетельствуют о необходимости законодатель ного регулирования заочного применения меры пресечения связанной с лише нием свободы к лицу, скрывшемуся от органов предварительного и расследо вания и суда.

Статья 107 УПК предусматривает в качестве меры пресечения домашний арест, заключающийся в ограничениях, связанных со свободой пе редвижения подозреваемого, обвиняемого, а также в запрете: общаться с опре деленными лицами, получать и отправлять корреспонденцию, вести перегово ры с использованием любых средств связи.

Домашний арест может быть применен только по решению суда. Порядок обращения в суд и получение судебного решения на домашний арест аналоги чен порядку избрания такой меры пресечения, как заключение под стражу. При избрании в качестве меры пресечения домашнего ареста закон (часть 2 ст. УПК) также требует учитывать: возраст, состояние здоровья, семейное положе ние подозреваемого, обвиняемого и другие обстоятельства, например, род заня тий обвиняемого, подозреваемого. Конституционный суд РФ подтвердил, что статьи 107, 108, 450 УПК не противоречат Конституции Российской Федера ции, поскольку предполагают применение в отношении членов Совета Федера ции и депутатов Государственной Думы меры пресечения в виде домашнего ареста по судебному решению и с согласия соответственно Совета Федерации РФ или Государственной Думы Р ф \ В постановлении суда об избрании домашнего ареста указываются кон кретные ограничения, которым подвергается подозреваемый, обвиняемый (ис пользуются бланк процессуального документа, установленного приложением к ст. 477 УПК). В соответствии со ст. 107 УПК суд в своем решении об избра нии меры пресечения в виде домашнего ареста таюке должен указать орган или должностное лицо, на которое возлагается осуш,ествление надзора за соблюде нием установленных судом ограничений. Очевидно, что без реального надзора теряется смысл избрания данной меры пресечения. Безусловно, что ни суд, ни следователь, ни дознаватель не могут и не в состоянии осушествлять такой над зор. Пельзя возложить эти обязанности и на судебных нриставов, когда речь идет о стадии предварительного расследования. Осуществление такого надзора можно возложить только на органы внутренних дел (например, участковых уполномоченных милиции). Поэтому требуется издание соответствующего нормативного акта, в котором необходимо определить перечень служб, их обя занности, порядок исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста (пе риодичность проверок, оформление их результатов, протоколирование наруше ний и т.д.), т.е. детализировать механизм реализации этой меры пресечения, без которого применение домашнего ареста будет достаточно редким явлением^.

Мера пресечения отменяется, когда отпадают фактические и юридиче ские основания для ее сохранения (ст. 110 УПК), т.е. во всех случаях когда: 1) производство по делу завершается его прекращением;

2) производство по делу продолжается, однако применение меры пресечения не вызывается дальнейшей необходимостью, поскольку цели, ради которых она была избрана, достигнуты;

^ По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы: Постановление Конституционного Суда РФ от 29.06.2004 № 13-П // Российская газета. - № 143.

- 07.07.2004 г.

Багаутдинов Ф. Повая мера пресечения в УПК РФ - домашний арест // Закон ность. - 2002. - № 10. - С. 14-16.

3) в ходе расследования истек десятисуточный (тридцатисуточный) срок с мо мента избрания заключения под стражу в отношении подозреваемого, но при этом обвинение лицу не было предъявлено;

4) истек предельный срок содержа ния под стражей и дальнейшее продление срока не допускается.

Основанием для изменения меры пресечения на более мягкую может стать появлепие новых, ранее не известных обстоятельств, исключаюп];

их ее применение (например, деяние подозреваемого или обвиняемого пере квалифицировано на статью УК РФ, санкция которой не предусматривает на казания в виде лишения свободы на срок свыше двух лет).

Решение об изменении меры пресечения на более строгую принимается в случаях, когда ранее избранная мера не оказывает на нодозреваемого или обви няемого надлежаш,его воздействия, и он своими действиями продолжает пре пятствовать производству по делу (например, выезд без разрешения следовате ля или неявка для получения копии обвинительного заключения). Примером законного и обоснованного решения об изменении меры пресечения - подписки О невыезде и надлежаш;

ем поведении на заключение под стражу может служить Определение № 34-003-11 по делу Васняева^ Решение об отмене или изменении меры пресечения принимает орган, в производстве которого находится уголовное дело (в случаях, установленных ч.

3 ст. 110 УПК - с согласия прокурора), о чем дознаватель, следователь или про курор выносят постановление, которое должно быть в каждом случае мотиви рованным и подтверждаться фактическими данными, собранными по уголов ному делу, соответствовать образцу, указанному в приложении 103 ст. УПК.

Однако в практической деятельности по вопросу отмены меры пресече ния в виде заключения под стражу зачастую выносятся незаконные решения.

Так, Левокумским районным судом Ставропольского края 11 августа 2004 года в связи с изменением органами следствия избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и над лежаш;

ем поведении вынесено частное постановление, в котором обраш;

ается ^ Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2004. - № 3. - С. 17.

внимание, что «органами предварительного следствия не учитывалось, что по смыслу ст. 110 УПК, устанавливающей общее правило отмены (изменения) ме ры пресечения, отменить (изменить) избранную меру пресечения может то должностное лицо или тот орган, которые принимали решение об ее избрании.

Следовательно, изменить меру пресечения в виде заключения под стражу, из бранную по решению суда, правомочен только суд, но не следователь»^. Про куратурой района 19.08.2004 года внесено кассационное представление об от мене частного постановления судьи в Судебную коллегию по уголовным делам краевого суда, кассационным определением которой 19 ноября 2004 года уста новлено, что изменение следователем избранной обвиняемому постановлением суда меры нресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, при наличии не отмененного в установленном законом порядке судебного постановления, является незаконным^.

Мы считаем, что это не соответствует пололсениям ст. 110 УПК, потому что в данном случае меру пресечения в виде заключения под стражу избирал не суд, а следователь с согласия прокурора и по решению суда.

Постановление в обязательном порядке объявляется лицу, в отношении которого отменена или изменена мера пресечения, и вр5Д1ается его копия, одно временно разъясняется порядок обжалования постановления. При отмене или изменении меры пресечения в виде содержания под стражей копия постановле ния, определения срочно направляется администрации места содержания под стражей и подлежит немедленному исполнению по мере поступления, а лицо, участвовавшее в судебном разбирательстве дела немедленно освобождается из под стражи судом (судьей) в зале судебного заседания.

Прокурор в стадии предварительного расследования уполномочен осуще ствлять надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия (ч. 1 ст. 37 УПК). Представляется, что отсутствие в ^ Частное постановление по уголовному делу №. 22-2881/04 в отношении Гордя А. А. и др. // Архив Левокумского районного суда Ставропольского края. — 2004 г.

^' Кассационное определение по уголовному делу № 22-2881/04 в отношении Гордя А. А. и др. // Архив Левокумского районного суда Ставропольского края.

- 2004 г.

законе четко прописанных надзорных обязанностей прокурора при заключении лица под стражу однозначно переводит его в положение представителя стороны обвинения, нивелируя тем самым всю процедуру получения его согласия\ Учитывая это мнение, считаем, что целесообразно:

1. В части 3 статьи 108 УПК, слова «с согласия ирокурора» исклю чить;

2. В части 2 статьи 109 УПК, слова «внесенному с согласия ирокурора субьекта Российской Федерации или ириравненному к нему военного про курора» исключить;

3. В части 3 статьи 109 УПК, слова «внесенному с согласия Генераль ного прокурора Российской Федерации или его заместителя» исключить.

Кроме того, необходимо привести в соответствие с рассмотренными вы ше предложениями об изменении законодательства бланки процессуальных до кументов, установленные приложениями 100,101 и 102 к ст. 476 УПК.

Иные меры процессуального принуждения Осуществленная в УПК классификация мер нроцессуального принужде ния является весьма условной, но все же имеет определенную логику. Данный вывод распространяется и на гл. 14 УПК «Иные меры процессуального прину ждения», где объединены процессуальные меры предупредительного, пресека тельного и обеспечительного характера (обязательство о явке, привод, времен ное отстранение от должности, наложение ареста на имущество), а также меры ответственности (денежное взыскание), которые, имея определенное сходство, все же по своей сути, целям, основаниям и порядку применения разноплановы.

Привод является одной из мер уголовно - процессуального принужде ния, призванной обеспечить явку определенных лиц в орган предварительного расследования, прокуратуру и производится на основании постановления доз навателя, следователя, прокурора органами дознания, которые вправе войти в жилище подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, уклоняющих ся без уважительных причин от явки по вызову, только с их согласия. Без него ^ Гриненко А. В. Обоснованность задержания и заключения под стражу по УПК РФ // Журнал российского права, - 2003. - № 9. - С. 51.

они могут быть «захвачены» и доставлены инициатору вызова только вне жи лища.

Таким образом, принудительное доставление участников нроцесса, ук лоняющихся нричин от явки в орган, их вызвавший, должно производиться с соблюдением полож;

ений ст. 25 Конститун;

ии РФ. В случае возраж:ения прожи вающих в жилище лиц против вхождения в него работников органа дознания, которым поручено исполнение постановления о приводе, доставление к ука занному в постановлении о приводе сроку перечисленных в ст. 113 УПК участ ников уголовного процесса становится проблематичным. Закон РФ «О мили ции» (ст. 11), например, разрешает сотрудникам милиции входить в жилище граждан и иные помещения, осматривать их при преследовании лиц, подозре ваемых в совершении преступлений, при наличии данных полагать, что там со вершено или совершается преступление и др.

Очевидно, что уголовно-процессуальный закон должен иметь в своем ар сенале средства, которые нозволяли бы реально и оперативно решать задачу принудительного доставления участников процесса, уклоняющихся от явки по вызову, к дознавателю, следователю, прокурору. В соответствии со ст. 25 Кон ституции РФ проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц допускается в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. В связи с этим полагаем необходимым внести дополнения в ст. 113 УПК, предоставляющие право сотрудникам органов дознания на осно вании постановления о приводе беспрепятственно входить в жилища в целях обеспечения принудительного доставления к ним уклоняющегося от явки по вызову и скрывающихся в жилых помещениях подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего.

С этой целью дополнить часть 4 ст. 113 УПК вторым предложением:

«При исполнении ностановления о приводе и необходимости доставления участников уголовного судонроизводства, скрывающихся в жилых поме щениях сотрудники органов дознания вправе войти в жилище против воли проживающих в нем лиц.».

В системе мер процессуального принуждения, отстранение обвиняемого от должности рассматривается в теории уголовного процесса в группе превен тивных мер, необходимость которого связывается с наличием оснований пола гать, что обвиняемый может: продолжать преступную деятельность с использо ванием служебного положения, препятствовать установлению истины путем изъятия документов, воздействия на свидетелей из числа подчиненных. Также указанная мера процессуального принуждения может пресекать попытки по дозреваемого, обвиняемого препятствовать проведению ревизии, судебно бухгалтерской экспертизы, склонять к лжесвидетельству или отказу от дачи по казаний свидетелей или других обвиняемых, подчиненных по службе. По мне нию В. С. Чистяковой, «отстранение от должности может применяться только с целью не допустить совершения обвиняемым подобных действий и тем самым помешать успешному ходу расследования по делу»\ Согласно ст. 142 УПК РСФСР 1923 г., при привлечении должностного лица в качестве обвиняемого следователь обязан был разрешить вопрос, под лежит ли обвиняемый на время следствия отстранению от должности, и в слу чае принятия такого решения - сообшить по месту службы обвиняемого. Санк ции прокурора или судебного решения на отстранение обвиняемого от должно сти не требовалось.

УПК РСФСР 1960 г. (ст. 153) разрешал отстранение от должности об виняемого на основании постановления следователя, санкционируемого проку рором или его заместителем. В этой статье, в отличие от УПК 1923 г., регла ментировалась таюке отмена решения об отстранении обвиняемого от должно сти: данная мера, если в ее применении отпала дальнейшая необходимость, от менялась постановлепием следователя.

Основные изменения законодательной регламентации данной меры про цессуального принуждения выразились в следуюш;

ем. УПК установил судеб ный порядок временного отстранения обвиняемых от должности, дополняемый прокурорским надзором в виде дачи прокурором согласия на возбулодение пе ред судом соответствуюш;

его ходатайства, при этом используется бланк про цессуального документа, установленного приложением 105 к статье 476 УПК.

^ Чистякова В. С. Законность и обоснованность применения мер уголовно процессуального принуждения. - М. - 1978. - С. 43.

Для отстранения от ДОЛЖНОСТЕ[ руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в случае предъявле ния ему обвинения в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления предусмотрена специальная процедура, предполагаюп];

ая внесение Генераль ным прокурором РФ Президенту РФ представления о временном отстранении указанного лица от должности (ч. 5 ст. 114 УПК), Существенным новшеством УПК явилось предоставление временно от страненному от должности подозреваемому или обвиняемому права на ежеме сячное пособие в объеме пяти минимальных размеров оплаты труда (ч. 6 ст.

114, п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК). Кроме того, круг лиц, на которых распространяются требования статьи 114 УПК, законодателем суш,ественно расширен и не исчер пывается категориями, перечисленными в нримечании к ст. 285 УК РФ^ а про цессуальные издержки возмеш;

аются за счет средств федерального бюджета ли бо средств участников уголовного производства независимо от того, где рабо тал подозреваемый или обвиняемый. (Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 февраля 2004 г. № 44 004-12 по делу К., доцента кафедры «Менеджмент и право» Пермского инсти тута - филиала Московского государственного университета коммерции)^.

Вместе с тем законодатель, как представляется, не до конца урегулировал комнлекс вопросов, связанных с порядком применения меры процессуального принуждения в виде отстранения от должности. В частности, в ст. 114 УПК ос нования отстранения обвиняемого от должности сформулированы неконкретно, путем использования оценочного выражения «при необходимости», которое понимается в правоприменительной деятельности далеко не однозначно.

Па нечеткость регламентации в ст. 114 УПК оснований анализируемой меры процессуального принуждения обратил внимание Ф. П. Багаутдинов, ко торый совершенно справедливо предложил указать в законе конкретные слу чаи, обусловливаюпдие необходимость отстранения обвиняемого от должности.

В числе таковых им названы: преступление, за совершение которого привлека ^ Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2005. - № 9. - С. 27.

^ Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2004. - ^2 11. - С. 12.

no ется должностное лицо, совершено по месту его работы;

в качестве обвиняе мых, подозреваемых либо свидетелей участвуют подчиненные ему по работе лица;

связано с деятельностью предприятия или организации, где он работает или лицо, иснользуя свое служебное ноложение, нрепятствует производству по уголовному делу\ В законе не регламентирован и порядок рассмотрения судьей ходатайства об отстранении обвиняемого от должности. В ст. 114 УПК нет оговорки, что оно рассматривается по правилам, установленным ст. 165 Кодекса. Законода тель ограничился лишь предписанием, что судья выносит постановление о вре менном отстранении обвиняемого от должности (бланк нроцессуального доку мента, установленного приложением 13 к статье 477 УПК) или об отказе в этом в течение 48 часов с момента поступления ходатайства.

Возникают вопросы и по фактическому иснолнению постановления судьи об отстранении обвиняемого от должности. Так, если обвиняемый является ру ководителем организации, то направление судебного постановления о его от странении от должности по месту его работы, как этого требует ч. 3 ст. УПК, лишено смысла. В данном случае ностановление судьи следует направ лять руководителю вышестояш;

ей организации для принятия им мер но отстра нению подчиненного должностного лица от выполнения профессиональных обязанностей. В уголовно-процессуальном законе не смоделированы ситуации, когда решение судьи об отстранении обвиняемого от должности будет игнори роваться или исполняться формально.

Временное отстранение нодозреваемого или обвиняемого от должности отменяется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, когда в применении этой меры отнадает необходимость (иснользуется прило жение 106 к статье 476 УПК). В практике применения ст. 114 УПК возник и та кой вопрос: следует ли при отмене меры нроцессуального принуждения в виде отстранения лица от должности уведомлять об этом суд, принявший соответст вующее решение? Б. Б. Булатов и В. В. Пиколюк согласны с С. И. Герасимо ^ Багаутдинов Ф. Н. Обеснечение имущественных прав личности при рассле довании преступлений. - М. - 2002. - С. 194.

Ill вым, A. П. Коротковым и А. В. Тимофеевым, что уведомление суда об отмене отстранения обвиняемого от должности УПК не требуется^ Учитывая, что Конституцией РФ нрямо не предусмотрено отстране ние обвиняемого от должности на основании судебного решения, необхо димо исключить из сферы судебного контроля в стадии предварительного расследования рассмотрение вопросов, предусмотренных ст. 114 УПК и одновременно неренести в сферу нрокурорского надзора.

Поэтому целесообразно внести в УПК следующие изменения и до полнения:

1. Исключить пункт 10 части 2 статьи 29.

2. В части 1 статьи 114 УПК словосочетание «с согласия прокурора возбуждает перед судом» заменить словами «возбуждает неред прокуро ром».

3. Часть 2 статьи 114 УПК изложить в следующей редакции:

«2. В течение 48 часов с момента поступления ходатайства нрокурор выносит постановление о времеином отстранении подозреваемого или об виняемого от должности (работы по специальности) или об отказе в этом.».



Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 6 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.