авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 |

«ИЗ ФОНДОВ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ БИБЛИОТЕКИ Зинец, Роман Александрович Судебный контроль в стадии предварительного ...»

-- [ Страница 5 ] --

Статья 30 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года^ устанавли вает, что лицо может быть помещено в медицинский стационар для производ ства судебно - медицинской или судебно - психиатрической экспертизы на срок до 30 дней. В случае необходимости по мотивированному ходатайству эксперта или комиссии экспертов срок пребывания лица в медицинском стационаре мо жет быть продлен постановлением судьи районного суда по месту нахождения указанного стационара еще на тридцать дней.

Судья обязан вынести постановление и уведомить о нем эксперта или ко миссию экспертов в течение трех дней со дня получения ходатайства. В случае отказа судьи в продлении срока пребывания лица в медицинском стационаре подозреваемый, обвиняемый должен быть выписан из него. На руководителя медицинского стационара возложена обязанность извещать о заявленном хода тайстве и вынесенном судьей постановлении лицо, находящееся в указанном стационаре, а таюке следователя, назначившего судебную экспертизу.

В исключительных случаях в том же порядке возможно повторное про дление срока пребывания лица в медицинском стационаре. При этом общий срок пребывания лица в указанном стационаре при производстве одной судеб ной экспертизы не может превышать 90 дней (ч. 7 ст. 30).

^ О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федера ции: Федеральный закон от 31 мая 2001 года N° 73-ФЗ (в ред. Федерального за кона от 30.12.2001 № 196-ФЗ) // Парламентская газета. - № 100. - 02.06.2001.

Нарушение сроков пребывания лица в медицинском стационаре может быть обжаловано непосредственно в суд по месту нахождения указанного ста ционара.

^ В целях реализации Федерального закона № 73-ФЗ приказом Минздрав соцразвития России от 30 мая 2005 года № 370 утверждена Инструкция об ор {* ганизации производства судебно-психиатрических экспертиз в отделениях су дебно-психиатрической экспертизы государственных психиатрических учреж дений\ В связи с тем, что помещение подозреваемого или обвиняемого в меди цинский или психиатрический стационар осуществляется по общим правилам ст. 165 УПК, автор придерживается ранее внесенных предложений о самостоя тельном обращении следователя в суд с ходатайством о разрешении производ ства данного процессуального действия.

Признание судом доказательств недонустимыми По УП1С РСФСР регламентация процессуального порядка исследования допустимости доказательств сводилась лишь к процессуальной форме отправ г^ ления правосудия в суде присяжных или к отдельным процедурным вопросам предварительного слушания в суде присяжных. Естественно, существовавший в указанных рамках процессуальный порядок решения вопроса о допустимости доказательств не мог в полной мере обеспечить реализацию в следственно судебной практике конституционного требования о том, что при осуществ лении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Феде ^ рации от 31 октября 1995 г. JS» 8 разъяснялось, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и за креплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Феде ^ Российская газета. - Х» 155. - 19.07.2005 г.

^' О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федера ции при осуществлении правосудия: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. № 8 // Бюллетень Верховного Су да РФ. - 1996.-№ 1.

рации права человека и гражданина или установленный уголовно процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежа щим лицом или органом либо в результате действий, не нредусмотренных про цессуальными нормами.

С принятием нового УПК ситуация по вопросу о процессуальном порядке рассмотрения вопроса о допустимости доказательств несколько изменилась к лучшему. Так, часть 3 ст. 7 УПК установила, что нарушение норм судом, про курором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных та ким путем доказательств.

В статье 75 УПК (ч. 1) дано понятие недопустимых доказательств, как полученных с нарушением требований УПК, а таюке установлено, что недопус тимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из об стоятельств, подлежащих доказыванию, а в части 2 дан перечень недопустимых доказательств. К таковым можно отнести доказательства, полученные в ходе следственных действий (осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска), произведенных в случаях, не терпящих отлагательства на основании постановления следователя без получения судебного решения и признанные впоследствии судьей незаконными или результаты оперативно-розыскной дея тельности, не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Сюда же можно отнести: протокол допроса лица, не обладающего соот ветствующим статусом в качестве подозреваемого;

приобщение к делу в каче стве вещественных доказательств предметов без их осмотра и признания тако выми;

выполнение записей, позже составления протоколов следственных дей ствий'^.

Мы согласны с мнением Е. В. Зеленской, что по-прежнему остаётся не решённым на законодательном уровне вопрос о том, всякое ли нарушение про ^ Коровинских С. П. Итоги работы судов Ставропольского края за 1 полугодие 2003 год. - Ставрополь: ЗАО «Пресса», 2003. - С. 238-239.

цессуальных нреднисаний влечёт недонустимость полученных сведений в каче стве доказательств, при наличии их относимости к расследуемому нреступле нию.

Часть 2 ст. 88 УПК позволяет суду, прокурору, следователю, дознавателю признать доказательство недопустимым, а в то же время специальная процеду ра в законе предусмотрена лишь в отношении деятельности суда. Суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собст венной инициативе в порядке, установленном статьями 234 и 235 УПК (ч. СТ.88 УПК). Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 устанавливает, что при решении вопроса о недопустимости доказательства по основаниям, указанным в пункте 3 части 2 статьи 75 УПК, суд должен в ка ждом случае выяснять, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение (пункт 2)\ Предоставление суду права признавать недопустимыми любые доказа тельства в случаях, указанных в части второй ст. 75 УПК будет ставить под со мнение обеспечение заш,иты прав и законных интересов лиц и организаций, по терпевших от преступлений. Можно констатировать, что законодатель не вос принял высказывавшиеся предложения о разделении процессуальных на рушений на суш;

ественные и несущественные (значимые и менее значимые), исходя из чего в каждом конкретной ситуации можно было бы решить вопрос о признании доказательства недопустимым. Вместе с тем установленные ст. УПК правила оценки доказательств требуют от субъектов уголовно процессуальной деятельности - дознавателя, следователя, прокурора, суда оце нивать каждое отдельное доказательство с позиции относимости, допустимости и достоверности. В процессе такой оценки, как показывает сложившаяся пра воприменительная практика, учитывается также характер нарушения и делается вывод о его правовых последствиях^.

^ О применении судами норм Уголовно - нроцессуального кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. № 1 // Российская газета. - № 60. - 25.03.2004 г.

^ Зеленская Е. В. Пекоторые проблемы следственной практики // Следователь. 2003. - № 1 - С.62-63.

По мнению И. В. Ананенко, обеспечить реализацию принципа состяза тельности на предварительном следствии и гарантировать всестороннее и объ ективное исследование обстоятельств уголовного дела, возможно при решении вопроса о допустимости или недопустимости доказательств в стадии предвари тельного расследования. Все сказанное представляется ему возможным реали зовать лишь при условии наличия специальной законодательной процедуры признания доказательств судом недопустимыми в стадии предварительного расследования (по аналогии с суш,ествуюш;

ей на предварительном слушании)^.

Учитывая, что в УПК нет прямых предписаний относительно признания доказательств недопустимым судами в стадии предварительного расследова ния, мы не согласны с позицией, предложенной И. В. Ананенко, а также пред ложениями тех авторов, которые считают, что правила, сформулированные в законе о порядке разрешения допустимости доказательств применительно к су дебному производству, применимы и к стадии предварительного расследова ния, поскольку признать доказательство недопустимым может и следователь, и дознаватель, и прокурор, после чего они не могут использовать недопустимые доказательства для доказывания любого из обстоятельств, подлежавших доказы ванию, т.е. предусмотренных ст.73 УПК.

Заключение суда Уголовно - процессуальные нормы, содержашиеся в главе 52 УПК «Осо бенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц», являются дополнительными мерами заш;

иты от воспрепятствования за конной деятельности этих лиц, расправы над ними за их принципиальную по литическую или профессиональную позицию, от незаконного уголовного пре следования и в совокупности составляют институт процессуального иммуните та некоторых категорий выборных и должностных лиц.

^ Ананенко И. В. Допустимость протоколов следственных действий: Паучно практическое пособие, - Краснодар: Краснодарская академия МВД России, 2004.-С. 117.

^ Лупинская П. А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция, - 2002, - № 7. - С.6, Пункт 11.1 ст. 5 УПК устанавливает понятие заключения суда как вывод о наличии или об отсутствии в действиях лица, в отношении которого применя ется особый порядок производства по уголовному делу, признаков преступле ния.

В соответствии с ч. 1 ст. 448 УПК решение о привлечении лица, относя ш;

егося к отдельной категории (ч. 1 ст. 447 УПК) в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совер шения деяния, содержаш,его признаки преступления, принимается прокурорами различного уровня на основания заключения соответствуюш,ей коллегии судей:

- в отношении члена Совета Федерации РФ и депутата Государственной Думы РФ и с согласия соответственно Совета Федерации РФ и Государствен ной Думы РФ;

- в отношении Генерального прокурора Российской Федерации (по пред ставлению Президента Российской Федерации);

- в отношении судьи Конституционного Суда Российской Федерации и с согласия Конституционного Суда Российской Федерации;

- в отношении судьи Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда авто номной области и суда автономного округа, федерального арбитражного суда, окружного (флотского) военного суда и с согласия Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации;

- в отношении иных судей и с согласия соответствуюш;

ей квалификаци онной коллегии судей;

- в отношении депутата законодательного (представительного) органа го сударственной власти субъекта Российской Федерации - прокурором субъекта Российской Федерации на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа.

Причем коллегия судей не вправе решать вопрос о даче заключения о наличии в действиях депутата признаков преступления по представлению лица, не уполномоченного на это законом - заместителя прокурора^;

- в отношении следователя, адвоката.

Согласно ч. 2 ст. 448 УПК, рассмотрение представления прокурора про водится с его участием, атаюке с участием лица, в отношении которого внесено представление, и его заш;

итника в закрытом судебном заседании в срок не позднее 10 суток со дня поступления представления прокурора в суд. В офици альном источнике приведен случай, когда нри установлении злостного уклоне ния денутата законодательного органа власти субъекта Российской Федерации от явки в судебное заседание суд обоснованно рассмотрел в его отсутствие представление прокурора о даче судом заключения о наличии в действиях де путата признаков преступления (Определение Судебной коллегии по уголов ным делам Верховного Суда РФ от 25 марта 2004 г. № 12-ДОЗ-9)^.

Подвергнув анализу формы осуш;

ествления судебного контроля в стадии предварительного расследования, мы считаем, что для защиты прав участников уголовного судопроизводства, у суда должна быть возможность проверять и оценивать законность и обоснованность действий (бездействия), а также реше ний, принимаемых органами дознания и предварительного следствия. Посколь ку при этом деятельность суда не связана с собственно правосудием (разреше нием дела), то принятие правообеспечительных мер не влияет на конечное ре шение. Таким образом, судебный контроль за законностью деятельности пра воохранительных органов и запдиты конституционных прав граждан в стадии предварительного следствия необходим, вопрос о повышении его эффективно сти весьма актуален, требует к себе пристального внимания со стороны науч ных и практических работников. От его законодательного решения во многом зависит отношение граждан к судебной системе в целом.

^ Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2004. - № 4. - С. 22.

^ Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2004. - № 11. - С. 13-14.

Заключение На основе проведенного исследования диссертант приходит к следующим выводам.

1. Судебная реформа может быть обоснованной и аргументированной лишь в том случае, если она базируется на правовой реформе. Одним из на правлений судебной реформы уголовного судопроизводства, проводимой в со временной России, является расширение возможности обжалования в суд не правомерных действий должностных лиц, установление судебного контроля за законностью применения мер пресечения и дрзтих мер процессуального при нуждения, санкционирование следственных действий связанных с возможно стью ограничения конституционных прав и свобод граждан.

Термин «судебный контроль» появился в научном обороте с введением в УПК РСФСР ст. 220-1 и 220-2, а УПК 2001 г., отвел судебной системе цен тральное место в осуш;

ествлении назначения уголовного судопроизводства и определил понятие и содержание судебного контроля в стадии предварительно го расследования. Судебный контроль за осуществлением функции уголовного преследования, проявляется в рассмотрении судом ходатайства следователя о производстве процессуального действия или решения. Дело в том, что соедине ние в лице прокурора функций расследования и надзора за расследованием противоречит требованиям системного подхода.

Пункт 48 ст. 5 УПК дает понятие «суда» - как любого суда общей юрис дикции, рассматривающего уголовное дело по существу и выносящего реше ния, предусмотренные УПК, а п. 54 ст. 5 определяет судью как должностное лицо, уполномоченное осуществлять правосудие. Согласно УПК, судья район ного (военного суда, соответствующего уровня) единолично принимает в ходе досудебного производства решения об избрании меры пресечения в виде за ключения под стражу и домашнего ареста, о продлении срока содержания под стражей и т.п. решения (ч. 2 и 3 ст. 29 и ч. 9 ст. 31), т.е. законодатель не дает четкого толкования правового статуса упомянутых участников и определения рассмотренных понятий.

Па основании изложенного диссертант приходит к выводу о необходимо сти конкретизации понятия «судебный контроль в стадии предварительного расследования» и предлагает следующую формулировку: судебный контроль в стадии иредварительного расследования есть правовой институт, ини циатива к реализации которого исходит от заинтересованных в разреше нии снора субъектов, выражающийся в регламентированной уголовно процессуальным законом деятельности судов, но контролю (нроверке и оценке) законности и обоснованности действий (бездействия) или решений дознавателя, следователя, прокурора, а также нижестояш,его суда, ограни чивающих конституционные права и свободы граждан или способных за труднить доступ граждан к правосудию, результатом которого является вынесение постановления, призванного к правовому разрешению спора сторон.

2. Основная задача суда рассматривать и проверять доказанность предъ явленных обвинением и защитой материалов, т.е. выступать арбитром между сторонами и отвечать на вопрос: виновен человек или нет и принимать решение в соответствии с законом. Судебный контроль не заменяет и не подменяет про курорский надзор. Для прокурорских проверок характерна оперативность, т.к.

не требуют процедуры протоколирования, назначения и проведения слушаний.

Прокурор может провести поверку внезапно, в любое время. Суд же реализует контрольные функции только по инициативе заинтересованных лиц лишь при поступлении конкретных материалов и путем судебного разбирательства. На лицо объективная ограниченность судебного контроля.

Нам представляется правильным распределение части надзорных полно мочий прокурора, как в пользу судебного контроля, так и в пользу самостоя тельности следователя. Повышение роли суда является условием закрепления принципа состязательности в стадии предварительного расследования.

Судебный контроль в стадии предварительного расследования, устраняет нарушения прав личности, упущения органов расследования в собирании дока зательств, т.е. судебный контроль в этой стадии необходим, а его содержание должно включать:

- рассмотрение материалов об ограничении конституционных прав граж дан, если такое ограничение допустимо не иначе как на основании судебного решения;

- рассмотрение жалоб на решения, препятствуюш,ие движению дела в суд, т.е. о приостановлении предварительного следствия, о прекраш;

ении уго ловного дела или уголовного преследования, а таюке когда жалобы на указан ные действия (бездействие) или решения лица, осуществляюп],его предвари тельное расследование или прокурора, адресованные вышестояш;

ему должно стному лицу, остались без двилсения;

- рассмотрение материалов, когда прокурор отказал следователю в даче согласия на проведение процессуальных действий, производимых с его санк ции.

Для уточнения понятия, определения пределов судебного контроля и раз граничения сфер прокурорского надзора, судебного и ведомственного контро ля, обеспечения следователя (дознавателя) правом самостоятельно обращаться в суд с ходатайством о разрешении производства соответствующих процессу альных действий, а также обеспечения следователя правом обжалования дейст вий прокурора непосредственно в суд УПК необходимо:

' ст. 5 дополнить п. 36 следующего содержания: «36 ) решение суда по ходатайству о производстве процессуального действия - постановление, выносимое единолично судьей районного суда и военного суда соответст вующего уровня по месту производства предварительного расследования или производства процессуального действия, о разрешении или об отказе производства процессуального действия, а также об избрании меры пресе чения или отказе в удовлетворении ходатайства», а - п. 54 ст. 5 изложить в следующей редакции: «54) судья - должностное лицо, уполномоченное осуществлять правосудие и выносящее решения, предусмотренные на стоящим Кодексом».

Одновременно изменить ст. ст. 29 и 37, 38, 41, 123-125, 164, 165 УПК, а также другие нормы, непосредственно регламентирующие производство про цессуальных действий.

3. Общей для всех мер уголовно-процессуального принуждения является возможность их применения независимо от воли и желания лица, в отношении которого они осуществляются. Уголовно-процессуальное задержание могут осуществлять лишь уполномоченные на то законом участники уголовного су допроизводства, поэтому действия граждан по задержанию и доставке задер жанных ими лиц в правоохранительные органы следует рассматривать как со действие, но не как процессуальное задержание. Основным вопросом судебного контроля за законностью задержания является достаточность (недостаточность) информации, на основании которой принимается решение об ограничении сво боды гражданина, а также проверка дополнительных оснований регламенти рующих немедленное освобождение отдельных категорий лиц (за исключением задержания лица на месте совершения им преступления) или других обстоя тельств. Таким образом, судья, руководствуясь правилами, установленными ст.

108 и ст. 125 УПК, должен вынести постановление о признании задержания за конным и обоснованным (включая случаи избрания в отношении подозревае мого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу или продления срока задержания) либо о признании задержания незаконным и ос вобождении лица из-под стралси.

Для определения момента фактического задержания и регламентации су дебного контроля за законностью задержания в УПК необходимо внести сле дующие изменения:

- пункт 15 ст. 5 изложить в следующей редакции: «15) момент факти ческого задержания - момент производимого в порядке, установленном на стоящим Кодексом, фактического лишения свободы нередвижения лица, подозреваемого в соверщении преступления и доставления его в орган дознания, к следователю или прокурору»;

- в п. 4 ч. 2 ст. 38 словосочетание «постановлений о задержании» за менить словами «постановлений о фактическом задержании».

- часть 3 ст. 92 УПК изложить в следующей редакции: «3. О произве денном задержании орган дознания, дознаватель или следователь обязан сообщить суду в письменном виде в течение 12 часов с момента задержа ния подозреваемого.»;

- в части 4 статьи 96 УПК слова: «с санкции прокурора» исключить.

4. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в поста новлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельст ва, на основании которых судья принял такое решение. Основу постановления составляет условие: «невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения» и дол^кно содержать оценку доводов (мотивов) ходатайства и вы текаюш;

их из этой оценки аргументов судебного решения. При этом указанные обстоятельства должны быть реальными. Наличие обоснованного подозрения является необходимым, но не единственным условием для законности заклю чения под стражу. Должны быть указаны и иные обстоятельства, которые мог ли бы оправдать изоляцию лица от обш;

ества.

Помимо общих условий, в определенных ситуациях имеются особенности избрания, применения и отмены этой меры пресечения. Так, ч. 4 ст. 210 УПК предусматривает, что при объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск может быть избрано заключение под стражу, однако часть 5 ст. 108 УПК супде ственно ограничивает возможность ее применения, допуская принятие такого судебного решения в отсутствие обвиняемого только в случае объявления его в международный розыск.

Учитывая, что УПК допускает розыск не только обвиняемого, но и по дозреваемого налицо коллизия ст. 108 и ст. 210 УПК.

С целью устранения этого противоречия и приведения ст. 108 УПК в со ответствие с правилами ст. 210 УПК автор предлагает ч. 5 ст. 108 изложить в следующей редакции: «5. Принятие судебного решения об избрании меры нресечения в виде заключения нод стражу в отсутствие подозреваемого, обвиняемого допускается только в случае, когда подозреваемый или обви няемый скрылись от органов предварительного расследования или от суда и объявлены в розыск. В любом случае нодозреваемому или обвиняемому предоставляется возможность предстать перед судом для проверки закон ности и обоснованности принятого решения о заключении его под стра жу.». Указанное предложение соответствует положениям ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решение об отмене или изменении меры пресечения принимает орган, в производстве которого находится уголовное дело. Однако судебная практика свидетельствует о фактах иного толковании ст. 110 УПК, а именно - «измене ние следователем избранной обвиняемому постановлением суда меры пресече ния в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем пове ^ дении, при наличии не отмененного в установленном законом порядке судебно I* го постановления, является незаконным». По мнению автора, данные судебные решения не соответствует положениям этой статьи, так как меру пресечения избирает не суд, а следователь с согласия прокурора и по решению суда, значит именно следователь, являясь инициатором избрания меры пресечения, вправе отменить или изменить свое решение собственным (единоличным) мотивиро ванным постановлением.

Прокурор уполномочен осупдествлять надзор за процессуальной деятель ностью органов расследования. Отсутствие в законе четко определенных над зорных обязанностей при заключении лица под стражу переводит прокурора в положение представителя стороны обвинения, нивелируя тем самым всю про цедуру ползлчения его согласия.

Учитывая это мнение, считаем целесообразным внести в УПК следуюп];

ие..

изменения:

- в части 3 статьи 108, слова «с согласия прокурора» исключить;

- в части 2 статьи 109, слова «виесеииому с согласия прокурора субъ екта Российской Федерации или приравнепиому к иему воеппого прокуро ра» исключить;

- в части 3 статьи 109 УПК, слова «виесениому с согласия Гепераль пого прокурора Российской Федерации или его заместителя» исключить.

5. Порядок осуш,ествления привода регламентирован ст. 113 УПК и рас считан на бесконфликтные ситуации. Однако на практике при исполнении по ручения о приводе у оргапа дознания может возникнуть необходимость насиль ственного проникновения в жилое помеш;

ение, т. е. УПК должен позволять ре шать задачу принудительного доставления участников процесса, уклоняюп];

их ся от явки по вызову. Сотрудники органов дознания на основании постановле ния о приводе должны иметь право беспрепятственно входить в жилиш,е с це лью обеспечения принудительного доставления уклоняюш;

ихся от явки по вы зову и скрывающихся в жилище подозреваемых, обвиняемых, свидетелей или потерпевших.

С этой целью ч. 4 ст. 113 УПК необходимо дополнить вторым нредло жением: «При исполнении постановления о приводе и необходимости дос тавления участников уголовного судопроизводства, скрывающихся в жи лых помещениях сотрудники органов дознания вправе войти в жилище против воли проживающих в нем лиц.».

УПК установил судебный порядок временного отстранения обвиняемого от должности, донолняемый прокурорским надзором в виде дачи согласия на возбуждение перед судом соответствующего ходатайства. Законодатель не до конца урегулировал этот вопрос. В ст. 114 УПК основания отстранения обви няемого от должности сформулированы неконкретно, так как использовано оценочное выралсение - «при необходимости», которое понимается далеко не однозначно. Не регламентирован порядок рассмотрения судьей ходатайства об отстранении обвиняемого от должности, нет оговорки, что оно рассматривается по правилам ст. 165 УПК, а ограничивается лишь предписанием, что судья вы носит постановление о временном отстранении обвиняемого от должности или об отказе в этом в течение 48 часов с момента поступления ходатайства. Вре менное отстранение нодозреваемого или обвиняемого от должности отменяется на основании ностановления дознавателя, следователя, нрокурора, когда в при менении этой меры отпадает необходимость.

Учитывая, что Конституцией РФ прямо не нредусмотрено отстранение обвиняемого от должности на основании судебного решения, необходимо ис ключить из сферы судебного контроля и перенести в сферу прокурорского над зора рассмотрение вопросов, предусмотренных ст. 114 УПК.

С этой целью в УПК необходимо внести следующие изменения и допол нения:

- исключить пункт 10 части 2 статьи 29.

- в части 1 статьи 114 УПК словосочетание «с согласия нрокурора возбуждает перед судом» заменить словами «возбуждает перед прокуро ром».

- часть 2 ст. 114 изложить в следующей редакции: «2. В течение часов с момеита поступления ходатайства прокурор выносит постановле ние о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должно сти (работы по специальпости) или об отказе в этом.».

Наложение ареста на имущество (в том числе и на ценные бумаги) с це лью обеспечения возможности возмещения заявленного гражданского иска и других имущественных взысканий состоит только в запрете, адресованном соб ственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях нользоваться им, а таюке в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Прекращения нрава собственности на имущество не происходит. В связи с тем, что Конституция РФ не содержит прямых предписаний о наложении ареста на имущество только по судебному решению, диссертант считает возможным предоставить следователю право самостоятельно нринимать решение о нало лении ареста на имущество. Исключение могут составить случаи, когда такое имущество находится в жилище, и наложение ареста на него связано с проник новением в жилище. В данной ситуации необходимо решение суда в порядке, установленном ст. 165 УПК.

В связи с изложенным, автор предлагает внести в УПК следующие изме нения:

- исключить пункт 9 части 2 статьи 29;

- изменить редакцию части 2 статьи 164, исключив пункт 9;

- изменить редакцию части 1 статьи 165 УПК, исключив пункт 9.

- часть 1 статьи 115 изложить в следующей редакции: «1. Для обес печения исполнения приговора в части гражданского иска, других имуще ственных взысканий или возможной конфискации имущества, полученно го в результате преступных действий либо нажитого преступпым путем, прокурор, а также дознаватель или следователь на основании соответст вующего постановления вправе наложить арест на имущество подозревае мого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответствен ность за их действия. По возможности в постановлении указывается, какое именно имущество подлежит аресту, где и у кого оно находится.».

6. Следователь по решению суда и с согласия прокурора проводит осмотр жилища при отсутствии согласия проживающих в нём лиц, обыск и (или) вы емку в жилище, личный обыск, выемку документов, содержащих информацию ^ о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях, наложе (»

• ние ареста на почтово-телеграфные отправления, контроль и запись перегово ров.

На основании своего постановления следователь производит обыск или выемку вне жилища. Согласие прокурора нужно только в случаях производства выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную ох раняемую законом тайну.

Особенности производства отдельных процессуальных действий в отно шении отдельных категорий лиц определены в ст. 450 УПК. После особой про цедуры возбуждения уголовного дела либо привлечения лица в качестве обви няемого, следственные и иные процессуальные действия в отношении этих лиц производятся в общем порядке лишь с некоторыми изъятиями.

Закон предусматривает некоторые гарантии обеспечения процессуальной самостоятельности следователя, а именно право не согласиться с указаниями прокурора по наиболее существенным вопросам предварительпого следствия и представить уголовное дело вышестоящему прокурору с письменным изложе нием своих возражений. Однако закон не содержит процедуры рассмотрения возражений следователя, что делает эту гарантию неэффективной.

Проведя следственное действие, без судебного решения следователь обя зан письменно уведомить прокурора и судью, приложив копии постановления и протокола о производстве следственного действия. Редакция этой нормы не предусматривает возможности признания решения следователя не только неза ^ конным, но и необоснованным. В статье не определена процедура проверки и возможность участия в ней следователя и прокурора.

Сложна и неоправданно запутана процедура процессуального проведения * личного обыска. Согласно п. 6 ч. 2 ст. 29 УПК только суд правомочен прини мать решение о производстве личного обыска. По мнению автора, личный обыск необходимо исключить из числа следственных действий, для производ ства которых необходимо согласие прокурора и решение суда.

ф По нашему мнению, рамки процессуальной самостоятельности следова теля должны быть расширены. Следователь должен изначально самостоятельно принимать решения и нести полную ответственность за ход и результаты рас следования, даже тогда, когда он получил санкцию прокурора или согласие су дьи. Поэтому автор полагает, что в УПК целесообразно внести следуюгцие из менения:

- исключить иункт 6 части 2 статьи 29;

- изменить редакцию части 2 статьи 164, исключив иуикт 6;

- измеиить редакцию части 1 статьи 165, исключив иуикт 6;

- часть 1 ст. 184 изложить в следующей редакции: «1. При наличии оснований и в порядке, которые предусмотрены частью первой статьи настоящего Кодекса, производится личный обыск подозреваемого, обви няемого в целях обнаружения и изьятия предметов и документов, могущих иметь значение для уголовного дела.».

Выемка предметов и документов, содержаш,их государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, производится следователем с санкции прокурора, В связи с тем, что Конституция РФ не содержит прямых предписаний о возможности получения иной охраняемой федеральным законом тайны только по судебному решению, представляется, что выемка документов, содержаш,их информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредит ных организациях, должна также производиться с санкции прокурора, а не по судебному решению.

Для приведения УПК в соответствие с Конституцией РФ необходимо:

- исключить пункт 7 части 2 статьи 29 УПК;

- измеиить редакцию части 2 статьи 164 УПК, исключив пункт 7;

- изменить редакцию части 1 статьи 165 УПК, исключив пункт 7;

- исключить ч. 4 ст. 183 УПК;

- часть 3 статьи 183 УПК изложить в следующей редакции: «3. Вы емка предметов и документов, содержащих государственную, иную охра няемую федеральным законом тайну, а также ииформацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях, производится следователем с санкцни нрокурора.».

При необходимости извлечения трупа из места захоронения следователь выносит постановление об эксгумации и уведомляет об этом близких родствен ников или родственников покойного. Если близкие родственники или родст венники покойного возражают против эксгумации, разрешение на ее проведе ние выдается судом. Это, пожалуй, единственный случай, когда следователь самостоятельно обрандается к суду с ходатайством о проведении процессуаль ного действия. Для приведения УПК в соответствие с Конституцией РФ автор в части 3 ст. 178 УПК слово «судом» заменить словом предлагает «прокурором».

Контроль и запись телефонных и иных переговоров допускаются по письменному заявлению потерпевшего, свидетеля или их близких родственни ков, родственников, близких лиц, а при отсутствии такого заявления - на осно вании судебного решения, т.е. по смыслу закона, судебное решение (при нали чии письменного заявления) для такого прослушивания и записи, ведуш,ихся указанными выше лицами но делам о преступлениях небольшой и средней тя жести, не требуется. Это противоречит Конституции РФ и диссертант предла гает исключить из ч. 2 ст. 186 УПК слова: «ио письменному заявлению указанных лиц, а при отсутствии такого заявления».

С разрешения суда должно осуш;

ествляться любое следственное действие, производимое в жилиш;

е при отсутствии согласия проживаюш;

их в нем лиц (проверка показаний на месте, следственный эксперимент и др). При нежела нии, например, потерпевшего, присутствия в жилом помеш;

ении участников следственного действия (в том числе обвиняемого), следователю необходимо получить разрешение суда. В связи с изложенным предлагается первое пред ложение части 5 статьи 177 УПК донолнить словами: «, включая случаи производства иных процессуальных действий, предполагающих пребыва ние участников уголовного судонроизводства в жилище и его возможный осмотр».

В исключительных случаях, когда производство осмотра жилиш,а, обыска и выемки в жилиш;

е, а также личного обыска не терпит отлагательства, они мо гут быть произведены без получения судебного решения. В этом случае следо ватель уведомляет об этом судью и прокурора. Суд, оценивая поступившую информацию, должен принимать в расчет только сведения, имевшиеся в мате риалах дела на момент принятия этого судебного решения. Только суд мож:ет признать проведенное следственное действие незаконным, а доказательства, полз^енные при его производстве, недопустимыми и тогда не ясна цель на правления уведомления о проведении следственного действия прокурору, т.к.

она не имеет процессуальной ценности.

В связи с изложенным автор предлагает:

- исключить п. 5 ч. 2 ст. 37 УПК;

- в п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК - слова «и (или)» замеиить словом «или»;

- исключить п. 5 ч. 3 статьи 38 УПК;

- в п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК - слова «и (или)» замеиить словом «или»;

- в части 1 ст. 165 УПК, исключить слова «с согласия прокурора»;

- из части 5 статьи 165 УПК исключить слова «и ирокурора».

7. Суд правомочен в стадии предварительного расследования рассматри вать жалобы на действия (бездействие) и решения, способные причинить уш;

ерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В сфере судебного контроля таюке находится вопрос о недопустимости ограничения обвиняемого и его за ш;

итника во времени, необходимом для ознакомления с материалами уголовно го дела. Однако, если обвиняемый и его запцитник явно затягивают время озна комления, то суд устанавливает им определенный срок для ознакомления с ма териалами дела. Если ознакомление в установленный судом срок не состоялось, следователь вправе принять решение об окончании процессуального действия, о чем выносит постановление и делает отметку в протоколе ознакомления об виняемого и его зап],итника с материалами дела.

Указанные положения расширяют перечень субъектов, имеюп];

их воз можность обратиться за судебным решением, включая и следователя. Учитывая позицию Конституционного Суда РФ, автор считает необходимым предложить изменения, даюп];

ие право следователю вносить представление на решение су да, принятое в порядке судебного контроля.

Для уточнения пределов судебного контроля в стадии предварительного расследования, необходимо ограничить перечень решений, подлежаш;

их рас смотрению судом.

В связи с изложенным, автор предлагает внести в УПК следующие изме нения:

- часть 1 ст. 125 изложить в следующей редакции: «Постаиовления дозиавателя, следователя, прокурора о ириостаиовлении иредварительно го следствия, прекращеиии уголовиого дела или уголовного преследова ния, а также решение об установлении срока для ознакомления содержа щегося иод стражей обвиияемого с материалами уголовного дела, которые способны затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалова иы в районный суд по месту производства предварительного расследова ния.»;

- первое предложение ч. 1 ст. 69 изложить в следующей редакции:

«Решенне об отводе переводчика в стадии предварительного расследова ния по уголовиому делу припимает дознаватель, следователь или проку рор.»;

- часть 4 ст. 354 изложить в следующей редакции: «4. Право обжало вания судебного решения принадлежит осужденному, онравданному, их защитникам и законным нредставителям, государственному обвинителю или вышестоящему прокурору, потерпевшему и его представителю, а так же следователю па судебные решения, нринимаемые в стадии предвари тельного расследования.».

При внесении изменений необходимо привести в соответствие с новой редакцией норм УПК бланки процессуальных документов, установленных ст.

476 (Приложения 26, 27, 28, 29, 30, 35, 39, 42, 72, 74, 75, 100, 101, 102, 105), а Приложение 78 ст. 476 и Приложения 12,13 ст. 477 УПК исключить.

Изучение действующего уголовно-процессуального законодательства по исследуемому вопросу, практики его применения и специальной литературы позволяет сделать выводы о необходимости системного подхода к исследова нию проблем современного судебного контроля в стадии предварительного расследования. Разработка концепции формирования системы судебного кон троля в стадии предварительного расследования является научной проблемой, имеющей важное теоретико-правовое и обществеппо-политическое значение.

так как «...Россия должна быть и будет страной с развитым гражданским обп];

е ством и устойчивой демократией. В ней в полной мере будут обеспечены права человека, гражданские и политические свободы...»\ ^ Таким образом, судебный контроль за законностью деятельности право * охранительных органов и зап],иты конституционных прав граждан в стадии предварительного следствия необходим, вопрос о повышении его эффективно сти весьма актуален, требует к себе пристального внимания со стороны науч ных и нрактических работников. От его законодательного решения во многом зависит отношение граждан к судебной системе в целом.

^ Послание Президента России Владимира Путина Федеральному Собранию РФ // Российская газета. - 17.05.2003. - № 93 (3207).

Библиографический список использованной литературы 1. Законодательные, нормативные акты и иные официальные документы 1.1. Конституция Российской Федерации. - М.: Инфра - М., 2005.

1.2. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод / Ком ментарий к статьям 5 и 6. - М. 1997.

1.3. О Конституционном Суде Российской Федерации: Федеральный консти туционный закон от 21.07.1994 года № 1-ФКЗ // Собрание законодатель ства РФ. - 25.07.1994. - № 13. - ст. 1447.

1.4. Об уполномоченном по правам человека в Российской Федерации: Феде ральный конституционный закон от 26.02.1997 № 1-ФКЗ // Собрание за конодательства РФ. - 03.03.1997. - № 9. - ст. 1011.

1.5. О банках и банковской деятельности: Федеральный закон Российской Федерации от 2.12.1990 J » 395-1 (с изменениями и дополнениями) // Соб V рание законодательства РФ. - 05.02.1996. - № 6. - ст. 492.

1.6. О введении в действие Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации: Федеральный закон от 18.12.2001 года № 177-ФЗ // Россий ская газета. - № 249. - 22.12.2001 г.

1.7. О внесении изменений в Уголовно - процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 22 апреля 2004 года № 18-ФЗ // Соб рание законодательства РФ. - 26.04.2004. - № 17. - ст. 1585.

1.8. О внесении изменений и дополнений в статьи 26, 97,133 Уголовно - про цессуального кодекса РСФСР: Федеральный закон от 31.12.1996 года № 163-ФЗ // Российская газета. - 04.01.1997. - № 1.

1.9. О внесении изменений и дополнений в Уголовно - процессуальный ко декс РСФСР: Закон Российской Федерации от 23 мая 1992 года № 2825- // Ведомости СНД и ВС РФ. - 25.06.1992. - № 25. - ст. 1389.

1.10. О внесении изменений и дополнений в Уголовно - процессуальный ко декс Российской Федерации: Федеральный закон от 04.07.2003 года Хй 92-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 07.07.2003. - № 27. - ст. 2706 (ч.

1).

1.11. О внесении изменений и дополнений в Уголовно - процессуальный ко декс Российской Федерации: Федеральный закон от 29.05.2002 года Хе 58-ФЗ // Российская газета. - № 98. - 01.06.2002т.

1.12. О внесении изменений и дополнений в Уголовно - процессуальный ко декс Российской Федерации: Федеральный закон от 24.07.2002 года № 98-ФЗ // Российская газета. - № 137. - 27.07.2002 г.

1.13. О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О введении в действие Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации»:

Федеральный закон от 29.05.2002 года К° 59-ФЗ // Российская газета. - JNs 98. - 01.06.2002.

1.14. О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему испол нение своих полномочий, и членам его семьи: Федеральный закон от 12.02.2001 № 12-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 12.02.2001.- № 7.

- ст. 617.

1.15. О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Фе дерации: Федеральный закон от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ // Парламент ская газета. - N^ 100. - 02.06.2001.

1.16. О государственной тайне: Закон Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 // Российская газета. - № 182. - 21.09.1993.

1.17. О коммерческой тайне: Федеральный закон от 29.07.2004 года Ш 98-ФЗ // Российская газета. - № 166. - 05.08.2004.

1.18. О международных договорах Российской Федерации: Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № 101-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 17.07.1995. - № 29. - ст. 2757.

1.19. О приведении Уголовно - процессуального кодекса Российской Федера ции и других законодательных актов в соответствие с Федеральным За коном «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Рос сийской Федерации»: Федеральный закона от 8 декабря 2003 года J42 161 ФЗ // Парламентская газета- № 231. -11.12.2003 г.

1.20. О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании:

Закон РФ от 2 июля 1992 года № 3185-1 (с изменениями и дополнениями) // Ведомости СПД и ВС РФ. - 20.08.1992. - № 33. - ст. 1913.

1.21. О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений: Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ // Собра ние законодательства РФ. -17.07.1995. - № 29. - ст. 2759.

1.22. О статусе судей в Российской Федерации: Закон Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 (с изменениями и дополнениями) // Ведомости СНД и ВС РФ. - 30.07.1992. - № 30. - ст. 1792.

1.23. О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации: Федеральный за кон от 8.05.1994 № 3-ФЗ (с изменениями и дополнениями) // Собрание законодательства РФ. - 09.05.1994. - № 2. - ст. 74.

1.24. Основы законодательства Российской Федерации Российской Федерации об охране здоровья граждан: Закон РФ от 22 июля 1993 года № 5487-1 // Ведомости СНД и ВС РФ. -19.08.1993. - № 33. - ст. 1318.

1.25. Уголовно - процессуальный кодекс Российской Федерации: Федераль ный закон от 18.12.2001 года № 174 - ФЗ // Российская газета. - № 249. 22.12.2001 г.

1.26. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., Издательство «Элит», 2004 г. -160 с.

1.27. О государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики: Декларация от 12 июня 1990 г. JNs 22- утверждена Первым съездом народных депутатов РСФСР // Ведомости СНД и ВС РСФСР. -1990. - Ко 2. - ст. 22.

1.28. О Декларации прав и свобод человека и гражданина: Постановление Вер ховного Совета РСФСР от 22 ноября 1991 года № 1920-1 // Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. - 26.12.1991. - № 52. - ст. 1865.

1.29. О проверке конституционности отдельных положений статей 116, 211, 218, 219 и 220 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР в связи с за просом Президиума Верховного Суда Российской Федерации и жалобами ряда граждан: Определение Конституционного Суда Российской Федера ции от 27 декабря 2002 г. № ЗОО-О // Российская газета. - Ш 5. 15.01.2003.

1.30. о проверке конституционности положений статьи 133, части первой ста тьи 218 и статьи 220 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан В. К. Борисова, Б. А. Кехмана, В. И. Монастырецко го, Д. И. Фуфлыгина и общества с ограниченной ответственностью «Мо ноком»: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999 г. № 5-П // Собрание законодательства РФ. - 05.04.1999.

- № 14. - ст. 1749.

1.31. О проверке конституционности статей 220.1 и 220.2 Уголовно - процес суального кодекса РСФСР в связи с л^алобой гражданина В. А. Аветяна:

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 3 мая 1995 г. № 4-П // Собрание законодательства РФ. - 08.05.1995. - № 19. - ст.

1764.

1.32. О проверке конституционности статей 90, 96, 122 и 216 Уголовно - про цессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан С. С. Мален кина, Р. Н. Мартынова и С. В. Пустовалова: Постановление Конституци онного Суда Российской Федерации от 14 марта 2002 г. № 6-П // Россий ская газета. - № 50. - 21.03.2002.

1.33. О проверке конституционности части пятой статьи 209 Уголовно - про цессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан Р. Н. Самигул линой и А. А. Апанасенко: Постановление Конституционного Суда Рос сийской Федерации от 13 ноября 1995 г. М 13-П // Собрание законода тельства РФ. - 20.11.1995. - № 47. - ст. 4551.

1.34. Об отказе в принятии к рассмотрению лсалобы гражданина Посохова Сер гея Витальевича на нарушение его конституционных прав статьями 90 и 122 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР: Определение Консти туционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2001 г. J f 91-0 // Со ve брание законодательства РФ. - 11.06.2001. - № 24. - ст. 2499.

1.35. Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Березовского городского суда Свердловской области о проверке конституционности части второй статьи 91, части третьей и пункта 3 части седьмой статьи 108 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Консти туционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. № 417-0 // Вестник Конститу ционного Суда РФ. - 2004. - К^ 2.

1.36. Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Советского районного су да города Липецка о проверке конституционности части четвертой статьи 32 Федерального закона от 16 февраля 1995 года «О связи»: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 октября 2003 г. № 345-0 // Российская газета. - № 250. - 10.12.2003.


^ 1.37. По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно - процессуального кодекса Российской Фе щ дерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы:

Постановление Конституционного Суда РФ от 29.06.2004 № 13-П // Рос сийская газета. - №. 143. - 07.07.2004 г.

1.38. По делу о проверке конституционности отдельных полож;

ений статей 116, 211, 218, 219 и 220 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Президиума Верховного Суда Российской Федерации и жало бами ряда граждан: Определение Конституционного Суда РФ от 27 де кабря 2002 года № ЗОО-О // Собрание законодательства РФ. - 20.01.2003.

№ 3. - ст. 267.

1.39. По делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно - про цессуального кодекса Российской Федерации регламентирующих поря док и сроки применения в качестве меры пресечения заключения иод стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за оконча нием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан: Постановление Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 № 4-П // Российская газета. - № 66. - 01.04.2005 г.

1.40. По делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 Уголовно процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.В. Ще лухина: Постановление Конституционного Суда РФ от 13.06.1996 № 14-П • // Собрание законодательства РФ. - 24.06.1996. - № 26. - ст. 3185.

1.41. По лсалобе гражданина Капустяна Владимира Николаевича на нарушение его конституционных нрав статьями 165 и 203 Уголовно - процессуаль ного кодекса Российской Федерации Определение Конституционного * Суда Российской Федерации от 8 июня 2004 г. Ш 194-0 // Собрание зако нодательства РФ. -19.07.2004. -.№ 29. - ст. 3080.

1.42. По жалобе гражданки Семеновой Лилии Михайловны на нарушение ее ф конституционных прав частью четвертой статьи 354 Уголовно - процес суального кодекса Российской Федерации: Определение Конституцион ного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 г. № 119-0 // Россий ская газета. - 03.06.2004. - № 115.

1.43. О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Фе дерации при осуществлении правосудия: Постановление Пленума Вер ховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. № 8 // Бюлле тень Верховного Суда РФ. - 1996. - № 1.

1.44. О некоторых вопросах, связанных с нрименением статей 23 и 25 Консти туции Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 1993 г. № 13 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1994.

-№3.

1.45. О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления сроков содержания под стражей: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 1993 г. № 3 // Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. - М.: Спарк, 1995.

1.46. О применении судами норм Уголовно - процессуального кодекса Россий ской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. № 1 // Российская газета. - № 60. 25.03.2004 г.

1.47. О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Феде рации от 10 октября 2003 г. № 5 // Российская газета. - № 244. 02.12.2003.

1.48. Об утверждении Инструкции об организации нроизводства судебно психиатрических экспертиз в отделениях судебно-психиатрической экс пертизы государствепных психиатрических учреждений: Приказ Мини стерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от 30 мая 2005 года № 370 // Российская газета. - № 155. - 19.07.2005 г.

1.49. Об утверждении Инструкции но судебному делопроизводству в районном суде: Приказ Генерального директора Судебного департамента при Вер ховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36 // Россий ская газета. - 05.11.2004. - № 246.

1.50. Кодекс поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка // Соц. законность. - 1990. - № 1.

1.51. Конвенции Совета Европы и Российская Федерация. Сборник докумен тов. М.: Юрид. лит., 2000.

1.52. Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Сост. С.А. Па шин. - М.: Республика, 1992. - Ш с.

1.53. Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов Российской Феде рации (СССР и РСФСР) по уголовным делам. - М.: Проспект, 2000.

1.54. Свод законов Российской Империи. Т. XVI. Ч. 1. Судебные уставы (в ред.

1892 г.). СПб., 1892.

1.55. СССР и международное сотрудничество в области прав человека. Доку менты и материалы. М., 1989.

2. Монографии, учебиики, учебные пособия и лекции 2.1. Ананенко И. В. Допустимость протоколов следственных действий: Пауч но - практическое пособие. - Краснодар: Краснодарская академия МВД России, 2004. - 156 с.

2.2. Багаутдинов Ф. П. Обеспечение имуп],ественных прав личности при рас следовании преступлений. - М. - 2002.

2.3. Булатов Б. Б., Пиколюк В. В. Меры уголовно - процессуального принуж дения (по главе 14 УПК России). - М.: Спарк, 2003. -180 с.

2.4. Булатов В. А. Участники уголовного судопроизводства: обеспечение их безопасности и возмещения понесенных расходов: Учеб.- практ. пособие / Предисл. и общ. ред. проф. П. И. Кулагина. - Волгоград: Перемена, 2003. - 79 с.

2.5. Власов В. И., Гончаров П. Ф. История розыскного процесса в России (за конодательство и практика): Монография. Домодедово: РИПК работни ков МВД России, 1997. - 100 с.

2.6. Волков Ю. Г. Диссертация: подготовка, защита, оформление: Практ. по собие / Под ред. П.И. Загузова - М.: Гардарнки, 2001. - 160 с.

2.7. Зайцев О. А. Государственная защита участников уголовного нроцесса. М. 2002.

2.8. Зинатуллин 3. 3. Уголовно - процессуальное принуждение и его эффек тивность. — Казань. - 1981, 2.9. История отечественного государства и права. Ч. 1 // Под ред. О. И. Чистя кова. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрист, 2001.

2.10. Кобликов А. С. Принципы уголовного процесса., под ред. А. С. Коблико ва. - М. -1995.

2.11. Ковтун Н. Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России / П.Н. Ковтун;

Пижегор. правовая акад. - Н.Новгород: НПА, 2002. - 331 с.

2.12. Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. Л. А.

Окунькова - М.: Издательство БЕК, 1996.

2.13. Коровинских С. П. Итоги работы судов Ставропольского края за 1 полу годие 2003 год. - Ставрополь: ЗАО «Пресса», 2003.

2.14. Коровинских С. П. Президиум Ставропольского краевого суда. Итоги ра боты за 2003 год. - Ставрополь: ЗАО «Пресса», 2003.

2.15. Коротков А. П., Тимофеев А. В, 900 ответов на вопросы прокурорско следственных работников по применению УПК РФ: Комментарий / А. П.

Коротков, А. В. Тимофеев. - М.: Издательство Экзамен», 2004. - 576 с.

2.16. Кулагин Н. И. Структура и функции управления в системе предваритель ного следствия. Волгоград.-1994.

2.17. Кулагин Н. И., Кравченко В. Г., Петрова А. Н. Содержание и методы на учной организации труда работников милиции и следователя: Учеб. по собие / Под общ. ред. Н. И. Кулагина. - Краснодар: КЮИ МВД РФ. 1998. -122 с.

2.18. Кулагин Н. И., Петрова А. Н., Савельев А. К. Делопроизводство и доку ментирование. Устная и письменная речь следователя: Учебное пособие.

- Волгоград: ВА МВД России, 2005. - 156 с.

2.19. Лебедев В. М. Судебная защита свободы и личной неприкосновенности гражданина на предварительном следствии: Учеб. пособие. - М.: Горо дец, 2001. - 142 с.

2.20. Мичурина О. В. Обеспечение прав и законных интересов личности в уго ловном процессе: Лекция. - М.: ЮИ МВД России, 1996. - 40 с.

2.21. Научно - практический комментарий к Уголовно - процессуальному ко дексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. М. Лебедева;

Науч. ред.

В. Н. Божьев. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Спарк, 2004. - 1151 с.

2.22. Ожегов С. И. Словарь русского языка / Нод ред. Н. Ю. Шведовой. - М. 2.23. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. — М. — 1995.

2.24. Рыжаков А. П. Возмещение ущерба, причиненного преступлением. — М. 1999.

2.25. Сергеевский Н. Д. Наказание в русском праве XVII в. - СПб, 1887.

2.26. Случевский В. Л. Учебник русского уголовного процесса. СПб., 1913.

2.27. Сомов В. П. Словарь редких и забытых слов, М. - 1996.

2.28. Стецовский Ю. И., Ларин А. М. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту. - М.: Наука, 1988. - 320 с.

2.29. Томин В. Т. Острые углы уголовного судопроизводства. - М.: Юрид.

лит., 1991.-240 с.

2.30. Томин В. Т. Уголовное судопроизводство: революция продолжается / М во внутр. дел СССР, Горьков. высш. шк. - Горький: ГВШ МВД СССР, 1989.-111 с.

2.31. Уголовно - процессуальное законодательство Республики Беларусь и Российской Федерации (сравнительно - правовой анализ): Учебное посо бие / Под ред. С. А. Колосовича, О. В. Медведевой. - Волгоград: ВА МВД России.- 2004. - 96 с.

2.32. Уголовный нроцесс: Учебник / Под ред. В. П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. - М.: СПАРК, 2002. - 704 с.

2.33. Уголовный процесс: Учебник. Пздание 2-е, переработанное и дополнен ное / Под ред. С. А. Колосовича, Е. А. Зайцевой. - М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2003-512 с.

2.34. Ульянова Л.Т. Принципы уголовного процесса // Уголовный процесс, под ред. К. Ф. Гуценко. - М. - 1998.

2.35. Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. - СПб, 1996.- Т.1, 2.

2.36. Фридмэн Л. Введение в американское право. М., 1992.

2.37. Фукс С. Л. Очерки истории государства и права казахов XVIII - и первой половины XIX веков (рукопись докторской диссертации, М;

1948).


2.38. Цоколова О. И. Заключение под стражу подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления: Монография. - М.: ВНИИ МВД России, 2002.

-82с.

2.39. Чельцов - Бебутов М. А. Курс уголовно - процессуального права - СПб.:

Равенна, Альфа, 1995. - 846 с.

2.40. Чистякова В. С. Законность и обоснованность применения мер уголовно процессуального принуждения. - М. - 1978.

2.41. Шадрин В. С. Обеспечение прав личности при расследовании преступле ний:

- М.: 0 0 0 Издательство «Юрлитинформ», 2000. - 232 с.

2.42. Шейфер С. А. Следственные действия. Система и процессуальная форма.

-М.-1981.

2.43. Шматов М. А. Правовые основы и теоретические проблемы оперативно розыскной деятельности. Волгоград: ВЮИ МВД России, 1999. - 148 с.

3. Научные статьи и иные публикации в периодической печати 3.1. Алексеев С. Н. Функции прокурора по новому УПК РФ // Государство и право. - 2002. - № 5.

3.2. Апарин С. М., Зинец Р. А. О судебном контроле деятельности органов расследования: практика обжалования // Вестник Саратовской государст венной академии права. - 2005. - № 2 (43).

3.3. Арсланалиев А. Обжалование в суд решений органов дознания, следова телей и прокуроров // Законность. - 1998. - Яа 6.

3.4. Артемов П. Сколько раз можно обжаловать арест // Законность. - 1994. №7.

3.5. Бабенко А., Яблоков В. Рассмотрение судом жалоб на действия и реше ния органов расследования // Российская юстиция. - 2001. - № 8.

3.6. Бабенко А., Яблоков В. Судебный контроль за предварительным рассле дованием необходимо расширить // Российская юстиция. - 2000. - № 6.

3.7. Багаутдинов Ф. Новая мера пресечения в УПК РФ - домашний арест // Законность. - 2002. - № 10.

3.8. Бозров В. Суд не обвиняет. Суд не защищает. Суд разрешает дело. // Рос сийская юстиция. - 1995. - № 9.

3.9. Бубон К. Обжалование в суд постановления о привлечении в качестве об виняемого // Закон и право. - 2002. - № 2.

3.10. Булатов В. А. О соотношении судебного контроля и прокурорского над зора на стадии предварительного расследования // Вестник Саратовской государственной академии нрава. - 2005. - J o 3 (44).

Y 3.11. Булошников М. Я. Тема кандидатской диссертации - судебная реформа в России // Журнал российского права. - 2000. - №. 5-6.

3.12. Буянский С. Г. Прокуратура и судебная власть: статус и соотношение компетенции // Российский судья. - 2005. - JYs 5.

3.13. Бьжов В., Макаров Н. О регламентации следственных действий // Россий ская юстиция. - 1998. - № 2.

3.14. Быков В., Макаров Н. О регламентации следственных действий // Россий екая юстиция. - 2001. - № 4.

3.15. Бюллетень Верховного Суда РФ. -1993. - № 9.

3.16. Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2003. - № 12.

3.17. Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2004. - № 1.

3.18. Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2004. - №. 3.

3.19. Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2004. - № 4.

3.20. Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2004. - № 9.

3.21. Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2004. - № 11.

3.22. Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2004. - № 12.

3.23. Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2005. - № 4.

3.24. Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2005. - № 7.

3.25. Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2005. - № 8.

3.26. Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2005. - № 9.

3.27. Вахе Ф. Прокурорский надзор в Германии в связи с задержанием и аре стом // Прокурорская и следственная практика. - 1999. - № 1-2.

3.28. Вицин С. Е. Проблемы совершенствования судоустройства в современ ной России // Судебная реформа и становление правового государства в Российской Федерации (по материалам международной научно - практи ческой конференции) / Под общ. ред. Комаровского В. С, Мизулина М.

Ю.-М.:ДиАр, 2003.

3.29. Воронин В. Порядок действий судьи при решении вопроса о заключении под стражу // Российская юстиция. - 2002. - № 12.

3.30. Гаврилов Б. Повеллы уголовного нроцесса на фоне криминальной стати стики // Российская юстиция. - 2003. - Ш 10. - С. 5 - 9.

3.31. Глебов В. Г. Охранительная функция в уголовном процессе // Защита субъективных прав: история и современные проблемы: Материалы науч но - практической конференции, г. Волжский, 27 марта 2001 года. / Вол гоград: Издательство ВогГУ, 2001. - 420 с.

3.32. Горобец В. Принятие судебных решений о заключении под стражу // Рос сийская юстиция. - 2002. - № 6.

3.33. Гриненко А. В. Обоснованность задержания и заключения под стражу по УПК РФ // Журнал российского права. - 2003, - № 9.

3.34. Грузд Б., Сайкин Л. И законность, и обоснованность ареста // Российская юстиция. - 1999. - № 12.

3.35. Гуськова А. П. К вонросу о судебной защите прав и свобод человека, гражданина в российском уголовном судопроизводстве контролем // Рос сийский судья. - 2005. - № 6.

3.36. Дармаева В. Д. О процессуальной самостоятельности следователя // Сле дователь.- 2002. - № 10.

3.37. Долгушин А. В. Судебный контроль на стадии предварительного рассле дования в системе уголовно - процессуальных гарантий прав граждан;

Сборник статей адъюнктов и соискателей. Вып. 5. - ЮИ МВД РФ, М.,1994.-130 с. 3.38. Дорошков В. Судебный контроль за деятельностью органов предвари тельного расследования // Российская юстиция. - 1999. - № 7.

3.39. Драченов А., Тенчов Э. Судебная проверка законности и обоснованности арестов // Советская юстиция. -1993:

- № 19.

3.40. Епихин А., Селезнев М. Содержание под стралсей: прокурорский надзор и судебный контроль // Российская юстиция. - 1995. - № 2.

3.41. Ефимичев С. П. Обеспечение прав личности, интересов общества и госу дарства - приоритетная составляющая судебно - правовой реформы // Журнал российского права. - 2001. - J f 11.

ve 3.42. Жеребятьев И. Судебный порядок выдачи разрешения на производство отдельных процессуальных действий // Уголовное право. - 2005. - № 2.

3.43. Жуковский В. Связан ли судья доводами обвинения при решении вопроса об аресте // Российская юстиция. - 2003. - № 4.

3.44. Зеленин С. Рассмотрение жалоб на постановление о прекращении уго ловного дела // Российская юстиция. - 1996. - № 9.

3.45. Зеленская Е. В. Некоторые проблемы следственной практики // Следова тель.- 2003. - № 1.

3.46. Зинатуллин 3. 3., Зезянов В. В. Судебная власть и правосудие по уголов ным делам: соотношение с судебным контролем // Российский судья. 2005. - № 5.

3.47. Зинец Р. А. Законность проведения следственных действий в ходе дос ледственной проверки. Возбуждение уголовного дела // Вопросы борьбы с преступностью: Сборник научных трудов / Волгоградская академия МВД России. - Волгоград: ГУ «Издатель», 2004 г.

3.48. Зинец Р. А. К вопросу о судебном контроле на стадии предварительного расследования / Вестник Липецкого муниципального института права и экономики. Серия: «Право и правоприменение». Выпуск 1. - Липецк. 2004.

3.49. Золотых В. Заключение под стражу по решению суда // Российская юсти ция.-2002.-№ 11.

3.50. Изотова О. Обжалование в суд следственных действий // Законность. 1996. - № 6.

3.51. Исаенко В. Следственные действия и полномочия прокурора по надзору за ними // Законность. - 2003. - J 2.

№ 3.52. Казинян Г. С. Соотношение прокурорского надзора и судебного контроля в досудебных стадиях судопроизводства по УПК Республики Армения // Прокурорская и следственная практика. - 1999. - J f 3-4.

Se 3.53. Кальницкий В. Обоснованность производства следственных действий как предмет судебной оценки // Российская юстиция. - 2003. - № 2.

3.54. Кашепов В. П. О преобразовании статуса суда в уголовном судопроиз водстве // Журнал российского права. - 2002. - № 12.

3.55. Клочков В. Судебный контроль за обоснованностью заключения под стражу // Законность. - 1996. - J 2 8.

Y 3.56. Кобзарев Ф. Взаимодействие основных участников уголовного судопро изводства: новые процессуальные условия и организационные потребно сти // Российская юстиция. - 2003. - N° 12.

3.57. Кобликов А. Судебные реформы в России // Законность. - 1998. - J a 3.

N 3.58. Ковтун Н. Судебно - психиатрическая экспертиза по уголовным делам:

предмет и содержание прокурорского надзора // Законность. - 1998. - №1.

3.59. Козак Д. Н. Суд в современном мире: проблемы и перспективы. Доклад на конференции «Расширение прав и возможностей, обеспечение защи щенности через закон и правосудие», Санкт - Петербург, 8 июля 2001 г. // Правозащитник. - 2001. - №3 (июль - сентябрь).

3.60. Козырев Г. Роль адвоката в судебном контроле за арестами // Российская юстиция.-1994. - № 3.

3.61. Козырев Г. Участие прокурора и следователя в судебном контроле за аре стами и продлением срока содержания под стражей // Законность. — 1994.

-№6.

3.62. Колоколов Н. Арест в суде: проблемы правового регулирования и прак тической реализации // Законность. - 1998. - № 5.

3.63. Колоколов И. А. Пекоторые проблемы эффективности судебного контро ля за законностью и обоснованностью арестов // Юрист. -1999. - № 3.

3.64. Колоколов Н. А. Прокурорский надзор и судебный контроль в стадии предварительного расследования // Законность. - 1997. - N° 10.

3.65. Колоколов Н. А. Судебный контроль в стадии предварительного рассле дования: реальность, перспективы // Государство и право. - 1998. - № 11.

3.66. Кулагин П. И., Миронов Ю. И., Булатов В. А. Пормативное регулирова ние обеспечения прав и безопасности личности в мировой и отечествен ной практике // Защита субъективных прав: история и современные про блемы: Материалы научно - практической конференции, г. Волжский, марта 2001 года. / Волгоград: Издательство ВогГУ, 2001.

3.67. Лившиц Ю. Д., Даровских С. М. Вопросы принципа состязательности в стадии предварительного расследования // Следователь.- 2002. - № 8.

3.68. Лопаткина Н. Судебный контроль в ходе досудебного производства по уголовному делу // Законность. - 2002. - № 8.

3.69. Луговец М. В. Меры уголовно - нроцессуального принуждения, их поня тие и значение // Следователь. - 2003. - №. 7.

3.70. Лукичев Н. А. Обеспечение состязательного нроцесса на стадии предва рительного расследования // Следователь.- 2002. - № 5.

3.71. Лунинская П. А. Доказательства и доказывание в новом уголовном про цессе // Российская юстиция. - 2002. - J » 7.

N 3.72. Масленникова Л. Обжалование ареста в суд: трудности практики // За конность. - 1993. - № 6.

3.73. Масленникова Л. Судебный контроль: от Конституции до УПК // Россий ская юстиция. - 1995. - № 8.

3.74. Мельников В. Ю. О совершенствовании норм УПК РФ, связанных с за держанием подозреваемого // Журнал российского права. - 2003. - № 12.

3.75. Мельников В. Ю. Процессуальное оформление задержания заподозрен ного лица и его допрос // Российский следователь. - 2003. - № 9.

3.76. Мизулина Е. Новый порядок ареста и задержания соответствует Консти туции РФ и международным нравовым стандартам // Российская юсти ция. - 2002. - № 6.

3.77. Моисеева Т. В. Судебный контроль за соблюдением нрава граждан на тайну телефонных переговоров и иных сообш,ений // Журнал российского права. - 2001. - Яо 1.

3.78. Морш,акова Т. Г. Обилие проблемы судебной власти // Судебная реформа и становление правового государства в Российской Федерации (по мате риалам международной научно - практической конференции) / Под общ.

ред. Комаровского В. С, Мизулина М. Ю. - М.: ДиАр, 2003.

3.79. Назаренко В. Санкция прокурора или судебное решение? // Законность. — 2000. - № 12.

3.80. Пазаренко В. Судебный контроль при расследовании преступлений // За конность. - 2003. - № 6.

3.81. Наминова Г. А. Роль политического дискурса в реформировании уголов ного судонроизводства России // Судебная реформа и становление право вого государства в Российской Федерации (по материалам мелсдународ ной научно - практической конференции) / Под общ. ред. Комаровского В. С, Мизулина М. Ю. - М.: ДиАр, 2003.

3.82. Наумов А. Суд как орган борьбы с преступностью, а прокуратура — как институт общего надзора // Российская юстиция. - 2002. - № 1.

3.83. Неткачев В. Судебное обжалование арестов // Законность. - 1993. - № 8.

3.84. Никандров В. И. Институт судебной проверки правомерности ареста:

практика применения и проблемы совершенствования // Государство и право. - 1996. - J 2 7.

N 3.85. Никеров Г. И. Судебная власть в правовом государстве (опыт сравни тельного исследования) // Государство и право. - 2001. - № 3.

3.86. Никифоров Е. Н. Пределы судебного обжалования решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора в ходе досудебного производства // Российский судья. - 2005. - № 5.

3.87. Никифоров С. Полномочия суда в стадии досудебного производства // За конность. - 2003. - № 5.

3.88. Панюков А. Процессуальная деятельность без возбуждения уголовного дела // Российская юстиция. - 2003. -Ш5.

3.89. Паршина О. А. О понятии, сущности судебной власти и ее роли в право вом государстве // Следователь.- 2002. - № 3.

3.90. Петрухин И. Комментарий к Федеральному закону «О ратификации Кон венции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» // Российская юстиция. - 1998. - № 7.

3.91. Петрухин И. Прокурорский надзор и судебный контроль за следствием // Российская юстиция. - 1998. - № 3.92. Петрухин И. Л. Правовое государство и правосудие // Советское государ ство и право. - 1991. - № 1.

3.93. Питулько К. В. Вопросы совершенствования правовой регламентации су дебной нроверки законности и обоснованности ареста в уголовном судо производстве Российской Федерации // Правоведение. - 2000. - № 6.

3.94. Питулько К. В. Проблемы судебного контроля за применением заключе ния под стражу в качестве меры пресечения и за продлением его сроков // ^ Правоведение. - 2000. - № 2.

• 3.95. Пиюк А. Состязательность на стадии предварительного расследования // Российская юстиция. - 2000. - № 4.

3.96. Проект Уголовно - процессуального кодекса РФ // Российская юстиция. — 1994. - № 11.

3.97. Разумов С. А. Судебная реформа и становление правового государства в Российской Федерации (по материалам международной научно - практи ческой конференции) / Под общ. ред. Комаровского В. С, Мизулина М.

Ю.-М.:ДиАр, 2003.

3.98. Ромазин С. О ходе подготовки проекта УПК РФ // Российская юстиция. — 1996. - № 8.

3.99. Рохлин В. И., Стуканов А. П. Прокурорский надзор в Российской Феде ^ рации: нроблемы и перспективы // Правоведение. - 2000. - № 5.

3.100.Руднев В. О судебном аресте // Российская юстиция. - 1995. - J b 5.

M 3.101.Руднев В. И. Кому принимать решение об аресте? // Журнал российского права. - 2002. - № 7.

3.102.Селезнев М. Процессуальные вопросы судебпой проверки законности и обоснованности арестов // Законность. - 1993. - № 7.

3.103.Синельщиков Ю. Полномочия нрокурора в досудебном производстве по новому УПК // Законность. - 2002. - № 3.

3.104.Синельщиков Ю. П. Кому принимать решение об аресте? // Журнал рос ' сийского права. - 2001. - № 6.

3.105.Смирнов А. Пужен суд правый и милостивый, решительный и скорый // Российская юстиция. - 1995. - № Ю.

3.106.Смирнов А. В. Эволюция исторической формы советского уголовного процесса и предварительное расследование // Советское государство и право. - 1990. - № 12.

3.107.Смирнов В. О порядке принятия судом жалобы на арест // Российская юс тиция. - 1994. - № 8.

т 3.108.Стецовский Ю. Содержание под стражей: право и прокурорская практика // Российская юстиция. - 1994. - № 2.

3.109.Стуканов А. О практике рассмотрения жалоб на аресты // Законность. Ф 1994. - № 1.

* 3.110.Терёхин В. А. Самостоятельность судебной власти и независимость судей как гарантия прав граждан // Государство и право. - 2001. - № 8.

З.Ш.Томин В. Т. Острые углы доктринального обеспечения радикальной ре формы уголовного судопроизводства // Цель и средства в уголовном су допроизводстве: Сборник научных трудов. - Н. Новгород.: Нижегород ская высшая школа МВД СССР, 1991.

3.112.Уголовно - процессуальный кодекс РФ (проект) // Российская юстиция. — 1994. - № 9.

3.113.Фоков А. П. Конституционные гарантии судебной зап];

иты прав и свобод граждан в современном уголовно - процессуальном законодательстве Франции // Государство и право. - 2001. - № 2.

3.114.ФОКОВ А. П. Судебный контроль в проекте УНК РФ // Российская юсти,^ ция. - 2000. - № 9.

3.115.Фоков А. П. Судебный контроль и новый УНК Российской Федерации // Юрист.- 2000. - № 1.

3.116.Фоков А. Н. Судебный контроль и новый УНК Российской Федерации // Юрист.- 2000. - № 4.

3.117.ФОМИН М. Оценка адвокатом обоснованности ареста // Российская юсти ция. - 2000. - № 4.

3.118.Хаманева Н. Ю. Обжалование в суд действий и решений, нарушающих • права и свободы граждан России // Государство и право. - 1993. - № 11.

3.119.Цоколова О. Н. Нроцессуальные сроки обжалования и судебной проверки законности и обоснованности ареста // Нроблемы предварительного след ствия и дознания: Сборник научных трудов. - М.: ВННН МВД РФ, 1994.

3.120.Цоколова О. И. Статья 220-2 УНК - шанс выйти на свободу? // Нроблемы предварительного следствия и дознания: Сборник научных трудов. - М.:

ВННИМВДРФ, 1994.

ф 3.121.Шейнин X. Новые аснекты судебной зап],иты прав и свобод граждан // Российская юстиция. - 1996. - JVs 8.

3.122.Щерба С, Цоколова О. Исследование доказательств обвинения при про верке законности и обоснованности ареста // Российская юстиция. - 1994.

Ф - № 12.

4. Диссертации и авторефераты диссертаций 'Р 4.1. Авдеев В. Н. Эффективность правового регулирования сроков содержа ния под стражей при производстве предварительного расследования: Ав тореф. дис....канд. юрид. наук. - М. -1997.

4.2. Артамонов А. Н. Обжалование действий и решений органов расследова ния в досудебных стадиях российского уголовного процесса: Автореф.

дис....канд. юрид. наук: (12.00.09) / Артамонов Алексей Николаевич;

МВД РФ, Омская акад. - Омск, 2003. - 22 с.

4.3. Галузо В. Н. Судебный контроль за законностью и обоснованностью со держания под стражей подозреваемых и обвиняемых на стадии предвари тельного расследования: Автореф. дис....канд. юрид. наук: (12.00.09) / ^ Галузо В. Н.;

МВД РФ, Московский юридический институт, 1995.

4.4. Колоколов Н. А. Судебный контроль в стадии предварительного рассле дования преступлений: Автореф. дис....канд. юрид. наук. М. -1998.

4.5. Муратова Н. Г. Система судебного контроля в уголовном судопроизвод стве: вопросы теории, законодательного регулирования и практики: Ав тореф. дис....докт. юрид. наук: (12.00.09) /МуратоваН.Г.: [Урал. гос. юр.

акад.]. - Екатеринбург, 2004. - 31 с.

4.6. Рябкова О. В. Судебный контроль на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования: Автореф. дис....канд. юрид. на " ук: (12.00.09) / Рябкова Ольга Валерьевна: [Урал. гос. юр. акад.]. — Екате ринбург, 2003. - 22 с.

4.7. Сидоров В. И. Специализированный конституционный судебный кон троль в уголовном судопроизводстве России: Автореф. дис....канд.

юрид. наук: (12.00.09) / Сидоров Вадим Иванович: [Нюкегор. акад. МВД РФ]. - И. Новгород, 2003. - 30 с.

4.8. Солодилов Л. В. Судебный контроль за проведением следственных дей ствий и решениями прокурора и органов расследования, ограничиваю ф щими конституционные права и свободы граждан в уголовном процессе России: Автореф. дис....канд. юрид. наук. / Томский гос. ун-т, Томск, 1999.

4.9. Устимов М. А. Судебный контроль на стадии предварительного рассле Ф '• дования: Автореф. дис....канд. юрид. наук. / Казанский гос. ун-т им. В.И.

Ульянова - Ленина, Саранск, 1999.



Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.