авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |

«ИЗ ФОНДОВ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ БИБЛИОТЕКИ Чехун, Наталья Васильевна Правовые акты государственной исполнительной ...»

-- [ Страница 5 ] --

Переходя к конкретизации форм правовых актов можно отметить, что в отношении определения форм правовых актов органов государственной исполнительной власти субъектов Российской Федерации, вероятно, следует опереться на мнение российских ученых, которые рассматривают их наиболее развернуто, широко и во всех случаях вносят необходимые пояснения. Это дает возможность определить формы правовых актов в полном объеме.

Рассмотренные выше научные труды открывают понимание того, что в любом случае форма правового акта является его внешним выражением, определяется структурой самого акта и особенностями входящих в него норм. Поэтому общепринято разделять правовые акты по формам на уставы, положения, инструкции, правила и др.

Относительно форм уставов, использующихся в государственных и негосударственных масштабах, следует отметить, что они не носят государственно-властного характера в связи с их обращением на закрепление и регулирование производственной (в широком значении) структуры организации и полномочий по ее внутренней жизни и объединением норм нескольких отраслей права, ввиду того, что сами уставы являются формой решения (постановления) учредителя и подлежат обязательной государственной регистрации, поскольку в них определяется структура, компетенция и порядок ведения дел организаций. Уставы, носящие функциональный характер, регулируют отношения в объеме реализации какой-либо одной функции управления в государственном масштабе. Таким образом, устав, как форму правового акта, можно определить (исключая его понятие как основного закона) следующим образом - это правовой акт, принимаемый государственными и негосударственными организациями, а также функциональными управлениями с целью закрепления в нем производственной структуры организации (управления), компетенции, порядка ведения дел и регулирования отношений в объеме реализации функции управления и объединения норм нескольких отраслей права. По своему структурному построению устав может иметь преамбулу, разделяться на главы и статьи, регулирующие указанные отношения.

Положение можно определить следующим образом: это правовой акт, принимаемый в субъекте Российской Федерации с целью урегулирования статуса отраслевых и функциональных органов и их структурных подразделений, закрепляющий в своем содержании полномочия этих органов и служащий правовым актом повседневного руководства при реализации полномочий органа или структурного подразделения, либо принимаемый с целью урегулирования группы однородных отношений определенной отрасли правового регулирования на региональном уровне. Положение утверждается указом либо постановлением единоначального или коллегиального органа власти. По своей структуре может состоять из преамбулы, разделов, глав, статей, абзацев, закрепляющих предмет регулирования положения.

Приказ, как форма правового акта, служит способом опосредования иных правовых актов с целью введения их в действие и принимается руководителем органа или структурного подразделения органа государственной исполнительной власти субъекта Российской Федерации единолично. По своей структуре может состоять из вводной, описательной и резолютивной частей.

Регламент на региональном уровне имеют правительства и некоторые отраслевые и функциональные органы. Охарактеризовать регламент можно следующим образом: это правовой акт, регулирующий на уровне субъекта Российской Федерации процессуальную деятельность государственного органа либо структурного подразделения с целью упорядочения отношений во внутриорганизационном масштабе. Как форма правового акта регламент утверждается постановлением соответствующего органа. Структурное построение регламента подразумевает наличие в нем преамбулы, закрепляющей его цели и задачи, разделов, глав и статей, регулирующих деятельность органа власти.

Реестр, являясь формой правового акта, составляется как но вопросам государственной службы в субъектах Федерации так и но другим вопросам государственной деятельности в хозяйственных и других отраслях регионального уровня и содержит в себе неречень элементов, обязательных для исполнения.

Правила - это нормативный правовой акт, подробно регулирующий какой-либо один конкретный и одновременно узкий вопрос во всех деталях на внутриорганизационном уровне в органе, предприятии, учреждении либо на уровне государственной или негосударственной организации с целью упорядочения правоотношений с населением. Иногда как разновидность правил применяется наименование «порядок», который содержит в себе процессуальные нормы о порядке реализации урегулированного ранее предмета. Правила, как и положение, утверждается правовым актом единоличного или коллегиального органа власти. Правила могут состоять из преамбулы, разделов, глав, статей, частей, пунктов.

Инструкция, являясь формой правового акта, издается с целью закрепления в своем содержании наиболее узкого, зачастую неделимого нредмета регулирования в определенном внутриорганизационном масштабе и содержит большое количество процессуальных нравил о порядке реализации материальных норм, содержащихся в законах и иных нравовых актах.

Утверждается инструкция приказом соответствующего органа власти.

Приведенные понятия форм правовых актов исполнительной власти субъектов Российской Федерации не являются новыми в практике административного нрава. Пад ними длительное время работает множество ученых, которые дают достаточно подробные пояснения о каждой форме акта управления, но не вводят научного определения их понятий. По этой причине автором осуществляется разработка и представление понятий форм указанных актов в несколько ином виде, которые имеют более конкретизированную дефиницию и до настоящего времени ни в одном правовом акте на региональном уровне не закрепляются. Поэтому было бы целесообразно зафиксировать предлагаемые понятия форм правовых актов регионального государственного управления, по усмотрению органов государственной исполнительной и законодательной властей субъектов Российской Федерации, в их законодательстве с целью придания этим актам большей прозрачности и доступности для понимания простых граждан.

В отличие от регионального законодательства, в проекте закона Российской Федерации «О нормативных правовых актах Российской Федерации», определения понятий некоторых форм правовых актов отражены.

Поэтому было бы наиболее целесообразно закрепить в нем дефиниции всех возможных видов и форм правовых актов в виде отдельной главы либо статьи с целью расширения представления об этом российской обш;

ественности. Конечно, вторая глава законопроекта и именуется «Виды и иерархия правовых актов Российской Федерации», но именно она и не содержит в себе полного разделения актов на виды, формы и установления их понятий. Пожалуй, более логично было бы озаглавить ее «Виды, формы и иерархия правовых актов Российской Федерации» и в этом случае изложить представление обо всем более подробно и в расширенном масштабе.

Следует отметить, что рассмотренные научные труды дают возможность увидеть, что очень часто наименования видов и форм правовых актов совпадают (например, сушествуют и виды и формы приказов и инструкций), несмотря на то, что в случае группирования актов на виды их разделение производится по правовым свойствам, а формы, как указывалось ранее, подразумевают разделение актов по их внутренней структуре. По всей видимости, именно поэтому виды и формы актов одновременно выражаются в приказах и инструкциях. Причем все рассмотренные правовые акты могут приниматься как на федеральном, так и на региональном уровне.

Па основании изложенного можно сделать следуюш,ие выводы:

1. Разделение правовых актов по формам и определение этих форм многократно осуп],ествлялось учеными, начиная с дореволюционного периода и по настояш;

ее время, которые практически всегда излагали подробную характеристику каждой формы акта правотворческой деятельности и при этом уточняли, что такое разделение определяется внутренней структурой акта и особенностями входящих в него норм, то есть технико-юридическими качествами.

2. Разделение правовых актов по формам, т.е. по внутренней структуре, играет такую же важную роль как и их разделение по видам (по различным правовым основаниям), поскольку от этого в дальнейшем зависит их законность и эффективность в реализации поставленных целей, что оказывает влияние на жизнедеятельность общества Российской Федерации в целом и ее субъектов, в частности.

3. Предлагаемые в настоящей работе существенно обновленные определения термина «форма правового акта государственной исполнительной власти субъекта Российской Федерации» и понятий самих форм правовых актов вносят более глубокую значимость в указанные понятия, которые рекомендуется закрепить в действующих законах субъектов Федерации и иных правовых актах этих субъектов, а также в проекте закона Российской Федерации «О правовых актах Российской Федерации» с целью придания актам прозрачности и доступности для понимания.

2.3. Обеспечение законности правовых актов государственной иснолнительной власти субъектов Российской Федерации Любая деятельность органов государственной исполнительной власти субъектов Российской Федерации нуждается в обеспечении ее законности с целью соблюдения гарантий прав и интересов граждан, юридических лиц и организаций. И поскольку вся эта деятельность основана на соблюдении и исполнении законов и иных подзаконных правовых актов Российской Федерации, то далее необходимо рассмотреть особенности обеспечения законности правовых актов государственной исполнительной власти субъектов Российской Федерации, так как причина указанной проблемы заключается в особой важности требований, предъявляемых к правовым актам управления как на федеральном, так и на региональном уровнях. Одновременно законность является одним из важнейших и непременных принципов правового государства и качественных показателей жизни общества, ввиду того, что без режима последовательно строгого и неукоснительного соблюдения правовых норм не может четко и слаженно работать государственный аппарат, эффективно решая поставленные перед ним задачи, не может также и суш,ествовать твердый правовой порядок общества, в котором бы гарантировались и юридически защищались права и свободы граждан. ^ Следует отметить, что соблюдение законности актов обеспечивается не только в том случае, когда акт уже принят и вступил в действие, но это происходит и тогда, когда акт находится в стадии разработки с целью следования предъявляемым к нему требованиям, а также правильного выбора и установления его вида и формы, что на данном этапе развития правотворческой деятельности субъектов Федерации является достаточно актуальной проблемой и, по всей вероятности, такой она может оставаться длительное время.

Несомненно, «законность является тем фактором, который обеспечивает единство действий всех участников исполнительно-распорядительной ' См.: Вопленко Н.Н. Законность и легитимность // Новая правовая мысль. 2003. Х» 1. С. 11.

деятельности» ^ и поэтому она призвана играть особую роль, прежде всего, в деятельности управляющих.

Решение проблемы обеспечения законности правовых актов исполнительной власти на федеральном и региональном уровнях обусловлено правовой и политической необходимостью, связанной с происходящими в российском обществе серьезными изменениями, которые касаются его внутренней структуры, системных взаимосвязей между различными социальными элементами, типа и качества социальных взаимоотношений.

Первые результаты социально-правовых преобразований закономерно направляют на решение проблем, связанных с определением дополнительных критериев обеспечения законности правовых актов, правотворческой и правоприменительной деятельности, усоверщенствованием функциональных элементов политико-правовой системы, формированием оптимальной «обратной связи» между обществом и государством с целью повыщения уровня качества и эффективности правового регулирования. Успех деятельности по созданию, развитию и совершенствованию системы обеспечения законности правовых актов государственной исполнительной власти связан с компетентностью выражения в праве специфической для него формы объективных норм, обусловленных стихией общественного бытия. Эффективность взаимодействия между факторами, обусловливающими обеспечение законности правовых актов, которые уходят своими корнями вглубь общественных отношений, будет зависеть от построения механизма, создающего информационные предпосылки для такого взаимодействия.

Обращаясь к историческому развитию Российского государства, необходимо обратить внимание на дореволюционную эпоху, во время которой было принято осуществление «правительственного надзора за местами и лицами общественного управления, как главнейшего средства обеспечения законности их постановлений. Этот надзор должен иметь в виду: а) согласие местного постановления с общими законами страны, б) с материальными интересами правительства, и в) законно приобретенными правами и интересами частных См.: Новоселов В.И. Законность актов органов управления. М.: Юридическая литература, 1968. С. 14.

лиц».' С целью наибольшего обеспечения законности правовых актов в XIX веке производится контроль, реализующийся «в трех существенно различных формах:

это может быть контроль судебный, административный и парламентский.

Различие их основано прежде всего на различии органов, осуществляющих контроль: суда, общего или административного, высших органов администрации и парламента».'^ В начале XX столетия установлено, что «все акты верховного управления по точному смыслу закона должны быть собственноручно подписываемы Государем».'' На стадии действия правовых актов «Сенат, как охранитель полной силы закона, единственно должен быть признан компетентным в вопросах нарушения служебного долга».'* При соблюдении законности «самые распоряжения в этом случае получают название закономерных и без указанных полномочий не могут быть издаваемы. Они не могут также идти далее пределов, указанных полномочиями закона и, в случае нарушения этого правила, лица, виновные в этом, подлежат ответственности».^ Вместе с тем, с целью формирования в обществе чувства «законности, необходимо прежде всего, чтобы закон исполнялся строго теми людьми, которые стоят выше всех в обществе, т.е. органами правительства».^ Поэтому «проверка закономерности акта со стороны его цели вызывает необходимость в том, чтобы административные учреждения мотивировали свои акты».^ Таким образом, «принцип правового верховенства требует возможности для судьи проверять закономерность актов исполнительной власти».^ После социалистической революции 1917 года проблема обеспечения законности правовых актов исполнительной власти сохранила свою актуальность. В.И. Ленин отмечал: «Соблюдение социалистической законности в государственном управлении обеспечивается:

' См.: Градовский А. Начала русского государственного права. Том 1: О государственном устройстве. СПб.:

1875. С. 71.

^ См.: Коркунов Н.М. Указ и закон (Исследование). СПб.: 1894. С. 365.

' См.: Лазаревский Н.И. Лекции по русскому государственному праву. Том 1: Конституционное право.

СПб.: 1908. С. 235.

'* См.: Дерюжинский К. Местный суд (Восстановление выборного мирового суда, применительно к законодательным предположениям Третьей Государственной Думы). М.: 1909. С. 11.

' См.: Ивановский В.В. Учебник административного права (Полицейское право. Право внутреннего управления). Казань: 1911. С. 126.

* См.: Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб.: 1914. С. 266.

' См.: Елистратов А.И. Основные начала административного права. М.: 1914. С. 186.

* См.: Котляревский С.А. Власть и право. Проблема правового государства. М.: 1915. С. 333.

1) осуществлением контроля и нроверки иснолнения;

2) надзором органов нрокуратуры;

3) деятельностью судебньк органов;

4) деятельностью государственного и ведомственного арбитража;

5) общественным контролем;

6) обжалованием незаконных действий учреждений и должностных лиц».^ По мнению советских ученых обеспечение законности «заключается в безусловном и точном соблюдении всеми государственными органами, должностными лицами и гражданами советских законов и основанных на них правовых актов, в гарантировании и охране законных нрав граждан и интересов всего народа».^ В соответствии с другим воззрением «деятельность государственных органов и общественных организаций, призванных обеспечивать социалистическую законность определенными методами работы, с применением установленных законом гарантий, рассматривается как способ обеспечения социалистической законности». ' • Неспроста в советской юридической науке указывается: «Если в органах государственного управления четко определены права и обязанности каждого звена и должностных лиц, а в процессе текущей деятельности эти права и обязанности выполняются, то тем самым обеспечивается социалистическая законность»."* В то же время, «содержание законности не остается неизменным, оно меняется, развивается, совершенствуется».^ В продолжение темы обеспечения законности правовых актов государственной исполнительной власти следует отметить, что в широких научных кругах советской эпохи законностью правовых актов органов управления принято считать их полное соответствие законам и правовым актам вышестоящих органов исполнительной власти, качество, которое приобретается правовыми актами в процессе их издания и проведения в жизнь и при этом ' См.: Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 25. М.: Политиздат, 1969. С. 444.

^ См.: Ямпольская Ц.А., Шорина Е.В. Административно-правовые вопросы укрепления государственной дисциплины. М.: АН СССР, 1955. С. 41.

' См.: Власов В.А., Студеникин С.С. Советское административное право. М.: 1959. С. 175.

* См.: Лунев А.Е. Обеспечение законности в Советском государственном управлении. М.: Юридическая литература, 1963. С. 4.

' Там же, с. 9.

Т Л К законные правовые ОЬО акты, изданные в процессе исполнительно распорядительной деятельности, могут служить надежным инструментом для решения государственных и управленческих задач.' Целью обеспечения законности правовых актов исполнительной власти, как в советский, так и в современный период времени, является достижение стабильности правоотношений, складывающихся в сфере управления, защита прав и законных интересов участников исполнительно-распорядительной деятельности, предупреждение административного произвола, что иногда наблюдается в органах власти. Обосновать это можно тем, что «подчиняясь и точно следуя ' См.: Новоселов В.И. Законность актов органов управления. М.: Юридическая литература, 1968. С. 14-18;

Тихомиров Ю.А. Управленческое решение. М.: Наука, 1972. С. 76-284;

Дубовицкий В.Н. Законность и усмотрение в Советском государственном управлении. Минск: Наука и техника, 1984. С. 47-128;

Лотце Л.

Эффективность и законность при осуществлении функций сопиалистического государства // Обеспечение законности в деятельности государственных органов: Межвузовский научный сборник. Уфа: 1987. С. 19-24;

Маликов М.К. Социалистическая демократия и законность // Обеспечение законности в деятельности государственных органов: Межвузовский научный сборник. Уфа: 1987. С. 24-28;

Васильев Р.Ф. Исследование актов государственного управления (Необходимость, направления) // Акты управления (Вопросы теории):

Межвузовский сборник научных трудов. Иваново: ИвГУ, 1987. С. 5-17;

Розин Л.М. Акты государственного управления в механизме правового регулирования // Акты управления (Вопросы теории): Межвузовский сборник научных трудов. Иваново: ИвГУ, 1987. С. 29-45;

Соколова А.Н. Акты управления в системе документационного обеспечения // Акты управления (Вопросы теории): Межвузовский сборник научных трудов. Иваново: ИвГУ, 1987. С. 56-65;

Искакова К.С. Юридическая сила актов управления // Акты управления (Вопросы теории): Межвузовский сборник научных трудов. Иваново: ИвГУ, 1987. С. 76-87;

Лукьянова Е.А. К вопросу о подзаконности нормативных актов управления // Акты управления (Вопросы теории): Межвузовский сборник научных трудов. Иваново: ИвГУ, 1987. С. 100-111;

Битяк Ю.П. Гарантии обеспечения законности актов органов советского государственного управления: Автореф. дис.... канд.

юрид. наук. Киев, 1979. С. 16.

^ См.: Новоселов В.И. Законность актов органов управления. М.: Юридическая литература, 1968. С. 17-19;

Тихомиров Ю.А. Управленческое решение. М.: Наука, 1972. С. 76-284;

Тихомиров Ю.А. Действие закона. М.:

Известия, 1992. С. 96-153;

Дубовицкий В.Н. Законность и усмотрение в Советском государственном управлении. Минск: Наука и техника, 1984. С. 47-128;

Лотце Л. Эффективность и законность при осуществлении функций социалистического государства // Обеспечение законности в деятельности государственных органов: Межвузовский научный сборник. Уфа: 1987. С. 19-24;

Маликов М.К.

Социалистическая демократия и законность // Обеспечение законности в деятельности государственных органов: Межвузовский научный сборник. Уфа: 1987. С. 24-28;

Васильев Р.Ф. Исследование актов государственного управления (Необходимость, направления) // Акты управления (Вопросы теории):

Межвузовский сборник научных трудов. Иваново: ИвГУ, 1987. С. 5-17;

;

Розин Л.М. Акты государственного управления в механизме правового регулирования // Акты управления (Вопросы теории): Межвузовский сборник научных трудов. Иваново: ИвГУ, 1987. С. 29-45;

Соколова А.Н. Акты управления в системе документационного обеспечения // Акты управления (Вопросы теории): Межвузовский сборник научных трудов. Иваново: ИвГУ, 1987. С. 56-65;

Искакова К.С. Юридическая сила актов управления // Акты управления (Вопросы теории): Межвузовский сборник научных трудов. Иваново: ИвГУ, 1987. С. 76-87;

Лукьянова Е.А. К вопросу о подзаконности нормативных актов управления // Акты управления (Вопросы теории): Межвузовский сборник научных трудов. Иваново: ИвГУ, 1987. С. 100-111;

Галанииа Л.А.

Организационно-правовое обеспечение контроля за исполнением нормативно-правовых актов в субъектах Российской Федерации: Автореф. дис.... канд. юрид. паук. М., 2001. С. 17-21;

Битяк Ю.П. Гарантии обеспечения законности актов органов советского государственного управления: Автореф. дис.... канд.

юрид. наук. Киев, 1979. С. 16;

Гааг Л.В. Законность как принцип деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (По материалам Западной Сибири): Автореф. дис.... канд. юрид.

наук. Томск, 1998. С. 16;

Черняк Б.А. Законность в организации и деятельности органов государственного управления: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Воронеж, 2003. С. 21;

Володин В.В. Субъект Российской Федерации: проблемы власти, законотворчества и управления: Автореф. дис.... докт. юрид. наук. СПб., 1996.

С. 25.

предписаниям законов и правовых актов, развивающих их, органы управления и общественные организации, должностные лица и граждане действуют как бы в одном ритме, вследствие чего достигается согласованность их усилий в пределах отрасли или сферы управления, отдельного его участка или в масштабе республики, всей страны».' С таких позиций выделяются контроль, проверка исполнения и надзор за соблюдением законности правовых актов государственной исполнительной власти,^ являющиеся методами обеспечения их законности. Советские ученые о контроле и проверке исполнения пищут, что они являются формами обеспечения законности, позволяющими активно вмешиваться в сферу управления путем дачи обязательных к исполнению указаний о средствах, способах и сроках устранения нарушений законности и выявлять обстоятельства, способствующие этим нарущениям.^ Надзор, по их мнению, не вмешивается в сферу исполнительно-распорядительной деятельности, но осуществляется органами прокуратуры в целях обязательности к исполнению советских законов, как юридического выражения воли народа на всей территории страны, чтобы все иные правовые акты издавались только на основании и во исполнение советских законов и не содержали противоречащих им требований."* Рассмотренные суждения соответствуют современной действительности и остаются актуальными по нынешнее время. Изложенное лишь подтверждает, что происходящие в обществе изменения никоим образом не могут и не должны ' См.: Новоселов В.И. Законность актов органов управления. М.: Юридическая литература, 1968. С. 14.

^ См.: Ямпольская Ц.А., Шорина Е.В. Административно-правовые вопросы укрепления государственной дисциплины. М.: АН СССР, 1955. С. 102-113;

Власов В.А., Студеникин С.С. Советское административное право. М.: 1959. С. 176-189;

Лунев А.Е. Обеспечение законности в Советском государственном управлении.

М.: Юридическая литература, 1963. С. 34-91;

Лунев А.Е. Демократизм Советского государственного управления. М.: Юридическая литература, 1967. С. 115;

Административное право: Учебник / Под ред. А.Е.

Лунева. М.: Юридическая литература, 1967. С. 205-206;

Петров Г.И. Советское административное право.

Часть общая: Учебник. Ленинград: ЛГУ, 1970. С. 249-260.

' См.: Ямпольская Ц.А., Шорина Е.В. Административно-правовые вопросы укрепления государственной дисциплины. М.: АН СССР, 1955. С. 102-103;

Власов В.А., Студеникин С.С. Советское административное право. М.: 1959. С. 176-177;

Лунев А.Е. Обеспечение законности в Советском государственном управлении.

М.: Юридическая литература, 1963. С. 91;

Лунев А.Е. Демократизм Советского государственного управления.

М.: Юридическая литература, 1967. С. 115;

Административное право: Учебник / Под ред. А.Е. Лунева. М.:

Юридическая литература, 1967. С. 205;

Петров Г.И. Советское административное право. Часть общая:

Учебник. Ленинград: ЛГУ, 1970. С. 249.

* См.: Ямпольская Ц.А., Шорина Е.В. Административно-правовые вопросы укрепления государственной дисциплины. М.: АН СССР, 1955. С. 113;

Власов В.А., Студеникин С.С. Советское административное право М.: 1959. С. 187-189;

Лунев А.Е. Обеспечение законности в Советском государственном управлении. М.

Юридическая литература, 1963. С. 34;

Административное право: Учебник / Под ред. А.Е. Лунева. М.

Юридическая литература, 1967. С. 205;

Петров Г.И. Советское административное право. Часть общая:

Учебник. Ленинфад: ЛГУ, 1970. С. 259-260.

влиять на правовую систему, связанную с правовыми актами государственной исполнительной власти в общем смысле, включая их понятие, признаки, иерархическое построение, требования к ним, виды, формы и др., и с обеспечением их законности в частности. Причина этого кроется, по всей видимости, в необходимости укоренения любого государственного развития, в первую очередь, на правовых аспектах, направленных на соблюдение прав и законных интересов граждан, юридических лиц и организаций. Вместе с тем, уже тогда выдвигались точки зрения об обеспечении законности правовых актов исполнительной власти в период их разработки, принятия и вступления в законную силу' и на стадии их действия,^ хотя отчетливого разграничения этих ступеней не проводится.

В настоящее время под обеспечением законности и дисциплины в управлении понимается деятельность соответствующих государственных формирований, направленная на: недопущение нарушений в деятельности органов исполнительной власти и их должностных лиц тех требований и предписаний, которые закреплены в действующих законах и подзаконных актах, и которыми они руководствуются в своей повседневной работе;

своевременное и оперативное выявление, пресечение и устранение таких нарушений;

установление причин и условий, способствующих им;

привлечение к соответствующей ответственности виновных в нарушении законности и дисциплины;

создание обстановки неотвратимости ответственности в случае их нарушения.^ А значит, способы ее обеспечения подразумевают совокупность ' См.: Новоселов В.И. Законность актов органов управления. М.: Юридическая литература, 1968. С. 28-83;

Юсупов В.А. Теория административного нрава. М.: Юридическая литература, 1985. С. 62-67;

Юсупов В.А.

Теоретические проблемы административно-правового регулирования управленческих отношений в развитом социалистическом обществе (на русском языке): Автореф. дис.... докт. юрид. наук. М. 1979. С. 7-13.

^ См.: Ямпольская Ц.А., Шорина Е.В. Административно-правовые вопросы укрепления государственной дисциплины. М.: АН СССР, 1955. С. 102-113;

Власов В.А., Студеникин С.С. Советское административное право. М.: 1959. С. 176-189;

Лунев А.Е. Обеспечение законности в Советском государственном управлении.

М.: Юридическая литература, 1963. С. 34-91;

Лунев А.Е. Демократизм Советского государственного управления. М.: Юридическая литература, 1967. С. 115;

Административное право: Учебник / Под ред. А.Е.

Лунева. М.: Юридическая литература, 1967. С. 205-206;

Новоселов В.И. Законность актов органов управления. М.: Юридическая литература, 1968. С. 84-107;

Петров Г.И. Советское административное право.

Часть общая: Учебник. Ленинград: ЛГУ, 1970. С. 249-260.

^ См.: Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации:

Учебник. М.: Зерцало, 1997. С. 361-392;

Административное право: Учебник / Под ред. Ю.М. Козлова, Л.Л.

Попова. М.: Юристъ, 1999. С. 430-437;

Административное право: Учебник / Под ред. Л.Л. Попова. М.:

Юристъ, 2004. С. 440-442;

Административное право: Учебник / А.В. Богданов, И.Б. Богородицкий, Б.В.

Российский / Под ред. Б.В. Российского. М.: Норма, 2003. С. 180-184;

Административное право России:

Конспект лекций / Автор-составитель Л.В. Труханович. М.: Приор, 2001. С. 79-81.

средств, приемов, методов, а также соответствующих норм, обеспечивающих исполнепие и практическую реализацию закона, иного правового акта в соответствии с требованиями и нормами Конституции Российской Федерации, а также требований и правил дисциплины, оформленных в правовом порядке или имеющих общепризнанный характер правовых и организационных обычаев.' Не случайно сама законность характеризуется как «режим (состояние) взаимоотношений граждан и организаций с субъектами власти, который отражает степень реализации предусмотренных законом прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, обеспечивает формирование и развитие гражданского общества, функционирование государственного механизма»?

Поэтому «законность является одним из наиболее эффективных методов государственного руководства, а также она выступает как конституционный принцип деятельности государственных органов и должностных лиц по исполнению законов».^ Некоторые ученые обоснованно утверждают, что «обеспечивать законность - это значит пресекать малейшие нарушения закона, предупреждать их, принимать меры к ликвидации причин, их порождающих, восстанавливать нарушенные права и законные интересы граждан и организаций, наказывать виновных, создавать атмосферу неотвратимости ответственности, воспитывать работников аппарата управления в духе строжайшего соблюдения целей и буквы закона»."^ Изложенное мнение, возможно, обусловливается распространением действия закона на все сферы общественной жизни при создании подлинно правового государства. Ввиду того, что «принятие решений занимает центральное место в осуществлении государственного управления, во всем механизме исполнительной и распорядительной деятельности управленческого ' См.: Габричидзе Б.Н., Елисеев Б.П. Российское административное право: Учебник. М.: Норма-Инфра-М, 1998. С. 322-325;

Котельникова Е.А. Административное право: Учебное пособие. Ростов-на-Дону: Феникс, 2003. С. 262-282;

Мандрица В.М., Касьянов В.В. Правовые основы управления: Учебное пособие. Ростов-на Дону: Феникс, 2002. С. 8-31.

^ См.: Дорогин В.Г., Ульянова В.Н. Административное право (Общая часть): Учебное пособие. Саратов:

Полиграфист, 1997. С. 152;

Бровко Н.В., Смоленский М.Б., Соколова Ю.А. Административное право:

Учебник. М.: МарТ, 2003. С. 205-207.

^ См.: Берекашвили Л.Ш. Обеспечение прав человека и законности в деятельности правоохранительных органов: Учебное пособие. М.: Щит-М, 2000. С. 127.

* См.: Коренев А.П. Административное право России: Учебник. В 3 частях. Часть 1. М.: МЮИ МВД РФ, 1996. С. 236.

аппарата»,' последовательное соблюдение требований обеспечения законности, и поддержания дисциплины на должном уровне предполагает наличие развитой системы юридических способов и средств, гарантированных государством, состоящих в своей совокупности из различных правовых и организационных видов и методов деятельности государственных органов, применяемых ими практических приемов, операций, форм, процедур, выбор которых в конкретных ситуациях обусловлен многими предпосылками.^ Особенности методов (способов) обеспечения законности в сфере административно-правового регулирования заключаются в том, что «законность служит неотъемлемой основой построения и функционирования демократического правового государства, деятельности всех его звеньев. На основе законности должна осуществляться жизнь и деятельность членов общества - граждан и их различных объединений».^ Таким образом, «по своему внутреннему содержанию каждый организационно-правовой способ обеспечения законности и государственной дисциплины в сфере реализации исполнительной власти представляет собой специфическую деятельность соответствующих государственных органов, направленную на систематическое наблюдение и постоянный присмотр за действиями всех субъектов и участников государственного управления с целью проверки соответствия их действий нормам и правилам установленного правопорядка, требованиям законности и государственной дисциплины в сфере административно-правового регулирования».'^ В юридической литературе существуют и иные суждения, в соответствии с которыми законность «необходима для обеспечепия свободы и реализации прав граждан, осуществления демократии, образования и функционирования гражданского общества, научно обоснованного построения и рациональной ' См.: Барабашев А.Г. Демократические начала принятия актов органов государственного управления:

Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 1992. С. 10.

^ См.: Государственное управление: Основы теории и организации: Учебник. В 2 т. Т. 2 / Под ред. В.А.

Козбаненко. М.: Статут, 2002. С. 90-102.

' См.: Манохин В. М., Адушкин Ю.С. Российское административное право: Учебник. Саратов: ГОУ ВПО СГАП, 2003. С. 235.

* См.: Конин Н.М. Российское административное право. Общая часть: Курс лекций. Саратов: СГАП, 2001.

С. 326;

Конин П.М. Административное право России. Общая и Особенная части: Курс лекций. М.: Юристъ, 2004. С. 234.

деятельности государственного аппарата».' Уровень ее в государстве зависит от состояния самой законности в исполнительно-распорядительной деятельности.^ Поэтому в Российской Федерации действует особая система государственных органов и общественных организаций, на которую возложена обязанность по поддержанию и укреплению законности и дисциплины в сфере исполнительной власти, а применяемые ими различные правовые и организационные виды и методы деятельности, практические приемы, операции, формы работы называются способами обеспечения законности.^ Все вышесказанное подтверждает, что укрепление законности правовых актов государственного управления является важной составной частью правотворческого процесса органов государственной исполнительной власти и федерального и регионального уровней. Принцип законности требует от государственных органов управления соблюдения предписаний права по всей деятельности, осуществления государственной власти и управления в российском обществе исключительно правовыми формами. Посредством правовых предписаний создаются необходимые предпосылки для обеспечения законности правовых актов исполнительной власти. Высокая эффективность правового регулирования и точное соблюдение законности обусловливают друг друга, поскольку законность теряет свой смысл, превращается в формальный принцип, если исключен вопрос об эффективности правовых норм, закрепленных в актах, и не учитывается пригодность правовых норм для достижения поставленной цели.

В современной административно-правовой науке выделяются такие методы обеспечения законности, как контроль и надзор,'^ а некоторыми учеными.

' См.: Бахрах Д.Н. Административное право России: Учебник. М.: Норма-Инфра-М, 2001. С. 600.

^ Там же, с. 603.

' См.: Овсянко Д.М. Административное право: Учебное пособие. М.: Юрнстъ, 1995. С. 79;

Тихомиров С В.

Административное право Российской Федерации: Учебное пособие. М.: Юрлитинформ, 2003. С. 206-207.

" См.: Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации:

* Учебник. М.: Зерцало, 1997. С. 361-392;

Административное право: Учебник / Под ред. Ю.М. Козлова, Л.Л.

Попова. М.: Юристь, 1999. С. 430-437;

Административное право: Учебник / Под ред. Л.Л. Попова. М.:

Юристъ, 2004. С. 440-442;

Бахрах Д.Н. Административное право России: Учебник. М.: Норма-Инфра-М, 2001. С. 394-399, 600-623;

Исполнительная власть в Российской Федерации. Проблемы развития / Отв. ред.

И.Л. Бачило. М.: Юристъ, 1998. С. 320-345;

Коренев А.П. Административное право России: Учебник. В частях. Часть 1. М.: МЮИ МВД РФ, 1996. С. 236;

Манохин В. М., Адушкин Ю.С. Российское административное право: Учебник. Саратов: ГОУ ВПО СГАП, 2003. С. 242-248;

Манохин В. М., Адушкин Ю.С. Российское административное право: Учебное пособие. Саратов: СГАП, 2000. С. 180-186;

Конин Н.М.

Российское административное право. Общая часть: Курс лекций. Саратов: СГАП, 2001. С. 325-346;

Конин вместе с тем, - контрольно-надзорная деятельность и обжалование.^ Основными задачами

государственного контроля в системе органов исполнительной власти в широких научных кругах принято считать проверку «исполнения требований законодательства, решений, принимаемых государственными органами и их руководителями, предупреждение и пресечение нарушений служебной дисциплины, анализ их причин, принятие мер по их устранению, усиление ответственности государственных служаш,их за добросовестное исполнение своих обязанностей, повышение результативности деятельности исполнительных органов власти». В то время, как надзор «призван всемерно поддерживать режим законности, укреплять правопорядок, достигая положительный результат оптимальными средствами».^ Разграничивая эти два метода обеспечения законности, А.Ф. Ефремов пишет: «Надзор могут осуществлять только государственные органы;

а контроль и обш,ественные организации, объединения, Н.М. Административное право России. Общая и Особенная части: Курс лекций. М.: Юристъ, 2004. С. 234 235;

Овсянко Д.М. Административное право: Учебное пособие. М.: Юристъ, 1995. С. 77-103;

Административное право России: Конспект лекций / Автор-составитель Л.В. Труханович. М.: Приор, 2001. С.

79-81;

Административное право: Учебник / А.В. Богданов, И.Б. Богородицкий, Б.В. Российский / Под ред.

Б.В. Российского. М.: Норма, 2003. С. 184-196;

Габричидзе Б.Н., Елисеев Б.П. Российское административное право: Учебник. М.: Норма-Инфра-М, 1998. С. 322-325;

Тихомиров С В. Административное право Российской Федерации: Учебное пособие. М.: Юрлитинформ, 2003. С. 207-237;

Котельникова Е.А.

Административное право: Учебное пособие. Ростов-на-Дону: Феникс, 2003. С. 262-282;

Бровко Н.В., Смоленский М.Б., Соколова Ю.А. Административное право: Учебник. М.: МарТ, 2003. С. 207-222;

Мандрица В.М., Касьянов В.В.. Правовые основы управления: Учебное пособие. Ростов-на-Дону: Феникс, 2002. С. 8-31;

Дорогин В.Г., Ульянова В.Н. Административное право (Общая часть): Учебное пособие. Саратов:

Полиграфист, 1997. С. 152-154;

Берекашвили Л.Ш. Обеспечение прав человека и законности в деятельности правоохранительных органов: Учебное пособие. М.: Щит-М, 2000. С. 126-129;

Чиркин В.Е.

Государствоведение: Учебник. М.: Юристь, 2000. С. 346-361;

Чиркин В.Е. Современное федеративное государство: Учебное пособие. М.: МНИМП, 1997. С. 66-74;

Юсупов В.А. Научная организация исполнительной власти: Учебное пособие. Волгоград: Издательство Волгоградского института экономики, социологии и права, 2003. С. 113-118;

Государственное управление: Основы теории и организации: Учебник.

В 2 т. Т. 2 / Под ред. В.А. Козбаненко. М.: Статут, 2002. С. 90-102;

Беляев В.П. Надзор как средство реализации правовой политики // Правовая политика и правовая жизнь. 2002. № 3. С. 79-85;

Ефремов А.Ф.

Проблемы совершенствования контроля и надзора за соблюдением законов // Правовая политика и правовая жизнь. 2001. N° 4. С. 88-95;

Бессарабов В.Г. Контроль органов исполнительной власти Российской Федерации и прокуратура // Правовая политика и правовая жизнь. 2001. № 3. С. 45-58;

Радченко В.И. Публичная власть и обеспечение государственной целостности Российской Федерации (Конституционно-правовые проблемы).

Саратов: СГАП, 2003. С. 164.

' См.: Манохин В. М., Адущкин Ю.С. Российское административное право: Учебник. Саратов: ГОУ ВПО СГАП, 2003. С. 248-250;

Манохин В. М., Адушкин Ю.С. Российское административное право: Учебное пособие. Саратов: СГАП, 2000. С. 186-188;

Конин Н.М. Российское административное право. Общая часть:

Курс лекций. Саратов: СГАП, 2001. С. 346-348;

Конин Н.М. Административное право России. Общая и Особенная части: Курс лекций. М.: Юристъ, 2004. С. 236-237;

Административное право: Учебник / Под ред.

Л.Л. Попова. М.: Юристь, 2004. С. 442;

Овсянко Д.М. Административное право: Учебное пособие. М.:

Юристъ, 1995. С. 77-103;

Тихомиров С В. Административное право Российской Федерации: Учебное пособие. М.: Юрлитинформ, 2003. С 237-243;

Административное право: Учебник / А.В. Богданов, И.Б.

Богородицкий, Б.В. Российский / Под ред. Б.В. Российского. М.: Норма, 2003. С. 196-202.

^ См.: Исполнительная власть в Российской Федерации. Проблемы развития / Отв. ред. И.Л. Бачило. М.:

Юристь, 1998. С 320.

^ См.: Беляев В.П. Надзор как средство реализации правовой политики // Правовая политика и правовая жизнь. 2002. ХоЗ. С 79.

К надзорным органам принято относить органы прокуратуры и органы внутренних дел;

к контрольным органам - органы правосудия. Счетную Палату Федерального Собрания РФ, Государственную контрольную службу Администрации Президента РФ, Уполномоченного по правам человека в РФ и др. Контроль осуществляют и должностные лица - Президент РФ, губернатор и т.д.»,' Существует мнение о призвании контроля обеспечивать законность и дисциплину на порученных им участках по руководству хозяйственным, социально-культурным и административно-политическим строительством в системе подведомственных им органов, предприятий, учреждений и организаций. Поэтому каждый орган власти, осуществляющий свой основной профиль деятельности, в той или иной форме реализует и контрольные функции.^ Одновременно, в настоящее время органы исполнительной власти осуществляют свою деятельность, носящую подзаконный характер (осуществляется на основе и во исполнение закона), специфика которой вызывает необходимость и судебного контроля за ее законностью.'* Па региональном уровне контроль за обеспечением исполнения предписаний федеральных органов государственной власти возложен на глав субъектов Российской Федерации.^ Рассматривая осуществление контроля с другой стороны, необходимо обратить внимание на полномочия судебных органов реализовывать указанные функции в пределах своей компетенции с целью обеспечения законности правовых актов, выражающиеся в их оспаривании.^ В связи с этим «административная юстиция является составным элементом института обжалования и занимает важное место среди механизмов, защищающих права ' См.: Ефремов А.Ф. Проблемы совершенствования контроля и надзора за соблюдением законов // Правовая политика и правовая жизнь. 2001. № 4. С. 88-95.

^ См.: Бессарабов В.Г. Контроль органов исполнительной власти Российской Федерации и прокуратура // Правовая политика и правовая жизнь. 2001. № 3. С. 45-58.

' См.: Чиркин В.Е. Государствоведение: Учебник. М.: Юристъ, 2000. С. 346-361;

Чиркин В.Е. Современное федеративное государство: Учебное пособие. М.: МНИМП, 1997. С. 66-74.

'' См.: Хаманева Н.Ю. Судебный контроль за реализацией прав граждан в сфере исполнительной власти.

М.: Институт государства и права РАН, 1999. С. 3.

' См.: Радченко В.И. Публичная власть и обеспечение государственной целостности Российской Федерации (Конституционно-правовые проблемы). Саратов: СГЛП, 2003. С. 164.

* См.: Попова Ю.А.

Защита публично-правовых интересов граждан в судах общей юрисдикции.

Краснодар: 2001. С. 9-38.

граждан от неправомерных действий администрации, служит дополнительным резервом охраны прав индивида».' Обращаясь к надзорной деятельности, можно присоединиться к мнению о том, что общий надзор и, в частности, прокурорский призван всемерно поддерживать режим законности, укреплять правопорядок, достигая положительных результатов оптимальными средствами,^ поскольку надзор действительно является важной составной частью в обеспечении законности и правопорядка и данная деятельность закреплена в действующем законодательстве Российской Федерации и ее субъектов. Определяется он как способ обеспечения законности, заключающийся в постоянном систематическом наблюдении специальных государственных органов за деятельностью государственных органов и должностных лиц с целью выявления нарушений законности без непосредственного вмешательства в их деятельность.^ По указанным причинам трудно согласиться с тем, что административная юстиция является одной из форм «осуществления судебного надзора за публичным управлением, в рамках которого судом проверяется законность совершенных административных действий и принятых органами управления нормативных актов (правовых актов управления), принимаются меры по восстановлению нарушенных прав и законных интересов, привлекаются к ответственности лица, виновные в нарушении закона»."^ Мнение это можно полагать спорным, поскольку принято считать осуществление судебными органами контрольной деятельности, но не надзорной, так как последняя подразумевает невмещательство во внутреннюю деятельность поднадзорных субъектов, а лишь наблюдение за ней и постановку на вид о произошедших нарушениях законности без принятия наказывающих либо поощряющих мер. Судебные органы.

' См.: Хаманева Н.Ю. Судебный контроль за реализацией прав граждан в сфере исполнительной власти.

М.;

Институт государства и права РАН, 1999. С. 22.

^ См.;

Беляев В.П. Надзор как средство реализации правовой политики // Правовая политика и правовая жизнь. 2002. № 3. С. 79-85.

^ См.: Манохин В. М., Адушкин Ю.С. Российское административное право: Учебник. Саратов: ГОУ ВПО СГЛП, 2003. С. 243;

Манохин В. М., Адушкин Ю.С. Российское административное право: Учебное пособие.

Саратов: СГАП, 2000. С. 181;

Конин Н.М. Российское административное право. Общая часть: Курс лекций.

Саратов: СГАП, 2001. С. 327-328;

Конин Н.М. Административное право России. Общая и Особенная части:

Курс лекций. М.: Юристъ, 2004. С. 235;

Тихомиров С В. Административное право Российской Федерации:

Учебное пособие. М.: Юрлитинформ, 2003. С. 208.

'' См.: Старилов Ю.Н. Административная юстиция: Теория, история, перспективы. М.: Порма-Инфра-М, 2001. С. 74-86;

Галлиган Д., Полянский В.В., Старилов Ю.Н. Административное право: История развития и основные современные концепции. М.: Юристъ, 2002. С. 169-185.

осуш,ествляя контроль, наделены полномочиями отменять незаконные правовые акты, принятые органами государственной власти.

Целесообразно обратить внимание и на выражение принципа законности в административной деятельности милиции «как в правоохранительном характере самой деятельности милиции, так и в том, что эта деятельность осуществляется на основе строгого и неуклонного соблюдения законов и подзаконных нормативных актов».* Отдельными учеными выделяется контрольно-надзорная деятельность, подразумевающая, по их мнению, проведение «проверки надзорного характера с последующим принятием мер, но не поощрительных и не дисциплинарных, а мер административного принуждения - предупредительно-пресекательного характера и административных наказаний».^ Однако, ранее такие установления не имели законодательного закрепления и находили свое применение лишь в некоторых научных трудах. В настоящее время Президентом Российской Федерации принят Указ «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» от 9 марта 2004г.,^ зафиксировавший понятие функций контроля и надзора, которое определяется как «осуществление действий по контролю и надзору за исполнением органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами и другими нормативными правовыми актами общеобязательных правил поведения;


выдача органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами разрешений (лицензий) на осуществление определенного вида деятельности и (или) конкретных действий юридическим лицам и гражданам;

регистрация актов, документов, прав, объектов, а также издание индивидуальных правовых актов»."^ Таким образом, понятие контрольно ' См.;

Административная деятельность органов внутренних дел. Часть общая: Учебник / Под ред. А.П.

Коренева. М.: Щит-М, МЮИ МВД России, 1997. С. 298.

^ См.: Манохин В. М., Адушкин Ю.С. Российское административное право: Учебник. Саратов: ГОУ ВПО СГАП, 2003. С. 243;

Манохин В. М., Адушкин Ю.С. Российское административное право: Учебное пособие.

Саратов: СГАП, 2000. С. 181.

См.: Российская газета. 2004. 12 марта;

СЗ РФ. 2004. № 11. Ст. 945.

" См.: Указ Президента РФ от 9.03.2004г. «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» // Российская газета. 2004. 12 марта;

СЗ РФ. 2004. Х» 11. Ст. 945.

надзорной деятельности обрело нормативное закрепление с указанием исчерпывающего перечня функций, возложенных на органы власти в связи с их осуществлением.

В последнее время обращается внимание на обеспечение законности путем негосударственной правозащитной деятельности, куда можно отнести оказание правовых услуг гражданам и организациям. Такие услуги оказывают:

адвокатура, нотариальные палаты, правовые службы в отраслях и сферах государственного управления в лице юридических структурных подразделений соответствующих министерств, предприятий, учреждений, специализированные негосударственные организации (в сфере оценочной деятельности, рынка ценных бумаг, экологического контроля и т.д.) и др.' Представляется, что главная цель процедуры обеспечения законности правовых актов государственной исполнительной власти Российской Федерации и ее субъектов заключается в определении особого нормативно установленного порядка осуществления этой деятельности, благодаря чему предполагается улучщение качества этих актов, увеличение их прозрачности и доступности.

Поэтому четкое изложение и закрепление процедурных механизмов, связанных с реализацией функций обеспечения законности актов управления на данном этапе развития правового государства, является необходимым. Отсутствие же мер, направленных на осуществление указанной деятельности, а также норм, определяющих порядок претворения в жизнь обеспечения легитимности, может привести к их нереализованности, неэффективности, поскольку не будут достигнуты определяемые цели. Достижение абсолютного совершенства цравовых актов органов государственной исполнительной власти представляется идеальным неотъемлемым правовым элементом в развитом правовом государстве, на что и направлена в настоящее время российская политика. При этом поиск формы правового регулирования обеспечения законности правовых актов регионального государственного управления нельзя рассматривать как второстепенный, поскольку от этого зависит действенность и юридическая сила предписаний, закрепленных в актах, место каждого из актов в правовой системе ' См.: Манохин В. М., Адушкин Ю.С. Российское административное право: Учебник. Саратов: ГОУ ВПО СГАП,2003.С.249.

в целом, их соотношение с другими правовыми актами и иными источниками права, регулирующими соответствующие сферы правоотношений. Однако, некоторые ученые обеспечению законности правовых актов исполнительной власти, осуществляемому судебными органами, уделяют достаточно пристальное внимание.

Следует отметить, что с целью обеспечения законности правовых актов государственной исполнительной власти, да и всего законодательства в целом, издано и действует колоссальное количество законов и иных правовых актов как на федеральном, так и на региональном уровне. Уже давно сформированы и органы, осуществляющие обеспечение законности этих актов путем реализации контрольных, надзорных и контрольно-надзорных полномочий. Указанные функции закреплены в законодательстве различным образом: существуют правовые акты, содержание которых направлено на регулирование обеспечения законности правовых актов, а также акты, предусматривающие в своем содержании отдельной нормой осуществление контрольных, надзорных и контрольно-надзорных функций в отношении определенной деятельности или специально уполномоченными на это органами. Так, осуществление указанной деятельности различными органами государственной власти на уровне Российской Федерации закреплено в Конституции Российской Федерации, в федеральном конституционном законе «О Правительстве Российской Федерации», в федеральном законе «О прокуратуре Российской Федерации», в законе Российской Федерации «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и др.^ ' См.: Федеральный конституционный закон № 2-ФКЗ от 17 декабря 1997г. «О Правительстве Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. Х» 51. Ст. 5712;

1998. Х» 1. Ст. 1;

Российская газета. 1997. 23 дек.;

1998. 4 янв.;

Федеральный закон № 2202-1 от 17 января 1992г. «О прокуратуре Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. о Г 47. Ст. 4472.;

1999. № 7. Ст. 878;

№ 47. Ст. 5620;

2000. Ха 2. Ст. 140;

Х» 9. Ст. 1066;

№ 16. Ст. 1774;

2001. Х» (ч. 1). Ст. 2;

Ш 53 (ч. 1). Ст. 5018;

№ 53 (ч. 1). Ст. 5030;

2002. № 26. Ст. 2523;

№ 30. Ст. 3029;

№ 31. Ст. 3160;

№ 40. Ст. 3853;

2003. № 27(ч. 1). Ст. 2700;

№ 30. Ст. 3101;

Российская газета. 1995. 25 нояб.;

1999. 17 февр.;

24 нояб.;

2000. 5 янв., 1 марта, 27 апр., 28-29 дек.;

2001. 4-10 янв., 30-31 дек.;

2002. 3 июля;

2002. 5-11 янв., 30 31 июля;

2003. 1 июля, 29 июля;

Парламентская газета. 1999. 23 нояб.;

2000. 6 янв., 28 дек.;

2001. 13 янв., дек.;

2002. 4 янв., 3 июля, 30 июля, 9 окт.;

Вестник Конституционного Суда РФ. 2000. № 3, N° 4;

2002. № 6;

2003. № 5;

Закон Российской Федерации № 119-ФЗ от 24 июня 1999г. «О принципах и порядке разграничения предметов ведения полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации» // СЗ РФ. 1999. № 26. Ст. 3176;

2002. Ш 21. Ст.

1915;

2003. № 27 (ч. 2). Ст. 2709;

Российская газета. 1999. 30 июня;

2002. 23 мая;

2003. 8-15 июля;

Парламентская газета. 2002. 23 мая;

2003. 8 июля;

Закон Российской Федерации Ш 184-ФЗ от 6 октября 1999г. «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» // СЗ РФ. 1999. № 42. Ст. 5005;

2000. № 25. Ст.

2728;

№ 31. Ст. 3205;

2001. № 7. Ст. 608;

2002. № 16. Ст. 1601;

JSb 19. Ст. 1792;

№ 30. Ст. 3024;

№ 50. Ст. 4930;

2003. Ко 27 (ч. 2). Ст. 2709;

Российская газета. 1999. 19 окт.;

2000. 21 июня, 1 авг.;

2001. 14 февр.;

2002. апр., 14 мая, 27 июля, 14 дек.;

2003. 8-15 июля;

Парламентская газета. 2000. 3 авг.;

2001. 15 февр.;

2002. мая, 27 июля, 16 дек.;

2003. 8 июля;

Вестник Конституционного Суда РФ. 2000. № 5;

2005. Ка 5;

Федеральный закон Российской Федерации от 11 декабря 2004г. № 159-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и в Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» // Российская газета.

2004. 15 дек.;

Закон Российской Федерации № 119-ФЗ от 31 июля 1995г. «Об основах государственной службы Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. fe 31. Ст. 2990;

1999. Ха 8. Ст. 974;

2000. № 46. Ст. 4537;

2003. № 22. Ст. 2063;

Российская газета. 1995. 3 авг.;

1999 23 февр.;

2000. 9 нояб.;

2003. 31мая;

Парламентская газета. 2000. 9 нояб.;

2003. 31мая;

Закон Российской Федерации J° 154-ФЗ от 28 августа 1995г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. N° 35. Ст. 3506;

1996. № 17. Ст. 1917;

№ 49. Ст. 5500;

1997. № 12. Ст. 1378;

2000. № 32. Ст. 3330;

2002. № 12. Ст. 1093;

2003.

№ 28. Ст. 2892;

Ка 50. Ст. 4855;

№ 40. Ст. 3822;

Российская газета. 1995. 1 сент.;

1996. 25 апр., 4 дек.;

1997. марта;

2000. 8 авг.;

2002. 26 марта;

2003. 12 июля, 8 окт., 16 дек;

Парламентская газета. 2000. 8 авг.;

2003. июля, 8 окт., 17 дек.;

Закон Российской Федерации № 131-ФЗ от 6 октября 2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. № 40. Ст. 3822;

Парламентская газета. 2003. 8 окт.;

Российская газета. 2003. 8 окт.;

Кодекс Российской Федерации об административных правонарущениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // Российская газета. 2001. 31 дек.;

2002. 31 дек.;

Парламентская газета. 2002. 5 нояб., 2 нояб., 30 июля;

Закон Российской Федерации № 58-ФЗ от 27 мая 2003г. «О системе государственной службы Российской Федерации» // Парламентская газета. 2003. мая, 15 нояб.;

Российская газета. 2003. 31 мая, 18 нояб.;

СЗ РФ. 2003. № 22. Ст. 2063;

2003, К» 46 (ч. 1). Ст.

4437;

Закон Российской Федерации № 8-ФЗ от 8 января 1998г. «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации» (в ред. от 13.04.1999г. К» 75-ФЗ, от 19.04.2002г. № 38-ФЗ, от 25.07.2002г. № 112-ФЗ) // СЗ РФ. 1998. № 2. Ст. 224;


1999. № 16. Ст. 1933;

2002. № 16. Ст. 1499;

№ 30. Ст. 3029;

Российская газета.

1998. 16 янв.;

1999. 16 апр.;

2002. 23 апр., 30 июля;

Парламентская газета. 2002. 23 апр., 30 июля;

Федеральный закон № 45-ФЗ от 20 апреля 1995г. «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» // СЗ РФ. 1995. № 17. Ст. 1455;

1998. }« 30. Ст. 3613;

1999.

№ 2. Ст. 238;

2000. № 10. Ст. 1067;

2001. Ха 26. Ст. 2580;

Ха 49. Ст. 4566;

2002. № 50. Ст. 4928;

2003. № 27(ч.

1). Ст. 2700;

Российская газета. 1995. 26 апр.;

1998. 29 июля;

1999. 13 янв.;

2000. 3 марта;

2001. 23 июня, дек.;

2002. 14 дек.;

2003. 1 июля;

Парламентская газета. 2000. 2 марта;

2001. 23 июня, 4 дек.;

2002. 16 дек.;

Федеральный закон N° 134-ФЗ от 8 августа 2001г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» // Российская газета. 2001. И авг.;

2002. 2 нояб.;

2003. 18 янв., 3 окт.;

СЗ РФ. 2001. № 33 (ч. 1). Ст. 3436;

2002. N° 44. Ст. 4297;

2003. № 2. Ст.

169;

N° 40. Ст. 3820;

Парламентская газета. 2001. 14 авг.;

2002. 2 нояб.;

2003. 18 янв., 4 окт.;

Указ Президента РФ а 314 от 9 марта 2004г. «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» // Г Российская газета. 2004. 11-12 марта;

22 мая;

СЗ РФ. 2004. № 11. Ст. 945;

№ 21. Ст. 2023;

Указ Президента РФ № 1230 от 16 октября 2001г. «Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти» // Российская газета. 2001. 17 окт.;

2004. 11-12 марта;

СЗ РФ. 2001. N° 43. Ст. 4071;

2004. Ха 11. Ст. 945;

Указ Президента Российской Федерации № 249 от 17 марта 1997г. «О соверщенствовании структуры федеральных органов исполнительной власти» // Российская газета. 1997. 19 марта, 22 мая;

2000. 6 сент.;

СЗ РФ. 1997. N° 12. Ст. 1419;

N° 21. Ст. 2464;

1999. N° 16. Ст. 1967;

2000. № 33. Ст. 3353;

Указ Президента РФ N° 1178 от ноября 1995г. «О мерах по обеспечению открытости и общедоступности нормативных актов» // СЗ РФ. 1995.

а 48. Ст. 4660;

Российская газета. 1995. 29 нояб.;

Указ Президента РФ N° 1358 от 3 апреля 1995г. «О мерах Г по соблюдению законности в области разработки, производства, реализации и эксплуатации шифровальных средств, а также предоставления услуг в области шифрования информации» // Российская газета. 1995. 6 апр.;

2000. 2 авг.;

СЗ РФ. 1995. № 15. Ст. 1285;

2000. N° 31. Ст. 3252;

Постановление Президиума Верховного Совета Российской Федерации N° 5389-1 от 12 июля 1993г. «О нормативных актах, принимаемых представительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N° 30. Ст. 1202;

Постановление Правительства РФ № 673 от 5 ноября 2003г. «Об опубликовании и размере платы за опубликование документов о разработке, обсуждении и экспертной оценке проектов технических регламентов проектов законодательных и иных нормативных правовых актов о технических регламентах» // СЗ РФ. 2003. N°. 45. Ст. 4391;

Российская газета. 2003. 19 нояб.;

Постановление Правительства РФ N° 1009 от 13 августа 1997г. «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации» // СЗ РФ. 1997. N° 33.

Ст. 3895;

№ 50. Ст. 5689;

1998. N°. 47. Ст. 5771;

1999. Ка 8. Ст. 1026;

2002. № 40. Ст. 3929;

Российская газета.

1997. 21 авг., 17 дек.;

1998. 17 нояб.;

1999. 24 февр.;

2002. 9 окт.;

Распоряжение Правительства РФ № 1622-р от 11 октября 1994г. «О порядке приведения нормативных актов органов исполнительной власти в соответствие с Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации» // СЗ РФ. 1994. № 25. Ст. 2720;

Относительно субъектов Федерации необходимо заострить внимание на закрепленности во многих из них региональным законодательством аналогичным образом проблемы обеспечения законности правовых актов государственной исполнительной власти. К таким правовым актам субъектов Российской Федерации надлежит отнести их конституции (уставы), законы о президенте (губернаторе), о правительстве, правила (порядок) издания и государственной регистрации правовых актов государственной исполнительной власти регионов и др. Действуют в субъектах Федерации и правовые акты, содержание которых предусматривает деятельность органов государственной власти, направленную на осуществление контрольных, надзорных и контрольно надзорных полномочий с целью обеспечения законности правовых актов России и ее регионов (к ним относятся, например, Адыгея, Башкортостан, Татарстан, Красноярский край. Нижегородская область. Саратовская область, г. Москва и др.).^ Однако, в субъектах Российской Федерации, как правило, эта деятельность Российская газета. 1994. 18 окт.;

Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Ш 13 от 23 мая 1995г.

«О проверке в норядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу от 1.11.1994г.» // Вестник ВАС РФ. 1995. № 9;

Приказ Министерства юстиции РФ № 5 от января 2004г. «Об утверждении и введении в действие разъяснений но применению Положения о порядке ведения федерального регистра нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации» // Российская газета. 2004. 30 янв.;

Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2004. № 8;

Приказ Министерства юстиции РФ }{° 278 от 29 октября 2003г. «Об утверждении рекомендаций по проведению юридической экспертизы нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации» // Бюллетень Минюста РФ. 2003. К» И;

Приказ Министерства юстиции РФ № 313 от 27 ноября 2001г. «Об утверждении рекомендаций по ведению федерального регистра нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации» // Бюллетень Минюста РФ. 2002. N° 1;

Приказ Министерства юстиции РФ № 57 от 19 мая 1998г. «О проведении в Министерстве юстиции Российской Федерации юридической экспертизы нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации» // Бюллетень Минюста РФ.

1998. № 5-6;

Правила подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 1009 от 13 августа 1997г. // СЗ РФ. 1997. № 33. Ст. 3895;

Ха 50. Ст. 5689;

1998. Ко 47. Ст. 5771;

1999. № 8. Ст. 1026;

2002. Х» 40.

Ст. 3929;

Российская газета. 1997. 21 авг., 17 дек.;

1998. 17 нояб.;

1999. 24 февр.;

2002. 9 окт.;

Письмо Министерства юстиции РФ от 13 сентября 1996г. «Об обязательности государственной регистрации нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» // Российские вести. 1996. сент., 17 окт.;

Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 1996. N« 7;

Письмо Министерства юстиции РФ от 5 февраля 1996г. «Об экспертизе ведомственных нормативных актов»

// Экономика и жизнь. 1996. № 8;

Письмо Генеральной Прокуратуры РФ от 7 августа 1997 «О проверке законности правовых актов, изданных Министерством общего и профессионального образования Российской Федерации» // Образование в документах. 1998. fc 1.

' См.: Устав Саратовской области от 5 апреля 1995г. // Саратовские вести по понедельникам. 1999. марта, 19 апр., 24 мая, 31 мая, 7 июня;

2000. 13 нояб., 4 дек.;

Саратовские вести. 2000. 7 апр., 18 дек.;

Саратов Столица Поволжья. 2002. 10 апр., 6 июня, 31 июля, 24 дек.;

2003. 2 июля;

Закон Саратовской области «О государственной службе Саратовской области» // Саратовские вести по понедельникам. 1997. 24 февр.;

1998.

9 февр., 23 марта;

2000. 13 марта, 27 марта;

СЗ Саратовской области. 2000. Ni 6;

Саратовские Вести. 2001. марта;

Саратов Столица Поволжья. 2001. 27 марта;

2002. 5 янв., 9 авг., 3 дек., 25 дек.;

2003. 5 нояб.;

Закон Саратовской области «О муниципальной службе в Саратовской области» Ш 33-ЗСО от 2 июня 1997г. // Саратовские вести по понедельникам. 1998. 9 февр., 27 июля;

1999. 23 авг.;

СЗ Саратовской области. 2000. Ш 6;

Саратов Столица Поволжья. 2002. 13 авг.;

Закон Саратовской области «О Правительстве Саратовской области» // Саратовские вести по понедельникам. 1996. 18 нояб.;

1999. 19 апр.;

2000. 12 июня;

Саратовские вести. 1998. 9 дек.;

1999. 21 янв.;

Саратов Столица Поволжья. 2002. 6 июня, 31 июля;

Закон Саратовской области № 65-ЗСО от 31 октября 2000г. «О Губернаторе Саратовской области» // Саратов Столица Поволжья.

2002. 19 марта, 2 авг.;

Указ Президента Республики Адыгея № 111 от 30 апреля 2002г. «О некоторых мерах по включению нормативных правовых актов Республики Адыгея в федеральный регистр нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации» // СЗ Республики Адыгея. 2002. N° 4;

Советская Адыгея.

2002. 14 мая;

Распоряжение Президента Республики Адыгея N° 14-рп от 21 марта 1997г. «О порядке согласования нормативных и иных правовых актов, подлежащих обязательной правовой и лингвистической экспертизе» // СЗ Республики Адыгея. 1997. N° 11;

Указ Президента Республики Адыгея № 210 от 9 декабря 1996г. «О праве граждан Республики Адыгея на инициирование принятия нормативных правовых актов» // СЗ Республики Адыгея. 1996. № 12;

Закон Республики Адыгея № 81 от 26 июля 2002г. «О Контрольно счетной палате Республики Адыгея» // СЗ Республики Адыгея. 2002. № 7;

Советская Адыгея. 2002. 3 авг.;

Ведомости ГС - Хасэ Республики Адыгея. 2002. fo 7;

Указ Президента Республики Адыгея Ха 62 от 1 июня 1998г. «О мерах по упорядочению работы органов государственной власти и организаций Республики Адыгея, осуществляющих контрольные и надзорные функции» // Советская Адыгея. 1999. 10 июня;

2001. дек.;

СЗ Республики Адыгея. 1999. N° 6;

2001. N° 12;

Указ Президента Республики Башкортостан Х» УП- от 16 августа 1994г. «О дополнительных мерах по укреплению законности и правопорядка в Республике Башкортостан» // Известия Башкортостана. 1998. 15 сент.;

Советская Башкирия. 1998. 15 сент.;

Ведомости Государственного Собрания, Президента и Кабинета Министров Республики Башкортостан. 1999. N° 2. Ст.

115;

2000. N° 15. Ст. 1120;

Закон Республики Башкортостан № 215-3 от 19 апреля 2001г. «О Президенте Республики Башкортостан» // Республика Башкортостан. 2003. 18 марта;

Закон Республики Башкортостан № 474-3 от 14 марта 2003 г. «О Правительстве Республики Башкортостан» // Республика Башкортостан. 2003. марта;

Закон Волгоградской области N° 551-ОД от 19 июня 2001г. «Об обеспечении соответствия нормативных правовых актов органов местного самоуправления законодательству Волгоградской области» // Волгоградская правда. 2001. 1 авг., 7 дек.;

Закон Волгоградской области N° 540-ОД от 28 мая 2001г. «О контроле Волгоградской областной Думы за исполнением законов Волгоградской области и нормативных правовых актов Волгоградской областной Думы» // Волгоградская правда. 2001. И июля;

Закон Пензенской области № 411-ЗПО от 18 ноября 2002г. «Об административной ответственности за нарушение нормативных правовых актов органов государственной власти Пензенской области» // Пензенские губернские ведомости.

2002. 24 нояб.;

Ведомости ЗС Пензенской области. 2002. № 5. Ст. 104;

Указ Губернатора Нижегородской области N° 43 от 21 августа 2003 г. «Об опубликовании нормативных правовых актов Губернатора и Правительства Нижегородской области» // Правовая среда. 2003. 3 сент.;

Закон Свердловской области Х» 31 0 3 от 4 ноября 1995г. «О Правительстве Свердловской области» (в редакции от 8.09.1998г. N° 33-03) // Областная газета. 1998. 9 сент.;

СЗ Свердловской области. 1998. N° 9;

Постановление Кабинета Министров Республики Татарстан N° 427 от 18 июля 2002г. «Об утверждении порядка представления нормативных правовых актов для формирования и ведения единого банка нормативных правовых актов Республики Татарстан» // Сборник постановлений и распоряжений Кабинета Министров Республики Татарстан и нормативных актов республиканских органов исполнительной власти. 2002. N° 1. Ст. 20;

Указ Президента Республики Татарстан N° УП-352 от 8 мая 2002г. «О едином банке нормативных правовых актов Республики Татарстан» // Республика Татарстан. 2002. 14 мая, 26 нояб.;

Ватаным Татарстан. 2002. 14 мая, 26 нояб.;

Сборник постановлений и распоряжений Кабинета Министров Республики Татарстан и нормативных актов республиканских органов исполнительной власти. 2002. N° 9. Ст. 22;

Закон Тамбовской области N° 109-3 от 24 марта 2000г. «О порядке организации контроля за исполнением законов Тамбовской области и нормативных правовых актов областной Думы» // Тамбовская жизнь. 2000. 12 апр.;

Постановление Мэра г.

Тамбова № 4670 от 13 августа 2002г. «О подготовке нормативных правовых актов Мэра города Тамбова, затрагивающих интересы горожан» // Наш город Тамбов. 2002. 26 авг.;

Постановление Администрации Тамбовской области Х» 691 от 15 ноября 1996г. «О выполнении нормативно-правовых актов федеральных и областных органов государственной власти. О состоянии исполнительской дисциплины в Администрации области и органах местного самоуправления при выполнении нормативно-правовых актов федеральных и областных органов государственной власти» // Сборник постановлений и распоряжений Тамбовской области.

1996. J o 11;

Постановление Администрации Тамбовской области N° 668 от 1 ноября 1996г. «О создании V эталонной компьютерной базы нормативно-правовых актов Тамбовской области» // Сборник постановлений и распоряжений Тамбовской области. 1996. № 1 1 ;

Постановление Тамбовской областной Думы № 168 от апреля 1995г. «О проекте закона «Об административной ответственности граждан и должностных лиц за неисполнение законов области и иных нормативных правовых актов органов государственной власти области» // Информационный бюллетень. 1995. N° 4;

Закон Тамбовской области № 42-3 от 27 декабря 1995г.

«О правовых актах органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления» // Информационный бюллетень. 1998. N° 3;

Указ Президента Чувашской Республики №. 11 от 28 июля 2003г. «О государственной регистрации нормативных правовых актов органов исполнительной власти Чувашской Республики» // Вести Чувашии. 2003. 1 авг.;

Постановление Кабинета Министров Чувашской Республики N°.

134 от 2 июня 2003 г. «Об утверждении Положения о порядке формирования и ведения единого банка нормативных правовых актов Чувашской Республики» // Вести Чувашии. 2003. 6 июня;

СЗ ЧР. 2003. N° 6. Ст.

354;

Указ Президента Чувашской Республики N°. 94 от 24 июля 2002г. «О едином банке нормативных правовых актов Чувашской Республики» // Вести Чувашии. 2002. 26 июля;

СЗ ЧР. 2002. № 9-10. Ст. 460;

Закон Санкт-Петербурга N° 101-14 от 27 сентября 1995г. (в ред. от 24.01.1997г. N° 7-3) «О гарантиях в основном урегулирована в узких сферах правоотношений, то есть, в своем большинстве, имеет отраслевую направленность, что можно считать достаточно обоснованным и логичным, поскольку именно в этих сферах происходит основное осуществление указанных функций.

В условиях развивающегося правового государства является необходимым усиление мер обеспечения законности правовых актов государственной исполнительной власти не только федерального, но, главным образом, регионального уровня, в связи с тем, что накапливаемый с годами опыт правотворческой и правоприменительной деятельности в современный период времени пока не дает нужных результатов. Регулирование вопросов обеспечения законности актов исполнительной власти обнаруживается как наиболее важный процесс ввиду их отличия исключительным разнообразием по своему содержанию, характеру и значению, поскольку круг проблем, разрешаемых в них, настолько широк и многообразен, что не может быть сведен в какие-либо перечни. Представляется, что правовые акты государственной исполнительной власти субъектов Российской Федерации составляют существенную правовую основу реализации управленческих действий в субъектах Федерации по достижению целей и решению главных задач на региональном уровне. Поэтому наиболее детальное разграничение деятельности по обеспечению законности правовых актов исполнительной власти является дополнительной ступенью к конституционных прав граждан на информацию о решениях органов власти Санкт-Петербурга» // Вестник Законодательного Собрания Санкт-Петербурга. 1995. Кй 11;

1997. № 3;

Вестник Администрации Санкт Петербурга. 1997. № 2;

Приказ Губернатора Санкт-Петербурга № 39-п от 23 августа 2000г. «О реестре нормативных правовых актов Санкт-Петербурга» // Информационный бюллетень Администрации Санкт Петербурга. 2001. № 35;

Вестник Администрации Санкт-Петербурга. 2001. N° 10;

Приказ Управления юстиции Санкт-Петербурга № 458-пр от 23 сентября 1998г. «Об экспертизе нормативных актов» // Вестник Администрации Санкт-Петербурга. 1999. № 3;

Распоряжение Мэра Санкт-Петербурга № 1228-р от 23 ноября 1995г. «О направлении в Министерство юстиции Российской Федерации копий нормативных правовых актов Санкт-Петербурга и официальных изданий Санкт-Петербурга» // Вестник мэрии. 1995. № 11/12;

Распоряжение Мэра Санкт-Петербурга N° 1175-р от 4 ноября 1995г. «О рассылке нормативных актов Санкт Петербурга» // Вестник мэрии. 1995. N° 11/12;

Закон г. Москвы № 5 от 26 февраля 1997г. «О Правительстве Москвы» // Тверская, 13. 2001. 19-25 дек.;

2002. 25 июня, 21 нояб.;

Вестник Мэрии Москвы. 2001. № 48;

Ведомости Московской городской Думы. 2002. N° 1. Ст. 216;

Вестник Мэра и Правительства Москвы. 2002.

№ 25, № 55;

Ведомости Московской городской Думы. 2002. N° 6. Ст. 123;

N° 12. Ст. 275;

Постановление Главы Администрации Ивановской области N° 513 от 9 августа 1999г. «О дополнительных мерах по обеспечению открытости и общедоступности нормативных актов в Ивановской области» // СЗ Ивановской области. 1999. N° 16, N° 21, N° 22;

2002. N° 3;

Распоряжение Законодательного Собрания Ивановской области No 13-р от И марта 1996г. «Об обязательных требованиях к оформлению проектов законов и иных нормативных актов, вносимых на рассмотрение Законодательного Собрания Ивановской области» // СЗ Ивановской области. 1997. № 11;

Объявление Управления Министерства юстиции по Ярославской области «О федеральном регистре нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации» // Губернские вести. 2002. 17 янв.

достижению их эффективности, а следовательно и к происходящему в обществе правовому прогрессу. Такое разграничение целесообразно осуществить, разделив актов на две стадии:

обеспечение законности указанных обеспечение законности правовых актов государственной исполнительной власти в стадии их разработки, принятия и вступления в законную силу и в стадии действия актов государственной исполнительной власти, что само по себе различает уровни их легитимности.

По поводу обеспечения законности правовых актов исполнительной власти на стадии их разработки, принятия и вступления в законную силу Р.Ф.



Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.