авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 |

«ИЗ ФОНДОВ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ БИБЛИОТЕКИ Манахова, Юлия Владимировна Правотворческая деятельность в современном российском обществе ...»

-- [ Страница 5 ] --

Полянский И. Исполнительная власть / некоторые вопросы конституционно-правовой регламентации // Право и жизнь. 1998. Х° 16. С. 27.

Президента РФ они могут быть отменены Президентом Российской Федерации (часть 3 статьи 115 Конституции РФ). В данном случае часть статьи 115 Конституции России тоже рассматривает Президента РФ как фактического главу Правительства - органа исполнительной власти, поскольку существует аксиоматичное правило: нормативный акт может быть отменен только органом государственной власти, издавшим акт, или должностным лицом, которому подчиняется орган, издавший этот акт.

Подтверждением того факта, что Президент обладает правами на вмешательство и в обш;

ее руководство исполнительной власти, являются указы Президента РФ от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» (в ред. Указа от 20.05.2004 №.

649) и от 20.05.2004 № 649 «Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти» (в ред. Указа от 01.12.2004 J b 1487)'.

V Кроме того, интересен вопрос о руководстве федеральными органами исполнительной власти. В отдельных случаях в соответствии со статьей Федерального конституционного закона «О Правительстве Российской Федерации» руководство некоторыми федеральными органами исполнительной власти осуществляется Президентом РФ. В частности, деятельностью органов, ведающих вопросами обороны, безопасности, внутренних дел, иностранных дел, предотвращения чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий руководит Президент РФ и, соответственно, положения об этих органах утверждаются указами Президента РФ. Правительство, в свою очередь, координирует деятельность этих органов, издавая постановления и распоряжения, содержащие формулу «во исполнение» либо «в соответствие» с указом Президента РФ.

Безусловно, все вышеизложенное свидетельствует о том, что фактически Президент РФ является руководителем исполнительной власти и поэтому координирует деятельность Правительства РФ и федеральных органов исполнительной власти. В целом фактическое осуществление ' 1- СЗ РФ. 2004. № 11. Ст. 945;

СЗ РФ. 2004. № 21. Ст. 2023. 2 -Российская газета 22.05.2004. № 106;

СЗ РФ 2004. No 49 Ст. 4889.

Президентом наряду с Правительством исполнительной власти является позитивным моментом, поскольку обеспечивается своевременное нормативное регулирование определенных сфер и разрешение спорных вопросов. Кроме того, по смыслу Конституции РФ, в идеале. Президент должен видеть в Правительстве носителя своих политических воззрений и традиций. Вот почему недопустимо издание актов Правительства, идуш,их вразрез с политикой государства, и в этой связи контроль со стороны Президента за правотворческими функциями Президента действительно необходим.

Особо следует отметить компетенцию Правительства, связанную с утверждением соглашений между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов РФ о взаимном делегировании полномочий, которое выражается в форме принятия постановления Правительства.

В-четвертых, для Правительства характерно принятие в ходе осуществления своих функций двух видов актов - постановления и распоряжения. Сразу следует отметить главное в их различие: акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства РФ;

акты по оперативным и другим текущим вопросам, не имеющим нормативного характера, издаются в форме распоряжений Правительства РФ. Учитывая этот факт, можно утверждать, что результатами правотворчества становятся только постановления. Однако, несмотря на строгое указание Федерального конституционного закона «О Правительстве Российской Федерации» о том, что постановления - нормативны, распоряжения - ненормативны, среди принимаемых распоряжений Правительства встречаются акты, которые содержат правовые нормы. Так, распоряжением Правительства от 10.02.1997 было рещено продлить безвизовый порядок въезда в Российскую Федерацию, пребывания и выезда из Российской Федерации граждан бывщего СССР, постоянно проживающих на территории Литовской и Эстонской Республик и не получивщих Гражданства этих государств, Российской Федерации или третьего государства'.

Особо среди постановлений Правительства следует выделить постановления, утверждающие положения или правила. В указанных постановлениях выражена «высокая мера нормативности актов Правительства РФ»^. Примером такого рода постановления может служить постановление Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 J\o «Об утверждении правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» (в редакции от 22.12.2004 №825) Процедурные вопросы процесса подготовки актов Правительства нашли свое отражение в Регламенте Правительства Российской Федерации.

В соответствии с данными нормами головной исполнитель соответствующий федеральный орган исполнительной власти, определяемый поручением Правительства, организует разработку актов Правительства, согласовывает с заинтересованными органами и организациями и только после согласования с ними вносит акт на рассмотрение в Правительство РФ. Данный проект впоследствии рассматривается структурными подразделениями Аппарата Правительства. В случае замечаний Аппарата Правительства организуется возвращение проекта головному исполнителю на доработку. В рамках сложившейся практики установленный в Регламенте порядок имеет ряд особенностей, связанных с ускорением процесса подготовки постановлений и распоряжений, проведением согласительных совещаний с заинтересованными органами и организациями для достижения взаимоприемлемого решения по тому или иному вопросу, вынесением спорных актов на заседания Правительства.

' СЗРФ. 1997.№ 8. Ст. 979.

^ Правовые акты. Учебн.-практическ.и справоч. пос/ Под ред. Ю.А. Тихомирова, И.В. Котелевской,- М., 1999. С. 191.

^ СЗ РФ. 1995. № 30. Ст. 2939;

СЗ РФ. 2004. № 52 (ч. 2). Ст. Все постановления и распоряжения Правительства подписываются Председателем Правительства РФ. Следующая стадия за подписанием - это опубликование. Следует отметить, что, как и с актами Президента, стадия опубликования не всегда имеет место как обязательная предпосылка для вступления актов в силу. Безусловно, в Федеральном конституционном законе «О Правительстве Российской Федерации» записана норма о том, что постановления Правительства подлежат официальному опубликованию.

Однако обязательная зависимость факта вступления в силу от стадии опубликования установлена только для постановлений Правительства РФ, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина. Иные постановления вступают в силу со дня их подписания, если сами постановлением не предусмотрен иной порядок их вступления в силу.

На наш взгляд, установление зависимости факта вступления в силу от стадии опубликования только для постановлений, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина, не совсем оправданно.

Следует расширить эту категорию постановлений, записав, что все нормативные постановления (или просто постановления, поскольку в этой форме издаются только нормативные документы) Правительства РФ вступают в силу не ранее дня их официального опубликования. К примеру, подобное положение установлено для актов Президента РФ. Это также объясняется тем, что многие важные постановления Правительства (такие как Регламент Правительства) вступают в силу со дня их подписания. Тем самым не обеспечивается принцип - вступление в силу акта обусловлено его опубликованием.

В ходе подготовки актов Правительства РФ четко выделяются следующие стадии: возникновение формально обусловленной необходимости в подготовке акта Правительства;

согласование с заинтересованными органами и организациями;

подписание Председателем Правительства;

опубликование;

вступление в силу.

Результатом правотворческой деятельности Правительства являются также международные договоры. Как и Президент РФ, Правительство может заключать международные договоры от имени Российской Федерации.

Однако эти договоры касаются сугубо компетенции Правительства.

В этом случае Правительство осуществляет свои правотворческие функции в форме заключения международных договоров. Само заключение может осуществляться в следующих формах: подписания, утверждения, принятия или присоединения. Самой распространенной формой является подписание договоров. Передко встречается форма «присоединение», которая осуществляется путем принятия постановления Правительства. В качестве примера можно привести постановление Правительства от 02.11.1995 № 1084 «О присоединении Российской Федерации к Таможенной конвенции о карнете АТА для временного ввоза товаров от 06.12.1961 и Конвенции о временном ввозе от 26 июня 1990 г. с принятием ряда положений»'.

Порядок заключения международных договоров идентичен порядку заключения международных договоров Президентом. Так, налицо, следующие стадии: подготовка предложений или рекомендаций о заключении договоров, согласование предложений с заинтересованными органами и организациями, подписание. В случаях, требующих ратификации международных договоров, добавляются после стадии подписания стадии, связанные с ратификацией.

Завершая краткий обзор полномочий Правительства РФ в области правотворчества, хотелось бы заключить, что процесс их осуществления, направленный на создание норм права, представляет собой принятие им постановлений, носящих подзаконный характер, или заключение международных договоров.

По нельзя забывать, что Правительству РФ подконтрольно правотворчество (нормотворчество) федеральных органов исполнительной 'СЗРФ 1995. №45. Ст. власти. Данное утверждение вытекает из норм Федерального конституционного закона «О Правительстве Российской Федерации», устанавливающих, что Правительство вправе отменять акты федеральных органов исполнительной власти или приостанавливать действие этих актов.

В юридической литературе в большинстве случаев применительно к юридической деятельности федеральных органов исполнительной власти используется термин «нормотворчество», а не «правотворчество федеральных органов исполнительной власти». Полагаем, что понятия «правотворчество федеральных органов исполнительной власти» и «нормотворчество» можно использовать как равнозначные. Такой подход объясняется следующими обстоятельствами. Во-первых, исходя из определения правотворчества, вытекает, что это всегда деятельность, направленная на создание норм права. Таким образом, закладываемый в понятие нормотворчества смысл (что это деятельность направлена на создание норм права) не расходится с понятием правотворчества федеральных органов исполнительной власти. Во-вторых, употребление термина «нормотворчество» в значении, подчеркивающим подзаконный характер актов федеральных органов исполнительной власти, не расходится со смыслом, закладываемым в понятие правотворчества федеральных органов исполнительной власти, поскольку и этот термин предполагает подзаконность этой деятельности.

Традиционно акты органов исполнительной власти называют ведомственными актами. Отсюда и понятие «ведомственное правотворчество»'. Ведомственные акты отличаются большим разнообразием по своему содержанию и формам. Поскольку результатами правотворчества становятся только нормативные акты, для нас будут интересными ведомственные акты, которые носят нормативный характер (например, приказ, инструкция, разъяснения).

' См. напр.: Закон и ведомственные нормативные акты в СССР // Труды ВНИИСЗ. Т. 46- М., 1989;

Правовые акты. С. 204;

С.Н. Жевакин Ведомственные нормативные акты Российской Федерации: краткий аналитический обзор // Гос-во и право. 1996. № 11. С. 98.

Учитывая специфику ведомственных актов, можно выделить следующие их признаки:

- это акты органов исполнительной власти, обладающих специальной компетенцией. Юридическим основанием для издания акта федерального органа исполнительной власти является его компетенция. Тем самым издание акта возможно только в рамках этой компетенции;

- это подзаконные акты, которые принимаются на основе и во исполнение закона, актов Президента РФ и Правительства РФ.

С. Н. Жевакин называет и другие модели ситуаций издания ведомственных актов. Так, это возможно по поручению вышестоящего органа. Другой вариант, пишет он, когда проблема не обозначена непосредственно ни в тексте закона, ни в поручении, однако, вытекает из этих текстов, а издание актов по этому вопросу относится к функциям министерства, ведомства. Следующий вариант - это, когда международно правовой акт вносит изменения в порядок регулирования вопроса, которым ведает министерство, ведомство. Иные варианты касаются следующих ситуаций: когда судебный орган своим решением создал прецедент и в этой связи возникла потребность в усовершенствовании функционирования органов;

при наличии очевидной проблемы, установленной самим федеральным органом исполнительной власти или иным субъектом права.'Безусловно, приведенные модели ситуаций издания ведомственных актов встречаются в нормотворческой практике органов исполнительной власти. Однако предлагаемый перечень очень схематичен, поскольку на практике эти варианты имеют различные комбинации. А в целом надо сказать, что издание нормативного ведомственного акта без прямого на то указания закона или акта Президента РФ или Правительства РФ чревато дальнейшей постановкой вопроса о его законности. Па наш взгляд, даже при наличии очевидной проблемы в правовом регулировании, нельзя ' См.: С.Н. Жевакин. Указ. соч. С. 101-102.

самопроизвольно издавать ведомственные акты без подтверждения такого права законом или иным актом вышестоящего органа;

- это акты, отличающиеся конкретностью и детальностью своих предписаний;

- это акты, содержащие как правовые нормы, так и конкретные и оперативные меры индивидуального и разового характера. В случаях, когда ведомственные акты содержат нормы права, то можно утверждать, что этим актам присущи такие основные признаки норм права как:

общеобязательность, неконкретность адресата, неограниченность случаев применения, обеспечение мерами государственного принуждения. В настоящее время, благодаря изданному в марте 2004 года Указу Президента Российской Федерации «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», правом издания актов, содержащих нормы, другими словами, правотворческими функциями, обладают только министерства. Остальные же федеральные органы исполнительной власти:

службы и агентства - только в случаях, специально установленных актами Президента или Правительства.

В юридической литературе правовой акт министерства, ведомства характеризуют как письменный документ, изданный означенным органом на основании и в пределах своих законных полномочий во исполнение требований закона и в целях реализации министерством, ведомством возложенных на него функций. Учитывая исследованные нами признаки ведомственного акта, хотелось бы уточнить его определение. На наш взгляд, нормативный ведомственный акт - это письменный официальный документ, содержащий нормы права, изданный министерством в пределах своей компетенции и во исполнение закона, либо акта Президента РФ или Правительства РФ в целях детализации и конкретизации их принципиальных положений применительно к своеобразию общественных отношений.

' См.: Тихомиров Ю.А. Конституция, закон, подзаконный акт - М., 1994. С. 100- Проблемы ведомственного правотворчества не переставали быть актуальными для российского права. Еще в советское время в резолюции XIX Всесоюзной конференции КПСС были поставлены важные задачи, касающиеся непосредственно совершенствования ведомственного правотворчества: обеспечить верховенство закона во всех сферах жизни общества;

пресекать любые попытки ущемления законных прав граждан ведомственными инструкциями, бюрократическими ухищрениями;

усилить всю работу по контролю за тем, чтобы в ведомственных нормативных актах точно соблюдались предписания законов, а число таких актов было резко сокращено'.

Дело в том, что при таких положительных моментах ведомственного правотворчества как конкретность и оперативность в регулировании правовых отношений, ведомственному правотворчеству присущи существенные недостатки, которые неблагоприятно сказываются на российском законодательстве. Они проявляется, прежде всего, в том, что акты ведомственного правотворчества в отдельных случаях противоречат законам или актам Президента и Правительства.

Указанные недостатки, по нащему мнению, могут быть устранены и в принципе устраняются, прежде всего, за счет созданной эффективной системы надзора и контроля за подготовкой и принятием ведомственных актов.

На протяжении многих лет предпринимались попытки введения типовых процедур подготовки и принятия ведомственных актов. В частности, в 1980 г. Министерство юстиции России утвердило Методические рекомендации по дальнейшему упорядочению нормативных актов министерств и ведомств СССР. В настоящее время действуют правила подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденные Постановлением Правительства 13 августа 1997 г. №. 1009 (в ' См.: Ковачев Д.А., Новиньков В.А. «Проблемы совершенствования ведомственного правотворчества» // Советское государство и право. № 10. 1988. С. 97.

ред. постановления от 30.09.2002 № 715)', а также разъяснения Министерства юстиции России от 17.04.1998 о применении этих Правил.

Определенным средством для контроля за ведомственным правотворчеством является проводимая Минюстом России (в настоящее время Федеральной регистрационной службой)^ государственная регистрация. В соответствии с вышеуказанными правилами государственной регистрации подлежат акты, которые затрагивают права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливают правовой статус организаций, имеют межведомственный характер независимо от срока действия, а также акты, содержаш,ие сведения, составляюш,ие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера. Сама государственная регистрация состоит из нескольких этапов, одним из которых является юридическая экспертиза. При оценке акта следует установить, не противоречит ли он Конституции РФ, федеральным законам, указам и распоряжениям Президента РФ, постановлениям и распоряжениям Правительства РФ.

По, несмотря на строго закрепленные правила подготовки ведомственных актов, их обязательную регистрацию, нередки случаи, когда в ведомственных актах даются «расширительные» или «произвольные»

толкования норм закона или даже содержатся нормативные решения, принятые с превышением компетенции. Безусловно, первичной реакцией на такие «ведомственные нарушения» законов служит отказ в государственной регистрации актов федеральных органов исполнительной власти. Однако и здесь суш,ествует проблема. Она связана с тем, что государственной регистрации подлежат только нормативные акты министерств и ведомств. Используя предлог ненормативного содержания, органы исполнительной власти зачастую и не настаивают на их регистрации или же вообш,е не представляют акты на государственную регистрацию.

' СЗ РФ. 1997. № 33. Ст. 3895;

СЗ РФ. 2002. № 40. Ст. 3929.

^ В соответствии с Указом Президента РФ «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» полномочия по регистрации ведомственных актов должны быть переданы Федеральной регистрационной службе, однако до сих пор их осуществляет Минюст России.

Проблема в какой-то степени разрешалась за счет осуществляемых Минюстом России проверок правотворческой деятельности федеральных органов исполнительной власти.

Исходя из статистики государственной регистрации ведомственных актов, приведенной Минюстом России, следует отметить, как положительный момент, тенденцию роста актов, поступающих на регистрацию. Так, в 2003 году по сравнению с прошлым годом на государственную регистрацию ведомственных актов поступило на 20 % больше. В 2003 году зарегистрировано более 1000 ведомственных актов, в 2002 году - 860. Отказано в государственной регистрации - 214, признаны не нуждающимися в государственной регистрации - 180, отозваны на доработку 23 \ Приводимые статистические данные свидетельствовали о слаженной работе Минюста России с иными федеральными органами исполнительной власти, о заинтересованности федеральных органов исполнительной в законном обосновании действия их актов. С 2004 года вопросы по государственной регистрации ведомственных актов переданы в Федеральную регистрационную службу. Указанная передача, на первый взгляд, не должна сказаться на работе по государственной регистрации ведомственных актов. Тем более, что подготавливать ведомственные акты к государственной регистрации в Федеральной регистрационной службе будет структурное подразделение, осуществляющие указанную функцию в Минюсте России.

В определенных случаях вопрос о законности ведомственного акта может поставить Прокуратура РФ, осуществляющая надзор за соблюдением законности. Судебное обжалование ведомственного акта, нарушающего те или иные права граждан, также является эффективным средством борьбы с ведомственным произволом.

Кроме существующего аппарата контроля и надзора за ведомственными актами, средством устранения недостатков в Бюллетени Минюста России. № 3. 2003;

№ 2 (74) 2004.

ведомственном правотворчестве, во-первых, может служить ограничение права на издание ведомственных нормативных актов, которое уже имеет место в настоящее время в связи с Указом Президента РФ «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти». Во-вторых, выход усматривается в четком соблюдении правила, в соответствии с которым издание ведомственных актов возможно только в целях реализации закона или актов Президента и Правительства.

В теоретическом аспекте ведомственное правотворчество — это осуществляемое федеральными органами исполнительной власти во исполнение и на основании закона, акта Президента или Правительства в рамках своей компетенции направленное на создание норм права принятие нормативных подзаконных ведомственных актов, а также заключение (подписание) соглашений.

2.5. Участие иных государственных органов в правотворчестве, осуществляемом на федеральном уровне.

В современном российском обществе Суды Российской Федерации, а именно Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также становятся субъектами правотворчества, осуществляемого на федеральном уровне.

Вопрос о правотворчестве судов является дискуссионным в юридической литературе. В этом вопросе есть как сторонники^ так и рьяные противники^ признания за судами правотворческих функций. Среди ' См. напр.: Поленина СВ. Законотворчество в Российской Федерации. С. 15;

М.В. Баглай.

Конституционное право Российской Федерации. С. 27;

Богданова Н.А. Конституционный Суд Российской Федерации в системе конституционного права// ВКС. 1997. Х» 3, С. 63;

Гранат Н.Л. Источники права// Юрист. 1998. ° 9. С. 9;

Судебная практика в советской правовой системе. М., 1975. С. 16, 58-61, 63-66.

Г ^ См. напр.: Кутафин О.Е. Источники конституционного права Российской Федерации. С. 144-145;

Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства. С. 339-400;

Манов Г.Н. Теория права и государства. С.

О Н В Ы аргументов против концепции судебного правотворчества С.Л.

С ОН Х Зивс называет противоречие принципу верховенства закона и принципу подзаконности судебной деятельности. Правотворческая деятельность суда, доказывает автор, с неизбежностью умаляет значение закона'. В основе мнения Г.Н. Манова лежит убеждение, что «у законодателя шире социальный кругозор и, соответственно, есть возможность учета в процессе принятия решений значительно большего числа факторов». Что же касается судей, - пишет он, - то они имеют дело лишь с «конкретной ситуацией»^.

Все эти суждения содержат теоретические или практические обоснования невозможности признания судебного правотворчества. В действительности, независимо от того произойдет или не произойдет такое признание в государственно-правовой доктрине, правотворчество судов фактически суш,ествует и привносит в российское право новые правовые нормы. Одной из тенденций развития российской правовой действительности является то, что судебная практика признается источником права^. «Суды, восполняя, дополняя и заменяя нормативное регулирование в процессе своей деятельности по осуш;

ествлению правосудия, выводят новый подход, новое понимание, вводят новые правила в общественные отношения»"*.

Авторы, придерживаюш,иеся позиции непризнания судебного правотворчества, исходят, прежде всего, из-за отсутствия какой бы то ни было правовой основы для правотворчества судов, с чем, на наш взгляд, нельзя согласиться.

Правовой основой судебного правотворчества может служить конституционные положения (статья 10 Конституция РФ), закрепляющие самостоятельность органов судебной власти, из которых, как верно пишет Е. Мартынчук, Э. Колокова, логически следует, что место и функции ' См.: Зивс С.Л. Источники права. С. 177-192.

^ Манов Г.Н. Там же. С. 266.

^ Топорнин Б.Н. Тезисы выступления на Всероссийской научной конференции «Российское государство и право на рубеже тысячелетия» // Государство и право. № 7. С. " Коростелкина О.Н. Судебная практика и судебный прецедент в системе источников российского права.

Автореф. дне канд.юрид.наук. М., 2005.

судебной власти не могут ограничиваться лишь компетенцией вершить правосудие^ Безусловно, функции судов следует рассматривать как функции определенной ветви власти, а осуш^ествление власти предполагает такую форму как правотворчество.

Вторым моментом, обеспечиваюш,им правовую основу судебному правотворчеству, являются положения Конституции, Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (в ред. Федерального конституционного закона от 07.06.2004 fo 3-ФКЗ), Федерального конституционного закона от 28.04. Ш 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (в ред.

Федерального конституционного закона от 25.03.2004 № 2-ФКЗ)'^, касающиеся компетенции Конституционного Суда, Верховного Суда, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Справедливо замечено, что возникновение судебного правотворчества связано с дефектностью основного (писанного) источника права. Судебный источник в системе российского права - это субсидиарный, дополнительный по своей сути и правовой природе источник по отношению к нормативному источнику. Правотворчество судов обусловлено функциями - восполнение пробелов (в случае пробела позитивного права), дополнение (в случае толкования), замеш,ение (в случае незаконности, неконституционности) нормативного регулирования. Данные функции свойственны только судам, поскольку никакой иной орган не может осуш;

ествлять правосудия рассмотрения конкретных дел, то есть споров, возникаюш,их из реальных обп]:ественных отношениях^.

Применительно к правотворческой деятельности Конституционного Суда, более убедительным представляется мнение, согласно которому ' См.: Мартынчук Е., Колоколова Э. Прецедентное право: от советской идеологии к международной практике// Российская юстиция. 1994. Х» 12. С. 21.

Ч - С З Р Ф. 1994.№ 13. Ст. 1447;

2004.№24. Ст. 2334. 2-СЗ РФ. 1995. № 18. Ст. 1589;

2004. № 13. Ст. П И.

' Коростелкина О.Н. Судебная практика и судебный прецедент в системе источников российского ирава.

Автореф. дис канд. юрид. наук. М., 2005.

участие Конституционного Суда в правотворчестве осуществляется нреимущественно посредством разрешения споров о праве и официального толкования норм Конституции РФ.' Форма правотворческой деятельности Конституционного Суда в этом смысле имеет довольно ограниченный характер. Это объясняется тем, что полномочия Конституционного Суда Российской Федерации по токованию Конституции и по разрешению споров о праве, (к которым относятся полномочия: по разрешению дел о соответствии Конституции Российской Федерации федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации;

конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению Российской Федерации и органов субъектов РФ;

договоров между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов РФ, договоров между органами государственной власти субъектов РФ;

не встунивших в силу международных договоров;

разрешению споров о разграничении компетенции между федеральными органами государственной власти, между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ, между высшими органами государственной власти субъектов РФ;

по рассмотрению жалоб на нарушение конституционных нрав и свобод граждан и по запросам судов о проверке конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле), осуществляется в форме принятия постановления.

В нользу возможности отнесения постановления Конституционного Суда к источнику права и, соответственно, к результату правотворческой деятельности свидетельствуют свойства, присущие нормативности.

' См.: Невинский В.В. Конституционный Суд Российской Федерации и правотворчество в России // ВКС.

1997№З.С. 71.

Нормативный характер постановлений Конституционного Суда состоит в том, что они, во-первых, имеют общеобязательный характер, во-вторых, распространяются на неопределенный круг лиц и, в-третьих, предполагают многократность применения. В качестве примера такого постановления можно назвать постановление Конституционного суда от 22 апреля 1996 № 10-П по делу о толковании отдельных положений статьи 107 Конституции, в котором Конституционный Суд истолковал понятие «принятый федеральный закон» и процедуру отклонения Президентом федерального закона. Все эти положения постановления Конституционного Суда представляют собой не что иное, как нормы права, поскольку применение статьи 107 Конституции Российской Федерации возможно в интерпретации Конституционного Суда.

Все это свидетельствует о создании Конституционным Судом новых норм права, развивающих положения самой Конституции. В качестве подтверждения данных суждений следует сослаться на мнение Л.В. Лазарева, который указал на то, что постановления о толковании Конституции не являются правоприменительными, индивидуальными актами, актами применения Конституции. Им присущи нормативно-интерпретационный характер, обобщенность и обязательность'.

Постановления Конституционного Суда, касающиеся признания отдельных положений выше перечисленных актов, противоречащими Конституции, являются результатом правотворчества только в случае подтверждения Конституционным Судом факта наличия противоречий. В случаях, когда подтверждается конституционность актов, являющихся предметом рассмотрения Конституционным Судом, такие постановления не являются результатами правотворчества. Представляется, что Конституционный Суд, решая вопрос о конституционности тех или иных актов, фактически осуществляет отмену норм права, что также подтверждает факт наличия у Конституционного Суда правотворческих функций.

' См.: Назаров Л.В. Конституционный Суд России и развитие конституционного права // Журнал российского права. 1997.}(° 11. С. Что же касается других решений Конституционного Суда, именуемыми заключениями и определениями, то существует мнение, что они, «будучи юридическими актами, не являются нормативно-правовыми»'. Думается, что это не совсем так. Безусловно, если определение касается отказа в принятии к рассмотрению жалобы, то такое определение не является нормативным.

Совсем иное дело, если определение касается признания каких-либо норм противоречащими Конституции РФ. Ярким примером осуществления Конституционным Судом правотворческих функций посредством принятия определения может служить определение Конституционного Суда от июня 2000 г. № 92-О по запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке соответствия Конституции Российской Федерации отдельных положений конституций Республики Адыгея, Республики Башкортостан, Республики Ингушетия, Республики Коми, Республики Северная Осетия Алания и Республики Татарстан. В данном определении Конституционный Суд признал ряд положений перечисленных конституций противоречащими Конституции РФ, определил, что они утрачивают силу и не подлежат применению в отношении всех правоотношений. Другими словами, Конституционный Суд отменил данные нормы конституций, исключил их из сферы правового пространства, где эти нормы имели свое место. Поскольку правотворчество сводится к принятию, изменению или отмене норм права, то получается, что Конституционный Суд и в этом случае осуществил правотворческие функции. Однако следует сказать, что подобное осуществление Конституционным Судом правотворческих функций посредством принятия определений является редким, поскольку вопросы, касающиеся разрешения дел о соответствии Конституции РФ действующих нормативных правовых актов являются, исходя из смысла статьи Федерального конституционного закона «О конституционном Суде Российской Федерации», предметом постановления.

Марченко М.Н. Сравнительное правоведение. Общ. Ч. 2001. - М., С. 547.

Особого внимания также заслуживают определения Конституционного Суда, в которых Конституционный Суд РФ, рассматривая конституционность какого-либо положения действующего закона или иного нормативного правового акта, дает толкование норм федерального закона и тем самым подтверждает конституционность оспариваемого положения. Это толкование содержится в мотивировочной части определения и является правовой позицией Конституционного Суда. В качестве примера следует привести определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 № 132-о по жалобе гражданина Горского Анатолия Вадимовича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части второй статьи 231 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации'. Так, согласно позиции заявителя, указанный пункт Уголовно-процессуального кодекса, в соответствии с которым вопрос о мере пресечения, за исключением случаев избрания меры пресечения в виде домашнего ареста или заключения под стражу, разрешается судьей в постановлении о назначении судебного заседания без предварительного слушания, лишает обвиняемого и его защитника возможности участвовать в процедуре разрешения судьей на стадии подготовки дела к судебному заседанию вопроса об оставлении без изменения и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной на предварительном следствии, что, соответственно, нарушает конституционные права и свободы. Позиция Конституционного Суда сводится к тому, что норма пункта 6 части второй статьи 231 УПК РФ - «по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего уголовно-процессуального регулирования - не предполагает, что при подготовке к судебному заседанию суд вправе принять решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стажу и тем самым — продлить эту меру пресечения, не выслушав мнение обвиняемого по данному вопросу, и не исследовав доводы. При принятии судом соответствующего решения должны быть соблюдены все СЗ РФ. 2004. Ко 24. Ст. 2477.

установленные статьями 108, 109 и 255 УПК РФ требования, в том числе об участии в судебном рассмотрении данного вопроса обвиняемого и его защитника, что применительно к иным предусмотренным законом ситуациям обеспечивается на этапе подготовки к судебному заседанию проведением предварительно слушания». Становится очевидным, что посредством толкования указанной нормы УПК РФ Конституционный Суд исключил возможность рассмотрения ее на предмет соответствия Конституции. По сути, принятое на основе данной позиции определение не является результатом правотворческой деятельности, однако, подобное толкование нормы посредством изложения правовой позиции можно признать в качестве результата правотворческой деятельности, обязательной правовой основы для деятельности всех судов, государственных органов.

Надо сказать, что вопрос о признании за правовой позицией правотворческого значения неоднократно поднимался в юридической литературе. Так, Г. Гаджиев указывает на возможность признания за правовой позицией Конституционного Суда РФ роли самостоятельного источника права.' Можно сослаться и на мнение М.В. Баглая о том, что «к числу источников конституционного права относятся постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в которых устанавливается соответствие Конституции России конституций и уставов субъектов Федерации, законов и других нормативных правовых актов, а, кроме того, разрешаются споры о компетенции, дается толкование Конституции. Хотя с формальной точки зрения Конституционный Суд не относится к числу правотворческих органов, акты которого по юридической силе стояли бы выше актов парламента и Президента, но по суш,еству таковым является»^.

На наш взгляд, признание за правовой позицией результата правотворческой деятельности объясняется следующими факторами. Во ' См.: Гаджиев Г. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права // Конституционное правосудие в меняющихся правовых системах.- М., 1999. С.

106- ^ Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. - М., 1999. С. 27.

первых, правовая позиция служит основанием для формирования итогового решения (резолютивной части), в ней сосредоточены причины и доводы принимаемого решения. Во-вторых, правовая позиция распространена на неопределенный круг лиц, подлежит многократному применению и обш;

еобязательна, поскольку является частью решения Конституционного Суда, которое, исходя из смысла статей 79, 80 и 81 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», имеет обязательный характер для исполнения.

Все это позволяет сделать вывод о возможности признания в качестве результата правотворчества не только постановления Конституционного Суда, но и определения, а также содержаш,уюся в мотивировочной части решения правовую позицию.

В Конституции Российской Федерации закреплено, что Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации дают разъяснения по вопросам судебной практики. Для нас будет интересна природа таких разъяснений, поскольку подобные разъяснения в определенных случаях могут быть источниками права и, соответственно, выступать как результаты правотворческой деятельности Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ. В качестве наглядного примера можно привести постановление Верховного Суда РФ от 31.10.1995 №. 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» ^ в котором судам разъясняется порядок непосредственного применения Конституции РФ при рассмотрении конкретных судебных дел. Без сомнения, разъяснения, высказанные Верховным Судом РФ в этом постановлении, представляют собой нормы права, поскольку устанавливают порядок рассмотрения судами дел с непосредственным применением положений Конституции. Подтверждением факта регламентации деятельности судов посредством разъяснений может также служить постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Бюллетень Верховного Суда РФ. № 1. 1996.

Российской Федерации от 15 апреля 1992 г. № 5 «О порядке применения законодательства, регулирующего заключение договоров на поставку продукции и товаров в 1992 году», в котором подробно описывается порядок рассмотрения судами споров, связанных с заключением договоров на поставку продукции и товаров в 1992 году\ Так, данное постановление начинается со слов «разъяснить в порядке судебного толкования, что: при рассмотрении споров, связанных с заключением договоров на поставку продукции и товаров в 1992 году, арбитражные суды должны руководствоваться прежде всего Законами Российской Федерации «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и «О приоритетном обеспечении агропромышленного комплекса материально-техническими ресурсами»...». Само слово «должны» предполагает обязанность судов следовать разъясненному порядку рассмотрению споров в этом вопросе.

Такая регламентация деятельности судов с закреплением соответственно прав и обязанностей участников есть нормативно урегулированный процесс рассмотрения дел судами. Тем более что положения, содержащиеся в данном постановлении, рассчитаны на многократное использование и на неопределенный круг лиц, являются общеобязательными для нижестоящих судов. В этом смысле эти разъяснения служат правой основой деятельности нижестоящих судов. Следует сослаться на мнение В.М. Жуйкова, который отмечал, что судебная практика, выраженная еще в разъяснениях Пленума Верховного Суда СССР и Пленума Верховного Суда РСФСР всегда признавалась источником права, поскольку в судебных решениях допускались ссылки на них как на правовую основу разрешения дела^.

В этой связи противоречивым выглядит утверждение О.Е. Кутафина о том, что постановления Пленума Верховного Суда, включая и упомянутое, вполне укладываются в рамки Конституции РФ, предоставившей ' Вестник ВАС РФ. № 1. 1992.

^ См.: Жуйков В.М. К вопросу о судебной практике как источнике права // Судебная практика как источник права. М., 1997. С. 16.

Верховному Суду РФ право давать разъяснения по вопросам судебной практики, не носящие нормативного характера, но обладающие общеобязательной силой, как и любой правовой акт\ В рамках решениях проблем об отнесении судебных актов к источникам права не следует забывать о том, что международное право является частью правой системы, что соответственно означает всеобщность международных норм, правильность и полнота применения которых связана с судебными решениями, в числе - решения Европейского суда по правам человека.

Характеризуя теоретические особенности судебного правотворчества, следует отметить его сходство и отличие от правотворчества иных государственных органов:

- Судебное правотворчество сопряжено всегда с основной функцией судебной власти - с осуществлением правосудия. В рамках этой функции и происходит судебное правотворчество. В этом смысле можно согласиться с мнением А. Барака, что судебное правотворчество всегда есть побочный продукт акта правосудия^.

- Правотворчество судов в значительной мере связано с толкованием права и восполнением нробелов, замещением дефектов писанного праве.

- Судебное правотворчество (и в этом его сходство с другими видами правотворчества) основано на имеющихся нормах. Оно осуществляется в рамках закона и на его основе.

- Как и правотворчество иных субъектов, правотворчество судов зависит не только от имеющихся норм и принципов права, но и от субъективной воли судей.

- Правотворчество судов, как иной любой вид правотворчества, имеет свои пределы и границы, установленные законом в виде компетенции судов.

' Кутафин О.Е. Источники конституционного права Российской Федерации. М., 2002. С 144-145.

^ См.: Барак А. Судейское усмотрение. - М., 1999. С. Среди иных государственных органов, осуществляющих правотворчество на федеральном уровне, следует назвать Прокуратуру Российской Федерации. В соответствии с Федеральным законом «О Прокуратуре Российской Федерации» Прокуратура Российской Федерации единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. Осуществление Прокуратурой Российской Федерации этой деятельности невозможно без такой формы как правотворчество.

Правотворческая деятельность Прокуратуры осуществляется в форме принятия нормативных правовых актов. Пормативные акты издаются на основе закрепленной законом компетенции Прокуратуры и имеют подзаконный характер. К этим актам нельзя отнести протест и представление, поскольку они являются индивидуально-правовыми актами.

С точки зрения теоретического анализа, можно утверждать, что данной деятельности присущи все черты ведомственного правотворчества. Это означает, что правотворческая деятельность Прокуратуры Российской Федерации относится к подзаконному ведомственному правотворчеству.

Заключение По итогам диссертационного исследования можно заключить, что современное правотворчество представляет собой серьезную, сложную, кропотливую работу всех субъектов правотворчества по созданию огромного нормативного массива, с помощью которого государство осуществляет управление обществом на правовых началах.

Современная юридическая доктрина позволяет судить о том, что правотворчество не является явлением, непосредственно создающим право.

Правотворчество - только часть масштабного процесса, называемого «правообразованием», в ходе которого формируется право. Посредством правотворчества государство либо узаконивает сложившиеся в обществе отношения, либо создает новые нормы права. Правотворчество одна из сложных категорий философии и теории права, оно имеет двойственную правовую природу: материально-правовое содержание и объективирующую его процедурно-процессуальную форму.

Проведенное исследование показало, что основная форма правотворчества заключается в принятии нормативного правового акта, а наиболее значимым для формирования российского законодательства видом правотворчества является правотворчество, осуществляемое федеральными государственными органами. Особое значение в правовом государстве приобретает форма осуществления правотворчества посредством принятия закона. И это не случайно. Все основные отношения общественной и государственной жизни должны быть первично урегулированы именно посредством закона, чтобы в правовой системе не оставалось пробелов, не охватываемых законом и позволяющих заполнить их подзаконными актами.

К содержанию законов предъявляются серьезные требования. Четко сформулированные нормы, нормы, предусматривающие механизм их реализации и ответственности за их неисполнение, должны составлять содержание законов. Сегодня своевременность, точность законодательных решений, качество принимаемых законов становятся во многом определяющим фактором развития всех сфер общественной жизни.

Подзаконное правотворчество должно носить характер подчиненности по отношению к законотворчеству. Закон должен быть актом прямого регулирующего действия. Данный принцип должен обеспечиваться за счет тщательно продуманных, четко сформулированных норм. К сожалению, на сегодняшний день из-за своей декларативности законы не всегда могут реализоваться без дополнительной регламентации подзаконными актами.

На фоне имеющихся достижений правотворческой деятельности остается по-прежнему открытыми вопросы совершенствования культуры и техники правотворчества. Действительно, несмотря на широкое теоретическое осмысление законодательной техники, на сегодняшний день, на практике, выявляется достаточно недостатков в технике подготовки нормативных правовых актов.

Проведенный в исследовании анализ форм и видов федерального правотворчества помог выявить основные проблемы и недостатки федерального правотворчества на современном этапе. Среди таких проблем, безусловно, следует обозначить возможность Президента РФ осуществлять законотворческие функции без соответствующей регламентации в Конституции Российской Федерации. На сегодняшний день возникает ряд вопросов, связанных с несовершенством законодательной процедурой. А между тем, существующие пробелы в законодательной процедуре непосредственно влияют на процесс принятия законов. Остается по прежнему острой проблема с договорным разграничением полномочий между Российской Федерацией и ее субъектами, что в большей степени связано с новым взглядом на договор, что означает приоритетность договора над федеральным законодательством.

Существует настоятельная потребность в нормативном осмыслении такого источника права как нормативный правовой акт, что должно выразиться в принятии специального Федерального закона «О нормативных правовых актах».

В перспективе все эти назревшие и нерешенные проблемы могут привести к дальнейшему снижению качества всего правотворчества. В настояп];

ее время обеспечение качества правотворчества находится только в стадии становления. Ныне, по суш,еству, требуется не просто улучшение, совершенствование, а качественное обновление, как российского законодательства, так и процесса его создания.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ Правовые акты. Официальные документы.

1. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

2. Федеральный конституционный закон от 24.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (в ред. Федерального конституционного закона от 07.06.2004 Х» 3-ФКЗ). Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 13. Ст. 1447;

Собрание законодательства. 2004. № 24. Ст. 2334.

3.Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (в ред. Федерального конституционного закона от 25.03.2004 № 2-ФКЗ). Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 18. Ст. 1589;

Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 13. Ст. 1111.

4. Федеральный конституционный закон от 17.12.1997 № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» (в ред. Федерального конституционного закона от 03.11.2004 № 6-ФКЗ). Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 51. Ст. 5712;

Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 45. Ст. 4376.

5. Федеральный конституционный закон от 30.05.2001 N2 3-ФКЗ «О чрезвычайном положении» (в ред. Федерального конституционного закона от 07.03.2005 № 1-ФКЗ). Собрание законодательства. 2001. № 23. Ст. 2277;

Российская газета. № 48. 11.03.2005.


6. Федеральный конституционный закон от 19.03.2004 № 1-ФКЗ «Об образовании в составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения Пермской области и Коми-Пермяцкого автономного округа». Российская газета. 26.03.2004. № 62.

7. Федеральный конституционный закон от 28.06.2004 N2 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации». Российская газета № 137-д.

30.06.2004.

8. Закон Российской Федерации от 13.02.1993 № 4530-1 «О вынужденных переселенцах» (в ред. Федерального закона от 23.12.2003 № 186-ФЗ). Российская газета. №. 247. 28.12.1995;

Собрание законодательства.

2003. № 52. (часть 1). Ст. 5038.

9. Федеральный закон от 19.02.1993 № 4528-1 «О беженцах» (в ред.

Федерального закона от 12.08.2004 № 122-ФЗ). Российская газета. № 126.

03.06.1997;

Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 35.

Ст. 3607.

10. Федеральный закон от 14.06.1994 № 5-ФЗ «О норядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 02.10.1999 № 185-ФЗ). Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 8. Ст. 808;

Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. №. 43. Ст. 5124.

11. Федеральный закон от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации». Собрание законодательства. 1995. № 29.

Ст. 2757.

12. Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (в ред.

Федерального закона от 29.06.2004 № 58-ФЗ). Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 34. Ст. 4029;

Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 27. Ст. 2711.

13. Федеральный закон от 04.03.1998 Ш 33-ФЗ «О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации».

Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 10. Ст. 1146.

14. Федеральный закон от 24.06. 1999. № 119-ФЗ «О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации». Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 26 Ст. 3176.

15. Федеральный закон от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (в ред.

Федерального закона от 29.12.2004 № 199-ФЗ). Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 42. Ст. 5005;

Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. № 1 (часть 1). Ст. 17.

16. Федеральный закон от 12. 02. 2001 № 11-ФЗ «О присоединении Российской Федерации к Конвенции о получении за границей доказательств по гражданским или торговым делам». Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. J » 7. Ст. 616.

N 17. Федеральный закон от 25.07.2002 N^ 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в ред.

Федерального закона от 02.11.2004 N° 127-ФЗ). Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 30. Ст. 3032;

Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 45. Ст. 4377.

18. Федеральный закон от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 02.11.2004 Ш 127 ФЗ). Российская газета. 17 мая 2003 г;

Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 45. Ст. 4377.

19. Федеральный закон от 04.07.2003 №. 95-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации». Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 27 (ч. 2). Ст. 2709.

20. Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в ред. от 30.12.2004 № 211-ФЗ). Собрание законодательства Российской Федерации.

2003. № 40. Ст. 3822;

Собрание законодательства Российской Федерации.

2005. № 1 (часть 1). Ст. 37.

21. Закон города Москвы от 14.12.1994 №. 22 «О законодательных актах города Москвы». Ведомости Московской городской Думы. № 1. 1995. Ст. 9.

22. Закон Республики Хакасия от 26.01.1995 № 42 «О референдуме Республики Хакасия». Вестник Хакасия. J4o 22. 1995.

23. Закон Республики Дагестан от 09.02.2001 № 7 «О референдуме в Республике Дагестан». Дагестанская правда. № 37-38. 17.02.2001.

24. Закон города Москвы от 14.12.2001 J42 70 «О законах города Москвы и постановлениях Московской городской Думы» (в ред. Закона г.

Москвы от 19.11.2003 J » 69). Ведомости Московской городской Думы. № 2.

N 2002. Ст. 301;

Ведомости Московской городской Думы. № 12. 2003. Ст. 322.

25. Закон города Москвы от 11.12.2002 № 64 «О гражданской законодательной инициативе в городе Москве». Ведомости Московской городской Думы. № 2. 2003. Ст. 340.

26. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 22.01.1998 № 2134-11 ГД «О Регламенте Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (в ред. постановления от 02.03.2005 № 1554-IV ГД). Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 7. Ст. 808;

Парламентская газета. № 43.

2005.

27. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 04.04.2001 № 1321-III ГД «О Комиссии Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по проблемам народонаселения». Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 16. Ст. 1550.

28. Постановление Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 26.07.1994 № 174-1 СФ «О ходе законодательного процесса в Совете Федерации в первом полугодие 1994 года и Плане законодательных инициатив Совета Федерации на второе полугодие года». Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 15. Ст.

1691.

29. Постановление Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 07.02.1996 №. 42-СФ «О Регламенте Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации». Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 7. Ст. 635.

30. Постановление Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 30.01.2002 J 2 33-СФ V «О Регламенте Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации» (в ред. от 09.02.2005 J o 20-СФ). Собрание законодательства Российской Федерации.

N 2002. № 7. Ст. 635;

Собрание законодательства Российской Федерации. 2005.

№ 7. Ст. 503.

31. Постановление Съезда народных депутатов РСФСР от 01.11. «О правовом обеспечении экономической реформы». Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. № 44. Ст. 1456. 1991.

32. Указ Президента Российской Федерации от 13.04.1996 № 549 «Об утверждении Положения о порядке взаимодействия Президента Российской Федерации с палатами Федерального Собрания Российской Федерации в законотворческом процессе». Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 16. Ст. 1842.

33. Указ Президента Российской Федерации от 21.12.1996 № 1752 «Об основных документах, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации». Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 52. Ст. 5914.

34. Указ Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти», (в ред. Указа от 13.08.1998 № 963) Собрание законодательства Российской Федерации.

1996. № 22. Ст. 2663;

Собрание законодательства. 1998. № 33. Ст. 3967.

35. Указ Президента Российской Федерации от 13.03.1997 №. 232 «Об основных документах, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации». Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 11. Ст. 1301.

36. Указ Президента Российской Федерации от 28.01.1998 № 102 «О Президентской программе «Государственные жилищные сертификаты» (в ред. Указа от 26.05.2001 № 588). Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. Ш 5. Ст. 567;

Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 22. Ст. 2214.

37. Указ Президента Российской Федерации от 16.09.1999 № 1237 «Об утверждении Положения о порядке прохождения военной службы» (в ред.

Указа от 17.04.2003 № 444). Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 38. Ст. 4534;

Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 16. Ст. 1508.

38. Указ Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» (в ред.

Указа от 20.05.2004 № 649). Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 11.Ст. 945;

Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 21. Ст. 2023.

39. Указ Президента Российской Федерации от 20.05.2004 № «Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти» (в ред.

Указа от 01.12.2004 № 1487). Российская газета № 106. 22.05.2004;

Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 49. Ст. 4889.

40. Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2004 № 400 «Об Администрации Президента Российской Федерации» (в ред. Указа от 22.02.2005 № 198). Собрание законодательства Российской Федерации. 2004.

Ш 13. Ст. 1188;

Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. № 9. Ст. 709.


41. Распоряжение Президента Российской Федерации от 05.02.1993 № 85-рп «О мерах по упорядочению подготовки актов Президента Российской Федерации» (в ред. распоряжения от 03.08.1996. № 413) Собрание актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

1993. №. 7. Ст. 598;

Собрание законодательства Российской Федерации. 1996.

№ 33. Ст. 3982.

42. Постановление Правительства Российской Федерации от 17.07. J\o 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» (в ред. постановления от 22.12.2004 № 825). Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 30. Ст. 2939;

Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 52 (ч.2). Ст. 5493.

43. Постановление Правительства Российской Федерации от 02.11. № 1084 «О присоединении Российской Федерации к Таможенной конвенции о карнете АТА для временного ввоза товаров от 06.12.1961 и Конвенции о временном ввозе от 26.06.1990 с принятием ряда положений». Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. М 45. Ст. 4339.

44. Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08. № 1009 «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации» (в ред. постановления от 30.09.2002 № 715). Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. N2 33. Ст. 3895;

Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. J 2 40. Ст. 3929.

V 45. Постановление Правительства Российской Федерации от 02.08. «Об основных требованиях, предъявляемых к Концепции №. 51 в законопроекта» (в ред. постановления от 20.08.2004 № 424). Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 32. Ст. 3335;

Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 35. Ст. 3636.

46. Постановление Правительства Российской Федерации от 01.06. № 260 «О Регламенте Правительства Российской Федерации и Положении об Анпарате Правительства Российской Федерации». Российская газета. N^ 119.

08.06.2004.

47. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации «Россия на рубеже эпох». Российская газета. 31 марта 1999 г.

48. Послание Президента Российской Федерации от 16 мая 2003 г.

Российская газета 17 мая 2003 г.

49. Обращение Президента Российской Федерации к Совету Федерации Российской Федерации. Российская газета. 13 мая 1997 г.

50. Письмо Президента Российской Федерации от 27 июля 1997 г.

Законодательная инициатива не должна быть наказуема. Российская газета. августа 1997 г.

51. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.03. 1995 № 1-П по делу о толковании части 4 статьи 105 и статьи Конституции Российской Федерации. Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 13. Ст. 1207.

52. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.1995 № 15-П по делу о толковании части 2 статьи 137 Конституции Российской Федерации. Собрание законодательства Российской Федерации.

1995.№49. Ст. 4868.

53. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 J f 12-Ппо делу о толковании статьи 136 Конституции Российской So Федерации. Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. N2 45.

Ст. 4408.

54. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.1996 N9. 10 по делу о толковании отдельных положений статьи Конституции Российской Федерации». Вестник Конституционного Суда РФ.

1996. № 3.

55. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.1996 № 17-П по делу о проверки конституционности части 1 статьи Федерального закона от 7 марта 1996 г. «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об акцизах». Вестник Конституционного Суда РФ.

1996. № 5.

56. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2002 № 8-П но делу о проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации». Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 15. Ст. 1497.

57. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2000 №. 92-0 по запросу группы депутатов Государственной Думы о проверки соответствия Конституции Российской Федерации отдельных положений конституций Республики Адыгея, Республики Башкортостан, Республики Ингушетия, Республики Коми, Республики Северная Осетия Алания и Республики Татарстан. Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 29. Ст. 3117.

58. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 132-о по жалобе гражданина Горского Анатолия Вадимовича на нарушение его конституционных права пунктом 6 части второй статьи Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Собрание законодательства. 2004. №. 24. Ст. 2477.

59. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 апреля 1992 № 5 «О порядке применения законодательства, регулируюш,его заключение договоров на поставку продукции и товаров в 1992 году». Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1992. № 1.

60. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуш,ествлении правосудия». Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. № 1.

61. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации». Бюллетень Верховного СудаРФ. 2003.№12.

Книги, учебники, монографии 1. Алексеев С.С. Государство и право. Пачальный курс. М.:

Юридическая литература, 1993.- 175с.

2. Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 2. М.: Юридическая литература, 1981.-361с.

1. Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе.

М.: Юридическая литература, 1971.- 223с.

2. Алексеев С.С. Тайна права: его понимание, назначение, социальная ценность. М.: Норма, 2001. - 161с.

3. Алексеев С.С. Теория права. Учеб. пособ. М.: НОРМА - ИНФРА, 1994.-224с.

4. Афанасьев В.Г. Общество: системность, познание и управление.

М.: Политиздат, 1981 -432с.

5. Баглай М.В., Габричидзе Б.Н. Учебник. Конституционное право Российской Федерации. М.: Инфра- М - Кодекс, 1996. - 512с.

6. Барабашев А.Г. Парламент и Правительство в Российской Федерации / Конституционный строй России. Вып. 2. М.: Институт государства и права РАН, 1995. - 130с.

7. Барак А. Судейское усмотрение. М.: Норма, 1999. - 144с.

8. Байтин М.И. Сущность права: (современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Саратов: Саратовская госуд. академия права, 2001-413с.

9. Белкин А.А. Конституционная охрана: три направления российской идеологии и практики. СПб.: Петрополис, 1995. -144с.

10. Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве.

М.: Юридическое издательство МЮ России, 1957. - 364с.

11. Венгеров А.Б. Теория государства и права. Учебник - 3 - е изд. М.:

Юриспруденция, 2000.- 528с.

12. Гегель. Г.В.Ф. Философия права. М.: Соцэкгиз, 1934. - 378с.

13. Гаджиев Г. А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права/ Конституционное правосудие в посткоммунистических странах. Сб.

докладов. М.: Центр конституционных исследований МОНФ, 1999. - 250с.

14. Гузнов А.Г., Кененов А.А., Рождественская Т.Э. Современный законодательный процесс: основные институты и понятия. Смоленск.: Траст Имаком, 1995.-92с.

15. Дождев Д.В. Римское частное право. Учебник М.: ИПФРА - М НОРМА, 1996.-685с.

16. Драма российского закона / Отв. ред. В.Г. Казимирчук. М.: ЧеРо, 1996.-144с.

17. Дрейшев Б.В. Правотворчество в советском государственном управлении. М.: Юридическая литература, 1977. - 160с.

18. Дюрягин И.Я. Право и управление. М.: Юридическая литература, 1981.- 168с.

19. Жуйков В.М. К вопросу о судебной практике как источнике права/ Судебная практика как источник права./ Под. ред. Б.Н. Топорнина. Сборник научн. трудов. М.: Институт государства и права РАП, 1997. - 48с.

20. Завадская Л.Н. Механизм реализации права. М.: Наука, 1992. 288с.

21. Закон и ведомственные нормативные акты в СССР. Труды ВНИИСЗ. Т.46. М., 1989. -43с.

22. Законодательный процесс в России: граждане и власть / Отв. ред.

А.А. Захаров. М.: Фонд развития парламентаризма, 1996.- 80с.

23. Законодательная техника. Научн.- практическ. пособ. М.: Городец, 2000.- 272с.

24. Зивс С.Л. Источники права. М.: Наука, 1981. - 240с.

25. Законотворчество в Российской Федерации, (научно-практическое и учебное пособ.)/ Под ред. А.С. Пиголкина. М.: Формула права, 2000.- 608с.

26. Игнатенко В.В. Региональное правотворчество и законодательство:

основные понятия и термины. Иркутск.: Изд-во Иркутской экономической академии, 1996.- 79с.

27. Каменева Н.В. Понятие стадии законодательного процесса. В сб.:

Государство и право на современном этапе. Т. 74. Владивосток.:

Издательство Владивостока, 1973. - 197с.

28. Карпов Д.В. Конституционно-правовые основания актов судебной власти: технико-юридический аспект / Проблемы юридической техники/ Под ред. В.М. Баранова. Сб. статей. Н. Новгород.: Изд-во Нижегородского гос.

унив-та, 2000. - 823с.

29. Кашанина Т.В. Корпоративное (внутрифирменное) право. Учеб.

пособ. М.: Норма, 2003. - 320с.

30. Кашанина Т.В., Кашанин А.В. Основы российского права. Учеб.

пособ. М.: Инфра - М - Норма, 2000. - 624с.

31. Керимов Д.А. Конституция СССР и развитие политико-правовой теории. М.: Мысль, 1979 - 196с.

32. Керимов Д.А. Культура и техника законотворчества. М.:

Юридическая литература, 1991. - 158с.

33. Керимов Д.А. Кодификация и законодательная техника. М.:

Госюриздат, 1962.- 103с.

34. Керимов Д.А. Законодательная техника. Научно-методическое и учебное пособ. М.: Норма - Инфра М, 1998. -127с.

35. Керимов Д.А. Свобода, право и законность в социалистическом обществе. М.: Госюриздат, 1960. - 223с.

36. Керимов Д.А. Философские основания политико-правовых исследований. М.: Мысль, 1986. - 330с.

37. Ковачев Д.А. Законодательный процесс в европейских социалистических государствах. М.: Юридическая литература, 1966. - 135с.

38. Ковачев Д.А. Механизм правотворчества социалистического государства. М.: Юридическая литература, 1977. - 113с.

39. Колесников Е.В. Источники российского конституционного права.

Саратов: Изд-во Саратовской гос. академии права, 1998.- 196с.

40. Колдаева Н.П. К вопросу о социологических аспектах правообразования/ Теория права: новые идеи/ Вып. 3. М.: Институт государства и права РАН, 1993. - 80с.

41. Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под общ.

ред. В.Д. Карповича. 2-е изд., доп. и пераб. М.: Юрайт - М;

Новая правовая культура, 2002.- 959с.

42. Комментарий к Конституции Российской Федерации. М.: Фонд правовая культура. 1996. - 552с.

43. Конституция и закон: стабильность и динамизм. / Под ред. В.Л.

Казимирчука. М.: ЧеРо, 1998.- 208с.

44. Конституционное право: Учебник. / Отв. Ред. А.Е. Козлов. М.:

БЭК, 1997.-464с.

45. Концепции развития российского законодательства. / Под ред. А.О.

Окунькова, Ю.А. Тихомирова, Ю.П. Орловского. М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, 1994.-245с.

46. Координация правотворчества в Российской Федерации. М.:

ИПИОН РАН, 1996. - 88с.

47. Коток В.Ф. Референдум в системе социалистической демократии.

М.: Наука, 1964.-189с.

48. Коркунов Н.М. Указ и закон. СПб.: Типография М.М.

Стасюлевича, 1894. - 416с.

49. Кутафин О.Е. Источники конституционного права Российской Федерации. М.: Юристъ, 2002. - 348с.

50. Ливщиц Р.З. Теория права. М.: БЭК, 1994.-224с 51. Лазарев В.В., Липень СВ.. Теория государства и права. Учебник.

М.: Спарк, 1998.-448с.

52. Лепешкин А.И., Ким А.и., Мишин Н.Г., Романов П.и. Курс советского государственного права. Т. 2. М.: Госюриздат. 1961. - 519с.

53. Локк Дж. Избранные философские произведения. В 2- х томах. М.:

Соцэкгиз, 1960. -Т1.-731С.;

Т2- 529с.

54. Лукашук И.И. Нормы международного права в правовой системе России. Учебн. практическ. пос. М.:Спарк. 1997. - 90с.

55. Лучин В.О. Указное право в России. М.: ХГЦ «Велес», 1996. - 52с.

56. Лучин В.О., Мазуров А.В. Указы Президента Российской Федерации. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2000. - 303с.

57. Марченко М.И. Сравнительное правоведение. Общ. ч. М.: Зерцало, 2001. -560с.

58. Марченко М.И. Проблемы теории государства и права. Учеб пособ.

М.: Проспект 2005. - 760с.

59. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения.

60. Матузов П.И., Малько А.В. Теория государства и права. Учебник.

М.:Юристь, 2001.-512с.

61. Иазаренко Г.В. Общая теория права и государства. Учеб. пособ.

М.: Ось-89, 2001. 176с.

62. Нащиц А. Правотворчество: Теория и законодательная техника М.:

Прогресс, 1974.-257с.

63. Научные основы советского правотворчества /Под ред. P.O.

Халфиной. М.: Наука, 1981.-317с.

64. Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. В.В. Лазарева. М.: СПАРК, 1997. - 600с.

65. Нерсесянц B.C. Суд не законодательствует и не унравляет, а применяет право (о правоприменительной природе судебных актов) / Судебная практика как источник права. / Под ред. Б.П. Топорнина. М.:

Институт государства и права РАП, 1997. - 48с.

66. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства. М.: Порма ИнфраМ, 1999.-552с.

67. Конституции стран СНГ и Балтии. М.: Юристъ, 1999. - 460с.

68. Общая теория государства и права. Учебник. / Отв. ред. М.Н.

Марченко, 2-ое изд. перераб. и доп. М.: Зерцало, 2001. - 611с.

69. Общая теория права./ Под ред. А.С. Пиголкина. М.: Изд-во МГТУ Н.Э. Баумана, 1995. - 384с.

70. Общая теория государства и права./ Под ред. Д.А. Керимова, Л.:

1961.

71. Окуньков Л.А. Президент Российской Федерации. Конституция и политическая практика. М.: Издательская группа Инфра - М - Норма, 1996. 240с.

72. Опубликование нормативных актов./ Отв. ред. А.С. Пиголкин. М.:

Юридическая литература, 1978. - 168с.

73. Ориу М. Основы публичного права. М.: Издательство коммунистической академии, 1929. - 759с.

74. Панова И.В. Юридический процесс. Саратов.: Светопись. - 76с.

75. Поленина С.В. Законотворчество в Российской Федерации. М.:

Институт государства и права РАН, 1996. - 145с.

76. Поляков А.В. Общая теория права. Курс лекций. СПб.: Изд-во «Юридическая литература. Пресс», 2001. - 652с.

77. Правотворчество в СССР /Под ред. А.В. Мицкевич. М.:

Юридическая литература, 1974.- 318с.

78. Правотворческая деятельность субъекта РФ: теория, практика, методика. Екатеренбург.:УроРАН, 2001-448с.

79. Правотворчество и законность. / Отв. ред. Соколова Н.С. М.: РПА МЮРФ. 1999.-157с.

80. Право и правотворчество: вопросы теории. М.: ИГПАН СССР, 1982-88с.

81. Правовые акты. Учебно-практическ. и справочн. пособ./ Под ред.

Ю.А. Тихомирова, И.В.Котелевской. М.: Издание г-на Ю.А. Тихомирова, 1999.381с.

82. Правовые формы деятельности в общенародном государстве:

учебное пособ. / Под ред. В.М. Горшенева. Харьков: Харьк. Юрид. институт, 85с.

83. Проблемы теории государства и права. Учебн. пособ./ Под ред.

М.П. Марченко. М.: Юристъ, 2001. - 656с.

84. Проблемы общей теории права и государства. Учебник. / Под ред.

B.C. Персесянца. М.: Норма (Порма- Инфра М), 2001. -832с.

85. Протасов В.Н. Основы общеправовой процессуальной теории. М.:

Юридическая литература, 1991. - 144с.

86. Синюков В.П. Российская правовая система. Саратов. ГП «Полиграфис», 1994. - 496с.

87. Сивицкий В.А., Терюкова Е.А. Закон: понятие и место в системе нормативных правовых актов / Законодательный процесс. Понятие.

Институты. Стадии / Отв. ред. Р.Ф. Васильев. М.: Юриспруденция, 2000. 320с.

88. Соединенные Штаты Америки: конституция и законодательные акты. / Под ред. О.А. Жидкова. М.: Прогресс, Универс, 1993. - 768с 89. Спасов Б.П. Закон и его толкование. М.: Юридическая литература, 1986.246с.

90. Сравнительное конституционное право / Под ред. В.Е. Чиркина.

М.: Международные отношения, 2000. - 448с.

91. Стучка П.И. Избранные произведения по марксистско-ленинской теории права. Рига. Латвийское государственное издательство, 1964. -748с.

92. Стучка П.И. Обычное право. Энциклопедия государства и права, в 3-х томах. Т. 3 М.: Издательство коммунистической академии, 1927. - ст.

93. Судебная практика в советской правовой системе. / Под ред. С И.

Братуся. М.: Юридическая литература, 1975. - 260с.

94. Теория государства и права. Учебник. / Под ред. В. М. Корельского и В.Д. Перевалова - 2-е изд. изм. и доп. М.: Норма (Норма-Инфра М), 2000. 616с.

95. Теория государства и права / Под ред. П.С. Ромашкина, М.С.

Строговича, В.А. Туманова. М.: Изд-во Академия наук СССР, 1962. - 534с.

96. Теория юридического процесса / Под общ. ред. В.М. Горшенева.

Харьков.: Вища-школа, 1985. 192с.

97. Теория права и государства.Учебник. / Под ред. В.В. Лазарева. М.:

Повый Юрист, 1997.-432с.

98. Теория государства и права. Учебник. / Под ред. М.М. Рассолова. 2-ое изд. пераб. и доп. М.: Юнити-Дана, Закон и право, 2004. - 735с.

99. Теория государства и права. Учебник. / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. - 2-ое изд. перераб. и доп. М.: Юристъ, 2001. - 776с.

ЮО.Тихомиров Ю.А. Конституция, закон, подзаконный акт. М.:

Юридическая литература, 1994. -136с.

101.Тихомиров Ю.А. Теория закона. М.: Юридическая литература, 1982.-256с.

102.Тихомиров Ю.А. Публичное право. М.: БЭК, 1995. - 496с.

ЮЗ.Толстик В.А. Иерархия российского и международного права.

Пижний Новгород.: Юрайт, 2001. - 128с.

1О4.Фаткуллин Ф.Н. Проблемы теории государства и права. Казань:

Изд-во Казанского университета, - 336с.

1О5.Фаткуллин Ф.Н. Основы теории государства и права. Курс лекций.

Казань: Изд-во КФЭИ, 1995. - 196с.

Юб.Шагиева Р.В. Правовая деятельность в современном российском обществе. М.;

РПА Минюста России, 2004.- 212с.

1О7.Чиркин В.Е. Конституционное право: Россия и зарубежный опыт.

М.: Зерцало, 1998.-441с..

108.Энциклопедический юридический словарь. М., Инфра. 1996. -384с.

109.Юридическая деятельность: сущность, структуры, виды. Сборник научн. трудов. Ярославль: Ярославского гос. университета, 1989. - 140с.

Научные статьи в журналах, газетах и сборниках 1. Адилкариев X. Судебная практика как источник нормотворчества // Советская юстиция. 1991. J\o 4. С. 5- 2. Александров Н.Г. К вопросу о роли договора в правовом регулировании общественных отношений // Учен. зап. ВИЮН. 1946. Вып. VI.

С. 12-19.

3. Антонова Л.И. О стадиях правотворческого процесса // Правоведение. 1996. № 1. С. 23-29.

4. Вельский К.С. О функциях исполнительной власти // Государство и право. 1997. № 3. С. 14-21.

5. Богданова П.А. Конституционный Суд Российской Федерации в системе конституционного права // Вестник Конституционного Суда РФ.

1997. № 3. С. 59-68.



Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.