авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

КОНФЕРЕНЦИИ, КНИГИ, ПОСОБИЯ, НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:   || 2 | 3 | 4 |
-- [ Страница 1 ] --

ИЗ ФОНДОВ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ БИБЛИОТЕКИ

Блажнов, Алексей Григорьевич

Незаконное лишение свободы

Москва

Российская государственная библиотека

diss.rsl.ru

2006

Блажнов, Алексей Григорьевич

Незаконное лишение свободы : [Электронный ресурс] :

Уголовно­правовой аспект : Дис. ... канд. юрид. наук

 :

12.00.08. ­ Омск: РГБ, 2006 (Из фондов Российской

Государственной Библиотеки) Уголовное право и криминология уголовно­исполнительное право Полный текст:

http://diss.rsl.ru/diss/06/0159/060159027.pdf Текст воспроизводится по экземпляру, находящемуся в фонде РГБ:

Блажнов, Алексей Григорьевич Незаконное лишение свободы Омск 2005 Российская государственная библиотека, 2006 (электронный текст) Министерство внутренних дел Российской Федерации Омская академия

На правах рукописи

Блажнов Алексей Григорьевич НЕЗАКОННОЕ ЛИШЕНИЕ СВОБОДЫ:

УГОЛОВНО-НРАВОВОЙ АСНЕКТ Специальность 12.00.08 — уголовное право и криминология;

уголовно-исполнительное право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Научный руководитель:

Заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор А.И. Марцев Омск СОДЕРЖАНР1Е ВВЕДЕНИЕ ГЛАВА 1. СОЦИАЛЬНАЯ ОБУСЛОВЛЕННОСТЬ НЕЗАКОННОГО ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ § 1. Предпосылки уголовной ответственности за незаконное лишение свободы § 2. Развитие российского законодательства в сфере борьбы с преступлениями против свободы личности § 3. Незаконное лишение свободы в зарубежном уголовном законодательстве ГЛАВА 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НЕЗАКОННОГО ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ § 1. Объект незаконного лишения свободы § 2. Объективная сторона незаконного лишения свободы § 3.Субъективные элементы незаконного лишения свободы ГЛАВА 3. СПОРНЫЕ ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ НЕЗАКОННОГО ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ § 1. Разграничение незаконного лишения свободы и похиш;

ения человека § 2. Разграничение незаконного лишения свободы и захвата заложника § 3. Разграничение незаконного лишения свободы и незаконного задержания, заключения под стражу или содержания под стражей ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ ВВЕДЕНИЕ Актуальность темы исследования. В условиях становления России как демократического государства охрана прав и свобод человека и гражда нина представляет собой одно из приоритетных направлений.

Конституция Российской Федерации 1993 г. провозгласила права человека высшей ценно стью. В статье 22 Конституции Российской Федерации сказано: «... каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность», что является отра жением общепризнанных принципов и норм международного права. В обес печение этого положения в Уголовный кодекс 1996 г. включены такие нор мы, охраняющие право человека на свободу и личную неприкосновенность, как «Похищение человека» (ст. 126), «Торговля людьми» (ст. 127.1), «Ис пользование рабского труда» (ст. 127.2), «Незаконное помещение в психиат рический стационар» (ст. 128), «Захват заложника» (ст. 206), «Незаконное за держание, заключение под стражу или содержание под стражей» (ст. 301), а так же «Незаконное лищение свободы» (ст. 127).

Анализ зарегистрированных преступлений, предусмотренных ст. УК РФ за последние годы свидетельствует о том, что количество незаконно го лищения свободы неуклонно растет. Так, по данным ГИАЦ МВД России, за 2004 г. по сравнению с предыдущим годом число зарегистрированных преступлений по всей территории России, и выросло с 966 до 1152 фактов, т.е. увеличилось на 19%. Темпы прироста только в Сибирском федеральном округе составили 28%, а в Омской области — 38,5%.

Изучение уголовных дел позволило сделать вывод о нередких случаях ощибочной квалификации деяний по статье 127 УК РФ, а также не однознач ности складывающейся судебной практики в аналогичных ситуациях, не только в различных регионах, но и в пределах одного субъекта РФ.

Опрос судей и следователей показал, что правоприменитель в некото рых ситуациях испытывает затруднения при квалификации посягательств на личную свободу при выборе одной из конкурирующих норм в виду недоста точно полной регламентации в законе отдельных моментов и отсутствии ру ководяш,их разъяснений на уровне Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Все это свидетельствует о высокой актуальности проблемы примене ния ст. 127 УК РФ.

Научные основы в разработке теоретических проблем преступлений против свободы личности были заложены А.А. Пионтковским, М.Д. Шаргородским, М.И. Бажановым, А.Н. Игнатовым, А.Б. Кирюхиным и другими авторами. Однако указанные выше ученые не проводили специаль ных монографических исследований, посвященных незаконному лишению свободы. Кроме того, большинство работ было написано еще в 30-70-е гг. XX в. Учитывая, что за истекшее время в нашей стране произошли масштабные преобразования политического, социального и экономического характера, отметим, что некоторые воззрения вышеназванных исследователей не отве чают реалиям сегодняшнего дня.

Во многих научных работах последних лет в сфере преступлений про тив свободы личности акцентируется внимание на таких составах преступле ний, как похищение человека и захват заложника, в то время как ст. 127 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за незаконное лишение свободы, уголовно-правовому анализу в рамках специального монографиче ского исследования не подвергалась. Незаконное лишение свободы частично рассматривается как смежный состав похищения человека (Р.Е. Оганян, И.А. Миронов) и захвата заложника (М.Ю. Павлик, Н.П. Козлова) или как преступления против свободы в целом (С.Н. Потапкин, В.В. Панкратов).

Следует выделить научные труды М.В. Филина и П.В. Бойко, посвя щенные исследованию рассматриваемой темы. Однако работа Н.В. Бойко была выполнена еще в 80-х гг., до принятия УК РФ 1996 г., а в диссертации М.В. Филина, несмотря на значительные теоретические разработки (опреде ление структуры преступного деяния незаконного лишения свободы, толко вание отягчающих обстоятельств, установление критериев разграничения с похищением человека), остались нерещенными некоторые вопросы.

в настоящее время точно не определено, какое количество времени лишения свободы достаточно для признания деяния преступным. В законе не дифференцирована тяжесть наказания в зависимости от времени лишения свободы. Существует ряд спорных вопросов в разграничении незаконного лишения свободы со смежными составами, которые требуют научной прора ботки, и их решение в значительной мере облегчило бы процесс применения ст. 127 УК РФ.

Цель исследования. Цель диссертационного исследования состоит в разработке теоретических положений и научно обоснованных рекомендаций, предусматривающих предложения по практике применения ст. 127 УК РФ и совершенствованию данной нормы.

Для достижения указанной цели предполагается постановка и решение следующих задач:

— определить понятие, содержание и место незаконного лищения сво боды в уголовном праве;

— изучить историю и тенденцию развития уголовного законодательст ва по охране свободы человека;

— проанализировать зарубежное уголовное законодательство, преду сматривающее ответственность за посягательства на свободу человека;

— определить субъективные и объективные признаки незаконного ли щения свободы;

— проанализировать соотношение незаконного лишения свободы со смежными составами;

— исследовать практику применения ст.ст. 126, 127, 206, 301 УК РФ с последующим выявлением основных причин ошибочной квалификации дан ных составов;

— разработать конкретные рекомендации по совершенствованию дей ствующего уголовного законодательства в части его регламентации уголов ной ответственности за незаконное лищение свободы.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования выстунают общественные отношения, возникающие в связи с совершением незаконного лишения свободы, а так же ряда смежных составов.

К предмету исследования относятся нормы отечественного и зарубеж ного уголовного законодательства, регламентирующие ответственность за преступления против свободы личности, а также практика применения этих норм.

Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составил диалектический метод познания рассматриваемых яв лений. Для сбора, обработки, обобщения, анализа и интерпретации эмпири ческого материала применялись общенаучные (индукция, дедукция, сравни тельный и статистический анализы, системно-структурный экспертные оцен ки) и специальные (сравнительно-правовой, анкетирование, историко юридический и правового моделирования) методы.

Научная обосиоваиность и достовериость содержащихся в диссер тации выводов и рекомеидаций определяются эмпирической базой иссле дования, которую составили 225 архивных уголовных дел о совершении пре ступлений против свободы человека за 1995-2005 гг., из которых 154 по не законному лишению свободы. Кроме того, проанкетировано 80 судей и работников следственных подразделений МВД России и Прокуратуры по проблемам квалификации незаконного лишения свободы. Сбор эмпирическо го материала осуществлялся по специально разработанной программе на тер ритории Омской, Новосибирской, Кемеровской, Камчатской областей. Рес публик Тыва, Хакасии и Ханты-Мансийского автономного округа. В процес се написания диссертации использовались эмпирический материал других исследователей, а также статистические данные ГИАЦ МВД России и ИЦ УВД Омской области.

Научная новизиа исследоваиия определяется совокупностью постав ленных задач и в обобщенном виде заключается в том, что на основе анализа отечественного и зарубежного законодательства, складывающейся право применительнои практики, а также точек зрения теоретиков права в ходе проведенного исследования автором предложены изменения и дополнения ст. 127 УК РФ, а также рекомендации по разграничению указанной нормы со смежными составами.

Научную новизну диссертационного исследования определяют основ ные ноложення, выносимые на защнту:

1. Под неправомерным ограничением свободы в рамках ст. 127 УК РФ понимается любое, не регламентированное нормативными правовыми актами и осуществленное не уполномоченным на то лицом, физическое или психи ческое воздействие на человека в целях лишения его возможности в самооп ределении своего местонахождения, путем воспрепятствования покинуть оп ределенное пространство, при отсутствии признаков иных составов преступ лений.

2. В содержание субъективной стороны неправомерного ограничения свободы должно входить субъективное восприятие потерпевшего, которое имеет значение для фактического признания рассматриваемого состава пре ступления оконченным.

3. Кратковременное ограничение свободы, сопутствуюш;

ее совершению другого преступления, исключает квалификацию по ст. 127 УК РФ. При этом длительное ограничение свободы требует дополнительной квалификации по данной статье. Длительным признается ограничение свободы свыше восьми часов.

Указанный восьмичасовой критерий необходим только для отграниче ния неправомерного ограничения свободы от ограничения свободы как одно го из вида насилия в рамках способов совершения иных преступлений. В тех случаях, когда ограничение свободы представляет собой самостоятельный состав преступления, минимально достаточный срок является оценочной ка тегорией и определяется в зависимости от фактических обстоятельств дела.

4. Критерием разграничения случаев ограничения свободы, сопряжен ных с обманом и перемещением (по ст. 126 или ст. 127 УК РФ), должно вы ступать фактическое изъятие потерпевшего из его микросреды.

5. Необходимо ввести отягчающее обстоятельство в ст. 127 УК РФ за неправомерное ограничение свободы — свыше одной недели, предусмотрев отдельный пункт в ч. 2 ст. 127 УК РФ.

6. Целесообразно ввести примечание в ст. 127 УК РФ, предусматри ваюшее освобождение от уголовной ответственности в случае добровольного освобождения потерпевшего в течение первых суток.

7. Терминологически неверно употребление выражения «лишение сво боды» в названии ст. 127 УК РФ, поскольку свобода как субъективное право является неотчуждаемым благом, и лишить (отнять) ее невозможно. В связи с чем более точным представляется употребление термина «ограничение сво боды». Исходя из чего ст. 127 УК РФ следует назвать «Неправомерное огра ничение свободы».

Практическая значимость выводов и предложений, содержащихся в данной работе, заключается в возможности использования в практической деятельности рекомендаций по разграничению незаконного лишения свобо ды со смежными составами. Кроме того, положения и выводы диссертации могут способствовать совершенствованию законодательства, регламенти рующего уголовную ответственность за незаконное лишение свободы, а так же могут быть использованы в учебном процессе при преподавании дисцип лины «Уголовное право» в юридических образовательных учреждениях.

Апробация результатов исследоваиия. На основе результатов иссле дования диссертантом опубликовано 4 научные работы общим объемом 1,45 П.Л., разработаны, изданы и внедрены в практическую деятельность предложения и рекомендации по совершенствованию деятельности следст венных подразделений при УВД Омской области, в которых особое внима ние уделено проблемам разграничения незаконного лишения свободы со смежными составами (похищение человека и захват заложника), а также во просам квалификации ограничения свободы, сонряженного с обманом.

Основные положения диссертации внедрены в учебный процесс и ап робированы в выступлениях автора на конференциях и научно-практических семинарах, проводимых на базе Омской академии МВД России. Материалы исследования используются при проведении семинарских и практических за нятий по курсу Особенной части уголовного права.

Структура и объем диссертационного исследования. Структура ра боты предопределена целями и задачами исследования и включает в себя введение, три главы, объединяющие девять параграфов, заключение и список использованной литературы.

Глава I. СОЦИАЛЬНАЯ ОБУСЛОВЛЕННОСТЬ НЕЗАКОННОГО ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ § 1. Предпосылки уголовной ответственности за незаконное лишение свободы Конституция Российской Федерации 1993 г. провозгласила права чело века высшей ценностью. В связи с чем охрана прав и свобод человека и гра жданина представляет собой одно из приоритетных направлений деятельно сти государства на современном этапе. В системе личных прав особое место занимает право человека на личную свободу и неприкосновенность, которое нашло свое отражение в ст. 22 Конституции РФ. Нормативное закрепление права человека на личную свободу и неприкосновенность в Основном законе является отражением общепризнанных принципов и норм международного права. В обеспечение этого положения в Уголовном кодексе Российской Фе дерации' предусмотрен ряд составов преступлений, охраняющих права чело века на свободу и личную неприкосновенность. Статья 126 предусматривает уголовную ответственность за похищение человека, ст. 206 — за захват за ложника, ст. 301 — за незаконное задержание, заключение и содержание под стражей. Вместе с тем базовой статьей в отечественном уголовном законода тельстве, предусматривающей ответственность за посягательство на личную свободу является ст. 127 УК РФ «Незаконное лишение свободы».

Человеческая свобода неслучайно подвергается уголовно-правовой ох ране. Ее значимость, прежде всего, определяется первостепенностью свобо ды, наряду с жизнью, в череде прочих человеческих благ. Личная свобода — это тот фундамент, который позволяет человеку полноценно реализовывать свои права и исполнять обязанности. Закономерно, что право на личную сво боду и неприкосновенность в Конституции РФ стоит на втором месте в сис теме личных прав человека после права на жизнь. Только свободный человек Далее — У К РФ.

имеет возможность реализовывать свои желания, отсутствие каких-либо стеснений позволяет ему действовать по собственному усмотрению. Невме шательство в личную свободу человека является необходимым условием нормального существования современного общества.

В последнее время все больше и больше преступлений совершается в сфере посягательств на личную свободу человека, квалифицируемых по ст. 127 УК РФ. Например, только в Омской области с 1996 по 2002 гг. рост преступлений составил около 90%: если в 1996 г. было возбуждено всего 13 уголовных дел, то в 2002 г. это число составило 24 уголовных дела. Сле дует заметить, что наибольшее число возбужденных уголовных дел было отмечено в 2000 г., когда оно достигло 29'. В связи со значительным числом совершения рассматриваемых преступлений возрастает необходимость чет кого уяснения законодательной конструкции незаконного лишения свободы, а также разработки соответствующих уголовно-правовых мер по борьбе с данным видом преступления. В частности, требуется разработка понятийного аппарата в целях уяснения социально-правовой сушности исследуемого со става преступления. В связи с чем для рассмотрения понятия «незаконное лишение свободы» целесообразно определить значение каждого термина от дельно по причине их неоднозначного толкования.

Этимология слова «свобода» связана с церковным «свобство», которое, в свою очередь, восходит к слову «свой», т.е. положение свободного, своего члена рода^. В толковом словаре В. Даля свобода трактуется как «своя воля, простор, возможность действовать по-своему;

отсутствие стесненья, неволи, рабства, подчинения чужой воле»^.

Философское понимание свободы исторически сводилось к вопросу о свободе воли. Обусловлены ли поступки человека чем-либо или нет? В связи ' По данным Информационного центра при УВД Омской области.

^ См.;

Фасмер М. Этимологический словарь русского языка: В 5 т. — М., 1987. — Т. 3. — С. 582.

^ Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. — М., 1991. — Т.4. — С. 151.

с этим сложились две школы понимания свободы воли — детерминисты, ут верждающие, что любые поступки человека предопределены и являются фа тальной неизбежностью, и индетерминисты, полагавшие, что человеку при суш волюнтаризм действий'.

Несколько самостоятелен подход к объяснению свободы воли в мар ксистской философии, который, больше склоняясь к индетерминизму, учи тывал условия объективной реальности. Так, Ф. Энгельс определял свободу как деятельность, опирающуюся на «познание необходимости», согласно ко торой свобода личности заключается «не в воображаемой независимости» от объективных законов, а в способности «принимать решения со знанием де ла»^.

Приведенные определения свидетельствуют о возможности употребле ния понятия «свобода» в широком и узком смыслах, где под первым необхо димо толковать свободу синонимично понятию «воля» как «данный человеку произвол действия, свобода, простор в поступках, отсутствие неволи, наси лования, принуждения», а под вторым — право на самоопределение своего положения в пространстве, иными словами, свобода передвижения или сво бода выбора своего местонахождения.

В российской дореволюционной уголовно-правовой доктрине свобода трактовалась двойственно. Так, И.Я. Фойницкий считал, что свобода как «понятие весьма широкое, обнимающее как свободу внутреннюю, или сво боду духа, так и свободу внешнюю, или деятельности, где под свободой духа понималось «нечто внутреннее, сокровенное», а под свободой внешней — возможность свободного распоряжения своими членами и вообше свободно го, беспрепятственного выбора своей деятельности»"*.

' См.: Философский энциклопедический словарь. — М., 1989.— С. 569-570.

^ Маркс К, Энгельс Ф. Собр. соч.: В 49 т. — М., 1960. — Т. 20. — С. 116.

^ Даль В. Указ. соч. — Т. 1. — С. 238.

'* Фойницкий И.Я. Курс уголовного права: (Часть Особенная). — Пг., 1916. — С. 87.

Теоретики советского периода уголовно-правовой науки свободу как объект преступных посягательств понимали исключительно в узком смысле.

В связи с чем А.А. Пионтковский указывал, что «объектом незаконного ли шения свободы является свобода передвижения человека», которая «характе ризуется воспрепятствованием человеку избирать место своего пребывания по своему усмотрению»'. Таким же образом свободу рассматривали М.Д. Шаргородский^ и М.И. Бажанов^.

Свобода человека и в широком, и в узком смысле, т.е. как возможность выбора деятельности и как возможность беспрепятственного передвижения, довольно часто встречается в уголовном законодательстве в качестве пред мета охраны. Например, А.А. Пионтковский отмечал, что в уголовном кодек се нет единого состава, предусматриваюш,его уголовную ответственность за все виды посягательств на личную свободу'*. Хотя некоторые преступления выделены в отдельную главу, весь перечень посягательств на свободу не ог раничивается только ею. Так, ряд смежных составов, предусматриваюш,их уголовную ответственность при посягательстве на свободу как на право сво бодного самоопределения в пространстве, имеется в главе «Преступления против правосудия»— ст. 301 УК РФ, в главе «Преступления против обш;

е ственной безопасности» — ст. 206 УК РФ. Кроме того, в УК РФ в различных главах имеются нормы, охраняющие право свободы в широком смысле этого слова как волю человека, например, в главе «Преступления против собствен ности» такими нормами выступают ст.ст. 162, 163 — «Разбой» и «Вымога тельство» соответственно. В главе «Преступления против половой неприкос новенности и половой свободы личности» норма содержится в ст. 133 «По нуждение к действиям сексуального характера». Кроме того, «принуждение ' Пионтковский А.А. Преступления против личности. — М., 1938. — С. 84.

^ См.: Шаргородский М.Д. Ответственность за преступления против личности. — Л., 1953.— С. 92-93.

^ См.: Баэюанов М.И. Уголовпая ответственность за преступления против лично сти. — Киев, 1977. — С. 35.

'^ См.: Пионтковский А.А. Указ. соч. — С. 83.

личности частично охватывается понятием самоуправства»'. В указанных со ставах происходит принуждение к поступкам, влекущим нежелательный для потерпевшего результат, вопреки его воле.

В то же время, анализируя понятие «свобода» в рамках ст. 127 УК РФ, можно сделать вывод, что законодатель понимает ее исключительно в узком смысле этого слова, т.е. как способность человека к самоопределению место нахождения в пространстве, и воздействия на свободу человека как на его волю не охватываются данной статьей. Возможно и ущемление человека в его свободе действий при совершении преступления, предусмотренного ст.

127 УК РФ. Между тем это становится лишь следствием невозможности сво бодно перемещаться в пространстве. Законодательная конструкция некото рых составов предусматривает одновременное посягательство на свободу в узком и широком смыслах (например, при захвате заложника)^.

Онтологически свобода представляет собой не что иное, как субъек тивное право, т.е. «гарантируемый законом вид и мера возможного или доз воленного поведения»^, которое принадлежит каждому человеку от рождения и присуще ему постоянно. Как субъективное право свобода — это идеальная субстанция, доступная нам априори, ее нельзя потрогать или увидеть. В объ ективной реальности свобода выражается в конкретных и определенных по ступках, телодвижениях (выбор определенной деятельности, беспрепятст венное перемещение и т.д.). Эти внешние проявления предстают отображе нием свободы как субъективного права. Они всегда имеют наглядную опре деленность и объективную выраженность и, будучи доступными нам в вос приятии, позволяют реализовывать субъективное право свободы.

Кроме того, свобода как субъективное право может существовать толь ко при возможности выражения в объективной реальности, в противном слу ' Пионтковский А.А. Указ. соч. — С.83.

^ Непосредственно заложник ущемляется в свободе в узком смысле слова, т.е. в свободе нередвижения, а лицо, к которому предъявляются определенные требования, ущемляется в свободе в широком, т.е. в свободе выбора действий.

^ Коэюевников В.В. Теория права и государства.: В 2 ч. — Омск, 2001. — Ч. 2. — С. 26.

чае она превращается в декларативную фикцию. Эти внешние проявления есть форма существования свободы. Как уже отмечалось выше, само субъек тивное право свободы недоступно для ошущения, оно трансцендентно, нам даны в восприятии только внешние акты ее реализации.

Известный русский правовед И.Я. Фойницкий указывал, что «свобода в смысле духовном, как нечто внутреннее, сокровенное, сама по себе не может быть предметом преступных посягательств;

для них доступна лишь область внешних ее проявлений»'. Посредством ограничения этих внешних проявле ний свободы могут быть оказаны ограничения и на саму свободу как на субъ ективное право, поэтому любые воздействия на нее возможны только с по мощью влияния на ее внешние проявления. Таким образом, происходит опо средованная связь между действиями лица, направленными на лишение сво боды, и самой свободой как субъективным правом, где внешние проявления этого субъективного права выступают связующим звеном. Законодатель в ст.

127 УК РФ говорит о лищении свободы, подразумевая именно ее внешние проявления, на которые может быть оказано физическое или психическое воздействие, а это воздействие уже ограничивает саму свободу как субъек тивное право. Именно таким представляется механизм преступного посяга тельства, нарушающим права человека на свободу, в рамках ст. 127 УК РФ.

Исходя из вышесказанного, можно заключить, что свобода в рамках ст. 127 УК РФ понимается как субъективное право человека на самоопреде ление своего местонахождения, реализация которой происходит непосредст венным и беспрепятственным перемещением человека в пространстве, а уго ловно-правовой охране подвергаются внешние проявления этого права, вы ступающие средствами его реализации.

Переходя к рассмотрению термина «лишение», считаем необходимым вести его в рамках родового для него понятия «насилие». В толковом словаре Фойницкий И.Я. Указ. соч. — С. 87.

в. Даля насилие определяется как «действие стеснительиое, обидиое, неза конное и своевольное»'.

В науке уголовного права насилие понимают по-разному. Так, А.А. Пионтковский писал, что «насильственное воздействие на личность со стоит во всяком принуждении ее к действиям, противоречащим ее желани ям»^. А.В. Иващенко и А.И. Марченко полагают, что насилие — активная со циальная деятельность (поведение), непосредственно направленная против свободного волеизъявления^. Р.Д.Шарапов под насилием понимает: «... не кое действо одного, совершенное в отношении другого вопреки его воли (желанию)»"*. По мнению Л.В. Сердюка, «внешнее со стороны других лиц умышленное и противозаконное воздействие на человека (или группу лиц), осуществленное помимо или против его воли и способное причинить ему ор ганическую, физиологическую или психическую травму и ограничить свобо ду его волеизъявления или действий»^.

На основе вышеприведенных точек зрения можно прийти к выводу, что насилию присущи следующие признаки: насилие — это воздействие одного человека на другого;

всегда самовольное и незаконное;

осуществляемое про тив или помимо воли потерпевшего. Применительно к последнему признаку насилия А. А. Пионтковский писал: «... лишение свободы, как и всякое дру гое посягательство на свободу, может быть только насильственным, т.е. по терпевший должен осознавать, что он лишен свободы вопреки своим жела ниям»'.

Законодательная конструкция ст. 127 УК РФ отвечает всем этим при знакам насилия, что позволяет нам говорить о незаконном лишении свободы как о насильственном посягательстве. Неслучайно в ст. 147 Уголовного ко ' Даль В. Указ. соч. — Т. 2. — С. 469.

^ Пионтковский А.А. Указ. соч. — С. 88.

^ См.: Иващенко А.Е., Марченко А.И. Методология правового исследования иасилия // Социально-правовые проблемы борьбы с насилием. — Омск, 1996. — С. 4.

^ Шарапов Р.Д. Физическое насилие в уголовном праве. — СПб., 2001. — С. 20.

^ Сердюк Л. В. Насилие: криминологическое и уголовно-правовое исследование. — М.,2002. — С. 22.

декса РСФСР 1926 г., предусматривавшей уголовную ответственность за не законное лишение свободы, в своем названии нрямо указывала на нрироду рассматриваемого состава нрестунления, именуя его как «насильственное не законное лишение свободы».

Насилие в уголовном праве является характеристикой объективной стороны состава преступления. Оно может характеризовать как основной со держательный признак объективной стороны, т.е. само деяние (например, при убийстве или изнасиловании), так и факультативный (например, как спо соб при разбое или вымогательстве). Как справедливо отмечает В.В. Ивано ва, законодатель в УК РФ приводит различные термины, обозначающие на силие: в ст. 206 говорится о захвате, в ст. 120 — о принуждении, в ст. 133 — о понуждении и т.д. В некоторых составах законодательная техника ограни чивается употреблением таких терминов, как «убийство» (ст. 105), «изнаси лование» (ст. 131). В статье 127 УК РФ насилие выражается термином «ли шение», которое выступает характеристикой самого деяния. Лишать — зна чит «отымать у кого-нибудь что-нибудь, отбирать»^. С И. Ожегов слово «ли шение» толкует через значение глагола «лишить», т.е. «отнять кого-нибудь или что-нибудь у кого-нибудь»'*, например, лишить покоя, свободы, жизни.

Как видно из приведенных определений, слово «лишение» в своем значении подразумевает полное изъятие чего-либо, т.е. лицо, которое чего-либо лиши ли, уже не является обладателем лишенного, поэтому в данном случае не со всем корректно употребление термина «лишение», посколысу свобода как субъективное право неотъемлемо принадлежит каждому человеку, лишить которого невозможно. Здесь правильнее будет говорить не о лишении субъ ективного права, а об ограничении возможности воспользоваться им — реа лизовать субъективное право на свободу.

' Пионтковский А.А. Указ. соч. — С. 84.

• ^ См.: Иванова В.В. Преступное насилие. — М., 2002. — С. 39.

^ Даль В. Указ. соч. — Т. 2. — С. 779.

^ Ожегов С. И. Словарь русского языка. — М., 1988. — С. 264.

Слово «ограничить» означает «стеснить определенными условиями, поставить в какие-нибудь рамки, границы»'. Ограничивать— «отделять, яв ляться границей»^.

Воздействие на внешнее проявление внутренней свободы приводит к ее ограничению. Запертого в помещении человека никто не лишает его субъек тивного права свободно передвигаться, само по себе такое право на свободу у него имеется, но реализовать его он не может, это право ограничено. Можно вести речь о лишении возможности внешней реализации названного права, но утверждать о лишении самого права было бы неправильным. Иными сло вами, данное право перестает быть реализуемым, но вместе с тем оно никуда не пропадает и не перестает существовать как субъективное право, однако воспользоваться им не представляется возможным. На свободу как субъек тивное право человека накладываются определенные рамки: она становится замкнутой и не может каким-либо образом быть выражена во вне, а также не может реализоваться в каких-либо проявлениях. Таким образом, свободу ог раничивают, а в силу вышеуказанных причин она остается нереализуемой.

Необходимо отметить, что лишить субъективных прав человека при жизни нельзя, можно лишить иных прав: права управления транспортным средством, права владения имуществом, права на бесплатный проезд в обще ственном транспорте и т.д. Это обусловливается тем, что наличие субъектив ных прав у человека не связано с приобретением определенных привилегий иными способами. Подобные права присущи каждому человеку от рождения и являются неотчуждаемыми, что и определяет их исключительный характер.

Именно поэтому в ст. 127 УК РФ, по нащему мнению, точнее будет употреб ление термина «ограничение», а не «лишение».

' Ожегов С. И. Указ. соч. — С. 442.

^ Там же.

^ Аналогичную точку зрения о замене указанных терминов высказывали и другие авторы, их аргументация строилась на иных основаниях (см., напр.: Оганян Р.Э. Крими нологическая теория и нрактика нредупреждения преступлений, связанных с похищением людей: Автореф. дис... д-ра юрид. наук. — М., 2002. — С. 11).

правота высказанного положения подтверждается и анализом поста новления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»', где при определении наси лия, не опасного для жизни и здоровья, говорится, что, помимо побоев и причинения иных насильственных действий, связанных с причинением по терпевшему физической боли, понимается и ограничение свободы (связыва ние рук, применение наручников и оставление в закрытом помещении). По своей сути оставление в закрытом помещении — действие, не подлежащее самостоятельной уголовно-правовой квалификации за посягательство на сво боду личности только потому, что оно является составной частью способа указанных преступлений против собственности. Вместе с тем оно полностью идентично посягательствам, караемым в рамках ст. 127 УК РФ. Пленум Вер ховного Суда РФ называет эти действия именно ограничением, а не лишени ем свободы.

В данном случае показательна ст. 183 Уголовного кодекса Республики Беларусь «Незаконное лишение свободы», в которой предусматривается уго ловная ответственность за аналогичный состав преступления, однако в опи сательной диспозиции названной статьи раскрывается понятие «лишение»

через «ограничение»^.

Наряду с этим необходимо отличать рассмотренные выше понятия от отдельных видов наказаний, предусмотренных Уголовным кодексом Россий ской Федерации, где используется аналогичная терминология: ст. 53 говорит об ограничении свободы, а ст.ст. 56 и 57 — о лишении свободы. Анализируя позицию законодателя, можно сделать вывод, что различие этих видов нака заний кроется в степени изоляции от общества. Так, ограничение свободы «заключается в содержании осужденного в исправительном центре и выпол нении им оплачиваемой работы на предприятии или организации в условиях осуществления за ним надзора и при сохранении общественно полезных и См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 2003. — № 2.

См.: Уголовный кодекс Республики Беларусь. — Минск, 2001. — С. 139.

семейных связей»'. В то же время лишение свободы заключается в изоляции человека от общества нутем направления в колонию-поселение, воспита тельную колонию, лечебное исправительное учреждение либо тюрьму.

Необходимо отметить, что ограничение свободы в системе наказаний Уголовного кодекса Российской Федерации является первым видом наказа ния, связанного с воздействием на свободу человека, и выступает самой лег кой его формой, а лишение свободы — последним, так как представляет со бой самый суровый вид наказания, связанного с воздействием на свободу.

Таким образом, законодатель, не вдаваясь в существо терминов, разграничи вает понятия «лишение свободы» и «ограничение свободы» именно по сте пени тяжести оказываемого на преступника воздействия.

Подход, примененный законодателем в разграничении этих двух тер минов в главе о видах наказаний, несколько иной, чем рассматриваемый в рамках настоящего диссертационного исследования, поскольку законодатель берет за основу степень изоляции осужденного от общества, в то время как мы — точное отражение механизма преступного посягательства.

Более подробный анализ понятия «ограничение» без учета терминоло гических тонкостей свидетельствует о возможности выделения двух его ви дов. Первый — ограничение происходит посредством ограничения свободы лица в определенном пространстве и препятствия ему покинуть его, когда, например, лицо запирают в помещении, лишая тем самым это лицо возмож ности его покинуть. Второй — ограничение происходит, когда лицу, наобо рот, ограничивают доступ в определенное место, например под угрозой фи зической расправы человеку запрещают посещать какое-либо место.

Таким образом, в рамках ст. 127 УК РФ уголовно-правовой охране подвергается только воспрепятствование реализации возможности потер певшим изменения места своего пребывания. Наряду с этим воспрепятство вание доступа в определенное пространство остается за рамками рассматри ' Перепелкин В.Ю. Ограничение свободы как вид наказания (содержание, назначе ние и иснолнение): Автореф. дис... канд. юрид. наук.— Н. Новгород, 2000.— С. 9.

ваемой статьи, хотя такие действия тоже направлены на ограничение свобо ды передвижения лица, на его самоопределение местонахождения в про странстве.

Ограничение как видовое понятие насилия может быть, как и само на силие, физическим и психическим. При физическом способе ограничения свободы лицу ограничивают право на свободу передвижения, воздействуя непосредственно на его физическую возможность покинуть замкнутое про странство (связывание рук, запирание в помещении и т.д.). При психиче ском — удержание лица происходит путем воздействия на его волю, посред ством угроз (например, лицо может удерживаться в помещении под угрозой применения к нему оружия)' или путем доведения удерживаемого лица до бессознательного состояния с помощью введения в его организм психотроп ных веществ, исключающих его возможность руководить своими действия ми.

Итак, в рамках ст. 127 УК РФ под ограничением необходимо понимать вид физического или психического воздействия на свободу человека, направ ленного на удержание лица в определенном замкнутом пространстве. В свою очередь, сам процесс ограничения свободы представляет собой лишение внешних возможностей реализации субъективного права на свободу.

Еще один термин, употребленный законодателем в названии ст. УК РФ, — это «незаконное». Законодатель говорит именно о незаконном лишении свободы как о преступном деянии, тем самым подчеркивая возмож ность и законного лишения свободы, которое не будет уголовно наказуемым.

В связи с чем целесообразно рассмотреть виды ограничения свободы в целом для определения того, куда входит ограничение свободы по смыслу ст. УК РФ. На основании этого выделим четыре вида в зависимости от характера действий лица, которое подвергается лишению свободы:

См., напр.: Бажанов М.И. Указ. соч. — С. 35.

1) законное ограничение свободы нри нравомерных действиях лишае мого свободы лица;

2) законное ограничение свободы при неправомерных действиях ли шаемого свободы лица;

3) незаконное ограничение свободы нри нравомерных действиях ли шаемого свободы лица;

4) незаконное ограничение свободы нри неправомерных действиях ли шаемого свободы лица.

Первый вид имеет место в случае задержания невиновного лица по по дозрению в совершении нреступления, необходимости установления лично сти либо при содержании в условиях карантина. При данных обстоятельствах лишаемое свободы лицо действует правомерно, но его лишают свободы по причине особой необходимости.

Второй возможен, когда обвиняемому в совершении нрестунления из бирается мера пресечения в виде заключения под стражу или лицо лишается свободы по приговору суда в качестве вида наказания за совершенное пре ступление. При таких обстоятельствах лицо лишается свободы в связи с со вершением противоправных действий.

Третий имеет место при незаконном лишении свободы одного лица другим ввиду различных мотивов (корысть, хулиганские побуждения и т.п.).

Четвертый вид ограничения свободы предусматривает два подвида в зависимости от субъекта совершения преступления:

а) субъект специальный. Данный подвид возможен в случаях содержа ния лица сверх установленного срока нри административном задержании или нри истечении срока лишения свободы как уголовного наказания, а также при применении меры нресечения. В указанных обстоятельствах лицо перво начально лишается свободы по законным основаниям в связи с необходимо стью его изоляции, впоследствии названные основания отпадают, но лицо продолжают удерживать, что и обусловливает незаконность подобных дейст вий;

б) субъект общий. Такой подвид возможен, когда одно лицо само управным способом ограничивает свободу другого в условиях неправомер ности действий ограничиваемого в свободе. Так, желая отомстить за совер шенную кражу, лицо запирает обидчика в помещении в знак наказания или требования вернуть похищенное имущество.

Первые два вида лишения свободы регламентированы законодательст вом Российской Федерации и, будучи мерами государственного принужде ния, реализуются в интересах общества и государства в целом. Кроме того, правом на законное лишение свободы наделены только специально уполно моченные на то лица, выступающие представителями государственных орга нов, именно поэтому эти виды законны, и за них исключается уголовная от ветственность.

Вторые два вида лишения свободы являются незаконными и поэтому признаются преступлениями. Первый из них охватывается ст. 127 УК РФ при отсутствии в действиях лиц, совершивших преступление, признаков престу плений, предусмотренных ст.ст. 126 и 206 УК РФ. Второй может охватывать ся ст. 127 УК РФ при условии совершения преступления только обшим субъ ектом и при отсутствии в действиях преступников признаков составов пре ступлений, предусмотренных ст.ст. 126, 206 или 330 УК РФ.

Таким образом, под незаконным в ст. 127 УК РФ нужно понимать лю бое ограничение свободы, не регламентированное законодательством Рос сийской Федерации, осуществленное не уполномоченным на то лицом, со вершенное только общим субъектом при отсутствии признаков иных соста вов преступлений. Оправданным представляется замена термина «незакон ное» на термин «неправовое», поскольку незаконность подразумевает ис ключительность регламентирования ограничения свободы нормативным пра вовым актом в форме закона, в то время как оно может быть предусмотрено и подзаконным актом.

Подводя итог, необходимо отметить целесообразность замены слова «лишение» на слово «ограничение» в названии рассматриваемой статьи для более точного отражения механизма преступного посягательства. Исходя из чего под незаконным лишением свободы (неправовым ограничением свобо ды) в рамках ст. 127 УК РФ понимается любое, не регламентированное зако нодательством и осуш,ествленное не уполномоченным на то лицом, физиче ское или психическое воздействие на человека в целях лишения его возмож ности в самоопределении своего местонахождения, путем воспрепятствова ния покинуть определенное пространство, при отсутствии признаков иных составов преступлений.

§ 2. Развитие российского закоиодательства в сфере борьбы с престуилениями иротив свободы личиости Динамика общественных явлений столь стремительна, что порой мно гое, еще вчера казавшееся новым и современным, уже сегодня становится старым и не отвечающим реалиям действительности. Все новое создается на базе того, что некогда служило добротным фундаментом, однако в силу раз вития общества утратило былую значимость. Так, трансформируясь, до нас доходят общественные явления, на которые каждый исторический виток на кладывает свой отпечаток. Взгляд из настоящего в прошлое позволяет отсле дить тенденции и закономерности в развитии изучаемого объекта. В позна нии объективного мира, по мнению В.И. Ленина, нужно «... не забывать ос новной исторической связи, смотреть на каждый вопрос с точки зрения того, как известное явление в истории возникло, какие главные этапы это явление в своем развитии проходило, и с точки зрения этого его развития смотреть, чем данная вещь стала теперь»'.

Именно поэтому рассмотрение незаконного лишения свободы в исто рическом аспекте имеет немаловажное значение в целях его всестороннего и полного изучения. Ретроспективный анализ уголовно-правовых норм, на Ленин В.И. Поли. собр. соч.: В 55 т. — М., 1968.— Т. 39.— С. 67.

правленных на охрану свободы личности, может показать их исторические корни, выявить динамику изменения представлений об объекте уголовно правовой охраны в области личной свободы человека, варьирование уровня карательного воздействия за совершение подобных преступлений в различ ные исторические периоды.

Развитие норм, охраняющих личную свободу, с нашей точки зрения, можно разделить на периоды:

— дореволюционный;

— советский;

— постсоветский.

Каждый из этих периодов характеризуется, прежде всего, различным общественным строем и, как следствие, разными уголовно-правовыми взгля дами, одновременно являясь эпохой не только в истории государства, но и в истории уголовно-правовой науки.

Необходимо отметить, что косвенно свобода подвергалась охране еще в Древней Руси. Так, в договоре князя Олега с греками среди прочих престу плений упоминается о порабощении человека'. В Русской Правде имелись нормы, охраняющие гражданскую свободу человека. HanpHi^iep, считалась преступной продажа полусвободного человека— «закупа» в холопство, а также в главе преступлений против семьи и нравственности существовала норма за похищение невест^. Подобные нормы присутствовали и в Судебни ке 1497 г., где ст. 9 предусматривала ответственность за головную татю (кражу людей)^, и в Соборном Уложении царя Александра Михайловича (1649 г.)'*, и в Воинском Артикуле Петра I (1715 г.). Так, Артикул 187 гласил:

«... ежели кто человека украдет и продаст, оному надлежит, ежели докажет ' См., напр.: Владимирский-Буданов М.В. Обзор истории русского уголовного нра ва. — Санкт-Петербург-Киев, 1908. — С. 12.

^ См.: Русская Правда. Пространная редакция: (http://www.hist.msu.ni/ER/Etext/RP/i ndex.htinl). — 2004. — 5 окт.

^ См., напр.: Зимин А.А. Россия на рубеже XV-XVI столетия. — М., 1982. — С. 135.

'^ См., напр.: Соборное Уложение государя, царя и великого князя Алексея Михай ловича.—СПб., 1913.—С. 314, 317.

ся, голову отсечь», Уголовное законодательство того времени непосредст венно личную свободу человека не подвергало защите, а все нормы, тем или иным образом связанные с охраной свободы, преследовали цель охраны со вершенно иных прав. Обычно большинство этих составов были расположены в главах, посвященных воровству (татьбе), и охраняли права собственности третьих лиц или в случае похищения женщин — честь родителей.

Началом истории самостоятельной уголовно-правовой охраны свободы человека можно считать появление Уложения о наказаниях уголовных и ис правительных в 1845 г. Предпосылками к созданию нового свода законов по служило множество скопившихся к тому времени разрозненных норматив ных актов, которые остро нуждались в систематизации. Большая часть из них содержалась в Общем Своде Законов Империи, который постоянно попол нялся, однако, несмотря на это, некоторые виды преступления так и не были включены в этот Свод^. Применение такого количества законов, многие из которых зачастую противоречили друг другу, становилось весьма затрудни тельным, да и сами нормы на тот момент уже не отвечали реалиям действи тельности. Именно поэтому принятие нового, систематизированного норма тивного правового акта — Уложения о наказаниях уголовных и исправитель ных — было значительным шагом вперед в развитии отечественной правовой системы. При создании Уложения 1845 г. ориентировались на передовые ев ропейские страны того времени. Очень многие уголовно-правовые идеи были заимствованы из: Шведского уложения 1734 г.. Прусского уложения 1798 г..

Австрийского уложения 1803 г.. Французского уложения 1819 г.. Баварского уложения 1813 г.. Неаполитанского уложения 1819 г.. Греческого уложения 1833 г.^ ' Исаев И.А. История государства и права России: Полный icypc лекций. — М., 1994. — С. 117.

^ См.: Проект Уложения о наказаниях уголовных и исправительных. — СПб., 1871. — С. 28.

^ См.: Краткое обозрение хода работ и предложений по составлению нового кодек са законов и наказаний. — СПб., 1846. — С. 56.

Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. стало первым отечественным нормативным правовым актом, охраняющим право человека на личную свободу, где преступления против свободы человека бы ли выделены в отдельную главу, а в науке уголовного права посягательства на личную свободу человека отнесли к одному из видов посягательства на личность. Ученые того времени так определяли объект охраны личной сво боды человека: «... выработавшееся из рабства понятие свободы обнимает следующие права: право локомоции, или свободы передвижения из одной местности в другую, и право к самоопределению к действию или бездейст вию»'. Н.А. Неклюдов подразделял преступления против свободы на сле дующие:

1. Принуждение;

2. Похищение людей;

3. Заключение или задержание'.

Под принуждением, или угрозами, (ст.ст. 1545-1548) понималось пси хическое воздействие на право свободного самоопределения в своих поступ ках, при котором лицо совершало нежелаемое или отказывалось от соверше ния желаемого действия.

Среди похищений человека выделялись:

— продажа в рабство — ст. 1410;

— участие в торге африканскими неграми — ст. 1411;

— похищение или подмена младенцев — ст.ст. 1407, 1408;

— удержание заблудившихся детей — ст. 1409:

а) необъявление о найденном ребенке;

б) присвоение найденного ребенка;

— похищение женщин — ст.ст. 1529, 1530, 1549, 1580-1582:

а) похищение с целью брака — ст.ст. 1549, 1581;

б) похищение с целью плотской связи — ст.ст. 1529;

1580-1582;

' Неклюдов Н.А. Руководство к особенной части русского уголовного права:

В 2 т. — СПб.,1876. — Т. 1. — С. 95.

в) похищение с целью обольщения или скандала — ст. 1530^.

Следует отметить, что но Уложению о наказаниях уголовных и испра вительных не все виды похищений человека входили в один раздел: часть из них была помещена в раздел IX «О преступлениях и проступках против зако нов о состояниях», а часть — в раздел XI «О преступлениях против прав се мейных»^, несмотря на то что в теории уголовного права они объединялись в один вид посягательств.


Под заключением и задержанием понималось преступление, аналогич ное нредусмотренному ст. 127 УК РФ. Разница этих видов посягательств в том, что «задержание состоит только в препятствии свободно двигаться, на пример, когда запирают ворота дома, двери магазина и тому подобное, а за ключение, усиленный снособ задержания, когда насильно ведут и запирают в подвал, уединенную комнату и тому подобное». Так, И.Я. Фойницкий отме чал: «... задержание есть физическое насильственное удержание в онреде ленном месте;

оно отличается от удержания, входящего в понятие насилия, признаком физического захвата личности, насильственного воспрепятствова ния ее передвижения, например сковыванием цепями, связыванием веревкой, отдачей под стражу», а «заключение есть помещение в огражденное место, откуда выход не свободен» \ Данные виды преступлений были помещены в главу 7 раздела X «О противозаконном задержании и заключении», куда входили ст.ст. 1540 1544.

Статья 1540 определяла само преступное деяние: «... кто по какой бы то ни было причине и с какими бы то ни было намерением, кроме лишь слу ' Там же.

^ Не все ученые классифицировали преступления против свободы человека таким образом. Например, С В. Нозньппев не относил к данной группе преступлений похищение женщин и похищение, сокрытие и подмеп детей (см.: он же. Особенная часть русского уголовного права. — М., 1912. — С. 151-152).

^ См.: Таганцев КС. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. — СПб., 1885. — С. 924, 925.

^ Преступные деяния по Уложению о наказаниях уголовных и исправительных и Уставу о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. — Одесса, 1910. — С. 171.

чаев, в коих задержание и само предварительное заключение, но уликам или подозрениям, или же ввиду наказания, дозволено или предписано законом, самовольно и насильственно лишит кого-либо свободы, тот, если заключение продолжалось более трех месяцев, приговаривается». Часть 2 данной статьи предусматривала уголовную ответственность, если срок задержания или за ключения был больше одной недели, но не больше трех месяцев, а часть 3 — в случае, если этот срок был менее одной недели.

Наказание по ч. 1 ст. 1540 предусматривало «лишение всех особенных, лично и по состоянию нрисвоенных прав и преимушеств^ и отдаче в испра вительные арестантские отделения на срок для лиц, изъятых от телесных на казаний'*, от одного года до двух с половиной лет, для лиц, не изъятых от те лесных наказаний, к ссылке на житье в Сибирь, к заключению в крепости от одного года до четырех лет»^.

Часть 2 этой статьи предусматривала ответственность в лишении неко торых особенных прав и преимуществ и тюремное заключение на срок от восьми месяцев до одного года и четырех месяцев. Часть 3 предусматривала ответственность в виде тюремного заключения от двух до четырех месяцев.

Статья 1541 предусматривала ответственность, если лишение свободы сопровождалось оскорбительным для задержанного обхождением. Наказание по данной статье предусматривало содержание в арестантском доме на срок от полутора до трех лет.

Статья 1542 применялась, когда лишение свободы было сопровождае мо истязаниями или иными мучениями, а равно если последствием его была ' Фойнщкий И.Я. Указ. соч. — С. 96.

^ Таганцев КС. Указ. соч. — С. 929.

^ Под лишением всех особенных, лично или по состоянию присвоенных прав и преимуществ согласно ст. 50 данного Уложения понимались различного рода ограничения для определенных категорий лиц, например для священнослужителя — потеря священно го сана навсегда, для почетных граждан и купцов — запрещение з^аствовать в городских выборах и быть избираемыми в почетные или соединенные с властью городские должно сти (см., напр.: Таганцев КС. Указ. соч. — С. 55).

^ В статье 30 Уложения давался исчерпывающий перечень лиц, изъятых и не изъя тых от телесных наказаний, в зависимости от их социального положения.

^ Таганцев КС. Указ. соч. — С. 929.

тяжкая болезнь задержанного или заключенного, и предусматривала ответст венность в виде содержания в арестантском доме от трех с половиной до че тырех лет.

По статье 1543, если последствием самовольного лишения свободы была смерть заключенного или задержанного, наказание предусматривало лишение всех прав состояний и ссылку на каторжные работы на срок от восьми до десяти лет.

Статья 1544 предусматривала уголовную ответственность «за лишение свободы родственника или близкого свойственника в восходящей, нисходя ш,ей или в боковых линиях, или же начальника, господина или такого лица, коим виновный был облагодетельствован». Часть 2 данной статьи преду сматривала уголовную ответственность в случае задержания или заключения мужа или жены, отца или матери, тестя или теш;

и, свекра или свекрови.

Наказание по ч. 1 ст. 1544 предусматривало очень сложную процедуру назначения, где оно избиралось на основе обстоятельств, предусмотренных в ст.ст. 1540-1543, однако с повышением на две, а по ч. 2 на три степени. На пример, если лицо лишило свободы своего супруга на срок, не превышаю ш,ий одну неделю, то наказание предусматривало тюремное заключение на срок от одного года и четырех месяцев до двух лет.

Следует отметить, что отдельной статьи за совершение подобного пре ступления должностным лицом в Уложении предусмотрено не было. Ответ ственность за незаконное заключение или задержание наступала по данной статье независимо от того, кем было совершено незаконное удержание лица.

Заслуживает внимания тот факт, что в проекте Уложения о наказаниях уголовных и исправительных, внесенном в 1844 г. в Государственный Совет на рассмотрение, ст. 1966 главы 7 «О противозаконном лишении свободы»

раздела X «О преступлениях против жизни здоровья свободы и чести част ных лиц» предусматривала уголовную ответственность за «умышленное про тивозаконное, но не сопровождаемое применением насилия держания кого либо в месте, где он оставаться не желает, путем увода лошадей, порчи пово зок или иными способами»'. В целом сам проект Уложения содержал более строгие санкции за незаконное лишение свободы человека, исключение представлял состав, предусматриваюш,ий ответственность за лишение свобо ды родственников, где размер наказания был, наоборот, меньше установлен ного в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных.

Уголовное Уложение 1903 г. несколько расширило количество норм, охраняющих свободу человека. По сравнению с Уложением 1845 г. глава, посвященная преступлениям против личной свободы, была отнесена на два дцать пятое место в системе Особенной части. В Уголовном Уложении было предусмотрено три статьи, непосредственно направленных на защиту права человека свободно перемещаться (ст.ст. 498-500).

Часть 1 ст. 498 предусматривала ответственность за неквалифициро ванное задержание или заключение. Наказание за данное деяние составляло заключение в тюрьму на срок от двух недель до одного года.

Часть 1 ст. 499 предусматривала ответственность, если задержание или заключение было совершено в отношении:

— матери, законного отца или иного восходящего родственника;

— должностного лица при исполнении или по поводу исполнения им служебных обязанностей;

— кого-либо из членов караула, охраняющих Священную Особу Царст вующего Императора или Члена Императорского Дома, или часового воен ного караула;

а также, если задержание или заключение было совершено опасным для жиз ни лишенного свободы способом либо сопровождалось для него мучениями.

Санкция предусматривала наказание в виде заключения в исправительный дом на срок не более трех лет.

Часть 1 ст. 500 предусматривала ответственность за лишение личной свободы задержанием или ограничением в:

' Проект Уложения о наказаниях уголовных и исправительных. — С. 653.

— больнице умалишенных заведомо нестрадающего нсихическим рас стройством;

— нритоне разврата лица женского пола, не внесенного в список про ституток.

Наказанием за подобное деяния также служило заключение в исправи тельный дом на срок не свыше трех лет.

Части вторые данных статей предусматривали ответственность за со вершения деяний, указанных в частях первых, если лишение свободы про должалось свыше одной недели. Так, наказание по ч. 2 ст. 498 — заключение в исправительный дом на срок от одного года и шести месяцев до шести лет, по ч. 2 ст. 499 и ч. 2 ст. 500 — заключение в исправительный дом на срок от трех до шести лет'.

Кроме того, глава «О преступных деяниях против личной свободы»

Уголовного Уложения 1903 г. содержала нормы за похищения человека: за похищение или сокрытие чужого ребенка (ст. 502), за похищение несовер шеннолетней от четырнадцати до шестнадцати лет или достигшей шестна дцати лет, если такое похищение было учинено для занятия проституцией (ст. 505), за похищение незамужней женщины для вступления с нею в брак без ее на то согласия (ст. 506).

В данной главе находились нормы, охраняющие право человека на сво боду действий: за принуждение посредством насилия, угрозы или злоупот реблением родительской, опекунской или иной властью к выполнению или допущению чего-либо, нарушающего право или обязанность принуждаемого, или отказ от осуществления права или от исполнения обязанности (ст. 507), за склонение подобными способами к совершению преступления (ст. 508), за насилие над рабочими учинить стачку (ст. 509)'.

В целом дореволюционное законодательство характеризовалось боль шой казуистичностью уголовно-правовых норм, направленных на охрану См.: Уголовное Уложение 1903 г. — Киев, 1903. — С. 156.

личной свободы, и очень сложной системой наказаний. Вместе с тем имелась дифференциация наказания в зависимости от срока лишения свободы. Само нонятие свободы включало не только право человека на самоопределение местонахождения в пространстве (право локомоции)^, но и право человека в выборе действий и поступков, а также понятие вольного (непорабощенного).


Вторым этапом развития норм, охраняющих право человека на свобо ду, был советский период развития уголовного права. Уголовное законода тельство в сфере охраны личной свободы человека после Октябрьской рево люции отличалось от дореволюционного прежде всего тем, что оно было значительно упрощено.

Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. предусматривал ответственность за «насильственное незаконное лишение кого-либо свободы, совершенное пу тем задержания или помещения в какое-либо место» с наказанием в виде ли шения свободы сроком до одного года (ст. 159) и за «лишение свободы спо собом, опасным для жизни или здоровья лишенного свободы, или сопровож дающееся для него мучениями» с наказанием в виде лишения свободы со строгой изоляцией на срок до трех лет (ст. 160)^.

Кроме того, впервые были выделены в качестве самостоятельных со ставов преступлений два вида незаконного лишения свободы: за помещение в больницу для душевно больных заведомо здорового лица из корыстных или иных личных видов (ст. 161) и за незаконное задержание, незаконный при вод, заключение под стражу в качестве меры пресечения из личных либо ко рыстных видов (ст. 112). Размеры санкций за данные виды преступлений бы ли гораздо больше, чем за незаконное лишение свободы: наказание по ст. предусматривалось в виде лишения свободы на срок не ниже пяти лет;

по ч.

1 ст. 112 (за незаконное задержание и незаконный привод) — в виде лишения ' См.: Уголовное Уложение 1903 г. — Киев, 1903. — С. 156.

^ Локомоция (от лат. locus место + motio движение) — совокупность согласован ных движений, с помощью которых человек активно перемещается в пространстве (ходь ба, бег, плавание) (см.: Словарь иностранных слов. — М., 1989. — С. 291).

• См..: Хрестоматия по истории отечественного государства и права (1917 ^ 1991 гг.) / Под ред. О.И. Чистякова. — М., 1997. — С. 99.

свободы от одного года до десяти лет со строгой изоляцией от общества;

но ч. 2 ст. 112 (за незаконное заключение под стражу в качестве меры пресече ния из личных либо корыстных видов) — в виде лишения свободы от трех до десяти лет, а при отягчающих обстоятельствах — в виде высшей меры нака зания'.

Относительно такого преступного деяния, как похищение человека, УК РСФСР 1922 г. предусматривал уголовную ответственность только за по хищение ребенка в виде лищения свободы на срок до четырех лет (ст. 162).

В случае похищения взрослого человека ответственность наступала за неза конное лишение свободы, и подобное деяние каралось лишением свободы на срок до одного года.

Необходимо отметить, что проект УК РСФСР 1922 г. предусматривал ответственность за угрозу как вид посягательства на свободу человека. Со гласно ст. 155 данного проекта, преступлением признавалась «угроза лицу лишить жизни или свободы его самого или члена его семьи, или же произве сти взрыв, потопление или иное повреждение их имущества общеопасным способом, если такая угроза могла вызвать ее осуществление»^, но при рас смотрении проекта на сессии ВЦРЖ данная норма была исключена.

Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. ничего нового не внес и полностью копировал текст, изложенный в УК РСФСР 1922 г., с той лищь разницей, что преступления против свободы были расположены в шестой главе и незакон ное лишение свободы предусматривалось ст. 147\ Наказание по ч. 1 этой статьи за простое лишение свободы было равно одному году лишения свобо ды или исправительно-трудовым работам;

по ч. 2 за лишение свободы, со вершенное способом, опасным для жизни или здоровья потерпевшего, или сопровождающееся причинением ему физических страданий,— лищение свободы на срок до двух лет.

' См..: Хрестоматия по истории отечественного государства и права (1917 1991 гг.) / Под ред. О.И. Чистякова. — М., 1997. — С. 99.

^ Пионтковский А.А. Уголовное право: (Особенная часть). — М., 1938. — С. 88.

Следует отметить, что большинство союзных кодексов за соверщение преступлений, аналогичных указанным в ч. 2 ст. 147 УК РСФСР, предусмат ривали более строгую санкцию: ч. 2 ст. 155 УК УССР, ч. 2 ст. 226 УК БССР, ч. 2 ст. 159 УК Грузинской ССР, ч. 2 ст. 144 Туркменской ССР, ч. 1 ст. Узбекской ССР — наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет^.

Независимо от того, что в УК РСФСР 1926 г. сохранились нормы за помещение в больницу для душевно больных заведомо здорового человека из корыстных или иных личных целей (ст. 148), похищение, сокрытие или под мену чужого ребенка с корыстной целью, из мести или иных личных интере сов (ст. 149) и незаконное задержание и незаконный привод (ст. 115), разме ры санкций за данные преступления были значительно сокращены. Так, нака зание по ст.ст. 148 и 149 предусматривало лишение свободы на срок до трех лет, а по ст. 115 — лишение свободы до одного года^.

Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. в ч. 1 ст. 126 за незаконное лишение свободы, совершенное без отягчающих обстоятельств, предусматривал нака зание в виде лишения свободы сроком до шести месяцев, а в ч. 2 ст. 126 за незаконное лишение свободы, совершенное способом, опасным для жизни и здоровья, или сопровождающееся причинением физических страданий, — лишение свободы до трех лет. Необходимо отметить, что в УК РСФСР г. предусматривалось самое мягкое наказание за незаконное лишение свобо ды без отягчающих обстоятельств (за всю историю этого состава преступле ния) в виде общественного порицания.

Кроме ст. 126 в УК РСФСР 1960 г. были включены и другие статьи, на правленные на охрану свободы личности: «Похищение или подмен ребенка»

(ст. 125), «Заведомо незаконный арест или задержание» (ст. 178, предусмат ривающая уголовную ответственность за совершение данного преступления ' См.: Уголовный кодекс РСФСР. — М., 1937. — С. 74.

^ См.: Систематизированный текст общесоюзных уголовных законов и уголовных кодексов союзных республик. — М., 1948. — С. 401,402.

^ Там же.

должностным лицом) и «Похищение женщины с целью встунления с ней в брак» (ст. 233).

Начиная со второй половины 80-х гг. XX в. перечень норм, направлен ных на охрану личной свободы человека, был значительно расширен. Так, приказом Президиума Верховного Совета РСФСР от 17 июля 1987 г. была введена ст. 126^ «Захват заложников» \ на тот момент подобную новацию нельзя было назвать социально назревшей, скорее, политическим шагом, вы званным необходимостью ратификации ряда положений международных ор ганизаций. Именно поэтому в примечании вышеназванной статьи указыва лось, что данная норма не применима в отношении гражданина СССР, со вершившего преступление против гражданина СССР. Действия таких лиц квалифицировались по иным статьям Уголовного кодекса. Наказание по этой статье следовало в случае совершения преступления против гражданина ино странного государства. И только спустя шесть лет примечание было отмене но Следующим пополнением УК РСФСР 1960 г. нормой, охраняющей право человека на личную свободу, стала ст. 126^ «Незаконное помещение в психиатрическую больницу». Данное деяние было вновь выделено в само стоятельный состав Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 5 ян варя 1988 г.^ Самое значительное дополнение Уголовного кодекса — выделение За коном Российской Федерации от 29 апреля 1993 г. в отдельный состав похи щения человека (ст. 125') независимо от того, против кого направлено пося гательство — взрослого или ребенка.

Одновременно с этим в ст. 125 «Подмена ребенка» было внесено изме нение, в соответствии с которым устранялась отдельная уголовная ответст венность за похищение ребенка.

' См.: Ведомости Верховного Совета РСФСР. — 1987. — № 30. — Ст. 1087.

^ См.: Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. — 1993. — fo 10. — Ст. 360.

^ См.: Ведомости Верховного Совета РСФСР. — 1988. — № 2. — Ст. 35.

Последнее изменение, коснувшееся охраны права свободы человека по УК РСФСР 1960 г., связано с появлением в 1995 г. нового состава преступле ния, предусматривающего уголовную ответственность за торговлю несовер шеннолетними'.

Советский этап развития уголовного законодательства характеризовал ся снижением степени карательного воздействия за совершение преступле ний против свободы человека, сужением понимания свободы человека (в уголовно-правовом значении) лишь до свободы передвижения (права локо моции) и развитием системы норм, направленных на охрану личной свободы человека, с постепенным выделением из «незаконного лишения свободы» та ких составов, как захват заложников и похищение человека.

Постсоветский период уголовного законодательства был ознаменован введением в 1996 г. нового Уголовного кодекса, предусматривающего в от дельной главе «Преступления против свободы, чести и достоинства лично сти» три нормы, охраняющие свободу личности— «Похищение человека»

(ст. 126), «Незаконное лишение свободы» (ст. 127) и «Незаконное помещение в психиатрический стационар» (ст. 128). Кроме того, дополнительно в главу «Преступления против общественной безопасности» включена ст. 206 «Захват заложника», а в главу «Преступления против правосудия» — ст. 301 «Незаконное задержание, заключение и содержание под стражей», предусматривающая уголовную ответственность за совершение преступле ния должностным лицом. Эти два состава также направлены на охрану лич ной свободы человека. Вместе с тем Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N2 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» были введены еще две нормы, направленные на ох ' См.: Федеральный закон Российской Федерации от 7 марта 1995 г. № 28-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Кодекс о браке и семье РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Кодекс РСФСР об административных правонарушениях»// Собрание законодательства Российской Федерации.— 1995.— № 1L —Ст.939.

^ См.: Уголовный кодекс Российской Федерации. — М., 2002. — С. 55.

рану личной свободы,— «Торговля людьми» (ст. 127') и «Использование рабского труда» (ст. 127^)'.

Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. значительно расши рил количество квалифицирующих признаков норм, охраняющих свободу человека. Так, ч. 2 ст. 127 предусматривала следующие из них:

а) группой лиц по предварительному сговору;

б) неоднократно^;

в) с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия;

г) с применением оружия или предметов, используемых в качестве ору жия;

д) в отношении заведомо несовершеннолетнего;

е) в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в со стоянии беременности;

ж) в отношении двух и более лиц.

Часть 3 ст. 127 предусматривает ответственность за совершение дея ний, указанных в чч. 1 и 2 данной статьи, если они совершены организован ной группой либо повлекли по неосторожности смерть потерпевшего или иные тяжкие последствия.

Наказание по ч. 2 ст. 127 предусматривает лишение свободы на срок от трех до пяти лет, а по ч. 3 — от четырех до восьми лет.

См.: Собрание законодательства Российской Федерации. — 2003. — № 50. — Ст. 4848.

^ В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 8 декабря 2003 г. № 162—ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» данный нункт исключен.

Таблица Незаконное лншение свободы''' в отечественных законодательных актах ^-"----Законодательный ^-^"---..^^^ акт Уголовное УК УК Уложение УК УК РФ ^^----„^^^ Уложение 1845 г. РСФСР РСФСР РСФСР 1996 г.

1903 г. 1922 г. 1926 г. 1960 г.

Общее место 9 25 5 6 главы преступлений против личности в Особенной части Место НЛС в 4 3 3 главе преступлений 5 против личности Лишение Лишение Размер наказа- Заключение Заключение Лишение Лишение свободы свободы в тюрьму ния за НЛС без квали- в тюрьму свободы свободы фицирующих призна- от 2 недель до 1 года до 1 года от 2 до 4 мес. до 6 мес. до 2 лет ков (сроком менее од- до 1 года ной недели) Заключение Лишение Лишение Размер наказа-

Работа в ис- Лишение Лишение в исправи- свободы свободы правительных ния за НЛС с примене- свободы свободы нием насилия арестантских тельный дом до 3 лет до 2 лет до 3 лет до 5 лет отделениях от 1 года от 3,5 до 4 лет 6 мес.

до 3 лет Заключение в Лищение Лишение Максимальная Каторжные Лишение Лишение исправитель- свободы свободы санкция за НЛС с ква- работы свободы свободы до 2 лет ный дом от 3 до 3 лет лифицирующими при- от 8 до 10 лет до 3 лет от 4 до знаками до 6 лет 8 лет •Далее — Н Л С Кроме того, впервые в истории преступлений против свободы личности в ст.ст. 126 и 206 УК РФ введены примечания, предусматриваюп1,ие освобо ждение от уголовной ответственности лица, совершившего данное преступ ление, если оно добровольно или по требованию властей освободит захва ченное лицо и в его действиях не будет содержаться иного состава преступ ления'.

В целом, действующий Уголовный кодекс по сравнению с прежними характеризуется наличием широкого перечня квалифицирующих признаков преступлений против свободы личности, в том числе и незаконного лишения свободы, а также наиболее суровыми санкциями за совершение преступле ний данного вида за всю историю его существования. Настоящее уголовное См.: Уголовный кодекс Российской Федерации. — С. 55.

законодательство, как и законодательство советского периода, под свободой человека понимает только право локомоции.

Следует отметить, что такой состав, как незаконное лишение свободы, появившись в отечественном законодательстве в период реформирования го сударственного устройства в середине XIX в. по образцу правовых систем передовых европейских стран, впоследствии трансформировался под воздей ствием отечественных уголовно-правовых воззрений.

Исторически незаконное лишение свободы, похиш,ение человека и по мещение в психиатрическую больницу были взаимосвязаны и в зависимости от времени и сложившихся обстоятельств то объединялись в одном составе, предусматривающем уголовную ответственность за незаконное лишение свободы, то вычленялись в самостоятельные.

Ретроспективный анализ составов преступлений против свободы чело века позволяет сделать вывод, что защите больше всего подвергались жен щины и дети как наиболее преступно уязвимые категории населения.

В системах особенных частей наблюдается тенденция к первоочеред ности охраны прав и свобод личности, в том числе и охраны права человека на личную свободу. Если по Уложению о наказаниях уголовных и исправи тельных 1845 г. охрана прав личности стояла на девятом месте, а по Уголов ному Уложению 1903 г. — вообще на двадцать пятом, то уже по УК РСФСР 1926 г.— на шестом, по УК РСФСР 1960 г. — на третьем, а по УК РФ 1996 г. — на первом, к тому же преступления против свободы впервые были выделены в отдельную главу.

В ретроспективном аспекте в структуре Особенной части законода тельных актов различных периодов в главе, предусматривающей уголовную ответственность за преступления против личности, охрана права человека на личную свободу практически всегда располагалась после охраны его жизни и здоровья. Исключение составляют Уложение о наказаниях уголовных и ис правительных 1845 г., (охрана личной свободы стояла на четвертом месте по сле охраны жизни, здоровья, чести и достоинства личности) и УК РСФСР 1960 г.,(охрана личной свободы находилась на пятом месте после охраны жизни, здоровья, чести и достоинства, а также половой свободы личности).

Кроме того, дореволюционное законодательство предусматривало дифференциацию наказания в зависимости от количества времени лишения свободы. Так, по Уложению 1845 г. ответственность дифференцировалась в зависимости от трех сроков лишения свободы: до одной недели, от одной не дели и до трех месяцев, свыше трех месяцев, а по Уложению 1903 г. — на два срока: до одной недели и свыше одной недели. Ни советское уголовное зако нодательство, ни российское таких дифференциаций не имели и не имеют, и срок незаконного лишения свободы влияет только на размер наказания, на значаемый в рамках судебного усмотрения.

Ретроспективный анализ размеров санкций лишения свободы без отяг чаюш,их обстоятельств свидетельствует о том, что до УК РФ 1996 г. он не превышал одного года лишения свободы, а по УК РСФСР 1960 г. не превы шал даже шести месяцев. Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г.

впервые увеличил этот размер до двух лет. Наиболее суровое наказание за незаконное лишение свободы, совершенное с применением насилия, — ли шение свободы сроком от трех до пяти л е т — предусмотрено также ныне действуюш;

им УК РФ. Такие увеличения карательного воздействия за данные виды преступлений связаны, прежде всего, с увеличением посягательств на свободу личности за последние 10-12 лет.

§ 3. Незаконное лншенне свободы в зарубежном уголовном законодательстве Помимо рассмотрения незаконного лишения свободы в национально историческом аспекте, весьма позитивно его изучение в сравнении с анало гичными нормами, которые содержатся в современном зарубежном законо дательстве, что, по нашему мнению, позволит сформировать исчерпываюш,ее представление об исследуемом объекте. И если ретроспективный анализ по казывает различие взглядов на него в отдельные исторические периоды ис ключительно в рамках отечественной уголовно-правовой доктрины и отра жает его так называемое вертикальное изменение, то взгляд на подобные нормы, имеюш;

иеся в зарубежных законодательствах современности, позво лит увидеть его отличие по «горизонтали».

Кроме того, такое рассмотрение поможет выявить подходы зарубеж ных законодателей к решению вопроса об уголовно-правовой охране личной свободы человека в целом, моделям законодательных конструкций, законо дательным формулировкам, а также видам и размерам наказания. Необходи мость этого изучения также обусловливается установлением позитивных мо ментов в аналогичных зарубежных составах с целью их возможного исполь зования в отечественном законодательстве, что суш,ественным образом спо собствовало бы совершенствованию уголовно-правовой борьбы с указанны ми видами посягательств.

Первые упоминания о нормах, охраняющих свободу человека, в зару бежном законодательстве можно найти еш,е в Древнем Риме, где имелся та кой состав, как «plagium», под которым понималось обрап;

ение свободного человека в несвободного, предусматриваюш,ий наказание в виде смертной казни'. По своей сути этот состав предусматривал ответственность за обра щение человека в рабство.

Изучение зарубежного законодательства XVII-XIX вв. позволяет сде лать вывод, что, хотя оно уже и предусматривало ответственность за посяга тельство на личную свободу человека, специальной нормы, по смыслу при равненной к незаконному лишению свободы, не существовало. Как правило, это были составы, предусматривающие уголовную ответственность за похи щения мужчин для военной службы в другом государстве (Plagium Militare), женщин из корыстных или иных безнравственных побуждений либо детей.

' См.: Оганян Р.Э. Указ. соч. — С. 20.

Уголовно-правовой охране подвергались только самые значимые преступле ния против личности, тогда как задержание человека не считалось таковым.

Первым нормативным документом, закрепившим уголовную ответст венность за незаконное лишение свободы, является постановление Прусского Земского Права, вышедшее в конце XVIII в., где в ст. 1077 говорилось:

«... кто силой задержит, заключит человека или против его воли принудит к чему-нибудь...»'. В этом документе впервые было дано понятие незаконного лишения свободы и данное деяние было признано преступным. После чего такой состав стал активно внедряться в уголовные законодательства боль шинства стран, в том числе и России.

Необходимо отметить, что в современных уголовных законодательст вах зарубежных стран незаконное лишение свободы обозначается разными терминами. Например, в УК Германии норма, предусматриваюш;



Pages:   || 2 | 3 | 4 |
 





 
© 2013 www.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.